Ang isang kamakailang 5-4 na desisyon ay tinanggihan ang isang hamon sa 2008 na mga pagbabago sa Foreign Intelligence Surveillance Act, na nagpapahintulot sa gobyerno na maharang ang mga komunikasyon ng mga tao sa labas ng United States na pinaghihinalaang nakikibahagi sa aktibidad ng terorista. Ang kaso ay isinampa ng mga abogado at mamamahayag na nakikipag-usap sa mga pinaghihinalaang terorista sa buong mundo nila. Nagdemanda sa ilalim ng pagbabawal ng Ika-apat na Susog laban sa hindi makatwirang mga paghahanap at pag-agaw, nangatuwiran sila na ang malawak na kapangyarihan sa pagsubaybay ay makagambala sa kanilang trabaho sa pamamagitan ng pagpigil sa kanila sa pagpapayo sa mga kliyente at pakikipanayam sa mga mapagkukunan nang walang takot na ang gobyerno ay nakikinig sa mga pag-uusap na ito.
Hindi tulad ng iba pang mga batas sa pagsubaybay, sa ilalim ng mga pagbabago noong 2008, hindi kailangan ng gobyerno ng malamang na dahilan ng anumang ilegal na aktibidad upang maharang ang mga komunikasyong ito. Hindi rin dapat tukuyin ng pamahalaan ang kalikasan at lokasyon ng bawat isa sa mga lugar kung saan magaganap ang electronic surveillance. Bilang isang pederal na hukuman sa pag-apela sa Manhattan ay nagbubuod ng mga claim, "[ang] mga nagsasakdal ay nagrereklamo na ang mga bagong pamamaraan ay labag sa batas na nagpapahintulot sa mas malawak na koleksyon ng katalinuhan na may mas kaunting pangangasiwa ng hudisyal." Gayunpaman, habang ang mga nagsasakdal ay nagtataas ng mahahalagang isyu sa konstitusyon, ang mga korte ay hindi natugunan ang mga ito sa mga merito. Ang Korte Suprema noong Pebrero 2013 ay itinapon ang kaso sa isang teknikalidad na nananatiling isang malabong legal na konsepto sa karamihan ng mga Amerikano: nakatayo upang magdemanda.
Pinapahintulutan lamang ng Konstitusyon ng US ang hudikatura na marinig ang "mga kaso" at "mga kontrobersya." Bago makialam ang mga korte, dapat mayroong isang konkretong pagtatalo, hindi isang abstract na hindi pagkakasundo tungkol sa isang batas o patakaran. Ang isang paraan upang matiyak na ang kaso ay maayos sa harap ng korte ay ang pangangailangan na ang nagsasakdal ay nakatayo upang magdemanda. Ang paninindigan ay nangangailangan ng patunay na ang nagsasakdal ay naapektuhan ng hinamon na patakaran. Bagama't ito ay tila isang tuyo na kinakailangan sa pamamaraan, nananatili itong puno ng pampulitikang kahalagahan. Ang isang natuklasan na ang nagsasakdal ay walang paninindigan upang magdemanda ay nangangahulugan na ang pinagtatalunang patakaran ay nananatiling hindi hinahamon para sa isa pang araw.
Sa paglipas ng mga taon, pinaliit ng lalong konserbatibong Korte Suprema ang mga legal na pamantayan na namamahala sa katayuan, na ginagawang mas mahirap hamunin ang mga patakaran ng pamahalaan. Literal na isinasara ng malawak na desisyon laban sa paninindigan ang pintuan ng courthouse sa mga nagsasakdal na maaaring magdulot ng malubhang hamon sa patakaran ng pamahalaan. Ang kamakailang kaso ng FISA Clapper laban sa Amnesty International, ay isang magandang halimbawa.
Ang mga nagsasakdal sa Clapper isama si Scott McKay, isang abogado na kumakatawan kay Omar Al-Hussayen, na naabsuwelto sa mga kasong terorismo at nananatiling nasasakdal sa ilang sibil na kaso. Kinakatawan din niya si Khalid Sheik Mohammed bago ang mga komisyon ng militar sa Guantanamo Bay. Sinabi ng kanyang affidavit na bago ang 2008, "na-intercept ng gobyerno ng US ang mga 10,000 tawag sa telepono at 20,000 email na komunikasyon na kinasasangkutan" ni Al-Hussayen. Ang isa pang nagsasakdal, si Joanne Mariner, ay isang mananaliksik ng karapatang pantao na nakikipag-ugnayan sa "mga taong ibinigay ng CIA sa mga bansa kung saan sila pinahirapan," kabilang ang mga taong nauugnay sa mga organisasyong terorista. Ang progresibong mamamahayag na si Christopher Hedges ay isa ring nagsasakdal. Ang kanyang affidavit ay nagbubuod sa pag-aalala na ibinahagi ng lahat ng kanyang mga kasamang nagsasakdal: “Naniniwala ako na kahit papaano ang ilan sa aking mga internasyonal na komunikasyon ay malamang na kolektahin ng gobyerno sa ilalim ng bagong batas. Ang aking trabaho ay nangangailangan sa akin na subaybayan nang mabuti ang mga kaganapan sa marami sa mga zone ng salungatan sa mundo.
Marami sa mga paksa, rehiyon, at indibidwal na inuulat ko ay nagpapakita ng interes sa gobyerno ng US. Halimbawa, malawak akong nag-uulat tungkol sa kalagayan ng mga Palestinian, at sa paggawa nito ay pinananatili ko ang pakikipag-ugnayan sa ilang indibidwal—kabilang ang mga mamamahayag, aktibistang pampulitika, at mga kinatawan ng mga organisasyon ng lipunang sibil—na sa tingin ko ay interesado sa gobyerno ng US. Hindi ito nangangahulugan na ang mga indibidwal na ito ay pinaghihinalaan ng kriminal na aktibidad; hindi sila. Ngunit mayroon silang impormasyon kung saan magiging interesado ang US (halimbawa, impormasyon tungkol sa mga posisyong kinuha ng iba't ibang paksyon sa pulitika sa Palestine), at noong nakaraan ay nagbahagi sila ng impormasyon sa akin.
“Ang aking kakayahang mangalap ng impormasyon mula sa mga pinagmumulan sa mga lugar ng salungatan ay lubhang napinsala kung hindi ko magagarantiya ang pagiging kumpidensyal. Ang [FISA Amendments Act] ay lubos na naglilimita sa aking kakayahang makipag-ugnayan sa pamamagitan ng telepono at e-mail sa mga dayuhang pinagmumulan. Maraming mahahalagang bahagi ng talakayan ang nababawasan dahil sa aking mga alalahanin na ang aking mga internasyonal na komunikasyon ay maharang ng gobyerno ng US, at sa ilang mga kaso ay dapat akong umiwas sa mga talakayan tungkol sa lokasyon o impormasyon sa pakikipag-ugnayan ng aking mga mapagkukunan. Marami sa aking mga mapagkukunan ay nakikipag-usap sa akin sa malaking panganib. Madalas nilang pinupuna ang mga organisasyon o grupo na kanilang kaanib o nagpapasa ng impormasyon na humahamon sa mga opisyal na salaysay ng mga kaganapan. Kung ang impormasyong ibinibigay nila ay ibibigay sa mga gobyerno o organisasyong kaanib nila, o kung sino ang may kontrol sa kanila, maaari silang magdusa ng interogasyon, pagkakulong at maging ng kamatayan. Ang takot sa pagsubaybay ng gobyerno ng US ay may malaking epekto sa karamihan ng gawaing ginagawa ko bilang isang may-akda, mamamahayag, at propesor."
Bilang resulta ng takot ng mga nagsasakdal na makinig ang gobyerno sa kanilang mga pag-uusap sa mga kliyente at source, lumipad sila sa ibang bansa para makipag-usap sa kanila nang personal, sa malaking gastos, sa halip na makipag-usap sa kanila sa telepono. Gaya ng sinabi ni Hedges, “[n]walang ibang paraan ng komunikasyon ang mapagkakatiwalaan. Pinahirapan nito ang aking trabaho at madalas na kailangan kong maglakbay upang makita ang mga may impormasyon. Kapag nakikipag-usap ako sa pamamagitan ng e-mail o telepono, napipilitan akong ilayo ang talakayan sa mga paksang maaaring magsapanganib sa taong kausap ko. Kailangan kong ipagpalagay na ang anumang komunikasyong pang-internasyonal ay maaaring makuha ng gobyerno ng US at marahil ay maipapasa sa mga dayuhang pamahalaan o mga serbisyo ng dayuhang paniktik. Nililimitahan nito ang aking kakayahang mangalap ng impormasyon sa unang lugar."
Ang Paghahati ng Ideolohiya
Ang tanong na itinaas sa Clapper Ang kaso ay kung ang mga nagsasakdal ay sapat na naapektuhan ng mga bagong alituntunin ng FISA kung kaya't mayroon silang paninindigan upang hamunin ang kanilang konstitusyonalidad. Dito lumalabas ang pagkakahati ng ideolohiya. Gaya ng tala ng Korte sa Clapper, upang maitatag ang katayuan, “ang pinsala ay dapat na 'konkreto, partikular, at aktuwal o malapit na.'” Ang pagtatalo sa pagitan ng mga Mahistrado ay kung paano tukuyin ang "nalalapit." Sa isang banda, hindi maaaring hamunin ng mga nagsasakdal ang mga patakaran ng pamahalaan sa haka-haka na paniniwala na sasaktan nila ang mga nagsasakdal sa ilang paraan sa hinaharap. Sa kabilang banda, hindi kailangang magpakita ng malapit na katiyakan ang nagsasakdal na makakaapekto sa kanya ang mga patakaran.
Ang pagtukoy kung kailan napipintong pinsala sa pamahalaan ay isang tawag sa paghatol. Ang five-Justice majority in Clapper Inilarawan ang pasya nito sa pamamagitan ng pagpuna na "madalas nating nakita ang kawalan ng katayuan sa mga kaso kung saan hiniling sa Hudikatura na repasuhin ang mga aksyon ng mga sangay sa pulitika sa larangan ng katalinuhan at mga usaping panlabas." Ito ay isang tumpak na obserbasyon. Ang mga korte ay nasusuklam sa pangalawang-hulaan ang mga usapin ng digmaan at kapayapaan at pagtitipon ng katalinuhan.
Nagdesisyon ang Korte Suprema Clapper na ang mga nagsasakdal ay walang posisyon na hamunin ang malawak na mga panuntunan sa pagsubaybay sa ilalim ng binagong batas ng FISA. Sa pagsulat para sa nakararami, napagpasyahan ni Justice Samuel Alito na ang mga nagsasakdal ay naglabas lamang ng mga haka-haka na alalahanin na ang mga bagong patakaran ay makakaapekto sa kanila nang personal. Pinapahintulutan lamang ng bagong batas, ngunit hindi nag-uutos, ang pagsubaybay na ito, kaya't hindi matiyak ng mga nagsasakdal kung mata-target ang kanilang mga tawag sa telepono. Bilang karagdagan, upang maisagawa ang pagsubaybay, kailangan ng gobyerno ng awtoridad mula sa hindi kilalang Foreign Intelligence Surveillance Court. Ayon kay Justice Alito, ang mga nagsasakdal ay "maaari lamang mag-isip kung papahintulutan ng korte na iyon ang naturang pagsubaybay." At, sabi ng Korte, "hindi malinaw kung magtatagumpay ang Gobyerno sa pagkuha ng mga komunikasyon ng mga dayuhang kontak ng [mga nagsasakdal]."
Ang malapit na nahahati na mga desisyon ng Korte Suprema ay isang kuwento ng dalawang desisyon. Ang apat na hindi sumasang-ayon na mga Hustisya ay madalas na nakikita ang mga bagay mula sa isang ganap na naiibang anggulo, na nangangahulugan na ang karamihan sa 5-4 na desisyon (at kahit na 6-3 na desisyon) ay madaling pumunta sa ibang paraan. Ang konstitusyonal na batas—kung saan ang nakatayong tuntunin ay isang bahagi—ay sapat na hindi tumpak na ang dalawang matatalinong hukom ay maaaring magkaiba ang kahulugan at ilapat ang mga legal na pamantayan. Sa katunayan, tatlong makaranasang hukom sa federal appeals court sa Manhattan—kabilang ang dating dekano ng Yale Law School—ay nagpasya na ang mga nagsasakdal sa Clapper ay nakatayo upang hamunin ang binagong FISA panuntunan.
Binigyang-diin ng hindi pagsang-ayon ng opinyon ni Justice Stephen Breyer para sa apat na Justices ang mahinang legal na pangangatwiran na nailalarawan ng mayoryang desisyon ni Justice Alito. Taliwas sa mekanikal na aplikasyon ni Justice Alito ng mga nakatayong panuntunan, sinabi ni Justice Breyer na "may napakataas na posibilidad na ang Gobyerno...ay haharangin ang kahit ilan sa mga komunikasyon" na pinag-uusapan sa kasong ito. "Ang mga nagsasakdal ay nakipag-ugnayan, at patuloy na nakikipag-ugnayan, sa mga elektronikong komunikasyon ng isang uri na ang mga pagbabago sa 2008, ngunit hindi ang naunang Batas, ay nagpapahintulot sa Pamahalaan na maharang." Bukod dito, dahil ang mga nagsasakdal ay may kaugnayan sa mga pinaghihinalaang terorista, ang gobyerno ay may malakas na motibo na makinig sa mga komunikasyong ito, at kung ang mga naunang gawi sa pagsubaybay ng pamahalaan ay anumang indikasyon, ito ay patuloy na gagawin sa hinaharap. Ang pinaka-kawili-wili, habang sinabi ni Justice Alito na ang gobyerno ay dapat munang kumuha ng pahintulot mula sa Foreign Intelligence Surveillance Court bago humarang sa mga komunikasyon, sinabi ni Justice Breyer na "bihira ang maghain ng mga kahilingan na hindi nakakatugon sa pamantayan ng batas." Sa katunayan, “[i] noong 2011, sa 1,676 na aplikasyon sa intelligence court, dalawa ang binawi ng Gobyerno, at ang natitirang 1,674 ay naaprubahan, 30 na may ilang pagbabago.” Dahil ang "katiyakan ay hindi, at hindi kailanman naging, ang sandigan ng paninindigan," pagtatapos ni Justice Breyer, ang mga nagsasakdal ay nagtaas ng sapat na mga paratang na malamang na i-target ng mga bagong panuntunan sa pagsubaybay ang kanilang mga komunikasyon sa mga kliyente at pinagmumulan.
Ang pampulitikang katangian ng opinyon ni Justice Alito ay kinumpirma sa pamamagitan ng paghahambing nito sa iba pang mga kaso kung saan nakita ng Korte Suprema na nakatayo, sa kabila ng hindi gaanong katiyakan na ang hinamon na gawi ng gobyerno ay makakaapekto sa nagsasakdal. Ang hindi sumasang-ayon na mga Hustisya sa Clapper nabanggit na, sa isang kaso noong 1988, ang mga panginoong maylupa ay nanindigan upang hamunin ang isang batas ng lungsod na nagbabawal sa mga panginoong maylupa na itaas ang upa ng higit sa walong porsyento kung ang pagtaas ay magdulot ng matinding kahirapan sa mga nangungupahan. Sa pagkakataong iyon, hindi ipinakita ng mga panginoong maylupa na sinadya pa nilang itaas ang upa, hanggang sa magdulot ng matinding kahirapan, o hahamunin ng mga nangungupahan ang pagtaas ng upa. Gayunpaman, ang mga panginoong maylupa ay nanindigan upang hamunin ang batas sa kabila ng mas maraming haka-haka na pinsala kaysa sa itinaas sa Clapper kaso. Gaya ng sinabi ni Justice Breyer, “madalas na natagpuan ng mga korte ang mga probabilistikong pinsala na sapat upang suportahan ang katayuan…. Paano magiging iba ang batas? Ipagpalagay na ang isang pederal na hukuman ay nahaharap sa isang paghahabol ng mga may-ari ng bahay na (diumano'y) labag sa batas na mga gawi sa paggawa ng dam ay lumikha ng isang mataas na panganib na ang kanilang mga tahanan ay baha. Itatanggi ba ng korte na nakatayo sila sa lupa na ang panganib ng baha ay 60 lamang, sa halip na 90, porsyento?"
Isang Malapit na Nahati na Hukuman
Ang limang Justices sa mayorya sa Clapper ay hinirang ng mga pangulo ng Republikano. Ang apat na sumalungat ay hinirang ng mga Demokratiko. Sa kasamaang palad para sa mga progresibo, ang 5 hanggang 4 na desisyon ay isang paraan ng pamumuhay para sa Korte Suprema, lalo na sa mga isyu na may mataas na singil.
Noong 2012, nagpasya ang Korte sa unang pagkakataon na ang mga administrador ng kulungan at kulungan ay may malawak na pagkakataon upang hubarin ang mga papasok na bilanggo, kahit na sila ay sinampahan ng mga hindi marahas na pagkakasala na hindi nagmumungkahi na ang bilanggo ay magtatangka na magpasok ng mga kontrabando sa pasilidad. Ang desisyon na iyon ay kapansin-pansin para sa paggalang na pinalawak ng 5-4 mayorya sa hatol ng pagpapatupad ng batas tungkol sa kaligtasan at seguridad ng bilangguan. Dahil maaaring magpalipas ng gabi sa lokal na kulungan ang sinumang arestuhin kahit sa pinakamaliit na pagkakasala, walang makakapigil sa sheriff na simulan ang nakakahiyang mga strip-search nang mas madalas.
Noong 2012 din, habang mahigpit nitong itinaguyod ang Affordable Care Act (kilala rin bilang Obama-care) sa ilalim ng constitutional clause na nagpapahintulot sa Kongreso na magpataw ng mga buwis, ang 5-4 na konserbatibong mayorya ay humawak sa kahalili na ang batas ay hindi magpapasa sa konstitusyonal na pagtitipon sa ilalim ng Commerce Clause, na nagpapahintulot sa Kongreso na magpasa ng mga batas sa mga paksang lugar na may malaking epekto sa interstate commerce. Bagama't ang krisis sa pangangalagang pangkalusugan sa Estados Unidos ay may epekto sa pananalapi mula sa baybayin hanggang sa baybayin at ang mga hanay ng hindi nakaseguro ay nagreresulta sa mas mataas na mga premium ng insurance para sa lahat, ang limang konserbatibo sa Korte ay pambihira: pinasiyahan nila na ang Commerce Clause ay hindi makapagpapanatili ng isang aksyon ng Kongreso, na nagpasya (nang walang binanggit sa maraming precedent) na ang mga tagapagbalangkas ng konstitusyon ay hindi maaaring maisip ang ganoong malawak na pagbibigay ng awtoridad sa kongreso sa pag-uutos sa pagbili ng segurong pangkalusugan. Ang desisyon na iyon ay magbabawas sa kapangyarihan ng kongreso sa hinaharap.
At, sa pamamagitan ng konserbatibong 5-4 mayorya, ang Korte (sa Citizens United at iba pang mga kaso) ay regular na sumisira sa mga reporma sa pananalapi ng kampanya, na pinaniniwalaan na ang karapatan ng Unang Susog sa malayang pananalita ay higit sa panlipunang interes sa paglilimita sa malalaking kontribusyon sa kampanya na maaaring baluktutin ang pampublikong patakaran. Tinatanggal ng Korte ang landmark na McCain-Feingold campaign finance law, na nag-aanyaya sa isang bundok ng mga kontribusyon ng corporate campaign para mahawahan ang proseso ng elektoral, gaya ng ipinapakita ng 2012 presidential election.
Ang 5-4 na konserbatibong mayorya ay umabot sa mga walang katotohanan na taas noong 2011, nang ipasiya nito na, naaayon sa paghihiwalay ng simbahan at estado ng Unang Susog, ang Estado ng Arizona ay maaaring magbigay ng mga kredito sa buwis para sa mga kontribusyon sa mga organisasyon ng matrikula sa paaralan, na pagkatapos ay magagamit ang mga kontribusyon sa magbigay ng mga iskolarsip sa mga mag-aaral na pumapasok sa mga relihiyosong paaralan. Sa kasong iyon, sinabi ng Korte na ang mga nagbabayad ng buwis ay walang paninindigan upang hamunin ang patakaran ng Arizona. Iginiit ang kanilang karapatan na hamunin ang patakaran, ang mga nagsasakdal ay humiling ng desisyon ng Korte Suprema noong 1968 na nagsasabing maaaring hamunin ng mga nagbabayad ng buwis ang isang batas na nagbibigay ng pera ng gobyerno upang suportahan ang "pagtuturo sa pagbabasa, aritmetika, at iba pang mga paksa sa mga relihiyosong paaralan, at upang bumili ng mga aklat-aralin at iba pang pagtuturo. mga materyales na gagamitin sa naturang mga paaralan.” Sa kaso ng Arizona, ang mga nagsasakdal ay nagtalo na ang kanilang hamon sa mga kredito sa buwis ay kapareho ng kaso noong 1968 na humadlang sa gobyerno na magbayad para sa ilang mga materyal na pang-edukasyon sa relihiyon. Sa parehong pagkakataon, ginagamit ang pera ng gobyerno, direkta man o hindi, para suportahan ang edukasyong panrelihiyon.
Sa pagsulat para sa limang Justice majority, pinakilala ni Anthony Kennedy ang 1968 precedent dahil ang patakaran ng Arizona ay nagbigay ng mga kredito sa buwis sa halip na mga direktang kontribusyon ng pamahalaan, na nagbabawal sa mga nagsasakdal na hamunin ang patakaran bilang labag sa konstitusyon. Ang desisyong ito ay naaayon sa konserbatibong pananaw na magpapababa sa mga hadlang sa pagitan ng simbahan at estado. Sa hindi pagkakaunawaan, inalis ni Justice Kagan ang pangangatwiran ni Justice Kennedy, na binanggit na, pagdating sa suporta ng gobyerno para sa mga relihiyosong institusyon, para sa mga praktikal na layunin, walang pagkakaiba sa pagitan ng mga kredito sa buwis at mga direktang kontribusyon. Sumulat siya, "Ang mga [c]ash grant at naka-target na pagbabawas ng buwis ay mga paraan para makamit ang parehong layunin ng gobyerno—ang magbigay ng suportang pinansyal sa mga piling indibidwal o organisasyon. Ang mga nagbabayad ng buwis na sumasalungat sa tulong ng estado sa relihiyon ay may pantay na dahilan upang magprotesta kung ang tulong na iyon ay dumadaloy mula sa isang anyo ng subsidy o sa iba pa. Sa alinmang paraan, pinondohan ng gobyerno ang aktibidad ng relihiyon. Kaya, alinman sa paraan, ang mga nagbabayad ng buwis ay dapat na hamunin ang subsidy.
Ang panganib ng 5-4 na konserbatibong mayorya ay na, kapag binibigyang-kahulugan ng Korte ang Saligang Batas, ang Kongreso ay walang awtoridad na i-override ang desisyon sa maikling pagbabago ng konstitusyon—isang bihirang pangyayari. Ang mga pasiya na ito ay nananatili sa mga aklat sa loob ng mga dekada at naging batas ng bansa. Maaaring maghanap ang mga korte sa hinaharap ng mga paraan upang makilala ang mga desisyong ito, ngunit nangangailangan iyon ng isang bagong membership na nakikita ang medyo maliit na turnover, dahil ang mga modernong Hustisya ay nananatili sa Korte sa loob ng mga dekada. Ang ibig sabihin nito para sa 2008 FISA amendments ay ang Clapper ang pagpapasya sa lahat ng posibilidad ay tinatanggihan ang lahat ng nakatayo upang hamunin ang batas, at ang malawak na awtoridad ng pamahalaan na humarang sa mga komunikasyon ay magpapatuloy nang walang harang.
Z
Si Stephen Bergstein ay isang abogado ng karapatang sibil sa upstate New York.