Noong ika-26 ng Disyembre, ang araw ng tsunami, ipinakilala ng Gobyerno ng India ang isang Patent Ordinance na pinangalanan namin ang tsunami law, dahil nagbabanta ito na sirain ang buong tela ng seguridad sa pagkain at seguridad sa kalusugan na aming binuo nang maingat at demokratiko mula noong kalayaan, sa pamamagitan ng paglikha ng patent monopolyo para sa mga buto at gamot.
Isang malaking kilusan ang umusbong upang labanan ang batas para sa pagtatatag ng mga monopolyo ng korporasyon sa mahahalagang sektor na itinago sa 1970 Indian Patent Act upang matiyak na ang pagkain at pangangalagang pangkalusugan ay abot-kaya at naa-access para sa lahat, lalo na sa mahihirap. Ang mga halamang pang-agrikultura, mga buto, mga anyo ng buhay ay hindi kasama sa pagiging patent, at ang mga gamot ay maaari lamang saklawin ng mga patent ng proseso, hindi mga patent ng produkto. Sa kaliwa, bumuo kami ng Joint Action Committee para ihinto ang Patent Ordinance. Noong ika-26 ng Peb, isang rally ng mga organisasyong masa ang nagbigay ng malinaw na mensahe sa Parliament na ang pagbuwag sa mga proteksyon para sa pampublikong interes at pampublikong domain na binuo sa batas noong 1970 ay hindi katanggap-tanggap sa mga tao ng India.
Noong ika-22 at ika-23 ng Marso ang Patent Ordinance ay pinagdebatehan sa Parliament at ipinasa kasama ng ilang mga pagbabago sa mga pag-amyenda sa 1970 Act na sinang-ayunan ng Community Party of India (Marxist) CPM at ng gobyerno. Na ang buong kaliwa ay hindi ganap na sumusuporta sa kasunduan sa pamahalaan na magpasa ng batas ay ipinahiwatig ng mga pahayag sa media ni AB Bardhan ng CPI, Abani Roy, pinuno ng Rashtriya Socialist Party at Debrata Biswas ng Forward Block.
Kabalintunaan, ang BJP, na nag-draft ng Ordinansa noong 2003 nang ito ay nasa kapangyarihan bilang National Democratic Alliance (NDA), ay hindi suportado ito noong inilagay ito sa Parliament. Ang pagtanggi sa NDA at ang pagtanggi ng maraming mas maliliit na partido, kung sasamahan ng kaliwa ay hahantong sa pagbagsak ng ordinansa at samakatuwid ay lilikha ng malaking pinsala sa gusali ng WTO TRIPS, na sa anumang kaso ay dapat na repasuhin at reporma. . Ang batas ng patent, at iba pang mga batas tulad ng mga idinisenyo ng copyright, ay hindi naaangkop na kinuha sa WTO at pinagsama-sama bilang "intelektwal na pag-aari". Gaya ng sinabi ni Pangulong Lula sa World Social Forum, “intellectual yes, property no”.
Ang boto sa Indian Patent Act ay hindi lamang isang boto sa isang batas ng India kundi sa internasyonal na rehimeng TRIPS. Sa pamamagitan ng Indian Parliament, isang bilyong tao, isang ikaanim ng sangkatauhan ang bumoto sa mga TRIPS sa WTO Ang makasaysayang pagkakataong ito ay malungkot na nawala ng kaliwang Indian, na nagsimulang umalingawngaw sa sinabi ng mga gobyerno ng Kongreso na ang pagbabago ng mga batas sa patent ng India upang ipakilala ang produkto ang mga patent noong 1.1.05 ay isang obligasyon ng WTO.
Gayunpaman, ang kasunduan ng WTO-TRIPS ay nasa ilalim ng pagsusuri.
Ang Artikulo 27.3(b) ng TRIPS na nagpakilala ng mga patent sa mga lifeform ay kailangang suriin noong 1999. Ang Artikulo 71.1 ay nagpapahintulot sa mga bansa na suriin ang buong kasunduan sa TRIPS sa liwanag ng bagong impormasyon at karanasan.
Dahil ang Pagsusuri ng TRIPS ay bahagi ng Doha Round, walang pagtatalo ang maaaring ilabas para sa hindi pagpapatupad ng isang internasyonal na batas na dapat na baguhin
Bagama't ang mga pag-amyenda sa mga pag-amyenda ay nagwasto sa ilang mga anti-demokratikong proseso sa pagsalungat bago at pagkatapos ng grant at mga kaayusan sa paglipat na ipinakilala sa Ordinansa, ang pangunahing isyu ng mga patent ng produkto sa mga buto, halaman at mga gamot ay nananatili, at ang banta ng mga monopolyo at ang proteksyon ng mahusay na tinukoy na interes ng publiko at pampublikong domain sa batas ay kailangan pa ring tugunan.
Ang mga pamamaraan ng agrikultura at mga halaman ay hindi kasama sa patentability sa Indian Patent Act 1970 upang matiyak na ang binhi, ang unang link sa food chain, ay gaganapin bilang isang karaniwang mapagkukunan ng ari-arian sa pampublikong domain. Sa ganitong paraan, ginagarantiyahan nito ang mga magsasaka na hindi nalalabag ang karapatang mag-impok, makipagpalitan at mapabuti ang mga magsasaka.
Ngunit kamakailan lamang, dalawang susog ang ginawa sa 1970 Patent Act. Ang 2nd Amendment ay gumagawa ng mga pagbabago sa kahulugan ng kung ano ang HINDI isang imbensyon. Binuksan nito ang mga pintuan ng baha para sa patenting ng mga genetically engineered na binhi.
Ayon sa Seksyon 3(j) ng Indian Patent Act, ang sumusunod ay hindi isang imbensyon:
Anumang proseso para sa medikal, surgical, creative, prophylactic o iba pang paggamot sa mga tao o anumang proseso para sa katulad na paggamot sa mga hayop o halaman o gawing libre ang mga ito sa sakit o upang mapataas ang kanilang pang-ekonomiyang halaga o ng kanilang mga produkto.
Gayunpaman, sa 2nd Amendment, ang pagbanggit ng "mga halaman" ay tinanggal mula sa seksyong ito. Ang pagtanggal na ito ay nagpapahiwatig na ang isang paraan o proseso ng pagbabago ng isang halaman ay mabibilang na ngayon bilang isang imbensyon at samakatuwid ay maaaring patente. Kaya ang paraan ng paggawa ng Bt. cotton sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga gene ng isang bacterium thurengerisis sa cotton upang makagawa ng mga lason na pumatay sa bollworm ay maaari na ngayong saklawin ng mga eksklusibong karapatan na nauugnay sa mga patent. Sa madaling salita, maaari na ngayong magkaroon ng Bt cotton patent ang Monsanto sa India.
Ang Ikalawang Susog ay nagdagdag din ng bagong seksyon 3(j). Ang seksyon na ito ay nagbibigay-daan para sa produksyon o pagpapalaganap ng genetically engineered na mga halaman upang mabilang bilang isang imbensyon. Ibinubukod ng seksyong ito bilang mga imbensyon ang "mga halaman at hayop sa kabuuan o anumang bahagi nito maliban sa mga mikroorganismo ngunit kabilang ang mga buto, uri at species at mahalagang biological na proseso para sa produksyon ng pagpaparami ng mga halaman at hayop".
Ang sugnay sa gayon ay nagpapakilala ng mga patent sa mga anyo ng buhay. Dahil ang "microorganism ay hindi malinaw na tinukoy, iniiwan nito ang termino upang masakop ang mga cell, cell-lines, genes atbp. Dagdag pa sa pamamagitan ng paggamit ng qualifier na "essentially biological na proseso", binubuksan nito ang mga flood gate para sa patenting ng genetically engineered na mga halaman at hayop. Ang sugnay ay dapat na nagsimula lamang "mga halaman at hayop" ay hindi maaaring patentable. Dahil ang mga halaman na ginawa sa pamamagitan ng paggamit ng mga bagong biotechnologies ay hindi teknikal na itinuturing na "mahalagang biyolohikal," ang seksyon 3j ay nakahanap ng isa pang paraan upang lumikha ng puwang para sa mga monopolyo ng Monsanto.
Ang pinakanakababahala ay kung paano ang wika ng seksyon 3j ay isang verbatim na pagsasalin sa batas ng India ng Artikulo 27.3 (b) ng TRIPS Agreement. Ang Artikulo 27.3 (b) ng TRIPS ay nagsasaad:
Ang mga partido ay maaaring magbukod mula sa patentability ng mga halaman at hayop maliban sa mga micro-organism, at mahalagang biological na proseso para sa produksyon ng mga halaman at hayop maliban sa non-biological at microbiological na proseso. Gayunpaman, ang mga partido ay dapat magbigay para sa proteksyon ng mga varieties ng halaman alinman sa pamamagitan ng mga patent o ng isang epektibong sui-generis system o sa pamamagitan ng anumang kumbinasyon nito. Ang probisyong ito ay susuriin apat na taon pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng Kasunduang nagtatatag ng WTO
Dahil may kamay si Monsanto sa pagbalangkas ng kasunduan sa TRIPS, hindi nakakagulat na ang Monsanto Amendments ay nakapasok din sa mga batas ng patent ng India.
Gayunpaman, ang Artikulo 27.3(b) ay sinusuri. Dapat ay iginiit ng Gobyerno ang pagkumpleto ng pagsusuri, isang pangako ng Doha Round, sa halip na baguhin ang Batas sa Patent ng India. Bilang resulta ng patuloy na panggigipit ng publiko, pagkatapos na magkabisa ang kasunduan noong 1995, maraming bansa sa Third World ang gumawa ng mga rekomendasyon para sa mga pagbabago sa Artikulo 27.3(b) upang maiwasan ang biopiracy. Ang India, sa papel ng talakayan na isinumite sa TRIPS Council ay nagsabi:
"Ang pag-patent ng mga anyo ng buhay ay maaaring magkaroon ng hindi bababa sa mga sukat ng hila. Una, mayroong etikal na tanong sa lawak ng pribadong pagmamay-ari na maaaring mapalawak sa mga anyo ng buhay. Ang pangalawang dimensyon ay nauugnay sa paggamit ng konsepto ng mga IPR na nauunawaan sa industriyalisadong mundo at ang pagiging angkop nito sa harap ng mas malaking dimensyon ng mga karapatan sa kaalaman, ang kanilang pagmamay-ari, paggamit, paglilipat at pagpapakalat.
Impormal na sistema, et. Ang mga shrutis at sa tradisyon ng India at mga bahagi ng lola sa buong mundo ay hindi gaanong nakikilala. Upang lumikha ng mga sistema na nabigo upang matugunan ang isyung ito ay maaaring magkaroon ng malubhang masamang kahihinatnan sa sangkatauhan, sinasabi ng ilan na humahantong pa sa pagkalipol.
Maliwanag, dapat nating suriin muli ang pangangailangang magbigay ng mga patent sa mga anyo ng buhay saanman sa mundo. Habang patuloy naming tinatasa ang sitwasyong ito, pansamantala, maaaring ipinapayong:
1. Ibukod ang mga patent sa lahat ng anyo ng buhay.
2. Kung (1) ay hindi posible, dapat nating ibukod ang mga patent batay sa tradisyonal/katutubong kaalaman at mahalagang hinango ang mga produkto at proseso mula sa naturang kaalaman.
3. Hindi bababa sa, dapat nating igiit ang bansang pinagmulan na ibunyag ang biyolohikal na pinagmulan at kaugnay na kaalaman, at kumuha ng pahintulot ng bansang nagbibigay ng mapagkukunan at kaalaman, upang matiyak ang pantay na pagbabahagi ng mga benepisyo.”
Upang maiwasan ang mga kakumpitensya sa pagbebenta ng mga buto at upang maiwasan ang mga magsasaka na bumuo ng mga nagtitipid na binhi, ang Monsanto ay bumaling na ngayon sa mga batas ng patent upang makakuha ng mga karapatan sa monopolyo. Ang Monsanto Amendments ng mga batas sa patent ng India ay isang lohikal na resulta ng clearance para sa komersyal na pagtatanim ng mga GMO sa Indian na agrikultura, na may desisyon noong Marso 26, 2002 ng gobyerno ng India na payagan ang Bt. bulak.
Ang mga patent sa mga buto ay isang kinakailangang aspeto ng corporate deployment ng GM na mga buto at pananim. Kapag pinagsama sa mga ekolohikal na panganib ng genetically engineered na mga buto tulad ng Bt. cotton, ang mga patent ng binhi ay lumikha ng konteksto ng kabuuang kontrol sa sektor ng binhi, at samakatuwid ay sa ating seguridad sa pagkain at agrikultura.
Kung titingnan nang may mas malapit na pagsusuri, may tatlong paraan na ang 2nd Amendment at 3rd Amendment ng mga batas ng Indian Patent ay nalagay sa panganib ang ating binhi at seguridad sa pagkain, at samakatuwid ang ating pambansang seguridad.
Una, pinapayagan nito ang mga patent sa mga buto at halaman sa pamamagitan ng mga seksyon 3(i) at 3(j), gaya ng nakita natin sa itaas. Ang mga patent ay mga monopolyo at eksklusibong mga karapatan na pumipigil sa mga magsasaka na mag-imbak ng mga buto; at mga kumpanya ng binhi mula sa paggawa ng mga buto. Binabago ng mga patent sa mga buto ang pagtitipid ng binhi sa isang "krimen sa intelektwal na ari-arian".
Pangalawa, kapag pinagsama sa mga patent ng produkto ng 3rd Amendment, ang Mga Patent sa Buhay sa 2nd Amendment ay maaaring mangahulugan ng ganap na monopolyo. Ang isang desisyon sa isang suit ng paglabag sa patent ng halaman ay nagtakda ng isang bagong pamarisan para sa pagbibigay-kahulugan sa saklaw ng patent ng halaman. Sa kaso ng Imagio Nursery vs. Daina Greenhouse, si Judge Spence Williams, para sa US District Court para sa Northern District of California, ay nagpasiya na ang isang patent ng halaman ay maaaring labagin ng isang halaman na may katulad lamang na mga katangian sa patent na halaman. Kapag isinama sa pagbabalik ng burden of proof clause ng TRIPS, ang ganitong uri ng pangunguna batay sa mga patent ng produkto ay maaaring maging kapahamakan para sa mga bansa kung saan unang kinuha ang biodiversity na nagbunga ng mga ari-arian na iyon.
Ang proteksyon ng patent ay nagpapahiwatig ng pagbubukod ng karapatan ng mga magsasaka sa mga mapagkukunang may ganitong mga gene at katangian. Masisira nito ang mismong mga pundasyon ng agrikultura. Halimbawa, ang isang patent ay ipinagkaloob sa US sa isang kumpanya ng biotechnology, ang Sungene, para sa isang uri ng sunflower na may napakataas na nilalaman ng oleic acid. Ang pag-angkin ay para sa katangian (ibig sabihin, mataas na oleic acid) at hindi lamang para sa mga gene na gumagawa ng katangiang sinabi ni Sungene sa iba na kasangkot sa pag-aanak ng sunflower na ang pagbuo ng anumang uri na mataas sa oleic acid ay ituring na isang paglabag sa patent nito.
Kaya ang isang kumpanya ay maaaring magpakilala ng mga katangian sa pamamagitan ng genetic engineering, at pagkatapos ay mag-claim ng monopolyo sa katangian kahit na sa mga tradisyonal na varieties sa pamamagitan ng isang patent ng produkto. Ang isang patent ng produkto ay nagsasabi na hindi mahalaga kung paano nilikha ang isang ari-arian, nagkaroon ng pag-iral, kung resulta man ng ebolusyon, o pag-aanak ng mga magsasaka, o genetic pollution ay paglabag sa patent at pagnanakaw.
Ang aming mga bigas na lumalaban sa asin, ang aming mataas na protina na trigo ay lahat ay mahina sa biopiracy sa pamamagitan ng mga patent ng produkto. At ang ating mga magsasaka ay mananagot na kasuhan ng pandarambong kung ang mga karapatan ng mga magsasaka ay hindi tahasang pinoprotektahan sa mga susunod na pagbabago ng batas ng Patent.
Pangatlo, ang genetic polusyon ay hindi maiiwasan. Gagamitin ng Monsanto ang mga patent at polusyon para i-claim ang pagmamay-ari ng mga pananim sa mga bukid ng mga magsasaka kung saan ang Bt. Naabot ito ng gene sa pamamagitan ng hangin o mga pollinator. Ito ay itinatag bilang precedence sa kaso ng isang Canadian na magsasaka, si Percy Schmeiser, na ang canola field ay nahawahan ng "Round up Ready Canola" ng Monsanto, ngunit sa halip na ang Monsanto ay humingi ng $200,000 na multa para sa "pagnanakaw" ng "intelektwal na ari-arian" ng Monsanto. Libu-libong magsasaka sa US ang kinasuhan din ng mga kontaminadong pananim. Sisisi ba ang mga magsasaka sa India sa pagnanakaw kapag nahawahan ng GM cotton ng Monsanto ang kanilang mga pananim? O magigising ba ang gobyerno at magpapatupad ng mahigpit na pagsubaybay at pananagutan?
Sa mga bansa, kung saan hindi pinahihintulutan ang mga patent ng halaman, ang mga gene sa patent ay magagamit bilang isang pambungad para sa pag-patent ng mga katangian at katangian ng halaman, at samakatuwid ay may mga eksklusibong karapatan sa mga katangian at katangiang iyon. Ito ay kung paano nagawa ng Monsanto na magtatag ng mga monopolyo sa mga buto sa pamamagitan ng mga patent sa mga gene sa Canada, kahit na hindi pinapayagan ng Canada ang mga patent sa mga anyo ng buhay.
Ang mga isyung ito sa mga patent at mga anyo ng buhay at mga monopolyo ng binhi ay hindi mawawala. Kailangang matugunan ang mga ito sa WTO at sa parlyamento ng India. Hindi pa tapos ang debate sa Patent, kasisimula pa lang. At sa pagbabago ng baluktot, hindi makatarungan, hindi lehitimong rehimeng “intelektuwal na pag-aari” ng mga aksyong lokal at pambansa ng WTO ay magiging kasing-katuturan ng mga internasyonal na negosasyon. Pagkatapos ng lahat, ito ay si Gandhi na kumukuha ng isang dakot ng asin sa Dandi beach na yumanig sa imperyo ng Britanya. Kaya naman sumusunod sa Salt Satyagraha ni Gandhi.
Milyun-milyong magsasaka ang gumawa ng pangako sa pamamagitan ng Seed Satyagraha (Bija Satyagraha) na hindi sumunod sa mga batas ng patent ng binhi tulad ng pagtanggi ni Gandhi na sundin ang mga batas ng British Salt. Ang Gobyerno ng Kongreso ay kasalukuyang muling ginagawa ang 1930 Dandi March ni Gandhi upang labagin ang mga batas ng Salt. Bagama't ang Pamahalaan ay nagpapatupad ng isang makasaysayang martsa para sa kalayaan habang nagpapataw ng mga batas sa Patent para sa mga buto na mas malayong maabot kaysa sa mga batas ng Salt, kami ay nagsasagawa ng isang tunay na Satyagraha laban sa mga seed Patent na batas. Limang milyong magsasaka ang nangako na hindi susunod sa mga batas para sa patent monopolyo sa mga buto at halaman.
Noong ika-2 ng Abril, ipinasa namin sa Punong Ministro ang mga pangako mula sa Seed Satyagrahis sa buong bansa na nagpahayag na ang pag-iipon ng binhi at pagbabahagi ng binhi ay aming tungkulin. Hindi namin papayagan ang mga patent sa mga buto na gawing mga krimen ng intelektwal na pag-aari ang aming mga tungkulin. Mananatili tayong malaya, at patuloy nating ipagtatanggol ang mga kalayaan ng mga magsasaka at ang kalayaan ng lahat ng uri ng hayop at anyo ng buhay.