(Nobyembre 12, 2009) — Ngayon ay minarkahan ang 10-taong anibersaryo ng pagpasa ng pagpapawalang-bisa ng 1933 Glass-Steagall Act at kaugnay na batas. Ito ay isang anibersaryo na dapat tandaan para sa kung ano ang itinuturo nito sa atin tungkol sa pag-iwas sa mga krisis sa pananalapi, ang mga kahihinatnan ng maniacal deregulation, at ang di-kontrol na kapangyarihang pampulitika ng mga megafinancial na institusyon.
Inalis ng pagpapawalang-bisa ng Glass-Steagall ang legal na pagbabawal sa mga kumbinasyon sa pagitan ng mga komersyal na bangko sa isang banda, at mga bangko ng pamumuhunan at iba pang mga kumpanya ng serbisyo sa pananalapi sa kabilang banda. Ang mahigpit na mga panuntunan ng Glass-Steagall ay nagmula sa tugon ng gobyerno ng U.S. sa Depresyon at ipinakita ang natutunang karanasan ng mga matitinding panganib sa mga mamimili at ang pangkalahatang sistema ng pananalapi ng pagpapahintulot sa mga higanteng institusyong pinansyal na pagsamahin ang komersyal na pagbabangko sa iba pang mga operasyong pinansyal.
Pinoprotektahan ng Glass-Steagall ang mga depositor at pinigilan ang sistema ng pagbabangko mula sa pagkuha ng labis na panganib sa pamamagitan ng pagtukoy sa istruktura ng industriya: Hindi maaaring mapanatili ng mga komersyal na bangko ang mga investment banking o mga kaakibat ng insurance (ni mga kaakibat sa non-financial na komersyal na aktibidad).
Habang tinitingnan ng mga bangko ang mas mataas na kita sa mas mataas na panganib na aktibidad, gayunpaman, nagsimula sila noong 1970s na labagin ang mga regulatory wall sa pagitan ng komersyal na pagbabangko at iba pang serbisyong pinansyal. Simula noong 1980s, tumutugon sa tuluy-tuloy na drumbeat ng mga kahilingan, sinimulan ng mga regulator na pahinain ang mahigpit na pagbabawal sa cross-ownership.
Sa kabila ng napakaraming pagsisikap ng Wall Street sa buong 1990s, nanatiling batas ang Glass-Steagall dahil sa mga hindi pagkakasundo sa intra-industriya at intra-regulatoryong ahensya.
Pagkatapos, noong 1998, sa isang pagkilos ng corporate civil disobedience, inihayag ng Citicorp at Travelers Group na sila ay nagsasama. Ang nasabing kumbinasyon ng mga kumpanya ng pagbabangko at insurance ay labag sa batas sa ilalim ng Bank Holding Company Act, ngunit napatawad dahil sa isang butas na nagbigay ng dalawang taon na panahon ng pagsusuri ng mga iminungkahing pagsasanib. Ang pagsasanib ay batay sa inaasahan na ang Glass-Steagall ay mapapawalang-bisa.
Pinamunuan ng mga co-chair ng Citigroup na sina Sandy Weill at John Reed ang isang grupo ng mga executive ng industriya at mga tagalobi na tinahak ang mga bulwagan ng Kongreso upang matiyak na maputol ang isang deal. Ngunit habang ang deal-making sa panukalang batas ay lumipat sa huling yugto nito noong Fall 1999, tumaas ang pangamba na ang buong ehersisyo ay babagsak. (Sinabi na ngayon ni Reed na ang pagpapawalang-bisa sa Glass-Steagall ay isang pagkakamali.)
Humakbang si Robert Rubin sa paglabag. Dahil huminto kamakailan bilang Treasury Secretary, si Rubin ay nakikipag-ayos sa mga tuntunin ng kanyang susunod na trabaho bilang isang executive na walang portfolio sa Citigroup. Ngunit hindi ito kaalaman ng publiko noong panahong iyon. Ang paglalagay ng kredibilidad na nabuo bilang bahagi ng binansagan ng media na "The Committee to Save the World" (Rubin, Fed Chair Alan Greenspan at noo'y Deputy Treasury Secretary Lawrence Summers, na pinangalanan para sa kanilang mga interbensyon sa pagtugon sa krisis sa pananalapi sa Asia noong 1997 ), tinulungan ni Rubin na i-broker ang final deal.
Pormal na pinawalang-bisa ng Financial Services Modernization Act, na kilala rin bilang Gramm-Leach-Bliley Act of 1999, ang Glass-Steagall. Kabilang sa mahabang listahan ng mga deregulatory moves na malaki at maliit sa nakalipas na dalawang dekada, ang Gramm-Leach-Bliley ay ang signal na bahagi ng financial deregulation.
Ang pagpapawalang-bisa sa Glass-Steagall ay nagkaroon ng maraming mahahalagang direktang epekto ngunit ang pinakamahalaga ay ang pagbabago sa kultura ng komersyal na pagbabangko upang tularan ang mataas na panganib na diskarte sa speculative betting ng Wall Street.
"Ang mga komersyal na bangko ay hindi dapat maging mataas na panganib na mga pakikipagsapalaran; sila ay dapat na pamahalaan ang pera ng ibang tao nang napakakonserbatibo," ang isinulat ng ekonomista na nanalo ng Nobel Prize na si Joseph Stiglitz. "Sa ganitong pag-unawa na ang gobyerno ay sumasang-ayon na kunin ang tab kung sila ay mabigo. Ang mga bangko ng pamumuhunan, sa kabilang banda, ay tradisyonal na pinamamahalaan ang pera ng mayayamang tao — mga taong maaaring kumuha ng mas malaking panganib upang makakuha ng mas malaking kita. Kapag pinawalang-bisa ang Pinagsama-sama ng Glass-Steagall ang pamumuhunan at mga komersyal na bangko, ang kultura ng pamumuhunan-bangko ay lumabas sa itaas. Nagkaroon ng pangangailangan para sa uri ng mataas na kita na makukuha lamang sa pamamagitan ng mataas na pagkilos at malaking pagkuha ng panganib."
Ito ay isang napakahalagang bahagi ng kuwento kung ano ang lumikha ng krisis sa pananalapi.
Anong mga aral ang dapat matutunan mula sa 10-taong kapahamakan?
Una, ang pangunahing insight ng Glass-Steagall ay ang pangangailangang tratuhin ang regulasyon mula sa pananaw ng istruktura ng industriya. Ang mga may-akda ng Glass-Steagall ay hindi nagtakda na magtatag ng isang sistema ng regulasyon upang pangasiwaan ang mga kumpanyang pinagsama ang komersyal na pagbabangko at pagbabangko ng pamumuhunan. Ipinagbawal lang nila ang kumbinasyon ng mga negosyong ito. Nililinis ang kasalukuyang gulo, kailangan natin ng mga estratehiya na tumutuon sa istruktura ng industriya — ibig sabihin, lalo na, dapat nating sirain ang malalaking bangko — pati na rin ang mas tradisyonal na regulasyon.
Pangalawa, kailangan nating bumalik sa mas partikular na pag-unawa ng Glass-Steagall: ang mga institusyon ng deposito na sinusuportahan ng proteksyon ng pederal na insurance ay hindi maaaring kasangkot sa peligroso, speculative na pagtaya ng investment banking world. (Kapansin-pansin, ang problema sa Glass-Steagall ay mas malala na ngayon kaysa noong bago ang krisis sa pananalapi, kasunod ng pagkuha ni JP Morgan ng Bear Stearns, at ang pagkuha ng Bank of America sa Merrill Lynch.) Bukod dito, kailangan nating hindi lamang ibalik ang Glass-Steagall, ngunit ipasok ang pinagbabatayan nitong mga prinsipyo sa buong pamamaraan ng regulasyon sa pananalapi. Ang mga komersyal na bangko ay hindi dapat nasa negosyo ng haka-haka. May trabaho silang dapat gawin sa pagbibigay ng kredito sa tunay na ekonomiya. Dapat nilang gawin iyon. Ang kanilang trabaho ay hindi makisali sa pagtaya sa mga derivatives at iba pang kakaibang instrumento sa pananalapi.
Ikatlo, ang mga higanteng institusyong pinansyal ay gumagamit ng labis na kapangyarihang pampulitika, at sa kadahilanang iyon lamang ay dapat masira.
Ikaapat, kailangan natin ng malawak na reporma sa larangan ng pera at pulitika. Kailangan namin ng pampublikong pagpopondo ng mga regulasyon ng Kongreso, kahit na mas malakas na mga reporma sa lobbyist, at mahigpit na paghihigpit upang isara ang umiikot na pinto kung saan umiikot ang mga indibidwal habang naglalakbay sila sa pagitan ng mga posisyon sa gobyerno at industriya.
Isang taon na ang nakalilipas, habang lumalaganap ang krisis sa pananalapi, tila napaka-kapani-paniwala na ang mga repormang ito ay seryosong pagdedebatehan sa Kongreso. Tatlong buwan na ang nakalilipas, lumilitaw na matagumpay na nagmaniobra ang Wall Street upang maiwasan ang mga ito sa talahanayan. Ngunit sa Kongreso ang isang pagkilala ay naaayos na ngayon na ang mga reporma sa regulasyon sa talahanayan ay nabigo upang harapin ang mga problema sa laki at istraktura ng industriya - at na maaaring mayroong isang matinding presyong pampulitika na babayaran para sa naturang kabiguan. Biglang, tila ang sentido komun ay maaaring muling mabuhay sa politika.
Si Robert Weissman ay presidente ng Pampublikong Mamamayan.