Nang magkita sila sa mga steak at beer sa Texas ranch ng presidente ng US, ang talakayan nina John Howard at George Bush ay mabilis na napunta sa “reward†ng gobyerno ng Australia para sa pakikilahok sa digmaan sa Iraq.
At ito, ang sabi sa amin, ito ba ay — isang free trade agreement (FTA) sa pagitan ng US at Australia na higit na magsasama-sama ng Australia sa ekonomiya ng US, susubukin ang umiiral na mga patakaran sa lipunan at kapaligiran at magbibigay-daan sa mas malayang paghahari sa mga higanteng korporasyon ng US. Ilang gantimpala!
Ang “Free tradeâ€, sabi nga, ay slogan ng salesperson. Kapag may narinig kang nagsabi ng “free tradeâ€, dapat mong itanong “Ano ang sinusubukan nilang ibenta sa akin?â€
Pumasok ang Australia sa mga negosasyong ito na may napakasimpleng agenda — secure na mga konsesyon sa pagbebenta ng mga produktong pang-agrikultura sa napakalaking domestic market ng US. Hindi lamang ito magkakaroon ng ekonomikong kahulugan sa gobyerno — ang agrikultura ay isa pa ring pangunahing kumikita sa pag-export. Magkakaroon din ito ng kahulugan sa pulitika — umaasa ang National Party na ang ilang mga konsesyon ay magpapalakas ng mga boto nito, na kasalukuyang tumutulo dahil sa krisis sa ekonomiya na kinakaharap ng maraming magsasaka.
Magiging mas malawak ang mga kahilingan ng Washington — kasama sa listahan ng pamimili ang mga item mula sa mas malawak na hanay ng mga sektor ng korporasyon. Kabilang sa mga target:
• ang Pharmaceutical Benefits Scheme. Ang PBS, na nakalagay sa loob ng 50 taon, ay nagtitiyak na ang mga Australyano ay may access sa mga subsidized na gamot sa pamamagitan ng maramihang pagbili ng mga gamot ng gobyerno. Matagal nang isinasaalang-alang ng mga korporasyong gamot sa US ang PBS na isang “barrier to trade†at hinihiling na ito ay ma-overhaul. Labinlimang kumpanya pa nga ang bumuo ng lobby group na partikular para sa layuning ito.
• Foreign Investment Review Board. Ang FIRB ay nagpapatupad ng mga kinakailangan para sa pinakamababang pagmamay-ari ng Australia sa ilang industriya. Nais ng mga korporasyon ng US na tanggalin ang mga kapangyarihan nito upang tukuyin ang mga limitasyon ng pagmamay-ari sa industriya ng media, telekomunikasyon, airline at pagbabangko.
• “Lokal na nilalaman†mga panuntunan sa pelikula, telebisyon at musika. Ang pamahalaan ay nagreregula upang matiyak na ang isang tiyak na dami ng nilalaman ay nagmula sa Australya, kapwa upang protektahan ang industriya ng domestic entertainment at upang matiyak na partikular na ang mga kultural na anyo ng Australia ay maaaring ikalat. Ang industriya ng libangan ng US ay masigasig na alisin ang gayong mga hadlang.
• Pag-label ng mga genetically modified organisms (GMOs). Ang batas ng Australia ay nag-aatas na ang anumang pagkain na naglalaman ng mga GMO ay dapat na malinaw na may label na ganoon, at pinaghihigpitan ang paglaki ng mga GM na pananim. Ang agribusiness ng US, ang pinakamalaking gumagamit ng mga GMO sa mundo, ay naglo-lobby nang husto para maalis ang mga paghihigpit na ito.
• Mga panuntunan sa quarantine. Ang mga batas ng Australia sa quarantine ng pagkain at iba pang mga materyales ay tradisyonal na naging matigas, upang panatilihin ang mga sakit na wala dito sa labas ng bansa. Sinasabi ng mga kumpanya ng US na ang mga batas sa kuwarentenas na ito ay isang “paraan ng paghihigpit sa kalakalan†at nananawagan na pagaanin ang mga ito.
• Mga paghihigpit sa pagkakaloob ng mga pampublikong serbisyo. Pahihintulutan ng FTA ang mga korporasyon ng US na hamunin ang probisyon at regulasyon ng gobyerno ng mga serbisyo tulad ng kalusugan, edukasyon at tubig, at humantong sa pribatisasyon. Ito ang parehong agenda ng multilateral General Agreement on Trade in Services (GATS) negotiations na kasalukuyang nagpapatuloy sa World Trade Organization, ngunit sa isang mas masahol pang anyo.
• May posibilidad pa na ang FTA na ito ay maaaring magsama ng mga probisyon na nagbibigay sa mga pribadong korporasyon ng karapatang direktang idemanda ang mga pamahalaan para sa mga epekto ng kanilang mga patakaran sa mga operasyon ng mga kumpanyang iyon. Ang karapatang ito ay kasalukuyang nakapaloob sa North American Free Trade Agreement, na sumasaklaw sa US, Canada at Mexico, at pinahintulutan, halimbawa, ang UPS parcel service na idemanda ang Canada para sa katotohanan na ang Canada Post ay may monopolyo sa karaniwang paghahatid ng sulat. Pinahintulutan din nito ang isa pang kumpanya ng US (Metalclad) na matagumpay na idemanda ang isang lungsod sa Mexico dahil sa pagtanggi nito ng pahintulot na magtayo ng isang toxic waste dump.
Ang kapansin-pansin sa paghahambing ng dalawang listahan ay kung gaano sila kabaligtaran — mga konsesyon sa mga pagluluwas ng agrikultura kapalit ng mga konsesyon sa malawak na hanay ng mga patakarang panlipunan at pangkalikasan.
Bahagyang produkto ito ng lubos na hindi pagkakapantay-pantay ng anumang bargaining sa pagitan ng US (populasyon: 280 milyon) at Australia (populasyon: 18 milyon). Inihahambing ng sariling ulat ng gobyerno ng Australia ang laki ng ekonomiya ng Australia sa isang “medium sized state, halos katumbas ng GDP sa Pennsylvaniaâ€.
Ngunit hindi iyon nagpapaliwanag kung bakit ang gobyerno ng Australia ay masigasig sa deal - kung mayroon man, itinulak ito ng Canberra sa Washington, hindi ang kabaligtaran. Ito ay lalong hindi maipaliwanag kapag ang karamihan sa pagmomodelo ng malamang na mga benepisyo sa ekonomiya ay malayo sa optimistiko.
Ang pinakahuling ulat na kinomisyon ng gobyerno, mula sa ACIL Consultants, ay halos ilibing pagkatapos nitong ipakita na, kapag naalis ang mga hindi makatotohanang pagpapalagay, ang Australia ay talagang magdaranas ng maliliit na netong pagkalugi mula sa isang FTA. Ang isa pang ulat, ng CIE, ay nakakita ng mga positibong resulta — ngunit may marginal na laki pa rin.
Kaya bakit ang pagmamadali sa bahagi ng Canberra?
Ang bahagi ng sagot ay makikita sa isang pagkakataon ng tiyempo — Dumating ang mga negosyador sa kalakalan ng US sa Australia noong mismong linggong nagsimulang bumagsak ang mga bomba sa Baghdad. Ang kasunduang ito ay tungkol sa digmaan at “seguridad†at lugar ng Australia sa mundo.
Ang gobyerno ng Howard ay nagpahayag sa publiko na nakikita nito ang “pambansang interes†ng bansa bilang hindi maiiwasang nauugnay sa alyansang militar ng US-Australian. Ang kamakailang puting papel ng gobyerno ng Australia sa kalakalan at mga usaping panlabas ay nagsabi na ang FTA ay "ilalagay ang ating pang-ekonomiyang relasyon sa isang parallel footing sa ating pampulitikang relasyon".
Dagdag pa, sinasadya ni John Howard ang bansa sa misyon ng US na hubugin muli ang mundo ayon sa mga prinsipyong hypercapitalist, ibig sabihin, mag-market, mag-privatize, mag-corporate, mag-consumer. Para sa PM, ang Australian “pambansang interes†ay magkapareho sa US â€pambansang interesâ€, mundo dominasyon at lahat.
Ang bagay na tumatama sa iyo kapag tiningnan mo ang malamang na listahan ng mga konsesyon sa Australia ay ang pamahalaan ng Howard ay may ideolohiyang nakatuon sa lahat ng mga ito. Sinasalungat nito ang mga paghihigpit sa mga GMO, sinubukang patigilin ang mga pamahalaan ng estado sa kanilang mga paghihigpit sa pagpapakalat ng GMO. Nais nitong payagan ang mga dayuhang kumpanya na bumili ng Qantas at Telstra at mga domestic na bangko. Wala itong pakialam sa nilalamang Australian sa telebisyon, pelikula at radyo. At ito ay may ideolohikal na pagsalungat sa Pharmaceutical Benefits Scheme, na nakikita ito bilang bahagi ng kinatatakutang “socialised medicine†scheme.
Sa ilalim ng ganitong senaryo, ang layunin ng gobyerno ng Coalition sa pagkuha ng FTA ay isang maliit na “redistribution ng yamanâ€. Ipinagpalit nito ang mga patakarang matagal na nitong tinututulan at hindi naman nakikinabang sa mga tagasuporta nito sa korporasyon, at bilang kapalit ay nakakakuha ito ng ilang dagdag na dolyar sa pag-export para sa ilang mga magsasaka at agribusiness.
Tiyak, si Howard at ang kumpanya ay hindi ang mga taong gusto mong makipag-ayos sa kapalaran ng mga ganitong pamamaraan — wala silang pangako sa mga ganoong bagay. Ngunit higit pa — maaari ba natin silang lampasan upang gamitin ang mga negosasyon sa isang FTA bilang isang madaling dahilan para sugpuin ang mga bagay na ito?
Sa kabutihang palad, maaga pa lang sa negosasyon ng FTA na ito at unti-unti nang nagsisimulang magsama-sama ang pagsalungat ng publiko. Ang pangkat ng kalakalan ng US, halimbawa, ay sinubukan na patahimikin ang pampublikong pag-aalala tungkol sa PBS, na nangangako na ang Washington ay hindi tatawag para sa anumang malalaking pagbabago dito. Samantala, ang industriya ng pelikula, telebisyon at sining ng Australia ay naglunsad lamang ng isang kampanya na naglalayong i-save ang mga panuntunan sa lokal na nilalaman.
Kung ang mga organisasyon ng komunidad, mga unyon, mga katawan ng mag-aaral at mga grupong pampulitika ay magkaisa laban sa FTA na ito, sa kadahilanang ito ay nagpapakita ng isang malaking banta sa mga progresibong patakaran sa lipunan at kapaligiran (at sa katunayan maging sa ating karapatan na gumawa ng mga naturang patakaran), kung gayon ay may malaking pagkakataon. upang talunin ang kasunduang ito, na magpapayaman sa iilan, kapwa sa US at Australia, sa kapinsalaan ng marami.