Kumita Nang Walang Paggawa: Paano Pinagsasamantalahan Tayong Lahat ng Pananalapi
Pakikipanayam sa Aaron Leonard
Ang bagong libro ng propesor sa ekonomiya na si Costas Lapavitsas Kumita Nang Walang Paggawa: Paano Pinagsasamantalahan Tayong Lahat ng Pananalapi, pagsisiyasat sa mailap na mundo ng pananalapi, ang lugar kung saan ang mga kayamanan ay tila wala, ngunit may napakalaking epekto sa ekonomiya ng mundo. Tinatalakay ng Lapavitsas ang isa sa mga pinaka-makabagong at marahil pinakakontrobersyal na konsepto sa ekonomiyang pampulitika: pananalapi. Kamakailan ay nakipag-ugnayan si Aaron Leonard kay professor Lapavitsas sa pamamagitan ng email upang tanungin siya tungkol sa kanyang bagong libro at ang mas malawak na implikasyon nito.
Sumulat ka, "Kinakailangan ang malaking pag-iingat upang hindi mahuli sa pagtrato sa pananalapi bilang isang parasitiko o haka-haka na hanay ng mga aktibidad, kaya nagtalaga sa pananalapi ng isang purong pathological na katangian na maaaring mapanlinlang." Ano nga ba ang financialization at ano ang panganib ng simpleng pagpapawalang-bisa nito?
Walang pangkalahatang napagkasunduang kahulugan sa pananalapi. Naiintindihan ko ito bilang isang makasaysayang pagbabago ng kapitalistang ekonomiya — isang epochal na pagbabago na naganap sa nakalipas na apat na dekada.
Ito ay isang pagkakamali na isipin ang pananalapi bilang simpleng hindi kapani-paniwalang pagtaas ng pananalapi, o ang paglaki ng mga speculative na kita. Ang pananalapi ay panimula tungkol sa pagbabago ng mga pang-industriya at komersyal na negosyo, na naghahanap ng tubo sa mga aktibidad sa pananalapi; ang pagbabago ng mga bangko, naghahanap ng kita sa mga transaksyon sa pananalapi at sa pakikitungo sa mga sambahayan; ang pagbabago, sa wakas, ng mga sambahayan, na sinipsip sa mga operasyon ng pananalapi upang humiram ngunit din upang pamahalaan ang mga pensiyon at insurance. Ito ay kumakatawan sa isang malalim na pagbabago ng pang-ekonomiya ngunit gayundin sa buhay panlipunan, na nakakaapekto maging sa etika at moralidad.
Ano ang kinalaman ng financialization sa krisis sa ekonomiya noong 2007-2008 — o sa ibang paraan — bakit tayo dapat mag-alala tungkol sa financialization ngayon?
Ang krisis ng 2007-2009 ay isang sistematikong krisis ng pinansiyal na kapitalismo. Pag-isipan ito: isang malawak na pandaigdigang krisis ang sumiklab dahil ang mga negosyo sa pananalapi ng U.S. ay gumawa ng masamang pautang sa pinakamahihirap na seksyon ng uring manggagawa ng U.S. Ang gayong pag-unlad ay hindi maiisip noong ika-19 na siglo.
Hindi na kailangang sabihin, ang tunay na kapitalistang akumulasyon ay nasa malubhang kahirapan sa mahabang panahon at ang kakayahang kumita, bagama't ito ay nakabawi, ay nananatiling mahina sa mga pamantayan ng 1960s. Ito ang background kung saan ang financialization ay gumawa ng sunud-sunod na mga bula na seryosong nakakaapekto sa tunay na ekonomiya kapag sila ay sumabog.
Mayroong isang talata na lalong nakakuha ng aking pansin: "Ang taglagas ng hegemonya ng U.S., dahil man sa pinansyalisasyon o hindi, ay kasabay ng malaking pag-agos sa U.S., kabilang ang kapansin-pansin, mula sa ilan sa mga pinakamahihirap na bansa sa mundo." Ito ay tila isang kabalintunaan. Maaari mo bang palawakin?
Isa talaga ito sa mga pangunahing kabalintunaan ng financialization. Ang pandaigdigang paglago ng pananalapi ay nakabatay sa papel ng dolyar bilang internasyonal na reserbang pera — ang pinakamalapit na bagay na umiiral sa isang pandaigdigang pera ngayon. Ang mga umuunlad na bansa, karamihan sa Tsina, ngunit maging ang ilan sa mga pinakamahihirap na bansa sa mundo ay nag-iimbak ng mga dolyar upang makilahok sa pandaigdigang pamilihan. Ang mga dolyar ay iniimbak sa pamamagitan ng pagbili ng mga bono ng gobyerno ng U.S., ibig sabihin, sa pamamagitan ng pagpapadala ng kapital sa U.S. Ang resulta ay, sa isang netong batayan, ang U.S. ay tumatanggap ng kapital mula sa ibang bahagi ng mundo, hindi nag-e-export nito.
Ito ay isang malawak na pribilehiyo na nagbibigay-daan sa U.S. na murang tustusan ang pamahalaan nito. Ang mga umuunlad na bansa, samantala, ay naakay sa pananalapi ng kanilang mga ekonomiya habang nakakakuha sila ng napakalikidong mga asset ng U.S.
Sa konklusyon na isinulat mo, "Ang pagharap sa pananalapi ay likas na isang paninindigan na humahantong sa mga ideya, patakaran at kasanayan na anti-kapitalista." Bakit ito, sa halip na halimbawa, isang modelo ng pagsasaayos ng pananalapi, patungo sa higit na balanse, ibig sabihin, isang mas Keynesian na mundo kung saan ang ekonomiya ay kinokontrol patungo sa mga interes ng full-employment at lahat ng nagdudulot?
Ang pananalapi ay isang makasaysayang pagbabago, isang malalim na pagbabago ng mature at umuunlad na mga kapitalistang ekonomiya. Ito ay hindi lamang resulta ng mga pagbabago sa patakaran, tulad ng liberalisasyon sa pananalapi, bagama't tiyak na nag-ambag sila dito. Kasunod nito na ang pananalapi ay hindi maaaring harapin sa pamamagitan lamang ng pagsasaayos ng pananalapi, o epekto ng mga pagbabago sa patakaran sa antas ng macroeconomic. Natural, dapat itong maganap upang pigilan ang pananalapi ngunit marami pa ang kinakailangan upang baligtarin ang pananalapi.
Upang maging mas tiyak, ang mga operasyon ng pang-industriya at komersyal na negosyo ay kailangang malayo sa pananalapi; kailangang magkaroon ng pampublikong pagmamay-ari at kontrol sa mga bangko; kailangan ding ibalik ang pampublikong probisyon ng pabahay, edukasyon, kalusugan at mga pensiyon upang alisin ang pananalapi sa buhay ng mga indibidwal na manggagawa. Ang mga ito ay malalim na pagbabago sa ekonomiya at lipunan na magpapakilos sa balanse ng kapangyarihan laban sa kapital at pabor sa paggawa.
Kaugnay niyan, bakit, sa iyong pananaw, sosyalismo — kung naiintindihan ko nang tama ang isinulat mo — kung gayon ang aktwal na alternatibo?
Ang pakikibaka upang baligtarin ang pananalapi ay bahagi at bahagi ng pakikibaka para makamit ang sosyalismo. Hindi kinakailangan na makamit ang sosyalismo upang baligtarin ang pinansyalisasyon, sa katunayan ang pagkamit ng sosyalismo ay isang mas kumplikadong isyu. Ngunit ang pakikipaglaban upang pigilan ang pananalapi at alisin ang impluwensya nito sa pang-araw-araw na buhay ay isang mahalagang bahagi ng paglaban para sa sosyalismo. Ito ang tiyak na uri ng sosyalismo na kailangan natin para sa ika-21 siglo — asosasyon, komunal, demokratiko at makabagong pagharap sa mga suliraning panlipunan sa pamamagitan ng pinansiyal na kapitalismo.
Si Costas Lapavitsas ay isang Propesor ng Economics sa School of Oriental and African Studies, University of London. Siya ay miyembro ng Research on Money and Finance (RMF). Siya ang nangungunang may-akda ng bagong ulat ng RMF “Breaking Up? Isang Ruta Palabas ng Eurozone Crisis.” Kasama sa kanyang mga nakaraang publikasyon Mga Social na Pundasyon ng Mga Merkado, Pera at Kredito at Politikal na Ekonomiya ng Pera at Pananalapi.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy