pagpapakilala
Dapat apat o limang blog talaga ito, isang serye. Ang una ay isang tugon sa website ng Small Planet Institute, at partikular sa kanilang "interactive na timeline ng kilusan ng pagkain." A pangalawa (sa ibaba) ilalabas ang mga implikasyon sa pulitika, kung paano nauugnay ang maling kasaysayan sa maling adbokasiya. A ikatlo ay ang aking positibong alternatibo, na inalis, ngunit sa halip ay tumutukoy sa isa o dalawa (ibig sabihin. ikaapat blog) iba pang mga blog sa kasaysayan ng sakahan. A ikalimang ay matatagpuan sa aking "mga disclaimer," sa itaas at sa ibaba, na tumatalakay sa iba pang mga blog sa konteksto kung paano iniwan ang hustisya ng magsasaka sa mga dialogue ng kilusan ng pagkain. (Plano ko ring sumulat ng dalawa pang kaugnay na blog, mga pagsusuri sa mga probisyon ng hustisya sa bukid sa Diet para sa isang Hot Planet, at gayundin para sa Diet para sa isang Maliit Planet.) Ang iba't ibang limang unit ng blog ay maaaring laktawan, basahin nang hiwalay, atbp. Nakakatulong ang mga heading na ipakita ang paraan. Mangyaring maunawaan na nakikitungo ako sa napakalaking, US at pandaigdigan, progresibo, konserbatibo, mainstream na media, atbp. na mga isyu sa paradigm dito, at dapat kong i-post ang draft na ito ng mga nakadokumentong view, mag-imbita ng diyalogo, at mabilis na magpatuloy upang idokumento ang iba pang mga pangunahing halimbawa ng ang mga problemang ibinabangon ko.
[MGA DISCLAIMER: Pakitandaan nang una na lubos kong ibinabahagi ang mga pagpapahalaga, intensyon at pangkalahatang layunin ng Small Planet Institute. Ang aking mga kritisismo ay nagdodokumento ng mga paraan upang palakasin ang mga halaga at layuning iyon, hindi pahinain ang mga ito (na kung paano ipinakilala ni Jim Hightower Matigas na kamatis, Mahirap na Panahon). Ngunit tingnan ang KARAGDAGANG DISCLAIMER, ang mga mahalaga tungkol sa mga dilemma ng epektibong komunikasyon sa kontekstong ito, sa ibaba.]
Ang nabanggit na website, ng Small Planet Institute, at sa page ng timeline, ay nagtatampok ng imbitasyon: “Wala ka bang nakikitang mahalagang milestone? Mag-email sa amin sa [protektado ng email].” Nagpadala ako ng mas naunang bersyon nito. Ngayon ay ibinabahagi ko ang aking mga pananaw online (na may maliit na pag-edit para sa kalinawan at mabilis na paglalathala ng blog, na may mga idinagdag na heading, at may ilang mga bagong dagdag na naiisip ko ngayon, para sa mas magandang konteksto at layuning pang-edukasyon. Ang ilang [ie. mas malaking] mga karagdagan ay binabanggit sa mga bracket, [Bago …], ang ilan ay hindi.) Iniwan ko itong nakasulat sa pangalawang tao (“ikaw …, iyong,…”). Bilang isang volunteer farm justice advocate, limitado ang oras ko. Ang layunin ko ay magbahagi ng isang dokumentadong tugon, na may kaunting dagdag na trabaho. Para sa konteksto, nagsimula ako sa pagbabahagi ng quote na ito mula sa kasaysayan ng dairy justice:
Liham ng Feedback (na-edit, binago, na-update)
Una, tandaan ang quote na ito mula kay Gene Cervi mula sa Cervi's Rocki Mointain Journal, sa isang pagsusuri ng 1968 na libro, Paghawak ng Aksyon, ni Charles Walters Jr.:
"Sa simpleng pag-uulat, pag-uugnay at pag-aayos ng mga katotohanan tulad ng nangyari sa mga nakaraang taon, binigyan kami ni Walters ng nakakatakot na pananaw sa kung ano ang nangyayari sa aming hinaharap na supply ng pagkain. . . . Ginagawa ni Walters ang mga expose na libro tungkol sa kaligtasan ng sasakyan, mga raket ng insurance, mga monopolyo sa droga, pagkasira ng mga tunog ng tagsibol ng mga gumagawa ng pestisidyo at ang mataas na halaga ng mga libing na hindi gaanong mahalaga kumpara sa kung ano ang nangyayari sa industriya ng pagkain. . . . Nagpakita siya ng mga hindi masasagot na katotohanan tungkol sa mga sakuna sa bukid mula noong 1950. Sa liwanag ng malupit na katotohanan, ang malupit na mga pakinabang na nakuha ng higanteng retail food chain ng mga organisadong producer ng pagkain ay maliwanag. . . . Ang aklat ni Walters tungkol sa kalagayan ng ating pagkain ay isa sa pinakamahalagang aklat sa ating panahon at magpapasigla sa mga tao sa loob ng ilang henerasyon.”
Para sa Aking Mga Pangunahing Alalahanin, (Mga Pagtanggal sa Timeline,) ay hindi Nakasaad Dito. Basahin ang aking mga Blog.
Pangalawa, bago ko makita ang iyong timeline, nagsulat ako ng isang blog na kinabibilangan ng maraming item na iniwan mo, na nalaman kong mahalagang nawawalang elemento sa "kasaysayan ng paggalaw ng pagkain." Ang blog ay: “Nawawalang Kasaysayan ng Paggalaw ng Pagkain: Mga Highlight ng Family Farm Justice: 1950-2000,” (http://www.lavidalocavore.org/diary/5106/missing-food-movement-history-highlights-of-family-farm-justice-19502000). Ang iyong timeline ay nagbibigay ng suporta sa aking thesis doon.
Baka gusto mo ring makakita ng kaugnay na blog, "Ang Kababaihan ng Hustisya sa Bukid: Nakalimutan ng Kababaihan Ngayon?" (http://www.lavidalocavore.org/diary/5152/the-women-of-farm-justice-forgotten-by-women-today) Isa si Anna sa mga nangungunang kababaihan ngayon na binanggit ko dito.
Mga Kritikal na Factual Error
Narito ang nakikita kong ilang factual error sa iyong timeline.
Isinulat mo na ang “Us Government Begins Subsidizing Corn” noong 1973. Hindi iyon totoo. Ang trigo, mais, at iba pang mga subsidyo ng feedgrain ay nagsimula noong 1961, gaya ng nakikita sa data ng USDA para sa mga subsidyo ng feedgrain, na kinabibilangan ng mais. Pumunta sa link na ito, mag-scroll pababa sa “Mga Pagbabayad ng Gobyerno:” “U.S. mga talahanayan:” “Direktang pagbabayad ng pamahalaan ayon sa programa, 1933-2010,” kung saan maaaring mag-download ng Excel spreadsheet.
[Bago Bukod pa rito, mali ang interpretasyon ng mga corn subsidies: Sa pop-up window isusulat mo ang: “…. Ang resultang pagtaas ng produksyon ay lumilikha ng labis na mais, na humahantong sa paglikha ng mga bagong produkto na nakabatay sa mais tulad ng mataas na fructose corn syrup. Ang mga sangkap na ito ay mabilis na pumasok sa mga naprosesong pagkain at soda at na-link sa pagtaas ng mga rate ng labis na katabaan sa US. Sa katunayan, oo, ang bayarin sa bukid ay napakalaki sa pagdudulot ng mga problemang ito, ngunit ang dahilan ay hindi ang pagkakaroon ng mga subsidyo, kundi ang kawalan ng mga antas ng presyo at pamamahala ng suplay. Ang mga palapag ng presyo para sa mais at iba pang mga kalakal na pananim ay ibinaba simula noong 1953, gaya ng ipinapakita ko sa iba't ibang data chart, at ang kilusan ng hustisya sa bukid, lalo na ang NFO, ay mabilis na bumangon upang labanan ang "kawalan ng hustisya sa pagkain" na ito. (Tingnan ang higit pa sa ibaba).]
Ang isa pang factual error, tiyak, ay kung saan mo isinulat na ang "Presyo ng Trigo ay Tumama sa Mataas na Rekord noong 2007." Masasabi rin natin na, kumpara sa mga presyo ng bahay noong 1950s, marami na tayong "record" na presyo ng bahay mula noon. Iba ito, gayunpaman, kung mag-a-adjust ka para sa inflation. Sa kasong iyon, 1999 ang rekord ng presyo ng trigo (bumalik noong 1866)! Oh, pero iyon ang record na MABABANG presyo. (Kinuwenta ko ang lahat ng ito ilang taon na ang nakakaraan, (at patuloy na ina-update ito,) kaya gumagamit ako ng 2009 constant dollars at isang GDP deflator, at hindi kasama ang mga pinakahuling taon, [na malamang na mas mababa sa kalahati ng mga talaan] .) Ok, tingnan natin, 2008 marketing year para sa trigo na niraranggo, hindi #1, ngunit bilang 110 sa 144, (sa pinakamababang 25%,) habang ang 2007 ay mas masahol pa sa 113 sa 144. (Ok, marahil 2007 ang pinakamalaking pagtaas mula sa pinakamababang presyo sa kasaysayan, hindi ko alam.)
Ang mga bagay na ito na "nagtala ng presyo" ay isang malawakang mito, at bihira akong makakita ng anumang artikulong "krisis sa pagkain" na malapit na itong maitama. (Tingnan ang aking blog, “Mali sa Krisis sa Kahirapan sa Pagkain: 25 Online na Halimbawa.”)
[Bago naglathala ako ng liham na nagwawasto sa aming panrehiyong papel, (Cedar Rapids,) Ang Gazette dito (Hindi talaga record ang presyo ng mais). Gamit ang sariling mga pamamaraan at data ng mga papel, ang mais ay na-triple lamang (330%) habang ang papel mismo ay "tumaas" ng 750%. Inayos para sa inflation, ang The Gazette ay tumaas sa ikatlong bahagi mula noong 1964, habang ang "record" na mataas na presyo ng mais ($4, 2007-10, USDA-ERS, 2010 $) ay mas mababa sa kalahati ng 1950s average ($8.80). At ito ang lahat bago ako nakahanap ng isang lumang pahayagan, 1944, na nagkakahalaga ng 5¢! Iminungkahi ko na mag-publish sila ng headline tungkol sa "record high" na gastos ng The Gazette, (sa halip na bashing corn). Hindi nila ito naayos sa ilang kasunod na mga artikulo. Bumibili sila ng mga syndication, na hindi kailanman tumpak dito.]
Ang lahat ng ito ay halos kapareho para sa mais, bigas, soybeans, bulak, barley, oats, grain sorghum. Nalaman kong ang pinakamataas na rekord para sa trigo ay 1867. Ang pinakamataas na presyo mula noong 1940 ay 1947, sa $18.27, (mas mataas kaysa 2007!). Ang iba pang record lows ay: mais: 2005, Soybeans: 2001, Cotton 2001, Rice 2001, Grain Sorghum 1999, Barley 1998, oats, 2000.
Tandaan sa Index ng Presyo ng Pagkain
Siyanga pala, sigurado akong narinig mo na ang Index ng Presyo ng Pagkain ng UN FAO, at ito ay interpretasyon. Sa katunayan, gayunpaman, bumalik lamang ito noong 1990. Ngunit mula noong 1990 mayroon na kaming pinakamababang presyo sa kasaysayan para sa mga pananim na ito (ibig sabihin, 17 sa pinakamababang 19 na presyo ng mais, 16 sa pinakamababang 19 na presyo ng trigo, at 14 sa pinakamababang 17 presyo ng bigas (o 19 sa 27) at 15 sa pinakamababang 17 presyo ng cotton , atbp.) Kapag nalaman natin ang mga antas ng presyo ng “record” sa food index, ang mga ito ay mga talaan mula noong 1990. Ang mga ito ay mga talaan para sa ang pinakamababang 20 taon sa kasaysayan ng presyo ng sakahan. Ito ang pinakamataas, oo, ngunit ang pinakamataas sa pinakamababa, rock bottom 20 taon! (Tandaan, ito ay medyo mansanas at dalandan. Tinutugunan ko lang ang bahagi ng presyo ng sakahan, na karaniwang sinisisi, sa mga gastos sa pagkain ng index ng presyo ng pagkain.
[Bago. Sa isyu ng presyo ng pagkain, madalas akong nakakakita ng kaunting paninisi sa agribusiness, sa maling dokumentadong pag-bash na ito sa kamakailang mas mataas (hal. patas na kalakalan) mga presyo ng sakahan (at ang pagtatapos ng murang mais!). Nalaman ko, gayunpaman, na kung mag-aplay ka (at makatuwirang pahabain,) Pamamaraan ni Stewart Smith (pdf, tingnan ang pp. 2-3) para sa pagtingin sa bahagi ng sakahan ng dolyar ng pagkain (tinatanggal niya ang bahagi ng agribusiness input complex, pagbebenta sa mga magsasaka, mula sa bahagi ng sakahan). Sa kaibahan sa maling pagbagsak ng presyo ng sakahan, nalaman ko, kung gayon, na noong 2006, ang bahagi ng sakahan ay bumaba sa 29% lamang ng bahagi ng sakahan noong 1950, habang ang pinagsamang (output at input complex, ngunit hindi CAFO complex,) bahagi ng agribusiness ay nagkaroon lumaki ng 90%, at may netong resulta na nagbabayad ang mga consumer ng 51% na higit pa! (Tingnan ang Brad Wilson, "Farm Bill Slides," slide 6.)
Ang lahat ng mga bagay na ito sa presyo ay isa pang napakalaking alamat na malaking kontribusyon sa kabiguan ng kilusang pagkain, mainstream media, at gobyerno, na responsableng harapin ang krisis sa pagawaan ng gatas, ang pinakamalalang krisis sa farm bill noong 2008 at 2012 farm bill. Bahagi ito ng kung bakit hindi kasama ang kilusan ng pagkain ang mga pangunahing panukala ng hustisya sa sakahan (dairy justice bill, FFFC's FFFA, NFU's MDIS) mula sa kanilang adbokasiya, halimbawa sa pag-sign-on ngayong tag-init mula kina Anna Lappe, Dan Imhoff, Kari Hamerschlag, at 70 "eksperto" ng kilusang pagkain, tinalakay sa ibaba.]
Sa totoo lang, ang 2008 na taon ng marketing ay ang LAMANG na taon ng trigo ("Mga Gastos at Pagbabalik ng Commodity") ay MATAAS sa zero (para sa buong gastos), mula 2010 hanggang 1979, at bago iyon, 1975, (USDA-ERS). Given that, bakit ka pumitas ng trigo?! Noong 2011, gayunpaman, tumaas muli ang trigo, sa $2.89 kada ektarya o $2,890 para sa 1,000 ektarya. (Tandaan, ito bilang return on the investment sa 1,000 acres of farmland, equipment, etc., {not cheap,} pagkatapos magbayad ng sahod sa magsasaka at kumuha ng tulong.) Ok, nakuha mo ang punto ko, tama? Maraming usapan sa bagong kilusan ng pagkain tungkol sa mga magsasaka kamakailan na kumita ng pera, ngunit hindi ito katumbas ng mas malaking konteksto ng kasaysayan, pabalik noong 1953. [At basahin ang pagsusuri ni Tim Wise, "Naghihintay Pa rin para sa Boom ng Bukid."]
Mga Obserbasyon sa Pulitika (higit pa sa aking mga pangunahing alalahanin)
Napagtanto ko na maraming pagpipilian sa naturang timeline. Nakikita kong mayroon kang mga progresibong organisasyon ng pagkain, restaurant, korporasyon, libro, pelikula, atbp., at ilang negatibo rin (pag-advertise ng pagkain, happy meal, patenting, pagboto ng oo sa junk food, mga problema sa kalusugan ng kabataan, labis na katabaan, atbp.) Michelle Obama ay nasa loob ng dalawang beses! Ang iyong mga pamantayan, kung gayon, ay maaaring humantong sa lahat ng uri ng karagdagang mga item. Ang aking pokus ay, sa palagay ko, ang sentro ng iyong mga pinahahalagahan, sa hustisya sa bukid na hustisya sa pagkain, sa kung ano ang, masasabing, ang pinakamalaki at pinakamalalang isyu ng farm bill sa ating panahon.
Kapag nag-iisip ako ng isang kilusang paglaban sa agribusiness, lalo na laban sa mga tagaproseso ng pagkain at feed (ang agribusiness output complex, pagbili mula sa mga magsasaka,) gayunpaman, hindi ko nakikita ang maraming kasaysayan na kinakatawan sa mga linya ng mga pangunahing manlalaro at kaganapan, tulad ng tinalakay sa ang una kong blog sa itaas. Sa halip, mas marami akong nakikitang menor de edad na organisasyon, na kakaunti ang nagawa sa mas malaking laban.
Sa istruktura, para sa karamihan ng malalaking pinagtatalunang labanan, karamihan sa mga nakaraang gawain ay ginawa ng kilusan ng hustisya sa bukid, at ang mga desperadong panawagan para sa isang kilusang pagkain ay halos hindi nasagot. Pagkatapos ay dumating ang isang malaking dibisyon, kung saan ang sustainable agriculture movement ay higit na humiwalay sa farm justice movement. (Tingnan ang aking blog, “Cap Farm Subsidies sa $250,000, o $25,000, o $0?” (http://www.lavidalocavore.org/diary/5126/cap-farm-subsidies-at-250000-or-25000-or-0). Ang $250,000 ay ang sustainable agriculture movement. Wala silang mga patakaran upang direktang tutulan ang murang mais, kahit na para sa mga hindi napapanatiling CAFO.
Karamihan sa kilusang pagkain, nang sa wakas ay dumating na sa puwersa, ay sumunod sa pagbibigay-diin sa pamamahala ng kilusang Sustainable Agriculture, AT ito ay pagtanggi sa hustisya sa bukid (ibig sabihin. ang $250,000 at hindi ang $0 ng pag-aalis ng pangangailangan para sa mga subsidyo). Naiintindihan mo ba ang mga isyung iyon? Aktibo ako sa MSAWG noong 1990s, at nagtrabaho ako upang maiwasan ang paghihiwalay na ito. Sa isang punto nagkaroon kami ng debate at pinili ng mga simbahan na sumama sa hustisya sa bukid, [ayon kay George Naylor]. Si Frances Moore Lappe ay hindi, naniniwala ako, isang kalahok sa kilusan ng hustisya sa sakahan, ngunit sa halip ay sumalungat sa mga pangunahing panukala ng hustisya sa bukid noong 1970s. [Sinabi sa akin ni George Naylor na dalhin ang mga isyung ito sa kanya. Ang mga posisyon sa kanyang mga libro ay nagpapakita ng pagsalungat, hindi suporta, para sa mga pangunahing panukala ng kilusan ng hustisya sa bukid, gaya ng inaasahan kong ipaliwanag sa isang kasunod na blog.]
Tila ang panig ng pagpapanatili ay naniniwala na ang mga libreng merkado ay gagana, tulad ng ginawa nila sa loob ng maraming taon para sa mga organikong magsasaka. Samakatuwid, hindi nila nakita ang pangangailangan para sa pamamahala ng suplay o mga antas ng presyo, kahit na ang ebidensya ay matagal nang laban sa paniniwalang iyon (tingnan ang 4 na patunay dito sa aking 2 bahaging video, "Michael Pollan Rebuttal" [at Ang piraso ni Daryll E. Ray sa (mga) Henry Wallace, + haligi 248 + haligi 325]).
Makikita natin ngayon, kung gayon, ito: "Sinabi ng mga Eksperto sa Kongreso: Suportahan ang Malusog na Sistema ng Pagkain, Hindi Malaking Ag," ngunit ang aktwal na mga panukala ay sumusuporta sa agribusiness sa mga pinakamalaking isyu, dahil ang mga ito ay zero price floor, zero supply management proposal. Ang isang bilang ng mga pag-aaral sa ekonometric [binanggit dito, buod sa tsart sa p. 21] at ang talaan ng kasaysayan ay nagpapahiwatig na iyon ay isang masamang diskarte, (muli, gaya ng naidokumento ko sa Michael Pollan Rebuttal at iba't ibang "Farm Bill Slides.") Napagtanto ko na si Anna ay bahagi niyan.
Kung gayon, ang ibinibigay ko ngayon ay isang pampulitikang pananaw sa iyong timeline. Nagsasama ka ng maraming grupo at indibidwal na nanawagan para sa menor de edad na mga reporma sa subsidy, habang hindi alam na sinusuportahan ang agribusiness, gaya ng inilarawan [at nakadokumento] sa itaas. Sinusuri ko ang kanilang mga pananaw sa pamagat ng Commodity sa loob ng ilang taon. Sa kabilang banda, iniiwan mo ang karamihan sa mga nangungunang organisasyon ng hustisya sa bukid sa kasaysayan, ang mga nakipaglaban din laban sa murang mais, [murang gatas,] atbp., ngunit ginawa iyon nang tumpak, batay sa buong data kung paano gumagana ang mga bagay.
Ang hustisya sa bukid ay tinatawag ding kilusang sakahan ng pamilya, at ito ang tulay sa pagitan ng iba't ibang progresibong grupo at mga magsasaka sa pangkalahatan [na higit sa lahat ay nakalantad sa mainstream na farm press]. Noong nakaraan, ang pangunahing limitasyon ay […] ang kakulangan ng anumang sapat na panig ng mamimili (ibig sabihin, pagkain) na suporta sa paggalaw. Sa kabilang banda, ang isang malaking limitasyon ngayon ay na, [habang, salamat,] ang kilusan ng pagkain ay dumating na sa puwersa, hindi nito alam ang mga operatiba na isyu ng hustisya sa sakahan at ang pulitika ng mga ito [at ang mga implikasyon para sa pagpapanatili, pagbabago ng klima, katarungan sa kalusugan at pagkain, atbp.].
Kaugnay nito, binanggit mo ang tulong sa sakahan, ngunit hindi ang Farm Aid Congress (United Farmer and Rancher Congress). Ito ay kamakailang inilarawan sa akin bilang ang pinaka-hindi kapani-paniwalang kaganapan sa kasaysayan ng paggalaw (sa tingin ko ay ng kapatid ni Mark Ritchie, na namumuno sa League of Rural Voters). Sa tingin ko tama siya. [Ito ay idinagdag na ngayon. Dumalo ako sa isa sa maraming pagdinig sa buong US, at bumoto para sa mga delegado. Mayroong higit sa 1000 mga delegado, mula sa halos bawat estado.]
Ok, kaya wala kang mga magsasaka sa Washington noong 1970s o marami sa anumang bagay tungkol sa napakalaking aksyon noong 1980s, at ang mga mobilisasyon noong 1950s at 60s ay ganap na nawawala. Halimbawa, habang hinahanap ang quote sa itaas, pumili ako ng libro sa history ng NFO. Kabilang dito ang mga larawan ng maraming malalaking pagtitipon, karamihan ay mga kalalakihan, sa mga labanan noong panahong iyon, kabilang ang isang 1967 rally ng 35,000 miyembro ng NFO. Ang iba pang mga larawan ay tungkol sa pagtatapon ng gatas, (lumahok ako, bilang isang bata, noong huling bahagi ng 1960s). Narito ang isa pa, noong 1971 (FYI: Marso, at countersuit noong Mayo) nagsimula ang demanda ng NFO laban sa Mid American Dairymen na isang "super cooperative." Tumagal lamang ng mahigit 20 taon at nanalo ang NFO ng $21.4 milyon (tila 1991). [Kamakailan lamang ay na-skim ko ang mga headline ng NFO Reporter para sa 1962-1972. Sa loob ng 1 6 na buwang panahon noong dekada 60, iniulat nila na mahigit 1,000,000 katao, pangunahin ang mga negosyante na ang kabuhayan ay nakataya, (mga magsasaka,) ang dumalo sa mga pagpupulong ng advocacy outreach upang matugunan ang mga isyu sa murang pagkain, murang presyo ng sakahan, at mga paraan upang direktang harapin ang agribusiness tungkol sa sila. At ginawa nila iyon!]
Sa pangkalahatan, nakikita ko ang "matagumpay" [para sa agribusiness] na paghahati ng kilusan noong 1990s, bilang isa sa pinakamahalagang kaganapan sa kasaysayan ng kilusan. Nakikita ko ito bilang resulta ng diskarte sa paglilipat ng agribusiness na kilala bilang subsidyo sa sakahan. Tiyak na iyon ang pinaka "matagumpay" na diskarte sa agribisnes laban sa atin sa ating kasaysayan, at naihanda nito ang kilusan ng pagkain nang maayos. sisihin ang mga magsasaka sa "sunog" (alisin ang %23 mula sa link upang makarating doon) sa halip na agribusiness, fire trucks sa halip na ang "mga arsonista" ng mga korporasyon na nanawagan para sa pagpapababa ng mga presyo upang patakbuhin ang ikatlong bahagi ng mga magsasaka sa loob ng limang taon (at kalaunan, para sa US na mawalan ng pera sa mga pag-export ng sakahan sa loob ng isang-kapat na siglo (ibig sabihin, 1981-2006 maliban sa 1996 para sa kabuuan ng 8 pananim). Ang paghahati na ito ay dapat nasa timeline, o hindi bababa sa kapag ito ay nagtagumpay (bago the next farm bill? sana) nandoon na.
Alam mo ba kung sino ang mga pangunahing pinuno na kahit na alam ang tungkol sa split na ito? Sino ang nagsisikap na pagalingin ito?
Mga Karagdagang Obserbasyon, FYI
Ang isa pang kaganapan na na-miss mo ay nang lumabas ang McGovern committee (1970s) bilang suporta sa vegetable transfat industrial complex, sa pamamagitan ng pagpapabor sa mga vegetable transfats kaysa sa saturated fats, sa kabila ng data. [Tingnan ang ilang mga pagsipi dito.] Narinig mo na ba ang tungkol doon? [Sinabi sa akin ng isang nutrisyunista dito na inabot ng 20 taon ang pagkuha ng mga ospital dito upang ihinto ang pagrekomenda ng margarine (sa halip na mantikilya) sa mga pasyente sa puso. Isa pa iyan na parang nanalo pa rin ang agribusiness.
Mukhang iniwan mo na si A.V. Krebs book na "The Corporate Reapers," na nananatiling walang kapantay sa kung paano ito naglalagay ng mga isyu sa paggalaw ng pagkain sa loob ng mas malawak na konteksto ng kilusan ng hustisya sa bukid sa kasaysayan. Kung ito ay inilatag tulad ng aklat ni Anna ito ay magiging 1,500 pahina ang haba, katumbas ng limang 300 pahinang aklat. [Iyan ay isang napakalaking pagsisikap. Isang pambansang kayamanan!]
Nakikita kong mayroon kang "Unang Programa sa Pag-aaral ng Pagkain" noong 1996. Siyempre, may mga pag-aaral sa pagkain sa Land Grant Complex, sa Home Economics, noong nakaraan pa, ngunit maaaring mas katulad iyon ng mga kaganapang pangkorporasyon na iyong inilista. (Ginamit ko ang Yearbooks of Agriculture VS. na mga pagbabasa mula sa mga social critics [tulad ng Hightower, na kasama mo,] sa pagkain at iba pang mga paksa sa aking kursong 1986 Farm Studies.
Nakikita ko na mayroon kang World Population Hits 6 Billion, 1999, isang pangkalahatang katotohanan na hindi nakatuon sa pagkain, ngunit hindi ang petsa kung kailan naging mas maliit ang populasyon sa kanayunan kaysa sa populasyon sa lunsod (pagkalipas ng ilang taon?).
Mayroon kang Pagtaas sa Kababaihang Magsasaka, ngunit hindi ang mahabang linya ng Pag-aani ng Ating Potensyal / mga kumperensya ng kababaihan, na inilalarawan ko sa aking blog sa Women of Farm Justice, na tinalakay din sa itaas.
Narito ang dalawa pang pag-iisip. Ito ay inaasahang (sa unang bahagi ng 1980s sa tingin ko) na walang mga itim na magsasaka sa pamamagitan ng 1990, ngunit siyempre, ang totoong buhay ay hindi isang projection. Gayundin, si Stewart Smith ay nag-proyekto, mula 1910-1997 data, na walang magiging bahagi ng sakahan sa dolyar ng pagkain sa 2020, 8 taon lamang mula ngayon.
Humihingi ako ng paumanhin sa pagbibigay sa iyo ng maraming feedback nang sabay-sabay. Mangyaring maunawaan na ginagawa ko ang mga isyung ito sa aking libreng oras at nakakatulong ito sa akin ng malaki na magbigay ng ganoong feedback nang sabay-sabay at hindi subukang i-spoon feed ito. Ito ay isang dilemma, at ngayon ay nakaupo ako sa aking pagsusuri sa aklat ni Anna, na pangunahing pumupuna lamang sa kanyang saklaw ng Pamagat ng Kalakal (at kalakalan?). Sa kabila ng makitid na pokus nito, mas mahaba pa rin ito kaysa sa inaasahan ko.
Konklusyon
Walang sinuman mula sa Small Planet Institute ang tumugon sa akin sa feedback na ito, kaya nanatili itong nakatago sa pampublikong view. Sa blog na ito, nalantad sa publiko ang nawawalang hustisya sa bukid.
Nalaman ko, gayunpaman, na, noong 8/13/12, 2 item na ipinadala ko ang naidagdag sa timeline: ang pag-aalsa ng mga maybahay at ang United Farmer and Rancher Congress (farm aid congress). Ang mga tunay na pagwawasto ay hindi naayos, gayunpaman. Ipinakikita nito, kung gayon, na binasa nila ito, at tiyak na hindi sumang-ayon o naayos na sana nila ang mga pagwawasto. Ang isa pang kadahilanan ay, sa orihinal, hindi ako nagbigay ng aktwal na mga link sa tamang impormasyon, (tulad ng ginagawa ko sa blog na ito, kahit na nagbigay ako ng ilang mga pamagat ng blog na maaaring hinanap at natagpuan,) at sa isang kaso ako partikular na hiniling sa kanila na makipag-ugnayan sa akin para sa mga mapagkukunan. Sa ganoong paraan, ginawa kong kinakailangan ang pag-uusap, at tinanggihan nila ang aking imbitasyon.
Ang ibang mga tagapagtaguyod ng hustisya sa bukid ay nakakahanap ng mga katulad na hamon sa pag-uusap sa pagitan ng hustisya sa bukid (at ito ay malaking kontribusyon sa hustisya sa pagkain,) at ng kilusang pagkain?
[KARAGDAGANG DISCLAIMER: Mayroong malalaking dilemma para sa epektibong komunikasyon dito. Ang aking pananaw, habang sinubukan kong ipakita ito, ay ang mga kaugnay na isyu ay teknikal na makitid, ngunit malaki ang laki at implikasyon. Ang blog na ito, kung gayon, at ang pag-uugnay ko dito sa iba pang gawain ng Lappes, ay maaaring parang isang napakalaking negatibong karga na itatapon sa mga pinuno ng kilusang pagkain. Gayunpaman, halos hindi sila kilala sa kilusan ng pagkain. Ang aking daan-daang mga komento sa blog sa paglipas ng mga taon, at mga email sa mga pinuno, ay hindi humantong sa anumang makabuluhang diyalogo, at magbago pa.
Sa positibong panig, sinubukan kong manatili sa "mapapansin," nakadokumentong feedback, sa isang konteksto ng mga nakabahaging halaga. Sa kabilang banda, ang komunikasyon ay hindi gumagana kapag ito ay higit pa sa magagamit. Gayundin, dito at sa ibang lugar, paulit-ulit, nagkaroon ako ng kaunting access sa mga libro, pelikula, atbp. bago ito isulat, at ang mga manunulat/producer ay tila may hindi sapat na access sa mga dokumentadong ideya ng farm justice (Ang mga dekada ng dokumentasyon ay hindi maganda ang representasyon online. ) Nilabag ko rin ang pamantayan sa timing ng “Nakabubuo na Feedback” (hal. David Johnson, Pakikipag-ugnayan). Kaya't nasuri ko ang maraming bagay pagkatapos ng katotohanan, dahil ang mga hindi pagkakaunawaan ay nagpatuloy at lumaki sa nakalipas na limang taon. Sa isa pang kaso, nabigo ang The Story of Stuff, na inimbitahan, advanced na dokumentasyon ng mga kasinungalingan, nang hindi kailanman na-rebut, at higit sa lahat ay walang diyalogo. Hindi kapani-paniwala, para sa akin, si George Naylor ay nabigo na maunawaan nang husto nina Michael Pollan (pangunahing panayam sa libro) at Anna Sofia Joanes (pelikula: Fresh). Ako ay nasa isang bagong pelikula na lalabas ngayong taglagas, kasama si George at ang iba pa. Makikita natin.
Sa kabilang banda, isaalang-alang ang ilang konteksto. Lubos akong naniniwala na ang iba, kabilang ang mga nangungunang pinuno ng hustisya sa bukid (ie. IATP, NFFC, FWW, Tim Wise) napunta sa ibang paraan, at hindi nakapagbigay ng sapat na malakas na komunikasyon. Nakipag-away ako sa lahat ng nasa itaas sa puntong ito. Hindi rin nila gusto ang ganoong feedback. Ipinapangatuwiran ko, gayunpaman, na sa liwanag ng pangangailangan para sa isang binagong paradigm sa kilusan ng pagkain, at ang katotohanan na ang hustisya sa bukid ay isang "Nakatagong Farm Bill" para sa kilusan ng pagkain, kailangan ng higit pa upang masira. Mauunawaan na ang mga organisasyon ng hustisya sa sakahan ay hindi gusto ang mga hindi produktibong labanan sa turf na may saradong pag-iisip na pagkain, gutom, sustainability, simbahan, atbp. NGOs kung kanino sila sumasang-ayon. Lumilitaw na sumuko na ang ibang mga pinuno ng hustisya sa bukid, at doon kasama ko ang iilan na nakompromiso, at pumirma sa mga maling panukala sa adbokasiya. Iyan ay isang dilemma, kung kailan kompromiso, at kung kailan dapat manatiling matatag. Tumanggi ang mga pangunahing grupo na pumirma sa liham mula kay Anna, Dan Imhoff, atbp., habang ang ilan sa iba ay nakompromiso, o sadyang hindi naiintindihan ang magandang pagkakataon, pagkatapos ng mga dekada ng paghihintay, na posibleng iaalok ngayon ng kilusang pagkain sa dahilan ng hustisya sa bukid.
Sa konklusyon, malinaw na ang timeline mismo ay mahusay na nilayon at isang magandang ideya, kapaki-pakinabang hangga't napupunta ito. Higit pa sa mga isyu sa katarungan sa bukid ng US Farm Bill at ang mga implikasyon ng mga ito, at posibleng ilang kaugnay na usapin, tulad ng mga nauugnay sa mga alamat na nakakasakit sa dairy, wala akong mga kritisismo sa kilusang pagkain, o sa mga partikular na kinatawan na ito, o sa kanilang site, ngunit sa halip welcome lahat.]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy