Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
Nagkaroon ng maraming galit sa pagbitay kay Troy Davis sa Butts County Georgia. Ang pang-aalipusta ay makatwiran.
May galit sa maraming antas. Una sa lahat ang isyu ng pagtatatag ng pagkakasala ni Davis sa pagpatay kay Mark MacPhail. Upang sumipi mula sa isang editoryal ng New York Times, "Ang...ang pagtanggi na bigyan siya ng awa ay kakila-kilabot dahil sa mga pangyayari pagkatapos ng kanyang paghatol: mga ulat tungkol sa maling pag-uugali ng pulisya, ang pagbawi ng testimonya ng isang serye ng mga nakasaksi at mga ulat mula sa iba pang mga saksi na mayroon ang ibang tao. umamin sa krimen." Habang pinapaliwanag ng editoryal, ang problema ng maling paniniwala ay hindi limitado sa Troy Davis: "Natuklasan ng mga pag-aaral sa daan-daang kaso ng felony na binaligtad dahil sa ebidensya ng DNA na ang mga maling pagkakakilanlan ay umabot sa pagitan ng 75 porsiyento at 85 porsiyento ng mga maling paniniwala. Ang Ang kaso ni Davis ay nag-aalok ng mga kakila-kilabot na halimbawa ng ganitong uri ng pagkakamali."
Pagkatapos ay mayroong isyu ng proseso ng hudisyal. Sinipi ng New York Times si Eric Freedman, "isang propesor sa Hofstra Law School at isang eksperto sa parusang kamatayan" na nagsasabi na ang proseso ng apela para sa mga parusang kamatayan ay naglalagay ng napakataas na bar sa mga nasasakdal. Habang ang estado ay may pasanin ng patunay sa oras ng pagsubok, pagkatapos ng paghatol, ang pasanin ay lumipat sa depensa.
Ang mas malaking isyu sa background ay ang mismong isyu ng death penalty. Iyan din ay isang isyu na nagdudulot ng lehitimong kabalbalan. Ang parusang kamatayan ay isang barbaric practice. Upang banggitin ang Amnesty International na nangunguna sa kampanya laban sa parusang kamatayan, "Hindi mapagkakatiwalaan ang mga pamahalaan sa kakila-kilabot na kapangyarihan sa buhay at kamatayan." Pagkatapos ng lahat, ang parusang kamatayan ay inalis sa karamihan ng mga industriyalisadong bansa. Halimbawa, sa pagpasa ng Charter of Fundamental Rights ng European Union, inalis ang parusang kamatayan sa buong European Union.
Gayunpaman, mayroong isang punto na hindi gaanong sinasabi at sinasabi. Marami sa mga talakayan sa paligid ng paninindigan ng Estados Unidos sa parusang kamatayan ay binuo sa pag-aangkin na ang Estados Unidos ay nagbibigay-diin sa personal na responsibilidad. Upang banggitin si Ross Douthat mula sa New York Times: "Ang kaso para sa pagbitay sa mga mamamatay-tao ay isang kaso para sa proporsyonalidad sa parusa: para sa mga pangungusap na akma sa krimen, at mga parusang nagsasara sa bilog."
Sa katunayan, marami tayong naririnig na diin sa "personal na responsibilidad" at hindi lamang sa isyu ng krimen. Gayunpaman, mayroong isang mahalagang kwalipikasyon na idaragdag. Ang prinsipyo ng pagpapatakbo ay "personal na responsibilidad para sa iyo ngunit hindi para sa akin."
Ang ilang mga halimbawa ay nagsisilbing ilarawan. Ang isa ay ang pag-uusig kay George W. Bush para sa pagpapahintulot sa tortyur. Ang kaso ay sapat na seryoso kaya't iniiwasan ni Bush ang paglalakbay sa Europa dahil sa takot na arestuhin. Gayunpaman, hindi ko naaalala ang anumang mga tawag para sa "personal na pananagutan" mula sa kanan o ang mga liberal para sa bagay na iyon, higit na hindi "proporsyonalidad sa parusa" at "mga parusang nagsasara ng bilog". Tandaan ang paboritong liberal na si Jon Stewart at ang kanyang milyong moderation march noong nakaraang taon? Ang motibasyon ni Stewart ay "ibalik ang katinuan" pagkatapos ng isang minorya na nakikibahagi sa "matinding retorika". Nilagyan niya ng alkitran hindi lamang ang karapatan para sa pagpuna kay Obama ngunit ang kaliwa para sa pangangatwiran na si Bush ay isang kriminal sa digmaan.
Ang pangalawa ay mas malapit na nauugnay sa parusang kamatayan. Alam nating lahat na ang batas ay nagbibigay ng ilang karapatan ng mga tao sa mga korporasyon tulad ng mga karapatan sa malayang pananalita sa ilalim ng Unang Susog, mga karapatan sa ari-arian sa ilalim ng Fifth Amendment at pantay na proteksyon sa ilalim ng Ika-labing-apat na Susog. Halimbawa, ang hatol ng Citizens United na nag-aalis ng mga paghihigpit sa pagpopondo ng kumpanya ng mga kampanya ay batay sa Unang Susog.
Well, ok kung ang mga korporasyon ay mga tao, hindi ba dapat pati ang parusang kamatayan ay ilapat sa kanila? Kapag "nag-execute" ka ng isang korporasyon, ang mangyayari lang ay ang korporasyon ay natunaw at ang mga ari-arian nito ay kinukuha ng publiko kapag nabayaran na ang mga pinagkakautangan nito. Dahil sa limitadong mga batas sa pananagutan na ipinahiwatig ng mga istrukturang pangkorporasyon, mawawalan lamang ng bahagi ang mga may hawak ng share, hindi ang kanilang personal na ari-arian. Sa madaling salita, walang taong may laman at dugo ang napatay; kaya wala sa mga nauugnay na etikal na dilemma ang naroroon - ang mga taong sumusuporta sa hindi karahasan ay dapat na walang isyu sa corporate execution. Ang corporate crime kung tutuusin ay maaaring pumatay ng libu-libong tao. Tandaan na nagbibilang lang ako ng mga pagkamatay na maaaring maiugnay sa corporate manslaughter nang legal. Kung palawakin natin ang net at isasaalang-alang natin ang mga pagkamatay kung saan kasali ang ahensya ng korporasyon, kung gayon ang mga korporasyon ay kabilang sa mga pinakamalaking pumatay sa lipunan.
Kaya't nasaan ang mga tawag para sa personal na responsibilidad at mga parusa na nagsasara ng bilog? Bakit hindi ginagamit ng estado ng Texas na kilalang-kilala sa agresibong paggamit ng parusang kamatayan para sa mga tao ang parusa para sa mga korporasyon?