Teknolohiya at Parecon

Ano ang koneksyon ng teknolohiya at ekonomiya at parecon?

Ang teknolohiya ay katulad ng agham, siyempre, sa mga trajectory nito ng pagtugis at lohika ng pag-unlad. Ang mga nagtatrabaho upang makagawa nito sa isang parecon, tawagin natin ito ngayon na ginagamit na agham, ay tulad ng mga nagtatrabaho sa anumang iba pang mga pagsisikap tungkol sa impluwensya, kondisyon, at kita. Ang kritikal na pagbabago ay ang pagpapasiya kung anong mga teknolohiya ang nararapat na ituloy at ipatupad. Sa kapitalismo ito ay tinutukoy ng mga posibilidad na kumita ng tubo at ang pangangailangang panatilihin o palakihin ang mga relatibong bentahe ng mga elite na kinabibilangan ng kapitalista at koordineytor na dominasyon ng uri pati na rin ang mga hierarchy tungkol sa lahi, kasarian, pulitika, atbp.

Bilang resulta, ang direksyon ng teknolohikal na pagbabago ay sumasalamin sa mga pangangailangan ng makitid na sektor ng populasyon, hindi sa pangkalahatan na kagalingan at pag-unlad ng tao.

Sa US, halimbawa, maraming bangungot sa teknolohiya. Tunay na ang buong ideya ng high tech at low tech ay nagpapakita. Ito ay high tech kung ito ay nagsasangkot ng malalaking kagamitan at napakalaking paglalaan ng oras at enerhiya upang makabuo at magamit (maraming mga posibilidad ng kita). Ito ay low tech kung ito ay simple, malinis, at naiintindihan (mas kaunting mga posibilidad ng kita). Bakit hindi ito high tech kung ito ay lubos na nagpapabuti sa kapakanan at pag-unlad ng tao, at low tech kung ito ay may posibilidad na magkaroon ng kabaligtaran na epekto?

Ang mga matalinong bomba ay ang pinakamataas sa high tech, sa kanilang nakamamatay na kamahalan. Ang sistema ng dumi sa alkantarilya, sa kabaligtaran, ay makamundo, sa pinakamahusay. Ngunit ang una ay pumatay lamang at ang huli ay nagliligtas.

Ang pagtugis ng mga bagong gamot na may kahina-hinala o kahit na walang malubhang benepisyo sa kalusugan ay high tech. Ang pagtatrabaho upang maging mas malinis at walang bug ang mga ospital ay low tech - higit na umaasa sa mga pamantayan ng medikal na hygene. Ang una ay kumikita para sa mayayaman at makapangyarihan sa pag-iipon ng mas maraming kayamanan. Ang huli ay kapaki-pakinabang para sa lahat ng lipunan sa pag-iipon ng kahabaan ng buhay at kalidad ng buhay, ngunit maaaring talagang mabawasan ang mga kita, kahit na sa maikling panahon. Ang kapitalismo ay hinahabol ang una at tinatanggihan ang huli.

Sa US ang pagtugis ng teknolohiyang pang-industriya ay labis na tungkol sa kita. Ito ay may magkakaibang implikasyon. Ang teknolohiya ng US ay naghahangad ng pagbabago upang mapababa ang mga gastos sa mga merkado na tinutukoy ng merkado na sa anumang pagkakataon ay mali ang lahat, hindi bababa sa pagbawas sa masamang epekto ng produksyon sa kapaligiran at mga manggagawa. Kaya't ang mga teknolohiyang gumagamit ng mas kaunting input na dapat bilhin ay hinahanap, ngunit ang mga teknolohiyang nagbubuga ng mas kaunting polusyon o nagpapataw ng mas kaunting stress sa mga manggagawa ay hindi priyoridad maliban kung ang mga may-ari ay pinilit ng mga panlipunang kilusan na ituloy ang mga ito.

Ang teknolohiya ng US ay naglalayong pataasin ang market share sa pamamagitan ng pagkumbinsi sa mga audience na bumili ng mga produkto anuman ang halaga ng incorporated innovation (o ang social cost nito sa byproducts) o ang manipulasyon ng incorporated na disenyo at mga feature ng display. Kaya ang napakalaking mapagkukunan at kakayahan ng tao ay napupunta sa pagdidisenyo ng packaging at pagbuo at paggawa ng advertising, kadalasan para sa ganap na mapapalitan at lubos na kalabisan o kahit na nakakapinsalang mga produkto. Alam ito ng lahat. Ang lahat ng ito ay built in. Sa loob ng aming sistema, ang pagkuha ng sistemang iyon bilang isang ibinigay, ito ay isa lamang nakakasukang katotohanan ng buhay.

Ang teknolohiya ng US ay naglalayong pataasin ang uri ng coordinator at kapitalistang dominasyon sa mga pamantayan sa lugar ng trabaho anuman ang implikasyon para sa mga manggagawang nasa ibaba, o sa katunayan ay kasama pa ang pagpataw ng divisive control at fragmentation. Bilang katibayan para sa napakalinaw na pag-aangkin na ito, isaalang-alang ang uri ng makinarya na ipinakilala sa panahon ng Industrial Revolution sa pamamagitan ng mga komento ni Andrew Ure, isang consultant para sa mga may-ari ng pabrika, "[i] sa mga pabrika para sa pag-ikot ng magaspang na sinulid. . .ang mga mule-spinners [mga bihasang manggagawa] ay inabuso ang kanilang mga kapangyarihan nang higit sa pagtitiis, na nangingibabaw sa pinakamayabang na paraan. . . higit sa kanilang mga amo. Mataas na sahod. . . mayroon, sa napakaraming pagkakataon, itinatangi ang pagmamataas at nagtustos ng mga pondo para sa pagsuporta sa mga matigas na espiritu sa mga welga. . . . Sa panahon ng isang mapaminsalang kaguluhan ng [ganito] uri. . . ilang kapitalista. . . nagkaroon ng recourse sa mga bantog na machinist. . . ng Manchester. . . [upang bumuo] ng isang self-acting mule. . . . Ang imbensyon na ito ay nagpapatunay sa dakilang doktrinang ipinanukala na, na kapag ang kapital ay kumuha ng agham sa kanyang paglilingkod, ang matigas na kamay ng paggawa ay palaging ituturo sa pagkamasunurin.” [Andrew Ure, Philosophy of Manufactures, pp. 336-368]

O mas kamakailan, na tumutukoy sa modernong mga pangyayari, isaalang-alang ang buod ni David Noble na "Ang kapital ay namuhunan sa mga makina na magpapatibay sa sistema ng dominasyon [sa lugar ng trabaho], at ang desisyong ito na mamuhunan, na sa katagalan ay maaaring gawing matipid ang piniling pamamaraan, ay hindi mismo isang matipid na desisyon kundi isang pampulitika, na may pahintulot sa kultura."

Ang punto ay sa ilalim ng mga pamantayan ng kapitalismo walang pondo para magsaliksik ng bagong organisasyon at disenyo sa lugar ng trabaho o mga bagong kasangkapan na may layunin na ang kagalingan at dignidad, hindi banggitin ang kaalaman at kapangyarihan ng mga manggagawa ay dapat na mapahusay, ngunit eksakto ang kabaligtaran.

Ang teknolohiya ng US ay naglalayong itakwil ang mga paraan ng inobasyon na makakabawas sa mga posibilidad na kumita ng tubo para sa mga mayayaman na, kahit na sa kapinsalaan ng nawawalang kapakanan ng publiko at panlipunan para sa natitirang bahagi ng lipunan. Huwag isipin ang tungkol sa pagpapalit ng langis bilang panlipunang pampadulas at gasolina hangga't may mga kita na makukuha mula sa paggamit nito, bilang isang halimbawa lamang. Ang ekonomiya ay magtutulak laban sa paggawa nito at ang mga panlipunang kilusan lamang ang maaaring mag-udyok ng seryosong paghahangad ng hangin, tubig, geothermal at iba pang mga diskarte, lalo na ang mga diskarte na magde-desentralisa sa kontrol, bawasan ang espesyalisasyon na nakikinabang sa mga piling sektor, at hamunin ang mga pangunahing sentro ng kapangyarihan hinggil sa kanilang kasalukuyang mga agenda.

At ang teknolohiya ng US ay naglalayong ipatupad ang kagustuhan ng mga geopolitical war makers at negotiators sa pamamagitan ng probisyon ng mga tool ng statecraft – mas matalinong bomba, mas malalaking bomba, mas nakamamatay na bomba, at mga sasakyan para ihatid ang mga ito, siyempre. Kaya kung ikaw ay isang batang potensyal na innovator, ang pressure sa kung ano ang pag-aaralan, kung anong mga kasanayan ang dapat paunlarin, at kung anong personalidad ang dapat alagaan, kung gusto mong "magawa ito," ay napakalaki. Walang sinuman ang matapat na nagdududa sa alinman sa mga ito. Ito ay kahit na maliwanag sa buong popular na kultura kung gaano kalaki ang lahat ng ito ay kinuha para sa ipinagkaloob. Ang pinagdududahan lamang ng mga tao, ay mayroong anumang alternatibo.

Paano naman ang kaugnayan ni parecon sa teknolohiya?

Tulad ng hinimok ni David Noble sa isang pakikipanayam sa The Chronicle of Higher Education, "Walang sinuman ang nagmumungkahi na huwag pansinin ang teknolohiya sa kabuuan. Ito ay isang walang katotohanan na panukala. Ang mga tao ay ipinanganak na hubad; hindi tayo mabubuhay kung wala ang ating mga imbensyon. Ngunit ang kapaki-pakinabang na paggamit ay nangangailangan ng malawak at patuloy na pag-uusap. Ang unang hakbang tungo sa matalinong paggamit ng ating mga imbensyon ay ang lumikha ng isang panlipunang espasyo kung saan masusuri ang mga ito.” Bukod pa rito, hindi lamang dapat ihanda ng espasyong ito ang mga tao na matino na suriin ang mga opsyon, at hindi lamang tanggapin ang mga ito sa paggawa nito, kailangan nitong alisin ang mga insentibo at panggigipit na sumasalungat sa kanilang pag-aaplay bilang kanilang mga pamantayan at halaga na tunay na lumalabas at sumusuporta sa tao. kagalingan at pag-unlad. Ginagawa ba ni parecon ang lahat ng iyon at samakatuwid ay naaayon sa kanais-nais na pag-unlad ng teknolohiya?

Isipin ang isang minahan ng karbon, isang ospital, at isang bahay ng paglalathala ng libro sa isang lipunang may participatory na ekonomiya. Sa loob ng bawat isa ay may mga taong nababahala sa pagsusuri sa trabaho at mga kondisyon at nagmumungkahi ng mga posibleng pamumuhunan upang baguhin ang mga relasyon sa produksyon at mga posibilidad, hindi sa paghahangad ng mas malaking tubo - isang kategorya na hindi umiiral sa isang parecon - ngunit sa pagtugis ng mas mahusay na paggamit ng tao at materyal na mga input upang magbigay ng paraan ng higit na katuparan at pag-unlad ng mga gumagamit ng mga output sa lugar ng trabaho gayundin ng mga manggagawa na gumagawa ng mga ito.

Sa minahan ng karbon ay may panukala para sa isang bagong pamamaraan, na ginawang posible sa pamamagitan ng mga bagong siyentipiko o teknikal na pananaw, na magpapagaan sa kahirapan ng trabaho at madaragdagan ang kaligtasan nito, o, kung gusto mo, na makakabawas sa mga epekto ng polusyon ng trabaho.

Sa ospital mayroong isang panukala para sa isang bagong makina na magpapataas ng bisa ng pagpapagaling sa ilang mga kaso, o muli, bawasan ang kahirapan ng ilang mga gawain sa ospital.

Sa book publishing house ay may panukala para sa teknolohikal na pagbabago o mga bagong kagamitan na magpapadali sa gawain ng paghahanda ng mga libro.

At magdagdag tayo ng isa pang iminungkahing pares ng mga inobasyon, pati na rin, una ay isang panlipunang pamumuhunan na gumagalaw ng mga panlipunang enerhiya at mapagkukunan sa ilang eksperimento ng militar at pagpapatupad ng isang bagong sistema ng armas sa isang banda, o pangalawa ay isang paglalaan ng mga enerhiya at mapagkukunan sa isang makabagong bagong hanay ng mga makina at kaayusan sa trabaho upang makagawa ng de-kalidad na pabahay sa mababang halaga ng paggawa at may pinababang pagkasira ng kapaligiran.

Ano ang pagkakaiba sa kung paano tinutugunan ng isang kapitalistang ekonomiya at mga lugar ng trabahong kapitalista at mga mamimili ang mga posibilidad na ito, kumpara sa kung paano tinutugunan ng isang participatory na ekonomiya at mga lugar ng trabaho at mga mamimili ang mga posibilidad na ito?

Sa kapitalismo, tulad ng nakita natin, ang iba't ibang mga apektadong partido ay, sa antas na alam nila na ang mga desisyon ay ginagawa, titimbangin ito. Ang mga kapitalista at coordinator ay magiging privy at magkakaroon ng access sa mga levers of say. Isasaalang-alang nila ang mga agarang implikasyon para sa kanilang sarili – higit sa lahat sa pamamagitan ng mga posibilidad ng tubo ngunit bahagyang, para sa mga coordinator, sa pamamagitan ng mga implikasyon para sa kanilang mga kondisyon at katayuan – at maaari rin nilang isaalang-alang ang mas matagal na mga implikasyon para sa pangkalahatang balanse ng mga puwersa ng uri at panlipunan.

Ang mga inobasyon na nagpapaganda sa sitwasyon ng mga manggagawa o maging ng mga mamimili ay hindi papansinin maliban kung at hanggang sa ang mga ito ay kumikita din para sa mga may-ari at sa antas na ang mas pangkalahatang mga benepisyo ay hindi nagpapataas ng mga problema sa kakayahang kumita. Ang mga teknikal na inobasyon ay pahahalagahan para sa pagpapababa ng mga natamo na gastos - marahil sa pamamagitan ng pagtatapon ng mga gastos sa iba - at para sa pagtaas ng kontrol at pagpapasakop sa ngalan ng pangmatagalang pangangalaga ng mga paborableng balanse ng kapangyarihan.

Sa lugar ng trabahong kapitalista, sa katunayan, ang mga inobasyon na mas malaki ang halaga at nagdudulot ng mas kaunting kita sa output sa bawat input ngunit nagbibigay ng higit na kontrol mula sa itaas ay kadalasang mas pipiliin kaysa sa kabaligtaran, ang mga inobasyon na nagbubunga ng mas maraming produkto sa bawat asset ngunit nagbibigay ng kapangyarihan sa mga manggagawa. Ang dahilan ay na sa huling kaso ang mga natamo ay maaaring ipamahagi sa huli, dahil sa mas malaking bargaining power ng mga manggagawa, na ang kabuuang resulta para sa mga may-ari ay isang pagkawala sa halip na isang pakinabang, kahit na ang resulta para sa pagiging produktibo ay positibo.

O kumuha ng isa pang indicative na kaso. Bakit mayroong hindi katimbang na paglalaan ng mga mapagkukunang panlipunan sa paggasta ng militar at pananaliksik sa US, kumpara sa paggastos nito sa pangangalagang pangkalusugan, mababang kita na pabahay, mga kalsada at parke, at edukasyon? Iba't ibang paliwanag ang inaalok para sa bias na ito. Sinasabi ng ilan na ito ay dahil ang mga paggasta ng militar ay nagbibigay ng mas maraming trabaho kaysa sa mga paggasta sa lipunan, at samakatuwid ay mas mabuti para sa ekonomiya. Ngunit ito ay malinaw na mali, siyempre, at sa katunayan ang kabaligtaran ay napakalaki ang kaso. Ang teknolohiyang kargado ng produksyon ng mga bomba at eroplano at nauugnay na pananaliksik ay mayroon lamang isang maliit na bahagi ng mga pangangailangan sa paggawa, bawat dolyar na ipinuhunan, na mayroon sa mga paaralan at ospital sa paggawa.

Ang iba ay nagsasabi na ito ay dahil sa napakalaking kita na naipon sa aerospace at iba pang mga industriyang sangkot sa militar na malinaw na nag-lobby nang husto para sa suporta ng gobyerno. Ngunit ito rin ay hindi totoo. Ang pareho, o talagang kapareho ng malalaking industriya, ay kikita ng parehong uri ng kita mula sa mga paggasta sa pabahay, pagkukumpuni ng kalsada at iba pang gawaing imprastraktura na kanilang ginawa para sa mga kontrata ng gobyerno. Tunay na kawili-wili, sa katunayan, na pagkatapos ng pagwasak sa istrukturang panlipunan ng Iraq ay may napakalaking pagkabalisa ng interes at pagtugis ng US at iba pang multinasyunal na muling itayo ang bansang iyon, sa pag-aakalang ang isang klima ng kaligtasan ay matitiyak para sa kanila, ngunit naroon ay walang katulad na kaguluhan upang muling itayo ang mga panloob na lungsod ng US mismo. Ano ang dahilan kung bakit ang mga sumasabog na lipunan, o kahit na nag-iimbak lamang upang gawin ito, o muling pagtatayo ng mga lipunan maliban sa atin - kahit hanggang sa isang punto - mas kaakit-akit bilang isang landas ng pangunahing panlipunang pangako kaysa sa muling pagtatayo at/o kung hindi man ay lubos na pagpapabuti ng mga kalagayang panlipunan ng mahihirap at uring manggagawa sa buong US?

Ang sagot ay hindi short run profits. Maaari silang makuha sa lahat ng nakikipagkumpitensya na mga hangarin. Ang parehong mga kumpanya o parehong malalaking kumpanya ay maaaring gumawa ng malaking kita sa pagbuo ng mga paaralan, kalsada, at mga ospital sa mga lungsod sa buong US, tulad ng sa Iraq.

Ang dahilan kung bakit ang pamumuhunan ng militar ay mas pinili kaysa sa panlipunang pamumuhunan ay hindi dahil ito ay mas kumikita, o na ito ay gumagamit ng mas maraming tao - na pareho ay hindi totoo - ngunit ang produkto nito ay hindi gaanong problema. Nakalulungkot isipin, ang natatanging tampok ay ang panlipunang pamumuhunan ay nakikinabang sa karamihan ng lipunan, lalo na sa mga nangangailangan ng mas mabuting pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, transportasyon, pabahay, atbp., samantalang ang mga paggasta ng militar ay nakikinabang alinman sa walang sinuman o mga elite lamang sa pamamagitan ng kanilang paggamit. sa mga digmaan.

Ang susi sa pag-unawa, sa madaling salita, ay habang ang panlipunang pamumuhunan ay nagpapaganda sa mga kondisyon, pagsasanay, kumpiyansa, kalusugan, at kaginhawahan ng karamihan sa mga nagtatrabaho, ito ay nakakatulong din sa kanilang kakayahang makatiis sa kawalan ng trabaho at kanilang kakayahang bumuo at magsulong ng kanilang sariling mga interes. . Pinatataas nito ang kanilang kapangyarihan sa bargaining. At ang kanilang tumaas na bargaining power sa turn ay nangangahulugan na ang mga manggagawa ay makakakuha ng mas mataas na sahod at mas mahusay na mga kondisyon sa gastos ng mga kapitalistang tubo - at iyon ang kuskusin.

Hindi dahil sadista ang mga may-ari na mas gugustuhin pang bumuo ng mga missile na nakaupo sa lupa magpakailanman kaysa magtayo ng isang paaralan na nagtuturo sa mga mahihirap dahil natutuwa sila sa mga taong pinagkaitan ng kaalaman. Nais ng mga may-ari na mapanatili ang kanilang mga kondisyon ng pribilehiyo at kapangyarihan at mapagtanto na ang labis na pamamahagi ng kaalaman o kundisyon ng seguridad at kagalingan ay salungat sa paggawa nito.

Gusto ko pa ring malaman kung paano naiiba ang parecon, tahasan?

Paano naiiba ang parecon? Sa isang parecon na iminungkahing teknolohikal na pagsisiyasat, pagsubok, at pagpapatupad ay hinahabol kapag ang proseso ng pagpaplano ay nagsasama ng pagbabadyet para sa kanila. Ito ay hindi nagsasangkot ng mga elite na interes kundi mga panlipunang interes lamang. Kung ang gastos sa militar ay makikinabang sa lahat ng lipunan nang higit pa sa mga paaralan, ospital, parke, atbp., gayunpaman. Ngunit kung hindi, ayon sa makatwirang mahuhulaan natin, ang mga priyoridad ay kapansin-pansing magbabago.

Ngunit iyon ang malinaw na bahagi. Ang talagang nakapagtuturo ay tingnan ang iba pang mga pagpipiliang nabanggit kanina. Ano ang calculus ng isang parecon tungkol sa isang inobasyon sa isang lugar ng trabaho - maging ito ay publishing house, coal mine, ospital, o ano ang mayroon ka?

Ang isang pagbabago ay maaaring magkaroon ng magkakaibang benepisyo at gastos. Kung hindi naman ito nangangailangan ng dagdag na inputs at expenditures ngunit may mga benepisyo, siyempre ito ay agad na i-adopt. Ngunit ipagpalagay na mayroong mataas na gastos sa mga materyales, mapagkukunan, at paggawa ng tao. Hindi lahat ay kayang gawin. Ang mga pagpipilian ay dapat gawin. Kung gumawa tayo ng isa pang toothbrush, ibang bagay, gamit ang parehong enerhiya at labors, ay hindi nagagawa. Sa mas malaking sukat, kung gagawa tayo ng isang inobasyon, o isang grupo, ang iba ay kailangang ipagpaliban. Ano ang calculus?

Ang pag-aangkin ay na sa isang parecon ang pamantayan ng pagsusuri ay ang katuparan ng tao at pag-unlad na nakasulat na malaki at ang mga tao ay may sinasabing proporsyonal sa antas na sila ay apektado. Nang hindi muling inilalarawan ang participatory planning nang buo, sana ay sapat na upang ituro ang isang napakahayag na aspeto.

Kung ako ay nasa isang kapitalistang minahan ng karbon na pinag-iisipan ang isang gawaing binabago (upang gawin ang ilan sa mga ito na hindi gaanong mapanganib) na pagbabago doon, at ikaw ay nasa isang kapitalistang paglalathala ng aklat na pinag-iisipan ang isang gawaing binabago (upang gawing mas kaaya-aya) ang pagbabago doon, sa ang parehong lipunan, siyempre, gusto ng bawat isa ang pagbabago sa ating sariling lugar ng trabaho para sa ating sariling kapakanan. Wala ni isa sa amin ang may anumang dahilan upang mag-alala tungkol sa mga kondisyon sa labas ng aming lugar ng trabaho, ni wala kaming anumang paraan upang malaman kung ano ang nangyayari sa labas. Naglalaban kami para sa aming pamumuhunan - sa totoo lang, sinusubukan naming makaipon ng mga kita upang bayaran ito. Wala tayong pakialam sa iba at, sa katunayan, kung nais nating makamit nang husto, ay hindi dapat mag-aksaya ng oras nang walang bunga sa pag-aalala tungkol sa iba.

Ngayon ipagpalagay na ang mga lugar ng trabaho ay pareconish sa isang participatory na ekonomiya. Ang mga bagay ay nagbabago nang malaki. Ang mga minero ng karbon ay may balanseng trabaho complex at gayundin ang mga manggagawa sa publishing house. Hindi lang na ang bawat tao sa minahan ng karbon ay may trabahong maihahambing sa lahat ng iba pa doon, o ang bawat tao sa publishing house ay may isang maihahambing sa lahat ng iba doon, ito ay lahat tayo, na isinasaalang-alang ang ating gawain sa loob ang aming pangunahing lugar ng trabaho ngunit pati na rin sa labas nito, ay may karaniwang kumplikadong trabaho sa lipunan. Ako, na gumagawa ng ilang pagmimina ng karbon at ilang medyo kaaya-aya at nakapagpapalakas na gawain sa aking kapitbahayan (o anuman) at ikaw, na gumagawa ng ilang gawain sa pag-publish ng bahay at ang ilan sa kalakhan ay nakakalito at nakakapagod na gawain sa iyong kapitbahayan (o anuman) ay may, sa pangkalahatan, na maihahambing na kapangyarihan at pagtupad sa paggawa.

Paano tayo nakikinabang sa mga pagbabago sa ating mga lugar ng trabaho? Matatapos din tayo sa isang balanseng job complex. Ang mga benepisyo ay hindi nakakaipon lamang sa mga solong lugar ng trabaho, sa madaling salita. Karaniwan sila sa lipunan. Lahat tayo ay may interes sa mga pamumuhunan - mga teknolohikal na gawain - na lubos na nagpapabuti sa pangkalahatang panlipunang karaniwang kumplikadong trabaho. Dapat tayong mag-alala sa kung ano ang nangyayari sa labas ng ating lugar ng trabaho kung gusto nating paboran kung ano ang, sa katunayan, karamihan sa ating sariling interes.

Sa isang parecon kung titingnan mo ang isyu bilang kung ano ang pinakamahusay para sa lipunan o kung ano ang pinakamahusay para sa sarili, ang resulta ay mahalagang pareho, at ang mga pamantayan na gumagabay sa mga pagpipilian sa mga teknolohikal na posibilidad ay, samakatuwid, sa loob ng mga limitasyon ng ating kaalaman, na naaayon. na may hindi napigil at pinamamahalaang mga pagnanasa ng mga tao sa halip na ipakita ang labis na kagustuhan ng iilan batay sa kanilang mga interes sa mga piling kalagayan at kalagayan. Itinatag ng Parecon ang uri ng konteksto na parehong nakikinabang at nakikinabang ng teknolohiya sa tiyak na makatao na kahulugan na mas gusto ng isa.

Paano ang tungkol sa isang detalyadong mas makatotohanang halimbawa...

Ang isang partikular na graphic na halimbawa ng pinagsama-samang lohika ng parehong agham at teknolohiya at ang kanilang interface sa ekonomiya ay ang isyu ng kalusugan sa lipunan. Sa pagtalakay sa kalusugan at ekonomiya, sa isang banda ay may isyu sa antas ng kalusugan at pangangalaga sa kalusugan. Paano namin inaayos ang pagbibigay ng pangangalaga, mga parmasyutiko, nauugnay na pananaliksik, atbp.? Bago iyon, kahit na, ano ang kaugnayan ng buhay pang-ekonomiya sa antas ng kalusugan na tinatamasa o ang antas ng sakit at pinsalang dinaranas ng populasyon?

Sa kabilang panig ng parehong barya, lalo na kung magkakaroon tayo ng isang buong kabanata sa Parecon at Kalusugan, mayroong isyu ng pagtanggap ng pangangalaga. Sino ang karapat-dapat, sa anong antas, at sa anong personal at o panlipunang gastos? Ano ang nangyayari sa ekonomiya sa mga taong hindi makapagtrabaho, pansamantala man o kahit pangmatagalan o permanente? At sa wakas, ang pagkakaroon ba ng isang karapat-dapat na diskarte sa mga isyu sa kalusugan ay naglalagay ng anumang undo pressure sa buhay pang-ekonomiya na hindi kayang sundin ni parecon? Ang lohika ng lahat ng ito ay halos katulad ng lohika ng iba pang mga kabanata, gayunpaman, kaya gusto naming manatili sa ilang mga tagapagpahiwatig na hindi lamang kalusugan, kundi pati na rin ang mas malaking larangan ng agham at teknolohiya.

Mayroong isang kahulugan kung saan ang sitwasyon ng kapitalismo ay mahusay na buod ng sipi na ito mula kay Andrew Schmookler: "Sinong negosyante ang mas mahusay na gantimpalaan ng merkado? Ang nagbebenta ng isang aparato na magbibigay ng maraming oras ng kagalakan sa loob ng ilang taon bago, sa isang maliit na halaga, kailangan itong palitan? O ang nagtitinda ng isang nakakahumaling na sangkap na dapat literal na "kumain" upang magamit, at iyon mismo ang kumukuha ng buhay ng deboto nito?"

Sa anumang paraan, sa paghiram mula sa pananaliksik ni Yves Engler, napapansin namin na "isang ulat ng Health Grades Inc., ay naghihinuha na mayroong isang kamangha-manghang 575,000 na maiiwasang pagkamatay sa mga ospital sa US sa pagitan ng 2000 at 2002, marami mula sa mga impeksyon na nakuha sa ospital." Gayundin, “ang isang pag-aaral sa Amerika na iniulat sa Chicago Tribune ay naghinuha na hanggang 75 porsiyento ng mga nakamamatay na impeksiyon na nakukuha sa mga ospital ay maiiwasan ng mga doktor at nars na gumagamit ng mas mahusay na mga pamamaraan sa paghuhugas.”

Tulad ng pagtatapos ni Engler, "Bilyon-bilyong dolyar ang ginagastos taun-taon sa pagbuo ng mga bagong gamot at teknolohiyang medikal, ngunit kakaunti ang ginagastos sa pangunahing pagkontrol sa impeksyon sa ospital - kahit na ito ay magliligtas ng mas maraming buhay - dahil nagkaroon ng kaunting pang-ekonomiyang insentibo upang gawin mo. Ang ilang kumpanya ay kumikita kapag ang isang bagong MRI machine ay binili, ngunit ang ilalim na linya na nakikinabang mula sa mas mahusay na mga diskarte sa paghuhugas ng kamay ay nasusukat lamang sa mga buhay.

Sa kapitalismo hindi lamang accounting ngunit ang aktwal na impetus ng mga merkado ay pinapaboran ang akumulasyon at paggawa ng tubo. Hindi lamang mga kumpanya ng parmasyutiko kundi maging ang mga ospital ay karaniwang naghahanap ng bahagi sa merkado at kita. Ang mga walang pera ay nakakakuha ng maikling shift. Ang mga may pera, dapat ihiwalay sa kanila, kung maaari. Dapat makinabang ang mga nagmamay-ari, maging ang mga kumpanya ng parmasyutiko o mga ospital o mga medikal na kasanayan. Ang tubo ng uber ales ay parang retorika na labis ngunit sa katunayan ito ay isang maliit na mali. Palaging gumagana ang tubo, laging pinipilit, at kung ano ang nakukuha na hindi talaga kumikita ay nakukuha lamang sa pamamagitan ng tibay ng pakikipaglaban nang husto laban sa mga panggigipit sa kita. Kabalintunaan, alam ito ng lahat...kailangan lamang magbasa ng mga sikat na nobela o manood ng mas magagandang serye sa TV upang makita ito.

Alam din ng lahat, halimbawa, na ang AMA ay umiiral sa kalakhan upang protektahan ang monopolyo sa mga kasanayan, kaalaman, at partikular na mga kredensyal ng mga doktor, pinapanatili ang antas ng mga doktor, at ang kanilang kapangyarihan sa pakikipagtawaran, hindi bababa laban sa mga naghahangad na nars. Alam ng lahat - basahin lamang ang mga magazine ng industriya - ang matinding abala sa throughput, atbp.

Sa isa pang larangan, kapag nagkaroon ng paggamot sa sakit ay siyempre mahalaga, kahit na binigyan ng napakalaking panganib na nauugnay sa pagpasok sa isang ospital, ngunit ang paggamot ay maaaring mas banayad kaysa sa pagbibigay lamang ng tableta at pag-isipan ang tagumpay. Si Engler, muli, ay nagsabi na, "Ang kamakailang data ng Amerika, na iniulat sa New Scientist Hulyo 2003, ay nagpapakita na higit sa 70 porsiyento ng mga impeksyon na nakuha sa ospital ay lumalaban sa kahit isang karaniwang antibyotiko. Ang mga impeksyon na lumalaban sa mga antibiotic ay makabuluhang nagpapataas ng posibilidad ng kamatayan." Saan nagmumula ang pagtutol na ito? Ito ay “sa malaking bahagi, dahil sa ating labis na paggamit ng mga antibiotic, na konektado sa ilalim ng mga linya ng kumpanya ng gamot.” Ang pagbebenta ng produkto ay may malaking pressure na ibigay ang mga gamot kahit na hindi ginagarantiyahan, at/o walang ingat, kaya ang mga antibiotic ay karaniwang labis na inireseta. Pinapadali nito ang "paglago ng mga multi-resistant na organismo."

Ang higit na kapansin-pansing, “kalahati ng lahat ng antibiotic na ibinebenta bawat taon ay ginagamit sa mga hayop, ayon sa New Scientist. Ang mga pang-industriyang magsasaka ay nagbibigay sa kanilang mga hayop ng patuloy na mababang dosis ng mga gamot na ito upang gamutin ang impeksiyon ngunit bilang isang growth hormone. Ang pangangasiwa ng mababang dosis ay lalong may problema dahil ito ay nagiging feeding ground para sa mga organismo na mag-mutate. Ang data ay nagpapakita ng isang malakas na ugnayan sa pagitan ng tumaas na paggamit ng mga antibiotic sa mga hayop at ang paglitaw ng mga lumalaban na strain sa populasyon ng hayop na may salamin na pagtaas sa mga tao." Ang kita ng mga pangunahing kumpanya ng pagkain ay lumalaban sa kalusugan ng mga tao…at sa kapitalismo ang una ay malamang na manalo.

Ang talakayang ito ng mga paglabag sa kalusugan ng mga modernong panlipunang pagpipilian ay maaaring magpatuloy sa halos walang katapusang haba, ngunit tuklasin natin ang kahit isa pang arena ng karanasan at nagpapakita ng ebidensya.

Lumalabas na gaya ng iniulat ni Steven Bezrucha, “halos 55% ng mga lalaking Hapones ay naninigarilyo, kumpara sa 26% ng mga lalaking Amerikano.” Gayunpaman, ang Japan ay may pinakamalaking mahabang buhay para sa mga mamamayan nito sa planeta, at ang US ay pumapasok sa halos ika-30. Nagtanong si Bezrucha, “Paano [ang mga Hapones] makakawala sa pagkapanalo ng parehong Gintong Medalya? Ano ang laman ng paninigarilyo ng Japan?”

Ang isang paliwanag ay na habang ang paninigarilyo ay tiyak na masama para sa mga tao, ang iba pang laganap na kondisyon sa kalusugan kung saan ang Japan ay nakakuha ng mas mahusay kaysa sa mas masahol pa kaysa sa US ay mas malala.

Iniulat ni Bezrucha na "Ipinakita ng pananaliksik na ang mga pagkakaiba sa katayuan sa pagitan ng mayaman at mahihirap ay maaaring ang pinakamahusay na mga hula sa kalusugan ng isang populasyon. Mas maliit ang gap [sa status] mas mataas ang life expectancy. Ang pagmamalasakit at pakikibahagi sa isang lipunang inorganisa ng mga tuntunin ng katarungang panlipunan at pang-ekonomiya ay nagbubunga ng mabuting kalusugan. Ang isang CEO sa Japan ay gumagawa ng sampung beses kung ano ang ginagawa ng isang karaniwang manggagawa, hindi ang 531 beses sa USA na iniulat sa unang bahagi ng taong ito.

Ang punto dito ay ang epekto ng isang sistemang pang-ekonomiya sa kalusugan ay nangyayari sa maraming paraan, at marahil ang pinakamahalaga sa pamamagitan ng kapaligirang itinakda nito upang tayo ay mabuhay, magtiis ng tensyon at sakit, o umunlad.

Sa kaibahan sa pag-unawa sa pangkalahatang epekto ng mga ekonomiya, ang mga tao ay "karaniwang tinutumbas ang kalusugan sa pangangalagang pangkalusugan." Ngunit ang US ay gumugugol ng "halos kalahati ng lahat ng pera na ginugol sa buong mundo sa pangangalagang pangkalusugan upang maglingkod sa mas mababa sa 5% ng mga tao sa planeta." Sa kabila nito, ang kalusugan nito ay hindi kahit na mataas, mas mababa proporsyonal na mas mahusay kaysa sa ibang mga bansa. Bahagyang ito ay dahil sa mga paggasta na kadalasang nakikinabang sa iilan kaysa sa lahat ng mamamayan. Bahagyang ito ay dahil sa karamihan sa mga paggasta ay ginagabayan ng kita kaysa sa ginagabayan ng kalusugan, at may limitadong epekto sa kalusugan. At bahagyang ito ay dahil sa iba pang mga epekto ng ekonomiya - polusyon, tensyon, hindi pagkakapantay-pantay, atbp. - na napakasama. Ang US, halimbawa, ay una sa mundo “sa Non-Voter Olympics, Homicide Olympics, Incarceration Olympics, Teen Birth Olympics, Child Abuse Death Olympics, at Child Poverty Games,” gayundin sa pagkakaroon ng "ang pinakamataas na rate ng makabuluhang sakit sa pag-iisip," at, siyempre, humahawak ng "nangunguna sa pangunguna sa Bilyonaryo na Olympics, na may higit sa limang beses ang iskor ng silver medalist."

Kung ano ang kinalaman ng lahat ng ito sa agham at teknolohiya ay ipinapakita nito, muli, kung paano sila maliligaw, makikinig, at maliligaw ng mga panggigipit ng tubo at pamilihan. Ano ang pinagkaiba ng parecon?

Ang lahat ng ito ay iba. Ang mga kumpanya ay hindi nagpapatakbo sa isang merkado at walang insentibo na magbenta maliban sa upang matugunan ang mga pangangailangan at bumuo ng mga potensyal. Ang pagkagumon ay hindi kumikita ngunit nakakasira lamang sa lipunan.

Ang mga maiiwasang pagkamatay ay dapat pigilan hindi binabalewala dahil sa kanilang pagiging kumikita, o kahit na pinipigilan ang mga ito na maging magastos. Ang pananaliksik at teknolohiya ay nakadirekta kung saan ito makakagawa ng higit na kabutihan, hindi maging pinaka-pinakinabangang sa iilan. Bawasan hindi lamang ang mga pagkamatay sa mga ospital dahil sa hindi sapat na pagkaasikaso sa hygene, o maikling staffedness, ngunit ang mga pagkamatay dahil sa polusyon, mapanganib na paraan ng transportasyon, hindi sapat na atensyon sa kalusugan at kaligtasan sa lugar ng trabaho, hindi banggitin ang nakakahumaling na pagkonsumo tulad ng sigarilyo o alkohol, atbp. Hindi lamang walang hadlang sa pagtugon sa mga tunay na bahagi ng benepisyo, hindi lamang walang hilig na lumabag sa mga nasabing lugar, ngunit mayroong bawat insentibo upang lutasin ang mga sakit sa lipunan ayon sa proporsyon ng mga benepisyo na maaaring maipon, hindi sa mga indibidwal na nag-iimbak ng ari-arian, ngunit sa lahat ng lipunan .

Mayroon kaming bilang ng mga doktor na pinangangalagaan ng kalusugan. Walang doktor ang may anumang insentibo na subukang pigilan ang mga bilang na nakakakuha ng medikal na pagsasanay at nakapagbibigay ng medikal na tulong. Walang interes sa uring tagapag-ugnay na protektahan sa kapinsalaan ng pagkawala ng lipunan sa mga produktibong kakayahan ng mga mamamayan nito.

Katulad nito, walang drive patungo sa pagpapabilis at pagputol ng gastos na nagdudulot ng tensyon na sumisira sa kalusugan sa isang parecon. Pinipili ng mga tao na magtrabaho nang mas mahaba o hindi gaanong mahabang accounting nang tumpak para sa kalidad at kayamanan ng kanilang buhay na ibinibigay sa gayon. At gayundin ang agwat sa kita na nagdudulot ng napakaraming masamang kalusugan sa kapitalismo sa isang parecon ay hindi 500 beses o 10 beses sa pagitan ng mataas na ranggo at mababang ranggo na mga empleyado dahil walang mataas na ranggo at mababang ranggo na mga empleyado, maging sa kita o kapangyarihang kahulugan, ngunit ang mga tao lamang na may balanseng mga kumplikadong trabaho at nag-eehersisyo sa sarili na pamamahala sa impluwensya sa paggawa ng desisyon. Wala ring mga bilyunaryo at dukha dahil sa pagkakaiba ng pagmamay-ari...dahil walang nagmamay-ari ng paraan ng produksyon sa isang parecon.

Sa isang parecon, kung pinag-uusapan natin ang direksyon o sukat ng pangunahing pananaliksik o tungkol sa teknolohiya ng probisyon ng kalusugan, o tungkol sa mga istrukturang panlipunan na gumagawa ng alinman sa kapaki-pakinabang o nakakapinsala, ang mga gabay na tuntunin ay tulad ng sa lahat ng ekonomiya, pamamahala sa sarili ng apektado mga partido sa paghahangad ng kagalingan at pag-unlad at naaayon sa pagkakapantay-pantay, pagkakaisa, at pagkakaiba-iba.

  Susunod na Entry: Movements