Isang patuloy na talakayan/debate sa pagitan
Michael Albert at Yanis Varoufakis
binubuo ng hiwalay na nakasulat
humigit-kumulang 500 salita na kontribusyon
-
Participatory Postcapitalist Vision – Michael Albert, 30th Oktubre 2021
Para sa akin, ang pagtukoy sa mga institusyon ng kapitalismo ay pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong pag-aari; awtoritaryan na kontrol sa mga lugar ng trabaho; produksyon para sa tubo; isang corporate division of labor kung saan ang mga empowered na empleyado ay nangingibabaw sa mga disempowered na empleyado; kabayaran para sa ari-arian, kapangyarihan, at/o output; at alokasyon ng mga pamilihan at/o sentral na pagpaplano.
Sa aking paningin, ang mga kapitalistang institusyong ito ay nagbubunga ng malaswa na hindi pagkakapantay-pantay, karumal-dumal na anti-sosyalidad, at pagdurog ng kaluluwa. Nagpapataw sila ng nakakabigla, nakakasira ng empatiya, nagpaparumi sa demokrasya, at naninira sa mundong mga kalagayan sa ekonomiya.
Sa aking isipan, ito ay nagdudulot ng pinakamahalagang tanong. Anong mga bagong tampok na pang-ekonomiyang post-kapitalista ang mahalaga upang matiyak na malayang matutukoy ng ating mga sarili sa hinaharap ang mga detalye ng kanilang buhay sa hinaharap nang may dignidad, pantay-pantay, at pagkakaisa sa lipunan? Narito ang mga pagtukoy sa mga tampok na iminumungkahi ng participatory economics:
- Isang bagong konsepto ng natural at built na mga lugar ng trabaho, tool, at mapagkukunan na ginagamit namin upang makagawa ng mga produkto at serbisyo ng lipunan. Tinatawag namin itong "Productive Commons," at iminumungkahi namin itong palitan ang pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong asset.
- Mga konseho ng lugar ng trabaho at kapitbahayan ng mga manggagawa at mamimili (at mga industriya at rehiyonal na federasyon ng mga konseho) na ginagamit namin upang ihatid sa lahat ang isang say sa mga desisyong pang-ekonomiya na proporsyonal sa lawak ng epekto ng mga desisyong iyon sa kanila. Tinatawag namin itong "pamamahala sa sarili ng konseho," at iminumungkahi namin itong palitan ang awtoritaryan na kontrol sa produksyon at pagkonsumo.
- Ang mga trabahong binubuo ng mga gawain na magkakasamang nagbibigay sa bawat manggagawa ng napapamahalaang halo ng mga responsibilidad na naghahatid ng kanilang pang-araw-araw na accomplishment average na "empowerment effects." Tinatawag namin ang halo na ito na "balanced job complex," at iminumungkahi namin itong palitan ang isang corporate division of labor na nag-aangat sa isang empowered coordinator class kaysa sa isang disempowered na uring manggagawa.
- Pantay na kabayaran kung gaano katagal, gaano kahirap, at ang kabigatan ng mga kondisyon kung saan tayo gumagawa ng gawaing pinahahalagahan ng lipunan. Tinatawag namin itong "patas na kabayaran," at iminumungkahi namin itong palitan ang kabayaran para sa ari-arian, kapangyarihan, at/o output.
- At desentralisadong kooperatiba na self-managed negosasyon ng produksyon at pagkonsumo sa liwanag ng personal, panlipunan, at pangkalikasan na mga gastos at benepisyo. Tinatawag namin itong "participatory planning," at iminumungkahi namin itong palitan ang mga merkado at/o sentral na pagpaplano.
Ang mga tagapagtaguyod, kasama ako, ay nagsasabi na ang limang layunin ng institusyonal na ito, na siyempre ay inaasahan nating makitang pino ng karanasan sa hinaharap at dinadagdagan ng magkakaibang mga patakaran at tampok sa konteksto na lalabas mula sa pagsasanay sa hinaharap, ay maaaring magkasamang magtatag ng walang klase, pamamahala sa sarili, napapanatiling, at maging. aesthetic post-kapitalistang ekonomiya na nagsisilbi sa katuparan at pag-unlad ng lahat ng tao.
Tinatawag ito ng ilang tagapagtaguyod na "participatory economics." Tinatawag ito ng ilan na "partisipasyong sosyalismo." Ngunit ang lahat ng mga tagapagtaguyod nito, kasama ang aking sarili, ay nag-aangkin na ang limang iminungkahing pagtukoy sa mga institusyong ito ay maaaring magkasamang magsilbi bilang isang nababaluktot na visionary scaffold na maaari nating pinuhin at mabuo upang matulungan tayong tumawid sa daan patungo sa pagkamit ng post-kapitalistang pang-ekonomiyang pananaw. Higit pa, sinasabi namin na ang gayong participatory vision ay maaaring magbigay ng inspirasyon sa pag-asa at mapanatili ang pangako. Maaari itong magbigay ng oryentasyon upang matulungan tayong magtanim ng mga binhi ng hinaharap sa kasalukuyan, manalo ng agarang mga pakinabang sa mga di-repormistang paraan, at tumawid sa isang tilapon ng mga pagbabago na umiiwas sa pag-ikot maliban sa kung saan natin gustong makarating.
2. Gusto ba talaga nating palitan ng negosasyon ang mga merkado at hierarchy?
Yanis Varoufakis, ika-4 ng Disyembre 2021
Sa pinakapuso ng isang walang puso (at malinaw na hindi makatwiran) kapitalistang mundo ay namamalagi ang kakaibang ideya na ang durog na mayorya na nagtatrabaho sa mga korporasyon ay hindi pag-aari ang mga ito habang ang maliit na minorya na nagmamay-ari ng mga ito ay napakadaling hindi alam kung saan sila matatagpuan, hayaan mag-isa ang trabaho sa kanila. Ang napakalaking asymmetry na ito ay ang pinagmumulan ng labis na kapangyarihan sa mga kamay ng iilan upang sirain ang buhay ng marami, gayundin ng planeta. At ito ay hindi lamang isang bagay ng hindi patas. Ito ay higit na usapin ng wholesale alienation, dahil kahit ang mga kapitalista ay hinahatulan na mamuhay tulad ng malungkot na mga bastard na kahawig ng mga guinea pig na tumatakbo nang pabilis ng pabilis sa isang gilingang pinepedalan, walang pupuntahan.
Kaya, ito ay isang malaking kaluwagan na, dito, hindi ko na kailangang makipagtalo tungkol sa pangangailangan na wakasan ang kapitalismo. Na si Michael at ako ay nagsisimula mula sa isang karaniwang paniniwala na ang kapitalismo ay dapat magwakas upang pagdebatehan ang uri ng posible na postkapitalismo na gusto natin.
Sinusubaybayan ni Michael ang pinagmumulan ng kawalan ng kalayaan, hindi pagkakapantay-pantay at kawalan ng kakayahan sa pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong paraan, na nasa likod ng pagtaas ng tubo hanggang sa tanging motibo at nagbubunga ng nakakawasak na dibisyon ng paggawa sa loob ng isang kumpanya gayundin sa loob ng lipunan sa pangkalahatan. Spot on! Karapatan din niyang magmungkahi ng isang 'productive commons' at ituro ang kahalagahan ng isang desentralisadong sistema ng pagdedesisyon (lumalawak sa labas ng lugar ng trabaho hanggang sa komunidad, kapitbahayan atbp.). Panghuli, buong puso akong sumasang-ayon sa prinsipyo ng participatory planning bilang kapalit ng kapangyarihan ng mga bosses (mga kapitalista o anumang uri ng 'coordinator class') na magpasya kung "sino ang gumagawa ng kung ano para kanino", upang banggitin ang mga sikat na salita ni Lenin.
Ngunit dito magsisimula ang aming mga pagkakaiba. Gumagamit si Michael ng dalawang salita na tumutunog sa aking isipan: "patas", na iniuugnay niya sa kabayaran sa trabaho (lalo na sa mga pangit o maruruming gawain); at "negosasyon", na kanyang iminumungkahi bilang batayan para sa mga mamimili at prodyuser upang magpasya, nang sama-sama, kung ano ang dapat gawin at kung anong kalidad/dami. Ang aking alarma ay dahil sa isang malalim na paniniwala na ang parehong mga salita ay mga lobo sa damit ng tupa, itinatago ang pag-asam ng mga bagong anyo ng dominasyon at pang-aapi.
Kunin ang "pantay". Sino ang nagpapasya kung ano ang patas na bayaran ka upang bumaba sa mga imburnal, upang mapanatili ang mga ito? Sa palagay ko ang sagot ay: ang kolektibo. May karapatan ba ang kolektibo na tukuyin na kailangan mong pumunta sa mga imburnal para sa sahod na iyon nang walang pahintulot mo? Sana hindi. Ngunit, kung kailangan ang iyong pahintulot, kung gayon ang pagtatakda ng sahod ay hindi gaanong naiiba sa mekanismo ng pamilihan, kung saan ang kolektibo ay ang iyong employer.
Kumuha ng "negosasyon". Ito ay nagpapahiwatig ng pinagkasunduan. Na nagpapahiwatig ng malaking panlipunang pressure sa isang dissident na pumayag sa pananaw ng karamihan; hal, sa kanilang pagtanggi sa isang kakaiba ngunit potensyal na kahanga-hangang ideya na hindi kayang ibalot ng karamihan.
Personally speaking, I find suffocating the prospect of pagkakaroon abutin sa pamamagitan ng negosasyon isang karaniwang pag-unawa sa kung ano ang dapat kong gawin at kung ano ang isang pantay na gantimpala para sa akin na gawin ito.
Bago ako magmungkahi ng alternatibo sa negosasyon, naramdaman kong kailangan kong ipahayag, sa simula pa lang, ang pakiramdam na ito ng inis. At tanungin ang aming mga mambabasa: Nag-iisa ba ako sa pakiramdam na ang tunay na kalayaan ay nangangailangan hindi lamang ng pagtatapos ng kapitalismo kundi pati na rin ng antas ng awtonomiya mula sa kolektibo?
3. Nakipag-usap, Walang Klase na Pamamahala sa Sarili
Michael Albert, Disyembre 8 2021
Yanis, sinasabi mo na ang ating mga pagkakaiba ay nagsisimula nang higit pa sa ating parehong pagtanggi sa kapitalismo, pagtataguyod ng isang produktibong pagkakaisa, pagpapabor sa pakikilahok sa pagpaplano, at paghahangad na palitan ang "klase ng coordinator." Ngunit sumasang-ayon ba tayo na upang wakasan ang panuntunan ng klase ng coordinator kailangan nating palitan ang corporate division of labor ng mga trabahong balanse para sa empowerment? Sumasang-ayon ba tayo na dapat tayong lahat ay magpasya sa ating buhay hanggang sa kung saan ang ating mga pagpipilian ay nakakaapekto sa iba, ngunit mula doon, ang iba ay dapat ding magsabi ng kanilang sariling pamamahala?
Nagpahayag ka ng alarma na ginagamit ko ang mga salitang "equitable" at "negotiation." Nag-aalala ka na ang mga salitang ito ay maaaring magtago ng mga bagong anyo ng dominasyon. Ngunit ang ibig sabihin ng "pantay" ay tumatanggap tayo ng kita kung gaano katagal, gaano kahirap, at kabigatan ng mga kondisyon kung saan tayo gumagawa ng gawaing kapaki-pakinabang sa lipunan. Bakit iyon mag-aalarma sa iyo? Ang tanging bagay na katumbas ng pantay na suweldo sa kabayaran sa merkado ay ang bawat isa ay may kita. Ngunit sa mga pamilihan, nakukuha mo kung ano ang mayroon kang kapangyarihang makipagkasundo. Sa pantay na kabayaran, makukuha mo ang desisyon mo at ng iyong mga kapwa manggagawa na naaayon sa iyong tagal, intensity, at kabigatan ng trabahong pinahahalagahan ng lipunan.
At tungkol sa "negosasyon," ipinapalagay ko na sumasang-ayon ka na ang anumang ekonomiya ay kasangkot at dapat na kasangkot ang mga tao na kumikilos nang sama-sama sa ibang mga tao. Hindi ba't sa karapat-dapat na post-kapitalismo, hindi basta-basta gagawin o makukuha ng isang manggagawa ang anumang pipiliin nila? Tawagan kung ano ang kanilang ginagawa nang sama-samang paggalugad, pag-uusap, o negosasyon, ano ang alternatibo? Isang tao o isang maliit na klase ang magpapasya? Kumpetisyon ang nagpapasya?
Hindi mo gustong sabihin sa iyo ng mga tao kung ano ang gagawin. Okay, ngunit ang mga taong nagsasabi sa iyo kung ano ang gagawin ay tila isang kakaibang paraan upang makilala ang mga desisyon kung saan ka nilalahukan. Sa anumang kaganapan, sa tingin mo ba ay maaari o dapat magkaroon ng isang lipunan kung saan ang bawat tao ay magpapasya ng kanilang sariling suweldo, kanilang sariling pagkonsumo, at kanilang sariling gawain, na walang pagmamalasakit sa iba?
Sasabihin mong nahihirapan kang "ang pag-asam na maabot sa pamamagitan ng negosasyon ang isang karaniwang pag-unawa sa kung ano ang dapat [iyong] gawin at kung ano ang isang pantay na gantimpala para sa [iyong] gawin ito." Sa participatory economics walang nagsasabi sa iyo kung ano ang dapat mong gawin at ikaw ay bahagi ng kung sino ang magpapasya kung ano ang isang patas na gantimpala. Ikaw ay isang kalahok sa lipunan na hindi atomistang malayo dito.
May trabaho ka. Ipagpalagay na ang iyong konseho ng mga manggagawa, kung saan ikaw ay ganap na miyembro, ang magpapasya kung kailan magsisimula ang araw ng trabaho. Nagtatakda ito ng mga agenda ng konseho, tinutukoy nito ang komposisyon ng mga balanseng trabaho, at nagpapasya kung paano hahatiin ang kita sa mga manggagawa nito. Ipagpalagay na magkasundo ang matinong deliberasyon kasama ang sariling pinamamahalaang mga pamamaraan sa paggawa ng desisyon. Nakaka-suffocate kaya yun? Upang makamit ang "isang antas ng awtonomiya mula sa kolektibo," ginagawang pangunahing halaga ng participatory economics ang pagkakaiba-iba at binibigyang-diin ang pangangailangang igalang at mapanatili ang mga posisyon ng minorya. Ngunit hindi ba dapat maghatid ng mga kalakal at serbisyo ang post ng kapitalistang dibisyon ng paggawa, paggawa ng desisyon, kabayaran, at serbisyo kundi ang pagkakaisa, pagkakaiba-iba, pagkakapantay-pantay, pamamahala sa sarili, at pagpapanatili? Hindi pa namin ginalugad kung paano mangyayari ang lahat ng iyon, ngunit maaari ba kaming sumang-ayon na kailangan itong mangyari?
4. Flat na pamamahala, demokratikong pagpaplano at isang pangunahing kita
Yanis Varoufakis, Disyembre 23 2021
Michael: Natutuwa na tayo ay nagpapatuloy nang dahan-dahan, tinatanggihan na kunin ang hindi malinaw na mga termino tulad ng 'patas' at 'makatarungan' - mga termino kung saan ang lahat ng paraan ng pang-aapi at kawalan ng katwiran ay maaaring magkubli. Bago magpatuloy, at para sa mga interes ng buong pagsisiwalat, hayaan mong sabihin ko ito para sa talaan na, mula sa murang edad at hanggang ngayon, ako ay pumirma sa pagtatanggal ni Karl Marx sa equity (bilang isang burges na paniwala) gayundin sa kanyang antipatiya sa pagtukoy sa kalayaan bilang karapatang gumawa ng mga malayang pagpili hangga't hindi ito makakaapekto sa iba.
Kaya, kapag tinanong mo ako kung sumasang-ayon tayo "...na dapat tayong lahat ay magpasya sa ating buhay hanggang sa kung saan ang ating mga pagpipilian ay nakakaapekto sa iba, ngunit mula doon, ang iba ay dapat ding magsabi ng kanilang sariling pamamahala", ang sagot ko ay: Hindi, tiyak na hindi namin. Ang pagtutulungan ay ibinibigay sa anumang social network. Kaya, ayon sa iyong kahulugan ng kalayaan, ang bawat Tom at Dick ay may karapatang sumigaw na ang mga pagpipilian ni Harriet sa anumang paraan ay nakakaapekto sa kanila. Sino ang hahatol kung gayon? Tom at Dick, dahil lamang sila sa karamihan (o anumang mayorya para sa bagay na iyon)? Iyon ay hindi katanggap-tanggap.
Itatanong mo sa akin kung bakit ako nababahala sa iyong kahulugan ng patas: “…Ang pantay ay nangangahulugan na tumatanggap tayo ng kita kung gaano katagal, gaano kahirap, at ang kabigatan ng mga kondisyon kung saan tayo gumagawa ng kapaki-pakinabang na gawain sa lipunan.” Ang sagot ay dahil nanginginig akong isipin kung sino ang magpapasya kung ano ang bumubuo sa 'socially useful work'. Ano ang mangyayari kung gustung-gusto ni Harriet na magtrabaho sa ilang bagong proyekto na itinuturing nina Tom at Dick na 'walang silbi sa lipunan'? O sino ang makakabilang kung gaano kahirap o mabigat ang isang partikular na trabaho? Karamihan na naman? Ang pagsusulat pa lang ng mga salitang ito ay nasasakal na ang lalamunan ko sa galit.
Itatanong mo: "Sumasang-ayon ba tayo na para wakasan ang panuntunan ng klase ng coordinator kailangan nating palitan ang corporate division of labor ng mga trabahong balanse para sa empowerment?" Oo naman, sumasang-ayon kami. Ngunit, sino ang makakapagpasya sa balanse ng trabaho na kinakailangan para sa empowerment ni Harriet? Ang sagot ko ay: Harriet. Walang iba. Hindi sina Tom at Dick. Walang konseho ng manggagawa ang dapat magsabi kay Harriet kung ano ang mabuti para sa kanya na gawin, lalo na ang magdesisyon para sa kanya. Oo naman, maaari silang makipag-chat tungkol dito sa assembly, sa intranet ng kumpanya, sa pamamagitan ng lahat ng uri ng teleconferences atbp. Ngunit, maliban na lang kung si Harriet ang magpapasya kung ano ang gagawin ni Harriet, hindi ito self-management.
>Natural, ang tanong ay nagiging: Paano nagagawa ang mga bagay na kailangang gawin? Mayroon akong mga konkretong ideya kung paano sasagutin ang napakahalagang tanong na ito. Ngunit, sa diwa ng dahan-dahang pag-uusap na ito, magsisimula ako sa pamamagitan ng pagtatakda ng limang pangunahing prinsipyo na dapat sundin ng mga negosyo:
Tunay na pamamahala sa sarili: Ang mga kalahok (ibig sabihin, mga manggagawa-kasama-may-ari) ay dapat na malayang sumali sa kalooban, o huminto, sa mga pangkat ng trabaho sa loob ng negosyo – at ituloy ang mga proyekto nang walang pahintulot ng sinuman
Democratic hiring at pagpapaalis: Dapat matukoy ng isang demokratikong proseso kung sino ang dadalhin sa negosyo, ngunit kung sino rin ang tinanggal (Nb. Ang karapatan ng kolektibong i-dismiss ang isang kalahok bilang isang kinakailangang kontra-balanse ng tunay na pagpapasya sa sarili)
Isang pangunahing kita para sa lahat: Kung walang sapat na pangunahing kita, ang pagpapaalis sa isang kalahok ay malalagay sa panganib ang kanyang kakayahang mabuhay. Magbibigay ito ng labis na kapangyarihan sa mga kamay ng karamihan (sa loob ng negosyo) habang, sabay-sabay, magpapahirap sa pagpapaalis ng isang taong karapat-dapat na tanggalin.
Demokratikong paglalaan ng mapagkukunan: Ang kolektibo ang magpapasya kung magkano ang pangunahing suweldo, magkano ang gagastusin sa imprastraktura (kabilang ang R&D), ang multi-year plan ng enterprise at, panghuli, kung magkano ang ilalaan para sa taunang mga bonus (na ipamahagi ayon sa prosesong napagkasunduan ng demokratiko )
Ang iyong mga saloobin?
5. Ang Iyong Kalayaan ay Isang Kondisyon para sa Aking Kalayaan at Vice Versa
Michael Albert, Disyembre 29, 2021
Yanis, hindi ibig sabihin ng self-management na hindi magagawa ni Tom ang mga bagay na makakaapekto sa iba. Nangangahulugan lamang ito na dapat impluwensyahan ng lahat ang mga desisyon sa proporsyon habang apektado ang mga ito. Para sa sariling pamamahala, ang isang apektadong grupo na magpapasya sa ilang isyu ay maaaring isang buong konseho, isang pangkat, o kahit isang indibidwal. Para sa iba't ibang mga isyu, ang pamamahala sa sarili ay maaaring mangailangan ng higit o mas kaunting pag-iisip at nangangailangan ng iba't ibang paraan upang isama ang mga kagustuhan sa mga desisyon. Itatanong mo kung sino ang magpapasya kung anong mga paraan at pamamaraan sa paggawa ng desisyon ang ginagamit ng mga lugar ng trabaho. Ang konseho ng mga manggagawa, siyempre.
Gumawa ng mga telegraph machine na walang gusto? Gumawa ng mga gulong para sa mga sasakyang walang nagmamaneho? Ubusin ang lahat ng gusto mo nang walang pakialam sa gusto ng iba at sa laki ng produktong panlipunan? Walang lipunan ang maaaring payagan ang bawat tao na magpasya sa mga ganitong bagay sa kanilang sarili. Kaya paano natin tinitiyak na ang bawat isa ay makakakuha ng isang say na proporsyonal sa kung paano nakakaapekto ang mga desisyon sa kanila? Kung ikaw lang ang apektado, ikaw ang magdedesisyon. Kung isang grupo lang ang apektado, ang grupo ang magpapasya. At ang mga gumagawa ng desisyon ay palaging gumagamit ng mga pamamaraan na pinakamahusay na nagbibigay ng proporsyonal na sinasabi.
Kaya siyempre si Harriet ang nagpasya kung anong trabaho ang gustong gawin ni Harriet. Pero paano? Sinusuri ng konseho ng mga manggagawa ng Harriet ang mga gawain sa lugar ng trabaho at ibinabahagi ang mga ito sa mga trabahong balanse para sa empowerment. Nag-a-apply si Harriet sa isang trabahong gusto niya. Kung si Harriet ay hindi sapat para sa kanyang gustong trabaho, hindi tatanggapin ng konseho ni Harriet ang kanyang aplikasyon dahil ang kanyang pagtatrabaho sa trabahong iyon ay magiging iresponsable sa lipunan. Kaya, oo, pinipili ni Harriet ang kanyang trabaho, ngunit pinipili niya ito mula sa mga trabahong inaalok ng lugar ng trabaho na magagawa niya nang maayos.
Sa palagay mo ba ay dapat bang "ituloy ni Harriet ang mga proyekto nang walang pahintulot ng sinuman"? Iyon ay magpahiwatig na maaaring gamitin ni Harriet ang mga mapagkukunan, input, at tool sa anumang paraan na gusto niya. Hindi niya kailangang maging karampatang. Hindi niya kailangang magkasya sa kapaligiran ng kanyang lugar ng trabaho. Maaari siyang mag-aksaya ng mga tool, oras, at espasyo sa paggawa ng mga telegraph machine na walang gusto. Kaya niyang gumawa ng mga gulong para sa mga sasakyang walang sinuman. At paano naman ang ibang tao na may iba pang ideya kung paano gamitin ang mga tool, oras, at espasyo na magiging commandeering ni Harriet? Nagtataka ako, nagkakaiba ba tayo tungkol sa kung paano pagsamahin ang indibidwal na kalayaan at pagkamalikhain para sa bawat isa sa indibidwal na kalayaan at pagkamalikhain para sa lahat?
Sa paglipat sa suweldo, itatanong mo, "sino ang magpapasya kung ano ang bumubuo sa gawaing kapaki-pakinabang sa lipunan?" Well, may gusto ba sa produkto? Kung hindi, ang paggawa nito ay hindi kapaki-pakinabang sa lipunan. Ang produksyon ba ay responsableng gumamit ng mga mapagkukunan, kasangkapan, paggawa, at iba pang mga input? Kung hindi, hindi lahat ng gawain ay kapaki-pakinabang sa lipunan. Kaya ang buong populasyon ay sama-samang nagpapasya kung ano ang kapaki-pakinabang sa lipunan sa pamamagitan ng alokasyon na hindi pa natin napag-uusapan.
Sa wakas, ang garantisadong pangunahing kita na pinapaboran mo ay posible ngunit hindi kinakailangan sa isang participatory na ekonomiya, kahit na ang pagkuha ng buong kita habang palipat-lipat sa mga trabaho o kung hindi ka makapagtrabaho ay kailangan—ngunit isang buong kita, hindi isang "pangunahing kita." Nagtataka ako kung ang demokratikong pagpaplano na iyong pinapaboran ay mga merkado at mga patakarang pinili ng demokratiko upang mabawasan ang mga pagkabigo sa merkado. Kung gayon, mas gusto ko sa halip ang participatory planning na walang mga market.
6. Limang kondisyon para sa isang demokratikong lugar ng trabaho
Yanis Varoufakis, Enero 23 2022
Michael: Sa aking tanong na "Sino ang nagpapasya kung pinapayagan si Harriet na pumili ng kanyang mga proyekto?", sumagot ka: "ang konseho ng mga manggagawa, siyempre". Sa tanong na "Sino ang nagpapasya kung anong produkto o aktibidad ang kapaki-pakinabang sa lipunan?", sumagot ka: "ang buong populasyon ay sama-samang nagpapasya." Ang matinding reaksyon ko sa iyong mga sagot ay isang matinding takot na nagmumula sa isang likas na pangamba na mayroon ako, gaya ng sinabi ng mga liberal at anarkista, ang paniniil ng karamihan. At muli, ang demokrasya ay posible lamang kung ang mga demo ang magpapasya. Ang tanong ay: Maaari bang gawing tugma ang demokrasya-sa-trabaho sa isang antas ng personal na awtonomiya mula sa iniisip ng karamihan?
Sa puntong ito sa ating talakayan kailangan nating magtakda ng mga konkretong tuntunin para sa pamamahala ng mga negosyo. Narito ang limang nais kong imungkahi:
i. Demokratikong pagpaplano
Ang mga nakikipagkumpitensyang plano sa negosyo ay inilalagay ng mga miyembro, bawat isa ay sinamahan ng isang buong katwiran. Kasama sa mga ito kung gaano karaming mga mapagkukunan ang ibibigay sa R&D, kung aling produkto o teknolohiya ang dapat pamumuhunanan, ang antas ng sahod atbp. Ang mga miyembro ay binibigyan ng mahabang panahon upang basahin ang bawat panukala, pagdebatehan ang mga ito at bumuo ng mga kagustuhan. Pagkatapos ay inaanyayahan silang ranggo ang mga panukala ayon sa kagustuhan sa isang elektronikong porma ng balota. Kung walang plano ang nanalo sa ganap na mayorya ng mga unang kagustuhan, ang isang proseso ng sunud-sunod na pag-aalis ay magaganap (batay sa sistema ng elektoral na kagustuhan sa ranggo ng Australia) upang matukoy ang nanalong Plano.
ii. Autonomy
Ang mga koponan ay nabuo (ayon sa Plano) sa pamamagitan ng isang demokratikong proseso na tumutugma sa mga slot sa mga aplikante. Walang pinipilit na kumuha ng slot na hindi nila gusto. Ang bawat isa ay nagpapanatili ng karapatang magtrabaho, mag-isa o sa kusang nabuong mga koponan, sa anumang proyekto na sa tingin niya ay tugma sa Plano – nang walang pahintulot ng sinuman.
iii. Kabayaran
Ang pangunahing suweldo ay binabayaran sa lahat, na ang antas ay napagpasyahan nang demokratiko bilang bahagi ng (i) sa itaas. Bilang karagdagan, ang kolektibo ay maaaring magtabi ng isang kabuuan para sa dalawang uri ng mga bonus: (A) Espesyal sa trabaho; ibig sabihin, ang kolektibo ay nagpasya na ang isang X% na bonus ay tama, na sumasalamin sa hindi kasiya-siya ng trabaho o mataas na kasanayan na kinakailangan. (B) Partikular sa Tao; ibig sabihin, isang gantimpala para sa mga pambihirang serbisyo sa pangkalahatang pagganap ng enterprise, kapaligiran atbp. Halimbawa, ang bawat miyembro ay binibigyan ng 100 brownie point upang ipamahagi sa kanyang mga kasamahan sa buong enterprise. Pagkatapos, ang kabuuang Personal-Bonus kitty ay hinati sa proporsyon sa kung gaano karaming puntos ang natanggap ng isang miyembro mula sa iba.
iv. Ang karapatang huminto - at ang karapatan sa isang pangunahing kita
Upang maging tunay na malaya at isang tunay na kalahok, ang isang manggagawa ay dapat may karapatang lumayo sa isang kumpanya kung sa palagay niya ay pinipigilan siya ng karamihan. Upang gawing totoo ang karapatang ito, taliwas sa teoretikal, ang manggagawa ay dapat magkaroon ng isang 'opsiyon sa labas'. Ito ang dahilan kung bakit ang unconditional basic income (paggarantiya ng isang buhay na may dignidad) para sa lahat ay hindi isang opsyonal na dagdag para sa mabuting lipunan - ngunit isang pangunahing obligasyon sa mga mamamayan nito
v. Ang karapatang magpaputok - at ang karapatan sa isang pangunahing kita
Kasabay nito, para ang karamihan ay maging malaya mula sa mga nakakalason na indibidwal, ang kolektibo ay dapat na may karapatang sibakin (sa pamamagitan ng demokratikong boto) ang isang miyembro na inaabuso ang kanyang awtonomiya - isang karapatan na magagamit lamang ng kolektibo kung alam nitong lahat ay may karapatan. sa isang pangunahing kita na ginagarantiyahan ang isang buhay na may dignidad.
7. Mga Bahagi ng Post Capitalism
Michael Albert, Enero 30 2022
Yanis: Sa palagay ko ay hindi natin ganap na natugunan ang mga pananaw ng isa't isa tungkol sa pamamahala sa sarili o sa pagiging malaya ng mga tao na gawin ang anumang gusto nila. Sinasabi mong "kinatatakutan" mo ang "paniniil ng karamihan." Iminumungkahi kong hadlangan ang paniniil ng mga minorya, ng mga istruktura, o ng mga mayorya na may mga institusyong namamahala sa sarili. Itatanong mo "maaari bang gawing tugma ang demokrasya-sa-trabaho sa isang antas ng personal na awtonomiya mula sa iniisip ng karamihan?" Itatanong ko "anong mga institusyon ang maaaring mapadali ang kaalamang self-managed, walang klase na paggawa ng desisyon pati na rin ang pagkakaisa at awtonomiya?" Upang sagutin, iminumungkahi ko:
- Isang commons ng mga produktibong pag-aari upang alisin ang kapitalistang paghahari;
- Mga konseho sa sarili na namamahala ng mga manggagawa at mamimili upang alisin ang panuntunan ng klase ng coordinator;
- Isang participatory division ng paggawa upang ihanda ang lahat sa sariling pamamahala;
- Kabayaran para sa tagal, intensity, at kabigatan ng paggawa na pinahahalagahan ng lipunan upang makamit ang katarungan;
- At participatory planning na maglaan alinsunod sa kagalingan.
Sinasabi ko na ang mga feature na ito ay nagbibigay ng institutional scaffold kung saan ang mga anti-kapitalista ay maaaring magdagdag ng magkakaibang mga pagpipino batay sa karanasan at pangyayari.
Inilalarawan mo ang "demokratikong pagpaplano" sa lugar ng trabaho kung saan magmumungkahi ang mga manggagawa ng mga aktibidad para sa kanilang sariling mga lugar ng trabaho. Tinatanggap ko ang iyong mga partikular na hakbang bilang posibleng pansamantalang mga layunin sa daan patungo sa isang post-kapitalismo. Sumasang-ayon ako na maaari rin silang magpatuloy sa ilang partisipasyong pang-ekonomiyang lugar ng trabaho kung saan ang participatory planning ay magbibigay-daan sa kanila na isaalang-alang ang mga epekto at kagustuhan ng ibang mga lugar ng trabaho at mga mamimili. Kung wala ang karagdagan na iyon, gayunpaman, naniniwala ako na ang iyong mga manggagawa ay walang magandang paraan upang maiugnay ang kanilang mga panukala sa iba sa buong ekonomiya. Kung sa halip ay gagamit sila ng mga merkado o sentral na pagpaplano upang magsulong ng isang mata, sila ay magdaranas ng kakila-kilabot na mga hadlang at panggigipit.
Para sa "awtonomiya" iminumungkahi mo na ang anumang pangkat ng trabaho ay dapat malayang gumawa ng anuman sa tingin nila ay angkop. Ngunit tiyak na ang mga aksyon ng bawat koponan at bawat lugar ng trabaho ay kailangang umayon sa kung ano ang ginagawa ng ibang mga koponan at iba pang mga lugar ng trabaho. Iminumungkahi ko ang participatory planning na magbigay ng kinakailangang impormasyon at konteksto upang makamit ang resultang iyon.
Para sa kabayaran, nagmumungkahi ka ng mga hakbang na maaaring hanapin ng mga manggagawa sa isang transisyon at maaari pa ngang pumili para sa isang partikular na partisipasyong pang-ekonomiyang lugar ng trabaho, kahit na siyempre ang ibang mga lugar ng trabaho ay maaaring makatuwirang pumili para sa iba pang mga hakbang. Ngunit hindi ka ba sumasang-ayon na ang nagbibigay-kasiyahang mga talento o kapangyarihan sa pakikipagtawaran ay hindi magkakaroon ng pang-ekonomiya o moral na benepisyo at lilikha ng malalaking hindi pagkakapantay-pantay ng kita? Gayundin, hindi ba't kailangan nating ipaliwanag kung ano ang tumutukoy sa kabuuang kita na makukuha ng mga manggagawa sa isang kompanya upang magkalat sa kanilang mga sarili? Sa isang participatory na ekonomiya, ang kabuuang magagamit ay pantay na magpapakita ng tagal, intensity, at kabigatan ng kabuuan ng gawaing pinahahalagahan ng lipunan na ginawa sa lugar ng trabaho. Sumasang-ayon ka ba diyan o pabor sa ibang batayan para sa kabayaran?
Ang participatory economy siyempre ay sumasang-ayon sa iyo na ang mga tao ay dapat na malaya na umalis sa isang lugar ng trabaho at makatanggap pa rin ng average na kita habang sila ay nag-aayos ng bagong trabaho sa ibang lugar. Gayundin, siyempre ang sinumang hindi makapagtrabaho ay dapat makakuha ng average na kita, at lahat ay dapat makakuha ng medikal at iba pang napagkasunduang libreng mga kalakal. Sumasang-ayon din kami na ang mga konseho ng mga manggagawa ay maaaring magtanggal ng mga empleyado para sa mabuting layunin, ngunit hindi ba ang pakikinig at pagwawasto ay kadalasang humahadlang sa pangangailangang huminto o mag-terminate?
