นักการเมืองและผู้เชี่ยวชาญที่สนับสนุนการโจมตีซีเรียของสหรัฐฯ กำลังพยายามเปรียบเทียบหลายครั้งกับสงครามของนาโตกับยูโกสลาเวียในปี 1999 เกี่ยวกับการกดขี่กลุ่มชาติพันธุ์อัลเบเนียในโคโซโว ในการแสดงบทบาทสมมตินี้ ประธานาธิบดีอัสซาดของซีเรียรับบทเป็นประธานาธิบดีมิโลเซวิกของเซอร์เบีย ซึ่งทั้งสองได้ละเมิดสิทธิมนุษยชนของพลเรือนอย่างร้ายแรง และประธานาธิบดีโอบามารับบทเป็นประธานาธิบดีคลินตันในการสนับสนุนสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม” (โดยไม่ได้รับอนุญาตจาก UN คณะมนตรีความมั่นคง)
ในหลาย ๆ ด้าน ความคล้ายคลึงระหว่างซีเรียกับโคโซโวไม่ได้ยึดถือเลย โดยมีความเป็นจริงทางภูมิรัฐศาสตร์ที่แตกต่างกันอย่างมากมายในคาบสมุทรบอลข่านและตะวันออกกลาง ตลอดจนประวัติศาสตร์ทางชาติพันธุ์และนิกายที่แตกต่างกัน ในอีกแง่หนึ่ง การเปรียบเทียบซีเรียกับโคโซโวอาจยึดถือ แต่อาจไม่ใช่ในแบบที่นักการเมืองและผู้รอบรู้ที่สนับสนุนสงครามอาจคิดอยู่
เหตุใดการเปรียบเทียบระหว่างซีเรียกับโคโซโวจึงอาจมี:
ประการแรก การแทรกแซงของนาโตต่อเซอร์เบียในวิกฤตโคโซโวทำให้วิกฤติด้านมนุษยธรรมเลวร้ายยิ่งขึ้นตามที่คาดคะเนว่าพยายามหลีกเลี่ยง สงครามกลางเมืองระหว่างกองกำลังเซอร์เบียและชาวอัลเบเนียกลุ่มชาติพันธุ์ของกองทัพปลดปล่อยโคโซโว (KLA) คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วประมาณ 2,000 รายในปี 1998 การสังหารหมู่พลเรือนชาวแอลเบเนียในเซอร์เบียที่ Racak ในช่วงปลายปีนั้นได้กระตุ้นให้เกิดแรงผลักดันไปสู่การตอบสนองของ NATO แต่หลังจากการทิ้งระเบิดเริ่มขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 1999 ประธานาธิบดีมิโลเซวิชแห่งเซอร์เบียได้ทวีความรุนแรงในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของชาวอัลเบเนีย และเริ่มขับไล่พวกเขาออกจากโคโซโวอย่างเป็นระบบ จำนวนผู้เสียชีวิตและผู้ลี้ภัยพุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็ว ผู้บัญชาการนาโต เวสลีย์ คลาร์ก ยอมรับในเวลาต่อมาว่า “เจ้าหน้าที่ทหารของสหรัฐฯ คาดหวังอย่างเต็มที่ถึงแนวทางอันเลวร้ายที่มิโลเซวิกจะนำมาใช้” ในทำนองเดียวกัน การโจมตีของสหรัฐฯ ต่อซีเรียโดยถูกกล่าวหาว่าทำการโจมตี Ghouta เมื่อเร็วๆ นี้ อาจก่อให้เกิดหายนะด้านมนุษยธรรมตามที่ควรจะเป็นในการป้องกัน การใช้แนวคิดที่ว่า “ใช้มันหรือสูญเสียมันไป” ประธานาธิบดีอัสซาดสามารถปลดปล่อยคลังแสงอาวุธเคมีของเขาเพื่อคว้าชัยชนะอันน่าสยดสยองในสงครามกลางเมืองในซีเรีย ภายใต้ข้ออ้างในการปกป้องประเทศจากการครอบงำของต่างชาติ
ประการที่สอง วิถีการเคลื่อนไหวของกลุ่มกบฏในโคโซโวและซีเรียมีความคล้ายคลึงกันทางประวัติศาสตร์บางประการ ทั้งสองเริ่มต้นจากการเคลื่อนไหวประท้วงด้วยสันติวิธี ในนามของประชาธิปไตยและสิทธิพลเมืองสำหรับประชากรส่วนใหญ่ (ชาวอัลเบเนียในโคโซโวและซุนนีในซีเรีย) การเคลื่อนไหวดังกล่าวพบกับการปราบปรามอย่างรุนแรงและการกวาดล้างชาติพันธุ์/นิกายโดยทหาร และผู้ประท้วงบางคนหันไปใช้การต่อสู้ด้วยอาวุธ เมื่อการต่อสู้ด้วยอาวุธเริ่มต้นขึ้น มันก็ดึงดูดนักรบกบฏที่ไม่เชื่อเรื่องพหุนิยมทางชาติพันธุ์หรือนิกาย และสนับสนุนการบังคับกำจัดประชากรชนกลุ่มน้อย เมื่อ KLA เข้ามามีอำนาจภายหลังการยึดครองของ NATO ก็เริ่มกวาดล้างชาวเซิร์บและชาวโรมา (ยิปซี) ออกจากโคโซโวตามชาติพันธุ์ กลุ่มกบฏอิสลามิสต์ในซีเรียได้เริ่มการกวาดล้างนิกายชาวอาลาไวต์ คริสเตียน และชาวเคิร์ด ก่อนที่พวกเขาจะขึ้นสู่อำนาจด้วยซ้ำ
ประการที่สาม สงครามโคโซโวทำให้เกิดการปนเปื้อนทางเคมีและรังสีในยูโกสลาเวีย, แต่เนื่องจากการทิ้งระเบิดของนาโตมากกว่า WMD ของเซอร์เบีย เครื่องบินรบของสหรัฐฯ โจมตีโรงงานปิโตรเคมีปันเซโวในเมืองปันเซโว ทำให้เกิดเมฆพิษที่มีสารเคมี 2,000 ตันเหนือเมืองเซอร์เบียบนแม่น้ำดานูบ และยังปล่อยสารเคมีจากการโจมตีอื่นๆ ในโรงงานอุตสาหกรรมและคลังน้ำมันด้วย เครื่องบินไอพ่นของ NATO ยังใช้อาวุธยุทโธปกรณ์ Depleted Uranium ซึ่งคงจะทำได้ในซีเรียอย่างแน่นอน หากเครื่องบินของสหรัฐฯ โจมตีคลังอาวุธเคมี (เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในสงครามอ่าวปี 1991) ผลกระทบก็อาจเลวร้ายยิ่งกว่า Pancevo มาก หากความวุ่นวายในซีเรียเลวร้ายลงหลังจากการแทรกแซงจากต่างประเทศ อาวุธเคมีอาจตกไปอยู่ในมือของนักรบกบฏ ซึ่งสามารถใช้อาวุธเหล่านี้โจมตีกองทัพซีเรียหรือทำให้ระบอบการปกครองซีเรียเสื่อมเสีย (หากยังไม่ได้ดำเนินการ)
เหตุใดการเปรียบเทียบระหว่างซีเรียกับโคโซโวจึงไม่เกิดขึ้น:
ประการแรก สงครามโคโซโวไม่เคยเป็น "การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม" ดังที่เป็นตำนานที่แพร่หลายในสหรัฐอเมริกา. แม้แต่นายพลเวสลีย์ คลาร์กก็ตั้งข้อสังเกตว่าการทิ้งระเบิดโคโซโวของนาโต “ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อขัดขวางการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวเซิร์บ….ไม่ใช่ในทางใดทางหนึ่ง ไม่เคยมีเจตนาทำเช่นนั้น” ชาวยุโรปเข้าใจดีขึ้นว่าใช่ นาโตเข้าแทรกแซงกับผู้ทำความสะอาดกลุ่มชาติพันธุ์เซิร์บในคาบสมุทรบอลข่านที่น่ารังเกียจ แต่ในนามของกลุ่มผู้ทำความสะอาดกลุ่มชาติพันธุ์โครแอตและแอลเบเนียที่น่ารังเกียจ สหรัฐฯ เมินเฉยต่อการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยพันธมิตรบอลข่าน และในบางกรณีถึงกับเปิดโอกาสด้วยซ้ำ หากประธานาธิบดีคลินตันไม่ต่อต้านการละเมิดสิทธิมนุษยชนในยูโกสลาเวียอย่างสม่ำเสมอในช่วงทศวรรษ 1990 ทำไมเราจึงควรสันนิษฐานว่าประธานาธิบดีโอบามาจะมีความเท่าเทียมมากขึ้นในซีเรียในช่วงทศวรรษ 2010
ประการที่สอง เซอร์เบียไม่มีอาวุธทำลายล้างสูงในปี 1999 และไม่ได้ตอบโต้ NATO นอกยูโกสลาเวีย ซีเรียมี WMD และมีประวัติในการตอบโต้การแทรกแซงจากต่างประเทศ เพื่อมิให้เราลืม: ในปี 1983 สหรัฐฯ กำลังทำสงครามกับซีเรียในเลบานอน โดยเรือรบของสหรัฐฯ ระดมยิงใส่กองกำลังซีเรียและกองกำลังติดอาวุธชีอะฮ์ของเลบานอนที่เป็นพันธมิตร ซึ่งตอบโต้ด้วยการโจมตีด้วยรถบรรทุกที่ประสบความสำเร็จในค่ายทหารนาวิกโยธินในเบรุต อาวุธเคมีของซีเรียสามารถใช้เพื่อตอบโต้กองกำลังนาโตในจอร์แดนหรือตุรกี หรือเพื่อนบ้านที่มีทั้งอาวุธเคมีและนิวเคลียร์: อิสราเอล (เมื่อซีเรียอยู่ในคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติในปี 2003 ซีเรียเสนอให้ตะวันออกกลางกลายเป็นเขตปลอด WMD ซึ่งเป็นข้อเสนอที่คนหูหนวกในวอชิงตันต้องรับผิดต่ออิสราเอล)
ประการที่สาม สงครามทางอากาศที่ "ปราศจากความเสี่ยง" ในซีเรียอาจบานปลายไปสู่สงครามภาคพื้นดินในภูมิภาคได้อย่างง่ายดาย เมื่อนักวิเคราะห์ของสหรัฐฯ พูดถึงกรณีตัวอย่างโคโซโวสำหรับซีเรีย พวกเขาไม่ได้พูดถึง WMD หรือการปกป้องสิทธิมนุษยชน พวกเขากำลังพูดถึงความเป็นไปได้ของสงครามที่ไม่มีชาวอเมริกันถูกฆ่าตาย แต่การโจมตีทางอากาศต่อซีเรียจะส่งผลกระทบต่อเสถียรภาพของภูมิภาคอย่างไม่อาจคาดเดาได้ และอาจดึงดูดกองกำลังภาคพื้นดินของสหรัฐฯ ในขณะที่สงครามโคโซโวส่วนใหญ่อยู่ในยูโกสลาเวีย
สงครามไร้ความเสี่ยงและกลุ่มอาการอิรัก
แนวคิดของ "สงครามไร้ความเสี่ยง" เริ่มต้นจากการที่นิกสันเปลี่ยนมาใช้สงครามทางอากาศต่อเวียดนามในปี พ.ศ. 1969 (ซึ่งลดการบาดเจ็บล้มตายของสหรัฐฯ แต่ทำให้พลเรือนเวียดนามเสียชีวิตเพิ่มขึ้นอย่างมาก) และ "การโจมตีด้วยการผ่าตัด" ของบุชต่ออิรักในสงครามอ่าวไทย พ.ศ. 1991 ซึ่งปฏิบัติทางอากาศ ถือเป็นวิดีโอเกมที่ไม่มีตัวตน แนวคิดนี้เกิดขึ้นจากการทิ้งระเบิดเซอร์เบียของคลินตันในปี 1999 สงครามทางอากาศของโอบามาในลิเบียในปี 2011 และการโจมตีด้วยโดรนต่อปากีสถาน เยเมน โซมาเลีย และที่อื่นๆ การแทรกแซงทั้งหมดนี้ไม่มีชาวอเมริกันคนใดเสียชีวิต
หากขบวนการต่อต้านสงครามมุ่งความสนใจไปที่โอกาสที่ทหารสหรัฐฯ จะกลับบ้านโดยใส่ถุงศพ จริงๆ แล้วขบวนการต่อต้านสงครามจะสร้างความชอบธรรมให้กับรูปแบบการทำสงครามทางเทคโนโลยีมากขึ้น ซึ่งอาจนำไปสู่ความทุกข์ทรมานที่มากยิ่งขึ้นในหมู่พลเรือน ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์ของการสงครามที่ผู้โจมตีสามารถทำสงครามได้โดยไม่ต้องกลัวว่าจะสูญเสียคนของตนเอง สหรัฐฯ เป็นมหาอำนาจกลุ่มแรกในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ที่ขจัดความเสี่ยงในการทำสงคราม และด้วยเหตุนี้จึงเชื่อว่าสามารถโจมตีประเทศอื่นๆ ได้โดยไม่ต้องรับโทษ แนวคิดเรื่องสงครามไร้ความเสี่ยงดังกล่าวทำให้การสังหารหมู่ในสงครามมีแนวโน้มมากขึ้นในอนาคต และดังนั้นจึงถือเป็นการลามกอนาจารทางศีลธรรมที่จะสนับสนุนให้เกิดสงครามดังกล่าว
หนังสือของฌอง บริมงต์ ลัทธิจักรวรรดินิยมด้านมนุษยธรรม: การใช้สิทธิมนุษยชนในการขายสงคราม ควรจะต้องอ่านสำหรับนักเคลื่อนไหวต่อต้านสงครามในวันข้างหน้า เพื่อสร้างความเข้าใจของเราเกี่ยวกับเหตุผล "ด้านมนุษยธรรม" สำหรับปฏิบัติการทางทหาร Bricmont เขียนว่า "ธรรมเนียมอันป่าเถื่อน" ของผู้นำต่างชาติมักถูกใช้เป็นข้ออ้างสำคัญสำหรับลัทธิล่าอาณานิคม มุมมองของ Bricmont “ยอมรับอย่างพร้อมเพรียงถึงธรรมชาติอันป่าเถื่อนของประเพณีดังกล่าว แต่ถือว่าการแทรกแซงของเราก่อให้เกิดผลเสียมากกว่าผลดี รวมทั้งเกี่ยวข้องกับการทำให้ความป่าเถื่อนลดน้อยลงด้วย และชี้ให้เห็นว่ามี 'ความป่าเถื่อน' จำนวนมากในประเทศ 'อารยะ' ของเราเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขามีปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่น” เขากล่าวเสริมว่า “การเรียกกองทัพทำสงครามเพื่อสิทธิมนุษยชนแสดงถึงความเชื่อที่ไร้เดียงสาในสิ่งที่กองทัพเป็นและทำ เช่นเดียวกับความเชื่อที่น่าอัศจรรย์ในตำนานของสงครามที่ 'ผ่าตัด' สั้นๆ สะอาดตา”
หลังสงครามเวียดนาม ประชาชนชาวอเมริกันเริ่มรังเกียจต่อการแทรกแซงจากต่างประเทศซึ่งเรียกว่า “กลุ่มอาการเวียดนาม” ซึ่งขัดขวางไม่ให้สหรัฐฯ รุกรานนิการากัวและเอลซัลวาดอร์โดยตรงในทศวรรษ 1980 การรุกรานปานามาของประธานาธิบดีบุชและสงครามอ่าวทำให้เวียดนามซินโดรมยุติลง ส่งผลให้คลินตันสามารถเข้าแทรกแซงบอลข่านได้ในช่วงทศวรรษ 1990 แต่หลังจากสงครามหายนะของจอร์จ ดับเบิลยู. บุชในช่วงทศวรรษ 2000 พลเมืองสหรัฐฯ (และอังกฤษ) กลับมีความเกลียดชังต่อสงครามและการยึดครองที่อาจเรียกได้ว่าเป็น "โรคอิรัก" อีกครั้ง สำหรับพวกเขาหลายคน วาทกรรมในปัจจุบันเกี่ยวกับซีเรียเตือนพวกเขาถึงคำโกหกของ WMD ที่นำไปสู่สงครามอิรัก ซึ่งสร้างขึ้นโดยเจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันและเดโมแครต หวังว่ากลุ่มอาการอิรักที่มีสุขภาพดีนี้จะช่วยให้เราพ้นจากสงครามหายนะในซีเรียอีกครั้ง
ดร. โซลตัน กรอสแมนเป็นศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์และการศึกษาพื้นเมืองที่วิทยาลัยเอเวอร์กรีนสเตตในเมืองโอลิมเปีย รัฐวอชิงตัน และได้รับปริญญาเอก จากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน เว็บไซต์คณะของเขาคือ http://academic.evergreen.edu/
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค