ที่มา: Counterpunch
ด้วยการชนะคะแนนนิยมอย่างหวุดหวิดสองคะแนนที่อยู่ข้างหลังเขา และการสำรวจระดับชาติมีคะแนนนำเป็นเลขสองหลักและเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เนวาดาจึงเป็นชัยชนะเด็ดขาดครั้งแรกของเบอร์นี แซนเดอร์ส ตอนนี้เขาจะนำแรงผลักดันนี้ไปที่เซาท์แคโรไลนาซึ่งเขาตามหลังไบเดนเพียง 2 แต้มและมีโอกาสที่แท้จริงที่จะเข้าสู่ Super Tuesday โดยไร้พ่าย ตำนาน "ความสามารถในการเลือกได้" ถูกทำลายลง การชนะแต่ละครั้งจะทำให้ผู้คนลงคะแนนให้เขาได้ง่ายขึ้นเท่านั้น สื่อองค์กรไม่สามารถเพิกเฉยต่อเขาได้อีกต่อไป และการเล่าเรื่องของ "Bernie Bros" และปูตินก็ไม่น่าจะหยุดเอฟเฟกต์ก้อนหิมะได้ ดังที่เราเห็นจากการโจมตีแบบ "กีดกันทางเพศ" ที่ล้มเหลว ซึ่งจริงๆ แล้วเพิ่มจำนวนแซนเดอร์สในขณะที่ลดจำนวนเอลิซาเบธ วอร์เรนลง - ยิ่งผู้คนเห็นและได้ยินแซนเดอร์สมากเท่าไร จำนวนของเขาก็ยิ่งเพิ่มมากขึ้นเท่านั้น
ในช่วงไม่กี่วันก่อนการลงคะแนนเสียงของรัฐไอโอวา ฉันเริ่มตระหนักเป็นครั้งแรกว่าแซนเดอร์สมีศักยภาพที่ไม่เพียงแต่จะชนะเท่านั้น แต่ยังสามารถเอาชนะคู่ต่อสู้ของเขาให้พ้นน้ำได้อีกด้วย รายงานจากเพื่อนๆ ที่เป็นอาสาสมัครในพื้นที่นั้น เล่าถึงจิตวิญญาณอันเหลือเชื่อในหมู่อาสาสมัครและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เพื่อนคนหนึ่งเรียกมันว่า "วูดสต็อกทางการเมือง" แต่อาจอธิบายได้แม่นยำกว่าว่าเป็นการเกิดใหม่ของ Occupy อาสาสมัครจำนวนมาก บันทึกการบริจาคจำนวนเล็กน้อย การแสดงตนอย่างเข้มข้นภาคพื้นดิน กลยุทธ์ที่ยอดเยี่ยม และข้อความที่สอดคล้องกันและสร้างแรงบันดาลใจ
หากต้องการชื่นชมความเป็นเอกลักษณ์ของการรณรงค์นี้อย่างแท้จริง อาจคุ้มค่าที่จะพิจารณาการเมืองการเลือกตั้งแบบดั้งเดิมที่ท้าทาย การเมืองที่แข็งกระด้างขึ้นจากโครงสร้างจากบนลงล่างสามกลุ่มของพรรคใหญ่ ผู้บริจาครายใหญ่ และสื่อขนาดใหญ่
ประการแรก พรรคใหญ่ กระบวนการเลือกตั้งของสหรัฐอเมริกาแตกต่างจากประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ หลายประการที่สำคัญ หนึ่งในนั้นเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่ามีการลงคะแนนเสียงเพียงรอบเดียว แทนที่จะเป็นรอบแรกตามด้วยการไหลบ่า ข้อตกลงนี้สนับสนุนการรวมระบบสองพรรคและการกระจุกตัวของอำนาจทางการเมืองให้เป็นสองชนชั้นสูงในพรรคที่ยึดมั่นอย่างลึกซึ้ง – ทั้งสองกลุ่มต่างยึดมั่นในระบอบผู้มีอุดมการณ์เดียวกัน – ซึ่งกลายเป็นผู้เฝ้าประตูของกระบวนการทั้งหมดอย่างมีประสิทธิภาพ และรับประกันว่าจะไม่มีใครที่ไม่ได้รับการตรวจสอบจากพวกเขา โอกาสบนเวทีการเมืองระดับชาติ ความจริงที่ว่าแซนเดอร์สลงสมัครเป็นพรรคเดโมแครต เมื่อผู้นำพรรคเดโมแครตตั้งใจแน่วแน่ที่จะหยุดเขา เป็นเพราะทางเลือกอื่นคงจะถูกตัดออกจากกระบวนการอย่างราล์ฟ นาเดอร์หรือจิล สไตน์ ผู้ปฏิบัติที่ชัดเจนที่สุดในการเมืองของพรรคใหญ่นี้คือ ฮิลลารี คลินตัน ซึ่งกลยุทธ์ของเขาอาศัยการตัดข้อตกลงภายใน จากความพยายามล้มเหลวของเธอในการให้ Super Delegates ล้มล้างการลงคะแนนเสียงของประชาชนในปี 2008 ไปสู่ข้อตกลงลับของ Hillary Victory Fund ที่มี 33 เสียง รัฐภาคีในปี 2015 จึงสามารถอวดอ้างได้ว่ามีผู้แทนจำนวนมากก่อนที่จะลงคะแนนเสียงเพียงครั้งเดียว
ต่อไปผู้บริจาครายใหญ่ ในขณะที่ประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ มีการเลือกตั้งโดยรัฐบาล การเลือกตั้งของสหรัฐฯ กลับกลายเป็นแรงผลักดันจากการบริจาคของภาคเอกชนจนถึงจุดที่เราต้องการเงินหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี โดนัลด์ ทรัมป์โอ้อวดจริงๆ ว่าเขาไม่สามารถซื้อได้เหมือนนักการเมืองคนอื่นๆ เพราะเขาเป็นคนซื้อเอง แต่ไมค์ บลูมเบิร์กกำลังนำความเป็นจริงนี้ไปสู่สุดขั้วใหม่ ไม่เพียงแต่ด้วยการจัดหาเงินทุนสำหรับแคมเปญของเขาเองเท่านั้น แต่ยังโดยการหาเงินจำนวนหนึ่งที่เขาสามารถนำมาใช้เป็นข้อโต้แย้งหลักในการลงสมัครรับเลือกตั้งของเขาอย่างแท้จริง และ DNC กระตือรือร้นที่จะหาเงินของเขามากจนชัดเจนว่าเขาจะเป็นบุคคลสำคัญในการซื้อขายม้าในการประชุมนายหน้าในมิลวอกี ไม่ว่าเขาจะทำได้แย่แค่ไหนในการอภิปรายและแม้แต่การลงคะแนนเสียงก็ตาม ความจริงที่ว่านักการเมืองของเราเข้ารับตำแหน่งเป็นหนี้ผู้บริจาคในลักษณะเดียวกับที่ผู้สำเร็จการศึกษาออกจากวิทยาลัยโดยมีหนี้เงินกู้นักเรียนเป็นตัวกำหนดนโยบายของเราและกำหนดสิ่งที่ "เป็นไปได้ทางการเมือง" การศึกษาแสดงให้เห็นว่ามากถึง 94% ของเชื้อชาติในรัฐสภาได้รับชัยชนะโดยผู้สมัครที่มีเงินมากที่สุด และเมื่อพิจารณาว่าปัจจุบันบุคคลสามคนเป็นเจ้าของความมั่งคั่งมากกว่า 50% ของประชากร นั่นหมายความว่าเราอาศัยอยู่ในระบอบเผด็จการอย่างแท้จริง .
ทรัมป์นำโมเดลที่ใช้สื่อไปสู่จุดสูงสุดใหม่ด้วยกลยุทธ์อันยอดเยี่ยมในการมอบเนื้อหาเครือข่ายที่พวกเขาต้องการ และได้รับเวลาออกอากาศฟรีประมาณ 1-3 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งคิดเป็นเกือบ 1/3 ของความครอบคลุมของแคมเปญทั้งหมด และมากกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ มาก (มีรายงานว่า ABC World News Tonight อุทิศเวลาทั้งหมด 81 นาทีให้กับทรัมป์ เทียบกับ 20 วินาทีสำหรับแซนเดอร์ส) เนื่องจากเวลาออกอากาศของ Corporate Media ถือเป็นประเด็นสำคัญในการรณรงค์ชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐฯ นั่นหมายความว่าทรัมป์ไม่จำเป็นต้องมีเงินทุนมากนัก
แต่ถึงแม้ว่ากลุ่มผู้มีอุดมการณ์จะกำหนดว่าใครสามารถลงสมัครรับเลือกตั้งได้ แต่ผู้ลงคะแนนเสียงก็ยังคงมีสิทธิออกเสียงลงคะแนนในขั้นสุดท้าย ใช่ไหม? นี่คือที่มาของขาที่สาม: บิ๊กมีเดีย ท้ายที่สุดแล้ว เงินทั้งหมดนั้นจะไปไหนหากไม่ได้จ่ายค่าเวลาออกอากาศในเครือข่ายองค์กรหลักๆ? ต่างจากประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ ที่ให้เวลาออกอากาศฟรีสำหรับการรณรงค์หาเสียงในฐานะบริการสาธารณะ สหรัฐฯ ปล่อยให้ผู้สมัครต้องจ่ายเงินหลายพันล้านในโฆษณาบนเครือข่ายเพื่อให้มีโอกาสชนะ เหนือสิ่งอื่นใดนี้จะช่วยเสริมสร้างอำนาจผูกขาดของทั้งสองฝ่าย ในปี 1980 บริษัทประมาณ 30 แห่งเป็นเจ้าของสำนักข่าว 80% ของสหรัฐอเมริกา ต้องขอบคุณการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายหลายครั้ง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 ที่ลงนามโดย Bill Clinton ทำให้บริษัท 4 แห่ง ได้แก่ AT&T, Comcast, Disney และ ViacomCBS เป็นเจ้าของข่าวของเราถึง 90%
แน่นอนว่าแคมเปญจะไม่ใช้เงินจำนวนมากกับเวลาออกอากาศหากไม่ส่งผลกระทบต่อการรับรู้ของสาธารณชน อุตสาหกรรมโฆษณาทั้งหมดตั้งอยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจที่เกิดขึ้น Comcast Corp ซึ่งเป็นเจ้าของ MSNBC (พร้อมด้วย NBC, CNBC, Sky และ Telemundo) และใช้เงิน 6.12 พันล้านดอลลาร์ในการโฆษณาในปี 2018 ซึ่งมากกว่าบริษัทอื่นๆ ตาม Business Insider หรือ AT&T ซึ่งเป็นเจ้าของ CNN และมาเป็นอันดับสองด้วยการใช้จ่ายด้านการโฆษณา 5.4 พันล้านดอลลาร์ หรือ Amazon ซึ่งเจ้าของมหาเศรษฐีอย่าง Jeff Bezos เป็นเจ้าของ The Washington Post และมาเป็นอันดับสามด้วยการใช้จ่ายด้านการโฆษณามูลค่า 4.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2018 และ Big Media ไม่เพียงแต่ลงโฆษณาในแคมเปญหรือรายงานข่าวอย่างเป็นกลางเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วมีบทบาทสำคัญในการ การสร้างการรับรู้ของสาธารณะและการตัดสินใจทางการเมือง ลองพิจารณาดูว่า AP ยุติการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคเดโมแครตปี 2016 อย่างมีประสิทธิภาพได้อย่างไรโดยการประกาศก่อนการลงคะแนนเสียงของแคลิฟอร์เนีย (ซึ่งแซนเดอร์สได้รับการสนับสนุนให้ชนะ) ซึ่งคลินตันได้รับชัยชนะไปแล้วจากการเรียกร้องไปยัง Super Delegates กระบวนการทางการเมืองที่เป็นทางการจึงถูกแทนที่ด้วยกระบวนการที่ขับเคลื่อนด้วยสื่ออย่างแท้จริง
ช่องข่าวและความคิดเห็นเหล่านี้เป็นเจ้าของโดยบริษัทข้ามชาติขนาดใหญ่และมหาเศรษฐี (เช่น Jeff Bezos, Rupert Murdoch และ Bloomberg เอง) ซึ่งเองก็เป็นนักแสดงทางการเมืองที่ทุ่มเงินนับล้านในการล็อบบี้และการบริจาคทางการเมือง ตามความลับแบบเปิด Comcast ใช้เงินประมาณ 4 ล้านดอลลาร์ในการล็อบบี้และ 13.4 ล้านดอลลาร์ในการบริจาคให้กับพรรคการเมือง PAC คณะกรรมการ และผู้สมัครในช่วงรอบการเลือกตั้งปี 2018 CNN ใช้เงิน 8.2 ล้านดอลลาร์และ 18.5 ล้านดอลลาร์ตามลำดับ และ Amazon 13.6 ดอลลาร์ และ 14.4 ล้านดอลลาร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง Big Media เองก็เป็นผู้บริจาครายใหญ่และผู้ลงทุนรายใหญ่ในระบบการเมือง
ระบบจากบนลงล่างนี้ควบคุมได้ง่ายกว่ามากและต้องใช้ความพยายามน้อยกว่าการเลือกตั้งแบบเดิมๆ มาก ไม่จำเป็นต้องติดต่อกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรง มีเพียงต้องดึงดูดผู้บริจาคองค์กรและมหาเศรษฐีจำนวนไม่มากและใช้เงินของพวกเขา (หรือของตัวเอง) เพื่อสนับสนุนการโฆษณาบนเครือข่ายหลัก ๆ ขณะเดียวกันก็รวบรวมการรับรองที่เหมาะสมและพันธมิตรทางการเมืองเพื่อหล่อลื่นล้อ ฮิลลารีใช้ความพิเศษเฉพาะของการเมืองพรรคใหญ่เพื่อประณามผู้บริจาคและการสนับสนุนจากสื่อเพื่อให้ระบบเป็นประโยชน์ต่อเธอ ทรัมป์พึ่งพาเงินน้อยกว่าการใช้บิ๊กมีเดียอย่างเชี่ยวชาญ ใน Bloomberg มหาเศรษฐีคนวงในใน Wall Street เจ้าพ่อสื่อ และนักการเมืองที่มีความสัมพันธ์อันดีหลอมรวมเป็นหนึ่งเดียว Bloomberg มีมูลค่าทรัพย์สินสุทธิเท่ากับชาวอเมริกัน 125 ล้านคน ซึ่งมากกว่า 1/3 ของประชากรทั้งหมด เขาเป็นเจ้าของบริษัทข่าวของตัวเอง และดำรงตำแหน่งและยังคงแสวงหาตำแหน่งทางการเมืองต่อไป บริษัท Bloomberg LP ของเขาใช้เงินเกือบ 100 ล้านดอลลาร์ในการล็อบบี้และการบริจาคทางการเมืองในรอบการเลือกตั้งครั้งล่าสุด และเขาเพิ่งซื้อการเปลี่ยนแปลงกฎ DNC ที่ทำให้เขาเข้าร่วมการอภิปรายได้ในราคาเพียง 300,000 ดอลลาร์ ด้วย Bloomberg ดูเหมือนว่าเราจะมาถึงจุดสุดยอดของการเมืองผู้มีอำนาจแล้ว
แนวทางของแซนเดอร์สแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สร้างขึ้นจากฐานอาสาสมัครและองค์กรที่เริ่มต้นในปี 2016 และลงสนามในเกมภาคพื้นดินที่มีพนักงานเก่ง มีความกระตือรือร้น และสร้างสรรค์ เขากำลังต่อต้านระบบการเลือกตั้งจากบนลงล่างทั้งหมดด้วยระบบภาคพื้นดิน โดยมุ่งเน้นไปที่อาสาสมัครโทรออกและเคาะประตู ประตู สนามกีฬาที่อัดแน่นไปด้วยผู้คน และจำนวนการบริจาคเล็กน้อยเป็นประวัติการณ์ แม้ว่าจะใช้แรงงานเข้มข้นกว่าแนวทางจากบนลงล่างมาก แต่กลยุทธ์นี้ใช้ประโยชน์จากทรัพย์สินที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของแซนเดอร์ส นั่นคือ ความสามารถของเขาในการสร้างแรงบันดาลใจและระดมผู้คนจำนวนมาก และความเชื่อมโยงของเขากับช่วงเวลานั้น เมื่อฮิลลารีกล่าวว่า "ไม่มีใครชอบ" แซนเดอร์ส เธอกำลังระบุความจริงทางการเมืองอันลึกซึ้ง: ไม่มีใคร ใครสำคัญ ในจักรวาลที่หายากของการเมืองจากบนลงล่างชอบเขา ในทางกลับกัน การเคลื่อนไหวของเขา “การปฏิวัติของเรา” อาจกล่าวได้ว่ากลายเป็นจุดบรรจบของการเคลื่อนไหวทางสังคมที่หลากหลาย ซึ่งได้ผลักดันให้ต่อต้านการควบคุมของชนชั้นสูงในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา: การต่อต้านโลกาภิวัตน์ การต่อต้านสงคราม การยึดครอง ชีวิตคนผิวดำมีความสำคัญ นักฝัน สิทธิของชาวปาเลสไตน์ การต่อต้านของชนพื้นเมือง ขบวนการพระอาทิตย์ขึ้น และอื่นๆ อีกมากมาย และการเคลื่อนไหวเหล่านี้ได้นำฐานและจุดแข็งของตนเองมาด้วย สำหรับคนเหล่านี้ นี่ไม่ได้เกี่ยวกับการเลือกบุคคลมากนัก แต่เป็นโอกาสขององค์กร และฐานองค์กรที่กระตือรือร้นนี้จะเติบโตและปรับปรุงตามแต่ละรัฐเท่านั้น
คู่แข่งหลักของแซนเดอร์สคือผลิตภัณฑ์ของระบบจากบนลงล่าง และตามที่เนวาดาแนะนำ ไม่มีอุปกรณ์ใดติดตั้งจากระยะไกลเพื่อรับมือกับความท้าทายจากด้านล่างด้วยซ้ำ ในตอนท้ายของการอภิปรายครั้งล่าสุด แซนเดอร์สเพียงคนเดียวกล่าวว่าเจตจำนงของประชาชนจะมีชัยในเดือนกรกฎาคม ซึ่งตรงข้ามกับระบบการซื้อขายม้าลับๆ ที่ทึบแสงในหมู่มหาเศรษฐีและคนในพรรค ปฏิกิริยาของผู้ชมก็สะท้อนผลลัพธ์ของเนวาดา และเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ไม่เพียงแต่การระเบิดของ Bloomberg ในการตรวจคัดกรองต่อสาธารณะครั้งแรกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรับรองของ Joe Biden จากผู้นำของกลุ่มภราดรภาพนานาชาติของคนงานไฟฟ้า (International Brotherhood of Electrical Workers) ที่ถูกท้าทายต่อสาธารณะในจดหมายเปิดผนึกโดยสมาชิก IBEW 1200 คน
ดังนั้น เมื่อผู้คนมองย้อนกลับไปถึงสาเหตุของความสำเร็จของแคมเปญนี้ พวกเขาอาจพบคำตอบอย่างน้อยส่วนหนึ่งจากชัยชนะของการเมืองที่ได้รับความนิยมแบบพื้นดินและระดมมวลชน เหนือการเมืองแบบบนลงล่างที่มีการควบคุมและเน้นที่ชนชั้นสูง การเมืองของประชาชนเหนือการเมืองแห่งอำนาจ แซนเดอร์สไม่ได้คิดค้นอะไรมากเท่ากับการใช้ประโยชน์จากสิ่งที่มีอยู่แล้ว หลังจากการเคลื่อนไหวเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดสงครามในปี 2003 ไร้ประโยชน์ ความหวังที่ผิดพลาดในปี 2008 ของบุคคลผู้ซึ่งยึดติดกับวอลล์สตรีทและผูกติดอยู่กับสภาพที่เป็นอยู่อย่างสิ้นเชิง การบดขยี้ Occupy และ Standing Rock อย่างรุนแรง ความพยายามอย่างต่อเนื่องที่จะหยุดยั้ง BDS ผ่าน กฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และการดำเนินการของแซนเดอร์สที่ถูกยกเลิกในปี 2016 และถึงแม้จะมีอุปสรรคมากมายที่ฝ่ายใหญ่ ผู้บริจาครายใหญ่ และสื่อขนาดใหญ่จะเข้ามาขวางทางเรา เราสามารถพูดได้ในวันนี้ด้วยความมั่นใจว่าในที่สุดช่วงเวลาของเราก็มาถึงแล้ว
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค