ทนายความเพียงไม่กี่คนที่มีอิทธิพลต่อนโยบายทางกฎหมายของประธานาธิบดีบุชใน 'สงครามต่อต้านการก่อการร้าย' มากกว่าจอห์น ยู นี่เป็นความสำเร็จที่น่าทึ่ง เพราะยูไม่ใช่เจ้าหน้าที่คณะรัฐมนตรี ไม่ใช่ทนายความของทำเนียบขาว และไม่ใช่แม้แต่เจ้าหน้าที่อาวุโสในกระทรวงยุติธรรม เขาเป็นเพียงทนายความระดับกลางในสำนักงานที่ปรึกษากฎหมายของกระทรวงยุติธรรมโดยมีอำนาจกำกับดูแลเพียงเล็กน้อยและไม่มีอำนาจในการบังคับใช้กฎหมาย อย่างไรก็ตาม จากเรื่องราวทั้งหมด ยูมีส่วนช่วยในการตัดสินใจทางกฎหมายที่สำคัญๆ แทบทุกครั้งที่เกี่ยวข้องกับการตอบโต้ของสหรัฐฯ ต่อการโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน และเท่าที่เราทราบในทุกจุด คำแนะนำของเขาแทบจะเหมือนเดิมเสมอ ประธานาธิบดีสามารถทำอะไรก็ได้ ประธานาธิบดีต้องการ
คำแนะนำที่มีชื่อเสียงที่สุดของยูอยู่ในบันทึกเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2002 ระบุว่าประธานาธิบดีไม่สามารถถูกห้ามตามรัฐธรรมนูญจากการสั่งทรมานในช่วงสงครามได้ แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะลงนามและให้สัตยาบันในสนธิสัญญาห้ามการทรมานอย่างเด็ดขาดในทุกสถานการณ์ และแม้ว่ารัฐสภาจะผ่านแล้วก็ตาม กฎหมายตามสนธิสัญญาดังกล่าว ซึ่งห้ามการทรมานโดยไม่มีข้อยกเว้น ยูให้เหตุผลว่าเนื่องจากรัฐธรรมนูญกำหนดให้ประธานาธิบดีเป็น "ผู้บัญชาการทหารสูงสุด" จึงไม่มีกฎหมายใดที่สามารถจำกัดการกระทำที่เขาอาจทำเพื่อแสวงหาสงครามได้ ด้วยเหตุผลนี้ ประธานาธิบดีจึงมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะหันไปใช้การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หากต้องการ
ตอนนี้ยูกลับมามีชีวิตส่วนตัวอีกครั้ง โดยกลับไปเรียนคณะนิติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ต่างจากอดีตสมาชิกคณะบริหารคนอื่นๆ ตรงที่ดูเหมือนเขาจะไม่ค่อยมีเวลาคิดเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำ และยังคงปกป้องความคิดเห็นของเขาอย่างแข็งกร้าวต่อไป หนังสือของเขา พลังแห่งสงครามและสันติภาพ: รัฐธรรมนูญและการต่างประเทศหลังเหตุการณ์ 9/11 แสดงให้เห็นว่าเหตุใดยูจึงมีอิทธิพลในการบริหารบุชมาก มันนำเสนอข้อโต้แย้งที่ประธานาธิบดีอยากจะได้ยินอย่างแน่นอน ยูยืนยันว่าประธานาธิบดีมีอำนาจฝ่ายเดียวในการเริ่มสงครามโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา และตีความ ยุติ และละเมิดสนธิสัญญาระหว่างประเทศได้ตามต้องการ แท้จริงแล้ว สนธิสัญญาที่ให้สัตยาบัน ยูเชื่อว่าไม่สามารถบังคับใช้โดยศาลได้ เว้นแต่รัฐสภาจะออกกฎหมายเพิ่มเติมเพื่อนำไปปฏิบัติ ตามมุมมองนี้ หน่วยงานการต่างประเทศของรัฐสภาส่วนใหญ่จำกัดอยู่แค่การออกกฎหมายภายในประเทศและการจัดสรรเงินเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อพูดถึงเรื่องการต่างประเทศ ประธานาธิบดีจะใช้อำนาจฝ่ายเดียวซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้รับการตรวจสอบตามกฎหมาย ไม่ว่าจะเป็นตามรัฐธรรมนูญหรือระหว่างประเทศ
ยูไม่ใช่คนแรกที่เลื่อนตำแหน่งดังกล่าวแต่อย่างใด พรรคอนุรักษ์นิยมจำนวนมากชอบผู้บริหารที่เข้มแข็ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการต่างประเทศ และโดยทั่วไปพวกเขาไม่ค่อยเชื่อในกฎหมายระหว่างประเทศ สิ่งที่ยูเสนอซึ่งเป็นสิ่งใหม่คือความพยายามที่จะประนีประนอมการตั้งค่าแบบอนุรักษ์นิยมในยุคปัจจุบันเหล่านี้กับทฤษฎีอนุรักษ์นิยมที่มีอิทธิพลในการตีความรัฐธรรมนูญ: แนวทาง 'ผู้ริเริ่ม' ซึ่งอ้างว่ารัฐธรรมนูญจะต้องได้รับการตีความตามความเข้าใจเฉพาะที่ถือโดยผู้วางกรอบ ผู้ให้สัตยาบันและประชาชนเมื่อมีการร่างรัฐธรรมนูญและการแก้ไข
ปัญหาสำหรับนักสร้างสรรค์ต้นฉบับที่เชื่อในผู้บริหารที่เข้มแข็งและเหยียดหยามกฎหมายระหว่างประเทศก็คือผู้วางกรอบมีมุมมองที่ตรงกันข้าม — พวกเขาระมัดระวังอย่างมากต่ออำนาจบริหาร และในฐานะผู้นำของประเทศใหม่และเปราะบาง พวกเขากระตือรือร้นที่จะให้แน่ใจว่า พันธกรณีร่วมกันที่พวกเขาได้เจรจากับประเทศอื่น ๆ จะได้รับเกียรติและบังคับใช้ แน่นอนว่าในช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา อำนาจบริหารได้ขยายออกไปอย่างมากในทางปฏิบัติ และทัศนคติของผู้นำสหรัฐฯ จำนวนมากต่อกฎหมายระหว่างประเทศมีการไม่เคารพมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากความเข้มแข็งของสหรัฐฯ เมื่อเปรียบเทียบกับประเทศอื่นๆ เพิ่มขึ้น แต่การพัฒนาเหล่านี้เป็นเรื่องยากที่จะเทียบเคียงกับหลักคำสอนเรื่อง 'เจตนาเริ่มแรก' ซึ่งอย่างน้อยก็ดังที่ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียและพวกอนุรักษ์นิยมสุดขั้วคนอื่นๆ แสดงออก โดยส่วนใหญ่ไม่คำนึงถึงการพัฒนาของกฎหมายในช่วงสองศตวรรษที่ผ่านมา ภารกิจของยูคือการประนีประนอมการใช้อำนาจร่วมสมัยของอเมริกากับความเชื่อในเจตนาดั้งเดิมของเขา ความคิดเห็นของเขาได้รับชัยชนะภายใต้การบริหารของบุช ดังนั้น จึงควรได้รับการตรวจสอบไม่เพียงแต่ในเรื่องความตรงประเด็นและความถูกต้องทางประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลที่ตามมาต่อนโยบายของสหรัฐฯ ใน 'สงครามต่อต้านการก่อการร้าย'
สงคราม
โดยหน้าตา รัฐธรรมนูญแบ่งอำนาจเหนือการต่างประเทศ มันทำให้รัฐสภามีความรับผิดชอบอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับสงคราม รัฐสภามีอำนาจในการยกระดับและควบคุมกองทัพ เพื่อประกาศสงครามและออก 'Letters of Marque and Reprisal' ซึ่งอนุญาตรูปแบบความขัดแย้งที่น้อยกว่า; เพื่อกำหนดความผิดต่อกฎหมายของประเทศ และควบคุมการค้าระหว่างประเทศ วุฒิสภาจะต้องยืนยันสนธิสัญญาและการแต่งตั้งเอกอัครราชทูตทั้งหมด ประธานาธิบดีได้รับการเสนอชื่อให้เป็น "ผู้บัญชาการทหารสูงสุด" และแต่งตั้งเอกอัครราชทูตและจัดทำสนธิสัญญาโดยต้องได้รับความยินยอมจากวุฒิสภา นอกจากนี้ คำว่า 'อำนาจบริหาร' ยังถือเป็นการให้อำนาจโดยนัยแก่ประธานาธิบดีในการเป็นตัวแทนของประเทศในการต่างประเทศตั้งแต่เริ่มต้นสาธารณรัฐ
การแบ่งแยกความรับผิดชอบเหล่านี้เกิดขึ้นด้วยเหตุผลทางประวัติศาสตร์และปรัชญาที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง รัฐธรรมนูญถูกร่างขึ้นภายหลังสงครามปฏิวัติ ซึ่งอาณานิคมต่างๆ กบฏต่อการละเมิดสถาบันกษัตริย์อังกฤษ ซึ่งเป็นตัวอย่างต้นแบบของผู้บริหารที่ขาดความรับผิดชอบ ประเทศใหม่นี้ไม่เชื่อถืออำนาจบริหารจนความพยายามครั้งแรกในการจัดตั้งรัฐบาลกลาง ข้อบังคับของสมาพันธรัฐได้จัดตั้งสภาคองเกรสภาคพื้นทวีปที่มีสมาชิกหลายสมาชิกเท่านั้น ซึ่งในทางกลับกันก็ต้องขึ้นอยู่กับรัฐสำหรับหน้าที่ที่สำคัญแทบทั้งหมด รวมทั้งการจัดเก็บภาษี การกำกับดูแล พฤติกรรมของพลเมือง การยกทัพ และการเข้าสู่สงคราม การทดลองดังกล่าวล้มเหลว ผู้ร่างรัฐธรรมนูญจึงให้อำนาจแก่สภาคองเกรสมากขึ้น และรื้อฟื้นแนวคิดสาขาการปกครองที่นำโดยผู้บริหารคนเดียว แต่พวกเขายืนกรานที่จะจำกัดอำนาจของฝ่ายบริหารชุดใหม่ และมอบหมายให้สภาคองเกรสมีอำนาจอันแข็งแกร่งซึ่งแต่เดิมถูกมองว่าเป็นของฝ่ายบริหาร รวมถึงอำนาจในการประกาศสงครามด้วย
ผู้วางกรอบหลายคนปกป้องการตัดสินใจปฏิเสธอำนาจของประธานาธิบดีในการให้ประเทศมีส่วนร่วมในสงคราม เมื่อเพียร์ซ บัตเลอร์ ซึ่งเป็นสมาชิกของอนุสัญญารัฐธรรมนูญเสนอให้ประธานาธิบดีมีอำนาจในการทำสงคราม ข้อเสนอของเขาถูกปฏิเสธอย่างสิ้นเชิง จอร์จ เมสัน กล่าวว่าประธานาธิบดี "ไม่ควรไว้วางใจ" ด้วยพลังแห่งสงคราม และควรปล่อยให้ประธานาธิบดีเป็น "การอุดตันมากกว่าการอำนวยความสะดวกในการทำสงคราม" เจมส์ วิลสัน สมาชิกอีกคนแย้งว่าการให้อำนาจแก่สภาคองเกรส การประกาศสงคราม 'จะไม่เร่งเราเข้าสู่สงคราม; มันถูกคำนวณไว้เพื่อป้องกันมัน จะไม่อยู่ในอำนาจของมนุษย์เพียงคนเดียวหรือกลุ่มคนเพียงกลุ่มเดียวที่จะทำให้เราตกอยู่ในความทุกข์ยากเช่นนั้น เพราะอำนาจสำคัญของการประกาศสงครามตกเป็นของฝ่ายนิติบัญญัติโดยรวม' แม้แต่อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน หนึ่งในผู้ก่อตั้งที่สนับสนุนอำนาจบริหารที่เข้มแข็งมากที่สุดก็กล่าวว่า 'สภานิติบัญญัติเพียงอย่างเดียวสามารถขัดขวาง [พรแห่งสันติภาพ] ได้โดยการวางประเทศชาติ ในภาวะสงคราม' ดังที่จอห์น ฮาร์ต เอลี อดีตคณบดีคณะนิติศาสตร์สแตนฟอร์ดได้แสดงความคิดเห็น ในขณะที่ความตั้งใจเดิมของผู้ก่อตั้งในหลาย ๆ เรื่องมักจะ 'คลุมเครือจนถึงจุดที่ไม่อาจเข้าใจได้' เมื่อพูดถึงอำนาจสงคราม ' มันไม่ใช่'
เมื่อเผชิญกับหลักฐานนี้ ยูยืนยันอย่างกล้าหาญว่าการสอบสวนทางประวัติศาสตร์ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเผยให้เห็นถึงความตั้งใจดั้งเดิมที่แตกต่างออกไปมาก กล่าวคือ การมอบอำนาจให้กับประธานาธิบดีเหนือกิจการต่างประเทศแทบจะเหมือนกับของกษัตริย์แห่งอังกฤษ รวมถึงอำนาจในการเริ่มสงครามโดยไม่ต้อง การอนุญาตจากรัฐสภา เขาให้เหตุผลว่าอำนาจในการ 'ประกาศสงคราม' ที่มอบให้กับสภาคองเกรสนั้นไม่ได้หมายความถึงอำนาจในการเริ่มต้นหรืออนุมัติสงคราม แต่เป็นเพียงอำนาจในการระบุอย่างเป็นทางการว่าสงครามกำลังเกิดขึ้น - คำแถลงที่จะ 'ได้รับความอนุเคราะห์จาก ศัตรู' และจะมอบอำนาจให้ผู้บริหารใช้อำนาจต่างๆ ในประเทศในช่วงสงคราม อย่างที่สุด Yoo โต้แย้งว่า ประโยคที่ให้อำนาจแก่สภาคองเกรสในการ 'ประกาศสงคราม' นั้นหมายถึงต้องได้รับอนุมัติจากรัฐสภาสำหรับ 'สงครามทั้งหมด' ซึ่งเป็นคำที่ Yoo ไม่เคยให้คำจำกัดความไว้ แต่ปล่อยให้ประธานาธิบดีเป็นผู้ตัดสินใจฝ่ายเดียวในการมีส่วนร่วมในการสู้รบที่น้อยกว่าทั้งหมด เขาอ้างอิงพจนานุกรมจากช่วงก่อตั้งซึ่งกำหนดว่า 'ประกาศ' เป็น 'ประกาศ' หรือ 'ประกาศ' ไม่ใช่ 'เริ่มต้น' เขาชี้ให้เห็นว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อำนาจแก่รัฐสภาในการ 'มีส่วนร่วม' หรือ 'จัดเก็บภาษี' ' สงคราม คำที่ใช้ในบทบัญญัติอื่น ๆ ของรัฐธรรมนูญที่อ้างถึงสงคราม และเขาตั้งข้อสังเกตว่ารัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางไม่ได้กำหนดให้ประธานาธิบดีต้องปรึกษาสภาคองเกรสก่อนเข้าสู่สงคราม ซึ่งต่างจากรัฐธรรมนูญของรัฐบางฉบับในสมัยนั้น
อย่างไรก็ตาม หลักฐานทั้งหมดที่ยูอ้างถึงสามารถอ่านได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้นเพื่อยืนยันมุมมองที่เขาพยายามจะท้าทาย กล่าวคือ รัฐธรรมนูญให้อำนาจแก่ประธานาธิบดีเท่านั้นในฐานะผู้บัญชาการทหารสูงสุด ในการดำเนินการสงครามป้องกันเมื่อประเทศถูกโจมตี และควบคุมการปฏิบัติการในสงครามที่สภาคองเกรสอนุญาต แบบอย่างของอังกฤษมีประโยชน์อย่างจำกัดที่นี่ เนื่องจากผู้วางกรอบได้ละทิ้งสิ่งเหล่านี้อย่างมีสติ คำจำกัดความในพจนานุกรมของคำว่า 'ประกาศ' ยังให้แนวทางเพียงเล็กน้อย เนื่องจากยูเพิกเฉยว่ามีโลกแห่งความแตกต่างระหว่างการ 'ประกาศ' ความรักในไวน์หรือโมสาร์ทของใครบางคนกับการประกาศสงครามของอธิปไตย จริงๆ แล้ว 'ประกาศสงคราม' เป็นศัพท์ทางกฎหมาย และมีหลักฐานว่าคำนี้ถูกใช้ในขณะนั้นเพื่อหมายถึงทั้งการเริ่มต้นของการสู้รบและคำแถลงที่ยอมรับอย่างเป็นทางการว่าสงครามยังดำเนินอยู่ การใช้คำว่า 'ประกาศ' แทนที่จะเป็น 'จัดเก็บ' หรือ 'มีส่วนร่วม' เพียงสะท้อนให้เห็นถึงการแบ่งอำนาจตามที่ประธานาธิบดีเรียกเก็บหรือดำเนินการต่อไป - สงครามเมื่อเริ่มต้นขึ้น อันที่จริง ผู้วางกรอบใช้คำว่า 'ประกาศ' เป็น 'สร้าง' แทนอย่างมีชื่อเสียงในการแจกแจงอำนาจสงครามของสภาคองเกรสด้วยเหตุผลเพียงข้อนี้ และผู้วางกรอบไม่มีเหตุผลที่จะต้องให้ประธานาธิบดีปรึกษากับสภาคองเกรสก่อนที่จะทำสงคราม เนื่องจากเป็นการตัดสินใจของสภาคองเกรส ไม่ใช่ของประธานาธิบดี
สิ่งที่น่าหนักใจที่สุดสำหรับวิทยานิพนธ์ของยู เรื่องราวของเขาทำให้อำนาจในการ 'ประกาศสงคราม' กลายเป็นพิธีการที่ไร้ความหมาย ในขณะที่ร่างรัฐธรรมนูญ 'การประกาศสงคราม' อย่างเป็นทางการนั้นไม่จำเป็นสำหรับการใช้อำนาจสงครามภายใต้กฎหมายภายในประเทศหรือระหว่างประเทศ ดังนั้นสมมติฐานของยูที่ว่าการประกาศดังกล่าวเป็นไปตามวัตถุประสงค์ดังกล่าวจึงล้มเหลว ข้อเสนอแนะเพิ่มเติมของยูที่ว่าประโยคดังกล่าวตระหนักถึงความแตกต่างระหว่าง 'สงครามทั้งหมด' ซึ่งจะต้องประกาศ กับสงครามระดับรองลงมาซึ่งไม่จำเป็นต้องประกาศนั้น ไม่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ แม้ว่าเขาจะมุ่งมั่นต่อลัทธิดั้งเดิมอย่างเห็นได้ชัด แต่ยูก็ไม่มีหลักฐานใดๆ ที่จะชี้ให้เห็นว่ามีความแตกต่างดังกล่าวเกิดขึ้นสำหรับคนรุ่นก่อตั้ง และเขาไม่เคยอธิบายว่าความแตกต่างอาจหมายถึงอะไรในปัจจุบัน และความจริงที่ว่าข้อความดังกล่าวให้อำนาจแก่รัฐสภาในการ 'ประกาศสงคราม' และการออก 'จดหมายของ Marque และการแก้แค้น' แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความตั้งใจที่รัฐสภาจะตัดสินใจเกี่ยวกับความขัดแย้งทางทหารทุกรูปแบบ นอกเหนือจากการต่อต้านการโจมตี เมื่อคำอธิบายเหล่านี้หมดไป สิ่งที่เหลืออยู่สำหรับทฤษฎีประโยคสงครามของยูก็คือ มันให้อำนาจแก่สภาคองเกรสในการมอบ "ความเอื้อเฟื้อต่อศัตรู" ซึ่งแทบจะเป็นการหักล้างที่โน้มน้าวใจต่อภาษาที่ชัดเจนของผู้วางกรอบที่อ้างถึงข้างต้น
หลักฐานของยูไม่ได้บ่อนทำลายข้อสรุปที่ว่าผู้วางกรอบตั้งใจให้สภาคองเกรสรับผิดชอบต่อการตัดสินใจส่งประเทศเข้าสู่สงคราม แต่ในแง่หนึ่ง ข้อโต้แย้งที่ขัดแย้งกับทฤษฎีของเขาถือเป็นเรื่องเชิงวิชาการ แนวทางปฏิบัติสมัยใหม่ใกล้กับมุมมองของยูมากกว่าวิสัยทัศน์ของผู้วางกรอบ เริ่มตั้งแต่สงครามเกาหลี ประธานาธิบดีมักให้ประเทศมีส่วนร่วมในความขัดแย้งทางทหาร โดยไม่ต้องรอให้สภาคองเกรสอนุมัติความคิดริเริ่มของพวกเขา ยูตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่ประเทศมีส่วนร่วมในความขัดแย้งทางทหารประมาณ 125 ครั้ง แต่สภาคองเกรสได้ประกาศสงครามเพียงห้าครั้งเท่านั้น ผู้วางกรอบขาดวิจารณญาณในทางปฏิบัติเมื่อพวกเขามอบอำนาจนี้ให้กับรัฐสภาหรือไม่?
ยูอ้างว่าตั้งแต่วันที่ 11 กันยายน สิ่งที่สำคัญที่สุดคือประเทศจะต้องดำเนินการอย่างรวดเร็วและไม่ลังเลใจ แม้กระทั่งในเชิงรับล่วงหน้า เพื่อปกป้องตัวเอง เราไม่สามารถรอให้สภาคองเกรสรู้ว่าต้องการทำอะไร "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" ไม่อนุญาตให้มีการพิจารณาตามระบอบประชาธิปไตย อย่างน้อยก็อย่าล่วงหน้า และตามที่ยูยืนกรานซ้ำแล้วซ้ำเล่า สภาคองเกรสยังคงมีอิสระที่จะตัดเงินทุนสำหรับปฏิบัติการทางทหารใดๆ ที่รัฐสภาไม่ชอบ
แต่ทุกวันนี้ก็มีเหตุผลที่ดีพอๆ กับตอนที่ร่างรัฐธรรมนูญเพื่อให้อำนาจแก่สภาคองเกรสในการอนุมัติกิจกรรมทางทหาร ตามที่ผู้วางกรอบคาดการณ์ไว้อย่างถูกต้อง ประธานาธิบดีได้พิสูจน์แล้วว่ามีความกระตือรือร้นมากกว่ารัฐสภาที่จะให้ประเทศมีส่วนร่วมในสงคราม เป็นเรื่องง่ายที่คนคนหนึ่งจะตัดสินใจได้ง่ายกว่าการที่สภาคองเกรสส่วนใหญ่สองสภาจะเห็นด้วยกับนโยบายสงคราม
ประธานาธิบดียังมีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์จากสงครามมากกว่าสมาชิกสภาคองเกรส โดยการเพิ่มความนิยมในระยะสั้น โดยการได้รับอำนาจในวงกว้างเหนือทั้งเศรษฐกิจพลเรือนและกองทัพ และบางครั้งโดยการให้การยอมรับทางประวัติศาสตร์แก่พวกเขาในภายหลัง ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่แสดงให้เห็นสงครามเวียดนาม แม้ว่าสงครามจะไม่ได้รับความนิยมอย่างมาก แต่ก็ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะตัดงบสำหรับกองทหาร
เป็นเรื่องจริง ดังที่ยูตั้งข้อสังเกตว่า เนื่องจากแฮร์รี ทรูแมน ประธานาธิบดีของทั้งสองฝ่ายโดยทั่วไปต่อต้านมุมมองที่ว่าพวกเขาจำเป็นต้องได้รับอนุมัติจากรัฐสภาในการก่อกองกำลังเพื่อก่อให้เกิดความขัดแย้งทางทหาร แต่แท้จริงแล้วทัศนคติเช่นนี้เป็นพัฒนาการที่ค่อนข้างใหม่ แม้ว่าการประกาศสงครามอย่างเป็นทางการจะเกิดขึ้นได้ยาก แต่ยูไม่ได้สังเกตว่าโดยทั่วไปแล้วประธานาธิบดีมักจะขออนุมัติจากรัฐสภาให้ดำเนินการทางทหาร จนกระทั่งถึงสงครามเกาหลี ประธานาธิบดีต่างยอมรับอย่างเปิดเผยว่าการอนุญาตจากรัฐสภามีความจำเป็นหรือเสนอเหตุผลว่าเหตุใดความคิดริเริ่มทางทหารโดยเฉพาะจึงเป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎดังกล่าว ดังนั้น มุมมองที่ยูส่งเสริมในฐานะ "ดั้งเดิม" จึงได้ก้าวหน้าไปในช่วงห้าสิบปีที่ผ่านมาเท่านั้น และมีเพียงผู้บริหารที่สนใจตนเองเท่านั้น
มุมมองนี้ถูกโต้แย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาคองเกรส ดังที่เห็นได้ในข้อมติของอำนาจสงคราม ค.ศ. 1973 ซึ่งพยายามยืนยันและฟื้นฟูบทบาทตามรัฐธรรมนูญของสภาคองเกรสในการตัดสินใจว่าจะเข้าร่วมสงครามหรือไม่ และในการอภิปรายทางกฎหมายที่จะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อประธานาธิบดีพูด ของการไปทำสงคราม ในขณะที่สงครามในอิรักตอกย้ำความเจ็บปวดอย่างเจ็บปวด การตัดสินใจเข้าสู่สงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสงครามที่ริเริ่มโดยประธานาธิบดีโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากนานาชาติในวงกว้าง อาจส่งผลร้ายแรงตามมาได้ และการปลดประเทศออกจากสงครามดังกล่าวอาจเป็นเรื่องยากมาก หากสภาคองเกรสถูกกำจัดออกจากกระบวนการตัดสินใจเบื้องต้น ดังที่ยูต้องการ ผลลัพธ์ที่ตามมาก็คือสงครามที่เพิ่มมากขึ้น และหล่มที่เพิ่มมากขึ้นเช่นในอิรัก ในประเด็นนี้ ผู้วางกรอบโน้มน้าวใจ และเป็นยูเองที่ไม่เข้าใจทั้งการตรวจสอบอำนาจบริหารที่พวกเขากำหนดและเหตุผลที่พวกเขาทำเช่นนั้น
สนธิสัญญา
การตีความอำนาจตามสนธิสัญญาของยู เช่นเดียวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับอำนาจสงคราม นั้นแตกต่างอย่างมากจากเนื้อหาในรัฐธรรมนูญและความเข้าใจแบบดั้งเดิม มาตราอำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญกำหนดไว้อย่างชัดเจน
'สนธิสัญญาทั้งหมดที่ทำขึ้นหรือจะทำขึ้นภายใต้อำนาจของสหรัฐอเมริกา จะเป็นกฎหมายสูงสุดแห่งแผ่นดิน และผู้พิพากษาในทุกรัฐจะต้องผูกพันตามนั้น”
ด้วยความแข็งแกร่งของข้อดังกล่าวและคำแถลงเกี่ยวกับสนธิสัญญา ณ เวลาที่จัดทำกรอบ จึงมีการยอมรับกันมานานแล้วว่าสนธิสัญญามีผลบังคับตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา ก่อให้เกิดภาระผูกพันที่มีผลผูกพัน และอาจบังคับใช้โดยศาล อันที่จริง ศาลฎีการะบุมานานแล้วว่าสนธิสัญญาต่างๆ 'จะต้องได้รับการพิจารณา...เทียบเท่ากับการกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติ'
ในยุคสมัยใหม่ รัฐสภามักระบุเมื่อให้สัตยาบันสนธิสัญญาว่าไม่ควรบังคับใช้ในศาลจนกว่าจะมีการตรากฎหมายเพิ่มเติม และแม้จะไม่มีคำสั่งดังกล่าว บางครั้งศาลก็พบว่าสนธิสัญญาไม่สามารถบังคับใช้ทางศาลได้ ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำสนามดีซีเซอร์กิตได้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของผู้ถูกคุมขังในกวนตานาโมเมื่อไม่นานมานี้ว่าการพิจารณาคดีของเขาในศาลทหารถือเป็นการละเมิดอนุสัญญาเจนีวา
ยูจะไปไกลกว่านี้ โดยยืนกรานที่จะสันนิษฐานเรื่องการบังคับใช้กฎหมาย เว้นแต่รัฐสภาจะระบุเป็นอย่างอื่นอย่างชัดเจน ในมุมมองนี้ สนธิสัญญาขาดอำนาจของกฎหมาย และกลายเป็นเพียงคำสัญญาทางการเมือง ซึ่งมีอำนาจมากพอๆ กับวาทศิลป์ในการรณรงค์หาเสียง และเขายังกล่าวอีกว่าประธานาธิบดีมีอำนาจฝ่ายเดียวในการตีความ ตีความใหม่ และยุติสนธิสัญญา ส่งผลให้ประธานาธิบดีมีประสิทธิผลเหนือกฎหมายเมื่อพูดถึงสนธิสัญญา
เพื่อสนับสนุนมุมมองของนักปรับปรุงแก้ไขเหล่านี้ ยูต้องอาศัยการแบ่งขั้วที่เข้มงวดระหว่างการต่างประเทศ — ซึ่งเขามองว่าเป็นโดเมนของผู้บริหารตามประเพณีของอังกฤษ — และเรื่องในบ้าน — ซึ่งเขามองว่าเป็นขอบเขตของสภานิติบัญญัติ แต่ดังที่เราได้เห็นไปแล้ว ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญปฏิเสธอย่างชัดเจนถึงการแบ่งแยกที่เข้มงวดเช่นนี้ โดยให้อำนาจแก่รัฐสภาและวุฒิสภาอย่างมีสาระสำคัญเหนือหน้าที่ต่างๆ ที่อังกฤษมองว่าเป็นผู้บริหารโดยธรรมชาติ รวมถึงอำนาจในการทำสงครามและสนธิสัญญา และมอบหมายความรับผิดชอบอย่างชัดแจ้งต่อฝ่ายตุลาการ เพื่อบังคับใช้สนธิสัญญาในฐานะ 'กฎหมายแผ่นดิน'
หากมีสิ่งใด หลักฐานทางประวัติศาสตร์ของ Yoo ยังบางกว่าในแง่ของอำนาจตามสนธิสัญญาและมาตราอำนาจสูงสุดมากกว่าที่เกี่ยวข้องกับมาตราในการประกาศสงคราม ดังที่แจ็ค ราโคฟ หนึ่งในนักประวัติศาสตร์ชั้นแนวหน้าในยุครัฐบาลกลางได้สรุปไว้ว่า ผู้วางกรอบ 'แทบจะเป็นหนึ่งเดียวกันในเรื่องของการให้สถานะของกฎหมายแก่สนธิสัญญา' ดังที่นักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ได้ชี้ให้เห็น หนึ่งในแรงจูงใจหลักสำหรับ การประชุมตามรัฐธรรมนูญถือเป็นการปฏิเสธอย่างน่าอายของรัฐบาลของรัฐในการบังคับใช้สนธิสัญญา Supremacy Clause แก้ไขปัญหานั้นโดยตรงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยทำให้สนธิสัญญาเป็น 'กฎหมายแห่งแผ่นดิน' ซึ่งบังคับใช้ในศาลและมีผลผูกพันกับรัฐบาลและพลเมืองเหมือนกัน สนธิสัญญาดังกล่าวไม่คิดว่าจำเป็นต้องนำไปปฏิบัติเพิ่มเติม ได้รับการเน้นย้ำโดยการตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ของผู้วางกรอบในการละเว้นการบังคับใช้ตามสนธิสัญญาจากอำนาจที่แจกแจงของรัฐสภา ‘เนื่องจากสนธิสัญญานั้นไม่จำเป็นเนื่องจากสนธิสัญญาจะต้องเป็น ‘กฎหมาย’ เรื่องราวของยูเปลี่ยนข้อสรุปนั้นในหัวของมัน การอ่านของเขาจะทำให้การยืนยันของ Supremacy Clause ที่ว่าสนธิสัญญาเป็นกฎหมายนั้นไม่จำเป็น หากสนธิสัญญามีผลบังคับภายในประเทศเฉพาะเมื่อมีการบังคับใช้โดยกฎหมายฉบับต่อมา ดังที่ Yoo ยึดถือ กฎหมายนั้นก็จะมีสถานะเป็น "กฎหมายแห่งแผ่นดิน" ไม่ใช่สนธิสัญญา
ยูไม่น่าเชื่อถืออีกต่อไปเกี่ยวกับการตีความสนธิสัญญาของประธานาธิบดี เขายืนยันว่าเนื่องจากนโยบายต่างประเทศเป็นสิทธิพิเศษของผู้บริหาร ผู้บริหารจึงต้องสามารถตีความใหม่และยุติสนธิสัญญาฝ่ายเดียวได้ แต่ในขณะที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าประธานาธิบดีจะเป็นผู้เจรจาหลักของสนธิสัญญา แต่ก็ยังให้ความรับผิดชอบที่ชัดเจนสำหรับสนธิสัญญาแก่ฝ่ายอื่นด้วย สนธิสัญญาทั้งหมดจะต้องได้รับการอนุมัติจากสองในสามของวุฒิสภา และเมื่อให้สัตยาบันแล้ว สนธิสัญญาจะกลายเป็น 'กฎหมาย' ที่ศาลบังคับใช้ได้ ประธานาธิบดีจะต้องสามารถตีความสนธิสัญญาได้อย่างแน่นอนเพื่อ "บังคับใช้" กฎหมาย เช่นเดียวกับที่เขาต้องสามารถตีความกฎเกณฑ์เพื่อจุดประสงค์นั้นได้ แต่ไม่มีเหตุผลว่าทำไมการตีความสนธิสัญญาของเขาจึงควรมีผลผูกพันต่อศาลหรือสภานิติบัญญัติมากกว่าการตีความกฎเกณฑ์ของเขา
กฎของกฎหมาย
มุมมองของยูเกี่ยวกับสงครามและอำนาจตามสนธิสัญญามีคุณลักษณะสองประการร่วมกัน ประการแรก ทั้งสองแยกตัวออกจากข้อความในรัฐธรรมนูญอย่างสิ้นเชิง เขาจะลดอำนาจในการ 'ประกาศสงคราม' ให้เหลือเพียงพิธีการเท่านั้น โดยเป็นการแสดงความเอื้อเฟื้อต่อศัตรู และเขาจะทำให้บทบัญญัติของ Supremacy Clause ที่ว่าสนธิสัญญาเป็น 'กฎหมายแห่งแผ่นดิน' นั้นฟุ่มเฟือยโดยสิ้นเชิง เป็นเรื่องน่าขันที่ประธานาธิบดีที่ประกาศศรัทธาของเขาใน 'การก่อสร้างที่เข้มงวด' ของรัฐธรรมนูญจะพบว่าการตีความของ Yoo นั้นโน้มน้าวใจได้มาก เพราะ Yoo นั้น อะไรก็ได้นอกจากนักก่อสร้างที่เข้มงวด ข้อโต้แย้งประการหนึ่งที่มักทำขึ้นเพื่อปกป้อง "ลัทธิดั้งเดิม" คือการตีความที่เน้น "รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต" หรือรัฐธรรมนูญที่กำลังพัฒนานั้นเปิดกว้างเกินไป และด้วยเหตุนี้ การตีความจึงอนุญาตให้ผู้พิพากษาหลงไปจากเนื้อหามากเกินไป ยูแสดงให้เห็นโดยไม่รู้ตัวว่าแบรนด์ความคิดริเริ่มของเขามีความเสี่ยงต่อการวิพากษ์วิจารณ์เช่นเดียวกับแนวทางอื่นๆ หากไม่มากกว่านั้น เขาไม่เพียงแต่แยกตัวออกจากข้อความเท่านั้น แต่ยังขัดแย้งกับหลักการที่อยู่ภายใต้ข้อความนั้นด้วย
ประการที่สอง และที่สำคัญกว่านั้น การที่ยูออกจากเนื้อหาในรัฐธรรมนูญชี้ไปในทิศทางเดียว นั่นคือการขจัดการตรวจสอบทางกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจของประธานาธิบดีเหนือกิจการต่างประเทศ เขาพูดอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับเรื่องนี้ และปกป้องทฤษฎีของเขาโดยอ้างว่าทฤษฎีนี้รักษา "ความยืดหยุ่น" ไว้สำหรับผู้บริหารในการต่างประเทศ แต่ 'ความยืดหยุ่น' เฉพาะเจาะจงที่เขาพยายามรักษาไว้คือความยืดหยุ่นในการให้ประเทศมีส่วนร่วมในสงครามโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา และเพิกเฉยและฝ่าฝืนพันธกรณีระหว่างประเทศโดยไม่ต้องรับโทษ ดังที่ Carlos Vazquez ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่จอร์จทาวน์ได้โต้เถียงเพื่อตอบสนองต่อ Yoo ว่า 'ความยืดหยุ่นมีข้อดี แต่ก็มีข้อผูกพันล่วงหน้าเช่นกัน' รัฐธรรมนูญให้คำมั่นสัญญาต่อประเทศชาติต่อระบอบการปกครองทางกฎหมายที่จะทำให้การทำสงครามทำได้ยากและเช่นนั้น จะให้การบังคับใช้พันธกรณีระหว่างประเทศที่เชื่อถือได้ ยูจะเลิกใช้ทั้งสองอย่างในนามของการปล่อยให้ประธานาธิบดีไปตามทางของเขา
แม้ว่ายูจะผิดเกี่ยวกับความเข้าใจดั้งเดิมในปี 1787 แต่เขาผิดเกี่ยวกับปี 2005 หรือไม่? ดังที่ชื่อเรื่องรองในหนังสือของเขาระบุไว้ ข้อโต้แย้งของเขาไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับประวัติศาสตร์การแก้ไขเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการโต้แย้งเกี่ยวกับสิ่งที่จำเป็นในทางปฏิบัติในโลกศตวรรษที่ XNUMX ที่ถูกคุกคามโดยการก่อการร้ายและอาวุธทำลายล้างสูง เขายืนยันว่าการพัฒนาเหล่านี้ต้องการให้ประธานาธิบดีมีช่องทางในการป้องกันการตัดสินใจด้านนโยบายต่างประเทศของเขาทั้งจากเจตจำนงของรัฐสภาและจากข้อเรียกร้องของกฎหมายระหว่างประเทศ
ที่นี่ คุ้มค่าที่จะทบทวนตำแหน่งที่ Yoo สนับสนุนในขณะที่อยู่ในฝ่ายบริหารและตั้งแต่นั้นมา และผลที่ตามมาใน 'สงครามต่อต้านการก่อการร้าย' ในทุก ๆ ด้าน Yoo พยายามหาประโยชน์จาก 'ความยืดหยุ่น' ที่เขาพบในรัฐธรรมนูญเพื่อสนับสนุนแนวทาง ไปจนถึง 'สงครามต่อต้านการก่อการร้าย' ซึ่งมีการตีความข้อจำกัดทางกฎหมายหรือถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิง เพียงสองสัปดาห์หลังเหตุโจมตี 11 กันยายน ยูส่งบันทึกกว้างขวางถึงทิม ฟลานิแกน รองที่ปรึกษาทำเนียบขาว โดยโต้แย้งว่าประธานาธิบดีมีอำนาจฝ่ายเดียวในการใช้กำลังทหารไม่เพียงแต่ต่อต้านผู้ก่อการร้ายที่รับผิดชอบต่อการโจมตี 11 กันยายนเท่านั้น แต่ยังต่อต้านผู้ก่อการร้ายทุกแห่งด้วย โลกไม่ว่าจะได้รับอนุญาตจากรัฐสภาหรือไม่ก็ตาม
ยูปฏิบัติตามความคิดเห็นนั้นด้วยบันทึกช่วยจำหลายชุดในเดือนมกราคม พ.ศ. 2002 โดยยืนกรานต่อต้านการคัดค้านอย่างรุนแรงของกระทรวงการต่างประเทศว่า อนุสัญญาเจนีวาไม่ควรนำไปใช้กับผู้ถูกคุมขังที่ถูกจับกุมในความขัดแย้งในอัฟกานิสถาน ยูแย้งว่าประธานาธิบดีสามารถระงับการประชุมเพียงฝ่ายเดียวได้ อัลกออิดะห์ไม่ได้เป็นภาคีในสนธิสัญญานี้ ว่าอัฟกานิสถานเป็น 'รัฐที่ล้มเหลว' ดังนั้นประธานาธิบดีจึงเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่ามันได้ลงนามในอนุสัญญาแล้ว และกลุ่มตอลิบานล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของอนุสัญญาเจนีวาเกี่ยวกับการทำสงครามดังนั้นจึงไม่สมควรได้รับการคุ้มครอง เขาแย้งว่าไม่ใช่ประธานาธิบดีที่ถูกผูกมัดโดยกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ ซึ่งยืนกรานให้มีการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรมสำหรับผู้ต้องขังทุกคนในช่วงสงคราม ตามเหตุผลของยู ฝ่ายบริหารของบุชอ้างว่าสามารถจับกุมและกักขังบุคคลใดก็ตามที่ประธานาธิบดีกล่าวว่าเป็นสมาชิกหรือผู้สนับสนุนอัลกออิดะห์หรือกลุ่มตอลิบาน และอาจปฏิเสธอย่างเด็ดขาดต่อผู้ถูกคุมขังทุกคนในการคุ้มครองอนุสัญญาเจนีวา รวมถึงการพิจารณาคดี เพื่ออนุญาตให้พวกเขาท้าทายสถานะและข้อจำกัดในการสอบสวนที่ไร้มนุษยธรรม
สะท้อนถึงยู อัลเบอร์โต กอนซาเลส ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของทำเนียบขาวในขณะนั้น แย้งในเวลานั้นว่าหนึ่งในเหตุผลหลักในการปฏิเสธการคุ้มครองผู้ถูกคุมขังภายใต้อนุสัญญาเจนีวาคือ 'รักษาความยืดหยุ่น' และทำให้ 'ได้รับข้อมูลจากผู้ก่อการร้ายที่ถูกจับและผู้สนับสนุนของพวกเขาได้อย่างรวดเร็วง่ายขึ้น ' เมื่อมีรายงานว่าเจ้าหน้าที่ CIA แจ้งข้อกังวลว่าวิธีการที่พวกเขาใช้ในการสอบปากคำผู้ต้องขังระดับสูงของอัลกออิดะห์ เช่น การลอยน้ำ อาจทำให้พวกเขาต้องรับผิดทางอาญา ยูก็ได้รับการปรึกษาอีกครั้ง เพื่อเป็นการตอบสนอง เขาร่างบันทึกการทรมานเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2002 ซึ่งลงนามโดยหัวหน้าของเขา เจย์ บายบี และส่งมอบให้กอนซาเลส ในบันทึกดังกล่าว ยูได้ "ตีความ" กฎหมายอาญาและกฎหมายระหว่างประเทศที่ห้ามการทรมานในลักษณะที่แคบและชอบด้วยกฎหมายมากที่สุด จุดประสงค์ที่ชัดเจนของเขาคือเพื่อให้เจ้าหน้าที่ของรัฐใช้การบังคับขู่เข็ญให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในการสอบสวน
ยูเขียนว่าการขู่ฆ่านั้นได้รับอนุญาตหากพวกเขาไม่ได้คุกคาม 'ความตายที่ใกล้จะเกิดขึ้น' และยาที่ออกแบบมาเพื่อรบกวนบุคลิกภาพนั้นอาจได้รับการจัดการตราบเท่าที่พวกเขาไม่ได้ 'แทรกซึมเข้าสู่แก่นแท้ของความสามารถของแต่ละบุคคลในการรับรู้โลกรอบตัวเขา .' เขากล่าวว่ากฎหมายห้ามการทรมานไม่ได้ป้องกันผู้สอบสวนไม่ให้ทำร้ายจิตใจตราบใดที่ไม่ 'ยืดเยื้อ' ความเจ็บปวดทางกายอาจเกิดขึ้นได้ตราบเท่าที่ความรุนแรงน้อยกว่าความเจ็บปวดที่เกี่ยวข้องกับ 'การบาดเจ็บทางร่างกายอย่างรุนแรงเช่น เช่นอวัยวะล้มเหลว การทำงานของร่างกายบกพร่อง หรือแม้กระทั่งเสียชีวิต
แม้แต่การตีความนี้ก็ไม่ได้รักษา 'ความยืดหยุ่น' ของผู้บริหารเพียงพอสำหรับยู ในส่วนที่แยกต่างหากของบันทึก เขาแย้งว่าหากช่องโหว่เหล่านี้ยังไม่เพียงพอ ประธานาธิบดีก็มีอิสระที่จะสั่งการทรมานโดยสิ้นเชิง บันทึกดังกล่าวอ้างว่ากฎหมายใดๆ ที่จำกัดอำนาจของประธานาธิบดีในการสั่งทรมานในช่วงสงคราม จะ “ละเมิดการมอบอำนาจของผู้บัญชาการทหารสูงสุดในประธานาธิบดีตามรัฐธรรมนูญแต่เพียงผู้เดียว”
นับตั้งแต่ออกจากกระทรวงยุติธรรม ยูยังได้ปกป้องแนวทางปฏิบัติของ 'การกระทำพิเศษ' ซึ่งสหรัฐอเมริกาได้ลักพาตัว 'ผู้ต้องสงสัย' จำนวนมากในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย และ 'ส่ง' พวกเขาไปยังประเทศที่สามพร้อมบันทึกการทรมานผู้ถูกคุมขัง เขาแย้งว่าศาลรัฐบาลกลางไม่มีสิทธิ์ทบทวนการกระทำของประธานาธิบดีที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดมาตราอำนาจสงคราม และเขาได้ปกป้องแนวทางการลอบสังหารแบบกำหนดเป้าหมายหรือที่เรียกว่า "การประหารชีวิตโดยสรุป"
กล่าวโดยย่อ ความยืดหยุ่นที่ Yoo สนับสนุนให้ฝ่ายบริหารกักขังมนุษย์ไว้โดยไม่มีกำหนดโดยไม่มีข้อกล่าวหาหรือการไต่สวน ทำให้พวกเขาต้องใช้กลยุทธ์การสอบสวนที่บีบบังคับอย่างไร้ความปราณี ส่งพวกเขาไปยังประเทศอื่นที่มีประวัติการกระทำที่เลวร้ายกว่า เพื่อลอบสังหารบุคคลตามที่อธิบายไว้ว่าเป็น ศัตรูโดยไม่มีการพิจารณาคดี และเพื่อป้องกันไม่ให้ศาลแทรกแซงการกระทำดังกล่าวทั้งหมด
ความยืดหยุ่นดังกล่าวช่วยสหรัฐฯ ในการจัดการกับการก่อการร้ายได้จริงหรือ? นโยบายและทัศนคติที่ยูมีความก้าวหน้าทำให้ประเทศมีความปลอดภัยน้อยลง การละเมิดที่กวนตานาโมและอาบูหริบกลายเป็นเรื่องน่าอับอายระหว่างประเทศสำหรับสหรัฐอเมริกา และจากรายงานหลายฉบับได้ช่วยรับสมัครคนหนุ่มสาวให้เข้าร่วมอัลกออิดะห์ สหรัฐฯ ได้ทำลายความเห็นอกเห็นใจที่มีมาเมื่อวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2001 และตอนนี้เราพบว่าตัวเองอยู่ในโลกที่อาจเป็นศัตรูกันมากกว่าที่เคยเป็นมา
ในส่วนที่เกี่ยวกับผู้ถูกคุมขัง ต้องขอบคุณยูที่ทำให้สหรัฐฯ ตกอยู่ภายใต้พันธนาการที่ไม่อาจป้องกันได้ ในด้านหนึ่ง กลายเป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้มากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับสหรัฐฯ ที่จะควบคุมนักโทษหลายร้อยคนโดยไม่มีกำหนดโดยไม่ได้พยายามพวกเขา ในทางกลับกัน กลยุทธ์การสอบสวนที่บีบบังคับและไร้มนุษยธรรมของเราทำให้นักโทษจำนวนมากได้รับความคุ้มครองจากการพิจารณาคดีอย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากหลักฐานที่เราอาจใช้ต่อต้านพวกเขานั้นแปดเปื้อนจากการปฏิบัติอย่างโหดร้ายของพวกเขา การพิจารณาคดีจึงมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นโอกาสสำหรับการเปิดเผยกลยุทธ์การสอบสวนอันโหดร้ายของสหรัฐอเมริกา สถานการณ์นี้สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยสิ้นเชิง หากเราให้การพิจารณาคดีที่ยุติธรรมแก่ผู้ถูกกล่าวหาว่าอัลกออิดะห์ตามอนุสัญญาเจนีวาตั้งแต่เริ่มแรก และหากเราดำเนินการสอบปากคำอย่างมีมนุษยธรรมที่กวนตานาโม อาบูหริบ ค่ายเมอร์คิวรี และที่อื่น ๆ มีน้อยคนนักที่จะคัดค้านการที่สหรัฐฯ ควบคุมตัวผู้ถูกคุมขังบางส่วนเพื่อ ความขัดแย้งทางทหาร และเราอาจพยายามดำเนินคดีกับผู้ที่ก่ออาชญากรรมสงครามได้ สิ่งที่น่ารังเกียจสำหรับคนจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศคือการที่รัฐบาลปฏิเสธที่จะยอมรับแม้แต่ข้อจำกัดอันจำกัดของกฎแห่งสงคราม
ผลที่ตามมาของ 'ความยืดหยุ่น' ที่โอ้อวดของ Yoo ได้ทำลายตนเองสำหรับสหรัฐอเมริกา - เราได้เปลี่ยนโลกที่กฎหมายระหว่างประเทศอยู่เคียงข้างเราให้กลายเป็นโลกที่เรามองว่ามันเป็นศัตรูของเรา ยุทธศาสตร์การป้องกันประเทศของเพนตากอน ซึ่งออกเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2005 ระบุว่า
“ความเข้มแข็งของเราในฐานะรัฐชาติจะยังคงถูกท้าทายโดยผู้ที่ใช้กลยุทธ์ของผู้อ่อนแอ โดยใช้เวทีระหว่างประเทศ กระบวนการยุติธรรม และการก่อการร้าย”
ข้อเสนอที่ว่ากระบวนการยุติธรรม ซึ่งเป็นแก่นแท้ของหลักนิติธรรม จะต้องถูกยกเลิกไปในฐานะยุทธศาสตร์ของผู้อ่อนแอ ซึ่งคล้ายกับการก่อการร้าย ชี้ให้เห็นถึงความเข้มแข็งอย่างต่อเนื่องของอิทธิพลของยู เมื่อหลักนิติธรรมถูกมองว่าเป็นเพียงอุปกรณ์ที่ผู้ก่อการร้ายใช้ ก็มีบางอย่างผิดพลาดอย่างมหันต์ Michael Ignatieff เขียนว่า "ธรรมชาติของระบอบประชาธิปไตยนั้นไม่เพียงแต่ทำเท่านั้น แต่ยังควรต่อสู้ด้วยมือข้างเดียวผูกไว้ด้านหลังอีกด้วย" มันก็เป็นธรรมชาติของประชาธิปไตยเช่นกันที่จะมีชัยต่อศัตรูอย่างแม่นยำเพราะมันเป็นเช่นนั้น” ยูชักชวนรัฐบาลบุชให้ปลดเชือกและละทิ้งข้อจำกัดของหลักนิติธรรม บางทีนั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมเราถึงไม่ชนะ
David Cole เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Georgetown และเป็นผู้มีส่วนร่วมใน New York Review of Books ซึ่งงานชิ้นนี้เพิ่งปรากฏ เขาเป็นผู้เขียนของ มนุษย์ต่างดาวที่เป็นศัตรู: สองมาตรฐานและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายซึ่งจัดพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ในฉบับปกอ่อนฉบับแก้ไข
[หมายเหตุ: บทความนี้ปรากฏในฉบับวันที่ 17 พฤศจิกายนของ นิวยอร์กทบทวนหนังสือ มีเชิงอรรถมากมาย บทความพร้อมหมายเหตุจะมีวางจำหน่ายในสัปดาห์หน้าเช่นกันที่ เว็บไซต์ของนิตยสารฉบับนั้น. บทความนี้ปรากฏครั้งแรกทางออนไลน์ที่ Tomdispatch.comเว็บบล็อกของ Nation Institute ซึ่งนำเสนอแหล่งข้อมูล ข่าวสาร และความคิดเห็นทางเลือกอย่างต่อเนื่องจาก Tom Engelhardt บรรณาธิการผู้ตีพิมพ์มาอย่างยาวนาน ผู้ร่วมก่อตั้ง โครงการจักรวรรดิอเมริกัน และผู้เขียน จุดจบของวัฒนธรรมแห่งชัยชนะ.]
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค