การถกเถียงครั้งใหญ่ในปัจจุบันดุเดือดในลักษณะที่อาจส่งผลกระทบต่อผู้ที่มีแนวโน้มก้าวหน้า แต่ละด้านจะถือว่าตำแหน่งอื่น ๆ ที่พวกเขาไม่ยึดถือ การโจมตีแต่ละฝ่ายสันนิษฐานว่าเป็นมุมมองและสันนิษฐานว่ามีแรงจูงใจ เราสามารถทำได้ดีกว่า
ตำแหน่งที่แข่งขันกันคือ:
ตำแหน่งที่ 1: โหวตให้คลินตันมีความดีมากขึ้น
ตำแหน่งที่ 2: โหวตให้คลินตันเป็น Lesser Evil
ตำแหน่งที่ 3: โหวตสีเขียวหรือไม่โหวต
ตำแหน่งที่ 4: โหวตให้กับผลลัพธ์โดยรวมที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
เมื่อผู้โต้แย้งโจมตีกันอย่างรุนแรง แปลกประหลาด และไม่แยแส การรักษาความแตกแยกที่ตามมาจะกลายเป็นเรื่องยาก และเราสูญเสียผลประโยชน์ ความสามัคคีที่มากขึ้นจะช่วยอำนวยความสะดวก เราทำได้ดีกว่านี้ไหม?
- พวกหัวก้าวหน้าที่บอกว่าโหวตให้คลินตันเป็นคนที่ดีกว่า คิดว่าคลินตันในฐานะประธานาธิบดีคือความสำเร็จที่ดีที่สุด พวกเขารู้สึกว่าจะละเลยเหตุผลที่จะไม่สนับสนุนคลินตันอย่างจริงจังในการปรากฏตัวที่ก้าวหน้า
- พวกหัวก้าวหน้าที่บอกว่าโหวตให้คลินตันเป็นผู้ชั่วร้ายน้อยกว่า คิดว่าคลินตันในฐานะประธานาธิบดีเป็นผลลัพท์ที่เลวร้ายน้อยที่สุด พวกเขาก็รู้สึกว่าจะไม่ลงคะแนนให้คลินตันเพราะจะละทิ้งเหตุผลที่สมเหตุสมผลสำหรับการปรากฏตัวที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
- ฝ่ายก้าวหน้าที่บอกว่าลงคะแนนเสียงสีเขียวหรือไม่ลงคะแนนเลย คิดว่ากรีนได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ หรือพรรคใหญ่ๆ ที่ได้รับคะแนนเสียงน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้คือความสำเร็จที่ดีที่สุด พวกเขารู้สึกว่าจะต้องเสียสละความสำเร็จเพื่อความสอดคล้อง
- ฝ่ายก้าวหน้าที่กล่าวว่าการลงคะแนนเสียงตามบริบทจะไม่แยแส เราไม่ได้พยายามสนับสนุนคลินตันโดยไม่แสดงท่าทีเสรีนิยม หรือพยายามสนับสนุนกรีนส์โดยไม่ดูเหมือนไม่เกี่ยวข้อง หรือพยายามไม่ลงคะแนนเสียงแต่แสดงความรับผิดชอบ เราแค่คิดว่าเราสามารถกินเค้กของเราและกินมันได้เช่นกัน เราแตกต่างจากตำแหน่งที่ XNUMX, XNUMX และ XNUMX โดยหลักๆ แล้วเกี่ยวกับความสำเร็จที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะเป็นไปได้
ตัวฉันเอง ฉันชอบตำแหน่งที่ XNUMX โหวตตามบริบท แต่หากฉันบอกว่าตำแหน่งที่โปรดปรานหนึ่งหรือสองไม่ต้องการสิ่งใดไปไกลกว่าคลินตัน ถ้าฉันบอกว่าคลินตันแย่มาก ไม่มีอะไรเลวร้ายไปกว่านี้ และคนที่มองไม่เห็นนั่นจะรู้สึกตื่นเต้นกับคำโกหกของเธอ ถ้าฉันบอกว่าใครก็ตามที่ลงคะแนนให้คลินตันก็หน้าด้านสำหรับ พรรคเดโมแครตและปฏิเสธว่ามันเป็นเครื่องมือขององค์กรแห่งความอยุติธรรม ถ้าฉันบอกว่าใครก็ตามที่เสี่ยงต่อทรัมป์โดยไม่ลงคะแนนเสียงให้กับคลินตันในรัฐที่มีการโต้แย้งนั้น ไม่สนใจเกี่ยวกับผู้ที่จะได้รับความเสียหายจากทรัมป์ ฉันคิดผิด
สิ่งที่ฉันควรจะพูดคือรอสักครู่ ชัยชนะของคลินตันนั้นดีกว่าชัยชนะของทรัมป์มาก แต่คลินตันที่ดำรงตำแหน่งไม่ได้สร้างอนาคตที่ดีกว่า แต่เพียงทำสิ่งเดียวกันเท่านั้น การได้รับผลเชิงบวกนั้นจำเป็นต้องมีการต่อต้านที่ทรงพลัง มีความรู้ มหาศาล และเข้มแข็ง หากเราเอาชนะทรัมป์ในลักษณะที่ลดการต่อต้านของนักเคลื่อนไหวให้เหลือน้อยกว่าที่เราสามารถทำได้ เราจะไม่ประสบความสำเร็จมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีอะไรเกี่ยวกับการต้องการให้คลินตันเอาชนะทรัมป์ และแม้แต่การไม่ชอบบางแง่มุมหรือด้านอื่นใดเกี่ยวกับคลินตัน ก็ไม่ได้ขัดขวางการทำความเข้าใจความจริงง่ายๆ ที่ว่าใครก็ตามที่ต้องการผลประโยชน์ที่แท้จริงสำหรับคนยากจนและผู้ถูกกดขี่ควรตระหนักว่าเราต้องการมากกว่าการนับคะแนนเสียงที่ชนะ
ในทำนองเดียวกัน ถ้าฉันบอกว่าผู้คนในตำแหน่งที่สามมีท่าทาง ศักดิ์สิทธิ์กว่าคุณ หลงผิดเกี่ยวกับโอกาสของพวกเขา ปฏิเสธความรับผิดชอบ หรือต้อนรับภัยพิบัติ ฉันคิดผิด สิ่งที่ผมควรจะพูดก็คือ ใช่ การที่ผู้ออกมาใช้สิทธิ์จำนวนมากสำหรับพรรคกรีน (และบางทีการลงคะแนนเสียงงดออกเสียงด้วย) สามารถช่วยสร้างแรงบันดาลใจและแม้กระทั่งพัฒนาการต่อต้านที่เป็นระบบและยั่งยืน แต่การที่จะรวบรวมคะแนนเสียงสีเขียวหรืองดออกเสียงและให้ทรัมป์ชนะจะยกเลิกผลประโยชน์ใด ๆ ของจำนวนผู้เห็นต่างภายใต้การเดบิตจำนวนมหาศาลเนื่องจากทรัมป์ใช้อำนาจรัฐ หากเรามีคะแนนเสียงสีเขียวจำนวนมากและงดออกเสียงจำนวนมาก แต่เราได้รับทรัมป์ในสำนักงานรูปวงรี เราก็ไม่ได้บรรลุผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีอะไรเกี่ยวกับการต้องการพัฒนาฝ่ายซ้ายที่มีอำนาจ จัดระเบียบ และยั่งยืน ที่ไม่สอดคล้องกับต้องการให้คลินตันชนะการเลือกตั้งด้วยตัวมันเอง ที่จริงแล้ว การต้องการให้ทรัมป์พ่ายแพ้เป็นแง่มุมหนึ่งของการต้องการให้ผู้มีอำนาจเหลือมากที่สุดหลังการเลือกตั้ง
ฉันทนไม่ไหวแล้วคลินตัน ทนไม่ได้กับพรรคประชาธิปัตย์ แต่การที่ฉันปฏิเสธพวกเขาทุกขณะเป็นเวลาราวๆ ครึ่งศตวรรษ ไม่มีทางขัดขวางการที่ฉันรู้ว่าการเอาชนะทรัมป์เป็นสิ่งจำเป็นในการหลีกเลี่ยงหายนะ เช่นเดียวกับการที่ฝ่ายซ้ายมองโลกในแง่บวกและมองไปข้างหน้ามากที่สุด
ฉันต้องการให้คลินตันเอาชนะทรัมป์ แต่ฉันปฏิเสธการสนับสนุนคลินตันโดยบอกว่าเธอหรือพรรคเดโมแครตเป็นเส้นทางสู่อนาคตที่ดีกว่า ฉันปฏิเสธที่บอกว่าเราควรลงคะแนนเสียงให้กับคลินตันผู้ชั่วร้ายน้อยกว่าทุกที่ คลินตันและพรรคประชาธิปัตย์เป็นสิ่งชั่วร้าย แม้ว่าในกรณีนี้จะมีความชั่วร้ายน้อยกว่าก็ตาม เราควรช่วยให้ทรัมป์พ่ายแพ้ในขณะที่ช่วยให้ฝ่ายค้านเติบโตขึ้น
ฉันต้องการให้กรีนทำผลงานได้ดีอย่างน่าอัศจรรย์ และช่วยสร้างการต่อต้านที่ยั่งยืนและเพิ่มมากขึ้นโดยมีเป้าหมายที่ชัดเจน คุ้มค่า และสร้างแรงบันดาลใจ ฉันต้องการให้แซนเดอร์สและผู้ก้าวหน้าทุกคนมีส่วนร่วมในการสร้างการต่อต้านรัฐบาลคลินตันครั้งใหญ่ เข้มแข็ง แน่วแน่ และมุ่งเชิงบวก แต่ฉันอยากให้ทรัมป์แพ้ด้วย
สำหรับทุกคนที่มีส่วนร่วมในการอภิปรายในปัจจุบัน ฉันขอเรียกร้องให้เราทุกคนหยุดวางตัวเลือกเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง/หรือ แต่ละรัฐไม่เหมือนกัน ไม่เป็นความจริงที่ฝ่ายก้าวหน้าทุกคนจะต้องลงคะแนนเสียงให้กับคลินตันหรือกรีน หรืองดออกเสียงเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด เป็นไปได้ เป็นที่ต้องการ และแม้กระทั่งจำเป็นสำหรับกลุ่มหัวก้าวหน้าทั้งกลุ่มที่จะทำงานไปพร้อมๆ กันเพื่อให้แน่ใจว่าทรัมป์จะพ่ายแพ้และฝ่ายซ้ายเติบโตขึ้น แต่เพื่อสิ่งนั้น ผู้คนที่แตกต่างกันจะต้องทำงานที่แตกต่างกันให้สำเร็จเป็นเวลาสิบนาทีที่เราลงคะแนน ขึ้นอยู่กับว่าเราอยู่ที่ไหน
เราสามารถเอาชนะทรัมป์และสร้างการเคลื่อนไหวได้ หากกลุ่มหัวก้าวหน้าในรัฐที่ทรัมป์อาจชนะจะลงคะแนนเสียงให้คลินตัน โดยแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนอย่างชัดเจนว่าพวกเขาจะต่อต้านเธอโดยไม่หยุดเมื่อทรัมป์ลงจากเวที และหากกลุ่มหัวก้าวหน้าในรัฐที่ทรัมป์หรือคลินตันมั่นใจได้เลยว่าจะชนะ เราจะลงคะแนนเสียงตามที่เราเลือก ไม่ว่าจะให้กรีนหรือไม่เลย และการลงคะแนนเสียงของเราจะช่วยสร้างการต่อต้านที่ยั่งยืน
สมมติว่าเป็นเดือนตุลาคมปีหน้า สมมติว่าการรณรงค์ของทรัมป์เป็นเรื่องโกลาหล เรารู้ว่าเขาจะชนะแทบไม่มีรัฐใดเลย หรือมีเพียงไม่กี่รัฐเท่านั้นที่จะพ่ายแพ้อย่างยับเยินในการเลือกตั้งทั้งหมด ในสถานการณ์ดังกล่าว ไม่มีฝ่ายก้าวหน้าใดที่จะมีเหตุผลเร่งด่วนในการลงคะแนนเสียงให้คลินตันไม่ว่าที่ใดก็ตาม และข้อพิพาทต่างๆ ก็จะหายไป ถึงกระนั้น หากเราโจมตีกันเป็นเวลาหลายเดือน ความรู้สึกแย่ๆ ก็คงไม่หายไปเร็วนัก
หรือสมมุติว่าเป็นเดือนตุลาคมปีหน้า สมมติว่ามีสิบรัฐที่โต้แย้งและมีความสำคัญ ใครชนะได้มากที่สุดในสิบคนนั้นจะเป็นผู้ชนะการเลือกตั้ง รัฐอื่นๆไม่มีข้อสงสัย ดังนั้นในทุกรัฐที่ไม่มีข้อโต้แย้ง ฝ่ายก้าวหน้าจะลงคะแนนเสียงสีเขียวหรือไม่ลงคะแนน ในสิบรัฐที่มีการโต้แย้ง ฝ่ายก้าวหน้าลงคะแนนเสียงต่อต้านทรัมป์ พวกเขาอาจจัดการชุมนุมใหญ่ในคืนการเลือกตั้งด้วยธีมที่เราเกลียดฮิลลารีและพรรคเดโมแครต แต่เราเกลียดโดนัลด์มากกว่านั้นมาก - เต็มไปด้วยป้ายบอกทางสำหรับกรีน และมีวิทยากรจากพรรคกรีนอยู่ในมือ และความหวังเดียวที่มีแซนเดอร์สอยู่ที่นั่น ก็มีจุดยืนเช่นเดียวกัน ยิ่งไปกว่านั้น ถ้าหากสัญญาณและผู้พูดมีความชัดเจนเกี่ยวกับโครงการที่ฝ่ายก้าวหน้าจะไล่ตามคลินตันในที่ทำงาน
และแล้วเราก็มาถึงแซนเดอร์ส จนถึงตอนนี้ ในบริบทที่วุ่นวายที่เขาเผชิญมา เขาเข้าใกล้ตำแหน่งที่สี่ค่อนข้างมาก เขาพูดซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเราต้องเอาชนะทรัมป์ เขาไม่ได้พูดอะไรเชิงบวกเกี่ยวกับคลินตัน เขากล่าวว่าระบบพรรคสองพรรคและพรรคเดโมแครตจำเป็นต้องมีการปฏิวัติทางการเมือง เขาได้จัดทำโครงการเชิงบวก และที่สำคัญที่สุด เขาพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการจัดระเบียบและต่อสู้เพื่อโครงการเชิงบวกในระดับรากหญ้า
แซนเดอร์สอาจไม่ยืนหยัดบนเส้นทางปัจจุบันของเขา แต่จนถึงขณะนี้เขากำลังนำทางโดยไม่ลดระดับหรือบิดเบือนความคิดเห็นหรือแรงจูงใจของผู้อื่น พวกเราที่เหลือน่าจะเลียนแบบสิ่งนั้นได้ดี
การถกเถียงที่อาจเป็นประโยชน์เกี่ยวกับเรื่องทั้งหมดนี้จะกลายเป็นอันตรายหากผู้เข้าร่วมเรียกผู้เข้าร่วมคนอื่นว่าคลินตันเป็นประจำ ไม่รู้สึกถึงความอยุติธรรม ปฏิเสธความเป็นจริง และแย่กว่านั้น การพูดคุยเรื่องไร้สาระเช่นนี้ไม่จำเป็นและเป็นพิษ หลีกเลี่ยงมันกันเถอะ อย่ารวมพรรคเดโมแครตเข้าด้วยกัน มารวมซ้ายจริงกันเถอะ
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
19 ความคิดเห็น
สิ่งหนึ่งที่ขาดหายไปในการอภิปรายทั้งหมดนี้คือจุดยืนของผู้สมัครในเรื่องสงครามและสันติภาพ และการสู้รบกับรัสเซียและจีน และลัทธิจักรวรรดินิยมโดยทั่วไปมากขึ้น ฮิลเลรีเป็นเหยี่ยว ผู้พิทักษ์อิสราเอลจนถึงที่สุด ในเรื่องการทหาร ทรัมป์ดีกว่าไหม นั่นเป็นเรื่องใหญ่ที่ไม่มีใครรู้จัก แต่ก็ไม่เป็นที่รู้จัก และมีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าเขาเป็นคู่ต่อสู้น้อยกว่า อุบัติเหตุอาจนำไปสู่ภัยพิบัติทางนิวเคลียร์ ประเด็นนโยบายต่างประเทศเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญที่สุดในใจฉัน มีคนหลายล้านคนถูกสังหารหรือพลัดถิ่นพร้อมกับโอบามา ผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากบุชที่รับผิดชอบ เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจสำหรับฉันที่ปัญหาเหล่านี้ได้รับการแก้ไขในการสนทนานี้ สำหรับฉัน ฉันจะลงคะแนนมโนธรรมของฉัน ซึ่งไม่สามารถลงคะแนนให้คลินตันคนใดคนหนึ่งได้ ฉันจะโหวต Green/Stein
ฉันอยากรู้ว่าการลงคะแนนเสียงมโนธรรมของคุณมีความหมายต่อคุณอย่างไร นอกจากนี้คุณคิดว่าใครจะไม่ลงคะแนนมโนธรรมของพวกเขา?
ทรัมป์แย่กว่าคลินตันหรือไม่ ฉันคิดว่าตอนนี้ยังมีสาระอยู่ แท้จริงแล้วนั่นเป็นหนึ่งในปัญหา นั่นคือจุดเน้นของฝ่ายซ้ายเปลี่ยนจากการพยายามพัฒนาโปรแกรมเชิงบวกและไล่ตามมัน เทียบกับการใช้พลังงานทั้งหมดเพื่อปัดเป่าความสยองขวัญ - ทรัมป์หรือคลินตัน
สำหรับการลงคะแนนเสียงทั้งสิบคนในคูหาลงคะแนนเสียง ในสภาพที่แกว่งไปมา ฉันแนะนำให้ลงคะแนนเสียงให้กับคลินตัน – และแน่นอนว่าต้องต่อต้านฝ่ายบริหารของเธอ ลองนึกภาพการหันมาสนใจและทิศทางของประชาชนหากทรัมป์ชนะ…ซึ่งอาจส่งผลต่อทางเลือกสำหรับคุณ
ฉันเพิ่งได้ติดตามบทสนทนานี้หลังจากการรับรองคลินตันอันโด่งดังของเบอร์นี (ใน) แม้ว่าการกระทำนั้นน่าท้อใจและเห็นได้ชัดว่าเป็นตัวเร่งให้เกิดการประณามรูปแบบต่างๆ รอบใหม่ ฉันอยากจะบอกว่าฉันเห็นด้วยกับข้อเสนอของไมเคิลที่นี่ กล่าวคือ มันจะมีประโยชน์หากฝ่ายซ้ายสามารถรวมตัวกันเป็นหนึ่งเดียวกันได้ กลยุทธ์ในการลงคะแนนเสียงสีเขียว (หรือไม่ลงคะแนน) ในทุกรัฐที่ไม่สำคัญและพร้อมสำหรับการคว้า ขณะเดียวกันก็ทุ่มเทพลังงานและทรัพยากรเพื่อจัดระเบียบขบวนการมวลชนที่เดือดปุด ๆ ออกมาในรูปแบบที่แตกต่างกัน แต่ก็ยังกระจัดกระจายอย่างมาก ค่อนข้างชัดเจน ใครก็ตามทางด้านซ้ายที่ลงคะแนนให้คลินตันจะทำเช่นนั้นเฉพาะในบริเวณที่ชั่วร้ายน้อยกว่าสองประการ หรือบนพื้นฐานที่ฝ่ายบริหารของคลินตันจะผลิตสินค้าบางอย่าง (รวมถึงสินค้าที่ไม่ดี) ที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์จะไม่ผลิต
ฉันแบ่งปันมุมมองว่าทรัมป์จะเป็นหายนะ สาเหตุหลักมาจาก (ก) ฉันไม่คิดว่าจะมีโอกาสที่แท้จริงใดๆ ที่เขาจะบ่อนทำลาย TPP, NAFTA หรือ TTIP ที่กำลังเจรจากับสหภาพยุโรปอยู่ในขณะนี้ (นั่นคือ ฉันไม่ถือว่าอะไรที่ "ก้าวหน้า" ที่เขากล่าวว่าน่าจะพิสูจน์ได้ดีกว่าสิ่งที่ "ก้าวหน้า" ที่คลินตันพูด) และ b) เพราะเขาจะเสริมกำลังความแตกแยกทางอุดมการณ์ที่ทำให้ฝ่ายซ้ายมีความก้าวหน้าในการก้าวข้ามได้ยากอย่างยิ่ง ถึงคนงานผิวขาวที่โกรธแค้น (จำนวนมาก) คนในเมืองเล็กๆ หรือธุรกิจขนาดเล็ก ผู้เกษียณอายุ ฯลฯ ที่สนับสนุน "รัฐบาลใหญ่"/ผู้เกรงกลัวฝ่ายขวา ในมุมมองของฉัน การที่เลวร้ายลงเรื่อยๆ ไม่ได้ทำให้ฝ่ายซ้ายตัดสินใจเรื่องของตนได้ง่ายขึ้น (หรือสามัคคีกัน)
แต่ฉันขอเสริมด้วยว่าฉันคิดว่ามีความเป็นไปได้จริงที่การเลือกตั้งครั้งนี้สามารถสร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญให้กับทั้งสองฝ่าย ฐานของทรัมป์อาจแคบลงเหลือเพียงผู้ที่ยังคงซื้อระเบิดของเขา (ส่วนใหญ่เป็นฝ่ายขวา) และฐานของคลินตัน ( ลบนักสตรีนิยมเสรีนิยมและคนผิวสีที่เข้าใจผิดบางส่วน) จะถูกจำกัดให้แคบลงเหลือเพียงศูนย์กลางขององค์กร สิ่งนี้จะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากโยกย้ายไปยังอีกสองตัวเลือกที่เหลือ: Libertarians และ Greens ซึ่งในทางกลับกันอาจสร้างพื้นที่สำหรับฝ่ายซ้ายเพื่อให้เกิดผลมากขึ้น แม้กระทั่งทำให้เกิดการปรับเปลี่ยนอุดมการณ์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ตาม
ฉันจะนำหน้าหนึ่งออกจาก Playbook ของ Michael แล้วอ้างคำพูดของ Dylan: “มีบางอย่างเกิดขึ้นที่นี่ แต่คุณไม่รู้ว่ามันคืออะไร…” ทั้งสองด้านของมหาสมุทรแอตแลนติก ทั้งซ้ายและขวา การประเมินใหม่อย่างบ้าคลั่งถือเป็นคำสั่ง ของวันนี้. มันเป็น "การขาดดุลทางประชาธิปไตย" ของ Chomskian หรือเป็นกรณีของ "ความยินยอมจากผู้ผลิต" หรือไม่? เป็นคนเกลียดชาวต่างชาติในที่สาธารณะหรือแค่เป็นหนี้ถึง 99%? โหวตกรีนหรือเมา?
จอห์น วินเซนต์ชี้ไปที่ "ความแตกต่าง" ของไมเคิลด้านบน แต่การหันไปหาฮิตเลอร์อย่างรวดเร็วนั้นดูเหมือนไม่มีอะไรเลย แล้วประธานเหมาที่รักของเราล่ะ? “ทุกสิ่งใต้ฟ้าล้วนวุ่นวาย สถานการณ์ช่างยอดเยี่ยม” บางทีถ้าเรา "เพิ่มความขัดแย้ง" เมื่อฮัมฟรีย์, คลินตัน, กอร์, โอบามาวิ่งไป เราก็คงไม่ได้มาอยู่ที่นี่ในวันนี้ (เช่น เดฟ เมสัน) สิ่งที่เรารู้จริงๆ ก็คือ มันเป็นความพ่ายแพ้มายาวนาน ไมเคิลเชื่อว่าการลงคะแนนเสียงแบบมีเงื่อนไขของฮิลลารีเป็นหนทางหนึ่งในการ “ต่อสู้กับทรัมป์และสร้างฝ่ายซ้าย” แต่ทุก ๆ สี่ปีเราจะได้ยินสูตรที่มีเหตุผลและปฏิบัติได้เหมือนกันทุกประการ กล่าวคือ สนับสนุนผู้สมัครแล้วต่อต้านพวกเขา แต่กลับไม่เคยได้ผลเช่นนั้นเลย การทรยศของฮิลลารีจะทำให้คนรุ่นต่อไปขวัญเสียและเหยียดหยาม
บางคนที่นี่รู้ว่าจุดมุ่งเน้นของฉันคือสภาพภูมิอากาศ อาจเป็นคำถามเร่งด่วนที่สุดที่ฝ่ายซ้ายเผชิญอยู่ ดังนั้นเรามาดูปัญหาการลงคะแนนเสียงนี้ผ่านเลนส์ของคาร์บอนในชั้นบรรยากาศ หรือเพื่อให้ครอบคลุมมากขึ้น "รอยแยกทางเมตาบอลิซึม" (ดังที่เพื่อนนักนิเวศสังคมนิยมของเราอธิบายไว้ ). ผู้สมัครคนไหนจะปล่อยก๊าซเรือนกระจกบนท้องฟ้ามากกว่ากัน? คลินตันจะส่งเสริม GDP ของอเมริกาในทุกวิถีทาง และยุติความก้าวหน้าด้วยคำมั่นสัญญาของระบบทุนนิยมสีเขียวและตลาดคาร์บอน เธอจะทำเช่นนี้โดยได้รับความเห็นชอบจากกลุ่มชนชั้นสูง โดยต้องแลกกับชีวิต สิทธิมนุษยชน และความยุติธรรมทางสังคม
ในทางกลับกัน ทรัมป์สามารถลดมลพิษและ GDP ได้ ผ่านการต่อต้านข้อตกลงทางการค้า แนวทางโลกาภิวัตน์ที่ตลกขบขัน และการแพ้สงครามค่าเงินกับจีน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือความเสื่อมถอยที่เบอร์นีไม่กล้าเอ่ยถึง
“ทำได้” …หากเขาสามารถยังคงท้าทายฉันทามติของชนชั้นสูงด้วยนโยบายที่แท้จริงโดยคงไว้ซึ่งขบวนการชาตินิยมซึ่งเป็นชาตินิยมของเขา นั่นคือ (a la Brexit) ความอัปยศอดสูของพรรคเดโมแครตและการเผาตัวเองของพรรครีพับลิกันนี้จะเป็นการเปิดช่องสำหรับฝ่ายซ้าย - ซ้ายหรือไม่? เราจะผลักดันเสาหลักผ่านหัวใจของลัทธิเสรีนิยม อนุรักษ์นิยม และลัทธิเสรีนิยมอเมริกันได้หรือไม่? ไม่ใช่พรุ่งนี้หรือสัปดาห์หน้า แต่เราต้องเริ่มกันสักครั้ง
“ทำได้” …หากเขาสามารถยังคงท้าทายฉันทามติของชนชั้นสูงด้วยนโยบายที่แท้จริงโดยคงไว้ซึ่งขบวนการชาตินิยมและชาตินิยมของเขา นั่นคือ ( a la Brexit)”
ใช่ นั่นคือคำถาม… “ทำ” เขาได้ไหม? ฉันคิดว่า Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid นั้นฉลาดกว่านั้นมาก เส้นทางสู่ลัทธิเสรีนิยมใหม่เริ่มต้นขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 ขณะที่ทุกคนกำลังนอนพักผ่อนอยู่ในยุคทองของโครงการเศรษฐกิจหลังสงคราม ทรัมป์ไม่ดึงเชือกใดๆ
ฉันได้ยินนะเดฟ ช่องเปิดสำหรับซ้าย-ซ้าย? ปัญหาคือเมื่อฝ่ายซ้าย-ซ้ายผ่านการทะเลาะวิวาทและดึงผมกัน ใครบางคนคงจะรู้สึกถึงลมและปิดประตูบานนั้นลง
เดวิด เป็นการไม่สุจริตที่จะถือว่าการอ้างอิงถึงฮิตเลอร์เป็นของบุคคลที่ไม่ได้อ้างอิงถึงเช่นนั้น จากการค้นหาพบว่าการอ้างอิงถึงฮิตเลอร์เพียงอย่างเดียวนั้นเป็นของคุณเพียงผู้เดียว สันนิษฐานว่าสิ่งนี้ทำเพื่อสร้างผลกระทบอย่างมากเพื่อหลีกเลี่ยงความหมายที่แท้จริงของสิ่งที่คนอื่นพูดและไม่มีจุดหมาย
ไมเคิล:
เราทุกคนกำลังทำคดีที่นี่ และเป็นเรื่องยากที่จะไม่ทำซ้ำจุดยืนของเรา ฉันจะพยายามชี้แจงโดยไม่ต้องพูดซ้ำมากนัก แต่ฉันไม่ค่อย "ถกเถียง" แต่เราวางจุดยืนของเราไว้แล้วผู้คนจะตัดสินใจว่าพวกเขาจะทำอะไร การเปลี่ยนความคิดและพฤติกรรม IMO เป็นหน้าที่ของการเปลี่ยนแปลงเงื่อนไข หน้าที่ของการสร้างและใช้อำนาจ
1) การลงคะแนนเสียงให้คลินตัน (หรือทรัมป์) เป็นการลงคะแนนเสียงเพื่อสานต่อ Duopoly และสถานะที่เป็นอยู่เมื่อมีโอกาสทางประวัติศาสตร์ที่จะสร้างความเสียหายอย่างรุนแรงกับมัน
2) ในขณะที่การเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งอื่นๆ ในความทรงจำของเรา (เราอายุเท่ากัน) ถือเป็นเรื่องอลังการอย่างแน่นอน IMO ครั้งนี้มีความแตกต่างในเชิงคุณภาพเนื่องจากช่วงเวลาของแซนเดอร์ส ซึ่งเต็มไปด้วยความขัดแย้งเหมือนเดิม
3) The Sanders Moment, After Occupy, Black Lives Matter, ชัยชนะของ SA ในซีแอตเทิล, ยุทธการที่ซีแอตเทิล ฯลฯ ทำให้ผู้คนจำนวนมากมีภาษาที่เราไม่เคยมีมาก่อน และเราสามารถเข้าใจและสื่อสารลัทธิสังคมนิยมกับแต่ละคนได้ดีขึ้น อื่นๆ หากไม่ใช่สิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นฝ่ายซ้ายของสหรัฐฯ มาตั้งแต่ทศวรรษที่ 60
4) แม้ว่าการลงคะแนนเสียงหรือการกระทำในชีวิตเกือบทั้งหมดจะเป็นประสบการณ์ที่ "ชั่วร้ายน้อยกว่า" แต่ความชั่วร้ายที่น้อยกว่าบางส่วนก็เป็นไปในทางบวกและบางส่วนก็ไม่เป็นเช่นนั้น บางคนก็แค่จากไป ในกรณีของการลงคะแนนเสียงของคลินตันในบริบทของ Sanders Moment ปัญหาว่าใครจะได้เป็นประธานาธิบดีไม่สำคัญเท่ากับศักยภาพในการสร้างความเคลื่อนไหวที่จะได้รับ เสียหาย หรือสูญหาย
5) ฉันขอยืนยันว่าคนใหม่ๆ จำนวนมากถูกทำให้เป็นเรื่องการเมืองจากเรื่องทั้งหมดนี้ และหากพวกเขาถูกแยกออกจากผู้นำฝ่ายซ้ายและนักเคลื่อนไหวในระยะยาว เพราะพวกเขาไม่เห็นว่าความชั่วร้ายที่น้อยกว่านั้นเป็นผลบวก มันก็จะส่งผลลบอย่างมาก สำหรับฉันนั่นเป็นเรื่องสยองขวัญ
6) แม้ว่าหลักฐานเกี่ยวกับคลินตันจะชัดเจนและสอดคล้องกัน แต่หลักฐานเกี่ยวกับทรัมป์กลับไม่เป็นเช่นนั้น เดาได้ดีที่สุดว่าเราจบลงด้วยกลุ่มข้าราชการ Duopoly ตามปกติที่จัดการแสดงให้กับมหาเศรษฐีไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ดังนั้นคำตอบสุดท้ายของฉันในแง่ของการเลือกตั้งครั้งนี้ก็คือการลงคะแนนเสียงสีเขียว – หรือออกจากจุดที่มีโอกาส – คือสิ่งที่เราควรทำเพราะนั่นทำให้แพลตฟอร์มของคนรุ่นใหม่สามารถเชื่อมต่อและจัดระเบียบการเลือกตั้งในหลายระดับเหมือนที่เราไม่เคยทำ เห็นในบางครั้ง จัดระเบียบและลงคะแนนให้บางสิ่งบางอย่างและทำร้าย Duopoly ทูเฟอร์
นอกจากนี้ หากพรรคกรีนได้รับ 10% นั่นก็ถือเป็นอีกแพลตฟอร์มต่อต้าน Duopoly ที่มีศักยภาพสำหรับผู้ที่มองว่าตนเองเป็น "สังคมนิยมประชาธิปไตย" และ "ก้าวหน้า" ในอนาคต
แม้ว่าผมตระหนักดีว่าสนามเลือกตั้งไม่เคยเป็นเวทีหลักในการจัดการ แต่ในการเลือกตั้งครั้งนี้ถือเป็นกรณีพิเศษ และหากฝ่ายซ้ายดั้งเดิมเพิกเฉยต่อสิ่งนั้น การเสียสละมากมายที่พวกเขาได้ทำในความมืดมนของการพยายามรักษาฝ่ายซ้ายไว้ การมีชีวิตอยู่ในอเมริกาจะหายไป นั่นเป็นสิ่งที่ไม่ดีจริงๆ
อย่างไรก็ตาม ฉันขอย้ำอีกครั้ง เพื่อไม่ให้เป็นการเสียเวลาไปมากกว่านี้ ไม่ใช่เรื่องของข้าพเจ้าที่ต้องกังวล (ยังไงซะ ข้าพเจ้าก็ไปตามทางของตัวเองเสมอ) แต่คนหนุ่มสาวส่วนใหญ่มักจะอยู่ตามท้องถนนในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาและมีส่วนร่วมกับ Sanders Moment จริงๆ ฉันหวังว่า Z จะยังคงทำงานอันน่าทึ่งที่มีมาหลายทศวรรษและพบหนทางสำหรับพวกเขา เพราะเราทั้งสองเห็นพ้องต้องกันว่าเราต้องการความสามัคคีหากเรามีพลังเพียงพอที่จะทำอะไรก็ตามที่คุ้มค่า
ฉันจะหุบปากสักพัก
ทอม
ไมเคิล:
สิ่งที่ฉันได้อ่านเกี่ยวกับ 'Z' ไม่รวมถึงการวิเคราะห์ที่สนับสนุนจุดยืนที่ว่าตำแหน่งประธานาธิบดีของคลินตันจะดีกว่าตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ หากมีการวิเคราะห์โปรดชี้ให้ฉันดู ฉันคิดว่าการต่อต้านส่วนใหญ่ที่คุณและโนมได้รับเกี่ยวกับการตักเตือน 'โหวตให้คลินตัน' ของคุณนั้นเกิดจากความไม่แน่นอนในคำถามที่ว่าฮิลลารีจะดีกว่าทรัมป์จริงหรือไม่
ตัวอย่างเช่น: ทรัมป์เป็นกล่องเสียงที่เกลียดกลัวชาวต่างชาติเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐาน แต่ไม่มีฝ่ายบริหารใดที่เนรเทศผู้คนได้มากกว่าฝ่ายบริหารของโอบามา
ฝ่ายบริหารของคลินตันและโอบามาสนับสนุนข้อตกลงการค้าที่เลิกจ้างงาน (NAFTA, TPP และคณะ) เพื่อสนองความต้องการของ 'มหาเศรษฐี' ฉันรู้ว่า… ฮิลลารีปฏิเสธ TPP… และฉันมีสะพานเชื่อมไปยังบรูคลินซึ่งฉันสามารถทำให้คุณทำประโยชน์ได้มากมาย
ฝ่ายบริหารของคลินตันเป็นแพะรับบาปให้กับคนจน โดยกำจัด AFDC และสนับสนุน TANF
เมื่อบุชออกจากตำแหน่ง เรามีสงครามสองครั้ง ขณะนี้เรามีสงครามห้าครั้ง... และไอซิล
ช่องว่างระหว่างคนรวยกับคนจนเพิ่มขึ้น ธนาคารมีอำนาจมากกว่าที่เคยเป็นมา มีรายงานว่า Hillary คือเพื่อนที่ดีที่สุดที่ Goldman Sachs เคยมีมา
พวกเดโมแครตก็เจ้าเล่ห์พอๆ กับพวกรีพับลิกันที่ไม่เป็นระเบียบ
เป็นต้น
โปรดทราบว่าความคิดของคุณเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ โดยรอบและนอกเหนือจากการเลือกตั้งครั้งนี้มีความชัดเจนและได้รับการตอบรับอย่างดี แต่ในมุมมองของฉัน ความคิดของคุณไม่ได้เชื่อมโยงกับแบรนด์โจรสลัดที่อาศัยอยู่ในทำเนียบขาวจริงๆ
ฉันไม่ได้อาศัยอยู่ในแมสซาชูเซตส์ ฉันอาศัยอยู่ในโคโลราโด ซึ่งเป็นรัฐที่แกว่งไปมา และการลงคะแนนเสียงให้ฮิลลารีของฉันซึ่งบังคับโดยการใช้เหตุผลของคุณจะง่ายกว่ามากหากฉันคิดว่าเธอเป็นทางเลือกที่ดีกว่าแทนโดนัลด์
ทรัมป์มีเสียงดังและเต็มไปด้วยตัวเอง เขาขาดความขัดเกลาทางการเมืองและเขาสวมแขนเสื้อของเขาด้วยหัวใจ “นโยบาย” ของเขาเป็นการระบายอารมณ์ แต่ฉันเชื่อว่าเขาพูดในสิ่งที่เขาคิดหรือรู้สึกบ่อยกว่านั้น ฮิลลารีเป็นนักการเมืองผู้มีประสบการณ์ซึ่งมีประวัติตั้งแต่ระดับปานกลางไปจนถึงระดับทำลายล้าง เธอเป็นคนซ้ำซ้อน และเธอก็ถูกซื้อไปแล้ว
อีกครั้งโปรดชี้ให้ฉันไปที่การวิเคราะห์ ขอบคุณ
โปรดอย่าเข้าใจเรื่องนี้ผิด แต่ฉันไม่เคยคิดเลยว่าคนที่มีความรู้ค่อนข้างมาก ซึ่งมีความรู้น้อยกว่ามาก จะไม่ตระหนัก โดยแทบไม่ได้รับข้อเสนอใดๆ ที่ไม่เพียงแต่จะทำให้คลินตันแย่น้อยลงเท่านั้น แต่ทรัมป์ก็จะเป็นหายนะครั้งใหญ่ ไม่ใช่ อย่างน้อยที่สุดสำหรับการจัดระเบียบฝ่ายซ้าย – ทำทุกอย่างยกเว้นพยายามยึดทางด้านขวา เมื่อเทียบกับการชนะสิ่งที่เป็นบวก แต่ฉันได้ยินสิ่งที่คุณพูดและจะดูว่าฉันสามารถขอชิ้นส่วนดังกล่าวจากใครบางคนได้หรือไม่...
ประชาชนชาวสหรัฐฯ จำเป็นต้องรวมตัวกันเพื่อต่อต้านศูนย์ – เช่นเดียวกับที่ประชาชนชาวสหราชอาณาจักรเพิ่งทำ ฮิลลารีคือเซ็นเตอร์สุดโต่ง วิธีเดียวที่จะเปลี่ยนระบบได้คือการทำให้ประหลาดใจ สิ่งสุดท้ายที่คน 1% คาดหวังหรือต้องการคือการได้เป็นประธานาธิบดีของทรัมป์ ทำให้พวกเขาประหลาดใจ ยิ่งทรัมป์ 'เลือกไม่ได้' จริงๆ มากเท่าไหร่ ระบบก็ยิ่งสั่นคลอนมากขึ้นเท่านั้นหากเขาชนะจริงๆ
สิ่งที่ประชาชนในสหราชอาณาจักรเพิ่งทำ บางครั้งก็ทำด้วยความกลัว บางครั้งก็พยายามส่งข้อความโดยไม่คิดว่ามันอาจชนะได้ บางครั้งก็ด้วยความโกรธที่สมควรต่อชนชั้นสูง ไม่ใช่แค่แสดงความโกรธต่อผู้อพยพผิดที่ – คือการปลดปล่อยกระบวนการที่ไม่เพียงแต่สามารถกระทำได้อย่างแท้จริง เพิ่มศักยภาพให้กับอันธพาลฝ่ายขวาในขณะนี้ แต่จริงๆ แล้วทำให้พวกเขายึดถือในตำแหน่งต่างๆ ในหลายพื้นที่ รวมถึงฝรั่งเศสด้วย... การเรียกสิ่งนี้ว่าชัยชนะหรือแบบอย่างในการเลียนแบบ คือ ฉันขอโทษที่ต้องพูดว่าเป็นความผิดพลาดอันร้ายแรง
อย่างไรก็ตาม ตรรกะของคุณไม่ใช่เรื่องใหม่ในประวัติศาสตร์ - มันค่อนข้างแพร่หลายในหมู่ฝ่ายซ้ายในเยอรมนี...ก่อนชัยชนะของนาซี จากนั้น มีผู้เสียชีวิตหลายสิบล้านคน และในท้ายที่สุด ไม่มีการก้าวไปข้างหน้าครั้งใหญ่ แต่กลับไปสู่จุดเริ่มต้นแทน และอาจมีเนื้อหาที่เลวร้ายกว่านั้นมาก ไม่เพียงแต่ความคิดที่ว่าเราควรเชื้อเชิญภัยพิบัติมากระตุ้นการต่อต้านอย่างเป็นกลางต่อผู้ที่จะได้รับความทุกข์ทรมานมากที่สุดเท่านั้น แต่ยังเสียสละการต่อต้านเชิงบวกต่อเงื่อนไขของการป้องกันด้วย หากไม่ใช่การสังหารหมู่ หากทรัมป์ชนะ แน่นอนว่าการต่อต้านครั้งใหญ่ที่เราหวังว่าจะเกิดขึ้นนั้นคือการกลับไปสู่สถานะเดิม ไม่ใช่เกี่ยวกับการชนะสังคมใหม่...
ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าสิ่งที่เหลืออยู่ของฝ่ายซ้ายของสหรัฐฯ (ซึ่งยากต่อการนิยามอย่างยิ่ง) กำลังเผชิญกับความแตกแยกที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นในการเลือกตั้งครั้งนี้
สำหรับฉัน นี่คือจุดสำคัญของปัญหา:
“…ไม่มีอะไรเกี่ยวกับการต้องการพัฒนาฝ่ายซ้ายที่มีอำนาจ จัดระเบียบ และยั่งยืน ที่ไม่สอดคล้องกับต้องการให้คลินตันชนะการเลือกตั้ง ในความเป็นจริง การต้องการให้ทรัมป์พ่ายแพ้เป็นแง่มุมหนึ่งของการต้องการให้ผู้มีอำนาจเหลือมากที่สุดหลังการเลือกตั้ง”
กลุ่มมหาอำนาจแบบผูกขาด โดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่ม Dems ได้พิสูจน์ให้เห็นมาโดยตลอดว่าพวกเขาสามารถร่วมมือกันเลือกประชานิยม ฝ่ายซ้าย พรรคฝ่ายซ้าย และขบวนการฝ่ายซ้ายได้ อันที่จริงนี่คือบทบาทหลักของพวกเขาในประเทศ
เหตุใดเราจึงกลัวที่จะทำลายฝันร้ายอันน่าสะพรึงกลัวนี้ด้วยกลยุทธ์ "ชั่วร้ายน้อยกว่า" อีกอย่างหนึ่ง เมื่อผู้คนหลายล้านคนในสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะคนหนุ่มสาว ได้ประกาศอย่างดังและเปิดเผยต่อสาธารณะว่าพวกเขาพร้อมที่จะพิจารณาความเกี่ยวข้องของฝ่ายซ้ายที่แท้จริงใน สหรัฐอเมริกา?
หากเราปฏิเสธแรงผลักดันของช่วงเวลาของ Sanders โดยการรับรอง Duopoly ว่าเป็นเกมที่เกี่ยวข้องเพียงเกมเดียวในเมืองอีกครั้ง เราจะพลาดโอกาสทางประวัติศาสตร์อย่างแท้จริงในการทำให้ปีกทั้งสองของ Duopoly อ่อนแอลงอย่างมาก
ที่แย่กว่านั้นคือเราจะต้องคลานกลับเข้าไปอยู่ใต้ก้อนหินแห่งความไม่เกี่ยวข้องในระดับชาติ
ทอม
คุณช่วยนิยามคำว่า "Duopoly" นี้ได้ไหม? การละทิ้งผลประโยชน์ส่วนใหญ่ของชนชั้นแรงงานโดยพรรคเดโมแครต คุณกำลังวางตัวว่าไม่มีความแตกต่างในข้อเสนอนโยบายระหว่างพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันหรือไม่?
และการเลือกตั้งของทรัมป์จะเป็นอย่างไร (ผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการปฏิเสธที่จะพิจารณาการลงคะแนนเชิงกลยุทธ์หากการแข่งขันในเดือนพฤศจิกายนสิ้นสุดลง) จะ “ทำให้ปีกทั้งสองของ Duopoly อ่อนแอลงอย่างมาก”? สำหรับฉันดูเหมือนว่าการเลือกตั้งทรัมป์จะเพียงแต่ทำให้พรรคเดโมแครตและ Duopoly ขยับไปทางขวามากขึ้นเท่านั้น (ดังที่เคยเกิดขึ้นทุกครั้งที่พรรคเดโมแครตสูญเสียที่นั่งหรือตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน) ในขณะที่กลุ่มฝ่ายซ้ายประเภทใดก็ตามที่รวมตัวกันตกอยู่ในความระส่ำระสายของการกล่าวหา – อย่างที่กำลังเกิดขึ้นในขณะนี้ในสหราชอาณาจักรหลัง Brexit ซึ่งในหลาย ๆ ด้านถือเป็นการจำลองชัยชนะของทรัมป์อย่างใกล้ชิด
นอกจากนี้ ฉันไม่เห็นความขัดแย้งใดๆ ระหว่างการดำเนินต่อไปและการขยาย "ช่วงเวลาของแซนเดอร์ส" (คุณหมายถึงการเคลื่อนไหวใช่ไหม) กับการมีคลินตันในทำเนียบขาว การเคลื่อนไหวครั้งนี้จะเผชิญกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่กว่าหากทรัมป์ได้รับเลือกด้วยเหตุผลที่ไมเคิลได้โต้แย้งไว้ก่อนหน้านี้
แทนที่จะพูดทำวิทยานิพนธ์แบบคุยโวๆ อาจพูดว่า: โหวตให้ใครก็ได้ที่คุณต้องการ แค่อย่าพูดไม่ดีกับเพื่อนของคุณ
ส่วน “การชุมนุมใหญ่ในคืนวันเลือกตั้ง” ผมไม่เห็นศักยภาพในการจัดระเบียบมากนักในการถูกปิดล้อมอยู่ในปรากฏการณ์นี้
ทำไมไม่เพียงแค่พูดว่า "การเมือง/ประชาธิปไตย" ของทุนนิยมเป็นเรื่องหลอกลวงและควรใช้เวลาในการดำเนินการโดยตรงจะดีกว่า
ทำไมไม่ลองย้อนกลับไปมองพรรคการเมืองในเวทีโลกดูล่ะ? แรงงานในสหราชอาณาจักร, Syriza ในกรีซ, Podemos ในสเปน, MAS ในละตินอเมริกา, PS ในฝรั่งเศส, PRD หรือ PRD ในเม็กซิโก ฯลฯ ; ทั้งหมดใช้พลังงานแห่งการเคลื่อนไหวและเปลี่ยนมันให้กลายเป็นสิ่งไร้สาระ เสียเวลาอันมีค่าไปกับการแสวงหาคะแนนเสียงในขณะที่ถูกคอร์รัปชั่น ทุกคนคิดว่าพวกเขาสามารถแสดงเจตจำนงของประชาชนได้ในขณะที่ระบบทุนนิยมดึงเชือก พรรคเดโมแครตเป็นผู้ตอบปัญหาเมื่อเทียบกับปรมาจารย์ของเกมเหล่านี้
“โหวตให้ใครก็ได้ที่คุณต้องการ แค่อย่าพูดจาหยาบคายกับเพื่อนของคุณ”
นี่เป็นคำแนะนำเดียวกันกับที่พอล ไรอัน ประธานสภาผู้แทนราษฎรเคยให้กับเพื่อนพรรครีพับลิกัน อีกทางหนึ่ง ฉันคิดว่าไมเคิลได้พูดชัดเจนถึงบางสิ่งที่ละเอียดยิ่งขึ้นมาก กลยุทธ์ที่เหมาะสมในการบรรลุจุดร่วมเพื่อให้เราสามารถอยู่รอดได้อย่างสมบูรณ์และก้าวไปข้างหน้าหลังเดือนพฤศจิกายน
ฉันไม่คิดว่าสิ่งที่ Michael พูดที่นี่จะเพิกเฉยหรือเบี่ยงเบนความสนใจจากการกระทำโดยตรงใดๆ ที่ผู้คนมีส่วนร่วมระหว่างตอนนี้ถึงเดือนพฤศจิกายน ฉันพลาดอะไรไปหรือเปล่า?
ประเด็นสุดท้ายนี้คืออะไร: การก่อตั้งและความก้าวหน้า พรรคการเมืองรวบรวมพลังของขบวนการก้าวหน้าและฝ่ายซ้ายและแปลงมันให้กลายเป็นเรื่องไร้สาระ? การสร้างขบวนการจึงเป็นการเสียเวลาตราบใดที่เรายังดำรงอยู่ในระบบทุนนิยมต่อไป? คุณกำลังเสนอทางเลือกอะไร?
จอห์น ผมไม่ได้บอกว่าการสร้างขบวนการเป็นการเสียเวลา แต่เป็นการพรรคการเมือง และเป็นเรื่องจริงที่กรณีของ Michael ไม่ได้ "ยกเลิก" การดำเนินการโดยตรง แต่เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสามารถและลำดับความสำคัญเมื่อมีทรัพยากรที่จำกัด หรือวิธีที่ดีที่สุดที่จะใช้เวลาของคุณ การลงคะแนนเสียงใช้เวลาหนึ่งชั่วโมง แต่การหาเสียง การระดมเงิน และการรณรงค์นั้นสิ้นเปลืองพลังงานจำนวนมาก ซึ่งอาจนำไปใช้ในการจัดการการเคลื่อนไหวได้ดีกว่า นั่นคือเหตุผลที่ฉันแสดงรายการพรรค “ก้าวหน้า/สังคมประชาธิปไตย” ที่ร่วมเลือกทั้งหมด
ทอม ฉันรู้ดีว่าจุดยืนของคุณคือจุดยืน การโต้เถียง และคดี สิ่งที่ทำให้ฉันสับสนคือทำไมคุณถึงเสนอมัน แต่อย่าโต้แย้งแนวทางที่แนะนำ ทำไมคุณถึงคิดว่าการเสี่ยงกับทรัมป์จะนำไปสู่ความพยายามที่มากขึ้นและประสบความสำเร็จมากขึ้นในการสร้างฝ่ายซ้าย ฉันเสนอวิธีต่อสู้กับทรัมป์และสร้างฝ่ายซ้ายไปพร้อมๆ กัน โดยมีโอกาสประสบความสำเร็จมากกว่า และไม่เสี่ยงที่จะยอมสละคนจำนวนมากไปสู่ความขาดแคลนที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้น ฉันต้องบอกว่าคุณไม่ตอบสนองจริงๆ คุณกำลังเสนอเหตุผลสำหรับจุดยืนของคุณเอง แต่คุณไม่ได้ประเด็นที่ชัดเจนกับสิ่งใดในส่วนนั้น
แน่นอนว่าคุณไม่ได้รังเกียจเรื่องนี้เลย แต่ก็ไม่ได้โต้เถียง...มันไม่ได้ยินสิ่งที่อยู่ในงานชิ้นนี้และตอบกลับสิ่งที่กล่าวไว้
ฉันอาจจะพูดได้เช่นกัน ฉันพบว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า ประชาชนก็มีมุมมอง มีคนเขียนสิ่งที่แตกต่างออกไป หรือแม้แต่บอกว่ามันผิด หรือนี่เป็นอีกมุมมองหนึ่งที่สามารถบรรลุผลได้มากกว่านั้น จากนั้นคนส่วนใหญ่จะเพิกเฉยต่อสิ่งที่เสนอให้โดยสิ้นเชิง แต่บางครั้งพวกเขาก็ตอบกลับ แต่เมื่อพวกเขาทำเช่นนั้น พวกเขาก็แค่ทำซ้ำสิ่งที่พวกเขารู้สึกมาตลอด พวกเขาไม่ได้อ้างอิงหรืออ้างอิงอย่างจริงจังถึงสิ่งที่พวกเขากำลังตอบกลับ
บอกฉันหน่อยว่าทำไมคุณถึงคิดว่าหากผู้คนทำตามที่ฉันแนะนำ หรืออะไรทำนองนั้น พวกเขาจำเป็นหรือมีแนวโน้มมากที่สุดว่าจะมีประสิทธิภาพน้อยลงในการสร้างทางซ้ายที่ยั่งยืนและยั่งยืน? แสดงให้ฉันเห็นว่าเหตุใดสิ่งที่ฉันเขียนหรือแนะนำจึงรบกวน? หรืออธิบายว่าทำไมการได้รับคะแนนเสียงเพิ่มขึ้นอีกสองสามเสียงสำหรับกรีนส์ หรือคะแนนเสียงสองสามเสียงสำหรับคลินตันในรัฐที่มีการโต้แย้ง อาจสร้างความแตกต่างที่สำคัญบางอย่างขึ้นมาเอง นอกเหนือจากการได้รับเลือกจากทรัมป์
“ทางออกเดียวคือการปฏิวัติโดยไม่ใช้ความรุนแรง …”
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html