ลักษณะที่น่าทึ่งที่สุดประการหนึ่งของบุช-แบลร์ที่ผลักดันให้เกิดสงคราม ซึ่งจริงๆ แล้วคือ “การสังหารหมู่” เนื่องจากความไม่สมดุลของกองกำลัง คือการแตกแยกและการต่อสู้กันระหว่างรัฐบาลและพลเมืองของพวกเขา อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการต่อสู้ที่ดำเนินอยู่นี้แสดงให้เห็นว่าประชาธิปไตยได้ผล แต่การต่อสู้ดังกล่าวเกิดขึ้นแม้กระทั่งในระบบเผด็จการ ซึ่งมีการประท้วงและการนัดหยุดงานบ่อยครั้ง
ในระบอบประชาธิปไตย รัฐบาลควรเป็นตัวแทนของประชาชน ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการประท้วงครั้งใหญ่เพื่อให้รัฐบาลทำสิ่งที่ประชาชนต้องการให้ทำ เราไม่ควรเห็นรัฐบาลที่ “เป็นประชาธิปไตย” พยายามอย่างฉุนเฉียวที่จะลากประเทศของตนไปสู่การปฏิบัติที่ผู้คนต่อต้าน – และรัฐบาลจำนวนมากต่อต้านอย่างกระตือรือร้น – แม้ว่าจะถูกโฆษณาชวนเชื่ออย่างเข้มข้นและการบิดเบือนข้อมูลก็ตาม
การแบ่งแยกแบบเดียวกันนี้ปรากฏชัดในประเทศนี้ในขณะที่มีการถกเถียงเรื่องข้อตกลงการค้าเสรีอเมริกาเหนือ (พ.ศ. 1993-1994) ฝ่ายบริหารของคลินตันต่อสู้อย่างหนักและทุ่มทุนทางการเมืองมหาศาลเพื่อให้บรรลุข้อตกลงนี้ แม้ว่าประชาชนส่วนใหญ่และผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับข้อตกลงนี้ก็ตาม (ดังที่แสดงโดยการสำรวจอย่างสม่ำเสมอ)
พวกรีพับลิกันเป็นพรรคธุรกิจสุดโต่งและไม่ปิดบัง แต่ในอดีตพรรคเดโมแครตได้แสดงให้เห็นถึงการเป็นตัวแทนของเขตเลือกตั้งที่กว้างขึ้นซึ่งพวกเขาได้รับคะแนนเสียงส่วนใหญ่ แต่ในกรณีสำคัญนี้ (และไม่ใช่เรื่องพิเศษ) คลินตันทำงานอย่างหนักในนามของชุมชนธุรกิจ โดยได้รับการสนับสนุนจากสื่อกระแสหลักเกือบเป็นเอกฉันท์
แม้ว่าสื่อจะโฆษณาชวนเชื่ออย่างดุเดือดในนามของ NAFTA แต่การสำรวจความคิดเห็นยังคงแสดงให้เห็นว่าเสียงข้างมากเป็นศัตรูกัน แต่ในระบอบประชาธิปไตยแบบมีอุดมการณ์นี้ ผลประโยชน์ของบริษัทมีชัย และพื้นฐานด้านการเงินของชนชั้นสูงของระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ ก็ปรากฏชัดเจน
สงครามมีประโยชน์อย่างยิ่งต่อชนชั้นสูง ไม่เพียงแต่สำหรับการตัดโอกาสทางธุรกิจในต่างประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลกระทบภายในด้วย ดังที่ Thorstein Veblen อธิบายไว้เมื่อ 99 ปีที่แล้ว สงครามเป็น "ปัจจัยที่ใหญ่ที่สุดและมีแนวโน้มมากที่สุดของวินัยทางวัฒนธรรม…. มันทำให้เกิดความเกลียดชังแบบอนุรักษ์นิยมในส่วนของประชาชน ในช่วงสงครามและภายในองค์กรทหารตลอดเวลา...สิทธิพลเมืองอยู่ในการละทิ้ง และยิ่งมีสงครามและอาวุธยุทโธปกรณ์มากเท่าไรก็ยิ่งมีการยอมจำนนมากขึ้นเท่านั้น”
และที่สำคัญกว่านั้น สงคราม “นำผลประโยชน์ของประชาชนไปสู่เรื่องอื่น ๆ ที่มีเกียรติและเป็นอันตรายน้อยกว่าทางสถาบันมากกว่าการกระจายความมั่งคั่งหรือความสะดวกสบายของสิ่งมีชีวิตอย่างไม่เท่าเทียมกัน” (ทฤษฎีวิสาหกิจธุรกิจ [1904], หน้า 391-3)
ฝ่ายบริหารธุรกิจฝ่ายขวารีบเร่งทำสงครามอย่างรวดเร็วและหวาดกลัวที่จะช่วยปกปิดการรับใช้ผู้บริหารของตน (เช่น ทำให้การกระจายรายได้ไม่เท่าเทียมกันมากขึ้น): ทันทีที่เข้ารับตำแหน่งในช่วงต้นทศวรรษ 1980 เรแกนได้ทำสงครามกับความหวาดกลัวและ "อาณาจักรที่ชั่วร้าย" ” และร่างโคลนของเขา จอร์จ ดับเบิลยู. บุช ก็ทำเช่นเดียวกันในสองทศวรรษต่อมา พวกเขาทั้งสองกดดันให้เพิ่มงบประมาณด้านอาวุธเพื่อรับมือกับภัยคุกคามที่สูงเกินจริงหรือสร้างขึ้น และทั้งสองคนได้รับความช่วยเหลือและความสะดวกสบายจาก Free Press
ประชาชนมีความเสี่ยงต่อการโฆษณาชวนเชื่อในประเด็นนโยบายต่างประเทศเช่นอิรักมากกว่าเรื่องเช่น NAFTA สำหรับอิรัก ระบบโฆษณาชวนเชื่อสามารถเล่นกับความรักชาติและภัยคุกคามความมั่นคงของชาติที่ถูกกล่าวหาซึ่งไม่มีในการขาย NAFTA
สี่ในห้าของสาธารณชนชาวสหรัฐฯ เชื่อว่าซัดดัมมีส่วนเกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายต่อสหรัฐฯ (ตามการสำรวจของ Tribune/WGN-TV เมื่อเดือนธันวาคม พ.ศ. 2002) และในปัจจุบันคนส่วนใหญ่กลัวเขาและคิดว่าคนอันธพาลในภูมิภาคนี้ ซึ่งเกือบจะ ปลดอาวุธโดยสิ้นเชิงและคนที่แก๊งค์บุชเล่นด้วยเหมือนเสือโคร่งเบงกอลอาจเล่นกับหนูที่ขาดสารอาหาร จริงๆ แล้วเป็นภัยคุกคามทางทหารต่อยักษ์ผู้น่าสงสารคนนี้ นี่คือระบบการโฆษณาชวนเชื่อขั้นสูงสุดในที่ทำงาน
แต่ถึงแม้จะมีความกลัวที่ไร้เหตุผลและถูกบงการ แต่ประชาชนเกือบหนึ่งในสาม (ร้อยละ 29) ยังคงไม่เห็นด้วยกับสงคราม และคนส่วนใหญ่ (ร้อยละ 59 ถึง 37 ในการสำรวจความคิดเห็นของ NYT/CBS เมื่อเร็วๆ นี้) เห็นด้วยกับการให้เวลาแก่สหประชาชาติและการตรวจสอบมากขึ้น
บนพื้นฐานของการต่อต้านและความสงสัยเหล่านี้ ขบวนการสันติภาพครั้งใหญ่ได้เกิดขึ้นเพื่อต่อต้านสงคราม และได้เกิดขึ้นและเติบโตเร็วกว่าในช่วงสงครามเวียดนามมาก การประท้วงในวันที่ 15 กุมภาพันธ์ทั้งที่นี่และในต่างประเทศอาจเป็นการประท้วงครั้งใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา สร้างความตกตะลึงให้กับฝ่ายสงคราม
ขบวนการสันติภาพนี้สามารถหยุดสงครามได้หากได้รับการสนับสนุนจากสื่อมวลชนในการมุ่งเน้นไปที่ความผิดกฎหมายของแผนบุช การโกหกต่อเนื่องที่ฝ่ายสงครามใช้ ตำแหน่งที่ถูกประนีประนอมในการสนับสนุนอาวุธทำลายล้างสูงของซัดดัมก่อนหน้านี้ วาระซ่อนเร้น (น้ำมัน การสนับสนุนชารอน การปกปิดนโยบายภายในของบุช) และความประมาท ความประมาท ค่ามนุษย์ และทรัพย์สินของการรุกรานที่กำลังจะเกิดขึ้นนี้
แต่สื่อกระแสหลักของสหรัฐฯ กำลังทำหน้าที่เป็นหน่วยงานโฆษณาชวนเชื่อของรัฐ ซึ่งช่วยให้พรรคสงครามรักษาการสนับสนุนและความเฉื่อยของสาธารณะเพียงพอที่จะรักษาตำแหน่งทางการเมืองของพวกเขา (แบลร์ในอังกฤษอยู่ในตำแหน่งที่ไม่เอื้ออำนวยน้อยกว่าในฐานะผู้สร้างสงคราม)
การแบ่งแยกระหว่างรัฐบาลและประชาชนเกี่ยวกับการสังหารหมู่ในสงครามในอิรักเป็นปรากฏการณ์ระดับโลก สะท้อนให้เห็นถึงทั้งอำนาจของสหรัฐอเมริกาในการบีบบังคับและกลั่นแกล้ง และข้อเท็จจริงที่ว่าประชาธิปไตยในระเบียบโลกใหม่กำลังกลายเป็นส่วนหน้าที่ไม่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้นเรื่อยๆ
บุชเองก็เป็นประธานาธิบดีรัฐประหาร ซึ่งได้รับคะแนนเสียงน้อยกว่าคู่แข่งหลักของเขา แม้ว่าจะมีหีบสมบัติมหาศาลจากผู้สนับสนุนองค์กรของเขา และการเพิกถอนสิทธิพลเมืองจำนวนมากอย่างผิดกฎหมายในฟลอริดาก็ตาม เขาจำเป็นต้องถอยกลับไปที่ศาลฎีกาที่ทุจริตเพื่อเจิมเขาและ "สื่อเสรีนิยม" เพื่อกลืนการรัฐประหารครั้งนี้โดยไม่มีการร้องเรียน (ดูเรื่องราวของ Greg Palast ใน เงินประชาธิปไตยที่ดีที่สุดที่สามารถซื้อได้)
อำนาจขององค์กรและการเงินทั่วโลกได้ระบายประชาธิปไตยที่ไร้แก่นสารและทำให้พวกเขากลายเป็นผู้มีอุดมการณ์ เป็นเรื่องของหลักสูตรในตอนนี้ที่จะพบว่าผู้นำ "ประชาธิปไตย" ดำเนินนโยบายเศรษฐกิจ สังคม และอาวุธ/สงครามที่สำคัญอย่างเป็นระบบซึ่งประชาชนไม่อนุมัติ ประชาชนไม่มีทางเลือกที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเรื่อยๆ ผู้สมัครที่ “ใช้งานได้จริง” ทั้งหมด (กล่าวคือ ผู้ที่ได้รับเลือกในระบบการเมืองที่มีอุดมการณ์ อย่างที่ราล์ฟ นาเดอร์ไม่ได้ทำ) เสนอทางเลือกเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย และทรยศต่อคำสัญญาที่ให้ไว้กับประชาชนทั่วไปเป็นประจำเมื่อพวกเขารณรงค์กับประชานิยม ข้อความ
ดังนั้นรายชื่อรัฐบาลและประชาชนทั่วโลกในการเข้าร่วมโครงการสังหารหมู่บุชจึงเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ทั้งหมด การต่อต้านโครงการสังหารหมู่ในสงคราม "ยุโรปเก่า" ของบุชนั้นยอดเยี่ยมมาก และสะท้อนถึงการตอบสนองที่หลงเหลืออยู่ของผู้นำฝรั่งเศส เยอรมัน เบลเยียม และผู้นำอื่นๆ ต่อข้อเรียกร้องของประชาชนจำนวนมาก ควบคู่ไปกับผลประโยชน์ของตนเองของชาติในการหลีกเลี่ยงสงครามที่อาจสร้างความเสียหายและการตอบรับจาก สงครามครั้งนั้น
รัฐบาลตะวันตกอื่นๆ อีกหลายประเทศดำเนินไปพร้อมกับบุช-เชนีย์ แม้จะมีการต่อต้านจากสาธารณชนจำนวนมาก (ผลสำรวจแสดงคะแนนเสียงฝ่ายค้าน 75 เปอร์เซ็นต์ในอิตาลี, 74 เปอร์เซ็นต์ในสเปน, 70 เปอร์เซ็นต์ในอังกฤษ และเสียงส่วนใหญ่ที่คัดค้านทั่วทั้งกระดาน)
ในยุโรปตะวันออกเช่นกัน ในขณะที่รัฐบาลต่างๆ เข้าแถวเพื่อสนับสนุนการสังหารหมู่ แต่ผลสำรวจเผยให้เห็นการต่อต้านจากสาธารณชนจำนวนมาก ในฮังการี 80 เปอร์เซ็นต์ ในลัตเวีย 74 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในโครเอเชีย
เป็นที่น่าสังเกตว่าแม้แต่เสียงแห่งอเมริกายังรับทราบเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ว่าสิบประเทศในยุโรปตะวันออกที่สนับสนุนจุดยืนของโคลิน พาวเวลล์ในคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ “กำลังพยายามเข้าร่วมเป็นพันธมิตรของนาโต” มีนัยว่าบางทีความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการเข้ามาที่เป็นอันตรายอาจส่งผลต่อการลงคะแนนเสียงของพวกเขา เป็นที่ทราบกันดีว่าสหรัฐฯ รังแก ติดสินบน และข่มขู่พันธมิตรที่ก้าวออกจากแนว และพวกเขาก็มักจะยอมจำนน
ปัจจุบัน เยอรมนีและฝรั่งเศสถูกใส่ร้ายในสหรัฐอเมริกา และแม้แต่รัฐที่เข้มแข็งเหล่านี้ก็ยังถูกคุกคามด้วยการดำเนินการตอบโต้สำหรับการต่อต้านแผนของสหรัฐฯ ประเทศที่อ่อนแอลงและอ่อนแอลงก็ยิ่งมีความเสี่ยงมากขึ้น
ตัวอย่างเช่น ตุรกีที่น่าสงสาร ลูกค้าสหรัฐฯ ฐานทัพทหาร ลูกหนี้ และต้องพึ่งพาความช่วยเหลือ อยู่ภายใต้แรงกดดันอย่างหนักจากสหรัฐฯ ที่จะอนุญาตให้กองทหารบุกอิรักประจำการอยู่บนพื้นดิน เมื่อประชากรร้อยละ 85 ขึ้นไปไม่เห็นด้วยกับสงคราม . นายกรัฐมนตรีอับดุลลาห์ กุล ถ่วงเวลา แต่ในเรื่องราวหนึ่ง “วอชิงตันบอกเขาอย่างชัดเจนว่าคาดหวังความร่วมมืออย่างเต็มที่โดยไม่มีเงื่อนไขที่เข้มงวด…” (Ha'aretz, 6 ก.พ. 2002)
สหรัฐฯ จะเข้ามาหาทาง เพราะ “รัฐบาลตุรกีและกองทัพจะไม่ซ่อนอยู่เบื้องหลังความคิดเห็นของสาธารณชน” ตามการระบุของเจ้าหน้าที่ในกระทรวงการต่างประเทศตุรกี กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่ประชาชนต้องการจะไม่ส่งผลกระทบต่อนโยบายของรัฐบาล ซึ่งตามคำกล่าวของเจ้าหน้าที่คนเดียวกันนี้ “คือสิ่งที่ทำให้พันธมิตรที่มีค่าที่สุดของตุรกีอเมริกา” (Catherine Collins, “Turkey Juggles Dueling War Demands,” Chicago Tribune, 14 มกราคม , 2003)
จดหมายลงวันที่ 5 กุมภาพันธ์ของรัฐบาลยุโรปตะวันออกทั้ง XNUMX ชาติซึ่งส่วนใหญ่หวังว่าจะเข้าร่วมกับ NATO ซึ่งอ้างถึง "หลักฐานที่น่าเชื่อถือ" ในการทำสงครามของโคลิน พาวเวลล์ เขียนขึ้นก่อนที่เขาจะกล่าวสุนทรพจน์ และจดหมายฉบับก่อนหน้านี้ของผู้นำยุโรป XNUMX คนเรื่อง "United We" สแตนด์” (รวมทั้งแบลร์ อัซนาร์ แบร์ลุสโคนี) เรียกร้องให้สนับสนุนจุดยืนของบุชและ “ปฏิบัติตามอย่างเต็มที่” กับมติของคณะมนตรีความมั่นคงที่จะ “รักษาความน่าเชื่อถือ” (ในส่วนที่เกี่ยวกับอิรัก ไม่ใช่อิสราเอล ตุรกี และโมร็อกโก แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผู้นำเหล่านี้จะในไม่ช้านี้ ให้ทำหนังสือครอบคลุมกรณีเหล่านั้นด้วย)
จดหมายฉบับนี้โดยทั้งแปดคนจัดทำขึ้นโดย Wall Street Journal เพื่อยกระดับพรรคสงคราม และระบุไว้ในคอลัมน์ "ข่าว" ว่าความพยายามนี้คุกคาม "แยกชาวเยอรมันและฝรั่งเศส" และอาจ "ทำให้เส้นทางราบรื่น ในการทำสงคราม” (Marc Champion, “European Leaders Declare Support For US on Iraq,” 30 ม.ค. 2003) ปรากฏบนหน้าแรกและมีจดหมายที่ทำซ้ำพร้อมกับรูปถ่าย/ประวัติของผู้นำทั้งแปดคนนี้ในหน้าบรรณาธิการ นี่เป็นตัวอย่างที่ดีของการบูรณาการข่าวสารและการดำเนินการด้านบรรณาธิการเพื่อตอบสนองความต้องการโฆษณาชวนเชื่อของรัฐบาล
“ขบวนพาเหรดของข้าราชบริพาร” นี้ (ตามที่สมาชิกรัฐสภายุโรปคนหนึ่งเรียก) ได้รับการต้อนรับในสหรัฐอเมริกาว่าเป็นชัยชนะของพลังทางศีลธรรม ตามที่ระบุไว้ "ประชาชน" ในรัฐเหล่านั้นไม่ได้เข้าร่วมกับรัฐบาลข้าราชบริพารที่กระตือรือร้น แต่ Robert Kagan อธิบายว่าเป็น "ความกล้าหาญทางศีลธรรม" ผู้นำของพวกเขาเต็มใจที่จะเพิกเฉยต่อผู้คนที่พวกเขาเป็นตัวแทนเพื่อเข้าร่วมในสงครามครูเสดของเจ้านายเพื่อต่อต้าน ความชั่วร้าย.
บทความในวารสารกล่าวถึงการสนับสนุนสงครามของผู้นำทั้ง 8 คน ซึ่งบันทึกไว้ลึกๆ ในบทความว่าผู้นำเหล่านั้นล้วนเผชิญกับ "การต่อต้านสงครามอย่างรุนแรง" ที่บ้าน แต่การทรยศต่อพันธกรณีในการรับใช้ประชาชนถือเป็นเรื่องเล็กน้อยสำหรับหนังสือพิมพ์ เป็นการเฉลิมฉลองการรับใช้ผู้นำในสงครามบุช
ผู้นำศีลธรรมของรัฐบาลข้าราชบริพารแสดงให้เห็นถึงการขาดความเป็นอิสระทางความคิดบางประการ ตัวอย่างเช่น ประธานาธิบดี Aleksander Kwasniewski ของโปแลนด์ ซึ่งเป็นรัฐมนตรีในอดีตระบอบคอมมิวนิสต์ กล่าวว่า “ถ้าเป็นวิสัยทัศน์ของประธานาธิบดีบุช มันก็เป็นของฉัน”
มาร์ค อัลมอนด์ ตั้งข้อสังเกตว่า “อดีตผู้นำพรรคคอมมิวนิสต์ที่โดดเด่นคนอื่นๆ ทั่วทั้งภูมิภาคกล่าวคำสาบานต่ออเมริกาซ้ำแล้วซ้ำอีก เหมือนกับที่พวกเขาเคยแหย่แนวเบรจเนฟ” เอดูอาร์ด คูคาน รัฐมนตรีต่างประเทศสโลวาเกียซึ่งดำรงตำแหน่งมายาวนาน อยู่ในแถวหน้าของผู้ที่สนับสนุนการใช้กำลังของสหรัฐฯ เสมอ แต่เขาได้รับการฝึกอบรมทางการฑูตในเชโกสโลวะเกียคอมมิวนิสต์ และกลายเป็นเอกอัครราชทูตประจำเอธิโอเปียของ Mengistu” (“The Master's Faithful Servants,” New Statesman, 3 ก.พ. 2003)
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างยุโรป "เก่า" และ "ใหม่" คือระหว่างรัฐที่ค่อนข้างเข้มแข็งและค่อนข้างอ่อนแอ โดยรัฐแรกสามารถต้านทานการกลั่นแกล้งได้ดีกว่าและตอบสนองต่อความต้องการของสาธารณะได้มากกว่า อย่างหลังมีขัดสนมากกว่า พึ่งพาได้ และมีผู้นำที่สืบทอดมาจากประเพณีที่ทุจริตและเผด็จการ
รัสเซียตกอยู่ในกลุ่มสุดท้าย โดยที่ปูตินพยายามรักษาความสัมพันธ์อันดีกับเพื่อนรักและผู้อุปถัมภ์จอร์จ บุช ขณะเดียวกันก็พยายามรักษาภาพลักษณ์ของความเป็นอิสระให้น้อยที่สุดและรักษาสิทธิ์ในน้ำมันของอิรัก เชมัส มิลน์หมายถึงปูตินอย่างแน่นอนเมื่อเขาเขียนถึงยุทธศาสตร์ของสหรัฐฯ ว่าเป็นการให้หลักประกัน "สัญญาน้ำมันที่นี่และพยักหน้าต่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่นั่น" (“การดำเนินการโดยตรงอาจกลายเป็นสิ่งจำเป็น: สหประชาชาติกำลังถูกใช้เป็นใบมะเดื่อเพื่อทำสงครามใน โฉมหน้าความคิดเห็นของโลก” การ์เดียน 16 ม.ค. 2002)
ผู้คนกำลังต่อสู้กลับทุกหนทุกแห่งเพื่อต่อต้าน DC Axis of Evil และแผนการของมัน การหลั่งไหลของประชาชนในวันที่ 15 กุมภาพันธ์ ถือเป็นการถอยหลังให้กับพรรคสงคราม อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีแรงกดดันเพิ่มเติมเพื่อหยุดเครื่องจักรสงคราม ควรให้ความสำคัญกับการกดดันสื่อให้ยุติการให้บริการแก่ผู้สร้างสงครามโดยไม่มีข้อสงสัย แม้ว่าสื่อกระแสหลักจะมีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในทิศทางของความยุติธรรมและการเปิดกว้างต่อความคิดเห็นที่คนส่วนใหญ่ทั่วโลกถืออยู่ กระแสน้ำก็สามารถพลิกผันได้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค