นักวิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าเชื้อโรคอหิวาตกโรคมาถึงเฮติพร้อมกับกองทหารสหประชาชาติต่างชาติที่บรรทุกแบคทีเรียในร่างกายของพวกเขา และฐานทัพทหารของพวกเขาได้ทิ้งสิ่งปฏิกูลลงในแม่น้ำใกล้เคียง โรคที่นำเข้ามาคร่าชีวิตผู้คนไปแล้วกว่า 7,000 ราย และยังคงทำลายล้างชุมชนต่างๆ ทั่วเฮติ แม้จะมีเงินช่วยเหลือหลังแผ่นดินไหวหลายพันล้านดอลลาร์ และองค์กรพัฒนาเอกชนด้านมนุษยธรรมหลายร้อยแห่ง แต่ประเทศนี้ยังคงเผชิญกับการขาดแคลนน้ำและการบริการด้านสุขอนามัย ซึ่งยิ่งกระตุ้นให้เกิดการแพร่ระบาด ผู้พลัดถิ่นภายใน (IDP) เกือบครึ่งล้านคนยังคงมีชีวิตอยู่นับตั้งแต่เกิดแผ่นดินไหวในปี 2010 ในค่ายพักชั่วคราวใต้ผ้าใบกันน้ำ เต็นท์ฉีกขาด ตลอดจนเศษผ้าและกระดาษแข็งเก่าๆ ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมที่เหมาะสำหรับโรคอหิวาตกโรค สถานการณ์ดังกล่าวทำให้เกิดคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับกลไกด้านมนุษยธรรมและลำดับความสำคัญ เหตุใดผู้คนจำนวนมากยังขาดบริการขั้นพื้นฐานที่สุด? ปัจจัยใดบ้างที่เป็นแนวทางในการตัดสินใจของหน่วยงานด้านมนุษยธรรมในการจัดหาหรือระงับการดำเนินการดังกล่าว อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการศึกษาเพื่อตอบคำถามเหล่านี้ในชุดข้อมูลที่มีหลายส่วนนี้ บทความแรกมุ่งเน้นไปที่การละเลยมาตรฐานด้านมนุษยธรรมและการขาดความมุ่งมั่นต่อสิทธิมนุษยชนทำให้เกิดการตัดสินใจโดยเจตนาที่จะตัดบริการต่างๆ ที่ทำให้ผู้คนหลายแสนคนขาดน้ำและสุขอนามัย ส่งผลให้อหิวาตกโรคพุ่งสูงขึ้น ในบทความถัดไป เราจะตรวจสอบการรับรู้เชิงลบของบุคลากร NGO เกี่ยวกับผู้อยู่อาศัยในค่ายผู้พลัดถิ่น และการรับรู้เหล่านี้สนับสนุนการตัดสินใจปฏิเสธการให้บริการอย่างไร บทความชิ้นสุดท้ายจะย้อนกลับไปดูพลวัตทางการเมืองที่เคยทิ้งช่องว่างขนาดใหญ่ในโครงสร้างพื้นฐานด้านน้ำและสุขาภิบาลในเฮติ และแนวโน้มเหล่านี้ยังคงดำเนินต่อไปอย่างไร ตลอดระยะเวลาที่ผ่านมา เราเน้นย้ำถึงกลุ่มรากหญ้าที่ทำงานเพื่อทางเลือกอื่นที่ขับเคลื่อนโดยชาวเฮติ
ไม่กี่วันหลังจากมีการประกาศการระบาดของอหิวาตกโรคในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2010 องค์กรท้องถิ่นในเมืองปอร์โตแปรงซ์ Asanblé Vwazen Solino (Solino Neighbourhood Assembly) และ Bri Kouri Nouvèl Gaye (Noise Travels, News Spreads) ได้รวบรวมงบประมาณเชือกรองเท้า ออกแบบใบปลิว และกระโจนเข้าสู่แคมเปญลูกกลิ้งไอน้ำ Esaie Jean-Jules ผู้ประสานงานข้อมูลของ Solino Neighborhood Assembly กล่าวว่า "เราเช่ารถ ติดตั้งระบบเครื่องเสียง และพิมพ์ใบปลิวเป็นภาษาครีโอลเพื่ออธิบายว่าอหิวาตกโรคติดเชื้อได้อย่างไร และผู้คนสามารถต่อสู้กับโรคนี้ได้อย่างไรด้วยการล้างมือและบำบัดน้ำ เราปีนขึ้นไปบนรถบรรทุกและใช้ไมโครโฟนเพื่อบอกผู้คนถึงเรื่องเหล่านี้ในทุกที่ที่เราไป”
กลุ่มเหล่านี้ขับเคลื่อนด้วยความเชื่อที่ว่าทุกคนสมควรที่จะปราศจากอหิวาตกโรค ขณะนี้ หนึ่งปีครึ่งหลังจากการตอบโต้ในบรรทัดแรก และแม้กระทั่งการประท้วงครั้งแรกที่ต้องการความรับผิดชอบจากสหประชาชาติ บันทึกการเสียชีวิตของอหิวาตกโรคก็ทะลุ 7,000 ราย และมีผู้ติดเชื้อเกือบ 550,000 ราย[I] ตัวเลขที่แท้จริงอาจสูงกว่านี้มาก
เงื่อนไขที่เอื้อให้เกิดการแพร่ระบาดนี้เกิดขึ้นจากฝีมือมนุษย์ การตอบสนองด้านมนุษยธรรมที่ไม่ดีทำให้การแพร่กระจายของเชื้อโรคนำเข้ารุนแรงขึ้น เราทราบมาตั้งแต่ปี 1854 เมื่อแพทย์ จอห์น สโนว์ ค้นพบแหล่งที่มาของการระบาดของอหิวาตกโรคในลอนดอนและหยุดยั้งมันได้ น้ำสะอาดคือสิ่งเดียวที่จะตัดเส้นทางอุจจาระและช่องปากซึ่งเป็นที่อาศัยของแบคทีเรีย อย่างไรก็ตาม มีเพียงไม่กี่คนที่ยังคงอาศัยอยู่ในค่ายผู้พลัดถิ่นภายในหลายร้อยแห่งที่สามารถเข้าถึงน้ำดื่มสะอาดได้ จากข้อมูลล่าสุด มีผู้พักอาศัยในค่ายมากกว่า 4,000 คนสำหรับแหล่งน้ำแต่ละแหล่ง (เช่น ถังหรือภาชนะอื่น) และมีเพียง 30% เท่านั้นที่มีระดับคลอรีนเพียงพอ ในส่วนของสุขอนามัยซึ่งเป็นสิ่งสำคัญในการกำจัดอุจจาระให้ห่างจากแหล่งน้ำนั้น มีผู้พักอาศัยในค่ายมากกว่า 110 คนสำหรับห้องน้ำทุกหลัง[Ii]
องค์การอนามัยแพนอเมริกันระบุว่าอหิวาตกโรคอาจติดเชื้อได้ 200,000-250,000 รายในปีนี้ในเฮติ[Iii] ในการแจ้งเตือนล่าสุด องค์กร Partners in Health เตือนเราว่า “เมื่อฝนตกเมื่อปีที่แล้ว จำนวนผู้ป่วยอหิวาตกโรคเพิ่มขึ้นเกือบสามเท่าจาก 18,908 รายในเดือนเมษายนเป็น 50,405 รายในเดือนมิถุนายน ปีนี้อาจจะแย่กว่านั้น แต่ก็ไม่จำเป็นต้องเป็น” อย่างไรก็ตาม ความกลัวนี้ได้กลายเป็นความจริงไปแล้ว เนื่องจากฤดูฝนทำให้ประเทศเปียกโชก อหิวาตกโรคก็กลับมาระบาดอีกครั้ง
รูปแบบเดียวกันนี้ - การจัดหาน้ำและสุขาภิบาลไม่เพียงพอซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของผู้ป่วยอหิวาตกโรคในฤดูฝน - จะเกิดซ้ำอีกครั้งได้อย่างไร เพื่อเริ่มตอบคำถามนี้ เราต้องพิจารณาองค์กรที่รับผิดชอบการตอบสนองด้านมนุษยธรรม และเหตุใดพวกเขาจึงล้มเหลวในการให้บริการที่จำเป็น แม้ว่าตามปกติแล้วรัฐบาลจะเป็นฝ่ายสุดท้ายที่รับผิดชอบในการให้บริการต่างๆ เช่น น้ำและสุขาภิบาล แต่สถานการณ์ต่างๆ ทำให้รัฐบาลเฮติแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรับผิดชอบนี้ ประเทศนี้มีเงินทุนไม่เพียงพอมาอย่างยาวนาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการให้บริการสาธารณะ ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากประวัติหนี้สินและความต้องการความช่วยเหลือจากต่างประเทศ ซึ่งรวมถึงการตัดงบประมาณภาคสังคมด้วย สถานการณ์เลวร้ายลงด้วยแผ่นดินไหวที่ถล่มรัฐบาลเฮติ สร้างความเสียหายหรือทำลายอาคารรัฐบาลระดับสูงทุกแห่ง พนักงานเสียชีวิตหลายพันคน และทำลายโครงสร้างพื้นฐานและบันทึกต่างๆ สิ่งที่ทำให้ความไร้ความสามารถของรัฐบาลในปัจจุบันรุนแรงขึ้นก็คือความจริงที่ว่าเงินช่วยเหลือแผ่นดินไหวได้ข้ามผ่านมันไปอย่างท่วมท้น แม้ว่าจะมีการเบิกจ่ายไปแล้ว 6 พันล้านดอลลาร์ให้กับเฮติ ซึ่งรวมถึงการบริจาคภาคเอกชนจากมากกว่าหนึ่งในสองครัวเรือนของสหรัฐอเมริกา มีเพียงร้อยละ XNUMX เท่านั้นที่ถูกส่งไปยังรัฐบาลเฮติ[Iv] แต่การบริจาคเกือบทั้งหมดได้ตรงไปยังองค์กรพัฒนาเอกชนขนาดใหญ่ (NGO) หน่วยงานเหล่านี้เป็นหน่วยงานต่างๆ เช่น กาชาด องค์กรช่วยเหลือเด็ก และ CARE ซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ในเมืองหลวงของประเทศอุตสาหกรรม ซึ่งคนทั่วไปนึกถึงเมื่อบริจาคเงินเพื่อบรรเทาวิกฤติ
ดังนั้นองค์กรพัฒนาเอกชนจึงเป็นองค์กรเดียวที่ได้รับเงินทุนและความสามารถในการดำเนินการบรรเทาทุกข์ที่จำเป็น และพวกเขารับผิดชอบต่อชาวเฮติในการให้บริการต่างๆ ซึ่งเป็นที่รู้จักในศัพท์แสงของโลกแห่งความช่วยเหลือว่าเป็น “ความจำเป็นด้านมนุษยธรรม” พวกเขายังรับผิดชอบต่อผู้เสียภาษีในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆ ที่จ่ายเงินจำนวนมากด้วย ในความเป็นจริง 'องค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ' ถือเป็นการเรียกชื่อที่ผิด เนื่องจากหน่วยงานหลายแห่ง เช่น Save the Children และ Catholic Relief Services ได้รับเงินทุนอย่างน้อยครึ่งหนึ่งจากรัฐบาลสหรัฐฯ[V]
ในการรับผิดชอบเหล่านี้ NGOs เริ่มประสานงานระหว่างกันเองผ่านระบบมนุษยธรรมของสหประชาชาติ ซึ่งเป็นเจ้าภาพการประชุมที่เรียกว่า "การประชุมกลุ่ม" กลุ่ม NGO ที่เกี่ยวข้องกับน้ำและสุขาภิบาลพบกันในฐานะ "คลัสเตอร์ WASH [น้ำ สุขาภิบาล และสุขอนามัย]" ซึ่งแบ่งเมืองออกเป็นสนามหญ้า NGO โดย NGO แต่ละแห่งตกลงที่จะรับผิดชอบเรื่องน้ำและสุขอนามัยในบางค่าย . แม้ว่าหน่วยงานด้านน้ำของรัฐบาล DINEPA จะประสานงานคลัสเตอร์ แต่หน่วยงานที่มีทรัพยากรและขีดความสามารถ (เอ็นจีโอ) เป็นผู้ตัดสินใจจริงๆ ว่าใคร อะไร และที่ไหน หากพวกเขาตัดสินใจที่จะไม่ให้บริการแก่ค่ายใดค่ายหนึ่ง ค่ายเหล่านั้นก็จะไม่ได้รับบริการ ดังนั้น ในฐานะองค์กรที่ได้รับมอบอำนาจจากสหประชาชาติ ซึ่งได้รับการยอมรับจากรัฐบาลเฮติ และดำเนินการโดยองค์กรพัฒนาเอกชนที่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินอย่างดี เราจึงสามารถถามได้อย่างถูกกฎหมายว่า เหตุใดพวกเขาจึงไม่ส่งมอบ เหตุใดการแทรกแซงที่สามารถหยุดยั้งหรืออย่างน้อยก็ทำให้อหิวาตกโรคช้าลงจึงไม่ถูกนำมาใช้ในวงกว้าง?
ด้วยความหวังที่จะตอบคำถามเหล่านี้บางข้อผ่านการวิจัยที่ฉันทำตอนเป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาด้านสาธารณสุข ฉันได้ดำเนินการศึกษาค่าย IDP และเจ้าหน้าที่ NGO ต่างประเทศในเมืองปอร์โตแปรงซ์ เพื่อวัดทัศนคติต่องานด้านมนุษยธรรมที่กำลังดำเนินการในภาค WASH ในปี 2011 ซิลวาน เวเซนเบค ซึ่งเป็นหุ้นส่วนการวิจัยของฉัน และฉันสัมภาษณ์ผู้พลัดถิ่นภายในประเทศ (IDP) ในค่าย 16 แห่ง บุคคล 52 คนที่ทำงานให้กับองค์กรพัฒนาเอกชนรายใหญ่ที่ทำงาน WASH ในค่ายเหล่านี้ และเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับองค์การระหว่างประเทศเพื่อการโยกย้ายถิ่นฐานและหน่วยงานของสหประชาชาติ ฉันวิเคราะห์สำเนาบทสัมภาษณ์ทั้งหมด โดยจัดหมวดหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามตามประเภท (เจ้าหน้าที่ NGO เจ้าหน้าที่ UN ผู้พักอาศัยในค่าย ฯลฯ) และใช้เทคนิคการวิเคราะห์เชิงคุณภาพเพื่อระบุแนวโน้มในประเด็นและความคิดเห็นของผู้ตอบแบบสอบถามแต่ละประเภท สิ่งที่ฉันแบ่งปันที่นี่คือผลลัพธ์ของการวิเคราะห์นั้น*
โดยรวมแล้ว การสัมภาษณ์ชี้ให้เห็นถึงการขาดความมุ่งมั่นต่อมาตรฐานสิทธิมนุษยชนและมนุษยธรรมที่นำไปสู่องค์กรพัฒนาเอกชน การตัดสินใจโดยเจตนาที่จะไม่ให้ความช่วยเหลือ. และดังที่จะกล่าวถึงเพิ่มเติมในบทความหน้า การรับรู้เชิงลบเกี่ยวกับผู้อยู่อาศัยในค่ายที่แพร่หลายในหมู่ชุมชน NGO เป็นปัจจัยสำคัญที่นำไปสู่การผ่อนคลายมาตรฐานและความประมาทเลินเล่อด้านสิทธิมนุษยชน พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่ทำลายล้างเกี่ยวกับวิธีการที่ครอบคลุมขององค์กรพัฒนาเอกชนมีปฏิสัมพันธ์กับผู้รับความช่วยเหลือและกับสังคมชาวเฮติในวงกว้างมากขึ้น
ใช่มั้ย? “แทบไม่ได้พูดถึงเลย”
ความมุ่งมั่นต่อสิทธิมนุษยชนในการทำงานหลังภัยพิบัติมีความสำคัญด้วยเหตุผลพื้นฐานอย่างน้อยสองประการ ประการแรก มนุษย์ทุกคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่เกิดภัยพิบัติและความยากจนข้นแค้น สมควรได้รับสิ่งจำเป็นขั้นพื้นฐานในระดับหนึ่ง เช่น น้ำ ที่พักอาศัย อิสรภาพจากความรุนแรง ประการที่สอง ความยากจนและความต้องการของประชาชนไม่ควรทำให้พวกเขาต้องได้รับการช่วยเหลือที่ไม่เคารพ ไม่เหมาะสมทางวัฒนธรรม ไม่เพียงพอ หรือไม่มีความช่วยเหลือจากพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ กระบวนการ การให้ความช่วยเหลือมีความสำคัญพอๆ กับการให้ความช่วยเหลือนั่นเอง (เพื่อแปลสิ่งนี้เป็นตัวอย่างที่เราน่าจะเข้าใจได้มากกว่านี้: ไม่ควรที่แพทย์จะให้การรักษาที่มีคุณภาพต่ำกว่าแก่ผู้ป่วย Medicaid หรือ Medicare ของเธอมากกว่าการรักษาพยาบาลเอกชนของเธอ) แนวทางด้านสิทธิมนุษยชนกำหนดให้องค์กรพัฒนาเอกชนต้องดำเนินนโยบายที่ทำให้ โปรแกรมของพวกเขามีความอ่อนไหวต่อกลุ่มเปราะบางมากขึ้น เช่น การตรวจสอบให้แน่ใจว่าส้วมไม่ได้ถูกจัดตั้งขึ้นในลักษณะที่ทำให้ความรุนแรงทางเพศรุนแรงขึ้น การกำหนดมาตรฐานขั้นพื้นฐานด้านคุณภาพและปริมาณในปริมาณน้ำที่ผู้คนได้รับ และรับรองว่าคณะกรรมการค่ายที่พวกเขาเป็นพันธมิตรด้วย เป็นตัวแทนทางเพศ สิทธิมนุษยชนยังก่อให้เกิดความรับผิดชอบ ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศมักจะมีผลผูกพันทางกฎหมายเฉพาะกับรัฐบาลเท่านั้น แต่ยังประกอบด้วยชุดแนวปฏิบัติที่องค์กรพัฒนาเอกชนมักจะใช้เป็นแนวทาง และผู้รับความช่วยเหลือสามารถใช้เพื่อยึดถือองค์กรพัฒนาเอกชนปฏิบัติตามคำพูดของพวกเขา
อย่างไรก็ตาม การไม่มีข้อผูกพันด้านสิทธิมนุษยชนปรากฏให้เห็นชัดเจนในการดำเนินงานของ NGO ทุกระดับในเฮติ โดยเริ่มจากคำแถลงพันธกิจและแผนงานอย่างเป็นทางการของโครงการ การตรวจสอบของฉันเกี่ยวกับการรายงานข่าวของเฮติบนเว็บไซต์ขององค์กรพัฒนาเอกชน รวมถึงรายงานความคืบหน้าของเฮติที่เผยแพร่หนึ่งปีหลังแผ่นดินไหว (ในกรณีที่เป็นเช่นนั้น) เผยให้เห็นว่ามีเพียงหนึ่งใน 14 เท่านั้นที่กล่าวถึงสิทธิในการใช้น้ำหรือสุขาภิบาลอย่างชัดเจน . มีเพียงสองคนเท่านั้นที่มีการกล่าวถึงสิทธิมนุษยชนเลย
แล้วเจ้าหน้าที่ NGO ล่ะ? พวกเขากำลังพูดถึงสิทธิมนุษยชน เช่น สิทธิในการใช้น้ำหรือสิทธิด้านสุขภาพ? กลุ่ม WASH ซึ่งประกอบด้วยตัวแทน NGO ที่พูดคุยเกี่ยวกับเรื่องน้ำและสุขาภิบาล เป็นสถานที่ที่เหมาะสมที่สุดในการตรวจสอบเรื่องนี้ เมื่อถูกถามเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชน เจ้าหน้าที่ช่วยเหลือคนหนึ่งตอบตรงๆ โดยกล่าวว่า “แทบไม่มีการเอ่ยถึงเรื่องนี้ในกลุ่ม WASH” เจ้าหน้าที่ NGO ส่วนใหญ่ที่เราสัมภาษณ์มีการประเมินแบบเดียวกัน เพื่อยืนยันสิ่งนี้ การค้นหาข้อความในกล่องโต้ตอบรายชื่อผู้รับจดหมายของคลัสเตอร์ WASH (ซึ่งสแกนข้อความอีเมล 791 ข้อความระหว่างองค์กรพัฒนาเอกชนตั้งแต่ปี 2010 ถึง 2011) ปรากฏเพียงข้อความเดียวที่มีการกล่าวถึง "สิทธิมนุษยชน" และไม่เกี่ยวข้องกับน้ำหรือสุขาภิบาล . เนื่องจากคลัสเตอร์เป็นที่ที่องค์กรพัฒนาเอกชนประสานงานการตัดสินใจเกี่ยวกับน้ำและสุขาภิบาลส่วนใหญ่ การขาดข้อผูกพันด้านสิทธิมนุษยชนในวาทกรรมของกลุ่มและจิตสำนึกของ NGO ก็เป็นลางไม่ดี
“มาตรฐาน Sphere ไม่สามารถใช้ได้กับเฮติ”
วิธีหนึ่งในการวัดความมุ่งมั่นของหน่วยงานต่างๆ ต่อหลักการสิทธิมนุษยชน แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ใช้ภาษาก็ตาม ก็คือการปฏิบัติตาม "มาตรฐานขั้นต่ำของทรงกลมในการตอบสนองต่อภัยพิบัติ" ที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ “มาตรฐานสเฟียร์” เป็นแนวทางที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางสำหรับการจัดเตรียมความต้องการขั้นพื้นฐานในการตั้งค่าภัยพิบัติ มาตรฐาน Sphere เป็นที่รู้จักในหมู่ชุมชนด้านมนุษยธรรมระหว่างประเทศและมักพูดถึงในการประชุมกลุ่ม ตัวอย่างเช่น พวกเขากำหนดให้ผู้ให้ความช่วยเหลือจัดหาน้ำอย่างน้อย 15 ลิตรต่อวันต่อคน และอย่างน้อยหนึ่งห้องต่อทุกๆ 20 คน แม้ว่าตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้แสดงถึงการบรรลุสิทธิอย่างแน่นอน แต่อย่างน้อยพวกเขาก็กำหนดพื้นฐานในการก้าวไปสู่สิทธิเหล่านั้น
แม้ว่ามาตรฐาน Sphere จะถูกใช้เป็นแนวทางในสภาพแวดล้อมด้านมนุษยธรรมทั่วโลก แต่จากเจ้าหน้าที่ NGO 17 คนในเฮติที่หารือเกี่ยวกับมาตรฐาน Sphere ในการสัมภาษณ์ พวกเขาทั้งหมดระบุว่ามาตรฐานเหล่านี้ ไม่สามารถนำมาใช้ได้หรือเกิดขึ้นได้จริงในเฮติ. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขากล่าวว่า พวกเขาจะไม่ตั้งเป้าหมายที่จะสร้างห้องน้ำหนึ่งห้องต่อทุกๆ 20 คน ทำไมจะไม่ล่ะ? แคมป์มีคนหนาแน่นเกินไปสำหรับห้องน้ำ บางคนกล่าว ชาวแคมป์สามารถใช้ห้องน้ำในละแวกใกล้เคียงได้ คนอื่นๆ กล่าว ผู้พักอาศัยในแคมป์ที่เราพูดคุยด้วยโต้แย้งคำกล่าวอ้างทั้งสองนี้ โดยคนส่วนใหญ่กล่าวว่าห้องน้ำมีความสำคัญมากขึ้น โดยมักชี้ไปยังจุดต่างๆ ในแคมป์ที่พวกเขาต้องการเห็นสิ่งอำนวยความสะดวกติดตั้ง พวกเขากล่าวว่าใช่ ค่ายต่างๆ หนาแน่น แต่นั่นทำให้การสุขาภิบาลที่เหมาะสมมีความจำเป็นมากขึ้น
ตามที่เจ้าหน้าที่คนอื่นๆ ระบุ มาตรฐานของ Sphere “ใช้ไม่ได้กับเขตเมือง” สิ่งนี้ถือเป็นความเท็จอย่างชัดแจ้งตามแนวทางที่ตีพิมพ์ของ Sphere และผู้เชี่ยวชาญมาตรฐาน Sphere ที่เราปรึกษา นอกจากนี้ การเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์ในเขตเมืองยังไม่ถือเป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานในประเทศอื่น ไม่มีใครอ้างถึงตัวอย่างของมาตรฐานที่มีการเปลี่ยนแปลงในลักษณะนี้ที่อื่น
อย่างไรก็ตาม กลุ่ม WASH คำนึงถึงความคิดเห็นของเจ้าหน้าที่เหล่านี้ และในช่วงกลางปี 2010 ได้นำมาตรฐานที่ได้รับการแก้ไขสำหรับการจัดหาห้องน้ำ โดยประกาศว่า 100 คน แทนที่จะเป็น 20 คนต่อห้องสุขาเป็นเป้าหมายที่ยอมรับได้สำหรับองค์กรพัฒนาเอกชน นั่นก็คือ หนึ่ง กระโถนสำหรับ 100 คนเพื่อใช้เป็นห้องน้ำหลัก และห้องน้ำที่มีน้ำล้นและไม่ได้รับการดูแล ในความเป็นจริง จำนวนคนโดยเฉลี่ยต่อห้องสุขาในแคมป์ที่ฉันสุ่มตัวอย่างคือ 177 คน
ยิ่งไปกว่านั้น ไม่กี่เดือนหลังจากการระบาดของอหิวาตกโรค กลุ่ม WASH ได้ประกาศยุติการแจกน้ำฟรีให้กับค่ายต่างๆ ภายในสิ้นเดือนมีนาคม 2011 เช่นเดียวกับที่ผู้ป่วยอหิวาตกโรคกลับมาระบาดอีกครั้งในฤดูฝน[Vi] การจัดหาน้ำอย่างเสรีเป็นเพียง “ไม่ยั่งยืน” กลุ่มระบุในประกาศ
ปัจจุบัน ผลจากการตัดสินใจโดยเจตนาของ NGO ต่างประเทศและเจ้าหน้าที่ UN ทำให้ค่ายพักส่วนใหญ่ไม่มีน้ำหรือสุขาภิบาล ณ เดือนมีนาคม พ.ศ. 2012 ผู้พลัดถิ่นร้อยละ 48 สามารถเข้าถึงรถบรรทุกน้ำที่บรรทุกเข้ามาในค่าย (ลดลงจากร้อยละ 2011 ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 3991) มีส้วมใช้งานได้ XNUMX ห้องสำหรับประชากรในค่ายเกือบครึ่งล้าน[Vii]เนื่องด้วยฝนที่ตกครั้งใหม่ในปี 2012 ชาวบ้านในค่ายต้องเดินผ่านโคลนและน้ำลึกถึงข้อเท้าซึ่งมักจะเลื้อยเข้าไปในที่พักพิงพลาสติกที่ทรุดโทรมลงจากการเผชิญสภาพอากาศมานานกว่าสองปี จากสถิติล่าสุดจากกลุ่ม WASH พบว่าครึ่งหนึ่งของค่ายทั้งหมดถูกบังคับให้ถ่ายอุจจาระในที่โล่ง ซึ่งหมายความว่าผู้คนมักจะมัดขยะของมนุษย์ไว้ในถุงพลาสติกแล้วโยนลงในคูระบายน้ำใกล้เคียง เด็ก ๆ ที่เป็นเด็ก ๆ มักไม่ใส่ใจกับพลาสติกเสมอไป
ส่วนผสมเหล่านี้สำหรับการเพิ่มขึ้นของอหิวาตกโรคได้พิสูจน์ประสิทธิภาพแล้ว องค์กรแพทย์ไร้พรมแดน (Doctors Without Borders) ได้ยื่นอุทธรณ์เร่งด่วนเมื่อเดือนเมษายนนี้ โดยรายงานว่ายอดผู้ป่วยเข้ารักษาที่ศูนย์บำบัดอหิวาตกโรคในปอร์โตแปรงซ์และเมืองใกล้เคียงเพิ่มขึ้นสามเท่าในเวลาไม่ถึงหนึ่งเดือน แต่การรักษาก็ทำได้ยาก มีรายงานว่าครึ่งหนึ่งขององค์กรพัฒนาเอกชนที่ทำงานในภูมิภาคอาร์ติโบไนต์ซึ่งเป็นประเทศที่มีการระบาดของโรค ได้ออกไปแล้ว ก จดหมาย กำลังแพร่สะพัดในรัฐสภาสหรัฐฯ เรียกร้องให้สหประชาชาติและประชาคมระหว่างประเทศยกระดับการตอบสนอง
เมื่อสิ้นสุดวันปกติในแคมป์ ชาวบ้านจะคัดแยกอาหารที่พวกเขาโชคดีพอที่จะเจอในวันนั้น ในขณะที่คนงานช่วยเหลือออกไปที่ร้านอาหารอันร่มรื่นเพื่อดับร้อนด้วยเนื้อปลาหรือค็อกเทล เราต้องสงสัยว่านี่เป็นการตัดการเชื่อมต่อที่ทำให้ตัดสินใจตัดน้ำเข้าแคมป์ได้ หรือมองว่าห้องน้ำเป็นเพียงสินค้าฟุ่มเฟือย แต่เจ้าหน้าที่ต้องพูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้? เหตุใดจึงละเลยมาตรฐานด้านมนุษยธรรมและแนวทางด้านสิทธิมนุษยชน? ในบทความถัดไป คุณจะได้ยินคำพูดจากเจ้าหน้าที่ NGO ที่แนะนำว่าการแยกตัวออกจากประชากรในท้องถิ่นและความกังขาต่อสภาพของค่าย นำไปสู่ความเชื่อที่ว่าผู้พลัดถิ่นในประเทศกำลังพูดเกินจริงถึงความสิ้นหวัง และพยายามหลอกระบบอย่างเป็นระบบ สิ่งนี้มักจะแซงหน้าความกังวลอย่างแท้จริงของเจ้าหน้าที่ต่อความเป็นอยู่ที่ดีของผู้พลัดถิ่น นอกจากนี้เรายังจะได้เห็นกลุ่มชาวเฮติที่ทำงานด้านสุขภาพและความเป็นผู้นำของชาวเฮติด้วยกัน โดยเฉพาะกลุ่มที่เปราะบางที่สุด ซึ่งขับเคลื่อนโดยความเชื่อที่พวกเขามีต่อสิทธิมนุษยชน
*ไม่ได้ระบุชื่อของผู้ตอบแบบสอบถาม เนื่องจากการสัมภาษณ์สำหรับการศึกษาวิจัยนี้ดำเนินการโดยไม่เปิดเผยชื่อ
ลงนามในคำร้องเหล่านี้เพื่อแจ้งให้สหประชาชาติรับผิดชอบในการนำอหิวาตกโรคเข้าสู่เฮติ และเพื่อช่วยหยุดการแพร่ระบาด: คำร้องนโยบายต่างประเทศเท่านั้น & เบสบอลในช่วงเวลาแห่งคำร้องอหิวาตกโรค.
การศึกษาที่อธิบายไว้เป็นส่วนหนึ่งของวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทที่ Harvard School of Public Health หากต้องการสำเนาฉบับเต็ม โปรดติดต่อ [ป้องกันอีเมล]. ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับศาสตราจารย์ Stephen Marks และ Silvan Vesenbeckh จาก Harvard School of Public Health, ศาสตราจารย์ Mark Schuller จาก City University of New York และ Ben Depp สำหรับการแบ่งปันภาพถ่ายอันน่าทึ่งของเขา
[I] นโยบายต่างประเทศเพียงอย่างเดียว “เคาน์เตอร์เฮติอหิวาตกโรค” 30 พฤษภาคม 2012 http://www.justforeignpolicy.org/haiti-cholera-counter.
[Ii] DINEPA, “Présentation des resultats Enquête EPAH / WASH, เมษายน 2012
[Iii] “วิกฤตอหิวาตกโรคในเฮติ” นิวยอร์กไทม์สพฤษภาคม 12, 2012, http://www.nytimes.com/2012/05/13/opinion/sunday/haitis-cholera-crisis.h…
[Iv] วิจายา รามจันทรันและจูลี วอลซ์ “เฮติ: เงินหายไปไหนหมด?” ศูนย์เพื่อการพัฒนาระดับโลก เอกสารนโยบาย 004 พฤษภาคม 2012 http://www.cgdev.org/content/publications/detail/1426185.
[V] รวมถึงเงินช่วยเหลือ สัญญา และการบริจาคในรูปแบบต่างๆ เช่น สินค้าโภคภัณฑ์และบริการจากรัฐบาลสหรัฐฯ เคพีเอ็มจี แอลแอลพี งบการเงินของ Save the Children Federation, Inc (31 ธันวาคม 2010), 3,http://www.savethechildren.org/atf/cf/%7B9def2ebe-10ae-432c-9bd0-df91d2eba74a%7D/FINANCIAL%20STATEMENT%2012.31.2010.PDF; และบริการบรรเทาทุกข์คาทอลิก รายงานประจำปี 2010(2010), 40, http://crs.org/2010-annual-report/.
[Vi] รายงานสถานการณ์คลัสเตอร์ WASH,เฮติ. มีนาคม 23, 2011
[Vii] DINEPA, “Présentation des resultats Enquête EPAH / WASH, เมษายน 2012
Deepa Panchang เป็นผู้ประสานงานด้านการศึกษาและการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ของ โลกอื่น ๆ. เธอทำงานด้านการสนับสนุนสิทธิมนุษยชนในเฮตินับตั้งแต่เกิดแผ่นดินไหวในปี 2010 คุณสามารถเข้าถึงบทความที่ผ่านมาของ Other Worlds เกี่ยวกับเฮติหลังแผ่นดินไหวได้ทั้งหมด โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค