อาชญากรรมสงครามของสหรัฐฯ: 10+ ปีแห่งความตายและการทำลายล้าง อัฟกานิสถาน, 8+ ปีแห่งความตายและการทำลายล้างใน อิรัก
โจนาธาน กิลลิส
15 สิงหาคม 2011 (อัปเดต 13 ตุลาคม 18-21 2011)
เมื่อเผด็จการได้กำจัดศัตรูต่างชาติด้วยการ
พิชิตหรือสนธิสัญญาและไม่มีอะไรต้องกลัวจากพวกเขา
เขามักจะก่อสงครามหรือเรื่องอื่นๆ อยู่เสมอ
เพื่อประชาชนจะได้ต้องการผู้นำ
––เพลโต
เป็นเครื่องพิสูจน์ถึงฐานและจิตใจที่ต่ำต้อยของผู้ปรารถนา
คิดกับมวลชนหรือคนส่วนใหญ่เพียงเพราะว่า
ส่วนใหญ่ก็คือส่วนใหญ่ ความจริงไม่เปลี่ยนแปลงเพราะว่า
หรือไม่ก็เชื่อโดยคนส่วนใหญ่
––จิออร์ดาโน บรูโน
พื้นที่ ประเทศสหรัฐอเมริกา การโจมตีของ อัฟกานิสถาน และ อิรักตั้งแต่วันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2001 และวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2003 ด้วยความเคารพ และอาชีพต่อๆ มา เป็นและเป็น "อาชญากรรมต่อสันติภาพ" อย่างชัดเจนตามกฎหมายระหว่างประเทศ ทั้งสองเป็นสงครามรุกรานของจักรวรรดิที่เริ่มต้นและยังคงขยายและบำรุงรักษาต่อไป US อำนาจเหนือกว่า; สงครามทั้งสองนั้นผิดกฎหมายและผิดศีลธรรม (โดยพิจารณาจากหลักฐานและขอบเขตใด ๆ ที่สงครามใด ๆ อาจถือว่าถูกกฎหมายหรือมีศีลธรรม) อาชญากรรมสงครามและอาชญากรรมต่อมนุษยชาติเป็นผลตามมา (ไม่รวมถึงการวางระเบิดทางอากาศครั้งแรกและการรุกรานภาคพื้นดินด้วย) รวมถึงอาบู การิบ ฟัลลูจาห์ จัตุรัสนีซูร์ การก่อความไม่สงบ การต่อต้านการก่อความไม่สงบ ภาวะทุพโภชนาการในเด็กที่เพิ่มขึ้นสองเท่า ( ทั้งหมดเฉพาะในกรณีอิรักเท่านั้น) จากการยึดครองของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานและอิรัก เปิดเผยวาทศิลป์เกี่ยวกับคุณธรรมและทำลายข้ออ้างที่สมเหตุสมผลใดๆ ที่ประกาศไว้ในการอภัยโทษ ในแง่ของระดับศีลธรรมพื้นฐานที่ยอมรับได้
การยึดครองอัฟกานิสถานและอิรักของสหรัฐฯ ซึ่งดำเนินไปทั้งทางอาญาและผิดศีลธรรมอย่างต่อเนื่อง โดยมีผู้พิทักษ์ของจักรวรรดิสหรัฐฯ ตั้งแต่รัฐบาลบุชไปจนถึงรัฐบาลโอบามา และระบอบการปกครองก่อนหน้าระบอบผู้มีอุดมการณ์ โดยยังคงรักษาความต่อเนื่องของนโยบายโดยดูเหมือนไม่ต้องรับโทษ เป็นนโยบาย ซึ่งก่อให้เกิดการสังหารหมู่อย่างมากมายและสร้างบรรยากาศแห่งความตายและความพินาศครั้งใหญ่ – มีตัวอย่างเฉพาะของความตายและความหายนะอยู่ภายในนั้น และปฏิกิริยาตอบสนองต่อหลักคำสอนขอโทษต่อสิ่งเหล่านั้น ซึ่งแพร่หลายมาก จึงเป็นการยากที่จะมองว่าวัฒนธรรมที่ครอบงำสถาบันเป็นอย่างอื่นนอกเหนือจาก คนบ้าโรคจิต ข้อดีของการให้รายละเอียดเกี่ยวกับอาชญากรรมดังกล่าว เป็นไปไม่ได้เลยที่จะไปไกลกว่าการมองดูเฉยๆ เพื่อสรุปความเลวทรามอย่างเป็นระบบ ความเลวทรามซึ่งจะต้องหยุดและย้อนกลับหากเราต้องมองในกระจกและแยกแยะศีลธรรมของมนุษยชาติ
ความตายและการทำลายล้างที่เกิดขึ้นกับประชากรในอัฟกานิสถานและอิรักได้เกิดขึ้นและกำลังเกิดขึ้น เหนือเหตุผลอื่นๆ หลายประการ บางอย่างอาจไม่ชัดเจนเท่าเหตุผลอื่นๆ เกี่ยวกับน้ำมันและการควบคุมการผลิต ตลอดจนการขาดแคลนการทำสงคราม และการทำสงครามที่ทำกำไรได้ แม้ว่าการก่อการร้ายจักรวรรดิของสหรัฐฯ ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงอัฟกานิสถานและอิรักอย่างแน่นอน แต่เพื่อประโยชน์ในการพยายามสรุปผล การกระทำที่ผิดศีลธรรมและอาญาของสหรัฐฯ ต่อลิเบีย ซีเรีย ปากีสถาน เยเมน และที่อื่นๆ ในตะวันออกกลาง แอฟริกาเหนือ เอเชียใต้ และ อย่างนี้ก็ต้องละทิ้งไป.
สิ่งสำคัญที่ต้องกล่าวถึงคือ อาชญากรรมต่อสันติภาพ กล่าวคือ อาชญากรรมสงครามรุกราน ถือเป็น "อาชญากรรมระหว่างประเทศขั้นสูงสุดที่แตกต่างจากอาชญากรรมสงครามอื่นๆ ตรงที่อาชญากรรมดังกล่าวมีความชั่วร้ายที่สะสมอยู่ภายในตัวมันเอง" ตามหลักการของนูเรมเบิร์ก กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความรุนแรงทั้งหมดที่เกิดขึ้นในอัฟกานิสถานและอิรักเป็นความรับผิดชอบโดยสรุปของอำนาจการยึดครองและการล่าอาณานิคม นอกเหนือจากบุคคลและกลุ่มต่างๆ ที่ก่อความรุนแรงจริงๆ ในขอบเขตที่ความรับผิดชอบและความยุติธรรมใดๆ เป็นจริง พิสูจน์ได้ และดำเนินการผ่านกรอบทางศีลธรรมและกฎหมายที่มีอยู่แล้วหรือจำเป็นต้องได้รับการจัดตั้งขึ้น ผู้รุกรานไม่มีสิทธิ์ มีเพียงความรับผิดชอบต่อเหยื่อเท่านั้น หากความผิดมีจริง พิสูจน์ได้ และได้รับการแก้ไขในกรอบทางกฎหมายและศีลธรรมตามแนวอาณาเขตสากล
“ศัตรู” ของวัฒนธรรมที่ครอบงำ ซึ่งเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วไปพร้อมกับผลประโยชน์ที่มีอำนาจเหนือกว่าของสหรัฐฯ (โอซามา บิน ลาเดน กลุ่มตอลิบาน ซัดดัม ฮุสเซน และมูมานาร์ ควอดาฟี และผู้ติดตามของพวกเขาที่จงรักภักดี ล้วนเป็นตัวอย่างสำคัญที่เข้ามาในความคิดที่พวกเขา พันธมิตรสหรัฐฯ ทั้งหมดได้รับการสนับสนุนทางทหารและการสนับสนุนเพิ่มเติมในระดับที่แตกต่างกันไปในช่วงเวลาที่แตกต่างกัน ก่อนที่จะถูกใส่ร้ายด้วยข้ออ้างอันเป็นข้ออ้างอย่างใดอย่างหนึ่ง) ได้ดำเนินการและปฏิบัติการในบริบทที่ถูกสร้างขึ้น และจะคงอยู่ ตราบเท่าที่กองกำลังสหรัฐฯ และ แกนแห่งเจตจำนงของจักรวรรดิจะยึดครองอัฟกานิสถานและอิรัก และติดตามและกำหนดนโยบายเสรีนิยมใหม่และอนุรักษ์นิยมใหม่
โดยมีข้อยกเว้นบางประการ แทบไม่มีการอภิปรายอย่างจริงจังในสื่อกระแสหลักเกี่ยวกับความผิดกฎหมายและการผิดศีลธรรมของสื่อกระแสหลัก US การโจมตี การบุกรุก การยึดครองที่ตามมาและที่เกิดขึ้นพร้อมกันของ อัฟกานิสถาน และ อิรัก––ผลที่ตามมาที่คาดการณ์ได้และถูกกำหนดไว้ของระบบหลักคำสอนขององค์กรที่มีความเข้มข้นสูง ปกนิตยสารไทม์ ฉบับวันที่ 28 กรกฎาคม 2008 ประกาศว่า “อัฟกานิสถาน: สงครามที่ถูกต้อง เหตุใดชาติตะวันตกจึงล้มเหลวที่นั่น และจะทำอย่างไรกับเรื่องนี้” คำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายหรือศีลธรรมของสงครามในอัฟกานิสถานไม่ได้รับอนุญาตให้อยู่ในกรอบการอภิปรายหลักคำสอนที่จำกัดขอบเขตไว้ เหตุใดชาติตะวันตก กล่าวคือ สหรัฐอเมริกาจึง “ล้มเหลว” ที่นั่น โดยมีสมมติฐานของ “ความล้มเหลว” เป็นที่อนุญาตอย่างไม่ต้องสงสัย โดยอาศัยการยอมรับในขอบเขตที่จำกัดอย่างมากของการอภิปรายที่มีการศึกษาของชนชั้นสูง จึงเป็นคำถามที่อาจถูกถาม และ ตอบตามสะดวก คำตอบไม่ได้เกี่ยวกับศีลธรรม แต่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจ การเมือง และยุทธวิธี
สำหรับผู้รับเหมาด้านกลาโหมที่ “ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว” บริษัท Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon, Northrop-Grumman และ Boeing ทางตะวันตก โดยเฉพาะอย่างเจาะจงกว่านั้นคือสหรัฐอเมริกา ไม่ได้ “ล้มเหลว” ในอัฟกานิสถาน หรือในอิรัก หรือที่อื่นใดสำหรับ เรื่องที่. ในความเป็นจริง สงครามในอัฟกานิสถานและอิรัก ประกอบกับ “ความกระหายอย่างโลภของกระทรวงกลาโหมต่อระบบอาวุธราคาแพง และการไม่มีการแข่งขันระหว่างผู้รับเหมาที่เหลือ ล้วนเป็นเหมืองทองคำสำหรับ Big Five”[1] ในบรรดาบริษัทอื่นๆ มากมาย รวมถึง Blackwater ที่มีชื่อเสียง นับตั้งแต่เปลี่ยนชื่อแบรนด์ Xe Services ซึ่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมามี “ทหารส่วนตัวมากกว่า 2,300 นายประจำการในเก้าประเทศ รวมถึงในสหรัฐอเมริกาด้วย” และดูแลรักษา “ฐานข้อมูลของอดีตกองกำลังพิเศษ 21,000 นาย กองทหาร ทหาร และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่เกษียณแล้วซึ่งสามารถโทรมาแจ้งได้ทันที” รวมถึง “กองเรือส่วนตัวที่ประกอบด้วยเครื่องบินมากกว่า XNUMX ลำ รวมถึงเรือรบติดอาวุธด้วยเฮลิคอปเตอร์” ตามรายงานของ เจเรมี สกาฮิลล์ ในหนังสือที่ได้รับรางวัลของเขา วอเตอร์.[2] ผู้รับเหมาเอกชนในอิรัก (ดูเหมือนและในอัฟกานิสถาน) ดำเนินการและยังคงดำเนินการต่อไป โดยได้รับการยกเว้นโทษโดยสิ้นเชิงด้วยคำสั่งที่ 17 ซึ่งแอล. พอล เบรเมอร์ “ผู้ดูแลระบบอิรัก” ของสหรัฐอเมริการะหว่างปี 2003-2004 ออกเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2004 ชายผู้สร้างกองทัพส่วนตัวนี้ เอริก ปรินซ์ อดีตผู้ประทับตรา “มหาเศรษฐีชาวคริสต์ฝ่ายขวาหัวรุนแรง”[3] ได้รับการตอบรับอย่างดีจากหลาย ๆ คนภายในสถานประกอบการ ในการพิจารณาคดีของรัฐสภาเมื่อวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2007 สาเหตุหลักมาจากการสังหารหมู่ที่จัตุรัส Nisour เมื่อวันที่ 16 กันยายน พ.ศ. 2007 เมื่อพลเรือนชาวอิรัก 17 รายถูกสังหาร (การสังหารจะเป็นคำที่แม่นยำกว่า) และอย่างน้อย 24 รายได้รับบาดเจ็บหลังจากขบวนทหารรับจ้างแบล็กวอเตอร์ ยิงอาวุธหนักหลายทิศทางอย่างไม่เลือกหน้าและไม่มีการยั่วยุ[4]––การสังหารหมู่ที่จัตุรัส Nisour ไม่ได้รับอนุญาตให้ถูกนำขึ้นมาเพื่อสอบสวน อนึ่ง การอธิบายเหตุการณ์นี้เป็นสิ่งอื่นนอกเหนือจากการสังหารหมู่ถือเป็นการไม่ตรงไปตรงมาอย่างยิ่ง
ในคืนก่อนการพิจารณาคดี “กระทรวงยุติธรรมของอัลแบร์โต กอนซาเลประกาศว่าได้เริ่มการสอบสวนทางอาญาเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว” ซึ่งไม่ใช่เวลาที่เหมาะสมกับเหยื่อของจัตุรัส Nisour แต่แล้ว เหยื่อของอาชญากรรมในสหรัฐฯ ก็ไม่ใช่สิ่งสำคัญจริงๆ ผู้แทน Henry Waxman ซึ่งเป็นประธานการพิจารณาคดีของรัฐสภาได้ปฏิบัติตามคำร้องขอของแผนก "ความยุติธรรม" แม้ว่าจะมีการเสนอข้อสังเกตและคำถามที่สำคัญบางประการ ซึ่งบางทีบางส่วนอาจเป็นการเสนอแทนคำขอที่เกี่ยวข้องกับการสังหารที่ จัตุรัสนิซูร์พวกเขาได้รับอนุญาตให้พูดคุยกันหรือไม่[5] ในความคิดเห็นเปิดของ Waxman เขาระบุว่าในปี 2000 Blackwater มีสัญญารัฐบาลเพียง 204,000 ดอลลาร์ นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา บริษัทได้รับสัญญาจากรัฐบาลกลางมูลค่ากว่าพันล้านดอลลาร์ มากกว่าครึ่งหนึ่งของสัญญาเหล่านี้ได้รับรางวัลโดยไม่มีการแข่งขันเต็มรูปแบบและเปิดกว้าง” Waxman ยังกล่าวถึงเหตุการณ์เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม พ.ศ. 2006 เมื่อผู้รับจ้างนอกงาน "ผู้รับเหมา Blackwater ที่เมาเหล้ายิง [ผู้ปฏิบัติหน้าที่] ผู้คุมของรองประธานาธิบดีอิรัก [สู่ความตาย]" ฆาตกรผู้ได้รับการไม่ต้องรับโทษจากอาชญากรรมของเขา เป็นเพียงหนึ่งใน “พนักงานแบล็ควอเตอร์ 122 คน” ซึ่งในขณะนั้นคือ “หนึ่งในเจ็ดของ... พนักงานของบริษัทใน อิรัก” ซึ่ง “ถูกเลิกจ้างเพราะประพฤติมิชอบ” ตัวแทน เดนนิส คูซินิช ยอมรับว่าเขา “กังวลอย่างยิ่งว่ากระทรวงการต่างประเทศดูเหมือนจะพยายามปกปิดการสังหารของแบล็กวอเตอร์ แทนที่จะแสวงหาการเยียวยาที่เหมาะสม” ข้อสังเกตที่เกี่ยวข้องโดยคำนึงถึงภาระผูกพันตามสัญญาของ Blackwater รวมถึง [d] ความปลอดภัยของนักการทูตจำนวนมาก รวมถึงจากกระทรวงการต่างประเทศ นายจ้างของพวกเขา เขากล่าวเพิ่มเติมว่า หาก "สงครามได้รับการแปรรูปแล้ว ผู้รับเหมาเอกชนก็มีส่วนได้ส่วนเสียในการทำให้สงครามดำเนินต่อไป"[6]
เมื่อบุชเข้ารับตำแหน่ง คำว่า "การป้องกัน" (คำนี้อยู่ในเครื่องหมายคำพูดเพราะเป็นการเรียกชื่อผิดตามความหมายแฝงของออร์เวลเลียน) การใช้จ่ายมีมูลค่าประมาณ 300 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ภายในปี 2004 มีมูลค่าเพียง 400 พันล้านดอลลาร์ ตอนนี้, US การใช้จ่ายด้าน "การป้องกัน" มีมากกว่า 700 พันล้านดอลลาร์ต่อปี[7] แม้ว่าตัวเลขทั้งหมดนี้จะทำให้เข้าใจผิดเนื่องจากไม่รวมถึงโครงการอาวุธนิวเคลียร์และการแพร่กระจายโดยกระทรวงพลังงาน งบประมาณของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ เงินหลายพันล้านดอลลาร์ใน "ความช่วยเหลือทางทหารจากต่างประเทศ" แก่อิสราเอลท่ามกลางผู้รับรายอื่น ๆ อีกมากมาย และอื่นๆ อีกมากมาย ทั้งหมดนี้ หากต้องจัดทำบัญชีที่แม่นยำ จะถูกรวมไว้ในงบประมาณ "การป้องกัน" ทั้งหมด นักเศรษฐศาสตร์ Robert Higgs มาถึงจำนวนเงินที่แตกต่างกันบ้างสำหรับงบประมาณ "การป้องกัน" สำหรับปีงบประมาณ 2002 และ 2004 ซึ่งทำให้สิ่งต่าง ๆ อยู่ในมุมมองที่ปรับเทียบมากขึ้นอย่างแน่นอน ตามการคำนวณของเขา เงินเกือบ 600 พันล้านดอลลาร์ถูกใช้ไปกับ "การป้องกัน" ในปี 2002 นอกจากนี้ เขายังระบุด้วยว่า "ยอดรวมที่ยิ่งใหญ่ในปีงบประมาณ 2004 [จะ] สูงถึงจำนวนที่น่าอัศจรรย์เกือบ 754 พันล้านดอลลาร์—หรือมากกว่า 88 เปอร์เซ็นต์ ที่มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางถึง 401.3 พันล้านดอลลาร์ แน่นอนว่าบวกกับการใช้จ่ายเพิ่มเติมใดๆ ที่อาจได้รับการอนุมัติก่อนสิ้นปีงบประมาณ”[8] ดังต่อไปนี้ ในปัจจุบันนี้ US มีแนวโน้มว่าจะใช้จ่ายมากกว่าล้านล้านดอลลาร์เพื่อ "การป้องกัน" หรือถ้าให้พูดให้ถูกกว่านั้นคืออำนาจการทหารทั่วโลก มันค่อนข้างน่าทึ่งและน่าอึดอัดใจเมื่อพิจารณาว่า US เกือบจะใช้จ่ายกับลัทธิทหารมากกว่าส่วนอื่น ๆ ของโลกรวมกัน สาธารณรัฐประชาชนจีนซึ่งเป็นกองทัพที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลก ใช้จ่ายจำนวนที่น้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบ แม้ว่าจำนวนดังกล่าวจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วก็ตาม ยิ่งไปกว่านั้นมันคงไม่น่าแปลกใจที่จะเรียนรู้ว่า US เป็นผู้จัดหาอาวุธรายใหญ่ที่สุดในโลก หากเป็นเรื่องที่พูดคุยกัน ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่จะถูกมองข้ามเมื่อรางวัลแห่ง "ความมั่นคงของชาติ" และ "เสถียรภาพของภูมิภาค" ถูกส่งไปทั่วทั้งโถงของปราสาทแห่งอำนาจ
การคว่ำบาตรระหว่างสหรัฐฯ และสหประชาชาติบังคับใช้กับอิรักในปี 1990 ซึ่งเป็นมาตรการลงโทษเนื่องจากซัดดัม ฮุสเซนก้าวออกจากแนว; หลังจากการรุกรานคูเวตในปี 1990 เขาไม่ได้เป็นพันธมิตรที่แข็งขันของสหรัฐฯ อีกต่อไป (โดยได้รับความช่วยเหลือทางทหารและความช่วยเหลืออื่นๆ) อย่างน้อยก็เป็นที่รู้จักในที่สาธารณะ ณ จุดนี้เขากลายเป็น "ศัตรู" ที่ต้องเผชิญ การประมาณการการเสียชีวิตของชาวอิรักที่เกิดจากระบอบคว่ำบาตรมีตั้งแต่หลายแสนคนไปจนถึงมากกว่า 1.5 ล้านคน ในการสัมภาษณ์วันที่ 12 พฤษภาคม 1996 เป็นเวลา 60 นาที เมื่อถูกถามว่าราคาของการคว่ำบาตรของสหรัฐฯ ต่ออิรักนั้นคุ้มค่าหรือไม่ กล่าวคือ เด็ก 500,000 คนอาจเสียชีวิต ซึ่งหมายความว่า "มีเด็กมากกว่าที่เสียชีวิตในฮิโรชิมา"[9]เอกอัครราชทูตแมดเดอลีน ออลไบรท์ ซึ่งได้รับการแต่งตั้งให้เป็นรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศของฝ่ายบริหารของคลินตันในเดือนธันวาคมของปีนั้น ตอบโดยกล่าวว่า “…นี่เป็นทางเลือกที่ยากมาก แต่ราคา-เราคิดว่าราคานี้คุ้มค่า”[10]
ด้วยข้อยกเว้นเล็กๆ น้อยๆ แทบไม่มีการรายงานข่าวใดๆ เกี่ยวกับการสัมภาษณ์หรือการคว่ำบาตรระหว่างสหรัฐฯ และสหประชาชาติ อิรัก. การศึกษาชิ้นหนึ่งที่ดูเหมือนว่าจะเพิกเฉยอย่างไม่มีเงื่อนไข สรุปได้ว่ามีเด็กชาวอิรักเสียชีวิต "มากเกินไป" 227,713 รายตั้งแต่ปี 1990 ถึง 1998[11]
โรงเรียนสาธารณสุขบลูมเบิร์ก จอห์นส์ ฮอปกินส์ มหาวิทยาลัย ตีพิมพ์ผลการศึกษาการเสียชีวิตของ อิรัก ครอบคลุมปี 2002-2006 ผลการวิจัยพบว่าตั้งแต่เดือนมีนาคม พ.ศ. 2003 “…จนถึงเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2006 มีผู้เสียชีวิต [ประมาณ] 654,965 รายใน อิรัก อันเป็นผลจากสงครามจากทุกสาเหตุ” ผู้เสียชีวิตประมาณ 601,027 รายเกิดจากสาเหตุความรุนแรง ในขณะที่ผู้เสียชีวิต 53,938 ราย "ส่วนเกิน" เกิดจากสาเหตุที่ไม่รุนแรง[12] การเสียชีวิตเหล่านี้ถือเป็น "ส่วนเกิน" เพราะคงไม่เกิดขึ้นหากไม่ใช่เพราะ US การโจมตีและการยึดครอง
จากการสำรวจของ ลอนดอน ตาม ธุรกิจวิจัยความคิดเห็นชาวอิรักประมาณ 1,033,239 คนถูกสังหารระหว่างเดือนมีนาคม พ.ศ. 2003 ถึงเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2007 อันเป็นผลมาจาก US การโจมตีและการยึดครอง[13] ซึ่งหมายความว่า ผู้คนมากกว่าหนึ่งล้านคนคงไม่ถูกสังหารอย่างรุนแรง หากไม่ใช่เพราะความกระหายเลือดของสหรัฐฯ ในการซื้อน้ำมัน ทรัพยากรอื่นๆ ท่อส่งน้ำมัน การควบคุมเชิงกลยุทธ์ของตลาดพลังงานโลก และอื่นๆ ในช่วงเวลาดังกล่าว การสำรวจได้ดำเนินการ
การศึกษาการเสียชีวิตที่ตีพิมพ์ในอันทรงเกียรติ UK วารสารการแพทย์ Lancet ในปี พ.ศ. 2004 สรุปว่า “[m] ใช้สมมติฐานแบบอนุรักษ์นิยม… มีผู้เสียชีวิตเกิน 100 รายหรือมากกว่านั้นเกิดขึ้นนับตั้งแต่การรุกรานในปี พ.ศ. 000 อิรัก. ความรุนแรงเป็นสาเหตุของการเสียชีวิตและการโจมตีทางอากาศที่มากเกินไปจากกองกำลังพันธมิตรส่วนใหญ่ทำให้เกิดการเสียชีวิตอย่างรุนแรงที่สุด”[14] เห็นได้ชัดว่าก่อนนั้น US การรุกราน ความรุนแรงไม่ใช่สาเหตุหลักของการเสียชีวิตของชาวอิรัก ผู้เขียนระบุอย่างชัดเจนว่า “[t] อนุสัญญาเจนีวามีแนวทางที่ชัดเจนเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการยึดครองกองทัพต่อประชากรพลเรือนที่พวกเขาควบคุม ความจริงที่ว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของการเสียชีวิตที่มีรายงานว่าเกิดจากกองกำลังยึดครองเป็นผู้หญิงและเด็ก ทำให้เกิดความกังวล โดยเฉพาะอย่างยิ่งอนุสัญญาที่ 27 มาตรา XNUMX ระบุว่าบุคคลที่ได้รับการคุ้มครอง . . จะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรมตลอดเวลา และจะได้รับการคุ้มครองโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อการกระทำที่รุนแรง . .' ดูเหมือนเป็นการยากที่จะเข้าใจว่ากองกำลังทหารสามารถติดตามขอบเขตการคุ้มครองพลเรือนจากความรุนแรงได้อย่างไร โดยไม่ต้องนับศพอย่างเป็นระบบ หรืออย่างน้อยก็พิจารณาถึงประเภทของการบาดเจ็บล้มตายที่พวกเขาชักจูง”[15]
เมื่อวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2002 ที่ฐานทัพอากาศบาแกรม พล.อ. ทอมมี่ แฟรงค์ ผู้บัญชาการกองทัพอากาศ อัฟกานิสถาน สงครามในขณะนั้น มีรายงานว่า "...เราไม่นับศพ"[16] ไม่ว่าจะเป็นเรื่องจริงที่เพนตากอนไม่ได้อธิบายถึงจำนวนมนุษย์ที่สหรัฐฯ สังหารในอัฟกานิสถานและอิรัก หรือไม่––บางทีอาจไม่ใช่สถานการณ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ เมื่อพิจารณาถึงแรงโน้มถ่วงที่ใช้วัดการทำสงครามตามแบบแผนที่ “ประสบความสำเร็จ” ภายในระบบหลักคำสอน กล่าวคืออัตราส่วนที่สูงกว่าของ "ศัตรูที่ถูกสังหาร" - มีการนับจำนวนที่แน่นอนของสหรัฐฯ และพันธมิตรที่เสียชีวิต ควรกล่าวถึง สหรัฐฯ ตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป้าหมายเหล่านั้นไม่มี "สนามแข่งขันที่เท่าเทียมกัน" ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่ "จำนวนร่างกาย" ของ "ศัตรู" จะผิดพลาด อย่างน้อยจากมุมมองภายในสู่ระบบหลักคำสอน . นักบินกองทัพอากาศ สวมชุดนักบินที่ออกให้ ใช้งานฮาร์ดแวร์คอมพิวเตอร์ที่ทันสมัยในเนวาดา ควบคุมโดรนนักล่าที่อยู่ห่างออกไปหลายพันไมล์ เติมเต็มวาระที่คลุมเครือของการรณรงค์ลอบสังหารที่มีเป้าหมายทั่วโลก ซึ่งส่งผลให้ผู้หญิง เด็ก และผู้ชายหลายพันคน (ในลิเบีย ซีเรีย และอื่นๆ) ถูกทำลายอย่างรุนแรง รวมถึงพลเมืองของสหรัฐอเมริกาด้วย หนึ่งในหลายตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าสงครามของสหรัฐฯ ดำเนินไปโดยใช้กำลังจำนวนมหาศาลอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ขณะเดียวกันก็บังเกอร์ไว้เบื้องหลังอาวุธเทคโนโลยีขั้นสูง เมื่อพิจารณาจากการพิจารณาอื่นๆ มากมาย ก็สมเหตุสมผลที่จะสรุปได้ว่าการ "นับศพ" จากภายในเครื่องมือทำสงครามจะเป็นการออกกำลังกายที่ไม่จำเป็น เนื่องจากความไม่สมส่วนทางดาราศาสตร์ และไม่เลือกปฏิบัติ การสังหารพลเรือน และผู้ต่อต้านที่ติดอาวุธของ การยึดครองของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน อิรัก และที่อื่นๆ กล่าวคือ มีศพมากมายเกินกว่าที่จะนับได้ และยังมีเหยื่ออีกมากมาย US การสังหารหมู่นั้นสูญสิ้นไปจากพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว ไม่มีศพให้นับ
ตลอดการรณรงค์ทิ้งระเบิดครั้งแรกของสหรัฐฯ อัฟกานิสถาน ในปลายปี 2001 มีเหตุการณ์หนึ่งที่มีพลเรือนอย่างน้อย 100 คนเสียชีวิตเนื่องจากหมู่บ้านของพวกเขาถูก "กวาดล้าง" เมื่อมีระเบิดขนาด 2000 ปอนด์ยิงจาก US เครื่องบินเจ็ท “พลาด” เป้าหมาย[17] ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2002 พลเรือนมากถึง 48 รายถูกสังหารและบาดเจ็บมากถึง 117 ราย หลายคนหากไม่ใช่ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิงและเด็ก เมื่อเรือรบ AC-130 ของสหรัฐฯ โจมตีงานแต่งงานในอัฟกานิสถาน สหรัฐฯ ไม่ได้เสนอ "คำขอโทษ" เนื่องจาก "เรื่องราวที่แตกต่างกันของสิ่งที่เกิดขึ้น"[18] ในช่วงต้นเดือนของปี พ.ศ. 2003 พลเรือน 8 คน ชาย 1,000 คน และผู้หญิง XNUMX คน ถูกสังหารเมื่อเครื่องบินไอพ่น Harrier AV-XNUMX ของสหรัฐฯ "ทิ้งระเบิดนำวิถีด้วยเลเซอร์หนัก XNUMX ปอนด์" ซึ่งดูเหมือนว่าจะสูญเสียเป้าหมายที่ตั้งใจไว้[19]“ราคา” ของการเสียชีวิต ในขณะที่ “ความผิดพลาด” แน่นอนว่า “คุ้มค่า”
ในช่วงต้นเดือนธันวาคม พ.ศ. 2003 เด็กชาวอัฟกันเก้าคน รวมถึงเด็กชายเจ็ดคนอายุ 8-12 ปี และเด็กผู้หญิงสองคนอายุ 9 และ 10 ปี ถูกสังหารในระหว่างเหตุการณ์ US จู่โจม. เด็กชาย “กำลังเล่นลูกหินอ่อน” หน้าบ้าน และเด็กผู้หญิง บิบี โทอารา และบิบี ทามามะ กำลังตักน้ำจากลำธารใกล้เคียง “เมื่อเครื่องบินไอพ่น A-10 ของอเมริกา XNUMX ลำยิงจรวดและปืนกล”[20] ในช่วงต้นปี 2004 ชาวอัฟกันถูกสังหารไปมากถึง 11 คน รวมถึงเด็ก XNUMX คนและผู้หญิง XNUMX คนในอีกคนหนึ่ง US การโจมตีทางอากาศ