วันนี้ (7 มิถุนายน 2018) กระทรวงแรงงานของรัฐบาลสหรัฐฯ เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับสภาพของสิ่งที่เรียกว่างานที่ 'ไม่มั่นคง' ในสหรัฐอเมริกา ความหมายของคำว่าล่อแหลม โดยทั่วไปถือว่าหมายถึงแรงงานชั่วคราว การจัดเตรียมงานทางเลือก และล่าสุดคืองาน 'งานกิ๊ก' อย่างไรก็ตาม การสำรวจของสำนักงานสถิติแรงงานสรุปว่างานทางเลือกชั่วคราวไม่ใช่ปัญหาร้ายแรงในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน การสำรวจพบว่ามีเพียง 3.8% ของกำลังแรงงานสหรัฐ (คนงาน 5.9 ล้านคน) เท่านั้นที่เป็น 'ภาระผูกพัน' (หมายความว่าพวกเขาไม่ได้มีความสัมพันธ์ในการทำงานกับนายจ้างอย่างถาวร) และมีเพียง 9.5% เท่านั้นที่อยู่ในการจัดการที่เรียกว่า 'งานทางเลือก' ซึ่งหมายถึงผู้รับเหมาอิสระ การจ้างงานตามสาย หรือหน่วยงานช่วยเหลือชั่วคราว (ประมาณ 15.5 ล้านคน) BLS ยังสรุปเพิ่มเติมว่าตัวเลขเหล่านี้แสดงให้เห็นการลดลงเมื่อเทียบกับรายงานก่อนหน้านี้ในปี 2005 ในหัวข้อดังกล่าว (ไม่มีงาน 'กิ๊ก' ในปี 2005 และ BLS ได้แยกงาน 'กิ๊ก' ออกจากรายงานที่เพิ่งเผยแพร่) ดังนั้น มีเพียง 13-14% ของกำลังแรงงานสหรัฐ 165 ล้านคนเท่านั้นที่เป็นทางเลือกฉุกเฉิน (เช่น ไม่แน่นอน) ตามการประมาณการกรณีที่เลวร้ายที่สุด (BLS)
สิ่งต่อไปนี้คือการวิจารณ์เบื้องต้นของฉันเกี่ยวกับรายงานเสริม BLS ที่เพิ่งเปิดตัววันนี้ ความคิดเห็นของฉันอยู่ในรูปแบบของการตอบกลับรายการวิทยุแนวก้าวหน้าชื่อดังอย่างดั๊ก เฮนวูด ซึ่งเผยแพร่ความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับรายงานเมื่อเช้าวันนี้เช่นกัน โดยพื้นฐานแล้วดั๊กเห็นด้วยกับรายงานของ BLS ซึ่งแสดงให้เห็นว่างานที่ไม่มั่นคงไม่ใช่ปัญหา Henwood กล่าวว่าการพิจารณาเรื่องนี้เป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวจากปัญหาที่คนงานส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ ต้องเผชิญซึ่งยังคงทำงานในรูปแบบเดิมๆ
ในความคิดเห็นของฉันด้านล่าง ฉันไม่เห็นด้วยกับ Henwood และโต้แย้งว่ารายงานของ BLS แสดงถึง 'ปัญหาที่ไม่สำคัญ' ของปัญหาในการจัดการงานที่ล่อแหลม (โดยบังเอิญ ทางเลือก กิ๊ก) ซึ่งเป็นผลมาจากการปรับโครงสร้างตลาดแรงงานในสหรัฐฯ อย่างถึงรากถึงโคน ในทศวรรษที่ผ่านมา กล่าวคือ การปรับโครงสร้างที่ทำลายงาน ค่าจ้าง สวัสดิการ และสภาพการทำงานโดยรวม การขยายตัวและการเพิ่มการจ้างงานที่ไม่มั่นคงเป็นสัญญาณร้ายแรงของการปรับโครงสร้างใหม่ ยิ่งไปกว่านั้น ยังสะท้อนให้เห็นถึงการแสวงหาผลประโยชน์จากคนงานที่เพิ่มมากขึ้น ทั้งในงานที่ไม่มั่นคงและงานแบบดั้งเดิม
นี่คือความคิดเห็นของฉันที่ตอบกลับ Henwood:
แม้ว่าฉันจะไม่ค่อยแสดงความคิดเห็นในบล็อกอื่นๆ แต่ฉันรู้สึกว่าจำเป็นต้องทำเช่นนั้นตามความเห็นปัจจุบันของ Doug เกี่ยวกับการสำรวจทางเลือกโดยบังเอิญของ BLS ที่เพิ่งเผยแพร่
ฉันเห็นด้วยกับดั๊กอย่างแน่นอนว่าคนงานสหรัฐที่ไม่ได้รับการจ้างงานในสิ่งที่เรียกว่างานที่ 'ล่อแหลม' กำลังถูกเอารัดเอาเปรียบอย่างรุนแรงมากขึ้น แต่ความจริงนั้นไม่ใช่ข้ออ้างในการโต้แย้งว่าการจัดการกับการจ้างงานที่ไม่มั่นคงนั้นเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจไปจากสภาพของผู้ที่ยังอยู่ในงานแบบดั้งเดิม ดังที่ Doug ดูเหมือนจะแนะนำ
ฉันไม่คิดว่าเพียงเพราะการสำรวจเสริม BLS ล่าสุดไม่ได้แตกต่างจากการสำรวจครั้งล่าสุดในปี 2005 ที่แสดงให้เห็นงานทางเลือกที่อาจเกิดขึ้นซึ่งมักจะมาพร้อมกับค่าจ้าง สวัสดิการ และสภาพการทำงานที่ต่ำกว่าเสมอ ไม่ใช่ ปัญหาที่สำคัญ ถ้าแรงงานที่ไม่ผูกพันถูกเมามากขึ้นทุกปีที่ผ่านไป แรงงานที่อาจเกิดขึ้นก็จะถูกเมามากขึ้นไปอีก หากคนงานชาวอเมริกันถูกเอารัดเอาเปรียบมากขึ้น (หมายถึงค่าจ้างที่ซบเซา ผลประโยชน์ถูกลดทอนลง หรือต้นทุนเปลี่ยนไป ความมั่นคงในการจ้างงานก็ยิ่งอ่อนแอลง ฯลฯ) คนงานในตำแหน่งงานที่ล่อแหลมก็จะถูกเอารัดเอาเปรียบอย่างมาก (ค่าจ้างยิ่งต่ำลง แทบไม่มีสวัสดิการเลย สำหรับหลาย ๆ คน ถูกไล่ออกไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม ได้รับการยกเว้นจากสิทธิตามกฎหมายขั้นพื้นฐาน ฯลฯ)
มีปัญหาร้ายแรงกับการสำรวจเสริมของ BLS เกี่ยวกับเหตุฉุกเฉินที่ Henwood อ้างถึง เราไม่ควรใช้ BLS 'ตามมูลค่า' สิ่งที่อยู่เบื้องหลัง 'รูปลักษณ์' นั้นเป็นสิ่งสำคัญ ไม่ได้หมายความว่ามีการสมรู้ร่วมคิดจากรัฐบาลในการปรุงอาหารเพื่อลดขนาดของปัญหาการเติบโตของงานที่ไม่มั่นคง ทั้งหมดนี้อยู่ในคำจำกัดความ สมมติฐาน (เปิดเผยและซ่อนเร้น) และวิธีการทางสถิติที่อยู่เบื้องหลังรายงาน BLS
ประการแรก Gig Economy จะถูกแยกออกจาก BLS เอง (ดูหมายเหตุด้านเทคนิคของ BLS บนเว็บไซต์ของพวกเขา) ไม่มีงาน Uber, Lyft, Taskrabbit, AirBNB และอื่นๆ รวมอยู่ในแบบสำรวจ BLS พวกเขาอาจเพิ่มในภายหลัง แต่ไม่ใช่ในตัวเลขเหล่านี้ เรากำลังพูดถึงเรื่องฉุกเฉินและงานทางเลือกเท่านั้น แล้วคำจำกัดความของคำเหล่านี้คืออะไร และ BLS เป็นคำจำกัดความที่ดีที่สุดหรือไม่
นอกจากนี้ จากการศึกษาของ BLS งานทั้งหมด (ไม่ว่าจะเป็นงานชั่วคราวหรืองานชั่วคราวหรืองานทางเลือก) ที่เป็นงานรองจะไม่รวมอยู่ด้วย เฉพาะในกรณีที่งานทางเลือกที่อาจเกิดขึ้นเป็นงานหลักของคนงานเท่านั้นที่จะรวมอยู่ในการนับ แต่ BLS ไม่ควรประเมิน 'งาน' ที่เป็นงานทางเลือกโดยบังเอิญ ฯลฯ ไม่ว่าจะเป็นงานระดับประถมศึกษาหรือมัธยมศึกษา และไม่ใช่เพียงการจ้างงานหลักเท่านั้น
นี่เป็นอีกปัญหาหนึ่ง: ภาวะฉุกเฉินหมายถึงสภาวะที่ไม่ถาวรในทางใดทางหนึ่ง BLS กำหนดการขาดความถาวรโดยอ้างอิงถึงเวลา เช่น ชั่วโมงการทำงาน และสภาพการจ้างงานต่อปีหรือน้อยกว่า คนงานเป็นทางเลือกฉุกเฉินเฉพาะในกรณีที่เขาคาดว่าจะได้งานน้อยกว่าหนึ่งปี แล้วคนที่ชั่วคราวหรือโทรมาหรืออะไรก็ตามมานานกว่าหนึ่งปีล่ะ? แต่เหตุใดคำจำกัดความ BLS จึงอิงตามกำหนดเวลา เหตุฉุกเฉินไม่ควรหมายถึงการมีอยู่ของเงื่อนไขการทำงานที่แตกต่างกัน เช่น โครงสร้างค่าจ้างที่แตกต่างกัน การให้ผลประโยชน์ลำดับที่สอง สิทธิ์ตามกฎหมายที่จำกัด สภาพการทำงานอื่น ๆ หรืออะไรก็ตามที่อาจสร้างความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มคนงานกับนายจ้าง นั่นคือชั้นสองหรือ 'ชั้นสอง'? ทำไมแค่เวลาเป็นคำจำกัดความที่สำคัญ ทำไมไม่เอาสภาพการทำงานมาเป็นพื้นฐานในการกำหนดภาระผูกพัน?
เมื่อพิจารณาตามสมมติฐานและคำจำกัดความที่แท้จริงของ BLS แล้ว มีปัญหาสำคัญในสิ่งที่ BLS รวมและไม่รวมอยู่ นี่เป็นเพียงบางส่วน:
ประการแรก BLS ให้คำจำกัดความของพนักงานชั่วคราวว่าเป็นผู้ที่ได้รับการว่าจ้างจากหน่วยงานชั่วคราว แต่มีคนหลายแสนคนหรืออาจเป็นล้านคนที่ได้รับการว่าจ้างโดยตรงจากนายจ้างแบบชั่วคราว ไม่ใช่ผ่านเอเจนซี่ CPS เพิกเฉยต่อพนักงานชั่วคราวที่ได้รับการว่าจ้างโดยตรงมาโดยตลอด ตรวจสอบอุตสาหกรรมยานยนต์ซึ่งมีตัวเลขเพิ่มขึ้นมานานหลายปี
แล้วพนักงานสาธารณะและครูอุดมศึกษาล่ะ? ฉันไม่พบการยืนยันใด ๆ ในการศึกษา BLS ที่พวกเขาสัมภาษณ์ภาคส่วนนี้ การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่า 70% ของครูวิทยาลัยอุดมศึกษาในปัจจุบันเป็นอาจารย์ (ตรวจสอบการศึกษาของ SEIU) ฉันสงสัยว่าการสำรวจ BLS ไม่ได้รับการถ่วงน้ำหนักอย่างเพียงพอ แล้วคนทำงานด้านสุขภาพที่บ้านของรัฐล่ะ และผู้ทำงานพาร์ทไทม์ระดับอนุบาลถึงมัธยมศึกษาตอนปลาย (K-12) ที่มีจำนวนเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ โดยเฉพาะในโรงเรียนเหมาลำ
แล้วแนวทางปฏิบัติของบริษัทในการจ้างนักศึกษาฝึกงานโดยไม่จ่ายเงินเป็นเวลา 3 ถึง 6 เดือน จากนั้นให้พวกเขาไปจ้างกลุ่มอื่นโดยไม่รับค่าจ้าง นั่นเป็นแนวทางปฏิบัติที่เพิ่มขึ้นในด้านเทคโนโลยี พวกเขาไม่ใช่ 'ภาระผูกพันพิเศษ' เหรอ? อาจเพิ่มแนวปฏิบัติทั่วไปใน Tech ที่ต้องการให้ผู้สมัครงานด้านเทคโนโลยีที่มีทักษะมาแก้ไขปัญหาของบริษัท โดยที่พวกเขาไม่ได้รับค่าจ้าง แล้วไม่ต้องจ้างพวกเขา หรือการแสวงหาผลประโยชน์จากคนงานรุ่นใหม่ที่เรียกว่า 'สถาบันการเขียนโค้ด' โดยที่พวกเขาทำโครงการให้กับบริษัทต่างๆ โดยหวังว่าจะได้รับการว่าจ้าง แต่กลับไม่เป็นเช่นนั้น
ปัญหาใหญ่อีกประการหนึ่งของการสำรวจ BLS คือการดำเนินการในเดือนพฤษภาคม นั่นเป็นปัญหาใหญ่ตามฤดูกาล การศึกษาอื่น ๆ ที่ดั๊กไล่ออก ดำเนินการในเดือนตุลาคม-พฤศจิกายน แน่นอนว่าจะมีคนงาน 'ชั่วคราว' ในภาคค้าปลีก ค้าส่ง คลังสินค้า ฯลฯ ที่จะปรากฏตัวในเดือนพฤศจิกายนมากกว่าเดือนพฤษภาคม โปรดจำไว้ว่าการค้นพบของ BLS นั้นเป็น 'สถิติ' ไม่ใช่ข้อมูลดิบ ไม่ใช่จำนวนจริงจริง แต่เป็นค่าประมาณของจำนวนจริง (เช่นเดียวกับข้อมูล BLS ทั้งหมด) ปัญหาตามฤดูกาลเป็นปัญหาสำคัญในการสำรวจ BLS ล่าสุด
แล้วแรงงานในฟาร์มล่ะ พวกเขาเกิดขึ้นโดยบังเอิญอย่างแน่นอน หลายคนไม่มีเอกสารและไม่ได้รับการสำรวจอย่างถูกต้อง (ตัวเลขของพวกเขาถูกเสียบเข้ากับสมมติฐานเกี่ยวกับตัวเลขและการจ้างงานของพวกเขา) เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้สำหรับเศรษฐกิจใต้ดินขนาดใหญ่ในสหรัฐฯ ซึ่งปัจจุบันคิดเป็นอย่างน้อย 12% ของ GDP ของสหรัฐฯ เยาวชนในเมืองชั้นในหลายล้านคนไม่ได้รับการชั่งน้ำหนักอย่างแม่นยำในการสำรวจของ CPS โดยทั่วไป CPS ดำเนินการสำรวจทางโทรศัพท์ การสำรวจดังกล่าวมีอคติต่อคนงานที่ไม่อยู่ชั่วคราวซึ่งมีโทรศัพท์บ้าน (และล่าสุดเท่านั้นที่ BLS เพิ่มโทรศัพท์มือถือลงในการสำรวจทางโทรศัพท์นั้น) เยาวชนในเมืองชั้นในและคนงานที่ไม่มีเอกสารไม่ตอบสนองต่อการสำรวจทางโทรศัพท์ของรัฐบาล หากพวกเขาถูกเรียกตั้งแต่แรกด้วยซ้ำ ปัญหาเหล่านี้คือปัญหาในการสำรวจการจ้างงานและค่าจ้างทั่วไปของ BLS-CPS ซึ่ง 'แก้ไข' ได้โดยการสมมติปัจจัยการปรับเปลี่ยน
BLS ยอมรับว่าไม่รวมแรงงานรายวัน นั่นหมายความว่ายังไม่รวม 'B Men' ฝั่งระยะยาวส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นคนงานชั่วคราว (ซึ่งตรงกับคำจำกัดความของ BLS ที่อาจเกิดขึ้น) ด้วยเช่นกัน และเหตุใดการทำงานนักศึกษาจึงไม่ควรถือเป็นภาระผูกพันด้วย? เหมาะกับคำจำกัดความของ BLS เหตุใดจึงยกเว้นสิ่งนั้นโดยพลการ?
กล่าวโดยสรุป การสำรวจ BLS มีปัญหามากมาย ซึ่งโดยทั่วไปแล้วส่งผลให้ขนาดและอัตราการเติบโตของงานทางเลือกที่อาจเกิดขึ้นมีน้อย การลูกบอลต่ำนั้นรวมเข้ากับคำจำกัดความ สมมติฐาน และวิธีการที่ใช้ (และแน่นอนว่าไม่รวมหมวดหมู่อาชีพที่สำคัญอีกมากมาย) ความจริงน่าจะอยู่ระหว่างการประมาณการของสหภาพนักวิชาการและนักแปลอิสระของพรินซ์ตัน กับการศึกษาของ BLS แต่ไม่ว่าตัวเลขจะเป็นอย่างไร ก็ไม่สมเหตุสมผลที่จะบอกว่าการจ้างงานที่ไม่มั่นคงไม่ใช่ปัญหาที่กำลังเติบโตในสหรัฐอเมริกา (และที่อื่นๆ ในประเทศที่พัฒนาแล้ว) หรือเราควรละเลยและมุ่งความสนใจไปที่ 'ปัญหาที่แท้จริง' กับงานที่ไม่ผูกพัน พวกเขาทั้งคู่มีปัญหา เราไม่ควรเพิกเฉยต่อการแสวงหาประโยชน์ที่เพิ่มขึ้นและการทำลายงานที่ไม่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ และไม่ควรสอดคล้องกับการประมาณการของรัฐบาลเกี่ยวกับโลกที่ไม่มั่นคงโดยเพียงแค่รับรายงาน (BLS) ของพวกเขาตามมูลค่าที่ตราไว้
มันไม่ใช่บริการสำหรับชนชั้นแรงงานในสหรัฐฯ ที่ถูกทุบตีด้วยวิธีต่างๆ มากมายนับไม่ถ้วนมานานกว่าสามทศวรรษแล้ว หากจะกล่าวว่าการปรับโครงสร้างตลาดแรงงานแบบทุนนิยมที่เร่งขึ้นอย่างรวดเร็ว ทำให้เกิดงานพิเศษ งานฉุกเฉิน และงานทางเลือก (โดยได้รับค่าจ้างและผลประโยชน์น้อยลง) ไม่ใช่ปัญหา. รัฐบาลสหรัฐฯ กำลังลดปัญหาให้เหลือน้อยที่สุด พวกที่เรียกตนเองว่าหัวก้าวหน้าไม่ควรเข้าร่วม
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค