เมื่อเร็ว ๆ นี้ Angela Nagle ได้สร้างความขัดแย้งกับผลงานของเธอ กรณีด้านซ้ายกับการเปิดพรมแดน. เธอแย้งว่าระบอบการอพยพย้ายถิ่นแบบเสรีนิยมเป็นอุบายของฝ่ายขวาเพื่อรักษาแรงงานราคาถูก เคลื่อนที่ได้ และแรงงานที่ใช้แล้วทิ้ง ซึ่งเป็นกลอุบายที่เธอบอกว่าฝ่ายซ้ายตกเป็นเป้า เราเห็นข้อโต้แย้งที่คล้ายกันใกล้บ้านมากขึ้นในความเห็นจากบุคคลเช่น Paul Mason - การวิเคราะห์ซึ่งดำเนินการโดยสัดส่วนที่มีนัยสำคัญของกลุ่มที่เหลือ (การลงคะแนนเสียงของ Corbyn) พวกเขาบอกเราว่าเราต้องเข้าใจเรื่องการย้ายถิ่นฐานอย่างจริงจัง ท้ายที่สุดแล้ว ผู้อพยพตัดราคาค่าจ้างและกระตุ้นให้เกิดความตึงเครียดทางวัฒนธรรม ที่สำคัญ ชนชั้นแรงงานพื้นเมืองจะหันไปหาฝ่ายขวาจัด หากไม่รับฟังข้อร้องทุกข์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของพวกเขา
สำหรับคนฝ่ายซ้ายเหล่านี้ ทุกคนจะสูญเสียเมื่อได้รับการสนับสนุนการย้ายถิ่น – ผู้อพยพที่ถูกเอารัดเอาเปรียบและชนชั้นแรงงานพื้นเมือง – ทุกคนยกเว้นชนชั้นสูง บางทีเราทุกคนจะได้รับประโยชน์หากมีการเสริมสร้างการควบคุมการเข้าเมืองให้เข้มแข็งขึ้น แม้ว่าจะไม่ค่อยมีการสะกดคำอย่างไรก็ตาม เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การผลักดันประเด็นนี้ และถามว่าความรุนแรงตามแนวชายแดนรูปแบบใดที่สามารถนำมาซึ่งความชอบธรรมในหมู่ฝ่ายซ้ายเหล่านี้ได้ ที่คนอื่นวิพากษ์วิจารณ์ของ Nagle การทบทวนประวัติศาสตร์แต่ละคน การกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลว่าผู้อพยพกดดันค่าจ้างและการแสดงท่าทางอันจริงใจของเธออย่างน่าทึ่ง ข่าวฟ็อกซ์ฉันไม่ค่อยสนใจว่าอะไรเป็นแรงจูงใจให้ Nagle เข้ามาแทรกแซงในที่สาธารณะอย่างไม่สุภาพและขี้กังวล แต่ฉันอยากจะผลักดันคำถามกว้างๆ คำถามหนึ่งไปอีกหน่อย: ระบอบการปกครองชายแดน 'ฝ่ายซ้าย' จะเป็นอย่างไร
ราวกับจะคาดการณ์ข้อกล่าวหาว่าพวกเขาเป็นนักธรรมชาติวิทยา ซึ่งเห็นได้ชัดว่าพวกเขามองว่าเป็นการใส่ร้าย แม้ว่าจะหมายถึง 'การให้ความสำคัญกับคนพื้นเมืองมาเป็นอันดับแรก' ก็ตามที่พวกเขาทำ แต่ฝ่ายซ้ายที่สนับสนุนเขตแดนมักจะอธิบายว่าการควบคุมคนเข้าเมืองสามารถและควรปกป้องโลก ยากจน. เพื่อช่วยชาวต่างชาติจากการแสวงหาผลประโยชน์ เราควรสนับสนุนการต่อสู้ดิ้นรนในบ้านเกิดของพวกเขา
เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นความคิดเห็นที่ว่างเปล่า ไร้ประโยชน์ ไร้ความหมายหรือความมุ่งมั่นทางการเมืองใดๆ ท้ายที่สุดแล้ว ผู้เสนอเหล่านี้พร้อมอย่างจริงจังหรือไม่ที่จะยอมทำตามแผนการกระจายสินค้าไปทั่วโลกอย่างถึงรากถึงโคน ซึ่งเป็นการปรับโครงสร้างที่จำเป็นต้องกินส่วนแบ่งความมั่งคั่งและรายได้อย่างไม่สมส่วนของประเทศตะวันตกที่พวกเขาพูดอยู่ในปัจจุบัน
แน่นอนว่าความเห็นอกเห็นใจต่อชาวต่างชาติหากพวกเขาอยู่ในที่ที่พวกเขาอยู่นั้นไม่ได้แตกต่างจากวาทกรรมของฝ่ายขวาจัดเท่าที่ชาว Nagle ในโลกนี้อาจอยากจะเชื่อ เราต้องการเพียงเรียกคืนของ Jean-Marie Le Pen การเรียกร้องที่น่าจดจำ: 'ฉันรัก Maghrebins แต่ที่ของพวกเขาอยู่ใน Maghreb' หรือคำเตือนของ Stuart Hall ว่า Enoch Powell 'ชื่นชอบอินเดีย...เขาแค่คิดว่าไม่ควรมีสิ่งใดเลย โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม'
แต่แม้ว่าเราจะยึดถือคำพูดของ Nagle และทึกทักเอาว่าเธอเชื่อจริงๆ ว่าคนยากจนทั่วโลกได้รับการสนับสนุนอย่างดีที่สุดโดยการได้รับการสนับสนุนให้อยู่ 'ที่บ้าน' อย่างชัดเจนในขณะเดียวกัน โดยอยู่ระหว่างรอสันติภาพของโลกและการแจกจ่ายซ้ำไปทั่วโลก หลายคนจะยังคงเคลื่อนไหวต่อไป และคำถามก็ยังคงอยู่: 'เรา' ควรทำอย่างไรกับ 'พวกเขา'?
อำนาจรัฐบีบบังคับรูปแบบใดที่อาจสมเหตุสมผลต่อผู้เร่ร่อนที่เกเรเหล่านี้ – พูดในฐานะฝ่ายซ้ายแน่นอน? จุดยืนของเราในศูนย์กักกัน เที่ยวบินเนรเทศ และการแพร่กระจายของกำแพงชายแดนทั่วโลกควรเป็นอย่างไร
ภายในระบอบการปกครองชายแดนฝ่ายซ้าย ใครจะเป็นผู้จัดหาที่หลบภัยให้กับผู้คนนับล้านที่ต้องพลัดถิ่นจากสงคราม? ค่ายผู้ลี้ภัยมีขนาดเท่ากับเมืองใหญ่ในภูมิภาคที่ขาดแคลนอย่างมาก ในเคนยา ตุรกี หรือจอร์แดน เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลหรือไม่ และเหตุใดประเทศเหล่านี้จึงควรถูกคาดหวังให้แบกรับ 'ภาระ' ที่ยังคงมีอยู่ ในขณะที่เรายอมละทิ้งหน้าที่เหล่านั้นอย่างมีความสุขเพื่อปกป้อง 'ชนชั้นแรงงานพื้นเมือง' ของเราเอง
ในบริบทของอังกฤษ อะไรคือพันธกรณีของเราต่อผู้คนที่ต้องพลัดถิ่นจากสงครามในอัฟกานิสถาน อิรัก และลิเบีย ซึ่งเราได้มีส่วนสำคัญในเรื่องนี้ นี่ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับผู้ที่ขอลี้ภัยที่นี่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงพันธกรณีของเราในการจัดหาเส้นทางที่ปลอดภัยสำหรับผู้ที่ไม่สามารถหลบหนีได้
และจุดยืนของเราควรเป็นอย่างไรกับผู้ที่อพยพมาจากอดีตอาณานิคม – จากไนจีเรีย กานา จาเมกา หรือปากีสถาน? เราจะพิสูจน์การกีดกันอดีตอาณานิคม ซึ่งเป็น 'ชนพื้นเมือง' รุ่นก่อนๆ ได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเรารับรู้ว่าเรื่องราวของระบบทุนนิยมโลกเป็นเรื่องราวของการยึดครองของพวกเขา เราควรตอบสนองอย่างไรเมื่อพวกเขาเตือนเราว่าพวกเขามาที่นี่เพราะเราอยู่ที่นั่น?
แม้ว่าเราจะหลีกเลี่ยงคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบทางประวัติศาสตร์ของเราต่อความแตกต่างระดับโลกในยุคอาณานิคม - ดังที่นักวิเคราะห์ฝ่ายซ้ายสีขาวทำอย่างสม่ำเสมอ - แล้วความเป็นจริงที่น่าหวาดเสียวของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศล่ะ? ในฐานะผู้ต่อต้านทุนนิยมฝ่ายซ้าย เราตระหนักดีว่าวิกฤตการณ์ทางนิเวศวิทยาไม่ใช่ความผิดของคนจนทั่วโลก แล้วเราจะช่วยให้พวกเขาอยู่ต่อไปได้อย่างไรเมื่อน้ำทะเลเพิ่มสูงขึ้นและพายุเข้าถล่ม
ในทำนองเดียวกัน ในฐานะชาวยุโรป เราควรทำอย่างไรกับหลุมศพหมู่ที่เราสร้างขึ้นจากทะเลเมดิเตอร์เรเนียน? หากเราต้องการเปลี่ยนแคลคูลัสที่ทำให้การเดินทางบนเรือที่มีผู้คนหนาแน่นมีมูลค่าหลายพันดอลลาร์ เราก็ต้องเต็มใจที่จะเพิ่มเส้นทางสำหรับการเดินทางที่ปลอดภัย หรือเราควรเพิ่มความพยายามบังคับใช้เป็นสองเท่าในบริเวณชายแดนทางทะเลแทน?
ในอังกฤษ พวกฝ่ายซ้ายควรเรียกร้องให้ปิดศูนย์กักกันของเราอย่างแน่นอน นักโทษหลายพันคนทำงานเพียง 1 ปอนด์ต่อชั่วโมง. แต่แล้วไงล่ะ? เราช่วยชาวต่างชาติเหล่านี้จัดระเบียบเพื่อให้พวกเขาสามารถ 'แข่งขัน' กับชาวพื้นเมืองในตลาดแรงงานได้ตามเงื่อนไขที่เท่าเทียมกันหรือหรือเราควรเนรเทศพวกเขาด้วยเที่ยวบินเช่าเหมาลำ (ท้ายที่สุดแล้ว เที่ยวบินเช่าเหมาลำจ้างเพื่อนเที่ยวสองถึงสามคนต่อ 'ผู้ถูกเนรเทศ' – งานของอังกฤษสำหรับ คนงานชาวอังกฤษ)? คำถามเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นการอ้างอิงถึงการกระทำรุนแรงบริเวณชายแดนต่างๆ ได้ง่าย แต่เป็นคำถามที่ฉันอยากได้คำตอบ ผู้สนับสนุนการควบคุมคนเข้าเมืองคิดอย่างไรเกี่ยวกับศูนย์กักกัน เที่ยวบินที่ถูกเนรเทศ นโยบายการลี้ภัยที่เข้มงวด ระบบวีซ่าแบบคลาสสิก ข้อจำกัดในการย้ายถิ่นฐานของครอบครัวและการแต่งงาน และเทคโนโลยีไบโอเมตริกซ์ในการเฝ้าระวังและจัดทำเอกสาร
หากผู้สนับสนุนจุดยืนไร้พรมแดน (เช่นฉัน) ถูกกล่าวหาว่าไม่สมจริง มองไม่เห็นโอกาสที่จะเกิดการเคลื่อนไหวที่ไม่สามารถควบคุมได้ โปรดบอกฉันว่าโลกที่มีพรมแดนติดของคุณจะเกิดขึ้นได้อย่างไร และคนงานที่มีกำแพงล้อมรอบจะรวมตัวกันได้อย่างไร
Nagle และญาติของเธอสนับสนุนการเมืองแบบหัวรุนแรง ซึ่งการต่อสู้เพื่อสภาพการทำงานที่ดีขึ้นเกี่ยวข้องกับคนพื้นเมืองเท่านั้น 'ลัทธิฝ่ายซ้าย' ของพวกเขาสร้างความชอบธรรมให้กับการตรึงผู้คนในระดับโลก แม้ว่าจะมีการขยายเทคโนโลยีที่รุนแรงของการบีบบังคับและการสอดแนมโดยรัฐซึ่งโครงการดังกล่าวต้องพึ่งพาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
Nagle ให้เหตุผลว่าเมื่อเราโต้เถียงเรื่องเขตแดนที่เปิดกว้าง เราก็ลงเอยด้วยการประสานเสียงกับนายทุนในตลาดเสรี และกลุ่มฝ่ายซ้ายส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเห็นด้วย แต่การเมืองที่ไม่มีพรมแดน – ไม่ใช่การเปิดพรมแดน – เป็นสิ่งที่ปฏิเสธความรุนแรงบริเวณชายแดนทุกรูปแบบ การปฏิเสธนี้มีพื้นฐานมาจากการรับรู้ว่าไม่มีทางใดที่จะจำกัดการเดินทางของผู้คนในโลกที่ไม่เท่าเทียมนี้ได้ ยกเว้นผ่านการบีบบังคับจากรัฐในรูปแบบที่รุนแรง การปฏิเสธนี้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับความสามัคคีของเรากับผู้อพยพ ไม่ใช่เพราะเราโรแมนติกกับการอพยพทุกรูปแบบ แต่เป็นเพราะเรารังเกียจการมีพรมแดนทุกรูปแบบ
ในทางกลับกัน 'ลัทธิฝ่ายซ้าย' ของผู้นับถือชาตินิยมนั้นไร้ซึ่งจินตนาการ ห่างไกลจากการต่อสู้เพื่อการปลดปล่อยโดยรวม และการแบ่งแยกอย่างสุดซึ้ง (อ่านการเหยียดเชื้อชาติ) ในเขตเลือกตั้งที่จินตนาการไว้ จนไม่ได้ให้อะไรเลยสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสร้างโลกที่กำลังดิ้นรนนี้ น่าอยู่ Nagle และพวกของเธอมีแนวโน้มที่เลวร้ายที่สุดในฝ่ายซ้าย: การเมืองแบบหนึ่งที่ไร้พรมแดนซึ่งคนยากจนทั่วโลกซึ่งเป็นหนี้มากกว่าที่เราจะจ่ายได้ ถูกปล่อยให้ตายในระดับที่คาดไม่ถึง ถูกบอกให้อยู่ในที่ที่พวกเขาอยู่ และอยู่ภายใต้ ให้ใช้อำนาจรัฐอย่างเกินขอบเขตหากพวกเขากล้าเคลื่อนไหวโดยไม่ได้รับอนุญาต
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค