เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม ในเขต Kunar ทางตะวันออกของอัฟกานิสถาน ชาวอัฟกานิสถาน XNUMX คน ในจำนวนนี้เป็นเด็กนักเรียน XNUMX คน ถูกลากลงจากเตียงและยิงโดยกองกำลังสหรัฐฯ ระหว่างการจู่โจมในเวลากลางคืน ผู้สืบสวนของรัฐบาลอัฟกานิสถานกล่าวว่า นักเรียนทั้ง 11 คนมีอายุระหว่าง 17 ถึง XNUMX ปี
เหตุการณ์นี้เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งของความโหดร้ายที่เจ้าหน้าที่ทหารสหรัฐฯ กระทำในการยึดครองอิรักและอัฟกานิสถาน ในอิรักบุคลากรทางทหารของสหรัฐฯ การทรมานผู้ต้องขังในอาบูหริบ, พลเรือนชาวอิรักต้องทนทุกข์ทรมานจากความรุนแรง พบกับกองกำลังสหรัฐหรือ กองกำลังสหรัฐฯ จับกุมเด็กนักเรียน ในกรุงแบกแดด รายการความโหดร้ายดูเหมือนจะไม่มีที่สิ้นสุด
ดร. Stjepan Mestrovic ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่มหาวิทยาลัย Texas A&M ได้เขียนหนังสือสามเล่มเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบของสหรัฐฯ ในอิรัก: "The Trials of Abu Ghraib: An Expert Witness Account of Shame and Honor", "Rules of Engagement?: Operation Iron Triangle อิรัก" และ ""ทหารที่ดี" ในการพิจารณาคดี: การศึกษาทางสังคมวิทยาเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบของกองทัพสหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับปฏิบัติการสามเหลี่ยมเหล็ก ประเทศอิรัก" เขาได้รับปริญญา 32 ใบจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด รวมถึงปริญญาโทสาขาจิตวิทยาคลินิก และเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญในด้านจิตวิทยาและสังคมวิทยาในการพิจารณาคดีมาตรา XNUMX การพิจารณาคดีในศาลทหาร และการผ่อนผันที่เกี่ยวข้องกับทหารสหรัฐฯ ที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมสงครามในอิรัก รวมถึงการพิจารณาคดีของผู้คุมที่เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวอาบูหริบ
หนังสือของดร. เมสโตรวิชบันทึกอย่างพิถีพิถันว่ากองทัพสหรัฐฯ ในฐานะสถาบันหนึ่ง ผิดปกติได้อย่างไร และกฎการสู้รบ (ROE) ที่ผิดกฎหมายออกโดยเจ้าหน้าที่และนักการเมืองที่อยู่ระดับสูงในลำดับชั้นของกองทัพบกอย่างไร แต่มีเพียงทหารระดับต่ำเท่านั้นที่ถูกลงโทษ เพื่อปฏิบัติตามกฎและคำสั่งเดียวกันนั้น ตัวอย่างเช่น ในการพิจารณาคดีครั้งหนึ่งที่ดร.เมสโตรวิชเข้าร่วมเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญ ทหารสหรัฐฯ ยอมรับอย่างเปิดเผยว่าได้ยิงชายวัย 75 ปีที่ไม่มีอาวุธออกจากบ้าน แต่เพราะทหารปฏิบัติตามกฎ เพื่อยิง "ทหารชายวัยทหาร" ทั้งหมด ทั้งพวกเขาและเจ้าหน้าที่ของพวกเขาก็ไม่ถูกตั้งข้อหาเสียชีวิตครั้งนั้น
เมื่อเร็วๆ นี้ Truthout ได้ทำการสัมภาษณ์แบบขยายสองส่วนกับดร. Mestrovic
ความจริง: คุณช่วยอธิบายกระบวนการที่เกิดขึ้นภายในกองทัพสหรัฐฯ ที่นำไปสู่กรอบความคิดที่ยอมให้เกิดความโหดร้ายได้หรือไม่ เหตุใดทหารจึงกระทำความโหดร้ายเช่นการสังหารชายชาวอิรักวัย 75 ปีที่ไม่มีอาวุธ?
ดร.เมสโตรวิช: แนวคิดนี้มีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์อเมริกาและอาจมีลักษณะแปลกประหลาด หากเปรียบเสมือนการเปรียบเทียบ อาจมีลักษณะเป็นบรรทัดหนึ่งจากวิดีโอ YouTube เรื่อง "Startrekking Across the Universe" ซึ่งกัปตันเคิร์กในตัวละครพูดว่า: "เรามาอย่างสันติ ยิงเพื่อฆ่า" ในงานคลาสสิกเรื่อง "Democracy in America" อเล็กซิส เดอ ท็อกเกอวิลล์ได้บันทึกความขัดแย้งที่ดูเหมือนอยู่ใน "นิสัยแห่งหัวใจ" ของชาวอเมริกัน ที่เกี่ยวข้องกับชนพื้นเมืองอเมริกัน ทาส และทุกสิ่งที่ถูกมองว่าเป็น "อื่น ๆ" Tocqueville ชี้ให้เห็นว่าชาวอเมริกันต่างจากชาวสเปน ผู้พิชิตชาวอังกฤษ หรือชาวฝรั่งเศส ตรงที่ชาวอเมริกันพยายามอย่างเต็มที่ในการผ่านกฎหมายและออกสนธิสัญญาเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขาปฏิบัติอย่างโหดร้ายต่อผู้อื่น ตัวอย่างเช่น ทาสถือเป็นการผิดศีลธรรมแต่ถูกกฎหมาย ในทำนองเดียวกัน การกำจัดชาวอินเดียนแดงนั้นผิดศีลธรรม แต่รัฐบาลได้ลงนามในสนธิสัญญาก่อนที่จะทำลายพวกเขา สิ่งที่เรียกว่า "แม่มด" จะถูกประหารชีวิตหลังจากที่พวกเขาได้รับการพิจารณาคดีและทนายความที่ได้รับมอบหมายเท่านั้น และอื่นๆ ดูเหมือนว่า Tocqueville ได้ยึดถือแง่มุมสำคัญของวัฒนธรรมอเมริกันที่ดำเนินมาจนถึงทุกวันนี้
ก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วสู่สงครามโลกครั้งที่สอง สหรัฐฯ มีส่วนร่วมในการกระทำหลายอย่างที่นักประวัติศาสตร์และนักกฎหมายบางคนเชื่อว่าอาจเรียกได้ว่าเป็นอาชญากรรมสงคราม หากสหรัฐฯ แพ้สงครามครั้งนั้น ตัวอย่าง ได้แก่ การวางระเบิดในเมืองต่างๆ ในเยอรมนีและญี่ปุ่น และแน่นอนว่าการทิ้งระเบิดปรมาณูที่ฮิโรชิมาและนางาซากิ ก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วต่อสงครามเวียดนาม สหรัฐฯ ได้กำหนดนโยบายภารกิจ "ค้นหาและทำลาย" ในเขต "ยิงฟรี" จุดสำคัญก็คือ การกระทำเหล่านี้ได้รับการพิสูจน์ด้วยศัพท์เฉพาะทางกฎหมายทุกประเภทเกี่ยวกับเป้าหมาย "ตามสถานะ" (ซึ่งเห็นได้ชัดว่าหมายความว่าเป้าหมายนั้นถูกมองว่าเป็น "ศัตรู" เพียงแค่มีอยู่ และด้วยเหตุนี้จึงถือเป็นภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้น)
การทำให้การกระทำเช่นนี้ถูกกฎหมายซึ่งอาจถือเป็นการกระทำโหดร้ายยังคงดำเนินต่อไปในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายที่ยาวนานในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น ไม่มีความลับใดที่จอห์น ยูและทนายความของทำเนียบขาวคนอื่นๆ พยายามอย่างเต็มที่เพื่อทำให้การทรมานดูเหมือนถูกกฎหมาย ในการกระทำนี้และการกระทำอื่น ๆ รัฐบาลยังคงประพฤติตนในลักษณะที่ Tocqueville อธิบายไว้
เมื่อมุ่งความสนใจไปที่เหตุการณ์ดังกล่าวโดยตรง ไม่ต้องสงสัยเลยว่ากองทัพถือว่าการสังหารชายชาวอิรักที่ไม่มีอาวุธนั้นถูกต้องตามกฎหมาย ROE สำหรับภารกิจนั้นคือการสังหารชายชาวอิรักวัยทหารทุกคนที่เห็น และนั่นคือสิ่งที่ทหารทำ เหยื่อถูกกำหนดล่วงหน้าให้เป็นเป้าหมาย "ตามสถานะ" และ "ไม่เป็นมิตร" ตามกฎหมายทหารอเมริกันที่มีอยู่ บางคนอาจมองว่าการฆ่าชายคนนี้เป็นการฆาตกรรม เพราะเขาไม่มีอาวุธและไม่ได้แสดงเจตนาร้ายใดๆ ไม่มีสิ่งใดสำคัญจากมุมมองของกรอบความคิดที่เรากำลังพูดถึงที่นี่ ในความเป็นจริง ทหารทั้งหมดและทนายความพลเรือนทั้งหมดที่ฉันได้พูดคุยด้วยเห็นพ้องกันว่าหากทหารทำ ROE ของพวกเขาในวันนั้นและสังหารชายชาวอิรักทั้งหมดที่พวกเขาพบในวันนั้นทันที จะไม่มีการตั้งข้อกล่าวหาใด ๆ ต่อพวกเขาเลย . "ความผิดพลาด" ของพวกเขาจากกรอบความคิดที่กำลังพูดคุยกันในที่นี้ ก็คือพวกเขาแสดงความเมตตาและจับชาวอิรักบางส่วนไปเป็นเชลย แล้วจึงฆ่าพวกเขา จากมุมมองของพวกเขา พวกเขายังคงปฏิบัติตาม ROE ดั้งเดิมโดยการฆ่านักโทษ อันที่จริงพวกเขาถูกสั่งไม่ให้จับนักโทษเลย แต่จากมุมมองทางกฎหมายของกรอบความคิดทางวัฒนธรรมอเมริกัน มีกฎทางกฎหมายสำหรับการปฏิบัติและการสังหารนักโทษ ซึ่งแตกต่างจากการฆ่า "ตามสถานะ" หรือเป้าหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้า
คงจะพาเราหลงทางเกินไปที่จะหารือเกี่ยวกับความขัดแย้งเพิ่มเติมในกฎหมายของอเมริกา ประเด็นสำคัญกว่านั้นคือนักวิชาการด้านกฎหมายและนักกฎหมายในห้องพิจารณาคดีไม่สามารถตกลงกันได้ในเรื่องคำศัพท์ที่ควรใช้อธิบายสิ่งที่เกิดขึ้น ราวกับว่ามันเป็นเหตุการณ์ที่ไม่สามารถบรรยายเป็นคำพูดได้อย่างแท้จริง ฉันควรจะพูดถึงเพียงบางส่วนทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ในทางเทคนิคและทางกฎหมาย ชายชาวอิรักไม่ใช่ "นักโทษ" หรือ "เชลยศึก" (ซึ่งมีสิทธิภายใต้อนุสัญญาเจนีวา) แต่ถูกกำหนดให้เป็น "ผู้ถูกคุมขัง" แน่นอนว่ามีกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการปฏิบัติต่อ "ผู้ต้องขัง" แต่กฎเหล่านี้แตกต่างจากกฎที่เกี่ยวข้องกับ "เชลยศึก" ที่แท้จริง ไม่มีใครแน่ใจเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายของ "ผู้ต้องขัง" อย่างแน่นอน
ประเด็นโดยรวมก็คือ ทัศนคติที่นำไปสู่ความโหดร้ายนี้ก็คือ เหยื่อถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าให้เป็นเป้าหมายในลักษณะที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่กรอบความคิดนี้ก่อให้เกิดประเด็นทางกฎหมาย วัฒนธรรม และศีลธรรมมากมายเท่านั้น และไม่ได้ปิดโอกาสปัญหาเหล่านั้น
ความจริง: อธิบายว่าเหตุใดคุณจึงเรียกสถาบันของกองทัพสหรัฐฯ ว่า "ผิดปกติ" จากการวิจัยของคุณ
ดร.เมสโตรวิช: อาจเริ่มต้นด้วยการสังเกตของ Samuel Stouffer ในภาพยนตร์คลาสสิกปี 1949 เรื่อง "The American Soldier" ซึ่งยังคงมีอยู่ กล่าวคือ Stouffer ตั้งข้อสังเกตว่ากองทัพสหรัฐฯ ก็เหมือนกับกองทัพอื่นๆ ที่มีความคร่ำครึและเผด็จการในโครงสร้าง ในขณะที่ทหารมาจากสังคมประชาธิปไตย ประชาธิปไตยและเผด็จการไม่ปะปนกัน และนำไปสู่ความผิดปกติ Stouffer พบว่านายทหารชั้นสัญญาบัตรได้รับการปฏิบัติเกือบเหมือนเป็นราชวงศ์ ในขณะที่ทหารระดับต่ำได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นชาวอเมริกันเต็มตัว
ฉันพบตัวอย่างที่ชัดเจนของความผิดปกติมากมายในงานวิจัยของฉันโดยอิงจากความขัดแย้งพื้นฐานที่ Stouffer ค้นพบ ตัวอย่างเช่น ฉันพบว่าเป็นเรื่องน่าตกใจที่ทหารสหรัฐฯ ที่ Abu Ghraib นอนหลับอยู่ในห้องขัง (เช่นเดียวกับผู้ต้องขัง) และไม่สามารถเข้าถึงห้องน้ำได้ แม้แต่ห้องน้ำเคลื่อนที่ก็ตาม ส่วนหนึ่งของจิตวิญญาณประชาธิปไตยคือทุกคนควรสามารถเข้าถึงความต้องการขั้นพื้นฐานของมนุษย์ได้อย่างเท่าเทียมกัน คำให้การที่น่าตกใจของเจ้าหน้าที่เสบียงในการพิจารณาคดีอาบูหริบก็คือ ทหารที่อาบูหริบไม่สามารถเข้าถึงอาหาร น้ำ แสงสว่าง หรือการนอนหลับที่เหมาะสมหรือเพียงพอ จากมุมมองของสตัฟเฟอร์ สถานการณ์นี้สามารถอธิบายได้ว่าเป็นยุคกลางเชิงบวก: "ชั้นว่าง" (นายทหารสัญญาบัตร) ดูแลความต้องการและความสนใจของตน แต่ไม่ได้ดูแลผลประโยชน์ของทหารระดับต่ำ มีการให้ความสนใจอย่างมากกับภาพถ่ายเกี่ยวกับการปฏิบัติอย่างโหดร้ายของ "ผู้ถูกคุมขัง" ที่ Abu Ghraib ซึ่งแทบไม่มีใครสังเกตเห็นการปฏิบัติอย่างโหดร้ายของกองทัพต่อทหารของตนในระหว่างภารกิจนี้
อันที่จริง ฉันได้พบเห็นความผิดปกติของระบบในคดีอาชญากรรมสงครามหลายคดี การอดนอนเป็นปัญหาใหญ่ การนอนหลับควรถือเป็นความจำเป็นเช่นอาหารและน้ำ เนื่องจากการอดนอนเรื้อรังของทหารทำให้เกิดข้อผิดพลาดในการตัดสิน รวมถึงการตัดสินทางศีลธรรมด้วย แต่ทหารบอกฉันว่าปกติจะนอนน้อยกว่าสี่ชั่วโมงต่อวัน อีกประเด็นหนึ่งคือ PTSD ฉันเจอทหารหลายรายที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค PTSD ซึ่งไม่ได้รับการรักษาและถูกส่งไปปฏิบัติภารกิจการต่อสู้แม้จะได้รับการวินิจฉัยเช่นนี้ก็ตาม เหตุใดผู้บังคับบัญชาและนายทหารสัญญาบัตรจึงไม่คำนึงถึงความต้องการขั้นพื้นฐานของมนุษย์ของทหาร คำตอบส่วนหนึ่งอาจเป็นได้ว่าในสังคมประชาธิปไตยอย่างแท้จริง ผู้คนจะประท้วงและเรียกร้องสิทธิในความต้องการขั้นพื้นฐานของมนุษย์ รวมถึงการนอนหลับและการรักษาโรค PTSD แต่กองทัพเป็นสังคมเผด็จการ ดังนั้นเห็นได้ชัดว่าทหารไม่มีทางขอความช่วยเหลือได้นอกจากเชื่อฟัง สิ่งเหล่านี้เป็นหนึ่งในข้อสังเกตที่ทำให้ฉันสรุปได้ว่ากองทัพบกมีความผิดปกติ
ความจริง: โปรดยกตัวอย่างเรื่องนี้บางส่วน
ดร.เมสโตรวิช: ฉันได้ยกตัวอย่างบางส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อสังเกตของ Stouffer เกี่ยวกับทหารอเมริกันในการสู้รบแล้ว ผมขอยกตัวอย่างเพิ่มเติมบางส่วนเกี่ยวกับกฎหมายทหาร โดยทั่วไปแล้ว ทหารสหรัฐฯ สละสิทธิตามรัฐธรรมนูญหลายประการโดยการเข้าร่วมกองทัพ ระบบศาลทหารนั้นมีความคร่ำครึและเผด็จการเช่นเดียวกับโครงสร้างกองทัพอื่นๆ ผู้พิพากษาและอัยการทหารไม่เท่าเทียมกับผู้ถูกกล่าวหา แต่เป็นผู้บังคับบัญชาทางทหารของผู้ถูกกล่าวหา ข้อเท็จจริงดังกล่าวเพียงอย่างเดียวได้เปลี่ยนแปลงพลวัตของกระบวนการทางกฎหมายของกองทัพ
ขอผมใส่แบบนี้นะ เป็นเรื่องน่าขันที่โหดร้ายที่ผู้ถูกกล่าวหาว่าก่อการร้าย เช่น KSM ซึ่งจะถูกพิจารณาคดีในศาลพลเรือนของสหรัฐฯ จะได้รับสิทธิตามรัฐธรรมนูญมากกว่าทหารที่ถูกกล่าวหาในศาลทหาร-ระบบทหาร การประชดที่โหดร้ายอีกประการหนึ่งก็คือบริษัทกฎหมายหลายแห่งได้อาสาให้บริการของตนโดยสุจริต เพื่อปกป้องผู้ถูกกล่าวหาว่าก่อการร้ายที่กวนตานาโมและที่อื่นๆ เพื่อประโยชน์ในการปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญ แต่ตามความรู้ของฉัน ไม่มีสำนักงานกฎหมายแห่งเดียวที่อาสาปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญของทหารสหรัฐฯ คนส่วนใหญ่ไม่ได้คิดถึงความแตกต่างอย่างมากระหว่างโครงสร้างประชาธิปไตยของสังคมอเมริกันกับโครงสร้างเผด็จการของกองทัพอเมริกัน ฉันควรปิดท้ายด้วยคำพูดของทหารคนหนึ่งที่สตุฟเฟอร์สัมภาษณ์: "เราแค่อยากได้รับการปฏิบัติเหมือนคนอเมริกันอีกครั้ง" ฉันเชื่อว่าการสังเกตของ Stouffer ยังคงมีผลอยู่
ส่วนที่ 2…
ในส่วนที่สองของการสัมภาษณ์กับ Truthout ดร. Mestrovic จะตรวจสอบลักษณะที่ผิดพลาดของกฎการสู้รบ ปฏิบัติการสามเหลี่ยมเหล็กในอิรัก ลักษณะความโหดร้ายที่เกิดขึ้นอย่างแพร่หลายในกองทัพสหรัฐฯ ในปัจจุบัน และความเป็นไปได้ของแนวทางแก้ไข ใน ปฏิบัติการสามเหลี่ยมเหล็กผู้ถูกคุมขังชาวอิรักถูกทหารสหรัฐสังหารภายใต้คำสั่งของไมเคิล สตีล พันเอกชาวอเมริกันผู้เป็นตำนาน เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม พ.ศ. 2006 ทหารอเมริกันได้ประหารชีวิตชายที่ไม่มีอาวุธสามคนที่พวกเขาจับได้ในปฏิบัติการที่เรียกว่าสามเหลี่ยมซุนนีในอิรัก ทหารเหล่านี้หลายคนถูกขึ้นศาลทหารและถูกจำคุก แต่บางคนในกองทัพกล่าวว่าความรับผิดชอบในท้ายที่สุดตกเป็นของผู้พันสตีล)
ความจริง: คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับ "กฎการมีส่วนร่วม" สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร? พวกเขาถูกคาดหวังให้ทำงานภาคสนามอย่างแท้จริงหรือไม่? เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่ได้ทำงาน เหตุใดจึงเป็นเช่นนั้น
ดร.เมสโตรวิช:ปัจจุบันมีข้อมูลไม่เพียงพอที่จะตอบคำถามแรกได้ การสร้างและถ้อยคำที่แท้จริงของ ROE ที่เป็นลายลักษณ์อักษรนั้นถูกปกปิดเป็นความลับ ที่ศาลทหารของทหารที่ถูกกล่าวหาในปฏิบัติการสังหารสามเหลี่ยมเหล็ก รัฐบาลห้ามมิให้นำ ROE จริงที่เป็นลายลักษณ์อักษรมาเป็นพยาน อนุญาตให้ใช้คำให้การด้วยวาจาในสิ่งที่ทหารได้ยินเกี่ยวกับ ROE เท่านั้น ทหารให้การเป็นพยานว่าคำสั่งคือ "ให้ฆ่าชายวัยทหารทุกคน" ผู้บัญชาการกองพลที่เห็นได้ชัดว่าออกคำสั่ง พ.อ. ไมเคิล ดี. สตีล ปฏิเสธและยังคงปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานและไม่ให้ซักถาม เพื่อว่าคำถามที่คุณถามจะไม่มีวันได้รับคำตอบ คงจะรู้ว่า ROE เป็นอย่างไรและเกิดขึ้นได้อย่างไร
ROE เหล่านี้คาดว่าจะได้ผลในภาคสนามหรือไม่? ขอย้ำอีกครั้งว่า ไม่มีข้อมูลสาธารณะเพียงพอเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้บัญชาการและเจ้าหน้าที่เพนตากอนเชื่อเกี่ยวกับเรื่องนี้และ ROE ที่คล้ายคลึงกันในทางทฤษฎี แต่ฉันสามารถให้คำตอบที่เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจงสำหรับกรณีนี้ได้ เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2009 พ.อ. นาธาเนียล จอห์นสัน ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีผ่อนผันของวิลเลียม ฮันเซเกอร์ในเมืองอเล็กซานเดรีย รัฐเวอร์จิเนีย นายหรรษเกอร์เป็นหนึ่งในทหารที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดจากคดีปฏิบัติการสามเหลี่ยมเหล็ก พันเอกจอห์นสันเป็นหนึ่งในผู้บังคับกองพันของพันเอกสตีล และเป็น "ผู้มีอำนาจในการประชุม" ที่ทำให้ศาลทหารเริ่มดำเนินการ ฉันเป็นสักขีพยานในคำให้การอันน่าหลงใหลของพันเอกจอห์นสัน เขาเป็นพยานว่าพันเอกสตีลได้สร้าง "บรรยากาศการบังคับบัญชาที่เป็นพิษ" โดยการขู่อย่างต่อเนื่องที่จะถอดผู้ใต้บังคับบัญชาของเขาออกจากผู้บังคับกองพันไปจนถึงจ่าสิบเอกที่ไม่เห็นด้วยหรือตั้งคำถามกับคำสั่งของเขา จอห์นสันยกตัวอย่างว่าเมื่อสตีลบอกทหารว่า "เราไม่ให้ยิงเตือน" เขาจะบอกกับคนของเขาว่า "เราให้ยิงเตือน" ความแตกต่างที่เดือดปุด ๆ และความไม่พอใจในหมู่ผู้บังคับบัญชาทำให้ทหารสับสนอย่างชัดเจน
แน่นอนว่าในภาคสนาม ทหารประสบปัญหามากมายในการดำเนินการ ROE นี้ จะเกิดอะไรขึ้นหากเป้าหมายที่ถูกกล่าวหากำลังอุ้มเด็กหรือซ่อนตัวอยู่หลังผู้หญิง? ในความเป็นจริง ยุทธวิธีดังกล่าวพบเห็นได้ทั่วไปในเป้าหมายจนกองทัพเรียกพวกเขาว่าเป็น "จุดฝึกยุทธวิธี" กล่าวคือ การที่กลุ่มก่อความไม่สงบใช้โล่มนุษย์เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกสังหาร ทหารควรทำอย่างไรในสถานการณ์นั้น? พวกเขาให้ภาพเตือนหรือไม่? พวกมันยิงจนบาดเจ็บเหรอ? พวกเขาจับนักโทษหรือเปล่า? พวกเขาปฏิบัติตามคำสั่งโดยไม่คำนึงถึงผลที่ตามมาหรือไม่? สามัญสำนึกชี้ให้เห็นว่าทหารไม่สามารถคาดหวังได้ว่าจะต้องทำหน้าที่เป็นนักวิชาการด้านกฎหมายในช่วงที่มีการสู้รบและถกเถียงกันอย่างดุเดือดหรือหารือเกี่ยวกับสิ่งที่เขาควรทำ เป็นคำถามเปิดที่สถานการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นในการต่อสู้บ่อยเพียงใด แต่สิ่งที่ฉันรู้ก็คือพันเอกจอห์นสันให้การเป็นพยานว่าทหารสับสน และเขาแนะนำให้ลดโทษของฮุนเซเกอร์ให้เหลือเวลารับราชการ และยกระดับเป็นการปลดประจำการทั่วไป เพื่อที่เขาจะได้ใช้สิทธิประโยชน์ของเวอร์จิเนียเพื่อรับการรักษา PTSD คณะกรรมการผ่อนผันเพิกเฉยต่อคำแนะนำของเขา และไม่มีการผ่อนผันหรือคำอธิบายใดๆ
ROE เหล่านี้ใช้ไม่ได้ผลด้วยเหตุผลตรงไปตรงมาที่ว่า "เป้าหมาย" ไม่ใช่สิ่งที่เป็นนามธรรม แต่เป็นมนุษย์ที่เกี่ยวข้องกับผู้หญิง เด็ก และพลเรือนที่ไม่ใช่เป้าหมาย ดังนั้น จึงแทบจะไม่มีใครสามารถ "กำจัดเป้าหมาย" ได้โดยไม่ต้อง "กำจัด" พลเรือนผู้บริสุทธิ์ด้วย นอกจากนี้ เป้าหมายยังถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าตาม "ความฉลาด" แต่ในทุกกรณีที่ฉันทำงาน ฉันพบว่าสิ่งที่เรียกว่าสติปัญญานั้นไม่ถูกต้องอย่างร้ายแรง ในกรณีของอาบูหริบ ขณะนี้รัฐบาลยอมรับว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้ถูกคุมขังไม่ใช่ผู้ก่อการร้ายหรือผู้ก่อความไม่สงบ และไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อชาวอเมริกัน ในกรณีปฏิบัติการสามเหลี่ยมเหล็ก รัฐบาลไม่เคยตัดสินว่า "เป้าหมาย" นั้นเป็น "คนเลว" จริงๆ หรือเป็นเพียงเกษตรกรผู้บริสุทธิ์ ใครคือ "แหล่งที่มา" ลับเหล่านี้ที่มีอำนาจในการกำหนดเป้าหมายล่วงหน้าเพื่อดำเนินการ? ถัดจากนั้นไม่มีใครรู้เกี่ยวกับพวกเขาหรือกระบวนการใช้ "สติปัญญา" ดังกล่าว สิ่งที่ชัดเจนก็คือประชากรในท้องถิ่นในอิรักและอัฟกานิสถานเริ่มเกลียดชังชาวอเมริกัน เมื่อผู้บริสุทธิ์ถูกสังหารโดยไม่ได้ตั้งใจในภารกิจประเภทนี้
แต่ขอย้ำอีกครั้งว่า กองทัพไม่ใช่สังคมประชาธิปไตย ผมจึงไม่คาดว่าจะมีการสัมมนา การอภิปราย หรือการเผยแพร่ประเด็นสำคัญเหล่านี้ต่อสาธารณะ ปัญหาเหล่านี้ส่วนใหญ่ถูกปกปิด และปรากฏเพียงบางส่วนเท่านั้นผ่านหน้าต่างสู่สังคมกองทัพบกที่นำเสนอผ่านกระบวนการศาลทหาร ในทางกลับกัน สหรัฐอเมริกาเป็นสังคมประชาธิปไตย และประชาชนมีสิทธิที่จะรู้จัก ROE ที่กำลังดำเนินการในนามของประเทศของตน
ความจริง: คุณค้นพบอะไรในงานวิจัยของคุณเกี่ยวกับ Operation Iron Triangle ที่นำไปสู่ความโหดร้ายนั้น
ดร.เมสโตรวิช: นั่นคือปัญหา: การสังหารเป็นเรื่องปกติ และไม่ถือเป็นความโหดร้าย ทหารบอกฉันว่าพวกเขาถูกส่งออกไปปฏิบัติภารกิจเพื่อสังหาร "เป้าหมาย" ที่ได้รับมอบหมายเป็นประจำ คำอธิบายภาพของพวกเขารวมถึงการตามหาเจ้าของร้านและสังหารเขาต่อหน้าภรรยาและลูก ๆ ของเขา บันทึกของศาลยังอ้างถึงคำให้การของคำสั่ง "ฆ่า-ฆ่า" ซึ่งเห็นได้ชัดว่าหมายความว่าเป้าหมายไม่มีทางเลือกในการยอมจำนน (ซึ่งก็คือคำสั่ง "ฆ่า-จับ") ที่จริงแล้ว ภารกิจจำนวนมากดูเหมือนจะเทียบเท่ากับ "หน่วยประหารชีวิต" ที่รองประธานาธิบดีเชนีย์กล่าวถึงในขณะที่เขาอยู่ในตำแหน่ง ดังนั้นในสายตาของกองทัพ รัฐบาล และทหาร ภารกิจประเภทนี้จึงไม่ถือเป็น "ความโหดร้าย"
สิ่งที่ทำให้ตอนหนึ่งของ Operation Iron Triangle แตกต่างไปจากนี้ดูเหมือนจะไม่ได้อยู่ที่การกระทำที่ได้กระทำไป ตามที่เอกสารของศาลแสดง ในเวลาเดียวกันกับที่ทหารเหล่านี้ที่ติดคุกกำลังปฏิบัติภารกิจ หมวดอื่นกำลังปฏิบัติภารกิจที่คล้ายกันในอีกส่วนหนึ่งของเกาะ ผู้บังคับหมวด ร้อยโทฮอร์น กำลังสั่งทหารว่า "ฆ่าพวกมันให้หมด" ไม่มีใครถูกดำเนินคดีในข้อหาฆาตกรรมอื่นๆ ในภารกิจนี้
คำถามจึงกลายเป็นว่า เหตุใด Hunsaker, Clagett และ Girouard จึงถูกดำเนินคดีและถูกส่งตัวเข้าคุก? คำตอบส่วนหนึ่งอยู่ในคำกล่าวเปิดและปิดของอัยการ เห็นได้ชัดว่ากองทัพต้องการส่ง "ข้อความ" ไปทั่วโลกว่าดีกว่าศัตรู และดูเหมือนว่าวิธีหนึ่งที่ทำได้คือส่งทหารบางส่วนเข้าคุกเป็นระยะๆ เพื่อเป็นการแถลงว่าตนไม่ยอมให้เกิดอาชญากรรมสงคราม แม้ว่าคำสั่งฆ่าฆ่าตามปกติอาจถูกตีความว่าเป็นอาชญากรรมสงครามก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง คดีนี้และคดีฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องบางคดี ดูเหมือนจะมีแรงจูงใจทางการเมือง และทหารที่ถูกเลือกให้ดำเนินคดีดูเหมือนจะสุ่ม และได้รับการปฏิบัติอย่างสิ้นเปลืองโดยกองทัพอย่างแน่นอน
ในกรณีการสังหารที่คล้ายกันซึ่ง CNN ขนานนามว่า "การสังหารคลองแบกแดด” เป็นที่ทราบกันดีว่าทั้งหมวดมีส่วนร่วมในการสังหารแม้จะมีเพียงสามคนเท่านั้นที่ถูกดำเนินคดี โจชัว ฮาร์ตสัน ทหารคนหนึ่งยอมรับกับ CNN ว่าเขาคิดว่าเขาควรถูกส่งตัวเข้าคุกเช่นกัน แต่กลับกลายเป็นว่า รัฐบาลได้ให้ความคุ้มครองจากการดำเนินคดีแก่เขาและสหายบางคนเพื่อเป็นพยานปรักปรำทหารที่ได้รับเลือกให้ดำเนินคดี
สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าในกรณีเหล่านี้ทั้งหมด คะแนนของ "ความโหดร้าย" จะรวมอยู่ในบันทึกของศาล แต่ไม่เคยถูกดำเนินคดีเลย ความโหดร้ายที่แท้จริงที่อาบูหริบเกิดขึ้นในห้องสอบสวนโดยเจ้าหน้าที่ข่าวกรอง และผู้ถูกคุมขังบางคนถูกสังหาร แต่รัฐบาลพยายามอย่างเต็มที่ที่จะแยกเหตุการณ์เหล่านี้ออกจากศาลทหาร ในทุกกรณีที่ฉันได้ศึกษา คำกล่าวสาบานจะรายงานคะแนนของความโหดร้ายที่คล้ายกับที่ถูกดำเนินคดี แต่อีกครั้ง การอ้างอิงถึงเหตุการณ์อื่นๆ เหล่านี้ทั้งหมดไม่รวมอยู่ในหลักฐาน ดูเหมือนว่าจะมี "การสร้างทางสังคม" ของความเป็นจริงที่ชัดเจนและมีแรงจูงใจทางการเมืองในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการกำหนด ดำเนินคดี หรือเพิกเฉยต่อการกระทำว่าเป็น "ความโหดร้าย" และอาชญากรรมสงคราม
ความจริง: คุณเชื่อว่าเหตุการณ์เช่นนี้จะรุนแรงเพียงใด ทั้งในอิรักและอัฟกานิสถาน
ดร.เมสโตรวิช: แม้ว่าจะไม่มีใครสามารถเข้าถึง ROE ลับหรือวิธีการลับที่พวกเขาคิดค้นขึ้นมาได้ แต่ก็ชัดเจนว่า ROE ที่คล้ายกับที่ใช้ใน Operation Iron Triangle ยังคงถูกใช้อยู่ รวมถึงในอัฟกานิสถานด้วย ข่าวจำนวนมากรายงานว่าปัจจุบันรัฐบาลใช้โดรนเพื่อสังหารเป้าหมายมนุษย์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าในอัฟกานิสถานและปากีสถานโดยอิงตาม "ความฉลาด" ข่าวเหล่านี้มักรายงานด้วยว่าผู้หญิง เด็ก และพลเรือนมักถูกสังหารในกระบวนการนี้ โดรนเชิงกลถูกใช้ในลักษณะเดียวกับการใช้ทหารมนุษย์ทุกประการ: เพื่อดำเนินการ ROE แบบเดียวกับที่ใช้กับ Operation Iron Triangle โดยบังเอิญ ข่าวระบุว่าผู้ควบคุมโดรนที่ปฏิบัติภารกิจเหล่านี้ขณะนั่งอยู่ในพื้นที่ควบคุมระยะไกลในสหรัฐอเมริกากำลังพัฒนาอัตรา PTSD เร็วกว่าทหารที่เข้าร่วมการต่อสู้จริงๆ
ดูเหมือนว่าจะเป็นกรณีที่เราควรจะถูกสะกดจิตด้วยเทคโนโลยี "หลังสมัยใหม่" ที่นำไปสู่การใช้ทหารและภารกิจ "จำลอง" "เป้าหมาย" จะกลายเป็นภาพบนหน้าจอ แต่มนุษย์ที่แท้จริงกำลังดำเนินการ ROE เดียวกัน ไม่ว่าจะในการเผชิญหน้าแบบเผชิญหน้าหรือภารกิจควบคุมระยะไกล "จำลอง" และจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งทหารและพลเรือนไม่ใช่ "จำลอง" แต่เป็นเรื่องจริง
ความจริง: จะต้องเกิดอะไรขึ้นในกองทัพเพื่อให้ทหารปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศมากขึ้นในขณะที่อยู่ต่างประเทศ?
ดร.เมสโตรวิช: สิ่งที่สำคัญที่สุดคือรัฐบาลต้องตัดสินใจปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศและทหารจะต้องปฏิบัติตามคำสั่ง ไม่ว่าในกรณีใด ทหารระดับต่ำจะปฏิบัติตามคำสั่งเสมอ จริงๆ แล้วขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามจดหมายและเจตนารมณ์ของหลักการนูเรมเบิร์ก ในคำกล่าวเปิดงานการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์ก หัวหน้าอัยการสหรัฐฯ โรเบิร์ต แจ็กสัน กล่าวว่า "สามัญสำนึกของมนุษยชาติเรียกร้องให้กฎหมายไม่หยุดอยู่แค่การลงโทษอาชญากรรมเล็กๆ น้อยๆ ที่กระทำโดยคนตัวเล็กๆ เท่านั้น กฎหมายจะต้องเข้าถึงคนที่ครอบครองตัวเองด้วยอำนาจอันยิ่งใหญ่ และสร้าง การใช้มันโดยเจตนาและร่วมกันเพื่อก่อความชั่วร้ายซึ่งไม่มีบ้านใดในโลกนี้ถูกแตะต้อง” ฉันเน้นย้ำวลีของแจ็คสัน "สามัญสำนึก" แม้ว่าเขาจะเป็นทนายความ แต่เขาก็ไม่ได้อ้างถึงกฎหมาย ซึ่งมักใช้กฎหมายพูดเพื่อพิสูจน์ความผิดดังกล่าว เขาอ้างถึง "สามัญสำนึก" ซึ่งสอดคล้องกับการใช้คำนี้โดยนักปรัชญาแนวปฏิบัติ (วิลเลียม เจมส์, จอห์น ดิวอี้, จอร์จ เฮอร์เบิร์ต มี้ด) กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุกคนรู้ดีว่าการฆ่าคนที่ไม่แสดงเจตนาร้ายอย่างแข็งขันเป็นเรื่องผิด ไม่ว่าใครจะตัดสินการกระทำดังกล่าวให้ถูกต้องตามกฎหมายก็ตาม "คนตัวเล็ก" ที่แจ็คสันอ้างถึงในกรณีนี้คือทหารระดับต่ำที่ถูกส่งไปยังป้อมเลเวนเวิร์ธเพื่อปฏิบัติตามคำสั่งของผู้บัญชาการพลเรือนและทหารจำนวนมากที่อยู่เหนือพวกเขาในสายการบังคับบัญชา เป็นความจริงที่ว่าไม่มีเจ้าหน้าที่ชั้นสัญญาบัตรสักคนเดียวที่ถูกดำเนินคดีสำหรับอาชญากรรมสงครามทั้งหมดในสงครามปัจจุบัน ตั้งแต่ Abu Ghraib ไปจนถึง Operation Iron Triangle ในการพลิกกลับหลักการนูเรมเบิร์กโดยสิ้นเชิง รัฐบาลดำเนินคดีและจำคุกเฉพาะ "คนตัวเล็ก" หรือทหารระดับต่ำเท่านั้น
แจ็กสันยังเรียกโดยเฉพาะเจาะจงว่า "บุรุษผู้มีสถานะและยศฐาบรรดาศักดิ์ที่ไม่ทำให้มือตัวเองเปื้อนเลือด" ว่าเป็นผู้ที่ควรถูกดำเนินคดีในข้อหาก่ออาชญากรรมสงคราม ข้าพเจ้าไม่คิดว่าสักวันหนึ่งสหรัฐฯ จะดำเนินคดีกับพันเอก นายพล หรือเจ้าหน้าที่พลเรือนระดับสูงของตน จากการจัดทำนโยบายและ ROE ที่ส่งผลให้เกิดความโหดร้าย ไม่มีแบบอย่างสำหรับการเคลื่อนไหวดังกล่าวในสหรัฐอเมริกาในศตวรรษที่ผ่านมา ครั้งสุดท้ายที่สหรัฐฯ ดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่งในข้อหากระทำทารุณโหดร้ายโดยทหารของเขาคือในปี 1860 เมื่อสหรัฐฯ แขวนคอผู้บัญชาการเรือนจำแอนเดอร์สันวิลล์อันโด่งดัง ซึ่งทหารสหภาพถูกกำจัดอย่างเป็นระบบโดยทหารสมาพันธรัฐ แต่ในเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์อื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน รัฐบาลพยายามอย่างเต็มที่เพื่อปกป้อง "ผู้มีอำนาจและยศ" ตัวอย่างเช่น การสังหารหมู่ที่ Biscari ในปี 1943 น่าจะเป็นผลมาจากสุนทรพจน์ของพล.อ. จอร์จ แพตตัน ซึ่งเขาบอกทหารของเขาว่าอย่าจับนักโทษ และไม่แสดงความเมตตา (ในความเป็นจริง คำปราศรัยของนายพลแพตตันและพันเอกสตีลต่อกองทัพของพวกเขาคล้ายกันมาก) แต่แพตตันไม่ได้ถูกตั้งข้อหา ในขณะที่จ่าสิบเอกเวสต์ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต และกัปตันคอมป์ตันก็พ้นผิดโดยอ้างว่าเขาปฏิบัติตามคำสั่งของแพตตัน ในทำนองเดียวกัน นักประวัติศาสตร์หลายคนเชื่อว่าผู้หมวดแคลลีย์ถูกสร้างให้เป็นแพะรับบาปสำหรับนโยบาย "ค้นหาและทำลาย" ที่นำไปสู่หมีลาย
โดยทั่วไป และถึงแม้จะมีฐานประชาธิปไตย แต่สหรัฐฯ ก็ไม่ได้หันไปใช้หลักคำสอนที่จัดตั้งขึ้นเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการบังคับบัญชาเพื่อดำเนินคดีกับ "ผู้มีอำนาจและยศ" ซึ่งคำสั่งดังกล่าวส่งผลให้เกิดความโหดร้าย ขอย้ำอีกครั้งว่า นี่ไม่ใช่แค่ประเด็นทางการทหารหรือกฎหมายเท่านั้น แต่ยังเป็นปัญหาทางวัฒนธรรมในวงกว้างอีกด้วย ในการล่มสลายของวอลล์สตรีทเมื่อเร็วๆ นี้ "ยักษ์ใหญ่จอมโจร" (ตามที่ Thorstein Veblen เรียกพวกเขา) ซึ่งก่อให้เกิดวิกฤตเศรษฐกิจในปัจจุบันได้หลบหนีความรับผิดชอบ และให้รางวัลตัวเองด้วยโบนัส ในขณะเดียวกัน คนอเมริกันโดยเฉลี่ยจำนวนมากต้องสูญเสียบ้าน ธุรกิจ และอนาคต เนื่องจากความผิดพลาดในการตัดสินของเหล่าจอมโจร รัฐบาลได้ประกันตัวบริษัทในวอลล์สตรีท แต่ไม่ใช่คนอเมริกันทั่วไปที่ประสบปัญหาทางเศรษฐกิจ หลักการเดียวกันนี้ดูเหมือนว่าจะได้ผลในกองทัพปัจจุบัน พันเอกสตีลซึ่ง ROE ส่งผลให้เกิดโศกนาฏกรรมในปฏิบัติการไอรอนไทรแองเกิล ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาจะเกษียณโดยที่ผลประโยชน์ของเขายังคงอยู่ครบถ้วน ในขณะเดียวกัน ทหารระดับต่ำที่ปฏิบัติตามคำสั่งของเขากำลังอิดโรยอยู่ในคุก ความแตกต่างทางวัฒนธรรมอเมริกันระหว่างชนชั้นสูงและประชาธิปไตยได้รับการสำรวจโดยนักสังคมวิทยาเช่น C. Wright Mills ใน "The Power Elite และ White Collar" แต่หากไม่มีความตื่นตัวทางวัฒนธรรมที่ดี ดูเหมือนว่าคุณลักษณะแปลก ๆ ของวัฒนธรรมอเมริกันนี้จะไม่เปลี่ยนแปลงในเร็ว ๆ นี้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค