Sไม่นานหลังจากการเจรจาเรื่องสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติที่โคเปนเฮเกนในปี 2009 ล่มสลาย เจมส์ เลิฟล็อค เจ้าพ่อแห่งสิ่งแวดล้อมสมัยใหม่ถูกถามโดย ผู้ปกครอง นักข่าว ลีโอ ฮิคแมน สิ่งที่ควรทำเมื่อพิจารณาถึงความล้มเหลว เลิฟล็อค โทรออก สำหรับสิ่งที่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นเผด็จการสภาพภูมิอากาศเท่านั้น
เลิฟล็อคปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศสามารถทำได้ในระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่ โดยกล่าวว่าสิ่งที่จำเป็นแทนคือ "โลกที่มีอำนาจมากกว่า" ซึ่งมี "คนไม่กี่คนที่มีอำนาจที่คุณไว้วางใจและเป็นผู้ดำเนินการ"
“ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากประชาธิปไตยคืออะไร? ไม่มีอันหนึ่ง แต่แม้แต่ประเทศประชาธิปไตยที่ดีที่สุดก็เห็นพ้องต้องกันว่าเมื่อสงครามครั้งใหญ่ใกล้เข้ามา ประชาธิปไตยจะต้องถูกระงับไว้ชั่วคราว ฉันรู้สึกว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจเป็นปัญหาที่รุนแรงพอ ๆ กับสงคราม อาจจำเป็นต้องระงับประชาธิปไตยไว้ระยะหนึ่ง”
การเรียกร้องให้มีเผด็จการที่มีเมตตากรุณาทางวิทยาศาสตร์กำลังเกิดขึ้นมากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับปัญหาต่างๆ ที่เราเผชิญทั่วโลก ตั้งแต่การสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ ไปจนถึงการดื้อยาปฏิชีวนะ
การดื้อยาปฏิชีวนะกลายเป็นอันตรายต่อสุขภาพของประชาชนทั่วโลก และการกระทำของรัฐบาลก็เกียจคร้านและไม่เพียงพอ จนนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำคู่หนึ่งไม่อดทนกับสถานการณ์ดังกล่าวได้เรียกร้องให้มีผู้บริหารระดับโลกชุดใหม่เข้าควบคุมปัญหา พวกเขาต้องการองค์กรระหว่างประเทศที่คล้ายกับองค์กรที่ได้รับมอบหมายให้นำทางการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสายพันธุ์ของเรา โดยพื้นฐานแล้วคือคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) แต่สำหรับแมลงและยา และมีการอุ้มของผู้บริหารมากกว่า
เมื่อพิจารณาถึงขนาดอันตราย — “สันทรายสถานการณ์จำลอง ตามคำกล่าวของแซลลี่ เดวีส์ หัวหน้าเจ้าหน้าที่การแพทย์ของสหราชอาณาจักร ก็คือภายในยี่สิบปี เราจะหมดยาที่มีประสิทธิภาพสำหรับการป้องกันการติดเชื้อตามปกติ - มันอาจดูเหมือนเป็นเรื่องเล็กน้อย หรือแม้แต่ขาดความรับผิดชอบด้วยซ้ำ การออกกำลังกายเพื่อคลายกังวลกับการขยายสาขาทางประชาธิปไตยของ เคลื่อนไหว.
อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาว่าข้อเสนอทางเทคโนแครตประเภทนี้เป็นการตอบสนองเริ่มต้นต่อปัญหาทางวิทยาศาสตร์ใหม่ ๆ เกี่ยวกับการนำเข้าอย่างลึกซึ้งบ่อยเพียงใด พรรคเดโมแครตจำเป็นต้องพิจารณาว่าแนวทางอื่น ๆ นั้นเป็นที่ต้องการมากกว่าหรือไม่
"Sจนถึงขณะนี้ กระแสตอบรับจากนานาชาติยังอ่อนแออยู่” เจเรมี ฟาร์ราร์ ผู้อำนวยการ Wellcome Trust องค์กรการกุศลเพื่อการวิจัยทางการแพทย์ที่ใหญ่ที่สุดในสหราชอาณาจักร และมาร์ค วูลเฮาส์ ศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยเอดินบะระ กล่าวใน ความเห็นที่สะดุดล้ม ตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ ธรรมชาติ ในเดือนพฤษภาคมและนำเสนอในงานแถลงข่าวที่ Royal Society (ทำให้ข้อเสนอนี้ยังไม่บรรลุนิติภาวะของหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์ในเดือนสิงหาคม)
ความเห็นดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่องค์การอนามัยโลกโดยเฉพาะ ซึ่งในเดือนเมษายนได้ออกรายงานฉบับแรกที่ติดตามการดื้อยาต้านจุลชีพทั่วโลก โดยพบว่า "ระดับที่น่าตกใจ" ของการดื้อยาของแบคทีเรีย “ภัยคุกคามร้ายแรงนี้ไม่ใช่การคาดการณ์ถึงอนาคตอีกต่อไป แต่กำลังเกิดขึ้นในขณะนี้ในทุกภูมิภาคของโลก และมีศักยภาพที่จะส่งผลกระทบต่อทุกคน ทุกวัย ในประเทศใดก็ตาม” ผู้เขียนเตือน
แม้ว่าความเสี่ยงสากลจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่หน่วยงานของสหประชาชาติก็ตอบสนองโดยเรียกร้องให้มีการเฝ้าระวังที่ดีขึ้น “WHO พลาดโอกาสในการเป็นผู้นำในสิ่งที่จำเป็นเร่งด่วนเพื่อสร้างความแตกต่างอย่างแท้จริง” ผู้เขียนเขียน โดยยอมรับว่าการเฝ้าระวังมีความสำคัญ แต่ก็ไม่เพียงพออย่างยิ่ง
ภัยคุกคามที่เพิ่มมากขึ้นจากสิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่า "ซูเปอร์บั๊ก" นั้นคล้ายคลึงกับภัยคุกคามที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งเป็น "กระบวนการทางธรรมชาติที่เลวร้ายลงจากกิจกรรมของมนุษย์ และการกระทำของประเทศหนึ่งสามารถขยายสาขาไปทั่วโลกได้" ตามคำแถลงคู่ขนานที่จัดทำโดย องค์กรของนักเขียนสองคน
พวกเขาไม่ใช่นักวิจัยหรือแพทย์เพียงคนเดียวที่ทำการเปรียบเทียบระหว่างการดื้อยากับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เมื่อปีที่แล้ว เดวีส์ กล่าวถึงสถานการณ์ดังกล่าวว่า อันตรายมาก มีความเสี่ยงมากกว่าการก่อการร้าย และเป็นภัยคุกคามต่อมนุษยชาติมากกว่าภาวะโลกร้อน กล่าวกับ BBC ว่า “หากเราไม่ดำเนินการ เราทุกคนอาจจะกลับมาอยู่ในสภาพแวดล้อมเกือบศตวรรษที่ 19 ที่การติดเชื้อคร่าชีวิตเราอันเป็นผลมาจากการปฏิบัติงานตามปกติ ”
เทคนิคทางการแพทย์และมาตรการทางการแพทย์มากมายที่นำมาใช้ตั้งแต่ทศวรรษ 1940 ขึ้นอยู่กับรากฐานของการป้องกันด้วยยาต้านจุลชีพ อายุขัยที่เพิ่มขึ้นที่มนุษยชาติได้รับในช่วงเวลานี้ขึ้นอยู่กับหลายสิ่งหลายอย่าง แต่จะเป็นไปไม่ได้เลยหากไม่มียาปฏิชีวนะ ก่อนที่จะมีการพัฒนายาปฏิชีวนะ การติดเชื้อแบคทีเรียเป็นสาเหตุหนึ่งของการเสียชีวิตที่พบบ่อยที่สุด
เราจำเป็นต้องค้นพบยาปฏิชีวนะประเภทใหม่ๆ ต่อไป เพราะเมื่อเวลาผ่านไป แมลงที่ไวต่อยาจะถูกกำจัดให้หมดสิ้นไป ผู้ที่มีการกลายพันธุ์แบบสุ่มซึ่งทำให้พวกมันต้านทานการอยู่รอด สืบพันธุ์ และครอบงำในที่สุด นี่เป็นเพียงวิวัฒนาการ
และตลอดเกือบสามทศวรรษที่ผ่านมาก็มี “การค้นพบเป็นโมฆะ” ไม่มีการพัฒนายาปฏิชีวนะประเภทใหม่นับตั้งแต่การใช้ไลโปเปปไทด์ในปี 1987 เหตุผลนั้นตรงไปตรงมา: บริษัทยาขนาดใหญ่ปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในการวิจัยเกี่ยวกับยาปฏิชีวนะตระกูลใหม่ เพราะยาดังกล่าวไม่เพียงแต่ไม่ได้ผลกำไรเท่านั้น แต่ยังขัดแย้งกับยาปฏิชีวนะแบบทุนนิยมอีกด้วย หลักการปฏิบัติงาน ยิ่งใช้น้อยก็ยิ่งมีประสิทธิภาพมากขึ้น
ดังที่บริษัทเหล่านี้ยอมรับอย่างพร้อมเพรียง ไม่มีความหมาย เพื่อให้พวกเขาลงทุนประมาณ 870 ล้านดอลลาร์ต่อยาหนึ่งตัวที่ได้รับอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลในผลิตภัณฑ์ที่ผู้คนใช้เพียงไม่กี่ครั้งในชีวิต เมื่อเทียบกับการลงทุนจำนวนเท่ากันในการพัฒนายาที่ทำกำไรได้สูงที่ผู้ป่วยต้องใช้ทุกวันเพื่อ ชีวิตที่เหลือของพวกเขา
รัฐบาลบางแห่งเริ่มตระหนักถึงความล้มเหลวของตลาดนี้บางส่วนแล้ว คณะกรรมาธิการยุโรปได้จัดสรรเงินจำนวน 600 ล้านยูโรสำหรับโครงการ "ยาที่เป็นนวัตกรรม" อย่างเป็นที่รัก ชื่อ “ยาตัวใหม่ 4 ตัวร้าย” แต่ขนาดของการลงทุนที่รัฐบาลจัดสรรให้กับการแก้ปัญหานี้ยังคงไม่เพียงพอ
ด้วยเหตุนี้ Farrar และ Woolhouse จึงเรียกร้องการจัดตั้งองค์กรทางวิทยาศาสตร์ระดับโลกซึ่งขึ้นอยู่กับความท้าทาย องค์กรระหว่างรัฐบาลใหม่จะดำรงอยู่เพื่อรวบรวมหลักฐานเกี่ยวกับการดื้อยาและเพื่อสนับสนุนการดำเนินนโยบาย การทำงานร่วมกับรัฐบาลระดับชาติและหน่วยงานระหว่างประเทศที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติตามคำแนะนำดังกล่าว จะกำหนดเป้าหมายที่เข้มงวดเพื่อหยุดยั้งการสูญเสียประสิทธิภาพของยา และเร่งการพัฒนาวิธีการรักษาใหม่ๆ
คณะรัฐบาลระหว่างรัฐบาลว่าด้วยเรื่องการดื้อยาต้านจุลชีพยินดีเป็นอย่างยิ่ง หากอนุญาตให้มีการประสานงานในการแบ่งปันข้อมูล การเฝ้าระวัง และการวิเคราะห์ได้ดียิ่งขึ้น
แต่หน่วยงานแนะนำนโยบายทางวิทยาศาสตร์นี้จะรายงานต่อใคร? โครงสร้างที่ครอบคลุมใดที่จะตัดสินใจว่าจะต้องทำอะไร จากนั้นจึงนำคำแนะนำเหล่านั้นไปปฏิบัติ
แม้ว่าปัญหาจะต่างกันออกไป เราต้องเข้าใจว่าเช่นเดียวกับนโยบายสภาพภูมิอากาศ แต่จะต้องมีสำเนาของ IPCC ซึ่งเป็นการประชุมของภาคีอนุสัญญากรอบสหประชาชาติว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (UNFCCC) IPCC ก่อตั้งขึ้นในปี 1988 โดยโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติและองค์การอุตุนิยมวิทยาโลก สี่ปีต่อมา IPCC มีบทบาทสำคัญในการสร้างข้อพิสูจน์ทางการทูต UNFCCC ซึ่งเป็นพื้นที่สี่ปีสำหรับการซื้อขายม้าระหว่างรัฐบาลต่างๆ ซึ่งทั้งหมดพังทลายลงในปี 2009 ในโคเปนเฮเกน และแทบจะไม่เคลื่อนไหวเลยตั้งแต่นั้นมา
เราในฐานะเผ่าพันธุ์ต้องเผชิญกับปัญหาที่ยากลำบากอีกครั้ง โดยมีผลกระทบทางการเมืองและเศรษฐกิจทั่วโลก และไม่มีหน่วยงานที่เป็นประชาธิปไตยระดับโลกมาจัดการ และทางเลือกเดียวเท่าที่จะจินตนาการได้คือกระบวนการตัดสินใจทางเทคโนโลยีและการทูต
การดื้อยาและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแทบจะเป็นเพียงหัวข้อเดียวเช่นนี้ ตามที่ IPCC ได้ประกาศอย่างภาคภูมิใจ ความสัมพันธ์ระหว่าง IPCC กับ UNFCCC ได้กลายเป็นต้นแบบของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และผู้มีอำนาจตัดสินใจ และมีความพยายามมากมายในช่วงหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่ก่อตั้งเพื่อสร้างกระบวนการประเมินและนโยบายที่คล้ายคลึงกันสำหรับระดับโลกอื่นๆ ปัญหา.
ในปี 2012 ภายใต้การอุปถัมภ์ของโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ (UNEP) ได้มีการจัดตั้งแพลตฟอร์มระหว่างรัฐบาลว่าด้วยความหลากหลายทางชีวภาพและการบริการระบบนิเวศ (IPBES) แต่ด้วยความร่วมมือกับภาคีที่ลงนามในอนุสัญญาสหประชาชาติหลายฉบับ ซึ่งรวมถึงอนุสัญญาต่างๆ ที่ครอบคลุมความหลากหลายทางชีวภาพ สัตว์ใกล้สูญพันธุ์ การอพยพย้ายถิ่น ชนิดพันธุ์ ทรัพยากรพันธุกรรมพืช และพื้นที่ชุ่มน้ำ: “IPCC เพื่อความหลากหลายทางชีวภาพ” และโครงสร้างที่คล้ายกันนี้กำลังได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อรวบรวมผู้เชี่ยวชาญและเจ้าหน้าที่เข้าสู่กลุ่มย่อยของการประชุมของภาคีอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อสู้กับความแห้งแล้งและการแปรสภาพเป็นทะเลทราย: “IPCC สำหรับทะเลทรายและอ่างเก็บฝุ่น”
สำหรับบางคน แม้แต่ IPCC/UNFCCC ก็ยังมีการเมืองมากเกินไป (อ่าน: ประชาธิปไตย) Johan Rockstrom หัวหน้า Stockholm Resilience Centre และ Will Steffen ผู้อำนวยการสถาบันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของมหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย ต่างก็เป็นนักยุทธศาสตร์ด้านสภาพอากาศชั้นนำของโลก 2 คน และเป็นที่รู้จักดีที่สุดจากการพัฒนาร่วมกับนักวิจัย Earth- แนวคิดของระบบเกี่ยวกับ "ขอบเขตของดาวเคราะห์" ซึ่งเป็นกรอบการทำงานสำหรับการทำความเข้าใจ "พื้นที่ปฏิบัติการที่ปลอดภัยสำหรับมนุษยชาติ" ไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเป็นกรดของมหาสมุทร มลภาวะ การทำลายโอโซน และอื่นๆ
ร็อคสตรอม และสเตฟเฟน เรียกร้องให้ “ผู้ตัดสินระดับโลก” ที่เป็นอิสระจากรัฐบาลที่ได้รับการเลือกตั้งเพื่อให้แน่ใจว่ามนุษยชาติจะไม่เกินขอบเขตเหล่านี้: “ท้ายที่สุดแล้ว จะต้องมีสถาบัน (หรือสถาบัน) ที่ดำเนินงานโดยมีอำนาจเหนือระดับของแต่ละประเทศเพื่อให้แน่ใจว่าขอบเขตของดาวเคราะห์นั้น เป็นที่เคารพนับถือ สถาบันดังกล่าวซึ่งทำหน้าที่ในนามของมนุษยชาติโดยรวม”
พวกเขาแนะนำให้สร้าง Earth Atmospheric Trust “ซึ่งจะถือว่าบรรยากาศเป็นทรัพย์สินส่วนกลางระดับโลกที่ได้รับการจัดการเป็นความไว้วางใจเพื่อประโยชน์ของคนรุ่นปัจจุบันและอนาคต” แต่ผู้ว่าการของความไว้วางใจดังกล่าวจะถูกเลือกอย่างไร? เลือกโดยผู้คนในโลกหรือได้รับการแต่งตั้งโดยเทคโนแครต?
เพื่อให้ชัดเจน: ข้อกังวลไม่ได้อยู่ที่การรวบรวมความเชี่ยวชาญระดับนานาชาติในหัวข้อใดหัวข้อหนึ่งโดยเฉพาะ ใครสามารถต่อต้านการรวบรวมความรู้และทรัพยากรทางปัญญาที่จำเป็นเช่นนี้ได้? แต่ที่น่ากังวลก็คือ เราไม่ได้สอบปากคำโมเดล IPCC/UNFCCC นี้อย่างเหมาะสม หรือไม่ได้ควบคุมอย่างเพียงพอว่าความเชี่ยวชาญนั้นเชื่อมโยงกับธรรมาภิบาลระดับโลกที่ต่อต้านประชาธิปไตยอย่างไร และการถอยห่างจากบรรทัดฐานของความรับผิดชอบสาธารณะ การมีส่วนร่วม และการตัดสินใจของประชาชน
ไม่ใช่ทุกคนที่ถามคำถามเกี่ยวกับการขาดดุลทางประชาธิปไตยของ IPCC และ UNFCCC จะเป็นผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ แท้จริงแล้ว ผู้ที่มีความกังวลเกี่ยวกับการขยายสาขาของภาวะโลกร้อนที่เกิดจากการกระทำของมนุษย์คือผู้ที่ควรกังวลมากที่สุดเกี่ยวกับแนวโน้มที่เร่งรีบของชนชั้นสูงที่จะขจัดการตัดสินใจออกจากการควบคุมทางประชาธิปไตยโดยตรงและขอบเขตของการแข่งขันทางการเมือง
สำหรับชีลา จาซานอฟ นักวิจัยด้านการศึกษาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด มี จำนวน จากคำถามที่เกี่ยวข้อง: อะไรคือเส้นแบ่งระหว่างสถาบันทางวิทยาศาสตร์และการเมือง? รัฐบาลสร้างสิ่งที่เธอเรียกว่า "เหตุผลสาธารณะ" ได้อย่างไร ซึ่งเป็นหลักฐานและข้อโต้แย้งที่ใช้ในการตัดสินใจของรัฐที่ต้องรับผิดชอบต่อพลเมืองอย่างไร โครงสร้างใหม่เหล่านี้ไม่เป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ทั่วไป หรือให้ความคุ้มครองที่ไม่ได้รับการยอมรับแก่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งซึ่งมีผลประโยชน์ขัดแย้งกับมนุษยชาติที่เหลือหรือไม่?
ซิลค์ เบ็ค นักสังคมวิทยาชาวเยอรมัน และเพื่อนร่วมงานของเธอต่างแสดงความคิดนี้ถาม ในรายงานล่าสุดเกี่ยวกับโครงสร้างของ IPCC และ IPBES ที่เราสำรวจเป็นอย่างน้อย "ตัวเลือกการออกแบบสถาบันทางเลือกเต็มรูปแบบ ซึ่งตรงข้ามกับการใช้โมเดลความเชี่ยวชาญขนาดเดียวที่เหมาะกับทุกคน"
เบ็ค ซึ่งงานวิจัยของเขามุ่งเน้นไปที่รูปแบบใหม่ของการกำกับดูแลสิ่งแวดล้อมและวิทยาศาสตร์ กล่าวว่า "จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีการถกเถียงเกิดขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของ IPCC กับนโยบายสาธารณะ และกับ 'สาธารณะ' ทั่วโลก หรือเกี่ยวกับพันธกรณีเชิงบรรทัดฐานในแง่ของ ความรับผิดชอบ การเป็นตัวแทนทางการเมือง และความชอบธรรม”
ในช่วงสองปีที่ผ่านมา มีการพูดคุยระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเกี่ยวกับอนาคตของ IPCC แต่ผู้เข้าร่วมการประชุมแบบปิดเหล่านี้ผูกพันตามข้อตกลงการรักษาความลับที่เข้มงวด และนักข่าวและนักวิจัยก็ถูกห้าม
ในลักษณะคู่ขนาน หัวข้อทางกฎหมายจำนวนมาก เช่น นโยบายการเงิน การค้า ทรัพย์สินทางปัญญา การประมง และเงินอุดหนุนทางการเกษตรที่เคยมีการถกเถียงอย่างเปิดเผยในห้องประชาธิปไตย ขณะนี้ได้รับการร่าง แก้ไข และอนุมัติในเวทีลับๆ
นั่นคือสิ่งที่นักสังคมวิทยา คอลิน เคราช์ โทร “หลังประชาธิปไตย”: ในขณะที่การเลือกตั้งทั่วไปดำเนินไป การตัดสินใจไม่ได้เกิดขึ้นในหน่วยงานนิติบัญญัติ แต่เกิดขึ้นในการเจรจาแบบปิดตามสนธิสัญญาระหว่างผู้นำรัฐบาลหรือนักการทูต ซึ่งได้รับคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญ
ในกรณีของสหภาพยุโรป ซึ่งเป็นพื้นที่การกำกับดูแลทางเทคโนโลยีที่ทันสมัยที่สุดในโลก เราสามารถเพิ่มเข้าไปในรายการหัวข้อนอกการอภิปรายเกี่ยวกับประชาธิปไตย: นโยบายการคลัง (นั่นคือ การตัดสินใจใช้จ่ายทั้งหมด) และกฎระเบียบของตลาดแรงงาน ซึ่งเป็นประเด็นนโยบายหลักที่ นอกเหนือจากการป้องกันและการรักษาพยาบาลแล้ว บางทีอาจให้คำจำกัดความส่วนใหญ่ว่าการเป็นรัฐคืออะไร
นับตั้งแต่วิกฤตยูโรโซนมาถึง สถาบันต่างๆ ในยุโรปประสบความสำเร็จในการป้องกันการตัดสินใจทางเศรษฐกิจจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และเปลี่ยนการตัดสินใจดังกล่าวไปอยู่ในคณะผู้เชี่ยวชาญของคณะกรรมาธิการยุโรป คณะรัฐมนตรี ธนาคารกลางยุโรป ศาลยุติธรรมแห่งยุโรป หรือ แม้กระทั่งการเลือกกลุ่มผู้เล่นหลักด้วยตนเองในโมเสกสถาบันยุโรป
หายนะในยูโรโซนร้ายแรงมากจนสหภาพยุโรปไม่มีเวลาสำหรับ “เกมการเมือง” หรือ “การเมือง” อีกต่อไป ตามที่ประธานคณะกรรมาธิการโฮเซ่ มานูเอล บาร์โรโซที่พ้นตำแหน่งและประธานสภา เฮอร์มาน แวน รอมปุย เน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาไม่มีเวลาสำหรับประชาธิปไตยอีกต่อไป
มันเป็นความรู้สึกทั่วไปในหมู่ชนชั้นสูง หัวหน้าคณะกรรมาธิการที่เข้ามาและอดีตหัวหน้ากลุ่มประเทศยูโรที่ใช้สกุลเงินเดียว Jean-Claude Juncker ชาวลักเซมเบิร์ก กล่าวอย่างฉาวโฉ่ ไม่กี่ปีที่ผ่านมา: “นโยบายการเงินเป็นปัญหาร้ายแรง เราควรหารือเรื่องนี้อย่างลับๆ ในกลุ่มยูโร” เขาบอกกับการประชุมเกี่ยวกับการกำกับดูแลเศรษฐกิจที่จัดโดยขบวนการยุโรป โดยไม่รู้ว่าการประชุมดังกล่าวเปิดให้นักข่าวเข้าไป “ผมพร้อมจะถูกดูหมิ่นว่าขาดประชาธิปไตยแต่ก็อยากจริงจัง ฉันมาเพื่อการอภิปรายที่เป็นความลับและมืดมน”
Tโมเดล IPCC/UNFCCC, สหภาพยุโรป และโครงสร้างหลังประชาธิปไตยที่คล้ายคลึงกันยังดำเนินการบนพื้นฐานของฉันทามติระหว่าง “ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย” แทนที่จะปกครองโดยเสียงข้างมากผ่านอาณัติของประชาชนตามระบอบประชาธิปไตย กล่าวอีกนัยหนึ่ง การกำหนดนโยบายเป็นเรื่องสากล แต่ประชาธิปไตยไม่เป็นเช่นนั้น
ฉันทามติจะกำหนดขอบเขตของตัวเลือกนโยบายที่มีให้กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด ซึ่งอาจยกเว้นตัวเลือกนโยบายที่อาจแก้ไขปัญหาที่กำหนดได้จริง หากเป็นการคุกคามผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียรายใดรายหนึ่ง ความเป็นไปได้ในการปกครองหรือขจัดผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจะถูกขัดขวางโดยการตัดสินใจในรูปแบบนี้ กรอบนโยบายจึงถูกจำกัดขอบเขตไว้อย่างมาก และการเปลี่ยนแปลงแบบค่อยเป็นค่อยไปได้รับการสนับสนุนมากกว่าพลวัตและนวัตกรรม ความเกียจคร้านทางนโยบายดังกล่าวไม่เป็นที่พึงปรารถนาเมื่อพูดถึงภัยคุกคามที่มีอยู่
ข้อโต้แย้งเพื่อประชาธิปไตยจึงไม่ใช่แค่หลักการข้อหนึ่งเท่านั้น โครงสร้างตามฉันทามติหลังประชาธิปไตยของ UNFCCC เป็นหนึ่งในสาเหตุที่ทำให้การเจรจาเรื่องสภาพอากาศต้องหยุดชะงักไปตลอดกาล
และมันจะเป็นอย่างนั้นด้วยรูปแบบการกำกับดูแลที่เทียบเคียงได้สำหรับการดื้อยา Farrar และ Woolhouse อธิบายว่ากลยุทธ์ดังกล่าวมีความจำเป็นเพราะ “โลกวิทยาศาสตร์และธุรกิจต้องการแรงจูงใจและสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่ดีกว่าเพื่อพัฒนายาและแนวทางใหม่ ๆ”
บริษัทยาจึงถือว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียได้รับการต้อนรับที่โต๊ะอาหาร ผู้ปฏิบัติงานจำเป็นต้องได้รับการจูงใจให้เปลี่ยนแนวทางของตน แทนที่จะเอาชนะอุปสรรคเชิงโครงสร้างที่สำคัญ สิ่งจูงใจดังกล่าว ได้แก่ เครดิตภาษีหรือเงินช่วยเหลือสำหรับการพัฒนายาปฏิชีวนะตามลำดับความสำคัญ "บัตรกำนัลการตรวจสอบลำดับความสำคัญที่สามารถโอนได้" ซึ่งจะเร่งการตรวจสอบด้านกฎระเบียบสำหรับผลิตภัณฑ์อื่นที่บริษัทเลือก ข้อตกลงในการซื้อล่วงหน้า และการต่ออายุสิทธิบัตร
แนวคิดเรื่องพันธกรณีทางการตลาดขั้นสูง — โดยพื้นฐานแล้ว เมื่อรัฐบาลรับประกันตลาดสำหรับยาที่พัฒนาแล้วอย่างประสบความสำเร็จ — ได้รับการส่งเสริมโดยธนาคารโลกและกลุ่มนักคิดในตลาดเสรี เช่น สถาบัน Brookings เพื่อเป็นแนวทางแก้ปัญหาจะช่วยเติมเต็มช่องว่างที่เกิดจากความล้มเหลวของตลาด ในขณะที่ ปล่อยให้ผลกำไรของเงินทุนไม่มีใครทักท้วง
วิธีแก้ปัญหาขั้นพื้นฐานและถูกที่สุดคือการขัดเกลาทางสังคมของภาคเภสัชกรรม โดยยอมให้มีการเปลี่ยนเส้นทางประชาธิปไตยของรายได้จากการบำบัดที่มีกำไร ไปอุดหนุนการวิจัยและพัฒนาในพื้นที่ที่ไม่ได้ผลกำไร ก่อนที่จะมีการแปรรูปทั่วทั้งประเทศตะวันตก รูปแบบการอุดหนุนข้ามประเทศนี้อนุญาตให้บริการไปรษณีย์ รถไฟ รถประจำทาง และโทรคมนาคมไปยังพื้นที่ห่างไกลได้ เนื่องจากรายได้จากศูนย์กลางเมืองจะทำให้เกิดความสมดุลเพื่อประโยชน์ในการบริการที่เป็นสากล
แต่แบบจำลองที่เรียบง่ายเช่นนี้ไม่ได้เป็นเพียงสิ่งที่อยู่นอกโต๊ะเท่านั้น เนื่องจากมันไม่สมจริงทางการเมือง เป็นเรื่องที่ไม่สามารถทำได้เพราะโครงสร้างของการตัดสินใจระหว่างรัฐบาลและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่อิงฉันทามติไม่อนุญาตให้มีการหยิบยกแนวทางแก้ไขดังกล่าวขึ้นมา
ในเอกสารชี้แจงล่าสุดเกี่ยวกับความต้องการที่เพิ่มขึ้นในบางไตรมาสสำหรับสิ่งที่เขาเรียกว่าเผด็จการสิ่งแวดล้อม นักวิจัยนโยบายวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี Andy Stirling เขียน “ประชาธิปไตยถูกมองว่าเป็น 'ความล้มเหลว' 'ความฟุ่มเฟือย' หรือแม้แต่ 'ศัตรูของธรรมชาติ' มากขึ้นเรื่อยๆ... ดังนั้น ความรู้จึงถูกตราตรึงมากขึ้นเรื่อยๆ ด้วยความหมกมุ่นอยู่กับอำนาจที่มีมาแต่โบราณพร้อมกับวาทกรรมแห่งการควบคุม ดูเหมือนว่าไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากการปฏิบัติตาม — หรือการปฏิเสธอย่างไม่มีเหตุผลและหายนะที่มีอยู่”
ในทางตรงกันข้าม สเตอร์ลิงให้เหตุผลว่า การต่อสู้ตามระบอบประชาธิปไตยเป็นวิธีการหลักที่ก่อให้เกิดความยั่งยืนเป็นอันดับแรก และเราควรมองว่ายาปฏิชีวนะเป็นทรัพยากรอันมีค่าที่ต้องได้รับการดูแลรักษาอย่างระมัดระวัง “อำนาจที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ [C] และการเข้าใจผิดในการควบคุมเป็นปัญหามากกว่าวิธีแก้ปัญหา … ในบรรดาอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดของ [การเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ก้าวหน้า] คืออุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี”
การทดลองทางความคิดสองสามข้อเพื่อเน้นย้ำประเด็นนี้ ประการแรก Thomas Piketty นักเศรษฐศาสตร์ชาวฝรั่งเศสเสนอให้ยึดภาษีความมั่งคั่งทั่วโลกเพื่อเป็นวิธีแก้ปัญหาแนวโน้มโดยธรรมชาติของระบบทุนนิยมต่อความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้น เขาพูดอย่างถูกต้องว่าจะต้องเป็นระดับโลก เพื่อหลีกเลี่ยงการแข่งขันระหว่างรัฐเพื่อส่งมอบอัตราภาษีที่ต่ำที่สุด
แต่ลองจินตนาการดูว่านโยบายนี้ถูกนำมาใช้อย่างจริงจังหรือไม่ หน่วยงานอื่นใดที่ไม่ใช่รัฐบาลระดับโลกที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งมีอำนาจอันเข้มแข็งจะเรียกเก็บภาษีดังกล่าวได้อย่างไร โมเดลที่อิงตามโครงสร้างของ UNFCCC หรือ EU จะจบลงด้วยการถกเถียงที่ไร้ผลเป็นเวลาหลายปีหรือหลายทศวรรษ โดยที่ดีที่สุด ส่งผลให้เกิดเวอร์ชันที่ลดน้ำลงอย่างมากซึ่งผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดสามารถตกลงกันได้ เหมือนกับความพยายามที่น่าหดหู่และผู้ก่อตั้งในการแนะนำ ภาษีโทบิน ทั่วยุโรป
การทดลองทางความคิดครั้งที่สอง: หากเราค้นพบในวันพรุ่งนี้ว่ามีดาวเคราะห์น้อยใกล้โลกขนาดใหญ่อยู่บนเส้นทางสำหรับดาวเคราะห์ดวงนี้และจะต้องทำลายล้างอารยธรรมของมนุษย์ภายในเวลาห้าปี ซึ่งจะเป็นกลไกที่คุณโปรดปรานในการพัฒนาระบบป้องกันดาวเคราะห์และติดตั้ง ภารกิจที่จะเปลี่ยนเส้นทางมันเหรอ?
รัฐบาลระดับโลกที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยซึ่งสามารถเลือกแผนงานที่ดีที่สุดได้ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจากได้รับคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญ จากนั้นจึงกำหนดทรัพยากรอย่างรวดเร็วไปยังที่ที่ความพยายามจะมีประสิทธิภาพมากที่สุดและมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จ
หรือชุดการเจรจาผู้มีส่วนได้ส่วนเสียพหุภาคีที่ถกเถียงกันเป็นเวลาเกือบห้าปีว่าใครจะเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายจำนวนมาก (หากคุณคุ้นเคยกับการอภิปรายเรื่อง "การเงินด้านสภาพภูมิอากาศ" ให้ลองใช้ "การเงินดาวเคราะห์น้อย"); ประเทศใดจะได้งานจากโครงการมากที่สุด บริษัทไหนจะชนะสัญญา; วิธีแบ่งปันข้อมูล เทคโนโลยี และแนวปฏิบัติที่ดีที่สุด แล้วเมืองไหนจะได้เป็นเจ้าภาพสำนักเลขาธิการโครงการ?
Aเมื่อสิบห้าปีที่แล้ว ขบวนการยุติธรรมระดับโลกวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจนอกระบอบประชาธิปไตยในลักษณะนี้ โดยมุ่งเน้นไปที่การจุติมาในสถาบันระหว่างประเทศ เช่น WTO, ธนาคารโลก, IMF และ G8 และใน “สิทธิของนักลงทุน ” บทและข้อกำหนดการระงับข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนกับรัฐในข้อตกลงทางการค้าที่อนุญาตให้กฎหมายและข้อบังคับที่ได้รับอนุมัติตามระบอบประชาธิปไตยถูกล้มล้างโดยศาลการค้าแบบปิดที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง
ในทำนองเดียวกัน การต่อสู้ในปัจจุบันเพื่อต่อต้านความเข้มงวดที่สหภาพยุโรปกำหนดทั่วยุโรปตอนใต้ ซึ่งมักนำโดยทหารผ่านศึกจากการต่อสู้บนท้องถนนในยุคมิลเลนเนียล ยังเกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์การถอดนโยบายการคลังส่วนที่ใหญ่กว่าเดิมออกจากขอบเขตการควบคุมตามระบอบประชาธิปไตยอย่างต่อเนื่อง
แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว การวิพากษ์วิจารณ์หลังระบอบประชาธิปไตยนี้ไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าการเรียกร้องการคืนอำนาจอธิปไตยของชาติเพียงเล็กน้อยเท่านั้น โลกาภิวัตน์เป็นลัทธิเสรีนิยมใหม่และไม่เป็นประชาธิปไตย ดังนั้นเราจึงเสนอขนาดเล็กและท้องถิ่น การรวมกลุ่มของยุโรปเป็นแบบออสเตรียนและแบบเทคโนแครต เราจึงเสนอให้มีการยุบอียู
ในทางกลับกัน การยอมรับว่าภัยคุกคามที่มีอยู่ เช่น การดื้อยาและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ จะต้องเผชิญในระดับโลก มักจะทำให้ผู้คนที่มีเจตนาดีและจริงจังยอมรับการสร้างโครงสร้างระหว่างประเทศ แต่เป็นโครงสร้างหลังประชาธิปไตย
ยังมีทางเลือกที่สามซึ่งเหมาะสมกับงานนี้มากกว่าและดีกว่าสภาพที่เป็นอยู่: ประชาธิปไตยข้ามชาติอย่างแท้จริง ทั้งในระดับทวีปและระดับโลก นี่หมายถึงการละทิ้งการเจรจาต่อรองของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่สุภาพแต่ไม่เป็นประชาธิปไตยระหว่างข้าราชการ นักการทูต และผู้เชี่ยวชาญของพวกเขา และการกลับมาอย่างยินดีของการเป็นปรปักษ์กันทางอุดมการณ์ที่แข็งแกร่ง การปกครองโดยเสียงข้างมาก และการปะทะกันที่ยุ่งเหยิงของแนวคิดและโครงการที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ในสิ่งที่สเตอร์ลิงเรียกว่า “เปิดกว้าง เกเร การต่อสู้ทางการเมือง” - ของประชาธิปไตย
ภัยคุกคามที่มีอยู่ไม่ใช่แค่ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ การแพทย์ หรือสิ่งแวดล้อมเท่านั้น ทั้งยังเป็นปัญหาทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจด้วย และด้วยเหตุนี้การต่อสู้ตามระบอบประชาธิปไตยจึงเป็นทางออกที่เหมาะสมที่สุด
สิ่งที่อาจมีลักษณะเช่นนี้อยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ บางทีรัฐสภาของสหประชาชาติซึ่งมีนายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีระดับโลกมาด้วย โดยมีรูปแบบที่คล้ายกันในยุโรป (หมายถึงการยุบคณะกรรมาธิการที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งและสภาที่ได้รับการเลือกตั้งทางอ้อม) และในทวีปอื่นๆ โครงร่างที่แน่นอนนั้นสำหรับฉันยังไม่สามารถอธิบายได้: ถ้าธรรมาภิบาลระดับโลกนั้นเป็นประชาธิปไตย ดังนั้นตามคำจำกัดความแล้ว จะต้องต่อสู้เพื่อและสร้างโดยขบวนการประชาธิปไตยระดับรากหญ้า ไม่สามารถเป็นแรงบันดาลใจหรือการก่อสร้างที่ยอดเยี่ยมได้
แต่เมื่อเวลาผ่านไปนานมาแล้วที่เราละทิ้งความคิดที่ว่ารัฐบาลทั่วโลกนั้นเป็นยูโทเปียหรือแฟนตาซี มันกำลังเกิดขึ้นแล้ว และเราจำเป็นอย่างยิ่งที่จะจัดการกับปัญหาระดับโลกที่เราเผชิญอยู่ในขณะนี้ รัฐบาลโลกอยู่ที่นี่ เราจำเป็นต้องทำให้มันเป็นประชาธิปไตย
ประชาธิปไตยเป็นพี่น้องแห่งการตรัสรู้ของวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่อุปสรรคในการแก้ปัญหา เช่น การดื้อยาปฏิชีวนะและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่เป็นความหวังที่ดีที่สุดของมนุษยชาติเหมือนเช่นเคย
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค