ติดตามเรา การแจ้งเตือนจากสื่อ 'นิค โคเฮน จากผู้สังเกตการณ์ในอิรัก ชอมสกี และพิลเจอร์' (13 มีนาคม 2002) Media Lens ได้รับคำตอบนี้จาก Nick Cohen เมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2002:
“ปัญหาของทฤษฎีการคว่ำบาตรทำให้เกิดความอดอยากคือ 1. ไม่เคยมีการใช้ทฤษฎีนี้เกี่ยวกับการคว่ำบาตรต่อแอฟริกาใต้ 2. ซัดดัมเป็นเผด็จการที่สังหารคนของเขาเองนับหมื่นคน 3. ระบอบคว่ำบาตรล่มสลายในช่วงกลางทศวรรษ 1990 4. และที่สำคัญที่สุด ซัดดัมได้มีส่วนร่วมในระบบทุนนิยมบำบัดด้วยแรงกระแทกในแบบฉบับของเขาเอง เพื่อสร้างคุณค่าให้กับตนเองและพวกพ้องของเขา เช่นเดียวกับในรัสเซีย การผสมผสานระหว่างการแปรรูปและลัทธิอันธพาลทำให้อัตราการเสียชีวิตลดลง
คุณสามารถยกเลิกทั้งหมดนี้ได้หากต้องการ และปฏิบัติตามการคำนวณง่ายๆ ของ UN ไม่ต้องสงสัยเลยว่าบรรพบุรุษของคุณอาจพบข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือพอ ๆ กันเพื่อสนับสนุนวิทยานิพนธ์ที่ว่าความอดอยากในยูเครนเกิดจากการคว่ำบาตรลัทธิบอลเชวิสทางตะวันตกมากกว่าลุงโจผู้เฒ่าที่รัก”
การตอบสนองจากเลนส์มีเดีย
เรียนคุณนิค โคเฮน
ขอบคุณสำหรับการตอบกลับของคุณ. ในบทความต้นฉบับของคุณ คุณเขียนว่าชอมสกีและพิลเกอร์ "อ้าง" ว่าการคว่ำบาตรส่งผลให้มีเด็กหลายแสนคนเสียชีวิต เราปฏิเสธสิ่งนี้ โดยแสดงให้เห็นว่า Chomsky และ Pilger ได้ +รายงาน+ แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และน่าเชื่อถือสูง เช่น UN, หน่วยงานบรรเทาทุกข์ และหน่วยงานอื่นๆ ที่มีความรู้เชิงลึกเกี่ยวกับสถานการณ์ในอิรัก คุณยังบอกเป็นนัยว่าสงครามเป็นวิธีเดียวที่จะยกเลิกการคว่ำบาตร ดังนั้นจึงต้องได้รับการสนับสนุน และการคว่ำบาตรไม่ได้สร้างความแตกต่างมากนักต่อคุณภาพชีวิตของเด็กที่จะต้องอาศัยอยู่ใน "รัฐคุมขัง" เราแสดงให้เห็นว่าทางเลือกไม่ได้จำกัดระหว่างการโจมตีหรือการคว่ำบาตรครั้งใหญ่ของสหรัฐฯ และเราแสดงให้เห็นว่าชีวิตในอิรักเสื่อมโทรมลงอย่างมากนับตั้งแต่สงครามอ่าวและมาตรการคว่ำบาตร เราทราบว่าคุณได้เลือกที่จะเพิกเฉยต่อทุกสิ่งที่เราเขียนในประเด็นเหล่านี้ในการตอบกลับของคุณ
แต่คุณกลับหันไปที่ "ปัญหาเกี่ยวกับการคว่ำบาตรทำให้เกิดความอดอยาก" เป็นอีกครั้งที่คุณเสนอข้อโต้แย้งของผู้อื่นในรูปแบบที่บิดเบือนอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งเป็นคำตอบที่ได้รับความพยายามและเชื่อถือได้ของนักวิจารณ์ "เสรีนิยม" ที่ไม่สนใจความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ข้อโต้แย้งนั้น ในความเป็นจริง ไม่ใช่แค่ว่าการคว่ำบาตรได้ขัดขวางการไหลเวียนของอาหารและยาอย่างเสรี แต่ยังขัดขวางการสร้างโครงสร้างพื้นฐานอิรักจำนวนมหาศาลที่ถูกทำลายโดยการทิ้งระเบิดของสหรัฐฯ ในช่วงสงครามอ่าวเปอร์เซีย เช่น น้ำ การระบายน้ำทิ้ง ระบบการผลิตไฟฟ้า การขนส่ง การดูแลสุขภาพ เกษตรกรรมและการสื่อสารที่มีความสำคัญต่อการป้องกันโรค การดำรงชีวิต และการทำงานพื้นฐานของสังคม
เราจะพูดคุยสั้นๆ ถึงประเด็นที่คุณทำไว้ด้านล่าง:
1. คุณแนะนำว่าเนื่องจากไม่มีการโต้แย้งว่าการคว่ำบาตรทำให้เกิดความอดอยากในแอฟริกาใต้ จึงเป็นปัญหาที่จะโต้แย้งว่าการคว่ำบาตรทำให้เกิดการเสียชีวิตจำนวนมากในอิรัก มีการจัดการการเปรียบเทียบของแอฟริกาใต้แล้ว แอฟริกาใต้มีความพอเพียงในอาหารหลัก ไม่เหมือนอิรัก ที่สำคัญที่สุด ประชาชนส่วนใหญ่ และ ANC สนับสนุนการคว่ำบาตร ไม่เหมือนอิรัก ข้อโต้แย้งนั้นไร้สาระอย่างโปร่งใสจนไม่สมควรที่จะอภิปรายเพิ่มเติม
2. คุณโต้แย้งว่าเนื่องจากซัดดัม “ได้สังหารคนของเขาเองไปหลายหมื่นคน” การคว่ำบาตรจึงไม่รับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของเด็กชาวอิรักที่มากเกินไป ในทำนองเดียวกัน การวางระเบิดของฝ่ายสัมพันธมิตรไม่สามารถสังหารพลเรือนชาวเยอรมันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองได้ เพราะฮิตเลอร์สังหารผู้คนจำนวนมหาศาลของเขาเอง การโต้แย้งอีกครั้งเป็นเรื่องไร้สาระ แต่แน่นอนว่า ความหมายโดยนัยของคุณก็คือ ระบอบการปกครองอิรักได้เสียสละประชาชนของตนเองอีกครั้งเพื่อวัตถุประสงค์ในการโฆษณาชวนเชื่อ มันเป็นข้อโต้แย้งที่ดึงอำนาจมาจากกระแสการโฆษณาชวนเชื่อของสหรัฐฯ/อังกฤษที่ท่วมท้น ซึ่งเกิดขึ้นโดยบุคคลอย่าง Peter Hain ซึ่งเขียนไว้ใน Guardian ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศว่า:
“ประมาณหนึ่งในสี่ของยาที่นำเข้ามาในอิรักนั้นอยู่ในโกดัง และซัดดัมกำลังส่งออกอาหารในภูมิภาคนี้จริงๆ
ทำไม เพราะเขาเล่นการเมืองกับความทุกข์ของประชาชนของเขาเอง เขาเชื่อว่าภาพทางโทรทัศน์ของเด็กชาวอิรักที่ขาดสารอาหารนั้นตอบสนองความสนใจของเขา ดังนั้นเขาจึงทำให้แน่ใจว่าจะมีเด็กที่ขาดสารอาหารจำนวนมากมาถ่ายทำ” (Hain, 'ซัดดัมเล่นการเมืองด้วยความทุกข์ทรมาน', Guardian, 7 มีนาคม 2000)
Hans von Sponeck ผู้ดูแลโครงการ 'น้ำมันเพื่ออาหาร' ของ UN ในอิรักก่อนลาออกเพื่อประท้วง ตอบสนองต่อคำกล่าวอ้างเหล่านี้ในขณะนั้น:
“คุณคงเคยได้ยินมามากเกี่ยวกับเรื่องสต๊อกยามากเกินไป เมื่อคุณได้รับคำอธิบายเชิงสาเหตุจากใครบางคน คุณก็ควรเริ่มเกิดความสงสัย มันไม่ใช่ – ฉันขอย้ำอีกครั้งว่าไม่ใช่ – เป็นการระงับยาโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า มันซับซ้อนกว่านั้นมาก” (อ้างถึงความเห็นของ ZNet, 11 มีนาคม 2000)
Jutta Burghardt หัวหน้าโครงการอาหารโลกในอิรัก ซึ่งลาออกเพื่อประท้วงเช่นกัน กล่าวว่า:
“สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ [ในอิรัก] ถือเป็นโศกนาฏกรรมด้านมนุษยธรรมอย่างแท้จริง และฉันเชื่อว่ามนุษย์ทุกคนที่พิจารณาข้อเท็จจริงและผลกระทบของมาตรการคว่ำบาตรต่อประชากร จะไม่ปฏิเสธว่า [von Sponeck] นั้นถูกต้อง” (อ้างอิงจาก 'การคว่ำบาตรต่ออิรัก: The "Propaganda Campaign"', Anthony Arnove, ZNet Commentary, 1 เมษายน 2000)
คำกล่าวอ้างของคุณยังได้รับการหักล้างโดยตรงจากเดนิส ฮาลลิเดย์ ผู้ซึ่งดำเนินโครงการ 'น้ำมันแทนอาหาร' ในอิรักด้วย และผู้ที่ลาออกเพื่อประท้วงด้วย สำหรับคุณแล้ว การแลกเปลี่ยนระหว่าง Media Lens และ Denis Halliday ต่อไปนี้จะไม่เกิดขึ้นหรือต้องเป็นเท็จ เนื่องจากซัดดัมเคยฆ่าคนของเขาเองในอดีต:
เลนส์สื่อ: “รัฐบาลอังกฤษและสหรัฐอเมริกาอ้างว่ามีอาหารและยาจำนวนมากถูกส่งไปยังอิรัก ปัญหาคือพวกเขาถูกรัฐบาลอิรักปิดกั้นอย่างเหยียดหยาม มีความจริงในเรื่องนั้นบ้างไหม?”
Halliday: “ไม่มีพื้นฐานสำหรับการยืนยันนั้นเลย เลขาธิการรายงานซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าไม่มีหลักฐานว่ารัฐบาลในกรุงแบกแดดเปลี่ยนเส้นทางอาหาร เรามีผู้สังเกตการณ์ 150 คนภาคพื้นดินในอิรัก สมมติว่ามีการขนส่งข้าวสาลีมาจากพระเจ้า รู้ว่าที่ไหนในบาสรา พวกเขาติดตามเมล็ดพืชไปยังโรงสีบางแห่ง พวกเขาติดตามแป้งไปยังตัวแทน 49,000 รายที่รัฐบาลอิรักจ้างสำหรับโครงการนี้ จากนั้นพวกเขาก็ติดตามแป้งไปยังผู้รับและแม้กระทั่งสัมภาษณ์ผู้รับบางคน ไม่มีหลักฐานของการเบี่ยงเบนการบริโภคอาหารใดๆ เลย +ever+ ในช่วงสองปีที่ผ่านมา เลขาธิการจะรายงานเรื่องนี้”
เลนส์สื่อ: “รัฐบาลอังกฤษอ้างว่าซัดดัมกำลังใช้เงินจากโครงการ 'น้ำมันแทนอาหาร' เพื่อสิ่งอื่นใดนอกเหนือจากอาหาร ตัวอย่างเช่น Peter Hain กล่าวเมื่อเร็วๆ นี้ว่า 'อิรักควรมีเงินมากกว่า 8 พันล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับโครงการด้านมนุษยธรรม ไม่เพียงแต่สำหรับอาหารและยาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงน้ำสะอาด ไฟฟ้า และสื่อการศึกษาด้วย ไม่มีใครควรอดอยาก'”
Halliday: “จากเงิน 20 หมื่นล้านดอลลาร์ที่มอบให้ผ่านโครงการ 'น้ำมันสำหรับอาหาร' ประมาณหนึ่งในสามหรือ 7 พันล้านดอลลาร์ได้ถูกใช้ไปกับ 'ค่าใช้จ่าย' ของสหประชาชาติ ค่าชดเชยให้กับคูเวต และการเรียกร้องค่าชดเชยต่างๆ นั่นทำให้รัฐบาลอิรักมีเงินจำนวน 13 พันล้านดอลลาร์ หากคุณหารตัวเลขดังกล่าวด้วยจำนวนประชากรของอิรัก ซึ่งก็คือ 22 ล้านคน ก็จะเหลือเงินประมาณ 190 ดอลลาร์ต่อหัวประชากรต่อปีในช่วง 3 ปี ซึ่งถือว่าไม่เพียงพออย่างน่าเสียดาย” (สัมภาษณ์กับ David Edwards มีนาคม 2000 www.medialens.org)
3. คุณแนะนำว่าระบอบการคว่ำบาตรล่มสลายในช่วงกลางทศวรรษ 1990 นี่เป็นสิ่งที่คุณเพิ่งตัดสินใจว่าเป็นจริงโดยไม่ต้องอ้างอิงถึงข้อเท็จจริง ตามที่เราได้รายงานโดยละเอียดใน Media Alerts ครั้งก่อนๆ โครงสร้างพื้นฐานของอิรักได้รับความเสียหายครั้งใหญ่ในช่วงสงครามอ่าว Eric Hoskins แพทย์ชาวแคนาดาและผู้ประสานงานของทีมศึกษาของ Harvard เกี่ยวกับอิรัก รายงานว่าการโจมตีของฝ่ายพันธมิตร “ได้ยุติทุกสิ่งที่สำคัญต่อการอยู่รอดของมนุษย์ในอิรักอย่างมีประสิทธิภาพ ทั้งไฟฟ้า น้ำ ระบบบำบัดน้ำเสีย เกษตรกรรม อุตสาหกรรม และการดูแลสุขภาพ” (อ้างอิงจาก Mark Curtis, 'The Ambiguities of Power – British Foreign Policy ตั้งแต่ 1945', Zed Books, 1995, หน้า 189-190)
การจำกัดทรัพยากรอันเป็นผลมาจากการคว่ำบาตรตามที่ Halliday อธิบายไว้ข้างต้น ทำให้การฟื้นฟูโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่เป็นไปไม่ได้ ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 1999 ผู้เชี่ยวชาญ 'คณะผู้พิจารณาด้านมนุษยธรรม' ซึ่งประชุมโดยคณะมนตรีความมั่นคงได้สรุปว่าโครงการ 'น้ำมันสำหรับอาหาร' ของสหประชาชาติสามารถ + ไม่ + ตอบสนองความต้องการของชาวอิรักได้ "โดยไม่คำนึงถึงการปรับปรุงที่อาจจะเกิดขึ้นในการบังคับใช้ ” โครงการบรรเทาทุกข์ (อ้างอิงจากเว็บไซต์ Voices in the Wilderness มีนาคม 2002: www.viwuk.freeserve.co.uk)
คณะผู้พิจารณากล่าวต่อ:
“โดยไม่คำนึงถึงการปรับปรุงที่อาจเกิดขึ้น – ในแง่ของขั้นตอนการอนุมัติ ประสิทธิภาพที่ดีขึ้นโดยรัฐบาลอิรัก หรือระดับเงินทุน – ขนาดของความต้องการด้านมนุษยธรรมนั้นไม่สามารถตอบสนองได้ภายในบริบทของ [น้ำมันสำหรับ -โปรแกรมอาหาร] … และโปรแกรมนี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อตอบสนองความต้องการทั้งหมดของชาวอิรัก … เมื่อพิจารณาจากสถานะปัจจุบันของโครงสร้างพื้นฐาน รายได้ที่จำเป็นสำหรับการฟื้นฟูจึงสูงกว่าระดับที่มีอยู่ภายใต้โครงการนี้มาก” (อ้างแล้ว)
ข้อสรุปของพวกเขาคือ:
“สถานการณ์ด้านมนุษยธรรมในอิรักจะยังคงเลวร้ายต่อไป หากไม่มีการฟื้นฟูเศรษฐกิจอิรักอย่างยั่งยืน ซึ่งไม่สามารถบรรลุผลสำเร็จได้ด้วยความพยายามแก้ไขด้านมนุษยธรรมเพียงอย่างเดียว”
เช่นเดียวกับหลักฐานอื่น ๆ อีกมากมาย สิ่งนี้ทำให้คำโกหกของคุณเกิดขึ้นในการตอบกลับผู้อ่าน Media Lens:
“ทั้งหมดที่ [สหประชาชาติ] บอกว่ามีการคว่ำบาตรและอัตราการเสียชีวิตก็เพิ่มขึ้น นั่นคือความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ” (ส่งถึง Media Lens, 14 มีนาคม 2002)
สิ่งนี้ดูเหมือนจะขัดแย้งกับการยืนยันของคุณเองที่ว่าสหประชาชาติได้เชื่อมโยงสาเหตุแต่ทำผิด:
“คุณสามารถยกเลิกทั้งหมดนี้ได้หากต้องการ และปฏิบัติตามการคำนวณง่ายๆ ของสหประชาชาติ”
แต่อย่างไรก็ตาม สหประชาชาติได้เชื่อมโยงเชิงสาเหตุอย่างชัดเจนระหว่างการคว่ำบาตร ข้อจำกัดของโครงการ "น้ำมันสำหรับอาหาร" และการเสียชีวิตจำนวนมากในอิรัก
ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2000 ฮิวแมนไรท์วอทช์สรุปว่า:
“โครงการช่วยเหลือสินค้าโภคภัณฑ์ฉุกเฉิน เช่น น้ำมันสำหรับอาหาร ไม่ว่าจะได้รับเงินทุนสนับสนุนหรือดำเนินไปอย่างดีเพียงใด ก็ไม่สามารถพลิกกลับผลที่ตามมาอันเลวร้ายของสงครามและการปิดระบบเศรษฐกิจของอิรักแบบเสมือนเป็นเวลาสิบปีได้” (อ้างแล้ว)
ข้อความนี้เขียนขึ้นประมาณห้าปีหลังจากที่คุณอ้างว่าการคว่ำบาตร "ล่มสลาย"
คุณชื่นชมความผิวเผินของการโต้แย้งของคุณเมื่อคุณพูดถึงปัญหาเกี่ยวกับ “ทฤษฎีการคว่ำบาตรทำให้เกิดความอดอยาก” หรือไม่? ปัญหามีความซับซ้อนและหยั่งรากลึกกว่าที่คุณแนะนำมาก การคว่ำบาตรได้ขัดขวางการสร้างทั้งเศรษฐกิจและโครงสร้างพื้นฐานที่อาจขัดขวางไม่ให้เด็กๆ ยอมจำนนต่อผลกระทบของความยากจน และโรคที่แพร่กระจายโดยระบบน้ำและท่อน้ำทิ้งที่ปนเปื้อนและพังทลาย เสียงใน Wilderness UK เขียนถึงเราโดยสรุปข้อบกพร่องในการโต้แย้งของคุณ:
“ทุกวันนี้ น้ำสกปรกเป็นหนึ่งในฆาตกรที่คร่าชีวิตเด็กรายใหญ่ที่สุดในอิรัก ในขณะที่ชาวอิรักหลายล้านคนต้องตกอยู่ในความยากจนข้นแค้น เนื่องจากครอบครัวไม่สามารถหาเงินเลี้ยงชีพได้ สิ่งเหล่านี้เป็นความจริงพื้นฐานที่โคเฮนมองข้ามไปต่อความอับอายของเขา” (อีเมลถึง David Edwards, 14 มีนาคม 2002)
4. คุณแนะนำว่าความทุกข์ทรมานในอิรักมีสาเหตุมาจาก "การผสมผสานระหว่างการแปรรูปและพวกอันธพาล" ของซัดดัม เราอยากทราบว่าคุณได้รับข้อมูลภายในเกี่ยวกับการเมืองอิรักจากที่ไหน เช่นเดียวกับทุกสิ่งทุกอย่างในการตอบกลับของคุณ ดูเหมือนว่าคุณไม่จำเป็นต้องสนับสนุนข้อโต้แย้งของคุณด้วยหลักฐานหรือการอ้างอิง ในหนังสือของเธอ 'การคว่ำบาตรซัดดัม: การเมืองของการแทรกแซงในอิรัก' (งานวิชาการมาตรฐานในหัวข้อนี้) ซาราห์ เกรแฮม-บราวน์ ตั้งข้อสังเกตว่า "พื้นที่ที่สามารถทำกำไรได้ตั้งแต่ปี 1991" - กล่าวคือ "การทำสัญญา การค้า และการคมนาคมขนส่ง” – “ส่วนใหญ่ตกไปอยู่ในมือของเอกชนในช่วงทศวรรษปี 1980” (เน้นย้ำ) ซึ่งเป็นช่วงที่อัตราการเสียชีวิตของทารกและเด็ก “ลดลงอย่างรวดเร็ว” (Graham-Brown, Garfield, 1999)
เราได้ส่งการท้าทายข้อโต้แย้งของคุณอย่างจริงใจและมีรายละเอียด และในการตอบกลับ เรา (และทุกคนที่เขียนถึงคุณ) ได้รับคำตอบที่สั้นและเฉยเมย โดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐาน ซึ่งไม่ได้พยายามตอบประเด็นของเราอย่างจริงจัง จากประสบการณ์ของเรา นี่เป็นกฎเกณฑ์สำหรับการสื่อสารมวลชนกระแสหลักอย่างแท้จริง การอภิปรายที่จริงจังไม่ได้รับการต้อนรับในกระแสหลัก ความขัดแย้งได้รับการปฏิบัติด้วยการเยาะเย้ยและดูถูกหรือเพิกเฉย ไม่มีเหตุผลที่จะต้องเสนอและท้าทาย อภิปรายและอภิปรายแนวคิดต่างๆ เราสาธารณชนควรเพียงแต่ฟังคำพูดอันชาญฉลาดของคุณและหุบปาก การกล้าทำอะไรอย่างอื่นถือเป็นเรื่องอุกอาจสำหรับนักข่าวที่มองว่าตัวเองเป็นคนดังที่ควรถูกยกย่อง มากกว่าข้าราชการที่ทำงานที่ต้องการความท้าทายอย่างเข้มข้นหากต้องทำได้ดี
เราอดไม่ได้ที่จะไตร่ตรองถึงความจริงที่ว่าคุณเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์แนวเสรีนิยมที่ได้รับความเคารพอย่างสูงที่สุดในกลุ่มแนวคิดเสรีนิยมสุดขั้วจากกระแสหลัก เราทราบด้วยว่าคุณแทบจะไม่สามารถจัดการกับข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงไปกว่านี้ได้ – ว่ารัฐบาลของเราเป็นผู้รับผิดชอบต่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในอิรักอย่างแท้จริง การแสดงของคุณในประเด็นสำคัญนี้เป็นข้อบ่งชี้เพิ่มเติมถึงสถานะที่น่าตกใจของ 'สื่อเสรี' ในประเทศนี้
ขอแสดงความนับถือ
David Edwards และ David Cromwell บรรณาธิการ – Media Lens
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค