แนวทางปฏิบัติในการกำหนดลักษณะรัฐบาลที่ต่อต้านการครอบงำของสหรัฐฯ ว่าเป็น "ระบอบการปกครอง" ถูกกำหนดขึ้นเป็นประจำในสื่อขนาดใหญ่ของจักรวรรดิ ร่วมกับปัญญาชนที่อยู่รอบนอกอาณานิคมและกับผู้ที่นักเขียนบทละครชาวสเปนผู้ยิ่งใหญ่ อัลฟองโซ ซาสเตร ระบุว่าเป็น "ปัญญาชนที่มีความคิดถูกต้อง" ( ปัญญาชน Bienpensantes) ในวาทกรรมของรัฐศาสตร์ร่วมสมัย คำว่า "ระบอบการปกครอง" มีความหมายเชิงลบอย่างลึกซึ้ง ซึ่งขาดไปจากสูตรดั้งเดิม จนกระทั่งกลางศตวรรษที่ XNUMX มีคนพูดถึง "ระบอบศักดินา" "ระบอบกษัตริย์" หรือ "ระบอบประชาธิปไตย" เพื่อกำหนดโครงสร้างกฎหมาย สถาบัน ตลอดจนประเพณีทางการเมืองและวัฒนธรรมที่มีลักษณะเฉพาะของระบบการเมือง แต่ด้วยสงครามเย็นและต่อมากับการปฏิวัติแบบอนุรักษ์นิยมใหม่ คำนี้จึงได้รับความหมายใหม่โดยสิ้นเชิง ในวาทกรรมในปัจจุบัน คำนี้ถูกใช้เพื่อตีตรารัฐบาลหรือรัฐที่ปฏิเสธที่จะคุกเข่าต่อหน้าคำสั่งของวอชิงตัน รัฐซึ่งเนื่องจากการปฏิเสธนี้ จึงถูกไล่ออกจากการเป็นเผด็จการ และในบางกรณีไม่น้อยก็ถูกเผด็จการนองเลือด
อย่างไรก็ตาม การมองความเป็นจริงเบื้องหลังระบบการตั้งชื่อนี้จะเผยให้เห็นรัฐจำนวนหนึ่งที่เห็นได้ชัดว่ามีเผด็จการ แต่เสียงของฝ่ายขวาและจักรวรรดินิยมไม่เคยเรียกว่าเป็น "ระบอบการปกครอง" ในสถานการณ์ปัจจุบัน มีนักวิเคราะห์หรือนักข่าวจำนวนมาก (รวมถึง "หัวก้าวหน้า" บางคนที่วอกแวกเล็กน้อย) ซึ่งไม่มีปัญหากับการยอมรับภาษาที่จักรวรรดิก่อตั้งขึ้น รัฐบาลซีเรียคือ "ระบอบการปกครองของบาเชอร์ อัล-อัสซาด" และคำเดียวกันนี้ใช้ในการพูดถึงประเทศโบลิเวีย ในเวเนซุเอลามี "ระบอบ Chavist" ในเอกวาดอร์ "ระบอบการปกครอง Correa" และโบลิเวียอยู่ภายใต้การควบคุมของ "ระบอบการปกครองของ Evo Morales" ความจริงที่ว่าทั้งสามประเทศนี้ได้พัฒนาสถาบันและรูปแบบของการมีส่วนร่วมของประชาชนและการปกครองแบบประชาธิปไตยที่เหนือกว่าที่มีอยู่ในสหรัฐอเมริกาและในประเทศส่วนใหญ่ของระบบทุนนิยมที่พัฒนาแล้วนั้นกลับถูกมองข้ามไป พวกเขาไม่ใช่เพื่อนของสหรัฐอเมริกา ดังนั้น ระบบการเมืองของพวกเขาจึงเป็น "ระบอบการปกครอง"
สองมาตรฐานที่ใช้ในกรณีเหล่านี้เห็นได้ชัดเจน เมื่อเราสังเกตว่าสถาบันกษัตริย์ปิโตรเลียมอันฉาวโฉ่ในอ่าวเปอร์เซีย ซึ่งเผด็จการและโหดเหี้ยมยิ่งกว่า "ระบอบการปกครอง" ของซีเรีย ไม่เคยถูกตีตราด้วยคำพูดที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ตัวอย่างเช่น มีคนพูดถึงรัฐบาลของอับดุลลาห์ บิน อับดุล อัสซิซ แต่ไม่พูดถึง "ระบอบการปกครอง" ของซาอุดิอาระเบีย แม้ว่าจะไม่มีรัฐสภาในประเทศนั้น แต่เป็นเพียง "สภาที่ปรึกษา" ซึ่งสมาชิกได้รับการแต่งตั้งจาก พระมหากษัตริย์จากญาติและมิตรสหายของเขา พรรคการเมืองไม่ได้รับอนุญาตอย่างชัดเจน และรัฐบาลบริหารโดยราชวงศ์ที่ยังคงมีอำนาจมานานหลายทศวรรษ เช่นเดียวกับกาตาร์ แต่หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์หรือสื่อที่มีอำนาจเหนือกว่าของละตินอเมริกาและแคริบเบียนไม่เคยเขียนถึง "ระบอบการปกครองของซาอุดีอาระเบีย" หรือ "ระบอบการปกครองของกาตาร์" ในทางกลับกัน ซีเรียเป็น "ระบอบการปกครอง" แม้ว่าจะเป็นรัฐฆราวาสซึ่งจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ศาสนาต่างๆ ดำเนินชีวิตอย่างสงบสุข มีพรรคการเมืองที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมาย และมีสภาคองเกรสแบบสภาเดียวซึ่งมีตัวแทนจากฝ่ายค้าน แต่ไม่มีใครสามารถยกความอับอายของการเป็น "ระบอบการปกครอง" ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐบาลที่เป็นมิตร พันธมิตรหรือลูกค้าของสหรัฐอเมริกา ไม่ว่าจะถูกกดขี่หรือละเมิดสิทธิมนุษยชนเพียงใดก็ตาม ไม่เคยถูกเรียกว่า "ระบอบการปกครอง" โดยเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อของระบบ ในทางกลับกัน รัฐบาลต่างๆ เช่น อิหร่าน คิวบา เวเนซุเอลา นิการากัว เอกวาดอร์ และรัฐบาลอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง ได้รับการอธิบายในลักษณะนี้อย่างสม่ำเสมอ (1)
การสาธิตที่ยิ่งใหญ่กว่านั้นอีกเกี่ยวกับวาทกรรมทางอุดมการณ์ที่บิดเบี้ยวซึ่งอยู่เบื้องหลังลักษณะเฉพาะของระบบการเมืองเหล่านี้ มีให้เห็นในรูปแบบที่นักประชาสัมพันธ์ฝ่ายขวาวาดภาพรัฐบาลสหรัฐฯ ซึ่งถือเป็น "ne plus ultra" ของระบอบประชาธิปไตย แม้ว่าเมื่อไม่นานมานี้ อดีตประธานาธิบดีเจมส์ คาร์เตอร์ กล่าวว่าประเทศของเขา "ไม่มีประชาธิปไตยที่ใช้งานได้" ในความเป็นจริงสิ่งที่พวกเขามีคือรัฐตำรวจที่ปลอมตัวอย่างระมัดระวัง ซึ่งใช้การเฝ้าระวังพลเมืองของตนเองอย่างถาวรและผิดกฎหมาย และความสำเร็จที่สำคัญที่สุดในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมาคือการทำให้ประชากรร้อยละหนึ่งสามารถมั่งคั่งได้ อย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน โดยต้องแลกมาด้วยความซบเซาของรายได้ของประชากรเก้าสิบเปอร์เซ็นต์ คำวิพากษ์วิจารณ์ที่คล้ายกันเกี่ยวกับ "ประชาธิปไตย" ของสหรัฐฯ (ในความเป็นจริงคือลัทธิผู้มีอุดมการณ์เหยียดหยาม) พบได้ในวิทยานิพนธ์ของเชลดอน โวลิน นักปรัชญาการเมืองผู้ยิ่งใหญ่ ผู้ซึ่งบรรยายระบอบการปกครองทางการเมืองที่ครอบงำในประเทศของเขาว่า "ลัทธิเผด็จการกลับหัวกลับหาง" ตามที่ผู้เขียนคนนี้กล่าวไว้ "ลัทธิเผด็จการแบบกลับหัว... เป็นปรากฏการณ์ที่... โดยพื้นฐานแล้วแสดงถึงวุฒิภาวะทางการเมืองของอำนาจขององค์กร และการถอนกำลังทางการเมืองของพลเมือง" (2) กล่าวอีกนัยหนึ่ง การรวมอำนาจการปกครองของกระฎุมพีไว้ในมือของบรรดาผู้ขายน้อยรายรายใหญ่และการยุติการเคลื่อนไหวทางการเมืองของมวลชน กระตุ้นให้เกิดความไม่แยแสทางการเมือง และการละทิ้ง — และกีดกัน — ชีวิตสาธารณะ และการเร่งรีบไปสู่ลัทธิบริโภคนิยมที่อยู่นอกการควบคุม ก็มีหนี้สินล้นพ้นตัวเพิ่มมากขึ้น ผลลัพธ์ที่ได้คือ "ระบอบเผด็จการ" รูปแบบใหม่ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ "ประชาธิปไตย" ที่แปลกประหลาด ปราศจากพลเมืองหรือสถาบัน ซึ่งน้ำหนักอันล้นหลามของ "การจัดตั้ง" ทำให้วาทกรรมสาธารณะและสถาบันของวาทกรรมมีเนื้อหาที่แท้จริงหมดไป และด้วยเหตุนี้ สถาบันและวาทกรรมที่เป็นประชาธิปไตยจึงกลายเป็นท่าทางจืดชืดและไร้เสน่ห์ ไม่สามารถรับประกันอธิปไตยของประชาชนได้อย่างแน่นอน หรือสิ่งที่คล้ายคลึงกับสูตรเก่าของอับราฮัม ลินคอล์น ผู้ซึ่งนิยามประชาธิปไตยว่าเป็น "การปกครองของประชาชน โดยประชาชน และเพื่อประชาชน"
ผลจากการใช้ภาษาหลอกลวงขนาดมหึมานี้ ทำให้รัฐอเมริกาถูกมองว่าเป็น "การบริหาร" กล่าวคือเป็นองค์กรที่บริหารกิจการสาธารณะด้วยความโปร่งใส เป็นกลาง และเป็นไปตามกฎเกณฑ์ที่มีกฎเกณฑ์และบรรทัดฐานที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน ของกฎหมาย ในความเป็นจริง ดังที่โนม ชอมสกียืนยันกับเราว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเลย สหรัฐอเมริกาเป็นรัฐที่ "เน่าเสียจนถึงแก่น" ซึ่งไม่มีใครละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศและทำเช่นเดียวกันกับสิทธิและกฎหมายภายในประเทศที่สำคัญที่สุดบางข้อ สิ่งนี้ชัดเจนในพื้นที่ภายในประเทศ โดยมีการเปิดเผยเกี่ยวกับการจารกรรมที่ NSA และหน่วยงานอื่นๆ ดำเนินการต่อประชาชนของตนเอง เราไม่สามารถลืมการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้นที่เกิดขึ้นทุกวันในเรือนจำอันโด่งดังแห่งอ่าวกวนตานาโม หรือการแพร่ระบาดของการเหยียดเชื้อชาติที่ยังคงมีอยู่อย่างต่อเนื่อง (3) ด้วยเหตุนี้ผมจึงขอเสนอให้เปิดแนวหน้าใหม่ในการต่อสู้ทางอุดมการณ์และต่อจากนี้ไปเราจะอ้างถึง "ระบอบโอบามา" หรือ "ระบอบทำเนียบขาว" ทุกครั้งที่เราต้องอ้างถึงรัฐบาลของสห รัฐ. นี่จะเป็นการกระทำที่ต้องใช้ความยุติธรรมที่เข้มงวด ซึ่งนอกจากจะช่วยเพิ่มความสามารถในการวิเคราะห์ของเราแล้ว ยังช่วยทำความสะอาดวาทกรรมทางการเมือง ซึ่งกลายเป็นมลทินและเสื่อมทรามโดยอุตสาหกรรมวัฒนธรรมของจักรวรรดิและก่อให้เกิดการโกหกอย่างไม่มีที่สิ้นสุด
(แปลสำหรับ ALAI โดย Jordan Bishop)
– Dr. Atilio A. Boron เป็นผู้อำนวยการของ Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED)
[1] เป็นเรื่องที่ควรระลึกว่าเกณฑ์สองประการของการตัดสินทางศีลธรรมนี้มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในสหรัฐอเมริกา มีคนเล่าถึงเรื่องราวเล็กๆ น้อยๆ ที่มีชื่อเสียงซึ่งเล่าถึงคำตอบของประธานาธิบดีแฟรงกลิน ดี. โรสเวลต์ ต่อสมาชิกพรรคเดโมแครตบางคน โดยรู้สึกหวาดกลัวต่อนโยบายอันโหดร้ายและปราบปรามของอนาสตาซิโอ โซโมซาในนิการากัว FDR ได้ยินพวกเขาและตอบว่า: "ใช่ เขาเป็นไอ้สารเลว แต่เขาเป็น 'ไอ้สารเลว' ของเรา" เช่นเดียวกันกับสถาบันกษัตริย์ของซาอุดิอาระเบียและกาตาร์ และอื่นๆ อีกมากมาย มันบังเอิญว่าบาชาร์ อัลอัสซาดไม่ใช่ลูกโสเภณีของพวกเขา ดังนั้นลักษณะของรัฐบาลของเขาจึงเป็น "ระบอบการปกครอง"
[2] อ้างอิง หนังสือของเขา “Democracia Sociedad Anónima” (บัวโนสไอเรส: Katz Editores, 2008) หน้า 3. (NdT: คำพูดที่แปลใหม่จากภาษาสเปน)
[3] สำหรับการตรวจสอบอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนในส่วนของรัฐบาลสหรัฐฯ หรือ "ระบอบการปกครอง" ของสหรัฐฯ โปรดดู: Atilio A. Boron และ Andrea Vlahusic, “El lado oscuro del imperio. La violación de los derechos humanos por Estados Unidos” (บัวโนสไอเรส: Ediciones Luxemburg, 2009)
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค