Dแอนนี่ ดอร์ลิ่ง เป็นศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์มนุษย์ที่มหาวิทยาลัยเชฟฟิลด์ เขาใช้ชีวิตวิชาการโดยจัดทำแผนที่ภูมิศาสตร์ทางสังคม การเมือง และการแพทย์ของสหราชอาณาจักร โดยมุ่งเน้นไปที่ความไม่เท่าเทียมกันและความแตกต่างในโอกาสในชีวิต เขาเป็นผู้เขียนของ ความอยุติธรรม: ทำไมความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมยังคงมีอยู่ และล่าสุดจาก คุณคิดว่าคุณรู้เกี่ยวกับอังกฤษเหรอ? ซึ่งเขาตรวจสอบชุดประเด็นทางสังคมและภูมิศาสตร์ในอังกฤษตั้งแต่การแบ่งแยกเหนือ - ใต้ไปจนถึงการย้ายถิ่นฐานและการย้ายถิ่นฐาน ในการสัมภาษณ์ครั้งแรกจากสองส่วน เขาได้พูดคุยกับ Tom Mills เกี่ยวกับรูปแบบของความไม่เท่าเทียมกันในสหราชอาณาจักรในปัจจุบัน และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการปรับลดงบประมาณของรัฐบาล ส่วนที่สองจะตามมาในไม่ช้า
เริ่มจากภูมิศาสตร์กันก่อน เนื่องจากคุณเป็นนักภูมิศาสตร์ เราอยู่ในลอนดอน อะไรคือความโดดเด่นเกี่ยวกับลอนดอนในฐานะเมือง และอะไรที่โดดเด่นที่สุดสำหรับคุณที่มาที่นี่ในฐานะคนที่อาศัยอยู่ในเมืองทางตอนเหนือ
ฉันมาที่นี่บ่อยมาก ฉันเดาว่าฉันคุ้นเคยกับมันแล้ว ฉันคิดว่ามันน่าสนใจที่จะดูปฏิกิริยาของผู้โดยสารคนอื่นๆ เมื่อคุณขึ้นรถไฟกลับขึ้นเหนือ มีการเหยียดเชื้อชาติบนรถไฟค่อนข้างมาก มันไม่ตรงไปตรงมา แต่คุณรู้ไหมว่า 'โอ้ ลอนดอนไม่เปลี่ยนไปเหรอ' นี่เป็นเกร็ดเล็กๆ น้อยๆ ที่ยืนยันความแตกต่างระหว่างลอนดอนและทางตอนเหนือของอังกฤษ ลอนดอนเป็นเมืองที่มีชีวิตชีวา มีความหลากหลาย และยังเป็นวัยรุ่น แต่มันก็ไม่เท่ากันอย่างไม่น่าเชื่อเช่นกัน ไม่มีเมืองที่ร่ำรวยอื่นใดในโลกที่มั่งคั่งซึ่งมีช่องว่างระหว่างคนรวยกับคนจน มันค่อนข้างน่าตกใจถึงแม้ว่ามันจะถูกซ่อนไว้อย่างดีก็ตาม ผู้คนอยู่ในพื้นที่และพื้นที่เฉพาะของตน และพวกเขาก็ปะปนกันด้วยวิธีที่ควบคุมและเข้มงวด คนรวยผสมกับคนจน เพียงแต่คนจนที่พวกเขามักจะอยู่ด้วยคือคนทำความสะอาดของพวกเขา พวกเขาไม่ได้ปะปนกันทางสังคม
และจริงหรือไม่ที่ความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งกลับไปสู่ระดับสมัยวิกตอเรียนแล้ว?
ในแง่ของความเหลื่อมล้ำใช่ แต่สิ่งสำคัญที่คุณต้องจำไว้คือ ตอนนี้เราร่ำรวยขึ้นประมาณร้อยเท่า ขึ้นอยู่กับว่าคุณวัดมันอย่างไร คุณจะยังคงพบสถานที่บางแห่งที่มีความยากจนอย่างน่าสังเวช คุณจะพบคนที่ตายเพราะพวกเขาไม่สามารถทำให้บ้านร้อนได้ และคุณจะพบกับความอดอยากในบางกรณี แต่มันเป็นเพียงโลกที่แตกต่าง อย่างไรก็ตาม ช่องว่างในแง่ของอายุขัย จำนวนปีที่ผู้คนสามารถคาดหวังที่จะใช้ชีวิตในย่านที่ยากจนและร่ำรวยกว่าของลอนดอน ได้กลับมาเป็นจำนวนปีเท่าเดิมอีกครั้ง เพียงแต่ว่าผู้คนมีอายุ 60 ปี แทนที่จะเป็น 90 ปี แทนที่จะเป็น 30 ปี แทนที่จะเป็น 60 ปี ความรู้สึกไม่ยุติธรรมก็กลับมาอีกครั้งเช่นกัน และมันควรจะกลับมาอีกครั้งเมื่อพิจารณาถึงโอกาสที่แตกต่างกันที่คุณจะได้เจอหลานหรือมีความสุขกับวัยเกษียณ เราเห็นบ้านที่ถูกแบ่งออกเป็นแฟลตเมื่อเรามีความเท่าเทียมกันมากขึ้นถูกสร้างกลับเข้าไปในบ้าน เราเห็นคนรับใช้กลับมาอีกครั้ง พวกเขาไม่ได้ถูกเรียกว่าคนรับใช้ แต่มักถูกเรียกว่า 'ความช่วยเหลือ' หรืออะไรสักอย่าง แต่มีเรื่องแบบนั้นเพิ่มขึ้นอย่างแน่นอนและการดูแลเด็กอย่างมืออาชีพเพิ่มขึ้นอย่างไม่น่าเชื่อ บ่อยครั้งแม้ว่าคนรับใช้ที่กลับมาจะไม่ได้ 'อาศัยอยู่' ก็ตาม มีคนมาทำความสะอาด อีกคนมาตกแต่ง
การมีคนรับใช้อีกครั้งเป็นสิ่งที่ในทศวรรษก่อนถือว่าเห็นแก่ตัวและแปลก แต่ปัจจุบันกลายเป็นเรื่องปกติแล้ว ไม่ใช่ความผิดของคนรวยเสมอไป ในโลกที่มีความไม่เท่าเทียมกันมากขึ้นและเป็นโลกที่คุณกังวลและหวาดกลัวกับสถานการณ์ที่คุณเป็นอยู่ แล้วทางการเงิน เพียงเพื่อที่จะอยู่เฉยๆ คุณสองคนอาจต้องทำงานสิบชั่วโมงวันเพื่อให้ได้เงินเดือนที่ต้องจ่าย ค่าเล่าเรียนและอื่นๆ (โปรดทราบว่าคุณแปลกถ้าคุณพูดถึงค่าเล่าเรียนเหมือนกับว่าทุกคนจ่ายให้!) และสุดท้ายคุณก็ไม่รู้จักลูกของตัวเอง ฉันคิดตามตรงว่านี่เป็นสถานการณ์ที่แพ้-แพ้ จริงๆ แล้วคนรวยจะดีกว่าในปี 1970 ตอนที่พวกเขารวยน้อยกว่า!
เรากำลังพูดถึงมหาเศรษฐีที่นี่หรือเปล่า? เมื่อคุณบอกว่ารวย...
มีเส้นโค้งที่ไม่เท่ากันซึ่งมีลักษณะเหมือนกันไม่ว่าคุณจะมองส่วนใดของเส้นโค้งก็ตาม ดังนั้นลอนดอนจึงมีครัวเรือนที่ร่ำรวยที่สุดในโลกและมีความมั่งคั่งเพิ่มขึ้นโดยเฉลี่ยตามข้อมูล ซันเดย์ไทม ปีนี้มีมูลค่า 60 ล้านปอนด์ นั่นเป็นเพียงความมั่งคั่งที่เพิ่มขึ้น เพียงส่วนหนึ่งของรายได้ต่อปีของพวกเขา 60 ล้านปอนด์! นี่คือมหาเศรษฐี คนที่รวยที่สุดในโลก สามารถพบได้ที่อื่นแต่มีความหนาแน่นไม่เท่ากัน ข้างล่างพวกเขาที่พูดถึง 'แค่มีเงินไม่กี่ล้านปอนด์' ก็เป็นกลุ่มคนอีกกลุ่มหนึ่ง และข้างใต้พวกเขาคือนายธนาคารที่มีโบนัส และ 400,000 ปอนด์ของพวกเขาที่รู้สึกแย่ ใต้นายธนาคารคือ GP ที่กำลังดิ้นรนเพื่อมีชีวิตอยู่ด้วยเงิน 120,000 ปอนด์ จากมุมมองของพวกเขา นี่คือการต่อสู้ และเหนือพวกเขา ยังมีคนกลุ่มนี้ที่อาศัยอยู่ในที่ที่พ่อแม่ของพวกเขาเคยอาศัยอยู่ และพวกเขารู้สึกกดดันและถูกกดดัน และแน่นอนว่า รองลงมาคืออาจารย์มหาวิทยาลัยในลอนดอนที่รู้สึกเหมือนพวกเขามีชีวิตอยู่อย่างยากจน (มักจะมีคู่กัน พวกเขาแต่งงานแล้วและพวกเขาบอกว่าพวกเขาดิ้นรน) คุณสามารถลงไปสู่ความยากจนในลอนดอนได้และมันก็เหมือนกัน หากคุณได้รับสิทธิประโยชน์ด้านทุพพลภาพ (หากคุณยังคงมีคุณสมบัติ หากคุณไม่ผ่านการทดสอบใหม่) ถือว่าแย่กว่านั้นมาก แต่เหนือคุณ ยังมีคนที่ทำงานค่าครองชีพระดับล่างสุด ซึ่งทำได้ดีกว่าคุณมาก เพราะรัฐบาลชุดนี้ตัดเงินช่วยเหลือผู้ทุพพลภาพลงปีละ 2,000 ปอนด์ ดังนั้นคุณจึงยากจนลงปีละ 2,000 ปอนด์ทันที แต่ทุกคน ทั้งนายธนาคารและคนจนมาก สามารถสัมผัสความรู้สึกแบบเดียวกันได้ – นี่คือการพูดทั่วไป – ว่าคนที่อยู่เหนือพวกเขาจะดีกว่าพวกเขาเล็กน้อย คนที่อยู่ข้างใต้พวกเขากำลังทำแย่ลง และคุณดูถูกคุณ ตกใจกลัวและเงยหน้าขึ้นมองแล้วพูดว่า 'มันไม่ยุติธรรมเลย'
ภาพนั้นเปรียบเทียบกับเมืองอย่างเชฟฟิลด์ได้อย่างไร ความไม่เท่าเทียมกันที่พลวัตแบบเดียวกันนี้เกิดขึ้นทั่วสหราชอาณาจักรหรือไม่? มันต่างกันขนาดไหน?
หลายๆ คนคิดว่าพวกเขาอาศัยอยู่ในเมืองที่ไม่เท่าเทียมกันโดยเฉพาะเมื่อคุณพูดคุยกับพวกเขา สิ่งที่คุณมักจะพบคือเมืองในอังกฤษส่วนใหญ่มีความชันของความไม่เท่าเทียมกันที่คล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่ง พวกเขาล้วนมีส่วนที่ร่ำรวยและต่างก็มีส่วนที่ยากจนเช่นกัน ความแตกต่างระหว่างภาคเหนือและภาคใต้ก็คือภาคเหนือมีแนวโน้มที่จะมีกลุ่มความมั่งคั่งเล็กๆ น้อยๆ ดังนั้นเมือง Sheffield จึงมีกลุ่มความมั่งคั่งซึ่งเป็นเขตเลือกตั้งของ Nick Clegg ซึ่งล้อมรอบด้วยพื้นที่โดยเฉลี่ย และจากนั้นก็เป็นพื้นที่ยากจน (หมู่บ้านหลุม) ทางตอนใต้ กฎตายตัวนอกลอนดอน เช่น อ็อกซ์ฟอร์ด ก็คือคุณมีพื้นที่เล็กๆ ที่ยากจน ล้อมรอบด้วยพื้นที่โดยเฉลี่ย ล้อมรอบด้วยพื้นที่ที่อุดมสมบูรณ์ (หมู่บ้านในอ็อกซ์ฟอร์ดเชียร์) แต่การไล่ระดับอสมการจะคล้ายกัน
ใน 'So You Think You Know About Britain' คุณบรรยายถึงทางใต้ว่าอยู่ใกล้พอที่จะอยู่อาศัยขณะทำงานในลอนดอน นั่นถูกต้องใช่ไหม?
ใช่แล้ว เส้นแบ่งเหนือใต้เป็นเส้นเก่ามากมีการเคลื่อนตัวไปมา มันเคยเป็นเส้นแบ่งระหว่างที่ราบสูงกับที่ราบลุ่มของอังกฤษ แต่มันเปลี่ยนไปแล้ว สิ่งที่สำคัญมากกว่าการสับเปลี่ยนคือที่ที่ผู้คนสามารถเห็นตัวเองโยกย้ายไปได้ เรารู้สิ่งนี้เพราะเรามีทะเบียนการย้ายถิ่นฐาน เรารู้ว่าผู้คนย้ายไปและมาจากที่ไหน และเกิดความกลัวว่าจะล้ำเส้น แม้ว่ามันจะสมเหตุสมผลมากหากคุณหาเงินทางใต้เพื่อเกษียณอายุทางตอนเหนือและซื้อบ้านสวยๆ ให้กับตัวเอง
คือการที่คนอยากอยู่ใกล้ญาติหรือเปล่า?
มันอาจจะเป็นเช่นนั้น ยากที่จะทราบแน่ชัดว่าเกิดอะไรขึ้น แต่ความแตกแยกนั้นรุนแรงมากขึ้น ส่วนต่างของราคาบ้านก็ชัดเจนยิ่งขึ้น และเมื่อปีที่แล้วสิ่งนี้ได้เร่งตัวขึ้นเนื่องจากลอนดอนได้รับการประกันตัวออกมา เอดินบะระก็ถูกประกันตัวเช่นกันเนื่องจากมีธนาคารอยู่ที่นั่น มันเทียบเท่ากับคำพูดของ Margaret Thatcher ที่บอกว่าให้ปล้นเงินออมเพื่อรักษาเหมือง หากสิ่งนั้นเกิดขึ้นในปี 1984 เราจะยังคงมีเหมืองถ่านหิน แต่เราก็จะมีหนี้ระดับชาติจำนวนมากเช่นกัน ทุกวันนี้ก็คล้ายกัน คืออุตสาหกรรมทั้งหมดได้รับการช่วยเหลืออย่างสมบูรณ์ แทนที่จะถูกรื้อถอนไปเป็นส่วนใหญ่ ส่วนหนึ่งด้วยเหตุผลที่ดี สิ่งที่จะเกิดขึ้นหากไม่เกิดขึ้นคงจะเลวร้ายในระยะสั้น แต่ในระยะกลาง การมีธนาคารขนาดใหญ่อย่างน้อยหนึ่งแห่งเป็นธนาคารที่ปลอดภัยของรัฐคงจะถูกกว่า
มันยุติธรรมไหมที่จะบอกว่าเมื่อเราพูดถึงลอนดอนและทางใต้ เรากำลังพูดถึงเมืองลอนดอนและบริการทางการเงินจริงๆ และนั่นเป็นหัวใจสำคัญของปัญหามากมายที่คุณอธิบายไว้ในงานของคุณ
ภาคการเงินและบัญชีเป็นภาคที่เติบโตมากที่สุด ไม่เติบโตในแง่ของการจ้างงาน (จ้าง 4%) ใหญ่พอ แต่ในแง่ของ GDP ธนาคารเองก็คิดเป็น 12% ของ GDP และบริการทางการเงินก็กว้างกว่ามาก ส่วนหนึ่งเกี่ยวกับการทำเงินจากภายนอก คุณต้องมีสิ่งที่ทำเงินจากนอกประเทศอยู่เสมอ ไม่เช่นนั้นจะไม่มีใครส่งสินค้าให้คุณเลย กาลครั้งหนึ่งเราส่งข้าวสาลีไปยังทะเลบอลติก แล้วเราก็ได้ข้าวสาลีจากทะเลบอลติกเพราะเราผลิตสิ่งของและส่งกลับ ตอนนี้เราทำบริการทางการเงิน นั่นทำให้เกิดส่วนเกินซึ่งลดหลั่นลงอย่างไม่มีประสิทธิภาพเพื่อให้ผู้อื่นทำสิ่งอื่นได้ แต่ฉันมองว่าปัญหานั้นกว้างกว่าบริการทางการเงิน
ดังนั้นคุณไม่เห็นว่าเมืองลอนดอนหรือธนาคารเป็นตัวขับเคลื่อนความไม่เท่าเทียมกันใช่ไหม
จริงๆ แล้วมีหลายเมือง นั่นคือเมืองลอนดอน มีกลุ่ม Canary Wharf แล้วก็มี Mayfair และกลุ่ม Hedge Funds และทั้งหมดจะแสดงแยกกันเมื่อมีการแมปธนาคาร แต่ไม่ ฉันหมายความว่าพวกมันบังเอิญเป็นสิ่งที่อยู่ด้านบนสุด มันอาจจะเป็นอย่างอื่นก็ได้ ฉันไม่ได้ตำหนินายธนาคารหรือธนาคารสำหรับเรื่องนี้ แม้ว่าฉันคิดว่ามันคุ้มค่าที่จะดูว่านายธนาคารที่ดีทำอะไรเพื่อส่วนอื่นๆ ของโลกจริงๆ แรงจูงใจหลักของพวกเขาคือการดึงผลกำไรและมีเงินหลบเลี่ยงมากมายไหลผ่าน
ยิ่งคุณเข้าสู่ขั้นของความไม่ยั่งยืนมากขึ้นเท่านั้น นั่นคือสิ่งที่ทำให้ฉันกังวล ดังนั้น หากคุณเลือกคนที่รวยที่สุดพันคน รายได้ของพวกเขาเพิ่มขึ้นในปีที่แล้วคือ 25% ปีก่อนคือ 29% มันลดลงเมื่อปีก่อนด้วยความผิดพลาด แต่ตอนนี้พวกเขากำลังได้รับความมั่งคั่งจากบัตรเครดิตเพิ่มขึ้น และทุกคนก็จ่ายเงินเพื่อสิ่งนี้ ส่วนหนึ่งพวกเขากำลังได้รับระดับบัตรเครดิตที่สูงขึ้นในความมั่งคั่ง เพราะว่าทางอ้อมเป็นพวกเขาและกองทุนบำเหน็จบำนาญของผู้ร่ำรวยที่สุดที่ทำให้คุณและฉันมีหนี้บัตรเครดิต ความมั่งคั่งของพวกเขามักจะมาพร้อมกับความทุกข์ยากของผู้อื่น ตอนนี้แนวคิดอนุรักษ์นิยมก็คือพวกเขาสร้างความมั่งคั่งนี้ขึ้นมา
ขวา. พวกเขาเป็นผู้สร้างความมั่งคั่งใช่ไหม?
ผู้สร้างความมั่งคั่ง – วลีนี้เป็นเรื่องตลก แม้ว่าคุณจะทำงานขุดทองและคุณได้พบตะเข็บที่ดีที่สุดในเวลส์เป็นการส่วนตัวแล้ว แต่คุณไม่สามารถขุดมูลค่า 60 ล้านปอนด์ในหนึ่งปีได้ สิ่งนี้เกี่ยวกับการทำงานหนัก – ความหน้าซื่อใจคดของวลีนี้! ฉันได้รับเงินแล้วคุยกับคุณ นี่เป็นงานหนักเหรอ? ฉันคุยกับนายธนาคาร และพวกเขากำลังนั่งอยู่บนเก้าอี้สวยๆ และมีเวลาที่ดีกว่าฉัน คนที่ทำงานปกติจะมองสิ่งนี้และหัวเราะเมื่อคุณเรียกว่าเป็นงานหนัก ฉันอยู่ในกลุ่ม 5% แรกของคนที่รวยที่สุดในสหราชอาณาจักร ฉันก็อยู่ที่นั่นเหมือนกัน ฉันเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา แต่ฉันไม่คิดว่าสิ่งนี้จะสร้างโลกที่ดีสำหรับฉัน และฉันไม่คิดว่ามันจะสร้างโลกที่มหัศจรรย์สำหรับคนรวยด้วยซ้ำ มีเงินนิดหน่อยก็ดีนะ การให้ความร้อนแก่บ้านของคุณเป็นเรื่องที่ดี มีวันหยุดปีละหนึ่งหรือสองวันก็ดี แต่หลังจากนั้นผลตอบแทนที่ลดลงอย่างมากหลังจากนั้นก็คือว่าคุณเพลิดเพลินกับวันหยุดครั้งที่สาม สี่ หรือหกต่อปีมากแค่ไหน
มันไม่มีประสิทธิภาพใช่ไหม?
มันไม่มีประสิทธิภาพและความกดดันที่ลูกหลานของคุณต้องทำให้ดีก็มีมหาศาลเช่นกัน คุณไม่สามารถมีความสัมพันธ์ที่ซื่อสัตย์กับพ่อแม่ของคุณได้หากคุณพึ่งพามรดก สมมติว่าพ่อและแม่มีรายได้ระหว่าง 200,000 ถึง 1 ล้านปอนด์ต่อปี คุณต้องไปมหาวิทยาลัย คุณต้องทำได้ดีพอสมควร คุณต้องหางานให้ตัวเองโดยมีรายได้ระหว่าง 40,000 ถึง 50,000 ปอนด์ต่อปี (เงินเดือนเริ่มต้น) เพียงเพื่อให้เข้ากับตำแหน่งงานได้ มีงานเพียงไม่กี่งานเท่านั้นที่จ่ายได้มากขนาดนี้ ดังนั้นเสรีภาพในการเลือกของคุณจึงถูกจำกัดอย่างมากหากคุณ ยังเป็นลูกของคนรวย นั่นจะไม่ทำให้คุณมีที่อยู่อาศัย ดังนั้นคุณต้องกู้ยืมเงินจากพ่อและแม่และอื่นๆ ดังนั้น เสรีภาพในการมีความสัมพันธ์ที่ซื่อสัตย์กับพ่อแม่จึงได้รับผลกระทบ
ฉันประสบปัญหามากมายเมื่อฉันพูดถึงปัญหาของคนรวย แต่มันก็คุ้มค่าที่จะมุ่งความสนใจไปที่คนรวย เพราะพวกเขามีอำนาจมากกว่าคนจนมาก ผมจึงเห็นประเด็นที่จะบอกกับคนที่ค่อนข้างจะรวยว่า ถ้าคนข้างบนลงมาหาคุณได้ เขาก็จะมีน้อย และคุณก็ยอมสละเพียงเล็กน้อย ไม่มากเท่าเขา แต่เพิ่มอีกนิด มากกว่าคนที่อยู่ข้างล่างคุณ งั้นเราทุกคนก็จะอยู่ในสภาพแวดล้อมที่น่ากลัวน้อยกว่าเล็กน้อย หมายความว่าหากลูกคนใดคนหนึ่งของคุณทำผลงานได้ไม่ดีนักในอนาคต ก็ไม่สำคัญมากนัก พวกเขาจะไม่เข้าร่วมสายพันธุ์อื่น
ในปัจจุบัน เมื่อคุณมีช่องว่างความมั่งคั่ง 270 เท่า นั่นหมายความว่าหากคุณอยู่ใน 10% แรกของความมั่งคั่งในลอนดอน และลูกของคุณเข้าสู่ 10% สุดท้าย พวกเขาจะกลายเป็นสัตว์อีกประเภทหนึ่ง ไม่ค่อยมีเลย แต่ในบางครั้ง บางคนก็แต่งงานกับใครบางคนจากด้านที่ผิดของเส้นทาง และความอับอายทางสังคม! ฉันหมายถึงว่าในการเริ่มต้นทั้งสองครอบครัวของคุณอาจพูดภาษาอังกฤษได้ทั้งคู่ แต่พวกเขาจะไม่สามารถเข้าใจคำศัพท์เหล่านั้นได้ เรากลับมาที่ระดับความแตกต่างในด้านสำเนียงของ Pygmalion
คุณพูดถึงการดึงดูดคนรวยมากกว่าความไม่เท่าเทียมกัน มหาวิทยาลัยกลาสโกว์จัดทำแบบสำรวจความคิดเห็นเพื่อทดสอบความนิยมของการเก็บภาษีความมั่งคั่งแบบครั้งเดียวสำหรับคนรวยที่สุด 10% เพื่อชำระหนี้ของประเทศ พบว่ามีการสนับสนุนมาตรการดังกล่าวสูงขึ้นเล็กน้อยในกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามที่มีฐานะร่ำรวย
มันแข็งแกร่งยิ่งขึ้นในสหรัฐอเมริกาที่ซึ่งคนยากจนที่สุดต่อต้านสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าภาษีมรณะและภาษีทั่วไปมากที่สุด คนจนในอเมริกาได้รับการบอกเล่าให้ยึดมั่นในความฝันที่ว่าวันหนึ่งคุณหรือลูกๆ ของคุณอาจจะทำตามความฝันได้ สิ่งที่แย่ที่สุดที่คุณสามารถจินตนาการได้หากคุณยากจนจริงๆ ในอเมริกาก็คือการที่ลูกๆ ของคุณกลายเป็นคนรวยมหาศาล มีเพียงไอ้สารเลวบางคนเท่านั้นที่จะเข้ามาเอาเงินไปจากพวกเขา หากสิ่งที่ทำให้คุณดำเนินต่อไปทั้งวันคือความคิดที่จะถูกลอตเตอรีหรือลูกของคุณคนใดคนหนึ่งอาจเป็นคนที่โชคดี แล้วคุณจะรักษาสิ่งนั้นไว้เป็นแรงผลักดันของคุณได้อย่างไรและยังคงเชื่อว่าการเก็บภาษีคนรวยเป็นสิ่งที่ดี
กระแสทางสังคมหลายประการที่คุณอธิบายในงานของคุณเกิดขึ้นภายใต้รัฐบาลพรรคแรงงาน ตอนนี้ Tories กลับมามีอำนาจอีกครั้งอย่างมีประสิทธิภาพ หากพวกเขาได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อไปได้ จะมีผลกระทบต่อสังคมอย่างไร
รัฐบาลเองก็อาจทำได้แค่ครึ่งหนึ่งเท่านั้น แค่ 40 ล้านปอนด์! มีสัญญาณของการเร่ขายที่นุ่มนวล แต่เงิน 40 พันล้านปอนด์ยังคงมีมหาศาล ดราม่าแค่ไหน? แม้ว่าจะลดลงแล้ว แต่อาจจะใหญ่กว่าการปรับลดในช่วงทศวรรษปี 1930 ก็ตาม การตัดของ Margaret Thatcher ไม่มีอะไรเทียบได้กับสิ่งเหล่านี้ เธอเพิ่มภาษีและการลดหย่อนภาษีแบบ 1 ต่อ 1 นี่คือการตัดแบบ 4 ต่อ 1
สิ่งที่ฉันไม่สามารถคาดเดาได้คือผู้คนมีจำนวนนับไม่ถ้วน คุณอาจพูดว่า 80 ล้านปอนด์หรือ 80 พันล้านปอนด์ และมันไม่ได้มีความหมายอะไรกับคนส่วนใหญ่ ลองดูภาคมหาวิทยาลัยที่งบประมาณรัฐบาลประจำปีของเราในปีนี้อยู่ที่ประมาณ 8 พันล้านปอนด์หรือ 9 พันล้านปอนด์ - ในปีหน้าจะเป็น 2 พันล้านปอนด์ นั่นคือเงินสามในสี่ของเงิน และเงินทั้งหมดมาจากสังคมศาสตร์ ไม่มีอะไรจากรัฐที่จะให้ทุนฉันอีกต่อไป ดังนั้นเราจึงแปรรูปมหาวิทยาลัยได้อย่างรวดเร็ว แต่นั่นเป็นเรื่องที่เรากังวลน้อยที่สุด นั่นเป็นเพียงไม่กี่พันล้าน
เราได้นำเงินจำนวน 2 พันล้านปอนด์ออกจากผู้ป่วยล้านคนที่ยากจนที่สุด และลดรายได้ของพวกเขาลง 2,000 ปอนด์ต่อปี คุณมีสิ่งที่เป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์คนจนจากเมืองต่างๆ อย่างแท้จริง (วลีของบอริส จอห์นสตัน) มันดำเนินต่อไปและต่อไป คุณจะมีเรื่องราวเล่าขานกันเกี่ยวกับคนเฒ่าที่ถูกฆ่าตายเพราะอาหารบนล้อมาไม่ถึงและพวกเขาก็เริ่มอดอยากอย่างช้าๆ มันอาจจะไม่มากนักในแง่ของประชากรของประเทศ แต่อย่างน้อยวันละหนึ่งหรือสองเล่มก็จะเพียงพอที่จะเติมหนังสือพิมพ์ได้ เด็กอาจตายในที่ที่คนอมยิ้มเคยอยู่ก่อนจะตกงาน ทั้งหมดนี้จะเป็นเรื่องราวโศกนาฏกรรมของมนุษย์แต่ละเรื่อง สิ่งที่ผมคิดว่าจะค่อยๆ โกรธเคืองก็คือ ขณะเดียวกัน เราก็จะได้เห็นมาตรฐานการครองชีพที่แท้จริงลดลงเป็นครั้งแรก คนจนจะจนลงมาก และในเวลาเดียวกันกับสิ่งที่เกิดขึ้น กลุ่มคน 1% หรือ 2% แรกจะร่ำรวยขึ้นมาก – รวยกว่าที่เคยเป็นมา
ฉันใช้เวลาทั้งชีวิตเพื่ออธิบายความไม่เท่าเทียมที่เพิ่มขึ้น แต่ฉันกำลังพูดถึงความไม่เท่าเทียมเชิงสัมพันธ์ นี่คือความไม่เท่าเทียมกันอย่างแท้จริงที่เพิ่มขึ้น เป็นครั้งแรกที่คนยากจนจะยากจนลงมาก ภายใต้แทตเชอร์ 10% ด้านล่างกลายเป็นเงินไม่กี่เพนนีที่ยากจนลง ซึ่งเป็นเรื่องเลวร้ายในช่วงเวลาที่ความมั่งคั่งเพิ่มสูงขึ้น แต่ตอนนี้เรากำลังพูดถึงผู้คนที่ยากจนลงปีละ 2,000 ปอนด์ และนั่นเป็นเพียงการลดจำนวนผู้ป่วย นี่คือเงินที่ผู้คนใช้ซื้อสบู่ ตั๋วรถโดยสาร และจ่ายค่าทำความร้อน ผู้ป่วยจะต้องตัดสินใจว่าต้องการเป็นหวัดอีกกี่ชั่วโมงต่อวันมากกว่าเมื่อก่อน แถมยังจะตายอีก
แต่ฉันไม่คิดว่านี่เป็นการสมรู้ร่วมคิด ฉันก็สามารถพิสูจน์ได้ว่าผิด ในเวลา 20 ปี บางคนสามารถแสดงให้เห็นว่าจริงๆ แล้วพวกเขานั่งอยู่รอบๆ ห้องและน่ารังเกียจมาก ดูเหมือนพวกเขาจะไม่สนใจเป็นพิเศษ จอร์จ ออสบอร์นมอบโครงการให้รางวัลแก่รัฐมนตรี ซึ่งรัฐมนตรีที่เคยตัดจำนวนมากที่สุดจะได้รับอนุญาตให้เข้ากลุ่มพิเศษของเขา ซึ่งได้รับอนุญาตให้ตัดกระทรวงอื่นๆ ได้ แคโรไลน์ สเปลแมนและเอริค พิคเกิลส์เข้ามา และฉันคิดว่าแคโรไลน์ สเปลแมนเข้ามาเพราะเธอตกลงที่จะขายป่าทั้งหมดของเรา เธอทำอย่างนั้นเพราะพวกเขาต่างแข่งขันกันเพื่อให้ได้สิ่งที่ดีที่สุดเหมือนกับที่เด็กนักเรียนกำลังทำแบบทดสอบคณิตศาสตร์ ออสบอร์นสร้างเกมที่ยิ่งคุณตัดคะแนนมากเท่าไร คุณก็ยิ่งได้รับรางวัลในฐานะรัฐมนตรีที่มีความใจร้ายมากขึ้นเท่านั้น
แต่พวกเขาก็ใจแข็งไม่ใช่เหรอ? พวกเขามีแหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดในการคาดการณ์ผลกระทบของการตัดเฉือน ดังนั้นพวกเขาจึงรู้อย่างแน่นอนว่าคุณรู้อะไรบ้าง
ใช่ แต่พวกเขาคิดว่าทางเลือกอื่นจะแย่กว่านั้น จอร์จ ออสบอร์น พูดเรื่องนี้ก่อนการเลือกตั้งจนกระทั่งเขาบอกให้หุบปาก พวกเขาคิดว่าทางเลือกอื่นคือตลาดการเงินสูญเสียความเชื่อมั่นในอังกฤษ ว่าจะมีการวิ่งต่อเงินปอนด์ ทำให้เราสูญเสียอันดับความน่าเชื่อถือ AAA และประเทศโดยรวมจะจมดิ่งลงสู่ความยากจน ดังนั้นพวกเขาจึงคิดว่าพวกเขากำลังทำดีให้กับเรา แม้ว่ามันจะยาก แต่ผลลัพธ์ (เท่าที่ชาว Tories เกี่ยวข้อง) จะดีกว่าทางเลือกอื่น ฉันไม่รู้จักพวกเขา ฉันคิดว่าบางคนเช่น Danny Alexander และ George Osborne มีปัญหามากกว่าและเลวร้ายกว่า และบางคนก็ไม่ได้น่ารังเกียจนัก แต่ฉันไม่คิดว่าใครในนั้นจะเป็นโรคจิตจริงๆ พวกเขาถูกเข้าใจผิดอย่างรุนแรง แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ที่นั่นเพื่อพยายามทำให้โลกนี้แย่ลง
เรามีหนี้ก้อนโตมาก เราดูเหมือนกรีซ ไอซ์แลนด์ และไอร์แลนด์มากกว่า เราพึ่งพาแนวคิดโอ้อวดนี้ว่านายธนาคารของเราเก่งแค่ไหน – แต่นั่นเป็นเพียงตำนาน ฉันสามารถเห็นวิธีอื่นๆ มากมายในการจัดการกับเรื่องทั้งหมดนี้ แต่ไม่ใช่วิธีที่จะช่วยให้เรายังคงร่ำรวยได้เหมือนในปี 2007
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พวก Tories พยายามนำเสนอตนเองว่ามีความอ่อนไหวต่อประเด็นต่างๆ เช่น ความไม่เท่าเทียมกันและการกีดกันทางสังคม คุณคิดอย่างไรกับการตอบสนองของสิทธิต่อประเด็นทางสังคมเหล่านี้
สิทธินั้นเป็นของแท้เสมอมา Keith Joseph ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของ Thatcher ดูเหมือนเด็กเคยแอบออกไปแจกอาหารให้คนจรจัด นั่นเป็นเรื่องยากที่เด็กจะทำได้ และมีคนจรจัดก่อนแทตเชอร์ค่อนข้างน้อย พรรคอนุรักษ์นิยมมีสเปกตรัมขนาดใหญ่ซึ่งทับซ้อนกับพรรคแรงงานเป็นอย่างมาก ความแตกต่างไม่ได้มากมายนัก ฉันจะอธิบายอย่างหยาบคาย: เมื่อคุณไปอ็อกซ์ฟอร์ดถ้าคุณมีชื่อสองลำกล้องและคุณดูหรูหราสักหน่อย คุณจะทำได้ดีกว่าในพรรคอนุรักษ์นิยม ถ้าปู่ของคุณเป็นชนชั้นแรงงานและคุณมีชื่อลำกล้องเดียวและชื่อของคุณไม่หรูหราเท่าที่ควร (อย่างที่กิเดโอนพูด) คุณจะทำได้ดีในพรรคแรงงาน แต่คุณยังอยู่ในกลุ่ม 1% แรกหากไปอ็อกซ์ฟอร์ด เหล่านี้ไม่ใช่คนที่แตกต่างกัน มีคนนิสัยดีมากในพรรคอนุรักษ์นิยม และมีคนนิสัยไม่ดีบางคนในพรรคแรงงาน
อังกฤษมีปัญหาซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับพรรคอนุรักษ์นิยม เขาเป็นวิธีที่จะอธิบาย: ถ้าคุณดูที่สหรัฐอเมริกา คนอเมริกันจะออกมาพร้อมกับคำพูดที่โง่เขลาจริงๆ ซึ่งฟังดูไร้สาระจริงๆ เมื่อคุณได้ยินพวกเขา ตอนนี้มองเราจากมุมมองของยุโรปแผ่นดินใหญ่ ยุโรปแผ่นดินใหญ่ไม่ใช่เมกกะ แต่สำหรับพวกเขา (ชาวยุโรปปกติ) เราคืออเมริกาแห่งยุโรป โดยมีพรรคแรงงานที่โอ่อ่า พรรคอนุรักษ์นิยมที่โอ่อ่า และพรรคลิเบอรัลซึ่งไม่ใช่ทางเลือกอื่นของเรา เรื่องโง่ๆ ที่เราพูด และความจริงที่ว่า เรามีอัตราความยากจนสูงที่สุดในยุโรปตะวันตก และมีหนี้บัตรเครดิตที่ใหญ่ที่สุด และอายุขัยเฉลี่ยต่ำที่สุดในพื้นที่ที่ยากจนที่สุดของเรา – เราคือชาวอเมริกันแห่งยุโรป เราไม่ได้แย่เหมือนอเมริกา จริงๆ แล้วพวกเขามีอายุขัยที่ลดลงในบางส่วนของดีทรอยต์ ตอนนี้เราสามารถพูดได้ว่า 'ไม่ดีหรือที่เรามี NHS แต่พวกเขาไม่มี' แต่เช่นเดียวกับที่คนอเมริกันไม่เห็นอะไรผิดปกติกับอเมริกาและพูดถึง 'การแพทย์เพื่อสังคม' ว่าแย่ เราก็ไม่เห็น' ไม่เห็นมีอะไรผิดปกติกับอังกฤษ และพูดถึงการทำให้ธนาคารเป็นของกลางว่าไม่ดี
Tom Mills เป็นนักวิจัยอิสระเชิงสืบสวนในลอนดอน เป็นผู้สมัครระดับปริญญาเอกจาก University of Strathclyde และเป็นบรรณาธิการร่วมของ New Left Project
หนังสือเล่มล่าสุดของ Danny Dorling คือ คุณคิดว่าคุณรู้เกี่ยวกับอังกฤษเหรอ?.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค