ก่อนออกจากตำแหน่ง อัยการสูงสุด จอห์น แอชครอฟต์ กล่าวโอ้อวดว่า "บรรลุเป้าหมายในการรักษาความปลอดภัยของชาวอเมริกันจากอาชญากรรมและการก่อการร้ายแล้ว" ในเรื่องนี้ เขาสะท้อนเสียงประกาศของเจ้าหน้าที่ระดับสูงที่ประกาศซ้ำแล้วซ้ำอีกว่า เมื่อพูดถึงสงครามต่อต้านการก่อการร้าย ฝ่ายบริหารก็ประสบความสำเร็จทั้งในศาลและในสนามรบ ดังที่ประธานาธิบดีบุชประกาศในสุนทรพจน์ต่อสถาบัน FBI เมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2003 “เราได้ขัดขวางผู้ก่อการร้ายในบัฟฟาโลและซีแอตเทิล ในพอร์ตแลนด์ ดีทรอยต์ นอร์ทแคโรไลนา และแทมปา ฟลอริดา”
ในความเป็นจริง เมื่อมองด้วยสายตาเย็นชา บันทึกการพิพากษาลงโทษของฝ่ายบริหารในคดีก่อการร้ายนั้นไม่สำคัญอย่างยิ่ง แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากมากที่จะได้รับข้อมูลที่เชื่อถือได้ในกรณีดังกล่าว แต่ข้อเท็จจริงอย่างดีที่สุดที่เราทราบมีดังนี้: จากคดีก่อการร้าย 120 คดีที่บันทึกไว้ใน Findlaw ซึ่งเป็นแหล่งข้อมูลหลักสำหรับคดีทางกฎหมายที่ต้องทราบ ข้อกล่าวหาหลักเบื้องต้นที่ถูกปรับระดับได้ ส่งผลให้เกิดการพิพากษาลงโทษผู้ก่อการร้ายจริงเพียงสองครั้ง ทั้งสองกรณีคือคดีของ Richard Reid มือระเบิดรองเท้าผู้ฉาวโฉ่ จากข้อหา "ก่อการร้าย" ที่เกิดขึ้นจริง 18 กระทงที่เกิดขึ้นระหว่างเดือนกันยายน พ.ศ. 2001 ถึงตุลาคม พ.ศ. 2004 มี 15 กระทงที่ยังอยู่ในการพิจารณาของศาล และอีก 1990 กระทงถูกยกฟ้อง กระทรวงยุติธรรมใช้ข้อหาอื่นที่เกี่ยวข้องและน้อยกว่า นั่นคือ “การสนับสนุนด้านวัตถุ” ซึ่งหมายถึงการให้ความช่วยเหลือหรือบริการแก่ผู้ก่อการร้ายหรือองค์กรก่อการร้าย แทนการพิพากษาลงโทษในการกระทำของผู้ก่อการร้าย ความกว้างใหญ่หลวงและความครอบคลุมที่มากเกินไปทำให้มันกลายเป็นตัวเลือกทางเลือกและทุกสิ่งจากการฝึกฝนในค่ายอัลกออิดะห์ในอัฟกานิสถานย้อนกลับไปในทศวรรษ XNUMX (เมื่ออัลกออิดะห์มุ่งความสนใจไปที่สงครามในบอสเนียและสถานที่อื่นๆ ภายนอก ของสหรัฐอเมริกา) ในการฝึกอาวุธ หรือแม้แต่การผลิตเอกสารฉ้อโกงประเภทที่ธรรมดาที่สุด ตราบเท่าที่ทราบดีว่าเอกสารเหล่านี้ถูกส่งไปยัง "องค์กรก่อการร้ายต่างประเทศ" ที่ได้รับมอบหมาย
แต่ในกรณีหกกรณีของ “การพิพากษาลงโทษการก่อการร้าย” การสนับสนุนด้านวัตถุหรืออย่างอื่น ที่ประธานาธิบดีเองก็ยกย่องว่าเป็นเกณฑ์มาตรฐานของเรื่องราวความสำเร็จในห้องพิจารณาคดีของฝ่ายบริหารล่ะ ขณะที่มันเกิดขึ้น มี XNUMX รายที่เกิดจากการต่อรองข้ออ้างที่น่าสงสัย ซึ่งมักมีข้อหาน้อยกว่า ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการก่อการร้าย และยังมี XNUMX รายที่ยังไม่ได้ถูกดำเนินคดี เฉพาะในกรณีของดีทรอยต์เท่านั้นที่มีการพิพากษาลงโทษในข้อหา "ก่อการร้าย" อย่างแท้จริง (แม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนทางวัตถุสำหรับการก่อการร้ายก็ตาม) และตั้งแต่นั้นมา คดีดังกล่าวก็ถูกพลิกกลับในลักษณะที่น่าอับอายต่อฝ่ายบริหารของบุช
เมื่อพิจารณาการต่อรองราคาตามข้ออ้างของตนเองแล้ว สถานการณ์ที่ชัดเจนควรทำให้เลิกคิ้วขึ้น ท้ายที่สุดแล้ว กว่าครึ่งหนึ่งของคดีก่อการร้ายทั้งหมดที่พยายามดำเนินการจนถึงขณะนี้ส่งผลให้เกิดการต่อรองราคา กระทรวงยุติธรรม (DOJ) อ้างว่ามีการเสนอคำวิงวอนดังกล่าวเพื่อแลกกับข้อมูลสำคัญในการทำสงครามต่อต้านการก่อการร้าย และโฆษกของ DOJ ก็ยืนกรานอยู่เสมอว่า สิ่งเหล่านี้ให้ข้อมูลที่ทรงคุณค่า เช่นเดียวกับในคดีอาญาโดยทั่วไป แม้จะมีการดำเนินการตามพระราชบัญญัติ Patriot Act และการจัดองค์กรใหม่ของความพยายามในการบังคับใช้กฎหมายของเราเพื่อต่อสู้กับการก่อการร้าย แต่ผลลัพธ์ก็ดูเหมือนจะไม่ได้ดีขึ้นหรือแย่ไปกว่าที่เกิดขึ้นก่อนเหตุการณ์ 9/11
ลองพิจารณาคดีห้าคดีที่ประธานาธิบดีอ้างถึงแล้ว หลักฐานส่วนใหญ่ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่าการใช้การต่อรองราคาโดยมีข้ออ้างมีส่วนเกี่ยวข้องกับการได้รับข้อมูล "ความหวาดกลัว" ที่สำคัญน้อยกว่าการพิพากษาลงโทษในหนังสือในสถานการณ์ที่การพิพากษาลงโทษในการพิจารณาคดีอาจพิสูจน์ได้ยากจริงๆ ในกรณีของบัฟฟาโล จำเลยที่รู้จักในชื่อ Lackawanna Six ถูกกล่าวหาในตอนแรกว่าอยู่ใน “ห้องขังของอัลกออิดะห์” แต่กลับลงเอยด้วยการร้องขอการสนับสนุนด้านวัตถุ
สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษในที่นี้คือวิธีที่การต่อรองข้ออ้างบางส่วนดูเหมือนจะบรรลุผลสำเร็จ ตามที่ทนายฝ่ายจำเลยระบุ จำเลยถูกคุกคามโดยมีโอกาสที่จะถูกจัดประเภทเป็น "นักรบที่ผิดกฎหมาย" ซึ่งเป็นสถานะใหม่ที่ฝ่ายบริหารของบุชกำหนด ซึ่งมีโทษจำคุกอย่างไม่มีที่สิ้นสุด รวมถึงการสูญเสียสิทธิในการเป็นทนายความและในการสื่อสารกับใครก็ตาม ในโลกภายนอก สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ดูเหมือนจะเป็นภัยคุกคามที่ไม่ได้ใช้งาน มีแบบอย่างที่น่ากลัว ฝ่ายบริหารไม่เห็นเหตุผลในการยับยั้งชั่งใจ ตัวอย่างเช่น เมื่อในปี 2002 รัฐบาลได้ตราหน้าโฮเซ่ ปาดิลลา และยัสเซอร์ เอซัม ฮัมดี ซึ่งเป็นพลเมืองอเมริกันทั้งสองคนว่าเป็น "นักรบศัตรู" และควบคุมตัวพวกเขาไว้ในสถานกักกันทางทหารและ (จนถึงตอนนี้) เกินกว่าที่ใครจะเข้าถึงได้ กฏหมาย. (เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ เฮนรี ฟลอยด์ ตัดสินว่ากระทรวงยุติธรรมมีเวลา 45 วันในการตั้งข้อหา Padilla ซึ่งถูกจำคุกในฤดูใบไม้ผลิปี 2002 หรือไม่ก็ปล่อยตัวเขา)
แม้ว่าเราจะไม่มีทางรู้ได้ว่ามีผู้ต้องสงสัยในประเทศกี่คนที่ถูกคุกคามด้วยสถานะนักรบศัตรู และด้วยความเป็นไปได้ที่จะถูกกักขังในหลุมดำอย่างไม่มีกำหนด ทนายฝ่ายจำเลยหลายคนก็ได้บันทึกเรื่องราวที่คล้ายกันซึ่ง DOJ ใช้ คำเตือนเกี่ยวกับสถานะนักรบศัตรูที่อาจเป็นประโยชน์ในการขอความร่วมมือในการร้องขอ ไลแมน ฟาริส ซึ่งถูกกล่าวหาว่าขู่จะระเบิดสะพานบรูคลินเมื่อปี 2003 ภายหลังถูกกล่าวหาว่าตอบโต้ภัยคุกคามดังกล่าว ได้ให้การรับสารภาพในข้อหาฉ้อโกงคนเข้าเมือง ไม่กี่วันต่อมา อาลี ซาเลห์ คาห์ลาห์ อัล-มาร์รี ซึ่งถูกจับกุมในปี 2001 ในข้อหาฉ้อโกงเอกสาร ปฏิเสธที่จะยอมต่อรอง โดยเจ้าหน้าที่กล้าที่จะจัดประเภทเขาใหม่ให้เป็นนักรบศัตรู ในความเป็นจริง เขาถูกควบคุมตัวโดยทหารโดยไม่มีทนายความ ซึ่งเขายังคงอยู่จนถึงทุกวันนี้ ถือเป็นสัญลักษณ์ที่มีศักยภาพสำหรับจำเลยหรือทนายฝ่ายจำเลยที่สนใจจะมอง
การใช้ “อำนาจ” ดังกล่าว ซึ่งอยู่นอกเหนือระบบยุติธรรมปกติโดยสิ้นเชิง อาจเข้าข่ายเป็นการบีบบังคับนอกกฎหมายอย่างชัดเจน แม้ว่าการต่อรองคำแก้ตัวเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์อย่างแน่นอนที่อัยการสามารถรับข้อมูลได้ แต่ก็ต้องถามคำถามว่า หากมีการบังคับขู่เข็ญ ข้อมูลใดก็ตามที่ได้รับมาจะเชื่อถือได้หรือไม่ หรือเรากำลังเผชิญกับวิธีการบีบบังคับและผิดกฎหมายโดยตรงที่ใช้กับผู้ก่อการร้ายที่ถูกกล่าวหาในศูนย์กักกันของเราในกวนตานาโมและสถานที่อื่นๆ ที่ไม่ได้อยู่ในดินแดนอเมริกา
สิ่งที่น่าสังเกตก็คือความล้มเหลวของอัยการ DOJ ที่จะเชื่อมโยงคดีเหล่านี้จำนวนมากเข้ากับการก่อการร้ายโดยตรง ตัวอย่างเช่น ในกรณีของพอร์ตแลนด์ ชายเจ็ดคนถูกจับกุมในข้อหาสนับสนุนสิ่งของ ชายสองคน ได้แก่ Patrice Lumumba Ford และ Jeffrey Leon Battle เป็นจุดสนใจหลักของคำฟ้องของรัฐบาล “หลักฐาน” ส่วนใหญ่มาจากหมายจับที่เป็นความลับของ FISA (พระราชบัญญัติการสอดแนมข่าวกรองต่างประเทศ) เดิมที FISA และศาลลับได้รับการออกแบบมาเพื่อควบคุมการสอดแนมของ FBI โดยแยกความแตกต่างระหว่างปฏิบัติการต่อต้านข่าวกรองและการประหัตประหารฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของรัฐบาล
Patriot Act และคำตัดสินของศาลหลังเหตุการณ์ 9/11 ได้ตัดข้อกำหนดที่ว่าการสอดแนมของ FISA ไม่ว่าจะเป็นการดักฟัง การค้นหา และอื่นๆ นั้นมีไว้เพื่อการรวบรวมข่าวกรองเป็นหลัก ซึ่งตรงข้ามกับวัตถุประสงค์ในการสืบสวนคดีอาญา การยกเลิกมาตรฐานดังกล่าว สภาคองเกรสและศาลอนุญาตให้รัฐบาลหลีกเลี่ยงข้อจำกัดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ XNUMX และกฎเกณฑ์การดักฟังทั่วไป โดยเพียงแค่ประกาศสิ่งใดก็ตาม ไม่ว่าจะบอบบางหรือเล็กน้อยเพียงใด มีไว้เพื่อจุดประสงค์ด้านข่าวกรอง แท้จริงแล้ว ภายใต้มาตรฐานใหม่ ใบสำคัญแสดงสิทธิของ FISA มีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจนน่าตกใจ และสาธารณชนมองเห็นเพียงยอดภูเขาน้ำแข็ง เนื่องจาก FISA รับประกันและผลของพวกเขาจะไม่มีวันได้เห็นแสงสว่างในตอนกลางวัน เว้นแต่พวกเขาจะใช้ในการดำเนินคดีอาญา ซึ่งคิดเป็นเพียงเล็กน้อยของจำนวนการดักฟังและการค้นหาของ FISA ทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม อัยการของรัฐบาลมีความกังวลอย่างเห็นได้ชัดว่ากฎใหม่ของรัฐบาลบุชหลังเหตุการณ์ 9/11 ที่ขยายคำร้องขอของ FISA ไปยังคดีก่อการร้าย อาจถูกท้าทายว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่ช้าก็เร็ว และเสนอการต่อรองข้ออ้างอีกครั้ง จำเลยตกลงกัน ข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายต่อแบตเทิลและฟอร์ดถูกยกฟ้อง และแต่ละข้อถูกตัดสินไม่ให้จำคุกตลอดชีวิตในข้อหา "ก่อการร้าย" แต่ให้จำคุก 18 ปีในข้อหา "ทรยศ" จำเลยอีกห้าคนให้คำมั่นในข้อหาที่น้อยกว่า แม้จะมีความเชื่อมั่น แต่ฝ่ายบริหารก็ล้มเหลวเนื่องจากล้มเหลวในคดีลักกะวันนา ที่จะเชื่อมโยงผู้ถูกกล่าวหาเข้ากับแผนการสมคบคิดของผู้ก่อการร้ายโดยตรง
คดีในเมืองดีทรอยต์ซึ่งได้รับการยกย่องในช่วงหนึ่งว่าเป็นผลงานชิ้นเอกในสงครามทางกฎหมายปราบปรามการก่อการร้าย บัดนี้ถือเป็นการตำหนิครั้งใหญ่ที่สุดต่อการดำเนินคดีของรัฐบาลบุชต่อผู้ถูกกล่าวหาว่าก่อการร้ายในประเทศ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2003 ชายชาวอาหรับสี่คนถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาให้การสนับสนุนด้านวัตถุแก่การก่อการร้าย และสมรู้ร่วมคิดในการฉ้อโกงหรือใช้วีซ่า ใบอนุญาต และเอกสารอื่นๆ ในทางที่ผิด อย่างไรก็ตาม การพิพากษาลงโทษของพวกเขากลับล้มลงในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2004 โดยให้เหตุผลว่าฝ่ายโจทก์ระงับพยานหลักฐานที่ยกโทษให้ฝ่ายจำเลยอย่างโจ่งแจ้ง - ในกรณีนี้คือ เทปวิดีโอและรูปถ่าย แม้ว่าขณะนี้รัฐบาลกำลังพยายามดำเนินคดีกับจำเลยสองคนอีกครั้ง แต่ก็กำลังทำเช่นนั้นด้วยข้อหาที่น้อยกว่าในเรื่อง “การฉ้อโกงประกันภัย”
ประเภทของข้อผิดพลาดที่อัยการทำในกรณีที่เรียกเก็บเงินว่ามีความสำคัญต่อความมั่นคงของชาติอาจเป็นหรือไม่ได้ตั้งใจฉ้อโกง แต่แน่นอนว่าพวกเขาบ่งบอกถึงสัญญาณของความไม่พอใจฝ่ายบริหารด้วยแนวคิดในการใช้ศาลเพื่อต่อสู้กับการก่อการร้าย เราควรถามบ่อยแค่ไหนว่าอัยการเร่งรุดเข้าสู่ศาลโดยไม่มีคดีหนัก ถูกกดดันให้ได้รับผลในลักษณะที่คล้ายคลึงกับวิธีที่กระทรวงกลาโหมกดดันกองทัพให้ขอข้อมูลจากผู้ถูกคุมขังในกวนตานาโมและอาบูหริบ ความกลัวที่จะถูกกล่าวหาว่าไร้ความสามารถในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายเพียงนำไปสู่การไร้ความสามารถมากขึ้นหรือไม่?
เท่าที่เราทราบ มีเพียงหนึ่งในกรณีของประธานาธิบดีเท่านั้นที่มีข้อมูลสำคัญมาจากกระบวนการเจรจาต่อรองข้ออ้าง ในกรณีของซีแอตเทิล เจมส์ เออร์เนสต์ ทอมป์สัน หรือชื่อเล่นว่า เอิร์นเนสต์ เจมส์ อูจามา ถูกกล่าวหาว่าเข้าร่วมค่ายฝึกอบรมของอัลกออิดะห์ และถูกฟ้องในข้อหาสมรู้ร่วมคิดจัดตั้งค่ายฝึกก่อการร้ายอัลกออิดะห์ในรัฐโอเรกอน ในท้ายที่สุด เขาได้สารภาพในข้อหาน้อยกว่าในการนำเงิน อุปกรณ์คอมพิวเตอร์ และการรับคนเข้ากลุ่มตอลิบาน คำวิงวอนของเขาแลกกับความร่วมมือในการสืบสวนการก่อการร้าย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาถูกกล่าวหาว่าให้การเป็นพยานเกี่ยวกับอัล-มาสรี ผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายที่ถูกอังกฤษควบคุมตัว
โดยรวมแล้ว แม้จะมีการกล่าวเกินจริง แต่บันทึกของกระทรวงยุติธรรมในคดีก่อการร้ายก็ไม่น่าประทับใจจริงๆ และแม้แต่บันทึกนั้นก็ต้องเผชิญกับอุปสรรคใหม่ — หากได้รับข้อมูลแม้จะน้อยนิดก็ตามที่ได้รับจากผู้ต้องสงสัยโดยการบังคับขู่เข็ญอย่างผิดกฎหมาย หรือในกรณีที่ผู้ต้องสงสัยถูกควบคุมตัว ในต่างประเทศผ่านการทรมาน อาจพิสูจน์ได้ว่าไม่อาจยอมรับได้ในการดำเนินคดีในศาลกับผู้ต้องสงสัยคนอื่นๆ ในอนาคต นี่จะเป็นอีกความพ่ายแพ้ในการเผชิญหน้าทางกฎหมายกับการก่อการร้าย
บางทีบันทึกเล็กๆ น้อยๆ และมีข้อบกพร่องนี้สามารถอธิบายได้ด้วยการขาดความเชื่อที่รู้จักกันดีของฝ่ายบริหารในความสำคัญของการบังคับใช้กฎหมายในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย ดังที่บุชเสนอไว้ในคำปราศรัยเรื่องสถานะสหภาพครั้งสุดท้ายของเขา และเจ้าหน้าที่ระดับสูงอื่นๆ ได้เน้นย้ำในที่อื่น สงครามต่อต้านการก่อการร้ายไม่ควรเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายเลย แต่เกี่ยวกับการใช้กำลัง เกี่ยวกับการต่อสู้กับผู้ก่อการร้ายไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม หมายถึงสิ่งจำเป็นนอกสหรัฐอเมริกา ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลอีกประการหนึ่งอาจเป็นได้ว่า สำหรับการแจ้งเตือนที่ใช้รหัสสีทั้งหมดที่เราเคยเผชิญมานั้น มีผู้ก่อการร้ายจำนวนไม่มากในหมู่พวกเรา อย่างน้อยก็ไม่เกี่ยวข้องกับอัลกออิดะห์
ผู้ก่อการร้ายมีอยู่จริงซึ่งต้องการสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อสหรัฐอเมริกา แต่การพิพากษาลงโทษเช่นในกรณีของประธานาธิบดีโดยทั่วไปมักไม่ค่อยมีประโยชน์ในการป้องกันพวกเขา หากมีสิ่งใด พวกเขาจะหลอกชาวอเมริกันให้นึกถึงความปลอดภัยแบบผิด ๆ ในแง่ที่ว่าผู้ก่อการร้ายที่สำคัญกำลังถูกตัดสินลงโทษและจำคุกในข้อหาก่ออาชญากรรมหรือแผนการสำคัญ ในระหว่างนี้ กรณีเหล่านี้ส่วนใหญ่แสดงถึงการดำเนินคดีที่เลอะเทอะ ที่แย่ที่สุดคือพวกฉ้อโกง ในทั้งหมดนี้มีความรู้สึกที่ทรงพลังของความสิ้นหวังและการโฆษณาเกินจริง ของอัยการที่ร้องไห้คร่ำครวญราวกับว่าไม่มีอะไรสำคัญไปกว่าการประกาศว่า "ใช่แล้ว เราพบห้องขังแล้ว ใช่แล้ว มีอันตรายเกิดขึ้นท่ามกลางพวกเรา ใช่แล้ว เรากำลังชนะสงครามครั้งนี้ที่บ้านเกิด”
ความจริงก็คือความได้เปรียบทางการเมืองของสงครามต่อต้านการก่อการร้ายได้บ่อนทำลายกลยุทธ์ในการไล่ล่าผู้ก่อการร้ายอย่างมีประสิทธิผล ความเร่งรีบในการดำเนินคดี ความกดดันในการพิพากษาลงโทษ แม้กระทั่งการควบคุมตัวผู้ต้องขังโดยไม่ตั้งข้อหา ล้วนส่งผลต่อการเมืองมากกว่าความยุติธรรม และคำนึงถึงรูปลักษณ์ภายนอกมากกว่าเนื้อหาสาระ ถึงเวลาแล้วที่ศาลจะต้องแสดงความเป็นมืออาชีพ ดำเนินคดีกับผู้ถูกกล่าวหาว่าก่อการร้ายด้วยความระมัดระวัง โดยไม่ต้องรีบเร่งในการตัดสิน และในการทำเช่นนั้นเพื่อช่วยให้สงครามทางกฎหมายกับการก่อการร้ายเกิดขึ้นโดยชอบธรรมในบันทึกของนิติศาสตร์อเมริกัน
คาเรน เจ. กรีนเบิร์ก ผู้เขียนร่วมของ เอกสารการทรมาน: ถนนสู่อาบูหริบ และกรรมการบริหาร บ ศูนย์กฎหมายและความมั่นคง ที่โรงเรียนกฎหมาย NYU ทางศูนย์เพิ่งผลิต a “บัตรรายงานการพิจารณาคดีก่อการร้าย”
ลิขสิทธิ์ 2005 คาเรน เจ. กรีนเบิร์ก
[บทความนี้ปรากฏตัวครั้งแรกเมื่อ Tomdispatch.comเว็บบล็อกของ Nation Institute ซึ่งนำเสนอแหล่งข้อมูล ข่าวสาร และความคิดเห็นทางเลือกอย่างต่อเนื่องจาก Tom Engelhardt บรรณาธิการผู้ตีพิมพ์และผู้แต่งมายาวนาน จุดจบของวัฒนธรรมแห่งชัยชนะ และ วันสุดท้ายของการประกาศ.]
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค