ในช่วงเวลาที่ CIA ยังคงซ่อนรายละเอียดของโครงการสังหารโดรนโจมตีนอกกฎหมายจากหน่วยงานเฝ้าระวังของรัฐสภาและสื่อ ใครๆ ก็คิดว่าเป็นช่วงเวลาที่น่าอึดอัดใจสำหรับฮอลลีวูดที่จะมอบรางวัล Academy Awards ให้กับภาพยนตร์ที่เฉลิมฉลองให้กับสายลับของตน
แต่ดูเหมือนจะไม่ ในขณะที่มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับ ศูนย์เข้มสามสิบเป็นการพรรณนาถึงการทรมาน โดยส่วนใหญ่แล้วภาพยนตร์เรื่องนี้เฉลิมฉลองให้กับสายลับที่ไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยของนักวิเคราะห์ของ CIA ที่มีส่วนเกี่ยวข้อง ในขณะเดียวกัน, อาร์กอน เป็นการยกย่องอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อความร่วมมือของ CIA กับฮอลลีวูดในการปลดปล่อยตัวประกันที่ถูกจับกุมในอิหร่านในปี 1979
อาร์กอน และ ศูนย์เข้มสามสิบ เป็นเพียงผลงานภาพยนตร์ล่าสุดที่ CIA มีอิทธิพลในรอบ 15 ปีนับตั้งแต่หน่วยงานเปิดสำนักงานประสานงานอย่างเป็นทางการในฮอลลีวูด ทริเซีย เจนกินส์ เจาะลึกประวัติศาสตร์ของ “Hollywood Secret” เวอร์ชันนี้ใน CIA ในฮอลลีวูด: หน่วยงานกำหนดรูปแบบภาพยนตร์และโทรทัศน์อย่างไร. หนังสือของเธอสั้นๆ และแห้งกร้านทำให้เกิดคำถามเชิงจริยธรรมและกฎหมายอย่างจริงจังเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง CIA และฮอลลีวูด และขอบเขตที่เราใช้โฆษณาชวนเชื่อจากกันและกัน
¤
Paul Barry เจนกินส์ “เจ้าหน้าที่ประสานงานอุตสาหกรรมบันเทิง” ของ CIA ให้สัมภาษณ์ว่า “ฮอลลีวูดเป็นวิธีเดียวที่สาธารณชนจะได้เรียนรู้เกี่ยวกับเอเจนซี่นี้”
ลองคิดดู: ไม่ใช่ว่าฮอลลีวูดอยู่บนเตียงกับ CIA ในลักษณะที่น่ารังเกียจ แต่หน่วยงานกำลังพยายามสร้างภาพลักษณ์เชิงบวกเกี่ยวกับตัวเอง (หรืออีกนัยหนึ่งคือการโฆษณาชวนเชื่อ) ผ่านรูปแบบความบันเทิงยอดนิยมของเรา ความเชื่อมโยงระหว่างซีไอเอกับความบันเทิงกลายเป็นเรื่องธรรมดาจนมีเพียงไม่กี่คนที่ตั้งคำถามถึงการแตกสาขาทางกฎหมายหรือศีลธรรม นี่คือหน่วยงานของรัฐที่ไม่เหมือนใคร ความจริงในการดำเนินงานไม่อยู่ภายใต้การตรวจสอบของสาธารณะ เมื่อผู้โน้มน้าวใจที่ซ่อนเร้นของ CIA มีอิทธิพลต่อภาพยนตร์ฮอลลีวูด CIA จะใช้สื่อยอดนิยมเพื่อนำเสนอภาพลักษณ์ของตัวเองให้ได้มากที่สุด หรืออย่างน้อยก็ป้องกันไม่ให้สิ่งที่ไม่เอื้ออำนวยเข้ามาครอบงำ หากมีการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องมากพอ เจนกินส์แย้งว่า ความสัมพันธ์เหล่านี้ฝ่าฝืนเจตนารมณ์หรือตัวอักษรของกฎหมายของรัฐบาล
ใช้กรณีของ อาร์กอนเป็นภาพยนตร์ที่สนุกสนานและสร้างแรงบันดาลใจเกี่ยวกับบทบาทของ CIA ในการปลดปล่อยตัวประกันจากอิหร่าน โดยอิงจากเรื่องราวโดยตรงของ Tony Mendez เจ้าหน้าที่ปฏิบัติการ CIA ผู้โด่งดัง (การเปิดเผยข้อมูล: ฉันชอบมันมาก) ขณะที่เรานั่งลง มีบทความเบื้องหลังความยาว 60 วินาทีที่ระบุว่าสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักร “วางแผนการทำรัฐประหาร” เพื่อต่อต้านผู้นำอิหร่านที่ได้รับเลือกตามระบอบประชาธิปไตยในปี 1953 และติดตั้งเผด็จการที่เป็นมิตรซึ่งอยู่ต่อมา ถูกโค่นล้มในการจลาจลในปี 1979 ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของภาพยนตร์ การที่ CIA ดำเนินการรัฐประหารซึ่งท้ายที่สุดนำไปสู่การจับตัวประกันนั้นไม่ได้รับการยอมรับ ในทางกลับกัน เจ้าหน้าที่ซีไอเอผู้บริสุทธิ์ซึ่งรับบทเป็นแฟมิลี่แมนโดยเบน แอฟเฟล็ก เล่าถึง “วิธีที่ซีไอเอและฮอลลีวูดดึงการช่วยเหลือที่กล้าหาญที่สุดในประวัติศาสตร์ออกมาได้อย่างไร” เราไม่ได้บอกอย่างชัดเจนว่าหน่วยงานได้เร่งให้เกิดเหตุการณ์ต่อเนื่องยาวนานซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่การช่วยเหลือตัวประกัน ซึ่งขณะนี้ได้รับการสร้างขึ้นใหม่อย่างสวยงามบนหน้าจอ เมื่อภาพยนตร์จบลง มีข้อความแจ้งว่า CIA ไม่ได้อนุมัติ อนุญาต หรือรับรองการผลิต ซึ่งสื่อถึงความรู้สึกเป็นอิสระ จากนั้นก็ได้ยินเสียงของจิมมี่ คาร์เตอร์ ซึ่งไม่ปรากฏชื่อ บ่งบอกว่าประวัติศาสตร์อาจแตกต่างออกไป หากไม่จำเป็นต้องเก็บบทบาทของ CIA ไว้เป็นความลับเป็นเวลานาน (ในภาพยนตร์และเรื่องจริง ชาวแคนาดาเป็นผู้ปกปิดปฏิบัติการของสหรัฐฯ)
ข้อความที่ชัดเจนของ อาร์กอน คือซีไอเอถูกจำกัดไม่ให้บอกเราถึงสิ่งดีๆ ทั้งหมดที่พวกเขาทำเป็นความลับเพื่อรักษาประเทศให้ปลอดภัย จากการวิจัยของเจนกินส์ นี่เป็นการคร่ำครวญซ้ำแล้วซ้ำเล่าทั่วหน่วยงานซึ่งบางครั้งก็ไปถึงหน้าจอ เหมือนกับเมื่อประธานาธิบดีใน ในบริษัทสายลับ โพล่งออกมาว่า “เมื่อเอเจนซี่ดี มันก็น่าทึ่ง และไม่มีใครรู้ด้วยซ้ำ!” อาร์กอน ตระหนักถึงความปรารถนาของ CIA นี้อย่างสมบูรณ์แบบ
เป็นเรื่องยากสำหรับสาธารณชนที่จะเข้าใจถึงบริบทของสิ่งที่เราได้รับการบอกเล่าว่าเป็นผลงานอันน่าทึ่งของ CIA; เป็นเรื่องง่ายสำหรับ CIA ที่จะฝังความล้มเหลวที่ไม่สะดวก ผิดกฎหมาย หรือภัยพิบัติ ตัวอย่างเช่น ผู้ผลิต อาร์กอน เลือกที่จะไม่พิจารณาว่าเพราะเหตุใด เพียง 20 นาทีหลังจากการปราศรัยครั้งแรกของโรนัลด์ เรแกนในปี 1980 อิหร่านก็ปล่อยตัวประกันชาวอเมริกัน 66 คนที่เหลือทั้งหมด หลังจากการทดสอบ 444 วัน มันมีกลิ่นเหมือนข้อตกลงลับ แม้ว่าธรรมชาติที่แท้จริงของมันถูกฝังอยู่ในความขัดแย้งก็ตาม (บุคคลสำคัญในข้อตกลงกับอิหร่านคือ วิลเลียม เคซีย์ คนสนิทของเรแกน ซึ่งต่อมาเป็นผู้อำนวยการซีไอเอทันทีหลังจากปล่อยตัวประกัน) ประเด็นพื้นฐานที่ไม่ได้กล่าวถึงใน อาร์กอนคือฝ่ายต่างๆ ในค่ายเรแกนกำลังกดดันอิหร่านให้ชะลอการปล่อยตัวตัวประกันไปจนกว่าคาร์เตอร์จะแพ้การเลือกตั้ง ถ้าพิสูจน์ได้ก็คงเป็นกบฏ ไม่ว่าในกรณีใด ความสัมพันธ์พัฒนาจนเป็นที่รู้จักในชื่ออิหร่าน-คอนทรา ซึ่งคงจะสับสนวุ่นวาย อาร์กอน's ข้อความที่มีความสุข โดยการลดหรือเพิกเฉยต่อบุ๊กเอนด์ของการรัฐประหาร พ.ศ. 1953 และการปล่อยตัวตัวประกัน พ.ศ. 1980 อาร์กอน สามารถยืนอยู่คนเดียวเป็นเรื่องราวที่ให้ความรู้สึกดีของวีรบุรุษ พวกเราที่เหลือยังคงมีชีวิตอยู่กับผลที่ตามมาในโลกแห่งความเป็นจริง
¤
ทุกคนตั้งแต่นักข่าวผู้ชื่นชมไปจนถึงบล็อกเกอร์ที่คลั่งไคล้ต่างก็ชั่งน้ำหนักกัน ศูนย์เข้มสามสิบ ในการอภิปรายสาธารณะที่อาจส่งผลให้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์ เจนกินส์ซึ่งมีหนังสือปรากฏก่อนที่ภาพยนตร์จะออกฉายบอกกับ ไทม์ส ที่ ศูนย์เข้มสามสิบ “จะเป็นปัจจัยสำคัญของความคิดเห็นของสาธารณชนและความทรงจำทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเหตุการณ์นี้” ซึ่งสันนิษฐานว่าภาพยนตร์เรื่องนี้มีข้อความที่ชัดเจน
กลุ่มต่อต้านการทรมานบางกลุ่ม รวมถึงนักแสดงอย่าง David Clennon และ Ed Asner กำลังประท้วงเรื่องดังกล่าว ศูนย์เข้มสามสิบ ถ่ายทอดภาพการทรมานในแง่ดี (บังเอิญว่าเคลนนอนเคยเล่นเป็นเจ้าหน้าที่ CIA มาก่อน) หน่วยงานซึ่งมีสโลแกนว่า "ตอนนี้ เราต้องการ CIA กว่าที่เคย") Dick Cheney และนักอนุรักษ์นิยมรุ่นใหม่หลายคนแบ่งปันการวิเคราะห์นั้นและรู้สึกตื่นเต้นมาก สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าผู้สร้างภาพยนตร์ Kathryn Bigelow ทิ้งคำถามเกี่ยวกับการทรมานและศีลธรรม (และการขาดหายไป) ไว้โดยไม่ได้รับคำตอบ ซึ่งบางทีอาจเป็นสไตล์ของเธอ เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มหัวก้าวหน้าในฮอลลีวู้ดแบบดั้งเดิมที่ต้องการถ่ายทอดข้อความทางการเมือง บิเกโลว์ได้รับอิทธิพลจากลัทธิหลังสมัยใหม่และสัญศาสตร์ในบัณฑิตวิทยาลัย ในภาพยนตร์เรื่องก่อนของเธอ เจ็บตู้ตัวอย่างเช่น เป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจพบว่าบิเกโลว์ต่อต้านสงครามอิรักหรือแค่มีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในส่วนการเล่าเรื่องของตัวละครของเธอ ในความหมายที่คล้ายคลึงกัน ศูนย์เข้มสามสิบ เป็นเรื่องเกี่ยวกับการทรมานมากกว่าการโต้เถียงกับมัน
บางคนจะวิพากษ์วิจารณ์เธอที่หาเหตุผลเข้าข้างตนเองในสิ่งที่เธอเรียกว่า "การกระทำมืดมน" ในขณะที่บางคนอาจคิดว่าถึงเวลาที่คนอเมริกันต้องเป็นเจ้าของขั้นตอนซึ่งซ่อนอยู่ในคำศัพท์เฉพาะทางในการฆ่าเชื้อ เช่น "เทคนิคการสอบสวนขั้นสูง"
เราควรจะชัดเจนว่าการทรมานนั้นผิดศีลธรรมและไม่ได้ผล เทคนิคการสอบสวนอื่นๆ มีความน่าเชื่อถือมากกว่า เจ้าหน้าที่ FBI เช่น อาลี ซูฟาน รู้เรื่องอาบู อาเหม็ด ผู้ส่งสารของบิน ลาเดน ในปี 2002 ผ่านทางผู้ให้ข้อมูล งานนักสืบ การหางแร่ และการสอดส่องเทคนิคที่ใช้กับผู้ถูกคุมขังในกวนตานาโม จากนั้น “ถุงมือหลุด” และ “ด้านมืด” ของการทรมานและความอับอายของเชนีย์ก็กลายเป็นนโยบายที่โดดเด่นของสหรัฐฯ
บิเกโลว์ไม่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับความชื่นชมต่อสายลับข่าวกรองของเธอ “ที่ต่อสู้อย่างกล้าหาญแม้ว่าบางครั้งพวกเขาจะก้าวข้ามเส้นศีลธรรม […] ผู้ยอมเสียสละตนเองทั้งในด้านชัยชนะและความพ่ายแพ้ ในชีวิตและความตาย เพื่อปกป้องชาตินี้” ชอบ เจ็บตู้ภาพยนตร์ของเธอเป็นการยกย่องผู้ที่มีแรงบันดาลใจในการปกป้องอเมริกา แม้ว่าพวกเขาจะล้ำเส้นศีลธรรมก็ตาม นั่นเป็นสิ่งที่ดึงดูดใจอย่างแน่นอนในการทำความเข้าใจการทรมานแม้ว่ามันจะผิด ซึ่งเป็นจุดยืนที่ก้าวข้ามเส้นแบ่งจากผู้สร้างภาพยนตร์ไปสู่การสนับสนุนการเล่าเรื่อง
นอกเหนือจากความเห็นอกเห็นใจของเธอแล้ว Bigelow และ Mark Boal นักเขียนของเธอไม่ถูกต้องจริงๆ หรือ? เราเห็นด้วยกับวุฒิสมาชิก Diane Feinstein และ John McCain ในการโจมตีอย่างดุเดือดต่อความแม่นยำของภาพยนตร์และความต้องการของพวกเขาหรือไม่ ในจดหมายถึง Michael Lynton หัวหน้า Sony Pictures ว่า Sony เปลี่ยนโฉมใหม่ ศูนย์เข้มสามสิบ เป็นงานแต่งเหรอ?
เรารู้สึกว่าสมาชิกวุฒิสภาบ่นมากเกินไป มีเรื่องราวมากกว่านี้ มีความคลุมเครือในจดหมาย ซึ่งระบุว่า “ผู้ถูกคุมขังของ CIA ซึ่งเป็นผู้ให้ข้อมูลที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับผู้จัดส่งได้เปิดเผยข้อมูลก่อนที่จะถูกบังคับใช้เทคนิคการสอบสวนแบบบีบบังคับ” มาอีกครั้ง? ข้อความนี้ชี้ให้เห็นว่ายังมีผู้ต้องขังคนอื่นๆ ที่เปิดเผยข้อมูลบางอย่างและอาจถูกทรมาน ไมเคิล มอเรลล์ ผู้อำนวยการของ CIA กล่าวเสริมถึงการประณามภาพยนตร์เรื่องนี้ในรูปแบบ Spook-Speak เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม โดยกล่าวว่า “[หลักฐาน] บางส่วนมาจากผู้ถูกควบคุมตัวที่ถูกควบคุมตัวโดยใช้เทคนิคขั้นสูง […] [ไม่ว่าจะเป็นการทรมานหรือไม่] เป็นวิธีเดียวที่ทันท่วงทีและมีประสิทธิภาพในการรับข้อมูล […] ไม่สามารถและไม่มีวันได้รับการแก้ไขอย่างแน่นอน” มอเรลล์จะไม่ถูกสอบสวนต่อหน้าคณะกรรมการวุฒิสภา เนื่องจากเขาไม่ใช่ผู้ได้รับการเสนอชื่อ แต่จอห์น เบรนแนน ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ให้การเป็นพยานว่าเขาไม่แน่ใจด้วยซ้ำเกี่ยวกับคำจำกัดความที่แท้จริงของการทรมาน และผู้อำนวยการ CIA ที่กำลังจะพ้นตำแหน่ง ลีออน ปาเนตตา ชายผู้ก่อเหตุสังหารบิน ลาเดน ได้เขียนไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ว่า:
ผู้ต้องขังบางคนที่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับบทบาทของผู้อำนวยความสะดวก/คนส่งของต้องได้รับการปรับปรุงเทคนิคการสอบสวน เทคนิคเหล่านั้นจะเป็น “วิธีเดียวที่ทันเวลาและมีประสิทธิภาพ” เพื่อให้ได้ข้อมูลดังกล่าวหรือไม่ ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงและไม่สามารถระบุได้แน่ชัด สิ่งที่แน่ชัดก็คือข้อมูลนั้นเป็นเพียงส่วนหนึ่งของกระแสข่าวกรองหลายสายที่นำเราไปสู่บิน ลาเดน
เมื่อพิจารณาจากคำแถลงอย่างเป็นทางการที่มีการหลีกเลี่ยงดังกล่าวโดยเจ้าหน้าที่ที่อ้างว่าต่อต้านการทรมาน เหตุใด Bigelow และ Boal จึงถูกทุบตีเพราะความคลุมเครือของสคริปต์
การโจมตีผู้สร้างภาพยนตร์อีกครั้ง ในตอนแรกมาจากทางขวาของพรรครีพับลิกัน แต่ต่อมามาจากทางซ้ายบางส่วน ก็คือพวกเขาอยู่บนเตียงกับซีไอเอ ในภาพยนตร์ที่จะสร้างความเย้ายวนใจให้กับบารัค โอบามา และหน่วยงาน ผู้แทนปีเตอร์ คิง ซึ่งเป็นผู้นำด้านความมั่นคงแห่งมาตุภูมิของพรรครีพับลิกัน ยกข้อกล่าวหาครั้งแรกเมื่อต้นปี 2012 จากนั้น เอกสารภายในที่ได้รับมาภายใต้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลได้รับจากกลุ่มตุลาการฝ่ายขวา
การอ่านเอกสารทำให้เรารู้สึกถึงการจัดการที่เป็นมิตรและสนับสนุนซึ่งกันและกัน แม้ว่ามาตรฐานในปัจจุบันจะไม่มีอะไรน่ากลัวหรือน่าตกใจก็ตาม CIA ใช้ประโยชน์จากการยกเว้น "ความปลอดภัย" อย่างเสรีโดยแก้ไขทุกสิ่งที่พวกเขาสนใจ เช่น สองหน้าที่รายงานการสนทนาระหว่าง Michael Morrell รองผู้อำนวยการ และ Boal เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน 2011 เราเรียนรู้จากที่ปรึกษาระดับสูงของ Obama เบนจามิน โรดส์ ว่า ทำเนียบขาว “พยายามที่จะมองเห็นโครงการต่างๆ ของ [บิน ลาเดน] ซึ่งน่าจะเป็นโครงการที่มีชื่อเสียงที่สุด […] และ [ต้องการ] รับรู้ถึงสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่” เราพบว่าเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ของ CIA George Little ส่งอีเมลจำนวนมากจากรีสอร์ทบนภูเขาใน Sun Valley; ที่เขาคิดว่า “หนังโบอัล-บิเกโลว์เป็นโปรเจ็กต์ที่เป็นผู้ใหญ่และมีชื่อเสียงมากที่สุด”; ที่ความพยายามของภาพยนตร์อีกเรื่องหนึ่งโดยอดีต ไทม์ส นักข่าว ฮาวเวิร์ด บลัม อาจไม่ได้รับแรงฉุด ลิตเทิลกล่าวว่าโบเอลและบิเกโลว์ “แสดงความขอบคุณสำหรับความร่วมมือของเรา และยังกล่าวถึงสิ่งดีๆ เกี่ยวกับเพื่อนร่วมงานของผมที่กระทรวงกลาโหมเร็วๆ นี้ […] สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ สิ่งต่างๆ กำลังเป็นไปตามแผน”
การอภิปรายหน้าแล้วหน้าเล่าถูกเซ็นเซอร์แก้ไขโดยเจ้าหน้าที่เซ็นเซอร์ของ CIA ซึ่งรวมถึงการประชุมกับหน่วยซีลกองทัพเรือและนักแปลที่อยู่ในการโจมตีที่ซ่อนของบิน ลาเดน เนื่องมาจากช่องโหว่ในพระราชบัญญัติเสรีภาพในการให้ข้อมูลข่าวสาร แต่เราเรียนรู้ว่ามอเรลล์ “บอกพวกเขาว่าเรามาที่นี่เพื่อช่วยเหลือสิ่งที่พวกเขาต้องการ และบอกกับแคทรีนว่าเขารักมากแค่ไหนเจ็บตู้” เปิดเผยในบันทึกของ Marie Harf โฆษกของ CIA การพบปะกับเจ้าหน้าที่ระดับสูงของเพนตากอนอีกครั้ง ไมเคิล วิคเกอร์ส “เป็นไปด้วยดีจากสิ่งที่ฉันรวบรวม” ฮาร์ฟเขียน พร้อมเผยว่าเธอยังคงดูการฉายซ้ำของ เวสต์วิง. คุณได้รับการดริฟท์
มีการบรรลุข้อตกลงอะไรบ้าง (ถ้ามี) เพื่อแลกกับการเข้าถึงผู้เล่นคนสำคัญในการโจมตีบินลาเดน ไม่มีที่ไหนเลยที่จะพบในเอกสาร แต่กลับดูเหมือนเป็นเทศกาลแห่งความรัก — ด้วยดุลยพินิจ — ในหมู่ผู้ใหญ่ที่ยินยอม
ไม่สำคัญว่า ศูนย์เข้มสามสิบ รับรองหรือปฏิเสธการทรมาน หรือท้ายที่สุดก็ปรบมือให้กับวีรบุรุษ CIA ผู้แข็งแกร่งที่นำหน้าศัตรูที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา? ไม่เชิง. ท้ายที่สุดแล้ว บางทีการถกเถียงรอบหนังเรื่องนี้อาจเป็นเพียงการเบี่ยงเบนความสนใจไปจากสิ่งที่สำคัญจริงๆ: ศูนย์เข้มสามสิบ — ด้วยการเป็นหนังระทึกขวัญที่บันเทิงเร้าใจเกี่ยวกับ CIA จนทำให้เราต้องถกเถียงกันเกี่ยวกับเรื่องนี้เลย — เป็นของขวัญประชาสัมพันธ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่หน่วยงานลับอาจปรารถนาได้ ที่นั่น ผู้ชมที่เป็นเชลยกำลังบิดถุงป๊อปคอร์นและกล่อง Juicy Fruit ด้วยฝ่ามือที่เปียกเหงื่อขณะเฝ้าดูนักวิเคราะห์ CIA หญิงผู้หมกมุ่น หลงใหล และทุ่มเทอย่าง Maya ซึ่งรับบทโดย Jessica Chastain สาวสวยและมากความสามารถ หลบกระสุน ระเบิด และ แฟนหนุ่มระหว่างทางของเธอเพื่อแก้แค้นอย่างกระหายเลือด การแก้แค้นของเธอเป็นของเราเองเหรอ? โดยการหยั่งรากเพื่อเธอ ซึ่งเราไม่ต้องสงสัยเลย เราไม่ได้หยั่งรากสำหรับหน่วยงานที่เธอหมายถึงใช่หรือไม่ เมื่อเธอชนะในที่สุด อเมริกาก็ชนะเหมือนกันไม่ใช่หรือ? ถ้านั่นไม่ใช่การประชาสัมพันธ์ที่ดีฉันก็ไม่รู้ว่ามันคืออะไร
¤
เราเห็นรูปแบบเดียวกันนี้ปรากฏบนโทรทัศน์ครั้งแล้วครั้งเล่า ยกตัวอย่าง Carrie in ที่แปลกประหลาด ไบโพลาร์ ติดยาเสพติด ฉลาด และน่าดึงดูดของ Claire Danes บ้านเกิดเมืองนอน (อีกหนึ่งรายการโปรดของฉันและเห็นได้ชัดว่าเป็นของโอบามา) หรือ Jack Bauer ของ Kiefer Sutherland เข้ามา 24นักล่านักฆ่า CIA ผู้ยิ่งใหญ่คนสุดท้ายของเรา หรือแม่ของสายลับสมัยใหม่: ซิดนีย์ บริสโตว์ ของเจนนิเฟอร์ การ์เนอร์ นามแฝงภาพที่เห็นเมื่อเธอพิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าใครคนหนึ่งอาจเป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาสาขาวรรณกรรม นักกายกรรมนินจาที่ได้รับการฝึกฝน นายหญิงปลอมตัว และมีตู้เสื้อผ้าที่ยอมตาย ทั้งหมดนี้ได้รับค่าตอบแทนจาก CIA
Jenkins เตือนเราว่า Chase Brandon ซึ่งเป็นผู้ประสานงานอย่างเป็นทางการของ CIA ไปยัง Hollywood ทำงานเป็นที่ปรึกษาด้านเทคนิค นามแฝง ในช่วงฤดูกาลแรก ในปี 2004 นักแสดงหญิงเจนนิเฟอร์ การ์เนอร์ได้ถ่ายวิดีโอรับสมัครงานให้กับ Agency โดยพูดผ่านกล้องว่า CIA ต้องการคนที่ฉลาด รักชาติ และกล้าหาญที่มีความซื่อสัตย์ “คนประเภทที่ทำงานให้กับ Agency มาโดยตลอด” การ์เนอร์กล่าวในบรรยากาศเหตุการณ์ 9/11 ว่า CIA แสวงหา “ชายและหญิงที่สร้างสรรค์ สร้างสรรค์ และยืดหยุ่นจากภูมิหลังที่หลากหลาย” ที่ต้องการ “สร้างความแตกต่างในโลกและที่นี่ที่บ้าน” CIA ร่างสคริปต์ของเธอหรือเธอเชื่อบรรทัดเหล่านั้นจริงๆ
เช่นเดียวกับคนอื่นๆ หลายล้านคน ฉันคงจะติดตามเจนนิเฟอร์ การ์เนอร์ไปทุกที่ยกเว้นที่นั่น นี่เป็นช่วงเวลาที่ชัดเจนเมื่อข่าวกรองเกี่ยวกับอิรักถูกจงใจทำผิดพลาด เมื่อถุงมือหลุดออก และเมื่อสายลับกำลังล้อมจับ สังหาร สังหาร หรือทรมานผู้ต้องขังใน "พื้นที่สีดำ" ทั่วโลก การ์เนอร์เป็นสาวโปสเตอร์ของเอเจนซี่ที่หลอกลวงเธอ นามแฝง ดึงดูดผู้ชมได้ 10 ล้านคนต่อตอน ในข่าวประชาสัมพันธ์ที่มาพร้อมกับโฆษณารับสมัครงานของ Garner หน่วยงานดังกล่าวกล่าวว่า Garner ให้ “สัมผัสของมนุษย์กับข้อความที่เราพยายามจะสื่อ”
เจนกินส์แสดงให้เห็นชัดเจนว่า CIA ไม่ได้เข้ามาขวางทางเสมอไป แม้ว่าจะมีรายการต่างๆ แบบนี้ก็ตาม นามแฝง. มันซับซ้อน ถ้าเพียงเพราะว่าการล้างสมองมักจะกระทบต่อสาธารณชนและสื่อมวลชนที่สงสัย (ซีไอเอ เจนกินส์เขียนไม่พอใจ ดีต้อน or Syriana.) แต่นั่นไม่ได้หยุดหน่วยงานไม่ให้พยายามด้วยค่าใช้จ่ายของผู้เสียภาษี เจนกินส์บันทึกว่า CIA มีอิทธิพลต่อฮอลลีวูดมาหลายปีอย่างไร โดยเร่งความพยายามอย่างเป็นทางการในช่วงทศวรรษ 1990 เมื่อสงครามเย็นสิ้นสุดลง มีเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับสายลับที่น่าตกใจเกิดขึ้น ภารกิจยังไม่แน่นอน และการรับสมัครลดลง ในบัญชีของเจนกินส์ CIA จำเป็นต้องสร้างใหม่และมีเพียงฮอลลีวูดเท่านั้นที่สามารถจัดหาได้
ภายในปี 2007 จอห์น ริซโซ ทนายความของ CIA พูดโอ้อวดว่าหน่วยงานนี้ "มีเครือข่ายฮอลลีวูดที่กระตือรือร้นมาก" นักแสดงอย่าง Mike Myers สายลับจอมตลกผู้มีชื่อเสียง Austin Powers กำลังไปเยี่ยมสำนักงานใหญ่ของ CIA เพื่อแสดงความขอบคุณ ส่วน Kevin Bacon และ Michael น้องชายของเขากำลังเซ็นลายเซ็นและพูดประมาณว่า “เราไม่รู้ว่าพวกคุณทำอะไร แต่เรา ดีใจจริงๆ ที่คุณทำมัน” ผลรวมของความกลัวทั้งหมดซึ่งเป็นเหตุการณ์ระเบิดนิวเคลียร์ที่บัลติมอร์ ได้รับการอธิบายโดย Chase Brandon แห่ง CIA ในสื่อของ Paramount Pictures ว่าเป็นภาพยนตร์ที่ "มีความแม่นยำและดราม่าที่น่าทึ่ง ซึ่งทำให้หน่วยงานนี้มีผลสืบเนื่องมากขึ้นกว่าเดิม"
ดาวฤกษ์ของ ผลรวมของความกลัวทั้งหมดเบน แอฟเฟล็ก ซึ่งมีฮีโร่เมื่อตอนเป็นชายหนุ่มคือโฮเวิร์ด ซินน์ ในที่สุดก็แต่งงานกับเจนนิเฟอร์ การ์เนอร์และพามา อาร์กอน ไปที่หน้าจอ ในฐานะตัวแทนที่ได้รับความเคารพจาก New Hollywood แอฟเฟล็คและการ์เนอร์อาจทำเพื่อปกป้องภาพลักษณ์ของ CIA โดยไม่รู้ตัวมากกว่าทั้งพรรครีพับลิกัน จริงอยู่ แผนการของพวกเขามีตัวแทนที่ซ้ำซากและทำลายล้างในบางครั้ง แต่ความน่าเชื่อถือขึ้นอยู่กับความสมดุลที่แน่นอน ผลลัพธ์โดยรวมคือการนำแบรนด์ใหม่แห่งความน่ากลัวสุดฮิปมาสู่โลกหลังเหตุการณ์ 9/11
บางครั้งฉันก็จินตนาการถึงบริการที่ฉันสามารถทำได้ในฐานะนักวิเคราะห์ของ CIA หรือบางทีอาจเป็นผู้ตรวจการแผ่นดิน: ผู้เห็นต่างที่บ้าๆบอ ๆ ที่เสนอคำเตือนครั้งสุดท้ายก่อนที่สมุดปกขาวที่ไม่สมดุลล่าสุดจะถูกส่งไปยังทำเนียบขาว
¤
ฮอลลีวูดเต็มไปด้วยคนที่ฉลาดมาก ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วพวกเขาจะต่อต้านใครก็ตามที่พยายามควบคุมพวกเขา ไม่ว่าจะเป็น CAA หรือ CIA พวกเขาไม่ยอมให้ควบคุมสคริปต์และผลงานอย่างสร้างสรรค์ได้อย่างง่ายดาย บางคนอาจยอมรับ CIA ในเชิงอุดมการณ์ แต่ส่วนใหญ่มองว่า Agency เป็นกลุ่มผลประโยชน์ที่ต้องเจรจาด้วย ออกไปเที่ยวด้วย ออกไปเที่ยว เพื่อนำเข้าไปสัมผัสบรรยากาศของสถานที่ ถ่ายภาพภายใน เพิ่มขนาดบุคลิกภาพของ เจ้าหน้าที่ ฟังเรื่องหนึ่งหรือสองเรื่อง ผลการร่วมมือกันระหว่างปรมาจารย์แห่งภาพลวงตาทั้งสองฝ่าย น่าแปลกที่พวกเขาไม่คิดว่า CIA เป็นกลุ่มผลประโยชน์ประเภทใดกลุ่มหนึ่งซึ่งมีภารกิจหลักคือการหลอกลวง
แต่ทั้งสองฝ่ายไม่เท่าเทียมกัน และผู้ชมจำเป็นต้องทราบความแตกต่าง ผู้กำหนดนโยบายของฮอลลีวูดและผู้กำหนดนโยบายของรัฐบาลพิจารณาติดป้ายกำกับแหล่งที่มาของผลิตภัณฑ์เพื่อให้ผู้ชมระวังสิ่งที่กำลังขาย เรามีฉลากสำหรับผลิตภัณฑ์ยาสูบและแบรนด์ที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ทุกประเภท ทำไมไม่จำเป็นต้องมีป้ายระบุว่า “สำนักข่าวกรองกลางให้ข้อมูลและทรัพยากรสำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้ CIA [หรือเพนตากอน] จำเป็นต้องมีการแก้ไขสคริปต์บางอย่าง ผลงานขั้นสุดท้ายถูกควบคุมโดยผู้ผลิตภาพยนตร์”
ทำไม่ได้หรือไร้เหตุผล? หากคุณคาดหวังให้เปิดเผยชื่อผู้เขียนบทหรือแหล่งที่มาของบทภาพยนตร์ หากมีการแทรก "อิงจากเรื่องจริง" ในภาพยนตร์หลายเรื่อง หรือสำหรับเรื่องนั้น เราจะเปิดเผยว่าส่วนผสมของอาหารปลูกที่ไหน ทำไมไม่เปิดเผย มีบทบาทใด ๆ ของ CIA ในการมีส่วนร่วมในภาพยนตร์หรือไม่?
เจนกินส์ยื่นข้อเสนอสองข้อ ซึ่งสักวันหนึ่งอาจมีการได้ยินในห้องพิจารณาคดีหรือห้องนิติบัญญัติ
ประการแรก เธออ้างถึงคณบดีโรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์ เออร์วิน เชเมรินสกี ผู้เป็นที่เคารพ ซึ่งกล่าวว่ารัฐธรรมนูญห้าม "การเลือกปฏิบัติในมุมมอง" โดยหน่วยงานสาธารณะ ฟลอยด์ อับรามส์ กองหลังทีมแก้ไขรัฐธรรมนูญคนแรกก็ตั้งข้อสังเกตเช่นกัน พวกเขาโต้แย้งว่าหน่วยงานของรัฐไม่สามารถเลือกให้บริการที่สนับสนุนผู้เสียภาษีแก่โครงการที่พวกเขาชื่นชอบได้ ในขณะเดียวกันก็ปฏิเสธบริการเดียวกันนั้นแก่บุคคลอื่น หน่วยงานไม่สามารถเปิดประตูให้จอน วอยต์ และปิดไม่ให้ไมเคิล มัวร์ได้ ไม่มีใครดำเนินคดีกับคำถามนี้ Jenkins คาดการณ์ เนื่องจากผู้ผลิตอิสระรายย่อยไม่สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายได้ เป็นเรื่องยากที่จะได้เรือดำน้ำ สถานที่ถ่ายทำ ที่ปรึกษาด้านเทคนิค หรือบริการพิเศษ ทั้งหมดนี้ฟรี
ประการที่สอง กฎหมายที่ย้อนกลับไปในทศวรรษปี 1950 ห้ามหน่วยงานของรัฐใช้เงินทุนที่เหมาะสมเพื่อการสื่อสารที่แอบแฝงและอวดดีในตนเอง ซึ่งถือเป็นการหลอกลวงหรือการโฆษณาชวนเชื่อ (ซึ่งเป็นคำที่ใช้ตามตัวอักษร) ผู้เขียนกฎหมายคือวุฒิสมาชิกแฮร์รี่ เบิร์ดผู้ล่วงลับไปแล้ว เรียกร้องให้ “มีข่าวมากขึ้นและวัวน้อยลงจากโรงงานประชาสัมพันธ์ของรัฐบาลกลาง” สำนักงานบัญชีภาครัฐ (GAO) ได้กำหนดให้การสื่อสารที่แอบแฝงนั้นเป็นการสื่อสารที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับแหล่งที่มา ตามคำบอกเล่าของเจนกินส์ ไม่มีใครเคยขอให้ผู้เชี่ยวชาญด้านการโฆษณาชวนเชื่อของ GAO ตรวจสอบโครงการประสานงานด้านความบันเทิงของ CIA หรือเพนตากอน
แต่เจนกินส์ตั้งข้อสังเกตถึงกรณีในปี 1987 ซึ่งสำนักงานการทูตสาธารณะของกระทรวงการต่างประเทศ ซึ่งในขณะนั้นถูกควบคุมโดยอ็อตโต ไรช์ ซึ่งเป็นฝ่ายขวาสุดดุดัน ถูกสอบสวนโดย GAO ในข้อหาจ่ายเงินให้ที่ปรึกษาเพื่อเขียนบทบรรณาธิการเพื่อสนับสนุนนโยบายของอเมริกากลาง รัฐบาลเรแกนถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้เงินทุนที่เหมาะสมเพื่อโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชนในสหรัฐอเมริกา โดยที่ผู้อ่านหนังสือพิมพ์ไม่รู้ว่าเนื้อหาดังกล่าวจัดทำโดยกระทรวงการต่างประเทศ
เจนกินส์ไม่มีภาพลวงตาว่าข้อเสนอเหล่านี้จะดำเนินไปในเร็วๆ นี้ “สงครามต่อต้านการก่อการร้าย” ทำให้เกิดบรรยากาศที่อึดอัด โดยที่คลังแสงกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติที่เพิ่มมากขึ้นจะเสนอเนื้อหาสคริปต์สำหรับปีต่อๆ ไป การให้ความเคารพต่อ CIA ในฮอลลีวูดก่อนหน้านี้เกิดขึ้นในช่วงปี พ.ศ. 1965-1975 ซึ่งถึงจุดสูงสุดในการพิจารณาคดีของวุฒิสภาในรัฐสภาซึ่งนำโดยวุฒิสมาชิกแฟรงก์ เชิร์ช ไปสู่การลอบสังหาร CIA และการกระทำผิดอื่นๆ
มีแต่กระแสน้ำขึ้นๆลงๆ ความล้มเหลวของสหรัฐฯ ในอิรักและอัฟกานิสถาน การโจมตีด้วยโดรนอย่างลับๆ ในปากีสถาน การเปิดเผยสถานที่สีดำ รายชื่อผู้เสียชีวิต และการสอดแนมในบ้าน ได้ปลุกจิตสำนึกของศิลปินหลายคน หลักฐานในหนังสือของเจนกินส์ที่ระบุว่าผู้ประสานงานของ CIA ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการผลิต แน่นอนว่าจะต้องเริ่มต้นการสนทนาอย่างตรงไปตรงมาและค้นหาในชุมชนสร้างสรรค์ เราคงหวังได้เช่นนั้นเท่านั้น
แม้ว่าภาพยนตร์เหล่านี้อาจช่วยบรรเทาและแสดงความยินดีกับผู้ชมชาวอเมริกันได้มากมาย แต่ก็แทบไม่ทำอะไรเลยในการป้องกันสาเหตุอันเลวร้ายของความหวาดกลัวและสงคราม ในขณะเดียวกันก็ช่วยปกป้องหน่วยงานลับจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เฉียบแหลมที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ คำถามที่เกิดขึ้นจากหนังสือของเจนกินส์เป็นเรื่องที่น่ากังวล: CIA ควรได้รับอนุญาตให้กำหนดเป้าหมายความคิดเห็นสาธารณะของชาวอเมริกันหรือไม่? หากศิลปินของเราไม่เผชิญหน้ากับมันโดยตรงมากกว่านี้ และในไม่ช้า ทางเอเจนซี่ก็จะแทรกซึมเข้าสู่หน้าจอภาพยนตร์และโทรทัศน์ที่มีช่องโหว่ของเราต่อไป — และในจิตใจของเราเท่านั้น
*แม้ว่าจะไม่มีใครได้รับการสัมภาษณ์ในบันทึกของบทความนี้ ผู้เขียนได้พูดคุยกับแหล่งข้อมูลหลายแห่งที่เกี่ยวข้องกับการผลิตซึ่งรวมถึงความร่วมมือของ CIA
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค