ปัญหาของ 1 เปอร์เซ็นต์
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
แฟร์ Vanity
โจเซฟ อี. สติกลิตซ์
เริ่มต้นด้วยการวางรากฐาน: ความไม่เท่าเทียมกันในอเมริกาขยายวงกว้างมานานหลายทศวรรษ เราทุกคนต่างตระหนักถึงข้อเท็จจริงนี้ ใช่ มีฝ่ายขวาบางคนที่ปฏิเสธความเป็นจริงนี้ แต่นักวิเคราะห์ที่จริงจังในวงการการเมืองกลับมองข้ามความจริงนี้ไป ฉันจะไม่พิจารณาหลักฐานทั้งหมดที่นี่ ยกเว้นจะบอกว่าช่องว่างระหว่างร้อยละ 1 และร้อยละ 99 นั้นกว้างใหญ่เมื่อพิจารณาในแง่ของรายได้ต่อปี และยิ่งกว่านั้นเมื่อพิจารณาในแง่ของความมั่งคั่ง—นั่นคือ ทั้งในส่วนของทุนสะสมและทรัพย์สินอื่นๆ ลองพิจารณาครอบครัววอลตัน: ทายาททั้งหกของอาณาจักรวอลมาร์ทมีความมั่งคั่งรวมกันประมาณ 90 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเทียบเท่ากับความมั่งคั่งของประชากร 30 เปอร์เซ็นต์ล่างสุดของสังคมสหรัฐอเมริกา (ส่วนใหญ่ที่อันดับล่างสุดมีมูลค่าสุทธิเป็นศูนย์หรือเป็นลบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการล่มสลายของที่อยู่อาศัย) วอร์เรน บัฟเฟตต์กล่าวถึงเรื่องนี้อย่างถูกต้องเมื่อเขากล่าวว่า "มีสงครามชนชั้นเกิดขึ้นในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา และชั้นเรียนของฉันก็ชนะ"
เปล่าเลย: มีการถกเถียงกันเล็กน้อยเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐานของการขยายความไม่เท่าเทียมกัน การอภิปรายอยู่เหนือความหมายของมัน จากทางขวา บางครั้งคุณได้ยินข้อโต้แย้งที่ว่าโดยพื้นฐานแล้วความไม่เท่าเทียมกันเป็นสิ่งที่ดี เนื่องจากคนรวยได้รับประโยชน์เพิ่มมากขึ้น คนอื่นๆ ก็ได้รับประโยชน์มากขึ้นเช่นกัน ข้อโต้แย้งนี้ไม่เป็นความจริง แม้ว่าคนรวยจะร่ำรวยขึ้นเรื่อยๆ แต่คนอเมริกันส่วนใหญ่ (และไม่ใช่แค่คนที่อยู่ล่างสุด) ก็ไม่สามารถรักษามาตรฐานการครองชีพของตนได้ ไม่ต้องพูดถึงการก้าวตามให้ทัน คนงานชายเต็มเวลาโดยทั่วไปจะได้รับรายได้เท่าเดิมในปัจจุบันเมื่อหนึ่งในสามของศตวรรษที่ผ่านมา
จากทางซ้าย ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้นมักจะกระตุ้นให้เกิดความยุติธรรมง่ายๆ: ทำไมคนน้อยควรมีได้มาก ในเมื่อคนจำนวนมากมีเพียงเล็กน้อย? ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมในยุคที่ขับเคลื่อนด้วยตลาดซึ่งความยุติธรรมเป็นสินค้าที่มีการซื้อและขาย บางคนจึงมองว่าข้อโต้แย้งนั้นเป็นเพียงเรื่องของความรู้สึกเคร่งศาสนา
ทิ้งความรู้สึกไว้. มีเหตุผลที่ดีว่าทำไมคนพลูโทแครตจึงควรใส่ใจเรื่องความไม่เท่าเทียมกัน แม้ว่าพวกเขาจะคิดแต่เรื่องของตัวเองก็ตาม คนรวยไม่มีอยู่ในสุญญากาศ พวกเขาต้องการสังคมที่ใช้งานได้รอบตัวเพื่อรักษาตำแหน่งของพวกเขา สังคมที่มีความเหลื่อมล้ำในวงกว้างไม่ทำงานอย่างมีประสิทธิภาพ และเศรษฐกิจก็ไม่มีเสถียรภาพหรือยั่งยืน หลักฐานจากประวัติศาสตร์และจากทั่วโลกสมัยใหม่ไม่มีความชัดเจน: มาถึงจุดที่ความไม่เท่าเทียมกันทวีความรุนแรงขึ้นจนกลายเป็นความผิดปกติทางเศรษฐกิจสำหรับทั้งสังคม และเมื่อเป็นเช่นนั้น แม้แต่คนรวยก็ต้องจ่ายราคาที่สูงลิ่ว
ให้ฉันอธิบายเหตุผลบางประการว่าทำไม
ปัญหาการบริโภค
เมื่อกลุ่มผลประโยชน์กลุ่มหนึ่งมีอำนาจมากเกินไป ก็จะประสบความสำเร็จในการได้รับนโยบายที่ช่วยตัวเองในระยะสั้น แทนที่จะช่วยเหลือสังคมโดยรวมในระยะยาว นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในอเมริกาเมื่อพูดถึงนโยบายภาษี นโยบายด้านกฎระเบียบ และการลงทุนภาครัฐ ผลที่ตามมาของการกระจายรายได้และความมั่งคั่งไปในทิศทางเดียวนั้นสามารถมองเห็นได้ง่ายเมื่อพูดถึงการใช้จ่ายในครัวเรือนตามปกติ ซึ่งเป็นหนึ่งในกลไกของเศรษฐกิจอเมริกัน
ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ช่วงเวลาที่คนอเมริกันภาคตัดขวางที่กว้างที่สุดรายงานรายได้สุทธิที่สูงขึ้น—เมื่อความไม่เท่าเทียมกันลดลง ส่วนหนึ่งเป็นผลจากการเก็บภาษีแบบก้าวหน้า—เป็นช่วงเวลาที่เศรษฐกิจสหรัฐฯ เติบโตเร็วที่สุด ไม่ใช่เรื่องบังเอิญเช่นกันที่ภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปัจจุบัน เช่น ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ (Great Depression) ตามมาด้วยความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก เมื่อเงินมากเกินไปกระจุกตัวอยู่ที่จุดสูงสุดของสังคม การใช้จ่ายของชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยก็จำเป็นต้องลดลง หรืออย่างน้อยก็จะไม่มีอุปกรณ์ประกอบฉากเทียม การย้ายเงินจากล่างขึ้นบนจะช่วยลดการบริโภค เนื่องจากผู้มีรายได้สูงบริโภคน้อยกว่าผู้มีรายได้น้อย ซึ่งถือเป็นสัดส่วนหนึ่งของรายได้
ในจินตนาการของเรา มันไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป เพราะการใช้จ่ายของคนรวยนั้นเห็นได้ชัดเจนมาก เพียงดูรูปถ่ายสีในหน้าหลังของ Wall Street Journal ของบ้านสำหรับขายสุดสัปดาห์ แต่ปรากฏการณ์นี้สมเหตุสมผลเมื่อคุณคำนวณ ลองพิจารณาคนอย่างมิตต์ รอมนีย์ ซึ่งมีรายได้ในปี 2010 อยู่ที่ 21.7 ล้านดอลลาร์ แม้ว่ารอมนีย์จะเลือกดำเนินชีวิตตามใจชอบมากขึ้น แต่เขาก็จะใช้จ่ายเพียงเศษเสี้ยวของจำนวนเงินนั้นในปีปกติเพื่อเลี้ยงดูตนเองและภรรยาในบ้านหลายหลัง แต่ใช้เงินจำนวนเท่ากันแล้วแบ่งให้กับคน 500 คน—เช่น ในรูปของงานที่จ่าย 43,400 ดอลลาร์ต่อคน—แล้วคุณจะพบว่าเงินเกือบทั้งหมดถูกใช้ไป
ความสัมพันธ์ตรงไปตรงมาและแข็งแกร่ง: เมื่อเงินจำนวนมากขึ้นกระจุกตัวอยู่ที่ด้านบน อุปสงค์โดยรวมก็จะลดลง เว้นแต่จะมีอย่างอื่นเกิดขึ้นโดยการแทรกแซง อุปสงค์โดยรวมในระบบเศรษฐกิจจะน้อยกว่าที่เศรษฐกิจสามารถจัดหาได้ และนั่นหมายความว่าจะมีการว่างงานเพิ่มขึ้น ซึ่งจะทำให้อุปสงค์ลดลงไปอีก ในช่วงทศวรรษ 1990 “อย่างอื่น” คือฟองสบู่เทคโนโลยี ในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 เป็นช่วงฟองสบู่ที่อยู่อาศัย ในปัจจุบัน หนทางเดียวท่ามกลางภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่รุนแรงคือการใช้จ่ายภาครัฐ ซึ่งเป็นสิ่งที่คนระดับสูงหวังจะควบคุมไว้
ปัญหา “การขอเช่า”
ตรงนี้ผมต้องใช้ศัพท์เฉพาะทางเศรษฐศาสตร์สักหน่อย เดิมทีคำว่า "ค่าเช่า" ถูกใช้และยังคงเป็นอยู่ เพื่ออธิบายสิ่งที่บุคคลได้รับจากการใช้ที่ดินของเขา แต่เป็นผลตอบแทนที่ได้รับโดยอาศัยอำนาจในการเป็นเจ้าของ ไม่ใช่เพราะสิ่งใดๆ ที่บุคคลหนึ่งทำหรือผลิตขึ้นจริง สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับ “ค่าจ้าง” ซึ่งหมายถึงการชดเชยแรงงานที่คนงานจัดหาให้ ในที่สุดคำว่า “ค่าเช่า” ก็ถูกขยายออกไปเพื่อรวมไปถึงผลกำไรจากการผูกขาด ซึ่งเป็นรายได้ที่เราจะได้รับจากการควบคุมการผูกขาดเพียงอย่างเดียว เมื่อเวลาผ่านไป ความหมายก็ขยายออกไปอีกเพื่อรวมผลตอบแทนจากการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของประเภทอื่นๆ หากรัฐบาลให้สิทธิแก่บริษัทแต่เพียงผู้เดียวในการนำเข้าสินค้าจำนวนหนึ่ง เช่น น้ำตาล ผลตอบแทนพิเศษดังกล่าวจะเรียกว่า "ค่าเช่าโควต้า" การได้มาซึ่งสิทธิในการทำเหมืองแร่หรือการขุดเจาะทำให้เกิดรูปแบบการเช่า สิทธิพิเศษทางภาษีสำหรับผลประโยชน์พิเศษก็เช่นกัน ในความหมายกว้างๆ “การแสวงหาค่าเช่า” กำหนดวิธีการต่างๆ มากมายที่กระบวนการทางการเมืองในปัจจุบันของเราช่วยเหลือคนรวยโดยยอมเสียค่าใช้จ่ายของคนอื่นๆ รวมถึงการโอนและเงินอุดหนุนจากรัฐบาล กฎหมายที่ทำให้ตลาดมีการแข่งขันน้อยลง กฎหมายที่อนุญาตให้ C.E.O. จะต้องรับส่วนแบ่งรายได้ของบริษัทอย่างไม่สมส่วน (แม้ว่าด็อดด์-แฟรงค์จะทำให้เรื่องต่างๆ ดีขึ้นโดยการกำหนดให้ผู้ถือหุ้นลงมติในเรื่องค่าชดเชยอย่างน้อยหนึ่งครั้งทุกๆ สามปี) และกฎหมายที่อนุญาตให้บริษัทต่างๆ ทำกำไรได้ในขณะที่สิ่งแวดล้อมเสื่อมโทรมลง .
ขนาดของ "การแสวงหาค่าเช่า" ในระบบเศรษฐกิจของเรา แม้จะยากที่จะระบุปริมาณ แต่ก็มีขนาดใหญ่มหาศาลอย่างเห็นได้ชัด บุคคลและองค์กรที่แสวงหาค่าเช่าเป็นเลิศจะได้รับรางวัลอย่างงาม อุตสาหกรรมการเงิน ซึ่งปัจจุบันส่วนใหญ่ทำหน้าที่เป็นตลาดในการเก็งกำไรมากกว่าเป็นเครื่องมือในการส่งเสริมผลิตภาพทางเศรษฐกิจที่แท้จริง ถือเป็นภาคส่วนการแสวงหาค่าเช่าที่เป็นเลิศ การแสวงหาค่าเช่าเป็นมากกว่าการเก็งกำไร ภาคการเงินยังได้รับค่าเช่าจากการครอบงำวิธีการชำระเงิน ซึ่งได้แก่ ค่าธรรมเนียมบัตรเครดิตและบัตรเดบิตที่สูงเกินไป และค่าธรรมเนียมที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักซึ่งเรียกเก็บจากผู้ค้าและส่งต่อไปยังผู้บริโภคในท้ายที่สุด เงินที่ดูดมาจากชาวอเมริกันที่ยากจนและชนชั้นกลางผ่านการให้กู้ยืมแบบนักล่าสามารถมองได้ว่าเป็นค่าเช่า ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ภาคการเงินคิดเป็นประมาณร้อยละ 40 ของกำไรของบริษัททั้งหมด นี่ไม่ได้หมายความว่าการมีส่วนร่วมทางสังคมจะแอบเข้าไปในคอลัมน์บวกหรือเข้าใกล้ด้วยซ้ำ วิกฤติครั้งนี้แสดงให้เห็นว่ามันสามารถสร้างความหายนะให้กับเศรษฐกิจได้อย่างไร ในระบบเศรษฐกิจที่แสวงหาค่าเช่าเช่นเรา ผลตอบแทนส่วนบุคคลและผลตอบแทนทางสังคมนั้นไม่ประสบผลสำเร็จ
ในรูปแบบที่ง่ายที่สุด ค่าเช่าไม่ได้เป็นอะไรมากไปกว่าการแจกจ่ายซ้ำจากส่วนหนึ่งของสังคมไปยังผู้แสวงหาค่าเช่า ความไม่เท่าเทียมกันในระบบเศรษฐกิจของเราส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการแสวงหาค่าเช่า เนื่องจากในระดับที่สำคัญ ค่าเช่าที่แสวงหาจะกระจายเงินจากผู้ที่อยู่ล่างสุดไปยังด้านบน
แต่มีผลกระทบทางเศรษฐกิจในวงกว้างมากขึ้น: การต่อสู้เพื่อให้ได้มาซึ่งค่าเช่าเป็นกิจกรรมที่ดีที่สุดที่มีผลรวมเป็นศูนย์ การแสวงหาค่าเช่าทำให้ไม่มีอะไรเติบโต ความพยายามมุ่งเน้นไปที่การได้รับส่วนแบ่งของพายมากขึ้นแทนที่จะเพิ่มขนาดของพาย แต่ที่แย่กว่านั้นคือ การแสวงหาค่าเช่าบิดเบือนการจัดสรรทรัพยากร และทำให้เศรษฐกิจอ่อนแอลง มันเป็นแรงสู่ศูนย์กลาง: รางวัลของการแสวงหาค่าเช่านั้นยิ่งใหญ่มากจนมีพลังงานพุ่งเข้าหามันมากขึ้นเรื่อยๆ โดยสูญเสียสิ่งอื่นทั้งหมดไป ประเทศที่อุดมไปด้วยทรัพยากรธรรมชาติมีชื่อเสียงในด้านกิจกรรมการเช่า การร่ำรวยในสถานที่เหล่านี้โดยการเข้าถึงทรัพยากรในราคาที่เอื้ออำนวยนั้นง่ายกว่ามากโดยการผลิตสินค้าหรือบริการที่เป็นประโยชน์ต่อผู้คนและเพิ่มผลผลิต นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเศรษฐกิจเหล่านี้ถึงได้ย่ำแย่ แม้ว่าพวกเขาจะดูร่ำรวยก็ตาม เป็นเรื่องง่ายที่จะเยาะเย้ยและพูดว่า: เราไม่ใช่ไนจีเรีย เราไม่ใช่คองโก แต่กระแสการแสวงหาค่าเช่าก็เหมือนกัน
ปัญหาความเป็นธรรม
คนไม่ใช่เครื่องจักร พวกเขาจะต้องมีแรงจูงใจในการทำงานอย่างหนัก หากพวกเขารู้สึกว่าตนถูกปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรม แรงจูงใจอาจเป็นเรื่องยาก นี่เป็นหนึ่งในหลักการสำคัญของเศรษฐศาสตร์แรงงานยุคใหม่ ซึ่งสรุปไว้ในสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎีประสิทธิภาพ-ค่าจ้าง ซึ่งให้เหตุผลว่าวิธีที่บริษัทต่างๆ ปฏิบัติต่อคนงานของตน รวมถึงจำนวนเงินที่พวกเขาจ่ายให้กับพวกเขา ส่งผลต่อความสามารถในการผลิต อันที่จริง มันเป็นทฤษฎีที่นักเศรษฐศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่ อัลเฟรด มาร์แชล อธิบายไว้เมื่อเกือบศตวรรษก่อน โดยตั้งข้อสังเกตว่า “แรงงานที่ได้รับค่าตอบแทนสูง โดยทั่วไปแล้วจะมีประสิทธิภาพ ดังนั้น จึงไม่ใช่แรงงานที่รัก” ในความเป็นจริง มันผิดที่จะคิดว่าข้อเสนอนี้เป็นเพียงทฤษฎี: มันถูกแบกรับจากการทดลองทางเศรษฐกิจนับไม่ถ้วน
แม้ว่าผู้คนจะไม่เห็นด้วยกับความหมายที่แท้จริงของสิ่งที่เรียกว่า "ยุติธรรม" แต่ก็มีความรู้สึกเพิ่มมากขึ้นในอเมริกาว่าความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ในปัจจุบัน และวิธีจัดสรรความมั่งคั่งโดยทั่วไปนั้นไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าความมั่งคั่งที่เกิดขึ้นจากผู้ที่เปลี่ยนแปลงเศรษฐกิจของเรา ไม่ว่าจะเป็นนักประดิษฐ์คอมพิวเตอร์ ผู้บุกเบิกเทคโนโลยีชีวภาพ แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว คนเหล่านี้ไม่ใช่คนที่อยู่บนจุดสูงสุดของพีระมิดทางเศรษฐกิจของเรา แต่โดยรวมแล้วเป็นกลุ่มคนที่เก่งเรื่องค่าเช่าที่กำลังมองหาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง และสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ นั่นดูเหมือนไม่ยุติธรรม
ผู้คนต่างประหลาดใจเมื่อบริษัททางการเงิน MF Global ซึ่งนำโดยจอน คอร์ซีน ล้มละลายกะทันหันเมื่อปีที่แล้ว ส่งผลให้มีเหยื่อนับพันรายอันเป็นผลมาจากการกระทำที่อาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นความผิดทางอาญา แต่จากประวัติล่าสุดของ Wall Street ฉันไม่แน่ใจว่าผู้คนจะประหลาดใจเมื่อรู้ว่าผู้บริหาร MF Global หลายคนยังคงได้รับโบนัสของพวกเขาอยู่ เมื่อ C.E.O. ขององค์กรโต้แย้งว่าต้องลดค่าจ้างหรือต้องเลิกจ้างเพื่อให้บริษัทต่างๆ สามารถแข่งขันและเพิ่มค่าตอบแทนของตนเองไปพร้อมๆ กัน พนักงานจะพิจารณาอย่างถูกต้องว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่ยุติธรรม สิ่งนี้จะส่งผลต่อความพยายามในการทำงาน ความภักดีต่อบริษัท และความเต็มใจที่จะลงทุนในอนาคต ความรู้สึกที่แพร่หลายของคนงานในสหภาพโซเวียตว่าพวกเขาถูกปฏิบัติอย่างโหดร้ายในลักษณะนี้—ซึ่งถูกเอารัดเอาเปรียบโดยผู้จัดการที่ใช้ชีวิตอยู่บนหมูตัวสูง—มีบทบาทสำคัญในการทำให้เศรษฐกิจโซเวียตพังทลายลง และในการล่มสลายครั้งใหญ่ที่สุด ดังที่เรื่องตลกของโซเวียตสมัยก่อนกล่าวไว้ว่า “พวกเขาแกล้งจ่ายเงินให้เรา ส่วนเราก็แกล้งทำเป็นทำงาน”
ในสังคมที่ความไม่เท่าเทียมกันขยายวงกว้าง ความยุติธรรมไม่ได้เป็นเพียงเรื่องค่าจ้างและรายได้ หรือความมั่งคั่งเท่านั้น มันเป็นการรับรู้ที่กว้างกว่ามาก ฉันดูเหมือนมีส่วนได้ส่วนเสียในทิศทางที่สังคมกำลังดำเนินไปหรือไม่? ฉันมีส่วนร่วมในผลประโยชน์ของการดำเนินการร่วมกันหรือไม่? หากคำตอบคือ “ไม่” ให้เตรียมใจไว้สำหรับแรงจูงใจที่ลดลง ซึ่งจะส่งผลสะท้อนกลับในเชิงเศรษฐกิจและในทุกด้านของชีวิตพลเมือง
สำหรับชาวอเมริกัน สิ่งสำคัญประการหนึ่งของความเป็นธรรมคือโอกาส ทุกคนควรมีความยุติธรรมในการดำเนินชีวิตตามความฝันแบบอเมริกัน เรื่องราวของ Horatio Alger ยังคงเป็นอุดมคติในตำนาน แต่สถิติให้ภาพที่แตกต่างออกไปมาก ในอเมริกา โอกาสที่ใครบางคนจะขึ้นสู่จุดสูงสุดหรือตรงกลางจากที่ใกล้ด้านล่างสุดนั้นต่ำกว่าในประเทศในอดีต ยุโรปหรือในประเทศอุตสาหกรรมขั้นสูงอื่นๆ ผู้ที่อยู่ระดับบนสามารถสบายใจได้เมื่อรู้ว่าโอกาสที่พวกเขาจะมีความคล่องตัวลดลงในอเมริกานั้นต่ำกว่าที่อื่นๆ
การขาดโอกาสนี้มีค่าใช้จ่ายมากมาย คนอเมริกันจำนวนมากไม่ได้ดำเนินชีวิตตามศักยภาพของตนเอง เรากำลังสูญเสียทรัพย์สินที่มีค่าที่สุดของเรา ความสามารถของเรา เมื่อเราค่อยๆ เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้น ความรู้สึกในอัตลักษณ์ของเราจะถูกกัดกร่อน ซึ่งอเมริกาถูกมองว่าเป็นประเทศที่ยุติธรรม สิ่งนี้จะส่งผลโดยตรงต่อเศรษฐกิจ—แต่ส่งผลทางอ้อมด้วย ซึ่งจะทำให้ความผูกพันที่ยึดเราไว้ด้วยกันเป็นชาติหลุดลอยไป
ปัญหาความไม่ไว้วางใจ
ปริศนาอย่างหนึ่งในเศรษฐกิจการเมืองสมัยใหม่คือสาเหตุที่ใครก็ตามมารบกวนการลงคะแนนเสียง มีการเลือกตั้งเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้นที่เปิดใช้บัตรลงคะแนนของบุคคลเพียงคนเดียว การลงคะแนนเสียงมีค่าใช้จ่าย ไม่มีรัฐใดมีบทลงโทษที่ชัดเจนสำหรับการอยู่บ้าน แต่ต้องใช้เวลาและความพยายามในการเลือกตั้ง และดูเหมือนจะแทบไม่มีประโยชน์เลย ทฤษฎีการเมืองและเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ถือว่าการมีอยู่ของนักแสดงที่มีเหตุผลและสนใจในตนเอง บนพื้นฐานนั้น ทำไมใครๆ ถึงลงคะแนนเสียงถือเป็นเรื่องลึกลับ
คำตอบก็คือ เราถูกปลูกฝังด้วยแนวคิดเรื่อง “คุณธรรมของพลเมือง” มันเป็นความรับผิดชอบของเราที่จะลงคะแนนเสียง แต่คุณธรรมของพลเมืองเปราะบาง หากความเชื่อที่ว่าระบบการเมืองและเศรษฐกิจซ้อนกัน บุคคลจะรู้สึกหลุดพ้นจากพันธกรณีของพลเมือง เมื่อสัญญาทางสังคมถูกยกเลิก—เมื่อความไว้วางใจระหว่างรัฐบาลและพลเมืองล้มเหลว—ความท้อแท้ การปลดประจำการ หรือที่แย่กว่านั้นย่อมตามมาอย่างแน่นอน ในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน และในประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ ทั่วโลก ความไม่เชื่อใจมีมากกว่า
มันถูกสร้างมาด้วยซ้ำ Lloyd Blankfein หัวหน้าของ Goldman Sachs กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า นักลงทุนที่เชี่ยวชาญไม่หรืออย่างน้อยก็ไม่ควรพึ่งพาความไว้วางใจ บรรดาผู้ที่ซื้อผลิตภัณฑ์ที่ธนาคารของเขาขายต่างยินยอมจากผู้ใหญ่ที่ควรรู้จักดีกว่า พวกเขาควรจะรู้ว่า Goldman Sachs มีหนทางและมีแรงจูงใจในการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่อาจล้มเหลว พวกเขามีหนทางและแรงจูงใจในการสร้างความไม่สมดุลของข้อมูล โดยที่พวกเขารู้จักผลิตภัณฑ์มากกว่าที่ผู้ซื้อรู้ และวิธีการและแรงจูงใจในการใช้ประโยชน์จากความไม่สมดุลเหล่านั้น คนที่ตกเป็นเหยื่อของธนาคารเพื่อการลงทุนส่วนใหญ่เป็นนักลงทุนที่มีฐานะดี แต่พฤติกรรมการใช้บัตรเครดิตที่หลอกลวงและการกู้ยืมแบบเอาเปรียบทำให้ชาวอเมริกันในวงกว้างมากขึ้นรู้สึกว่าธนาคารไม่ได้รับความเชื่อถือ
นักเศรษฐศาสตร์มักดูถูกดูแคลนบทบาทของความไว้วางใจในการทำให้เศรษฐกิจของเราดำเนินไป หากทุกสัญญาต้องถูกบังคับใช้โดยฝ่ายหนึ่งนำอีกฝ่ายขึ้นศาล เศรษฐกิจของเราก็จะอยู่ในภาวะหยุดชะงัก ตลอดประวัติศาสตร์ เศรษฐกิจที่เจริญรุ่งเรืองคือเศรษฐกิจที่มีการจับมือกันเป็นข้อตกลง หากปราศจากความไว้วางใจ การจัดการทางธุรกิจบนพื้นฐานความเข้าใจที่ว่ารายละเอียดที่ซับซ้อนจะได้รับการแก้ไขในภายหลังจะไม่สามารถทำได้อีกต่อไป ผู้เข้าร่วมแต่ละคนมองไปรอบ ๆ เพื่อดูว่าคนที่เขาติดต่อด้วยจะทรยศต่อเขาอย่างไรและเมื่อใดโดยปราศจากความไว้วางใจ
ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้นนั้นกัดกร่อนความไว้วางใจ: ในแง่ผลกระทบทางเศรษฐกิจ ให้มองว่ามันเป็นตัวทำละลายสากล มันสร้างโลกเศรษฐกิจที่แม้แต่ผู้ชนะก็ยังต้องระวัง แต่ผู้แพ้! ในทุกธุรกรรม—ทุกครั้งที่เผชิญหน้ากับเจ้านาย ธุรกิจ หรือข้าราชการ—พวกเขาจะมองเห็นมือของใครบางคนเพื่อใช้ประโยชน์จากพวกเขา
ไม่มีที่ใดที่ความไว้วางใจจะสำคัญไปกว่าในการเมืองและในที่สาธารณะ ที่นั่นเราต้องลงมือทำกัน การกระทำร่วมกันง่ายกว่าเมื่อคนส่วนใหญ่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน—เมื่อพวกเราส่วนใหญ่ (หากไม่ได้ลงเรือลำเดียวกัน) อย่างน้อยก็อยู่ในเรือที่มีขนาดใกล้เคียงกัน แต่ความไม่เท่าเทียมที่เพิ่มมากขึ้นทำให้เห็นได้ชัดว่ากองเรือของเราดูแตกต่างออกไป ไม่ว่าจะเป็นเรือยอทช์ขนาดใหญ่สองสามลำที่รายล้อมไปด้วยผู้คนจำนวนมากในเรือแคนูดังสนั่น หรือเกาะติดกับเรือลอยน้ำ ซึ่งช่วยอธิบายมุมมองที่แตกต่างกันอย่างมากของเราเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐบาลควรทำ
ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้นในปัจจุบันขยายไปถึงเกือบทุกอย่าง ไม่ว่าจะเป็นการคุ้มครองของตำรวจ สภาพถนนและสาธารณูปโภคในท้องถิ่น การเข้าถึงการดูแลสุขภาพที่เหมาะสม การเข้าถึงโรงเรียนของรัฐที่ดี เนื่องจากการศึกษาระดับอุดมศึกษามีความสำคัญมากขึ้น ไม่ใช่แค่สำหรับบุคคลแต่สำหรับอนาคตของเศรษฐกิจสหรัฐฯ ทั้งหมด ผู้ที่เป็นตัวผลักดันสูงสุดในการลดงบประมาณของมหาวิทยาลัยและขึ้นค่าเล่าเรียน ในด้านหนึ่ง และการลดเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาที่มีหลักประกันในอีกด้านหนึ่ง ในขอบเขตที่พวกเขาสนับสนุนเงินกู้นักเรียนเลย ก็เป็นอีกโอกาสในการแสวงหาค่าเช่า: เงินกู้ให้กับโรงเรียนที่แสวงหาผลกำไรโดยไม่มีมาตรฐาน เงินกู้ที่ไม่สามารถปลดประจำการได้แม้ว่าจะล้มละลายก็ตาม เงินกู้ที่ออกแบบมาเพื่อเป็นอีกวิธีหนึ่งสำหรับผู้ที่อยู่ระดับสูงในการหาประโยชน์จากผู้ที่ต้องการออกจากจุดต่ำสุด
วิธีแก้ปัญหา "เห็นแก่ตัว"
คนอเมริกันจำนวนมาก (หรือส่วนใหญ่) มีความเข้าใจอย่างจำกัดเกี่ยวกับธรรมชาติของความไม่เท่าเทียมกันในสังคมของเรา พวกเขารู้ว่ามีบางอย่างผิดพลาด แต่พวกเขาประเมินความเสียหายที่เกิดจากความไม่เท่าเทียมกันต่ำเกินไป แม้ว่าพวกเขาจะประเมินต้นทุนในการดำเนินการสูงเกินไปก็ตาม ความเชื่อที่ผิดๆ เหล่านี้ซึ่งได้รับการเสริมกำลังด้วยถ้อยคำเชิงอุดมการณ์ กำลังส่งผลกระทบร้ายแรงต่อการเมืองและนโยบายเศรษฐกิจ
ไม่มีเหตุผลที่ดีว่าทำไมคน 1 เปอร์เซ็นต์ซึ่งมีการศึกษาดี มีตำแหน่งที่ปรึกษา และความเฉียบแหลมทางธุรกิจที่โอ้อวดมาก จึงควรได้รับข้อมูลที่ผิดขนาดนี้ คนรุ่นก่อนร้อยละ 1 มักจะรู้ดีกว่า พวกเขารู้ว่าจะไม่มียอดพีระมิดหากไม่มีฐานที่มั่นคง—ตำแหน่งของพวกเขาจะไม่มั่นคงหากสังคมไม่มั่นคง เฮนรี ฟอร์ด ซึ่งไม่เป็นที่รู้จักในฐานะคนอ่อนโยนคนหนึ่งในประวัติศาสตร์ เข้าใจว่าสิ่งที่ดีที่สุดที่เขาสามารถทำได้เพื่อตัวเขาเองและบริษัทของเขาคือการจ่ายค่าจ้างที่เหมาะสมให้กับคนงาน เพราะเขาต้องการให้พวกเขาทำงานหนัก และเขาต้องการให้พวกเขาสามารถซื้อเงินของเขาได้ รถ. แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ ผู้รักชาติพันธุ์แท้ เข้าใจว่าวิธีเดียวที่จะช่วยอเมริกาทุนนิยมโดยพื้นฐานแล้ว ไม่เพียงแต่จะกระจายความมั่งคั่งผ่านโครงการภาษีและโครงการทางสังคมเท่านั้น แต่ยังต้องจำกัดลัทธิทุนนิยมด้วยผ่านกฎระเบียบอีกด้วย รูสเวลต์และนักเศรษฐศาสตร์ จอห์น เมย์นาร์ด เคนส์ แม้จะถูกพวกนายทุนด่าว่า แต่ก็ประสบความสำเร็จในการกอบกู้ระบบทุนนิยมจากพวกนายทุน ริชาร์ด นิกสัน ซึ่งเป็นที่รู้จักมาจนถึงทุกวันนี้ว่าเป็นคนเหยียดหยามเหยียดหยาม สรุปว่าสันติภาพทางสังคมและเสถียรภาพทางเศรษฐกิจสามารถรักษาไว้ได้ดีที่สุดด้วยการลงทุน และเขาลงทุนอย่างหนักใน Medicare, Head Start, ประกันสังคม และความพยายามในการทำความสะอาดสิ่งแวดล้อม นิกสันยังเสนอแนวคิดเรื่องการรับประกันรายได้ต่อปีด้วย
ดังนั้น คำแนะนำที่ฉันอยากจะให้กับคนร้อยละ 1 วันนี้คือ ทำใจให้แข็งกระด้าง เมื่อได้รับเชิญให้พิจารณาข้อเสนอเพื่อลดความไม่เท่าเทียมกัน โดยการเพิ่มภาษีและการลงทุนด้านการศึกษา งานสาธารณะ การดูแลสุขภาพ และวิทยาศาสตร์ ให้ละทิ้งแนวคิดที่แฝงเร้นเกี่ยวกับการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น และลดแนวคิดนี้ให้เหลือเพียงผลประโยชน์ส่วนตนที่บริสุทธิ์ อย่ายอมรับมันเพราะมันช่วยเหลือผู้อื่น แค่ทำเพื่อตัวคุณเอง
เริ่มต้นด้วยการวางรากฐาน: ความไม่เท่าเทียมกันในอเมริกาขยายวงกว้างมานานหลายทศวรรษ เราทุกคนต่างตระหนักถึงข้อเท็จจริงนี้ ใช่ มีฝ่ายขวาบางคนที่ปฏิเสธความเป็นจริงนี้ แต่นักวิเคราะห์ที่จริงจังในวงการการเมืองกลับมองข้ามความจริงนี้ไป ฉันจะไม่พิจารณาหลักฐานทั้งหมดที่นี่ ยกเว้นจะบอกว่าช่องว่างระหว่างร้อยละ 1 และร้อยละ 99 นั้นกว้างใหญ่เมื่อพิจารณาในแง่ของรายได้ต่อปี และยิ่งกว่านั้นเมื่อพิจารณาในแง่ของความมั่งคั่ง—นั่นคือ ทั้งในส่วนของทุนสะสมและทรัพย์สินอื่นๆ ลองพิจารณาครอบครัววอลตัน: ทายาททั้งหกของอาณาจักรวอลมาร์ทมีความมั่งคั่งรวมกันประมาณ 90 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเทียบเท่ากับความมั่งคั่งของประชากร 30 เปอร์เซ็นต์ล่างสุดของสังคมสหรัฐอเมริกา (ส่วนใหญ่ที่อันดับล่างสุดมีมูลค่าสุทธิเป็นศูนย์หรือเป็นลบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการล่มสลายของที่อยู่อาศัย) วอร์เรน บัฟเฟตต์กล่าวถึงเรื่องนี้อย่างถูกต้องเมื่อเขากล่าวว่า "มีสงครามชนชั้นเกิดขึ้นในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา และชั้นเรียนของฉันก็ชนะ"
เปล่าเลย: มีการถกเถียงกันเล็กน้อยเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐานของการขยายความไม่เท่าเทียมกัน การอภิปรายอยู่เหนือความหมายของมัน จากทางขวา บางครั้งคุณได้ยินข้อโต้แย้งที่ว่าโดยพื้นฐานแล้วความไม่เท่าเทียมกันเป็นสิ่งที่ดี เนื่องจากคนรวยได้รับประโยชน์เพิ่มมากขึ้น คนอื่นๆ ก็ได้รับประโยชน์มากขึ้นเช่นกัน ข้อโต้แย้งนี้ไม่เป็นความจริง แม้ว่าคนรวยจะร่ำรวยขึ้นเรื่อยๆ แต่คนอเมริกันส่วนใหญ่ (และไม่ใช่แค่คนที่อยู่ล่างสุด) ก็ไม่สามารถรักษามาตรฐานการครองชีพของตนได้ ไม่ต้องพูดถึงการก้าวตามให้ทัน คนงานชายเต็มเวลาโดยทั่วไปจะได้รับรายได้เท่าเดิมในปัจจุบันเมื่อหนึ่งในสามของศตวรรษที่ผ่านมา
จากทางซ้าย ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้นมักจะกระตุ้นให้เกิดความยุติธรรมง่ายๆ: ทำไมคนน้อยควรมีได้มาก ในเมื่อคนจำนวนมากมีเพียงเล็กน้อย? ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมในยุคที่ขับเคลื่อนด้วยตลาดซึ่งความยุติธรรมเป็นสินค้าที่มีการซื้อและขาย บางคนจึงมองว่าข้อโต้แย้งนั้นเป็นเพียงเรื่องของความรู้สึกเคร่งศาสนา
ทิ้งความรู้สึกไว้. มีเหตุผลที่ดีว่าทำไมคนพลูโทแครตจึงควรใส่ใจเรื่องความไม่เท่าเทียมกัน แม้ว่าพวกเขาจะคิดแต่เรื่องของตัวเองก็ตาม คนรวยไม่มีอยู่ในสุญญากาศ พวกเขาต้องการสังคมที่ใช้งานได้รอบตัวเพื่อรักษาตำแหน่งของพวกเขา สังคมที่มีความเหลื่อมล้ำในวงกว้างไม่ทำงานอย่างมีประสิทธิภาพ และเศรษฐกิจก็ไม่มีเสถียรภาพหรือยั่งยืน หลักฐานจากประวัติศาสตร์และจากทั่วโลกสมัยใหม่ไม่มีความชัดเจน: มาถึงจุดที่ความไม่เท่าเทียมกันทวีความรุนแรงขึ้นจนกลายเป็นความผิดปกติทางเศรษฐกิจสำหรับทั้งสังคม และเมื่อเป็นเช่นนั้น แม้แต่คนรวยก็ต้องจ่ายราคาที่สูงลิ่ว
ให้ฉันอธิบายเหตุผลบางประการว่าทำไม
ปัญหาการบริโภค
เมื่อกลุ่มผลประโยชน์กลุ่มหนึ่งมีอำนาจมากเกินไป ก็จะประสบความสำเร็จในการได้รับนโยบายที่ช่วยตัวเองในระยะสั้น แทนที่จะช่วยเหลือสังคมโดยรวมในระยะยาว นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในอเมริกาเมื่อพูดถึงนโยบายภาษี นโยบายด้านกฎระเบียบ และการลงทุนภาครัฐ ผลที่ตามมาของการกระจายรายได้และความมั่งคั่งไปในทิศทางเดียวนั้นสามารถมองเห็นได้ง่ายเมื่อพูดถึงการใช้จ่ายในครัวเรือนตามปกติ ซึ่งเป็นหนึ่งในกลไกของเศรษฐกิจอเมริกัน
ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ช่วงเวลาที่คนอเมริกันภาคตัดขวางที่กว้างที่สุดรายงานรายได้สุทธิที่สูงขึ้น—เมื่อความไม่เท่าเทียมกันลดลง ส่วนหนึ่งเป็นผลจากการเก็บภาษีแบบก้าวหน้า—เป็นช่วงเวลาที่เศรษฐกิจสหรัฐฯ เติบโตเร็วที่สุด ไม่ใช่เรื่องบังเอิญเช่นกันที่ภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปัจจุบัน เช่น ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ (Great Depression) ตามมาด้วยความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก เมื่อเงินมากเกินไปกระจุกตัวอยู่ที่จุดสูงสุดของสังคม การใช้จ่ายของชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยก็จำเป็นต้องลดลง หรืออย่างน้อยก็จะไม่มีอุปกรณ์ประกอบฉากเทียม การย้ายเงินจากล่างขึ้นบนจะช่วยลดการบริโภค เนื่องจากผู้มีรายได้สูงบริโภคน้อยกว่าผู้มีรายได้น้อย ซึ่งถือเป็นสัดส่วนหนึ่งของรายได้
ในจินตนาการของเรา มันไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป เพราะการใช้จ่ายของคนรวยนั้นเห็นได้ชัดเจนมาก เพียงดูรูปถ่ายสีในหน้าหลังของ Wall Street Journal ของบ้านสำหรับขายสุดสัปดาห์ แต่ปรากฏการณ์นี้สมเหตุสมผลเมื่อคุณคำนวณ ลองพิจารณาคนอย่างมิตต์ รอมนีย์ ซึ่งมีรายได้ในปี 2010 อยู่ที่ 21.7 ล้านดอลลาร์ แม้ว่ารอมนีย์จะเลือกดำเนินชีวิตตามใจชอบมากขึ้น แต่เขาก็จะใช้จ่ายเพียงเศษเสี้ยวของจำนวนเงินนั้นในปีปกติเพื่อเลี้ยงดูตนเองและภรรยาในบ้านหลายหลัง แต่ใช้เงินจำนวนเท่ากันแล้วแบ่งให้กับคน 500 คน—เช่น ในรูปของงานที่จ่าย 43,400 ดอลลาร์ต่อคน—แล้วคุณจะพบว่าเงินเกือบทั้งหมดถูกใช้ไป
ความสัมพันธ์ตรงไปตรงมาและแข็งแกร่ง: เมื่อเงินจำนวนมากขึ้นกระจุกตัวอยู่ที่ด้านบน อุปสงค์โดยรวมก็จะลดลง เว้นแต่จะมีอย่างอื่นเกิดขึ้นโดยการแทรกแซง อุปสงค์โดยรวมในระบบเศรษฐกิจจะน้อยกว่าที่เศรษฐกิจสามารถจัดหาได้ และนั่นหมายความว่าจะมีการว่างงานเพิ่มขึ้น ซึ่งจะทำให้อุปสงค์ลดลงไปอีก ในช่วงทศวรรษ 1990 “อย่างอื่น” คือฟองสบู่เทคโนโลยี ในช่วงทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 เป็นช่วงฟองสบู่ที่อยู่อาศัย ในปัจจุบัน หนทางเดียวท่ามกลางภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่รุนแรงคือการใช้จ่ายภาครัฐ ซึ่งเป็นสิ่งที่คนระดับสูงหวังจะควบคุมไว้
ปัญหา “การขอเช่า”
ตรงนี้ผมต้องใช้ศัพท์เฉพาะทางเศรษฐศาสตร์สักหน่อย เดิมทีคำว่า "ค่าเช่า" ถูกใช้และยังคงเป็นอยู่ เพื่ออธิบายสิ่งที่บุคคลได้รับจากการใช้ที่ดินของเขา แต่เป็นผลตอบแทนที่ได้รับโดยอาศัยอำนาจในการเป็นเจ้าของ ไม่ใช่เพราะสิ่งใดๆ ที่บุคคลหนึ่งทำหรือผลิตขึ้นจริง สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับ “ค่าจ้าง” ซึ่งหมายถึงการชดเชยแรงงานที่คนงานจัดหาให้ ในที่สุดคำว่า “ค่าเช่า” ก็ถูกขยายออกไปเพื่อรวมไปถึงผลกำไรจากการผูกขาด ซึ่งเป็นรายได้ที่เราจะได้รับจากการควบคุมการผูกขาดเพียงอย่างเดียว เมื่อเวลาผ่านไป ความหมายก็ขยายออกไปอีกเพื่อรวมผลตอบแทนจากการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของประเภทอื่นๆ หากรัฐบาลให้สิทธิแก่บริษัทแต่เพียงผู้เดียวในการนำเข้าสินค้าจำนวนหนึ่ง เช่น น้ำตาล ผลตอบแทนพิเศษดังกล่าวจะเรียกว่า "ค่าเช่าโควต้า" การได้มาซึ่งสิทธิในการทำเหมืองแร่หรือการขุดเจาะทำให้เกิดรูปแบบการเช่า สิทธิพิเศษทางภาษีสำหรับผลประโยชน์พิเศษก็เช่นกัน ในความหมายกว้างๆ “การแสวงหาค่าเช่า” กำหนดวิธีการต่างๆ มากมายที่กระบวนการทางการเมืองในปัจจุบันของเราช่วยเหลือคนรวยโดยยอมเสียค่าใช้จ่ายของคนอื่นๆ รวมถึงการโอนและเงินอุดหนุนจากรัฐบาล กฎหมายที่ทำให้ตลาดมีการแข่งขันน้อยลง กฎหมายที่อนุญาตให้ C.E.O. จะต้องรับส่วนแบ่งรายได้ของบริษัทอย่างไม่สมส่วน (แม้ว่าด็อดด์-แฟรงค์จะทำให้เรื่องต่างๆ ดีขึ้นโดยการกำหนดให้ผู้ถือหุ้นลงมติในเรื่องค่าชดเชยอย่างน้อยหนึ่งครั้งทุกๆ สามปี) และกฎหมายที่อนุญาตให้บริษัทต่างๆ ทำกำไรได้ในขณะที่สิ่งแวดล้อมเสื่อมโทรมลง .
ขนาดของ "การแสวงหาค่าเช่า" ในระบบเศรษฐกิจของเรา แม้จะยากที่จะระบุปริมาณ แต่ก็มีขนาดใหญ่มหาศาลอย่างเห็นได้ชัด บุคคลและองค์กรที่แสวงหาค่าเช่าเป็นเลิศจะได้รับรางวัลอย่างงาม อุตสาหกรรมการเงิน ซึ่งปัจจุบันส่วนใหญ่ทำหน้าที่เป็นตลาดในการเก็งกำไรมากกว่าเป็นเครื่องมือในการส่งเสริมผลิตภาพทางเศรษฐกิจที่แท้จริง ถือเป็นภาคส่วนการแสวงหาค่าเช่าที่เป็นเลิศ การแสวงหาค่าเช่าเป็นมากกว่าการเก็งกำไร ภาคการเงินยังได้รับค่าเช่าจากการครอบงำวิธีการชำระเงิน ซึ่งได้แก่ ค่าธรรมเนียมบัตรเครดิตและบัตรเดบิตที่สูงเกินไป และค่าธรรมเนียมที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักซึ่งเรียกเก็บจากผู้ค้าและส่งต่อไปยังผู้บริโภคในท้ายที่สุด เงินที่ดูดมาจากชาวอเมริกันที่ยากจนและชนชั้นกลางผ่านการให้กู้ยืมแบบนักล่าสามารถมองได้ว่าเป็นค่าเช่า ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ภาคการเงินคิดเป็นประมาณร้อยละ 40 ของกำไรของบริษัททั้งหมด นี่ไม่ได้หมายความว่าการมีส่วนร่วมทางสังคมจะแอบเข้าไปในคอลัมน์บวกหรือเข้าใกล้ด้วยซ้ำ วิกฤติครั้งนี้แสดงให้เห็นว่ามันสามารถสร้างความหายนะให้กับเศรษฐกิจได้อย่างไร ในระบบเศรษฐกิจที่แสวงหาค่าเช่าเช่นเรา ผลตอบแทนส่วนบุคคลและผลตอบแทนทางสังคมนั้นไม่ประสบผลสำเร็จ
ในรูปแบบที่ง่ายที่สุด ค่าเช่าไม่ได้เป็นอะไรมากไปกว่าการแจกจ่ายซ้ำจากส่วนหนึ่งของสังคมไปยังผู้แสวงหาค่าเช่า ความไม่เท่าเทียมกันในระบบเศรษฐกิจของเราส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการแสวงหาค่าเช่า เนื่องจากในระดับที่สำคัญ ค่าเช่าที่แสวงหาจะกระจายเงินจากผู้ที่อยู่ล่างสุดไปยังด้านบน
แต่มีผลกระทบทางเศรษฐกิจในวงกว้างมากขึ้น: การต่อสู้เพื่อให้ได้มาซึ่งค่าเช่าเป็นกิจกรรมที่ดีที่สุดที่มีผลรวมเป็นศูนย์ การแสวงหาค่าเช่าทำให้ไม่มีอะไรเติบโต ความพยายามมุ่งเน้นไปที่การได้รับส่วนแบ่งของพายมากขึ้นแทนที่จะเพิ่มขนาดของพาย แต่ที่แย่กว่านั้นคือ การแสวงหาค่าเช่าบิดเบือนการจัดสรรทรัพยากร และทำให้เศรษฐกิจอ่อนแอลง มันเป็นแรงสู่ศูนย์กลาง: รางวัลของการแสวงหาค่าเช่านั้นยิ่งใหญ่มากจนมีพลังงานพุ่งเข้าหามันมากขึ้นเรื่อยๆ โดยสูญเสียสิ่งอื่นทั้งหมดไป ประเทศที่อุดมไปด้วยทรัพยากรธรรมชาติมีชื่อเสียงในด้านกิจกรรมการเช่า การร่ำรวยในสถานที่เหล่านี้โดยการเข้าถึงทรัพยากรในราคาที่เอื้ออำนวยนั้นง่ายกว่ามากโดยการผลิตสินค้าหรือบริการที่เป็นประโยชน์ต่อผู้คนและเพิ่มผลผลิต นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเศรษฐกิจเหล่านี้ถึงได้ย่ำแย่ แม้ว่าพวกเขาจะดูร่ำรวยก็ตาม เป็นเรื่องง่ายที่จะเยาะเย้ยและพูดว่า: เราไม่ใช่ไนจีเรีย เราไม่ใช่คองโก แต่กระแสการแสวงหาค่าเช่าก็เหมือนกัน
ปัญหาความเป็นธรรม
คนไม่ใช่เครื่องจักร พวกเขาจะต้องมีแรงจูงใจในการทำงานอย่างหนัก หากพวกเขารู้สึกว่าตนถูกปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรม แรงจูงใจอาจเป็นเรื่องยาก นี่เป็นหนึ่งในหลักการสำคัญของเศรษฐศาสตร์แรงงานยุคใหม่ ซึ่งสรุปไว้ในสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎีประสิทธิภาพ-ค่าจ้าง ซึ่งให้เหตุผลว่าวิธีที่บริษัทต่างๆ ปฏิบัติต่อคนงานของตน รวมถึงจำนวนเงินที่พวกเขาจ่ายให้กับพวกเขา ส่งผลต่อความสามารถในการผลิต อันที่จริง มันเป็นทฤษฎีที่นักเศรษฐศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่ อัลเฟรด มาร์แชล อธิบายไว้เมื่อเกือบศตวรรษก่อน โดยตั้งข้อสังเกตว่า “แรงงานที่ได้รับค่าตอบแทนสูง โดยทั่วไปแล้วจะมีประสิทธิภาพ ดังนั้น จึงไม่ใช่แรงงานที่รัก” ในความเป็นจริง มันผิดที่จะคิดว่าข้อเสนอนี้เป็นเพียงทฤษฎี: มันถูกแบกรับจากการทดลองทางเศรษฐกิจนับไม่ถ้วน
แม้ว่าผู้คนจะไม่เห็นด้วยกับความหมายที่แท้จริงของสิ่งที่เรียกว่า "ยุติธรรม" แต่ก็มีความรู้สึกเพิ่มมากขึ้นในอเมริกาว่าความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ในปัจจุบัน และวิธีจัดสรรความมั่งคั่งโดยทั่วไปนั้นไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าความมั่งคั่งที่เกิดขึ้นจากผู้ที่เปลี่ยนแปลงเศรษฐกิจของเรา ไม่ว่าจะเป็นนักประดิษฐ์คอมพิวเตอร์ ผู้บุกเบิกเทคโนโลยีชีวภาพ แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว คนเหล่านี้ไม่ใช่คนที่อยู่บนจุดสูงสุดของพีระมิดทางเศรษฐกิจของเรา แต่โดยรวมแล้วเป็นกลุ่มคนที่เก่งเรื่องค่าเช่าที่กำลังมองหาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง และสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ นั่นดูเหมือนไม่ยุติธรรม
ผู้คนต่างประหลาดใจเมื่อบริษัททางการเงิน MF Global ซึ่งนำโดยจอน คอร์ซีน ล้มละลายกะทันหันเมื่อปีที่แล้ว ส่งผลให้มีเหยื่อนับพันรายอันเป็นผลมาจากการกระทำที่อาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นความผิดทางอาญา แต่จากประวัติล่าสุดของ Wall Street ฉันไม่แน่ใจว่าผู้คนจะประหลาดใจเมื่อรู้ว่าผู้บริหาร MF Global หลายคนยังคงได้รับโบนัสของพวกเขาอยู่ เมื่อ C.E.O. ขององค์กรโต้แย้งว่าต้องลดค่าจ้างหรือต้องเลิกจ้างเพื่อให้บริษัทต่างๆ สามารถแข่งขันและเพิ่มค่าตอบแทนของตนเองไปพร้อมๆ กัน พนักงานจะพิจารณาอย่างถูกต้องว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่ยุติธรรม สิ่งนี้จะส่งผลต่อความพยายามในการทำงาน ความภักดีต่อบริษัท และความเต็มใจที่จะลงทุนในอนาคต ความรู้สึกที่แพร่หลายของคนงานในสหภาพโซเวียตว่าพวกเขาถูกปฏิบัติอย่างโหดร้ายในลักษณะนี้—ซึ่งถูกเอารัดเอาเปรียบโดยผู้จัดการที่ใช้ชีวิตอยู่บนหมูตัวสูง—มีบทบาทสำคัญในการทำให้เศรษฐกิจโซเวียตพังทลายลง และในการล่มสลายครั้งใหญ่ที่สุด ดังที่เรื่องตลกของโซเวียตสมัยก่อนกล่าวไว้ว่า “พวกเขาแกล้งจ่ายเงินให้เรา ส่วนเราก็แกล้งทำเป็นทำงาน”
ในสังคมที่ความไม่เท่าเทียมกันขยายวงกว้าง ความยุติธรรมไม่ได้เป็นเพียงเรื่องค่าจ้างและรายได้ หรือความมั่งคั่งเท่านั้น มันเป็นการรับรู้ที่กว้างกว่ามาก ฉันดูเหมือนมีส่วนได้ส่วนเสียในทิศทางที่สังคมกำลังดำเนินไปหรือไม่? ฉันมีส่วนร่วมในผลประโยชน์ของการดำเนินการร่วมกันหรือไม่? หากคำตอบคือ “ไม่” ให้เตรียมใจไว้สำหรับแรงจูงใจที่ลดลง ซึ่งจะส่งผลสะท้อนกลับในเชิงเศรษฐกิจและในทุกด้านของชีวิตพลเมือง
สำหรับชาวอเมริกัน สิ่งสำคัญประการหนึ่งของความเป็นธรรมคือโอกาส ทุกคนควรมีความยุติธรรมในการดำเนินชีวิตตามความฝันแบบอเมริกัน เรื่องราวของ Horatio Alger ยังคงเป็นอุดมคติในตำนาน แต่สถิติให้ภาพที่แตกต่างออกไปมาก ในอเมริกา โอกาสที่ใครบางคนจะขึ้นสู่จุดสูงสุดหรือตรงกลางจากที่ใกล้ด้านล่างสุดนั้นต่ำกว่าในประเทศในอดีต ยุโรปหรือในประเทศอุตสาหกรรมขั้นสูงอื่นๆ ผู้ที่อยู่ระดับบนสามารถสบายใจได้เมื่อรู้ว่าโอกาสที่พวกเขาจะมีความคล่องตัวลดลงในอเมริกานั้นต่ำกว่าที่อื่นๆ
การขาดโอกาสนี้มีค่าใช้จ่ายมากมาย คนอเมริกันจำนวนมากไม่ได้ดำเนินชีวิตตามศักยภาพของตนเอง เรากำลังสูญเสียทรัพย์สินที่มีค่าที่สุดของเรา ความสามารถของเรา เมื่อเราค่อยๆ เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้น ความรู้สึกในอัตลักษณ์ของเราจะถูกกัดกร่อน ซึ่งอเมริกาถูกมองว่าเป็นประเทศที่ยุติธรรม สิ่งนี้จะส่งผลโดยตรงต่อเศรษฐกิจ—แต่ส่งผลทางอ้อมด้วย ซึ่งจะทำให้ความผูกพันที่ยึดเราไว้ด้วยกันเป็นชาติหลุดลอยไป
ปัญหาความไม่ไว้วางใจ
ปริศนาอย่างหนึ่งในเศรษฐกิจการเมืองสมัยใหม่คือสาเหตุที่ใครก็ตามมารบกวนการลงคะแนนเสียง มีการเลือกตั้งเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้นที่เปิดใช้บัตรลงคะแนนของบุคคลเพียงคนเดียว การลงคะแนนเสียงมีค่าใช้จ่าย ไม่มีรัฐใดมีบทลงโทษที่ชัดเจนสำหรับการอยู่บ้าน แต่ต้องใช้เวลาและความพยายามในการเลือกตั้ง และดูเหมือนจะแทบไม่มีประโยชน์เลย ทฤษฎีการเมืองและเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ถือว่าการมีอยู่ของนักแสดงที่มีเหตุผลและสนใจในตนเอง บนพื้นฐานนั้น ทำไมใครๆ ถึงลงคะแนนเสียงถือเป็นเรื่องลึกลับ
คำตอบก็คือ เราถูกปลูกฝังด้วยแนวคิดเรื่อง “คุณธรรมของพลเมือง” มันเป็นความรับผิดชอบของเราที่จะลงคะแนนเสียง แต่คุณธรรมของพลเมืองเปราะบาง หากความเชื่อที่ว่าระบบการเมืองและเศรษฐกิจซ้อนกัน บุคคลจะรู้สึกหลุดพ้นจากพันธกรณีของพลเมือง เมื่อสัญญาทางสังคมถูกยกเลิก—เมื่อความไว้วางใจระหว่างรัฐบาลและพลเมืองล้มเหลว—ความท้อแท้ การปลดประจำการ หรือที่แย่กว่านั้นย่อมตามมาอย่างแน่นอน ในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน และในประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ ทั่วโลก ความไม่เชื่อใจมีมากกว่า
มันถูกสร้างมาด้วยซ้ำ Lloyd Blankfein หัวหน้าของ Goldman Sachs กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า นักลงทุนที่เชี่ยวชาญไม่หรืออย่างน้อยก็ไม่ควรพึ่งพาความไว้วางใจ บรรดาผู้ที่ซื้อผลิตภัณฑ์ที่ธนาคารของเขาขายต่างยินยอมจากผู้ใหญ่ที่ควรรู้จักดีกว่า พวกเขาควรจะรู้ว่า Goldman Sachs มีหนทางและมีแรงจูงใจในการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่อาจล้มเหลว พวกเขามีหนทางและแรงจูงใจในการสร้างความไม่สมดุลของข้อมูล โดยที่พวกเขารู้จักผลิตภัณฑ์มากกว่าที่ผู้ซื้อรู้ และวิธีการและแรงจูงใจในการใช้ประโยชน์จากความไม่สมดุลเหล่านั้น คนที่ตกเป็นเหยื่อของธนาคารเพื่อการลงทุนส่วนใหญ่เป็นนักลงทุนที่มีฐานะดี แต่พฤติกรรมการใช้บัตรเครดิตที่หลอกลวงและการกู้ยืมแบบเอาเปรียบทำให้ชาวอเมริกันในวงกว้างมากขึ้นรู้สึกว่าธนาคารไม่ได้รับความเชื่อถือ
นักเศรษฐศาสตร์มักดูถูกดูแคลนบทบาทของความไว้วางใจในการทำให้เศรษฐกิจของเราดำเนินไป หากทุกสัญญาต้องถูกบังคับใช้โดยฝ่ายหนึ่งนำอีกฝ่ายขึ้นศาล เศรษฐกิจของเราก็จะอยู่ในภาวะหยุดชะงัก ตลอดประวัติศาสตร์ เศรษฐกิจที่เจริญรุ่งเรืองคือเศรษฐกิจที่มีการจับมือกันเป็นข้อตกลง หากปราศจากความไว้วางใจ การจัดการทางธุรกิจบนพื้นฐานความเข้าใจที่ว่ารายละเอียดที่ซับซ้อนจะได้รับการแก้ไขในภายหลังจะไม่สามารถทำได้อีกต่อไป ผู้เข้าร่วมแต่ละคนมองไปรอบ ๆ เพื่อดูว่าคนที่เขาติดต่อด้วยจะทรยศต่อเขาอย่างไรและเมื่อใดโดยปราศจากความไว้วางใจ
ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้นนั้นกัดกร่อนความไว้วางใจ: ในแง่ผลกระทบทางเศรษฐกิจ ให้มองว่ามันเป็นตัวทำละลายสากล มันสร้างโลกเศรษฐกิจที่แม้แต่ผู้ชนะก็ยังต้องระวัง แต่ผู้แพ้! ในทุกธุรกรรม—ทุกครั้งที่เผชิญหน้ากับเจ้านาย ธุรกิจ หรือข้าราชการ—พวกเขาจะมองเห็นมือของใครบางคนเพื่อใช้ประโยชน์จากพวกเขา
ไม่มีที่ใดที่ความไว้วางใจจะสำคัญไปกว่าในการเมืองและในที่สาธารณะ ที่นั่นเราต้องลงมือทำกัน การกระทำร่วมกันง่ายกว่าเมื่อคนส่วนใหญ่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน—เมื่อพวกเราส่วนใหญ่ (หากไม่ได้ลงเรือลำเดียวกัน) อย่างน้อยก็อยู่ในเรือที่มีขนาดใกล้เคียงกัน แต่ความไม่เท่าเทียมที่เพิ่มมากขึ้นทำให้เห็นได้ชัดว่ากองเรือของเราดูแตกต่างออกไป ไม่ว่าจะเป็นเรือยอทช์ขนาดใหญ่สองสามลำที่รายล้อมไปด้วยผู้คนจำนวนมากในเรือแคนูดังสนั่น หรือเกาะติดกับเรือลอยน้ำ ซึ่งช่วยอธิบายมุมมองที่แตกต่างกันอย่างมากของเราเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐบาลควรทำ
ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มมากขึ้นในปัจจุบันขยายไปถึงเกือบทุกอย่าง ไม่ว่าจะเป็นการคุ้มครองของตำรวจ สภาพถนนและสาธารณูปโภคในท้องถิ่น การเข้าถึงการดูแลสุขภาพที่เหมาะสม การเข้าถึงโรงเรียนของรัฐที่ดี เนื่องจากการศึกษาระดับอุดมศึกษามีความสำคัญมากขึ้น ไม่ใช่แค่สำหรับบุคคลแต่สำหรับอนาคตของเศรษฐกิจสหรัฐฯ ทั้งหมด ผู้ที่เป็นตัวผลักดันสูงสุดในการลดงบประมาณของมหาวิทยาลัยและขึ้นค่าเล่าเรียน ในด้านหนึ่ง และการลดเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาที่มีหลักประกันในอีกด้านหนึ่ง ในขอบเขตที่พวกเขาสนับสนุนเงินกู้นักเรียนเลย ก็เป็นอีกโอกาสในการแสวงหาค่าเช่า: เงินกู้ให้กับโรงเรียนที่แสวงหาผลกำไรโดยไม่มีมาตรฐาน เงินกู้ที่ไม่สามารถปลดประจำการได้แม้ว่าจะล้มละลายก็ตาม เงินกู้ที่ออกแบบมาเพื่อเป็นอีกวิธีหนึ่งสำหรับผู้ที่อยู่ระดับสูงในการหาประโยชน์จากผู้ที่ต้องการออกจากจุดต่ำสุด
วิธีแก้ปัญหา "เห็นแก่ตัว"
คนอเมริกันจำนวนมาก (หรือส่วนใหญ่) มีความเข้าใจอย่างจำกัดเกี่ยวกับธรรมชาติของความไม่เท่าเทียมกันในสังคมของเรา พวกเขารู้ว่ามีบางอย่างผิดพลาด แต่พวกเขาประเมินความเสียหายที่เกิดจากความไม่เท่าเทียมกันต่ำเกินไป แม้ว่าพวกเขาจะประเมินต้นทุนในการดำเนินการสูงเกินไปก็ตาม ความเชื่อที่ผิดๆ เหล่านี้ซึ่งได้รับการเสริมกำลังด้วยถ้อยคำเชิงอุดมการณ์ กำลังส่งผลกระทบร้ายแรงต่อการเมืองและนโยบายเศรษฐกิจ
ไม่มีเหตุผลที่ดีว่าทำไมคน 1 เปอร์เซ็นต์ซึ่งมีการศึกษาดี มีตำแหน่งที่ปรึกษา และความเฉียบแหลมทางธุรกิจที่โอ้อวดมาก จึงควรได้รับข้อมูลที่ผิดขนาดนี้ คนรุ่นก่อนร้อยละ 1 มักจะรู้ดีกว่า พวกเขารู้ว่าจะไม่มียอดพีระมิดหากไม่มีฐานที่มั่นคง—ตำแหน่งของพวกเขาจะไม่มั่นคงหากสังคมไม่มั่นคง เฮนรี ฟอร์ด ซึ่งไม่เป็นที่รู้จักในฐานะคนอ่อนโยนคนหนึ่งในประวัติศาสตร์ เข้าใจว่าสิ่งที่ดีที่สุดที่เขาสามารถทำได้เพื่อตัวเขาเองและบริษัทของเขาคือการจ่ายค่าจ้างที่เหมาะสมให้กับคนงาน เพราะเขาต้องการให้พวกเขาทำงานหนัก และเขาต้องการให้พวกเขาสามารถซื้อเงินของเขาได้ รถ. แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ ผู้รักชาติพันธุ์แท้ เข้าใจว่าวิธีเดียวที่จะช่วยอเมริกาทุนนิยมโดยพื้นฐานแล้ว ไม่เพียงแต่จะกระจายความมั่งคั่งผ่านโครงการภาษีและโครงการทางสังคมเท่านั้น แต่ยังต้องจำกัดลัทธิทุนนิยมด้วยผ่านกฎระเบียบอีกด้วย รูสเวลต์และนักเศรษฐศาสตร์ จอห์น เมย์นาร์ด เคนส์ แม้จะถูกพวกนายทุนด่าว่า แต่ก็ประสบความสำเร็จในการกอบกู้ระบบทุนนิยมจากพวกนายทุน ริชาร์ด นิกสัน ซึ่งเป็นที่รู้จักมาจนถึงทุกวันนี้ว่าเป็นคนเหยียดหยามเหยียดหยาม สรุปว่าสันติภาพทางสังคมและเสถียรภาพทางเศรษฐกิจสามารถรักษาไว้ได้ดีที่สุดด้วยการลงทุน และเขาลงทุนอย่างหนักใน Medicare, Head Start, ประกันสังคม และความพยายามในการทำความสะอาดสิ่งแวดล้อม นิกสันยังเสนอแนวคิดเรื่องการรับประกันรายได้ต่อปีด้วย
ดังนั้น คำแนะนำที่ฉันอยากจะให้กับคนร้อยละ 1 วันนี้คือ ทำใจให้แข็งกระด้าง เมื่อได้รับเชิญให้พิจารณาข้อเสนอเพื่อลดความไม่เท่าเทียมกัน โดยการเพิ่มภาษีและการลงทุนด้านการศึกษา งานสาธารณะ การดูแลสุขภาพ และวิทยาศาสตร์ ให้ละทิ้งแนวคิดที่แฝงเร้นเกี่ยวกับการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น และลดแนวคิดนี้ให้เหลือเพียงผลประโยชน์ส่วนตนที่บริสุทธิ์ อย่ายอมรับมันเพราะมันช่วยเหลือผู้อื่น แค่ทำเพื่อตัวคุณเอง
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค