การเปลี่ยนแปลงเปลือกโลกกำลังเกิดขึ้นในการเมืองของสหรัฐฯ ไม่ต้องสนใจการนำเสนอที่ขับเคลื่อนด้วยสื่อเกี่ยวกับการแข่งขันเพื่อควบคุมสภาในปี 2014 หรือเกี่ยวกับเว็บไซต์ตลาดประกันภัย Obamacare ที่เสียหาย การต่อสู้ทางการเมืองที่แท้จริงเกิดขึ้นเหนือประกันสังคมและ Medicare และมีเรื่องราวที่พลิกผันครั้งประวัติศาสตร์จากการต่อสู้กับความพยายามของวอชิงตันในการตัดโครงการเหล่านั้นไปสู่การเรียกร้องให้ขยายทั้งสองโครงการ
แนวร่วมขององค์กรกลุ่มก้าวหน้า ซึ่งรวมถึงกลุ่มต่างๆ เช่น National Committee to Preserve Social Security และ Medicare, NOW, Paralyzed Veterans of America, Generations United, NARFE และ SocialSecurity Works เมื่อสัปดาห์ที่แล้วได้ประท้วงนอกทำเนียบขาวเพื่อคัดค้านข้อเสนอ ซึ่งยังคงรวมอยู่ใน เสนองบประมาณปี 2014 ของโอบามา เพื่อลดการปรับอัตราเงินเฟ้อสำหรับประกันสังคม โดยรับประกันการลดผลประโยชน์อย่างค่อยเป็นค่อยไป แต่มีนัยสำคัญในปีต่อๆ ไปสำหรับผู้เกษียณอายุและผู้พิการ
ในขณะเดียวกัน กลุ่มวุฒิสมาชิกและผู้แทนสหรัฐฯ กลุ่มเล็กๆ แต่กำลังเติบโต รวมถึง ส.ว.เบอร์นี แซนเดอร์ส นักสังคมนิยมอิสระจากรัฐเวอร์มอนต์, ส.ว.อลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA), ส.ว.ทอม ฮาร์กิน (D-IA), ส.ว.เชอร์รอด บราวน์ ( D-OH), Sen. Mark Begich (D-AK) และ Sen. Bryan Shatz (D-HI) กำลังเรียกร้องให้ยกเลิกการจำกัดรายได้ที่ต้องเสียภาษีประกันสังคม เพื่อให้ชาวอเมริกันทุกคน รวมถึงเศรษฐีและมหาเศรษฐี จ่ายเงิน ภาษี FICA เต็มรูปแบบจากรายได้ของพวกเขา ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่จะยุติการพูดถึงโครงการประกันสังคมที่ "เงินหมด" ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
มันขึ้นอยู่กับเวลา.
ดังที่ ส.ว. วอร์เรน กล่าวในแถลงการณ์ล่าสุดในชั้นวุฒิสภา “เราควรจะพูดถึงการขยายสิทธิประโยชน์ประกันสังคม – ไม่ใช่ตัดสิทธิประโยชน์เหล่านั้น…. ประกันสังคมมีประสิทธิภาพอย่างไม่น่าเชื่อ ได้รับความนิยมอย่างไม่น่าเชื่อ และการเรียกร้องให้เสริมสร้างความเข้มแข็งก็ดังขึ้นทุกวัน”
ในขณะที่ผู้นำพรรคเดโมแครต เช่น ผู้นำเสียงข้างน้อยในสภา แนนซี เปโลซี (D-CA) และประธานาธิบดีโอบามา ต่างตกเป็นเป้าของผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในวอลล์สตรีท ได้เสนอให้ตัดสิทธิประโยชน์ประกันสังคมด้วย เช่น การใช้วิธีคำนวณเงินเฟ้อแบบใหม่ที่เข้มงวดมากขึ้นที่เรียกว่า “ Chained CPI) ผลสำรวจแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันสนับสนุนอย่างต่อเนื่องและดังกึกก้อง ไม่เพียงแต่ปกป้องประกันสังคม แต่ยังขยายผลประโยชน์ที่ขาดแคลนในปัจจุบันอีกด้วย
ตัวอย่างเช่น การสำรวจเมื่อเร็วๆ นี้โดย Public Policy Polling ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มี “อัตรากำไรที่ล้นหลาม” สนับสนุนสิทธิประโยชน์ประกันสังคมที่ขยายเพิ่มขึ้น ไม่ใช่การตัดลดโครงการข้อตกลงใหม่ที่มีมายาวนานถึง 77 ปี 65% ของผู้ตอบแบบสำรวจสนับสนุนการขยายสิทธิประโยชน์ ในขณะที่คำถาม 10 ใน 70 ข้อเกี่ยวกับการตัดสิทธิ์ประกันสังคม ตำแหน่ง “ไม่ลดหย่อน” ชนะไปมากกว่า 66% มีเพียงคำถามเดียวเท่านั้นที่แสดงถึงตำแหน่ง “ไม่ลดหย่อน” ที่ชนะโดย “ เพียง” XNUMX%
เห็นได้ชัดว่าประชาชนและพรรคการเมืองรวมทั้งพรรคประชาธิปัตย์มีความขัดแย้งกันอย่างมาก
นักวิจารณ์ของประกันสังคม ซึ่งส่วนใหญ่เป็นองค์กรในอเมริกาและนักการเมือง และ "คิดว่า" เป็นพวกที่สนับสนุนเงินทุน - โต้แย้งว่าสหรัฐฯ "ไม่สามารถจ่ายได้" แม้แต่โครงการประกันสังคมในปัจจุบัน ดังที่ปีเตอร์ ปีเตอร์สัน มหาเศรษฐีหน้าจืดในวอลล์สตรีทและผู้ก่อตั้ง Blackstone Group ชอบที่จะพูดเรื่องนี้ โปรแกรมนี้ร่วมกับ Medicare กำลัง "ล้มละลาย" ประเทศ และหาก "สิทธิ์" ถูกตัด อเมริกาก็จะล่มสลาย บางคนชอบชี้ไปที่ภาษีเงินเดือน FICA 12.4% ที่คนงานและนายจ้างต้องจ่ายในอัตรา 50/50 เพื่อสมทบทุนประกันสังคม และโต้แย้งว่าภาษีดังกล่าวสร้างภาระที่เกินกว่าจะยอมรับได้สำหรับธุรกิจของอเมริกา และไม่สามารถเลี้ยงดูได้โดยไม่ทำลายเศรษฐกิจสหรัฐฯ ต่อไป .
เรื่องไร้สาระ มันไม่ได้สูงขนาดนั้นเลย
ถึงเวลาที่จะอัดฉีดความเป็นจริงที่นี่แล้ว หากภาษี FICA 12.4% สำหรับกองทุนประกันสังคมมีการลงโทษสูงขนาดนั้น จะอธิบายประเทศต่างๆ เช่น ฝรั่งเศส เยอรมนี สวีเดน และฟินแลนด์ได้อย่างไร ซึ่งระดับภาษีของระบบประกันสังคมนั้นสูงกว่ามาก แต่ยังมีมาตรฐานการครองชีพ และแม้กระทั่งความสามารถในการแข่งขัน ทางเศรษฐกิจของประเทศต่างๆ ดีกว่าในสหรัฐฯ อย่างไร?
พาไปฟินแลนด์ ประเทศที่ฉันเพิ่งไปมาเมื่อไม่นานมานี้ คนงานและนายจ้างของฟินแลนด์จ่ายเงินทั้งหมด 23% ของเงินเดือนเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับระบบเกษียณอายุของประเทศ คนงานจ่าย 6% และนายจ้างจ่าย 17% เงินดังกล่าวจะนำไปใช้เป็นเงินบำนาญหลังเกษียณที่ออกแบบมาเพื่อให้คนงานทุกคนมีระดับผลประโยชน์เท่ากับอย่างน้อย 60% ของสิ่งที่พวกเขาได้รับในขณะที่เกษียณอายุ (สำหรับคนยากจน มันสูงกว่า 60%) มาก สิ่งนี้เรียกว่า “การบริโภคที่ราบรื่น” ซึ่งหมายความว่าผู้คนไม่ควรต้องลดมาตรฐานการครองชีพเมื่อเกษียณอายุ
ดังที่ Mikko Kautto หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ Centre for Pension อธิบายให้ผมฟังในระหว่างการสัมภาษณ์ในสำนักงานของเขานอกเมืองหลวงของเฮลซิงกิว่า “ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ฟินแลนด์เริ่มเตรียมการอย่างจริงจังสำหรับประชากรสูงอายุจำนวนมากที่เราเห็นว่ากำลังจะมา ” เขาอธิบายว่าการศึกษาของศูนย์แสดงให้เห็นว่าผู้เกษียณอายุส่วนใหญ่จะต้องการประมาณ 60% ของรายได้ก่อนเกษียณขั้นสุดท้ายเพื่อรักษามาตรฐานการครองชีพในวัยเกษียณ และ "การบริโภคที่ราบรื่น" กลายเป็นเป้าหมายที่ระบุไว้ของโครงการ (การทดแทนหกสิบเปอร์เซ็นต์มีเพียงพอในฟินแลนด์เนื่องจากค่าใช้จ่ายบางอย่างต่ำ การดูแลสุขภาพรวมถึงการดูแลระยะยาวนั้นฟรีเป็นหลัก และเด็กๆ ที่ไปเรียนในวิทยาลัยไม่ต้องเสียค่าเล่าเรียน และในความเป็นจริงแล้วจะได้รับค่าจ้างรายเดือน€ 450 ($600) ต่อเดือนสำหรับค่าครองชีพ ค่าใช้จ่าย)
ฟินแลนด์ไม่ได้รับความเดือดร้อนมากเกินไปสำหรับการตัดสินใจครั้งนี้ที่จะให้รัฐรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการเกษียณอายุเป็นหลัก 100% (ชาวฟินน์ไม่จำเป็นต้องยอมรับความเสี่ยงส่วนบุคคลในการนำเงินเข้ากองทุนประเภท 401(k) แล้วเล่นตลาดหุ้นด้วยความหวัง ของการมีสินทรัพย์เพียงพอที่จะเป็นทุนในการเกษียณอายุ — หรืออาจจะล่มสลาย — อย่างที่ชาวอเมริกันต้องทำ) พลเมืองของประเทศที่ได้รับเงินลาพักร้อนเป็นเวลาหกสัปดาห์ ลาคลอดบุตร/ลาเพื่อพ่อ โดยได้รับค่าจ้าง ค่ารักษาพยาบาลฟรีและวิทยาลัยฟรี และผู้ที่มีระบบการศึกษาสาธารณะที่ดีที่สุดในโลก ล้วนมีชีวิตที่ดีกว่าพวกเราชาวอเมริกัน และอุตสาหกรรมของพวกเขา เช่น โทรคมนาคม ยานยนต์ เครื่องจักร ผลิตภัณฑ์จากป่าไม้ และกระดาษ — สามารถแข่งขันในตลาดโลกได้ค่อนข้างดี ทำให้ประเทศมีความสมดุลทางการค้าแบบที่สหรัฐฯ ทำได้เพียงฝันถึง
ภาษีที่สูงอย่างชัดเจนสำหรับการสนับสนุนผู้เกษียณอายุ ตลอดจนคนยากจนและผู้พิการไม่ได้ทำให้ฟินแลนด์พิการ
แม้ว่าฉันจะอ้างตัวเป็นผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับระบบการเกษียณอายุของประเทศอื่นๆ ไม่ได้ แต่ก็คุ้มค่าที่จะกล่าวถึงว่าอัตราภาษีเงินเดือนของประเทศที่พัฒนาแล้วที่สำคัญอื่นๆ เช่น ฝรั่งเศส เยอรมนี และสวีเดน ล้วนสูงกว่าสหรัฐอเมริกาอย่างมาก แต่เศรษฐกิจของประเทศเหล่านั้นก็ยัง ทั้งหมดมีประสิทธิภาพเหนือกว่าเรา รวมถึงในด้านความสามารถในการแข่งขันระดับโลกด้วย ภาษีระบบการเกษียณอายุของสวีเดนที่นายจ้างจ่ายรวมกว่า 31% ของเงินเดือน ในฝรั่งเศส คนงานบริจาคเงิน 13.4% ของเงินเดือนแต่ละรายการให้กับโครงการเกษียณอายุของประเทศ โดยนายจ้างจ่ายเงินเดือนอีก 18.2% รวมเป็น 31.6% แม้แต่ในเยอรมนี คนงานและนายจ้างต่างก็จ่ายเงินเดือน 9.95% ให้กับกองทุนเกษียณอายุ แต่เยอรมนีก็ยังคงเป็นผู้ส่งออกสุทธิรายใหญ่อันดับสองของโลกรองจากจีน ซึ่งแซงหน้าสหรัฐฯ ในปีนี้ และเยอรมนีต่างจากสหรัฐอเมริกา มีดุลการค้าที่เป็นบวกอย่างต่อเนื่อง เห็นได้ชัดว่าการใช้ภาษีเงินเดือนเพื่อสนับสนุนโครงการเกษียณอายุที่เหมาะสมไม่ได้หมายความว่าจะทำลายความสามารถในการแข่งขันหรือธุรกิจที่บั่นทอน
สิ่งที่แยกสหรัฐอเมริกาออกจากประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ เหล่านี้คือจำนวนเงินมหาศาล — 53% ของงบประมาณของรัฐบาลกลางตามดุลยพินิจ — ที่สหรัฐฯ ใช้จ่ายในการทำสงครามและการทหาร เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ฟินแลนด์ใช้งบประมาณของรัฐบาลกลางเพียง 3.4% ไปกับการทหาร เช่นเดียวกับเยอรมนี ฝรั่งเศส ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ใช้จ่ายทางการทหารรายใหญ่ ทุ่มงบประมาณ 5.4% ให้กับกองทัพ
คำตอบนั้นชัดเจน: หากสหรัฐฯ ซึ่งโดยเฉลี่ยแล้วประกันสังคมให้รายได้ก่อนเกษียณแก่ผู้เกษียณอายุเพียง 30% เท่านั้น คือการขยายสิทธิประโยชน์ เงินนั้นจะต้องมาจากการรวมกันของภาษีที่สูงขึ้นสำหรับคนร่ำรวย ภาษีนายจ้างที่สูงขึ้น และจากการลดการใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐฯ ลงอย่างมาก
แม้จะมีการโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับสงครามและเรื่องราวที่น่าหวาดกลัวเกี่ยวกับการก่อการร้ายที่รัฐบาลและสื่อองค์กรนำเสนอ แต่ชาวอเมริกันก็เข้าใจสิ่งนี้ การสำรวจความคิดเห็นที่จัดทำเมื่อต้นปีนี้โดย The Hill พบว่า 49% ของชาวอเมริกันสนับสนุนการลดการใช้จ่ายทางทหารเพื่อลดการขาดดุลงบประมาณของประเทศ ในขณะที่มีเพียง 23% เท่านั้นที่สนับสนุนการตัดประกันสังคมและ Medicare ในขณะเดียวกัน 69% กล่าวว่าพวกเขาไม่เห็นด้วยกับการปรับลดทั้งสองโครงการดังกล่าว
และการลดการใช้จ่ายทางทหารนั้น แท้จริงแล้วคือสิ่งที่ ส.ว. แซนเดอร์สเรียกร้องในข้อเสนอของเขาเพื่อปกป้องและขยายประกันสังคม: การเก็บภาษี FICA เต็มรูปแบบสำหรับรายได้ทั้งหมด ไม่ใช่แค่รายได้ 113,400 แรกเท่านั้น และการตัดลดจำนวนหลายแสนล้านดอลลาร์ต่อปี ในงบประมาณทางทหาร คนอื่นๆ กำลังเรียกร้องให้มีการลดงบประมาณทางทหารให้มากขึ้นอีก มากถึง 25-50% ของการใช้จ่ายในการทำสงครามและการเตรียมการสำหรับการทำสงครามในระดับปัจจุบันที่ 1 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปี (แม้แต่การตัดงบประมาณกองทัพสหรัฐฯ ลง 50% ก็ยังทำให้ประเทศนี้ใช้จ่ายมากกว่าผู้ใช้จ่ายรายใหญ่อันดับถัดไป เช่น รัสเซียและจีนรวมกัน)
ประสบการณ์ของประเทศในยุโรปเดียวกันเหล่านั้น — ฟินแลนด์ ฝรั่งเศส ฟินแลนด์ และเยอรมนี รวมถึงประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ เช่น สหราชอาณาจักร อิตาลี ฮอลแลนด์ เดนมาร์ก นอร์เวย์ สเปน ฯลฯ รวมถึงแคนาดาและออสเตรเลีย — แสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่จะมีระบบการดูแลสุขภาพถ้วนหน้าที่ดีกว่าและมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่า โดยการนำแนวทางทางสังคมมาใช้ ไม่ว่าจะเป็นแบบที่เป็นของกลางทั้งหมดที่ใช้ในสหราชอาณาจักร แบบจ่ายรายเดียวที่รัฐบาลเป็นผู้ประกันตน เช่น ในแคนาดา หรือ การรวมกันบางอย่าง และประเทศที่ทำสิ่งนี้จัดการได้ดีโดยไม่ต้อง "พังทลาย" อย่างที่ปีเตอร์สันและทุกคนและผู้ประณามตลาดเสรีในสภาคองเกรสและทำเนียบขาวคงอยากให้เราเชื่อ (การศึกษาระดับนานาชาติครั้งใหม่โดยกองทุนเครือจักรภพพบว่าสหรัฐฯ มีค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพสูงที่สุด และอยู่ในอันดับสุดท้ายในด้านคุณภาพการดูแลและผลลัพธ์ในเกือบทุกหมวดหมู่ในกลุ่มประเทศอุตสาหกรรม 10 ประเทศ ยกเว้นเวลารอคอยเพื่อรับการรักษา ซึ่งอเมริกาแซงหน้าไปแล้ว ออกจากแคนาดาเพื่อตำแหน่งรองจากอันดับสุดท้าย)
ในขณะที่การเมืองของประกันสังคมและ Medicare เคลื่อนตัวออกจากการดำเนินการป้องกันกองหลังเพื่อป้องกันการตัดเงิน ไปสู่การต่อสู้เชิงบวกเพื่อขยายทั้งสองโครงการ สิ่งสำคัญคือคนอเมริกันจะต้องตระหนักถึงวิธีการทำงานของสิ่งต่าง ๆ ในส่วนอื่น ๆ ของโลกที่พัฒนาแล้ว ด้วยวิธีนี้ ผู้ก่อความหวาดกลัวอย่างปีเตอร์สันและตระกูลของเขาไม่สามารถรอดพ้นจากการกล่าวอ้างปลอม ๆ ว่าการเกษียณอายุและการดูแลสุขภาพที่เหมาะสมสำหรับทุกคนจะ "ล้มละลาย" สหรัฐฯ หรือ "ทำลาย" เศรษฐกิจอเมริกัน
Dave Lindorff เป็นสมาชิกผู้ก่อตั้ง ThisCantBeHappening! ซึ่งเป็นกลุ่มหนังสือพิมพ์ออนไลน์ และเป็นผู้มีส่วนร่วมใน Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press)
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค