มีนักข่าวเพียงไม่กี่คนที่มีอิทธิพลต่อนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับตะวันออกกลาง มากกว่าโธมัส ฟรีดแมน คอลัมนิสต์ของนิวยอร์กไทมส์ แต่การที่เขาอ่านคอลัมน์อย่างทรมานในสัปดาห์นี้ เกี่ยวกับการสิ้นสุดอย่างเป็นทางการของหายนะยุคนีโอโคโลเนียลที่อิรักยึดครอง เตือนใจคนคนหนึ่งว่าเจ้าของรางวัลพูลิตเซอร์ XNUMX สมัยมักจะเข้าใจผิด
การรุกรานอิรักที่นำโดยสหรัฐฯ ซึ่งเขาสนับสนุนมามากมายนั้นเป็น “ทางเลือกที่ชาญฉลาด” หรือไม่? ฟรีดแมนซ่อนอยู่หลังหนึ่งในความคลุมเครือด้านเครื่องหมายการค้าของเขา: “คำตอบของฉันคือสองเท่า: 'ไม่' และ 'บางที เราจะได้เห็นกัน' ฉันตอบว่า 'ไม่' เพราะไม่ว่าอะไรจะเกิดขึ้นในอิรัก แม้ว่าจะกลายเป็นสวิตเซอร์แลนด์ เราก็จ่ายเงินมากเกินไปสำหรับมัน”
นอกเหนือจากความไร้ศีลธรรมที่น่าทึ่งในการประเมินต้นทุนของสงครามจากมุมมองของราชวงศ์ "พวกเรา" ฟรีดแมนดูเหมือนมองโลกในแง่ดีอย่างมากเกี่ยวกับสิ่งที่การรุกรานเกิดขึ้น ในวันที่นายกรัฐมนตรีอิรัก ซึ่งเป็นชาวชีอะห์ เรียกร้องให้ผู้นำชาวเคิร์ดจับกุมรองประธานาธิบดีซุนนี ฟรีดแมนเฉลิมฉลองความสามัคคีของทั้งสามกลุ่มว่าเป็น "ผลผลิตที่สำคัญที่สุดของสงครามอิรัก" เขาตำหนิความล้มเหลวในการยึดครองของสหรัฐฯ ที่จะบรรลุผลสำเร็จมากขึ้นในระดับที่เท่าเทียม เนื่องมาจาก "ความไร้ความสามารถของทีมงานของจอร์จ ดับเบิลยู บุชในการฟ้องร้องสงคราม" "อิหร่าน เผด็จการอาหรับ และที่สำคัญที่สุดคืออัลกออิดะห์" ซึ่ง ดูเหมือนเขาจะประหลาดใจที่รายงานว่า "ไม่ต้องการประชาธิปไตยในใจกลางโลกอาหรับ"
ข้อโต้แย้งของประธานาธิบดีบุชสำหรับการรุกรานไม่ได้ขึ้นอยู่กับการสร้างชาติตามระบอบประชาธิปไตย แต่อยู่บนคำโกหกสองประการที่ฟรีดแมนแสดงมานานแล้ว นั่นคือ อิรักมีอาวุธทำลายล้างสูงที่คุกคามความมั่นคงของสหรัฐฯ และมีความเชื่อมโยงกับการโจมตี 9/11 ในทางใดทางหนึ่ง . ฟรีดแมนยืนกรานว่า “อิรักเป็นสงครามแห่งการเลือกเสมอ เนื่องจากฉันไม่เคยซื้อข้อโต้แย้งที่ว่าซัดดัมมีนิวเคลียร์ที่ต้องกำจัดออกไป การตัดสินใจเข้าร่วมสงครามสำหรับฉันจึงมีทางเลือกอื่น: เรา… เอียงมันและภูมิภาคไปสู่เส้นทางประชาธิปไตยได้ไหม”
นั่นไม่เป็นความจริงเลย เพราะฟรีดแมนได้ผลักดันแนวคิดเรื่องภัยคุกคามทางนิวเคลียร์ของอิรักย้อนกลับไปเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 1991 เมื่อเขาวิพากษ์วิจารณ์ประธานาธิบดีบุชคนแรกอย่างรุนแรงที่ปล่อยให้ซัดดัมอยู่ในอำนาจในสงครามอ่าวเปอร์เซียระหว่างปี พ.ศ. 1990-91 โดยโต้แย้งว่า ว่า “นาย.. ฮุสเซนมีแรงจูงใจส่วนตัวที่ไม่เหมือนใครในการพยายามเพื่อให้ได้มาซึ่งอาวุธนิวเคลียร์อย่างรวดเร็ว” ฟรีดแมนเขียนอย่างวิพากษ์วิจารณ์ถึงสิ่งที่เขาคิดว่าการตอบสนองอย่างจืดชืดของประธานาธิบดีบิล คลินตันต่อภัยคุกคาม WMD ของอิรัก โดยมีคอลัมนิสต์เตือนในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2002 ว่า “ซัดดัม ฮุสเซนเป็นผู้เชี่ยวชาญในการซ่อนของเล่นสงครามของเขา และหลังจากใช้เวลาสี่ปีโดยไม่มีการตรวจสอบ เขาก็อาจจะฝังทุกอย่างไว้ ได้ดีตามมัสยิดหรือสุสาน”
ฟรีดแมนเป็นนักวิจารณ์ชาวฝรั่งเศสที่รุนแรงเป็นพิเศษ โดยต้องการเพิ่มจำนวนผู้ตรวจสอบอาวุธของสหประชาชาติเป็นสามเท่า และปล่อยให้พวกเขาทำงานให้เสร็จก่อนที่จะรีบเข้าสู่สงคราม ฟรีดแมนในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2003 แย้งว่า “การตรวจสอบล้มเหลวไม่ใช่เพราะขาดแคลนผู้ตรวจสอบ พวกเขาล้มเหลวเนื่องจากขาดการปฏิบัติตามบทบาทของซัดดัม ดังที่ชาวฝรั่งเศสรู้ วิธีที่คุณจะปฏิบัติตามอันธพาลอย่างซัดดัมนั้นไม่ใช่การเพิ่มผู้ตรวจสอบถึงสามเท่า แต่เป็นการเพิ่มภัยคุกคามเป็นสามเท่าว่าหากเขาไม่ปฏิบัติตาม เขาจะต้องเผชิญกับสงครามที่องค์การสหประชาชาติอนุมัติ”
ภายในไม่กี่สัปดาห์ การรุกรานที่นำโดยสหรัฐฯ แสดงให้เห็นว่าฝรั่งเศสพูดถูกและไม่มีอาวุธทำลายล้างสูง ดังที่เผด็จการยืนยัน และไม่มีหลักฐานใดที่เป็นไปได้สำหรับเสาหลักที่สองของการอ้างเหตุผลของบุชในการรุกราน ซึ่งฟรีดแมนสนับสนุนว่าการโค่นล้มซัดดัมเป็นการตอบโต้ที่ถูกต้องต่อการโจมตี 9/11 ฟรีดแมนกล่าวในรายการโทรทัศน์ชาร์ลี โรสในปี 2003 ว่าสิ่งที่ผู้ก่อการร้ายทั่วโลกจำเป็นต้องดู “คือเด็กชายและเด็กหญิงชาวอเมริกันไปตามบ้าน จากบาสราถึงแบกแดด อืม และโดยพื้นฐานแล้วพูดว่า 'ส่วนไหนของประโยคที่คุณไม่เข้าใจ ?' คุณไม่คิดว่า เราใส่ใจสังคมเปิดของเรา คุณคิดว่าแฟนตาซีฟองสบู่นี้ เราจะปล่อยให้มันเติบโตใช่ไหม เอาล่ะดูดสิ่งนี้ เราอาจโจมตีซาอุดีอาระเบียได้ มันเป็นส่วนหนึ่งของฟองสบู่นั้น อาจจะโจมตีปากีสถานได้ เราโจมตีอิรักเพราะเราทำได้ นั่นคือความจริงที่แท้จริง …”
นั่นคือการผสมผสานการเหยียดหยามภัยคุกคามจากอัลกออิดะห์เข้ากับเหตุผลของการรุกรานที่ฟรีดแมนได้แสดงขึ้นอีกครั้งในสัปดาห์นี้ในหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์: “ดังนั้น ไม่ว่าเหตุผลดั้งเดิมของสงครามจะเป็นอย่างไร ในท้ายที่สุด มันก็ลงมาที่เรื่องนี้ : อเมริกาและพันธมิตรของอิรักจะเอาชนะอัลกออิดะห์และพันธมิตรในใจกลางโลกอาหรับหรือว่าอัลกออิดะห์และพันธมิตรจะเอาชนะพวกเขา?” แต่อัลกออิดะห์ไม่ได้อยู่ในใจกลางของโลกอาหรับ จนกระทั่งสหรัฐอเมริกาโค่นล้มซัดดัม ศัตรูสาบานของผู้คลั่งศาสนาเหล่านั้น
หัวใจหลักของโลกทัศน์ของฟรีดแมนคือการสันนิษฐานว่าการใช้อำนาจทางทหารที่สหรัฐฯ จัดหามาอย่างโหดร้ายและขัดแย้งกันมากที่สุดนั้นเป็นไปตามคำจำกัดความของความเป็นอารยธรรม เพราะประเทศนี้เป็นเจ้าของแบรนด์ที่นิยามเสรีภาพและประชาธิปไตย การอนุรักษ์แบรนด์นั้นไว้ ไม่ว่าจะต้องหลอกลวงนานแค่ไหนก็ตาม สำหรับฟรีดแมนแล้ว จุดจบอันสูงส่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงวิธีการที่น่ารังเกียจที่สุด
ฟรีดแมนคนนั้นเป็นนักสร้างความสับสนที่มีทักษะไม่ควรถูกเปิดเผยอีกต่อไป แต่การที่การแสร้งทำเป็นยอมรับความจริงยังคงทำให้เขาได้รับการยกย่องอย่างสูงในโลกแห่งการสื่อสารมวลชน ถือเป็นคำวิจารณ์ที่น่าเศร้าเกี่ยวกับอาชีพนี้ที่ให้รางวัลแก่เขาอย่างมีกำไร
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค