คำปราศรัยโดยศาสตราจารย์ฟรานซิส เอ. บอยล์ที่ Illinois Disciples Foundation, Champaign, Illinois เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2001 เรียบเรียงโดย NY Transfer News, NY Transfer News Collective
ไม่มีสงครามกับอัฟกานิสถาน!
บทนำ
ขอบคุณ ฉันมีความสุขมากที่ได้มาที่นี่อีกครั้งในเย็นวันนี้ที่มูลนิธิสาวกอิลลินอยส์ ซึ่งเป็นศูนย์กลางในการจัดระเบียบเพื่อสันติภาพ ความยุติธรรม และสิทธิมนุษยชนในพื้นที่นี้มาโดยตลอดนับตั้งแต่ฉันมาที่ชุมชนนี้ครั้งแรกจากบอสตันในเดือนกรกฎาคม ปี 1978 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้อดีตรัฐมนตรีของเขา เพื่อนของผม จิม โฮลิแมน ฉันอยากจะขอบคุณ Joe Miller และ Jeff Machotta จาก Vietnam Veterans Against the War ที่เชิญฉันมาพูดที่นี่ในเย็นวันนี้ คนในรุ่นของฉันยังจำได้ว่าการจัดตั้งกลุ่มทหารผ่านศึกเวียดนามต่อต้านสงครามมีความสำคัญเพียงใดและพูดต่อต้านสงครามเวียดนาม พวกเขายังคงทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงแห่งสันติภาพในโลกให้กับคนรุ่นก่อน
ฉันต้องการเริ่มต้นด้วยวิทยานิพนธ์พื้นฐานของฉันว่าสงครามระหว่างรัฐบาลบุชกับอัฟกานิสถานไม่สามารถพิสูจน์ข้อเท็จจริงหรือกฎหมายได้ มันผิดกฎหมายอย่างชัดเจน มันถือเป็นการรุกรานด้วยอาวุธ มันกำลังสร้างหายนะด้านมนุษยธรรมให้กับชาวอัฟกานิสถาน
มันกำลังสร้างความไม่มั่นคงในระดับภูมิภาคอย่างรุนแรง ขณะนี้ เรากำลังมีการโจมตีด้วยปืนใหญ่ข้ามพรมแดนระหว่างอินเดียและปากีสถาน ซึ่งเคยต่อสู้กับสงครามเหนือแคชเมียร์มาสองครั้งแล้ว แต่ปัจจุบันยังมีอาวุธนิวเคลียร์ ยิ่งสงครามนี้ดำเนินไปนานเท่าไรก็ยิ่งเลวร้ายลงเท่านั้น ไม่เพียงแต่จะเกิดขึ้นกับผู้คนหลายล้านคนในอัฟกานิสถานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการประเมินชาวมุสลิม 1.2 พันล้านคนทั่วโลกและรัฐมุสลิม 58 รัฐในโลกด้วย ไม่มีใครเชื่อโฆษณาชวนเชื่อของรัฐบาลบุชว่านี่ไม่ใช่สงครามต่อต้านอิสลาม
ข้อเท็จจริง
ตอนนี้ให้ฉันเริ่มด้วยข้อเท็จจริงก่อน ดังที่คุณจำได้ รัฐมนตรีต่างประเทศ โคลิน พาวเวลล์ กล่าวต่อสาธารณะว่า พวกเขากำลังจัดทำ “สมุดปกขาว” เพื่อบันทึกคดีของพวกเขาที่มีต่ออุซามะห์ บิน ลาเดน และองค์กรอัลกออิดะห์ของพวกเขา แน่นอนว่าพวกเราในขบวนการสันติภาพคุ้นเคยกับ “เอกสารไวท์เปเปอร์” เมื่อก่อนอยู่แล้ว พวกเขามักเต็มไปด้วยการโฆษณาชวนเชื่อ ความจริงเพียงครึ่งเดียว การบิดเบือน ฯลฯ ซึ่งมักจะถูกหักล้างอย่างง่ายดายหลังจากการวิเคราะห์เพียงเล็กน้อย เกิดอะไรขึ้นที่นี่? เราไม่เคยได้รับ "เอกสารไวท์เปเปอร์" ที่จัดทำโดยรัฐบาลสหรัฐอเมริกา Zip เป็นศูนย์ไม่มีอะไรเลย
เราได้อะไรมาแทน? “การแถลงข้อเท็จจริง” เดียวที่เราได้รับจากเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลสหรัฐฯ ได้ถูกกล่าวถึงใน ตุลาคม 3 ฉบับ เวลาพูดใหม่ [หรือที่รู้จักกันในชื่อ: นิวยอร์กไทม์ส] ซึ่งบรรยายสรุปการบรรยายสรุปโดยเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ซึ่งไปบรรยายสรุปแก่พันธมิตร NATO ของเราเกี่ยวกับคดีของรัฐบาลบุชต่อบิน ลาเดน และอัลกออิดะห์ดังนี้: “เจ้าหน้าที่ตะวันตกคนหนึ่งที่ NATO กล่าวการบรรยายสรุปซึ่งเป็นวาจา โดยไม่มีสไลด์หรือเอกสาร ไม่ได้รายงานคำสั่งโดยตรงจากนายบิน ลาเดน และไม่ได้ระบุว่ากลุ่มตอลิบานรู้เกี่ยวกับการโจมตีก่อนที่จะเกิดขึ้น นักการทูตอาวุโสของประเทศที่เป็นพันธมิตรใกล้ชิดรายหนึ่งบรรยายสรุปว่า “ไม่มีอะไรแปลกใหม่หรือน่าประหลาดใจเป็นพิเศษ” กล่าวเสริมว่า “มันเป็นคำอธิบายและเรื่องราวที่ค่อนข้างเป็นเชิงนิติเวช” ไม่มีความพยายามที่จะสร้างคดีทางกฎหมาย'” นั่นคือคนที่อยู่ในการบรรยายสรุป!
สิ่งที่เราได้รับคือ “กระดาษขาว” จากโทนี่ แบลร์ มีใครในห้องนี้โหวตให้ Tony Blair บ้างไหม? เลขที่! “สมุดปกขาว” นั้นอยู่ในประเพณีอันศักดิ์สิทธิ์ของ “สมุดปกขาว” ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการบอกเป็นนัย ข้อกล่าวหา ข่าวลือ ฯลฯ แม้แต่รัฐบาลอังกฤษก็ยอมรับว่าคดีของแบลร์ที่มีต่อบิน ลาเดนและอัลกออิดะห์จะไม่ยืนหยัดในศาล ตามความเป็นจริงแล้ว มันถูกเยาะเย้ยเป็นประจำในสื่ออังกฤษ ไม่มีอะไรที่นั่น
ตอนนี้ฉันไม่รู้ว่าตัวเองเป็นใครอยู่เบื้องหลังการโจมตีของผู้ก่อการร้าย กันยายน 11. ดูเหมือนว่าเราจะไม่มีวันค้นพบเรื่องนี้ ทำไม เนื่องจากสภาคองเกรสใช้ "สติปัญญา" ของตนตัดสินใจว่าจะไม่แต่งตั้งคณะกรรมการร่วมของสภาคองเกรสทั้งสองแห่งด้วยอำนาจหมายเรียก โดยให้สิทธิ์ในการเข้าถึงเอกสารใดๆ ที่พวกเขาต้องการผ่านทางหน่วยงานใดๆ ของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา รวมถึง F.B.I., C.I.A., N.S.A., D.I.A. เพื่อให้คนเหล่านี้สาบานและเป็นพยานถึงสิ่งที่เกิดขึ้นภายใต้บทลงโทษของการเบิกความเท็จ เราจะไม่ได้รับการสอบสวนนั้น
กฏหมาย
ตอนนี้เรามาดูกฎหมายกัน ทันทีหลังการโจมตี แถลงการณ์แรกของประธานาธิบดีบุชที่เขาทำในฟลอริดาคือการเรียกการโจมตีเหล่านี้ว่าเป็นการก่อการร้าย ขณะนี้ภายใต้กฎหมายภายในประเทศของสหรัฐอเมริกา เรามีคำจำกัดความของการก่อการร้าย และชัดเจนว่าสิ่งนี้เข้าข่ายเป็นการกระทำหรือการก่อการร้าย ด้วยเหตุผลต่างๆ ที่ฉันสามารถติดต่อได้ในภายหลังถ้าคุณต้องการ ตามกฎหมายและหลักปฏิบัติระหว่างประเทศ ไม่มีคำจำกัดความที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปของการก่อการร้าย แต่แน่นอนว่าภายใต้กฎหมายภายในของสหรัฐอเมริกา สิ่งนี้เข้าข่ายเป็นการก่อการร้าย เกิดอะไรขึ้น
อีกครั้งตาม เวลาพูดใหม่ประธานาธิบดีบุชปรึกษากับรัฐมนตรีพาวเวลล์ และทันใดนั้นพวกเขาก็เปลี่ยนวาทศิลป์และลักษณะของสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ตอนนี้พวกเขาเรียกมันว่าการทำสงคราม เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่การทำสงคราม
มีความแตกต่างอย่างมากในวิธีที่คุณปฏิบัติต่อการกระทำของการก่อการร้ายและวิธีที่คุณปฏิบัติต่อการกระทำที่ก่อให้เกิดสงคราม เราเคยรับมือกับการก่อการร้ายมาก่อน โดยปกติแล้ว การกระทำของการก่อการร้ายจะได้รับการจัดการโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายทั้งในประเทศและระหว่างประเทศ
ในความเห็นของฉัน เหตุการณ์ระเบิดครั้งนี้ควรได้รับการจัดการ: หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศและในประเทศก็ควรจัดการอย่างไร แน่นอนว่ามีสนธิสัญญาตรงประเด็น แม้ว่าสหประชาชาติไม่สามารถตกลงกับคำจำกัดความที่เป็นทางการของการก่อการร้ายได้ แต่พวกเขาตัดสินใจแบ่งย่อยการก่อการร้ายออกเป็นหน่วยย่อยๆ และจัดการกับพวกเขาทีละส่วน: เรามากำหนดลักษณะเฉพาะของพฤติกรรมทางอาญาที่เราต้องการหยุดให้เป็นทางอาญากันเถอะ
อนุสัญญาการก่อวินาศกรรมแห่งมอนทรีออลมีความตรงประเด็นโดยตรง ถือเป็นความผิดทางอาญาในการทำลายเครื่องบินพลเรือนขณะปฏิบัติหน้าที่ สหรัฐอเมริกาเป็นพรรค อัฟกานิสถานเป็นพรรค มีระบอบการปกครองทางกฎหมายทั้งหมดในการจัดการกับข้อพิพาทนี้ รัฐบาลบุช
เพิ่งเพิกเฉยต่ออนุสัญญาการก่อวินาศกรรมมอนทรีออล
นอกจากนี้ยังมีอนุสัญญาว่าด้วยการวางระเบิดของผู้ก่อการร้ายแห่งสหประชาชาติซึ่งตรงประเด็นเช่นกัน ในที่สุดฝ่ายบริหารของบุชก็บอกว่า ใช่แล้ว วุฒิสภาของเราควรให้สัตยาบันอนุสัญญานี้ เรื่องนี้อยู่ในวุฒิสภามาระยะหนึ่งแล้ว และคงอยู่ต่อไปเนื่องจากการที่วุฒิสภาคัดค้านความร่วมมือระหว่างประเทศผ่านสนธิสัญญาในประเด็นต่างๆ ทั้งหมด
อันที่จริง มีสนธิสัญญาที่ดี 12 ถึง 13 ฉบับที่เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบและแง่มุมต่างๆ ของสิ่งที่ผู้คนโดยทั่วไปเรียกว่าการก่อการร้ายระหว่างประเทศ ซึ่งรัฐบาลบุชสามารถนำมาใช้และพึ่งพาในการจัดการกับปัญหานี้ได้ แต่พวกเขาปฏิเสธแนวทางทั้งหมดนั้นและเรียกมันว่าเป็นการกระทำสงคราม พวกเขาจงใจอ้างวาทศิลป์ของเพิร์ลฮาร์เบอร์ — 7 ธันวาคม 1941 เป็นการตัดสินใจอย่างมีสติที่จะเพิ่มความเสี่ยง เพื่อเพิ่มการรับรู้ของชาวอเมริกันเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่
แน่นอนว่าความหมายโดยนัยก็คือ หากนี่คือการกระทำสงคราม คุณจะไม่จัดการกับสิ่งนั้นผ่านสนธิสัญญาและข้อตกลงระหว่างประเทศ คุณจัดการกับมันโดยใช้กำลังทหาร คุณไปทำสงคราม ดังนั้นจึงมีการตัดสินใจตั้งแต่เนิ่นๆ ในกระบวนการนี้ เราจะละทิ้ง ขยะ และเพิกเฉยต่อกรอบสนธิสัญญาและข้อตกลงระหว่างประเทศที่จัดทำขึ้นเป็นเวลา 25 ปีเพื่อจัดการกับปัญหาประเภทนี้และเข้าสู่สงคราม
การก่อสงครามมีความหมายที่เป็นทางการ หมายถึงการโจมตีโดยรัฐหนึ่งต่ออีกรัฐหนึ่ง
ซึ่งแน่นอนว่าคือสิ่งที่เกิดขึ้นในวันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 1941 แต่ไม่ใช่ในวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2001
คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ
วันถัดไป กันยายน 12ฝ่ายบริหารของบุชได้เข้าร่วมคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติเพื่อขอมติอนุญาตให้ใช้กำลังทหารแต่ล้มเหลว เห็นได้ชัดเจนว่าถ้าคุณอ่านมติ พวกเขาพยายามขออำนาจใช้กำลังแต่ล้มเหลว แท้จริงแล้ว กันยายน 12 การแก้ไข แทนที่จะเรียกสิ่งนี้ว่าการโจมตีด้วยอาวุธโดยรัฐหนึ่งต่ออีกรัฐหนึ่ง กลับเรียกว่าการโจมตีของผู้ก่อการร้าย และอีกครั้งหนึ่ง มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการโจมตีด้วยอาวุธโดยรัฐหนึ่งต่ออีกรัฐหนึ่ง — การก่อสงคราม — และการโจมตีของผู้ก่อการร้าย ผู้ก่อการร้ายได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นอาชญากร ไม่ได้รับการปฏิบัติเหมือนรัฐชาติ
ตอนนี้สิ่งที่รัฐบาลบุชพยายามทำอยู่ กันยายน 12 คือการหาข้อยุติตามแนวที่บุชซีเนียร์ทำในช่วงก่อนสงครามอ่าวเปอร์เซียเมื่อปลายเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 1990 ฉันคิดว่าเป็นการเปรียบเทียบที่ยุติธรรม: บุชจูเนียร์กับบุชซีเนียร์ บุชซีเนียร์ได้รับ
มติจากคณะมนตรีความมั่นคงที่อนุญาตให้รัฐสมาชิกใช้ “ทุกวิถีทางที่จำเป็น” เพื่อขับไล่อิรักออกจากคูเวต เดิมทีพวกเขาต้องการภาษาที่อนุญาตให้ใช้กำลังทหารได้อย่างชัดเจน คนจีนคัดค้าน – พวกเขาจึงใช้คำสละสลวย
“วิธีการที่จำเป็นทั้งหมด” แต่ทุกคนก็รู้ว่านั่นหมายถึงอะไร หากพิจารณาจากความละเอียดของ กันยายน 12 ภาษานั้นไม่มีอยู่ในนั้น ไม่มีอำนาจใช้กำลังทหารแต่อย่างใด พวกเขาไม่เคยได้รับเลย
สภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา
หลังจากล้มเหลวในการทำเช่นนั้น ฝ่ายบริหารของบุช จูเนียร์จึงไปที่รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา และใช้อารมณ์ในขณะนั้นพยายามฝ่าฟันผ่านการอนุญาตบางอย่างในการทำสงครามภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว เราไม่ทราบแน่ชัดว่าข้อเสนอดั้งเดิมของพวกเขาคืออะไร
อยู่ในขณะนั้น ตามคำแถลงของวุฒิสมาชิกเบิร์ดใน เวลาพูดใหม่อย่างไรก็ตาม หากคุณอ่านระหว่างบรรทัด ดูเหมือนว่าพวกเขาต้องการประกาศสงครามอย่างเป็นทางการตามแนวทางที่ประธานาธิบดีรูสเวลต์ได้รับเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 1941 หลังจากเพิร์ลฮาร์เบอร์
สภาคองเกรสปฏิเสธที่จะให้สิ่งนั้นแก่พวกเขา และด้วยเหตุผลที่ดีอย่างยิ่ง หากมีการประกาศสงครามอย่างเป็นทางการ นั่นจะทำให้ประธานาธิบดีกลายเป็นเผด็จการตามรัฐธรรมนูญ[i][1] ตอนนี้เราทุกคนคงมีชีวิตอยู่ภายใต้กฎหมายจอมพล สภาคองเกรสอาจจะรับและกลับบ้านเช่นเดียวกับที่สภาผู้แทนราษฎรทำในวันนี้ ซึ่งประธานาธิบดีบุชสนับสนุนด้วยเช่นกัน มันเป็นคำแนะนำของเขา [เพื่อตอบสนองต่อการโจมตีของแอนแทรกซ์].[ii] [2]
คุณจะจำได้ว่าเป็นผลมาจากการประกาศสงครามเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 1941 เรามีความอับอาย โคเรมัตสึ กรณีที่พลเมืองอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นถูกรวบตัวและถูกกักขังในค่ายกักกันโดยไม่มีอะไรมากไปกว่าคำสั่งทางทหาร ซึ่งต่อมากลายเป็นการบิดเบือนความจริงอย่างร้ายแรงถึงข้อกล่าวหาตามข้อเท็จจริงที่ว่าชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นก่อให้เกิดภัยคุกคามความมั่นคงบางประเภท[iii] [3] ถ้าบุชได้ประกาศสงคราม เราก็คงจะยืนหยัดได้ในระดับเดียวกันในวันนี้ ที่ โคเรมัตสึ คดีนี้ไม่เคยถูกพลิกกลับโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา
สภาคองเกรสกลับให้สิ่งที่เรียกว่าการอนุมัติการแก้ไขอำนาจสงครามแก่ประธานาธิบดีบุช จูเนียร์แทน ภายใต้มติอำนาจสงครามปี 1973 ที่ได้รับการส่งต่อผ่านการยับยั้งของประธานาธิบดีนิกสัน กล่าวคือโดยเสียงข้างมาก 2/3 ในสภาคองเกรสทั้งสอง และได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันอีกฝ่ายหนึ่ง มติอ่าวตังเกี๋ยและสงครามเวียดนามอีกครั้ง บาร์บารา ลี สมาชิกสภาคองเกรสที่กล้าหาญเพียงคนเดียว ซึ่งเป็นตัวแทนชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันจากโอ๊คแลนด์ ลงคะแนนไม่เห็นด้วยในหลักการ
มตินี้ถึงแม้จะไม่เลวร้ายเท่ากับการประกาศสงครามอย่างเป็นทางการ แต่ก็เลวร้ายยิ่งกว่ามติอ่าวตังเกี๋ยเสียอีก โดยพื้นฐานแล้ว มันจะเป็นการให้เช็คว่างๆ แก่ประธานาธิบดีบุชในการใช้กำลังทหารต่อบุคคล องค์กร หรือรัฐใดๆ ที่เขากล่าวหา — สังเกตเห็น ipse dixit ของเขา — มีส่วนเกี่ยวข้องในการโจมตี กันยายน 11 หรือเป็นที่กำบัง ซ่อนเร้น หรือช่วยเหลือบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการโจมตี กันยายน 11. กล่าวอีกนัยหนึ่ง ขณะนี้บุชมีเช็คเปล่าเกือบมากในการทำสงครามกับรัฐใดๆ ที่เขาต้องการจากรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา จากนั้นสภาคองเกรสก็ตามมาด้วยการจัดสรรเงินจำนวน 40 ล้านดอลลาร์เพื่อเป็นเงินดาวน์สำหรับการทำสงครามโดยพฤตินัยครั้งนี้
อันตรายมาก การอนุมัติการแก้ไขอำนาจสงครามครั้งนี้ ไม่มีทางที่จะถูกโจมตีในศาลได้อย่างแท้จริงในเวลานี้ ในช่วงเวลาอันร้อนแรง สภาคองเกรสได้มอบอำนาจนี้แก่เขา มันยังคงอยู่ในหนังสือ
ลองเปรียบเทียบและเปรียบเทียบข้อมตินี้กับข้อมติที่บุช ซีเนียร์ได้รับในช่วงวิกฤตการณ์อ่าวเปอร์เซียอีกครั้ง Bush Sr. ได้รับมติจากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ จากนั้นเขาก็นำเรื่องนี้ไปที่สภาคองเกรสเพื่อขออนุมัติภายใต้ข้อมติของอำนาจสงคราม และพวกเขาให้อำนาจที่ชัดเจนแก่เขาในการใช้กำลังทหารเพื่อวัตถุประสงค์ในการดำเนินการตามมติของคณะมนตรีความมั่นคง นั่นคือเพื่อวัตถุประสงค์ในการขับไล่อิรักออกจากคูเวตเท่านั้น แน่นอนว่านั่นคือสิ่งที่ Bush Sr. ทำ เขาขับไล่อิรักออกจากคูเวต เขาไม่ได้เคลื่อนไปทางเหนือสู่กรุงแบกแดด เขาหยุดไปทางใต้ของบาสราสั้นๆ โดยกล่าวว่า “นั่นคืออำนาจทั้งหมดที่ฉันมี” ฉันไม่ได้มาที่นี่เพื่ออนุมัติสิ่งที่ Bush Sr. ทำในสงครามครั้งนั้น แต่เพียงเพื่อเปรียบเทียบกับ Bush Jr.
ตอนนี้บุชซีเนียร์ถูกวิพากษ์วิจารณ์ มีคนบอกว่าเขาควรจะเดินทัพไปจนถึงแบกแดด แต่เขาไม่มีอำนาจจากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติให้ทำเช่นนั้น และเขาไม่มีอำนาจจากรัฐสภาสหรัฐให้ทำเช่นนั้นด้วย ลองเปรียบเทียบกับปณิธานของ Bush Jr. อีกครั้ง กันยายน 14 โดยพื้นฐานแล้วทำให้เขาได้รับเช็คเปล่าเพื่อทำสงครามกับใครก็ตามที่เขาต้องการโดยไม่เกิน ipse dixit มันน่าประหลาดใจที่เชื่อ เลวร้ายยิ่งกว่าอ่าวตังเกี๋ยเสียอีก
นาโต
นอกจากนี้ บุช จูเนียร์ยังไปที่ NATO เพื่อขอมติจาก NATO และเขาโน้มน้าวให้ NATO บังคับใช้มาตรา 5 ของสนธิสัญญา NATO ข้อ 5 ของสนธิสัญญานาโต้
มีจุดประสงค์เพื่อจัดการกับการโจมตีด้วยอาวุธโดยรัฐหนึ่งต่ออีกรัฐหนึ่งเท่านั้น ไม่ใช่และไม่เคยมีเจตนาที่จะรับมือกับการโจมตีของผู้ก่อการร้าย สนธิสัญญานาโตควรจะจัดการในทางทฤษฎีด้วยการโจมตีรัฐสมาชิกนาโตโดยสมาชิกของวอร์ซอ
สนธิสัญญาและสหภาพโซเวียต
เนื่องจากการล่มสลายของทั้งสนธิสัญญาวอร์ซอและสหภาพโซเวียต ทำให้ไม่มีเหตุผลหรือข้ออ้างที่แท้จริงอีกต่อไปสำหรับการดำรงอยู่ของ NATO ต่อไป จากนั้น Bush Sr. พยายามที่จะรักษา NATO ไว้ พยายามเปลี่ยนธรรมชาติของมันเพื่อรองรับวัตถุประสงค์เพิ่มเติมสองประการ: (1) ตรวจตรายุโรปตะวันออก และเราเห็นว่าประธานาธิบดีคลินตันทำสงครามกับเซอร์เบียอย่างผิดกฎหมาย ; และ (2) การแทรกแซงในตะวันออกกลางเพื่อ "รักษา" แหล่งน้ำมัน สภา NATO อนุมัติข้อเสนอนี้ ปัญหาคือสนธิสัญญา NATO ซึ่งเป็นสนธิสัญญาที่จัดตั้ง NATO ไม่ได้ให้อำนาจใดๆ ในการดำเนินการนี้เลย อันที่จริงสนธิสัญญานาโตจะต้องได้รับการแก้ไขโดยรัฐสภาของประเทศสมาชิกนาโต เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมในการรักษายุโรปตะวันออกหรือเป็นกองกำลังแทรกแซงในตะวันออกกลาง
การบังคับใช้มาตรา 5 ของ NATO ถือเป็นการหลอกลวงโดยสิ้นเชิง คณะบริหารของบุช จูเนียร์พยายามที่จะขอเหตุผลแบบพหุภาคีสำหรับสิ่งที่ตนกำลังทำอยู่ เมื่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติล้มเหลวในการขออนุมัติ ฝ่ายบริหารของบุชจูเนียร์พยายามอีกครั้งเพื่อขออำนาจเพิ่มเติมจากคณะมนตรีความมั่นคง แต่สิ่งที่พวกเขาได้รับก็แค่คำแถลงของประธานาธิบดีที่ไม่มีความหมายทางกฎหมาย พวกเขาพยายามอีกเป็นครั้งที่สาม กันยายน 29ก่อนที่พวกเขาจะเริ่มสงคราม เพื่อได้รับอนุญาตให้ใช้กำลังทหาร
บังคับและพวกเขาก็มีภาษาที่เข้มแข็งขึ้น แต่พวกเขาก็ยังไม่ได้รับอนุมัติใดๆ จากคณะมนตรีความมั่นคงให้ใช้กำลังทหารไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม
การตัดสินตนเองการป้องกันตนเอง
แล้วเกิดอะไรขึ้น? จอห์น เนโกรปอนเต เอกอัครราชทูตสหรัฐอเมริกาคนใหม่ประจำสหประชาชาติส่งจดหมายถึงคณะมนตรีความมั่นคงเพื่อยืนยันมาตรา 51 ของกฎบัตรสหประชาชาติ ตอนนี้พวกเราบางคนคุ้นเคยกับ Negroponte แล้ว เขาเป็นเอกอัครราชทูตสหรัฐอเมริกาประจำฮอนดูรัสในระหว่าง ในทางตรงกันข้าม การทำสงครามกับนิการากัว เขามีเลือดพลเรือนนิการากัว 35,000 คนอยู่ในมือ วิธีเดียวที่บุชจะทำให้เขาได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาก็คือเขาชนเขาผ่านวุฒิสภาทันทีหลังเหตุระเบิด 9/11 ดังนั้นเมื่อใดก็ตามที่คุณเห็น Negroponte ในโทรทัศน์พูดคุยกับคุณ จำไว้ว่าชายคนนี้มีเลือด 35,000 คนอยู่ในมือ นั่นเป็นสิบเอ็ดเท่าของสิ่งที่เกิดขึ้นในนิวยอร์ก สิบเอ็ดครั้ง
จดหมายของเนโกรปอนเตน่าประหลาดใจมาก ข้อความดังกล่าวระบุว่าสหรัฐฯ ขอสงวนสิทธิ์ในการใช้กำลังในการป้องกันตนเองต่อรัฐใดๆ ที่เรารู้สึกว่าจำเป็นเพื่อต่อสู้กับสงครามต่อต้านการก่อการร้ายระหว่างประเทศ กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาล้มเหลวในการได้รับอำนาจอย่างเป็นทางการจากคณะมนตรีความมั่นคงถึงสามครั้งแยกกัน และตอนนี้สิ่งที่ดีที่สุดที่พวกเขาทำได้คือถอยกลับไปใช้สิทธิในการป้องกันตัวเองที่ถูกกล่าวหาบางประการตามที่กำหนดด้วยตนเอง สอดคล้องกับการอนุญาตการลงมติของอำนาจสงครามที่บุชได้รับจากสภาคองเกรสอย่างแท้จริง กันยายน 14.
วันก่อนฉันให้สัมภาษณ์กับ พงศาวดารซานฟรานซิ และ
นักข่าวถามว่ามีแบบอย่างใดสำหรับตำแหน่งนี้ที่ Negroponte ยืนยันว่าเราขอสงวนสิทธิ์ในการทำสงครามเพื่อป้องกันตัวเองกับรัฐอื่น ๆ จำนวนมากตามที่เรากำหนดเอง ฉันตอบว่าใช่ มีตัวอย่างหนึ่งที่น่าเสียดายมาก นั่นคือศาลนูเรมเบิร์กปี 1946 ที่นั่นทนายความของจำเลยนาซีเข้ารับตำแหน่งที่พวกเขาสงวนสิทธิในการป้องกันตัวเองภายใต้สนธิสัญญาสันติภาพเคลล็อกก์-ไบรอันด์ปี 1928 [ผู้ดำรงตำแหน่งคนก่อน ต่อกฎบัตรสหประชาชาติ]; และการป้องกันตัวตามที่ตนเองกำหนด กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่มีใครสามารถบอกพวกเขาในทางตรงกันข้ามได้
ดังนั้นที่นูเรมเบิร์ก พวกเขาจึงมี chutzpah ที่จะโต้แย้งว่าโลกที่สองทั้งหมด
สงครามเป็นสงครามการป้องกันตัวเองตามที่กำหนดด้วยตนเอง และไม่มีใครยืนหยัดไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดในการตัดสินตนเองนั้น แน่นอนว่า ศาลนูเรมเบิร์กปฏิเสธข้อโต้แย้งดังกล่าวและกล่าวว่าไม่ สิ่งที่เป็นการป้องกันตัวเองสามารถกำหนดได้โดยการอ้างอิงเท่านั้น
กฎหมายระหว่างประเทศ; และจะต้องได้รับการพิจารณาจากศาลระหว่างประเทศ ไม่มีรัฐใดมีสิทธิตัดสินใจเรื่องนี้ด้วยตนเอง
การรุกราน
ชัดเจนว่าสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้ในอัฟกานิสถานไม่ใช่การป้องกันตัวเอง ขอพูดตรงๆ. เราทุกคนรู้ดี ที่ดีที่สุดคือการแก้แค้น การตอบโต้ การแก้แค้น การแก้แค้น เรียกมันว่าสิ่งที่คุณต้องการ แต่ไม่ใช่การป้องกันตัวเอง และการตอบโต้ไม่ใช่การป้องกันตัวเอง
แท้จริงแล้วนั่นคือตำแหน่งอย่างเป็นทางการของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาแม้ในช่วงวันที่มืดมนที่สุดของสงครามเวียดนาม จากนั้นอดีตปลัดกระทรวงการต่างประเทศ Eugene V. Rostow พยายามให้กระทรวงการต่างประเทศเปลี่ยนตำแหน่ง พวกเขาปฏิเสธและยังคงรักษาจุดยืนของตนว่าการตอบโต้ไม่ใช่การป้องกันตัวเอง นี่ไม่ใช่การป้องกันตัวเองสิ่งที่เรากำลังทำในอัฟกานิสถาน
เนื่องจากไม่มีเหตุผลและข้ออ้างเหล่านี้ถือเป็นเรื่องของกฎหมาย ดังนั้น สิ่งที่รัฐบาลสหรัฐฯ ในปัจจุบันกำลังทำกับอัฟกานิสถานจึงถือเป็นเรื่องสำคัญ
การรุกรานด้วยอาวุธ มันผิดกฎหมาย. ไม่มีอำนาจในเรื่องนี้ แน่นอน หากคุณอ่านบนอินเทอร์เน็ต ซึ่งไม่ใช่ในสื่อกระแสหลักของสหรัฐฯ อย่างแน่นอน คุณจะเห็นว่านั่นคือจุดยืนของประเทศอิสลามเกือบทุกประเทศในโลก
ข้อเท็จจริงอยู่ที่ไหน? กฎหมายอยู่ที่ไหน? พวกเขาไม่ได้อยู่ที่นั่น สิ่งนี้ปรากฏแก่คนทั้งโลก ปรากฏชัดในยุโรป ปรากฏชัดในตะวันออกกลาง เห็นได้ชัดสำหรับชาวมุสลิม 1.2 พันล้านคนทั่วโลก มีผู้นำมุสลิมคนใดบ้างที่เกี่ยวข้องกับปฏิบัติการทางทหารต่ออัฟกานิสถานหรือไม่? ไม่เหมือนกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับอิรัก? เลขที่! มีท่านใดอาสาเข้ามามีส่วนร่วมที่นี่บ้างไหม? ความเงียบที่ทำให้หูหนวก พวกเขาทั้งหมดรู้เรื่องนี้
มันผิด.
[ดูเพิ่มเติมเมื่อเร็ว ๆ นี้ ริชาร์ด เอ. คลาร์ก, Against All Enemies 24 (2004): “เมื่อใด ต่อมาในการอภิปราย {ในตอนเย็นของ กันยายน 11, พร้อมด้วยบุชและที่ปรึกษาวิกฤต} เลขานุการรัมส์เฟลด์ตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายระหว่างประเทศอนุญาตให้ใช้กำลังเพียงเพื่อป้องกันการโจมตีในอนาคตเท่านั้น ไม่ใช่เพื่อการแก้แค้น บุชเกือบกัดหัวเขาขาด 'ไม่' ประธานาธิบดีตะโกนในห้องประชุมแคบ ๆ 'ฉันไม่สนใจว่าทนายต่างประเทศจะว่าอย่างไร เราจะต้องเตะก้นกันแน่ๆ'” F.A.B.]
การระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศอย่างรุนแรง
ขณะนี้รัฐบาลอัฟกานิสถานได้ยื่นข้อเสนอซ้ำแล้วซ้ำเล่าแม้กระทั่งเมื่อวานนี้เพื่อเจรจาหาทางแก้ไขข้อพิพาทนี้ แม้กระทั่งก่อนเหตุการณ์ของ กันยายน 11การเจรจากำลังเกิดขึ้นระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัฐบาลอัฟกานิสถานเกี่ยวกับการจัดการบินลาเดน พวกเขาเสนอที่จะให้เขาพิจารณาคดีในศาลอิสลามที่เป็นกลางโดยผู้พิพากษาชาวมุสลิมที่ใช้กฎหมายชารีอะห์ นี่คือก่อนเหตุการณ์ล่าสุด เราปฏิเสธข้อเสนอนั้น หลังจาก กันยายน 11 พวกเขาต่ออายุข้อเสนอ
ประธานาธิบดีบุชพูดอะไร? ไม่มีการเจรจา! ไม่มีอะไรต้องเจรจา! นี่คือคำขาดของฉัน! ปัญหาก็คือกฎบัตรสหประชาชาติอีกครั้งซึ่งกำหนดให้มีการแก้ไขข้อพิพาทอย่างสันติ ต้องใช้ชื่ออย่างชัดเจนว่า "การเจรจาต่อรอง"
ในทำนองเดียวกันสนธิสัญญาสันติภาพเคลล็อกก์-ไบรอันด์ที่ฉันกล่าวถึง ซึ่งนาซีถูกดำเนินคดีที่นูเรมเบิร์ก ซึ่งมีอัฟกานิสถานและสหรัฐอเมริกาเป็นทั้งสองฝ่าย กำหนดให้ต้องมีการแก้ไขข้อพิพาททั้งหมดโดยสันติ และห้ามการทำสงครามในฐานะเครื่องมือของนโยบายระดับชาติ แต่นั่นคือสิ่งที่เรากำลังทำอยู่ในปัจจุบัน โดยทำสงครามในฐานะเครื่องมือของนโยบายระดับชาติ
และอีกครั้งในวันอาทิตย์ ขณะที่เขากลับมาจากแคมป์เดวิดพร้อมข้อเสนอล่าสุดอีกครั้งจากรัฐบาลอัฟกานิสถาน พวกเขาก็เต็มใจที่จะเจรจาเกี่ยวกับการจัดการของนายบิน ลาเดน ฉันไม่รู้ว่ามีกี่คนที่เห็นประธานาธิบดีลงจากเฮลิคอปเตอร์ มันเหนือจริง เขาไปขีปนาวุธ: จะไม่มีการเจรจา! ฉันบอกพวกเขาว่าต้องทำอะไร! พวกเขาทำมันดีกว่า! ขอย้ำอีกครั้งว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ข้อกำหนดของกฎบัตรสหประชาชาติและสนธิสัญญาสันติภาพ Kellogg-Briand
หากคุณอ่านคำขาดที่ประธานาธิบดีบุชให้กับรัฐบาลอัฟกานิสถานในสุนทรพจน์ของเขาต่อหน้ารัฐสภา คุณจะเห็นว่าคำขาดนั้นได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อไม่ให้รัฐบาลอัฟกานิสถานปฏิบัติตามได้ ไม่มีรัฐบาลใดในโลกที่สามารถปฏิบัติตามคำขาดนั้นได้ แท้จริงแล้ว มีความคล้ายคลึงกันอย่างเห็นได้ชัดกับคำขาดที่ฝ่ายบริหารของบุชซีเนียร์มอบให้ทาริก อาซิซในเจนีวาก่อนเกิดสงครามอ่าว ซึ่งได้รับการออกแบบโดยจงใจเพื่อไม่ให้ได้รับการยอมรับ ซึ่งกลับไม่เป็นเช่นนั้น ทำไม ได้มีการตัดสินใจเข้าร่วมสงครามแล้ว
ภัยพิบัติด้านมนุษยธรรม
ที่ถูกกล่าวว่าเกิดอะไรขึ้นที่นี่จริงๆ? หากไม่มีพื้นฐานในความเป็นจริง และไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการทำสงครามกับอัฟกานิสถานครั้งนี้ ทำไมเราถึงทำเช่นนี้? เหตุใดเราจึงสร้างหายนะด้านมนุษยธรรมให้กับชาวอัฟกานิสถาน จำได้ว่าเป็นภัยคุกคามของบุชที่จะทิ้งระเบิดอัฟกานิสถานที่ทำให้ผู้คนหลายล้านคนต้องอพยพโดยไม่มีอาหาร เสื้อผ้า ที่อยู่อาศัย น้ำ หรือสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์ และทำให้เกิดหายนะด้านมนุษยธรรมในขณะนี้สำหรับชาวอัฟกันตั้งแต่ 5 ถึง 7 ล้านคน องค์กรบรรเทาทุกข์ด้านมนุษยธรรมทุกองค์กรกล่าวอย่างชัดเจนว่าสิ่งที่เรียกว่า “อาหารหยด” เพื่อมนุษยธรรม ตามที่องค์กรแพทย์ไร้พรมแดนซึ่งได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพกล่าวไว้ นั้นเป็นปฏิบัติการโฆษณาชวนเชื่อทางทหาร ซึ่งมันชัดเจนอยู่แล้ว
Bush การเรียกร้องให้เด็กๆ ในอเมริกาส่งเงิน 1 ดอลลาร์ให้กับเด็กๆ ชาวอัฟกานีไปยังทำเนียบขาวก็ถือเป็นการโฆษณาชวนเชื่อเช่นกัน นี่ไม่ใช่เรื่องร้ายแรง และฤดูหนาวกำลังจะมาถึงในอัฟกานิสถาน ประมาณการล่าสุดที่ผมเห็นคืออาจมีคนตายมากกว่า 100,000 คนหากเราไม่หยุดสงครามครั้งนี้
ฐานทัพสหรัฐฯ ในเอเชียกลาง
เกิดอะไรขึ้นที่นี่จริงๆ? ทำไมเราถึงทิ้งระเบิดอัฟกานิสถาน? เราจะทำเช่นนี้ทำไม? มันเป็นการตอบโต้หรือไม่? เป็นการแก้แค้นเหรอ? มันเป็นความกระหายเลือดเหรอ? ไม่มันไม่ใช่!
คนที่บริหารประเทศนี้เย็นชาและคำนวณคน พวกเขารู้แน่ชัดว่ากำลังทำอะไรอยู่และทำไมจึงทำอย่างนั้น และตอนนี้นับตั้งแต่เหตุระเบิดเริ่มขึ้นในช่วง 12 วันที่ผ่านมา ก็เป็นที่ชัดเจนมากขึ้นว่าวาระการประชุมคืออะไร: รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Rumsfeld บินไปอุซเบกิสถานและสรุปข้อตกลงกับเผด็จการ Karimov ซึ่งปกครองประเทศนั้น ซึ่งถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิมนุษยชนครั้งใหญ่ ว่ารัฐบาลสหรัฐฯ จะ “ปกป้อง” อุซเบกิสถาน
ก่อนอื่น รัฐมนตรีกลาโหมไม่มีอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการสรุปข้อตกลงดังกล่าวตั้งแต่แรก อย่างไรก็ตาม หากแยกประเด็นดังกล่าวออกไป ก็ชัดเจนว่าเกิดอะไรขึ้นที่นี่ ขณะนี้เพนตากอนอยู่ระหว่างการจัดตั้งฐานทัพทหารในอุซเบกิสถาน
มันมีอยู่ในผลงานมาระยะหนึ่งแล้ว พวกเขายอมรับว่า ใช่แล้ว กองกำลังพิเศษของสหรัฐฯ อยู่ที่นั่นเป็นเวลาหลายปีในการฝึกบุคลากรของตนภายใต้ “ความร่วมมือเพื่อสันติภาพ” กับ NATO ตอนนี้มันชัดเจนว่าเกิดอะไรขึ้น เรากำลังจัดทำข้อตกลงทางทหารระยะยาวกับอุซเบกิสถาน มีรายงานจริงแล้ว และคุณสามารถรับสื่อจากภูมิภาคนั้นทางอินเทอร์เน็ตได้ว่าตอนนี้อุซเบกิสถานต้องการข้อตกลงสถานะกองกำลังกับสหรัฐอเมริกา
ข้อตกลงเกี่ยวกับสถานะของกองกำลังคืออะไร? เป็นข้อตกลงที่อนุญาตให้มีระยะยาว
การเคลื่อนกำลังทหารจำนวนมากไปยังอีกรัฐหนึ่ง เรามีสถานะข้อตกลงด้านกำลังกับเยอรมนี ญี่ปุ่น และเกาหลีใต้ เรามีกองทหารในทั้งสามประเทศเหล่านั้นมาตั้งแต่ปี 1945 และเมื่อเรามีทหารประจำการ ฐานทัพของเรา ซึ่งขณะนี้กำลังถูกจัดตั้งขึ้นในอุซเบกิสถาน ก็ชัดเจนว่าเราจะไม่ออกไป เป็นที่ชัดเจนว่าข้อตกลงที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญระหว่างรัมส์เฟลด์และคาริมอฟคือการวางพื้นฐานสำหรับการอยู่ในอุซเบกิสถานต่อไป 10-15-20 หลายปีโดยบอกว่าเราต้องปกป้องอัฟกานิสถานจากอัฟกานิสถาน ซึ่งเราได้สร้างความโกลาหลวุ่นวายทั้งหมด
นี่เป็นข้อโต้แย้งเดียวกันกับที่ทำขึ้นเพื่อให้กองกำลังทหารสหรัฐฯ ประจำการอยู่ในอ่าวเปอร์เซียในขณะนี้เป็นเวลาสิบปีหลังสงครามอ่าวเปอร์เซีย เรายังอยู่ที่นั่น เรายังมีทหาร 20,000 นายนั่งอยู่บนน้ำมันในประเทศเหล่านี้ทั้งหมด เรายังก่อตั้งกองเรือที่ห้าในบาห์เรนเพื่อทำหน้าที่ตำรวจภูมิภาคนี้ด้วย เราไม่เคยมีความตั้งใจที่จะออกจากอ่าวเปอร์เซียเลย เราอยู่ที่นั่นเพื่ออยู่
ขโมยน้ำมันและก๊าซ
แท้จริงแล้ว การวางแผนสำหรับสิ่งนั้นย้อนกลับไปที่ฝ่ายบริหารของคาร์เตอร์ ซึ่งเรียกว่ากองกำลังปรับใช้อย่างรวดเร็ว ซึ่งเปลี่ยนชื่อเป็นกองบัญชาการกลางของสหรัฐฯ ซึ่งดำเนินการทำสงครามกับอิรัก และยึดครองและยังคงยึดครองประเทศในอ่าวเปอร์เซียเหล่านี้และแหล่งน้ำมันของพวกเขา
และวันนี้กำลังดำเนินการทำสงครามกับอัฟกานิสถานและกำลังส่งกองกำลังทหารสหรัฐฯ เพื่อสร้างฐานทัพแห่งนี้ในอุซเบกิสถาน ทำไมเราถึงอยากเข้าอุซเบกิสถาน? ง่ายมาก. แหล่งน้ำมันและก๊าซธรรมชาติของเอเชียกลาง รายงานว่าเป็นแหล่งที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลก รองจากอ่าวเปอร์เซีย
มีการรายงานข่าวเรื่องนี้จำนวนมหาศาลในหน้าของ Wall Street Journal, ไม่ใช่ เวลาพูดใหม่. ผู้เคลื่อนไหวและผู้เขย่า พวกเขาให้ความสนใจอย่างมากต่อเอเชียกลางและทรัพยากรน้ำมันที่นั่น ไม่นานหลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต และการขึ้นสู่เอกราชของรัฐเหล่านั้นในปี 1991 คุณเห็นบทความทุกประเภทใน Wall Street Journal เกี่ยวกับการที่เอเชียกลางและการดำเนินธุรกิจของเราในเอเชียกลางกลายเป็นผลประโยชน์ด้านความมั่นคงแห่งชาติที่สำคัญของสหรัฐอเมริกาได้อย่างไร เราดำเนินการสร้างความสัมพันธ์กับรัฐเอเชียกลางเหล่านี้ เราส่งกองกำลังพิเศษไป เรายังกระโดดร่มทางอากาศที่ 82 เข้าสู่คาซัคสถานด้วยซ้ำ รายงานทั้งหมดแล้วใน Wall Street Journal.
นอกจากนี้ เนื่องจากเอเชียกลางไม่มีทางออกสู่ทะเล คุณต้องกำจัดน้ำมันและก๊าซธรรมชาติออก คุณจะทำอย่างไร? วิธีหนึ่งคือส่งไปทางตะวันตก แต่เราต้องการหลีกเลี่ยงอิหร่านและรัสเซีย ซึ่งเป็นเส้นทางที่คดเคี้ยวมาก ต้องใช้เงินจำนวนมาก และไม่ปลอดภัยอย่างยิ่ง วิธีที่ง่ายที่สุดคือสร้างท่อส่งทางใต้ผ่านอัฟกานิสถาน สู่ปากีสถาน และออกสู่ทะเลอาหรับ UNOCAL กำลังเจรจาเพื่อทำเช่นนี้กับรัฐบาลอัฟกานิสถาน นั่นคือทั้งหมดที่อยู่ในบันทึกสาธารณะ
เช่นเดียวกับที่สงครามอ่าวเปอร์เซียกับอิรักเป็นเรื่องเกี่ยวกับน้ำมันและก๊าซธรรมชาติ ฉันขอเสนอ สงครามนี้เป็นเกี่ยวกับน้ำมันและก๊าซธรรมชาติ และยังเกี่ยวกับการขนาบข้างจีนและการตั้งฐานทัพทหารทางตอนใต้ของรัสเซีย เราจะอยู่ที่นั่นเป็นเวลานาน อย่างน้อยก็จนกว่าน้ำมันและก๊าซทั้งหมดจะถูกดูดออกไป และมันไม่มีประโยชน์สำหรับเราอีกต่อไป
สงครามภูมิภาค
ในความคิดของฉันนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่จริงๆ เราไม่ควรใช้เวลามากไปกับการว่าใครทำอะไรกับใคร กันยายน 11. เราต้องมุ่งความสนใจไปที่สงครามนี้ และหยุดสงครามนี้ เราต้องมุ่งเน้นไปที่การหยุดโศกนาฏกรรมด้านมนุษยธรรมต่อผู้คนหลายล้านคนในอัฟกานิสถานในขณะนี้ และประการที่สาม เราต้องมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่อาจกลายเป็นสงครามในภูมิภาคได้อย่างง่ายดาย
เพนตากอนเปิดตัวสิ่งนี้ เห็นได้ชัดว่าพวกเขารู้สึกว่าสามารถควบคุมมันได้ นั่นคือสิ่งที่ผู้นำในเดือนสิงหาคม ปี 1914 คิดเช่นกัน เมื่อคุณอ่านของบาร์บารา ทุชแมน ปืนของเดือนสิงหาคม. ทุกคนคิดว่าสถานการณ์สามารถควบคุมได้ แต่กลับไม่ใช่ และเกิดสงครามโลก สิบล้านคนเสียชีวิต
เราได้เห็นกันแล้วหลังจากที่ประธานาธิบดีบุชเริ่มการดวลปืนใหญ่ระหว่างอินเดียและปากีสถาน ความไม่สงบครั้งใหญ่ในประเทศมุสลิมเหล่านี้ทั้งหมด ยิ่งนาน.
สงครามดำเนินต่อไป ฉันยอมรับว่ายิ่งเลวร้ายลงเท่าไร ยิ่งอันตรายมากขึ้นเท่านั้น ความไม่มั่นคงก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น
รัฐตำรวจอเมริกัน
นอกจากนี้ ในที่สุดก็มาถึงร่างพระราชบัญญัติรัฐตำรวจแอชครอฟต์ [a.k.a.: USA Patriot Act] ไม่มีคำอื่นใดที่จะอธิบายได้ บุชล้มเหลวในการประกาศสงครามซึ่งจะทำให้เขาเป็นเผด็จการตามรัฐธรรมนูญ แต่เป็นที่แน่ชัดว่า Ashcroft และทนายความของ Federalist Society ได้นำกฎหมายแบบถดถอยทุกฉบับออกจากชั้นวาง มัดมันทั้งหมดไว้ในร่างกฎหมายต่อต้านการก่อการร้ายนี้ และบุกโจมตีผ่านสภาคองเกรส
หากคุณกำลังอ่านเอกสารใดๆ เมื่อวานและวันก่อน สมาชิกสภาคองเกรสยอมรับว่า ใช่ เราไม่ได้อ่านเรื่องนี้ด้วยซ้ำ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรอีกคนพูดถูก แต่ไม่มีอะไรใหม่เกี่ยวกับเรื่องนั้น ยกเว้นกรณีนี้ พวกเขากำลังละเมิดสิทธิพลเมืองและเสรีภาพของพวกเราทุกคน ทำให้เราเข้าใกล้รัฐตำรวจมากขึ้นในนามของการต่อสู้กับสงครามต่อต้านการก่อการร้าย ความปลอดภัย นี่ นั่น และอีกสิ่งหนึ่ง
สังเกตข้อความอันล้นหลามจากสื่อข่าวกระแสหลัก: เราทุกคนต้องเตรียมพร้อมที่จะสละสิทธิพลเมืองและเสรีภาพของพลเมือง แม้กระทั่งพวกเสรีนิยมอย่าง Alan Dershowitz: โอ้ มาดูบัตรประจำตัวประชาชนกันดีกว่า อุกอาจ! แลร์รี ไทรบ์ เขียนใน Wall Street Journal: เราทุกคนจะต้องเริ่มประนีประนอมต่อสิทธิพลเมืองและเสรีภาพของพลเมือง นั่นคือสิ่งที่เก็บไว้ในอนาคตสำหรับเราที่นี่ที่บ้านเมื่อสงครามกับอัฟกานิสถานดำเนินต่อไปยาวนานขึ้น
และบุชก็ขู่ว่าจะขยายไปยังประเทศอื่นด้วย เราไม่รู้ว่าในใจมีกี่ประเทศ มีอยู่ช่วงหนึ่งที่พวกเขากำลังพูดถึงมาเลเซีย อินโดนีเซีย โซมาเลีย อิรัก ลิเบีย รองเลขาธิการ Paul Wolfowitz พูดคุยเกี่ยวกับ "สภาวะการสิ้นสุด" ซึ่งเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อย่างชัดเจน ฉันสามารถนำคำกล่าวดังกล่าวไปยังศาลโลกและยื่นฟ้องและพิสูจน์ว่าเป็นเจตนาฆ่าล้างเผ่าพันธุ์โดยรัฐบาลสหรัฐอเมริกา
แพะรับบาป
ดังนั้นยิ่งเราปล่อยให้เรื่องนี้ดำเนินต่อไปนานเท่าไร เราก็ยิ่งจะได้เห็นสิทธิพลเมืองและเสรีภาพของพลเมืองของเราถูกพรากไปจากเรามากขึ้นเท่านั้น อย่างที่ทราบกันดีว่ามนุษย์ต่างดาว ชาวต่างชาติ สิทธิของตนหมดสิ้นไปแล้ว ขณะนี้เรามีเอเลี่ยน 700 คนที่เพิ่งถูกแอชครอฟต์และกระทรวงยุติธรรมจับตัวและหายตัวไป เราไม่รู้ว่าคนเหล่านี้อยู่ที่ไหน การดำเนินการเหล่านี้อยู่ภายใต้กฎหมายคนเข้าเมือง ไม่ใช่กฎหมายอาญา การกักขังไม่มีกำหนด
อะไรคือคุณลักษณะหนึ่งที่พวกเขาทุกคนมีเหมือนกันคือชาวต่างชาติเหล่านี้? พวกเขาเป็นมุสลิมและอาหรับ แพะรับบาปในเหตุการณ์ 9/11 ทุกคนต้องการแพะรับบาปและดูเหมือนว่าเราจะมีแพะรับบาป
สรุป
ฉันขอสรุปโดยบอกว่าเรายังคงมีสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกแม้ว่า Ashcroft จะพยายามอย่างดีที่สุดแล้วก็ตาม แม้จะมีความขี้ขลาดของทั้งสองสภาคองเกรส ซึ่งสิ่งที่น่าสนใจก็คือกลุ่มที่เรียกว่าพรรคเดโมแครตเสรีนิยมก็เต็มใจที่จะมอบบุชและแอชครอฟต์มากกว่าพรรครีพับลิกันอนุรักษ์นิยมในสภา เรายังคงมีครั้งแรกของเรา
สิทธิในการแก้ไข เสรีภาพในการพูด เสรีภาพในการสมาคม เสรีภาพในการชุมนุม เสรีภาพในการยื่นคำร้องต่อรัฐบาลของเราเพื่อแก้ไขความคับข้องใจ
เราจะต้องเริ่มใช้สิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกทันที เพื่อประโยชน์ของผู้คนในอัฟกานิสถาน เพื่อประโยชน์ของผู้คนในภูมิภาคนั้นของโลก และเพื่ออนาคตของตัวเราและธรรมชาติของเราในฐานะสังคมประชาธิปไตยที่มี
ความมุ่งมั่นต่อหลักนิติธรรมและรัฐธรรมนูญ ขอบคุณ
คำถามและคำตอบ
สิทธิพลเมืองหลายประการที่คุณบอกว่าเราต้องยอมแพ้...
ตอบ: ฉันบอกว่าเราไม่จำเป็นต้องยอมแพ้ ฉันขอโทษถ้าฉันไม่ได้ทำให้ชัดเจน คนในสื่อข่าวกระแสหลักที่บอกว่าเราต้องสละสิทธิ์เหล่านั้น รวมถึงอาจารย์กฎหมายเสรีนิยมอย่าง Alan Dershowitz และ Larry Tribe จากโรงเรียนเก่าของฉัน Harvard Law School ซึ่งควรจะละอายใจกับตำแหน่งที่พวกเขารับไป . ฉันจึงไม่เชื่อว่าเราควรสละสิทธิ์เหล่านี้
หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของเรา F.B.I., C.I.A., N.S.A. พวกเขามีอำนาจทั้งหมดที่ต้องการ พวกเขาไม่ต้องการพลังมากกว่าที่พวกเขามีอยู่แล้วอย่างแน่นอน ภายใต้กฎหมายที่มีอยู่ในปัจจุบัน Ashcroft ได้รวบรวมชาวอาหรับและมุสลิมไปแล้ว 700 คน พวกเขาหายไปที่ไหนสักแห่ง เราไม่รู้ว่าพวกเขาอยู่ที่ไหน ครอบครัวของพวกเขาและบางคนยังมีทนายความอยู่ กำลังพยายามตามหาคนเหล่านี้ ตอนนี้พวกเขาไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ มันจะยากกว่ามากที่จะทำแบบนั้นกับพลเมืองสหรัฐอเมริกา
ดังนั้นฉันจึงไม่สนับสนุนให้เราสละสิทธิ์ใดๆ อย่างไรก็ตาม ฉันเสียใจที่ต้องพูดว่า นั่นคือข้อความที่ออกมาจากสื่อข่าวกระแสหลัก และแม้แต่จากอาจารย์กฎหมายเสรีนิยมที่มีสไตล์ในตัวเองอย่าง Dershowitz และ Tribe ดังนั้นฉันจึงไม่สนับสนุนสิ่งนั้น
ประเทศในตะวันออกกลางหลายแห่งปิดบังผู้ก่อการร้ายที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสหรัฐอเมริกา คุณจะแนะนำให้สหรัฐฯ จัดการกับภัยคุกคามดังกล่าวเพื่อล่อลวงประเทศเหล่านี้ให้เปลี่ยนแนวทางปฏิบัติของตนอย่างไร
ตอบ: เรื่องนี้กลับไปสู่ปัญหาที่ผมได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีคำจำกัดความที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปของการก่อการร้ายระหว่างประเทศหรือการก่อการร้ายในประเด็นของกฎหมายระหว่างประเทศ เหตุผลก็คือส่วนใหญ่ของประเทศโลกที่สาม และเมื่อมันมีอยู่ในโลกสังคมนิยม (ยังมีประเทศสังคมนิยมไม่กี่ประเทศ) ก็เข้ารับตำแหน่งที่ผู้คนต่อสู้กับการครอบงำของอาณานิคม การยึดครองของมนุษย์ต่างดาว หรือระบอบการแบ่งแยกเชื้อชาติ มีส่วนร่วมในตนเองที่ชอบด้วยกฎหมาย การป้องกันมิใช่การก่อการร้าย ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ยอมรับคำจำกัดความใด ๆ ที่ว่าคนเหล่านี้เป็นผู้ก่อการร้าย โปรดทราบว่ารัฐบาลสหรัฐฯ อยู่อีกด้านหนึ่งเสมอ และถ้าคุณต่อต้านเรา คุณก็คือผู้ก่อการร้าย
ฉันจำได้ว่าในช่วงทศวรรษ 1980 ระหว่างการต่อสู้เพื่อต่อต้านการแบ่งแยกสีผิว การขายเงินลงทุน และการลดการลงทุน ซึ่งดำเนินการในวิทยาเขตแห่งนี้ ซึ่งเป็นฝ่ายบริหารของ Reagan เป็นเวลาแปดปี
บอกเราว่า A.N.C. และเนลสัน แมนเดลาเป็นผู้ก่อการร้าย มีกี่คนที่จำสิ่งนั้นได้? พวกเขาเป็นผู้ก่อการร้าย คนผิวดำต่อสู้กับระบอบอาณานิคมที่เหยียดผิวคนผิวขาวเพื่อสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน แต่เท่าที่รัฐบาลสหรัฐฯ กังวลพวกเขาก็เป็นเช่นนั้น
ผู้ก่อการร้าย.
เช่นเดียวกับการต่อสู้แย่งชิงอาณานิคมอื่นๆ ในแอฟริกา โดยปกติแล้ว เราเข้าข้างระบอบการปกครองของผู้ตั้งถิ่นฐานในอาณานิคมผิวขาวที่ต่อต้านประชากรผิวดำในประเทศเหล่านี้ที่ต่อสู้เพื่ออิสรภาพและอิสรภาพของพวกเขา และเราเรียกพวกเขาว่าผู้ก่อการร้าย เช่นเดียวกันในตะวันออกกลาง บรรดาผู้ที่ต่อต้านเจตจำนงของเราหรือเจตจำนงของอิสราเอล เราเรียกว่าผู้ก่อการร้าย
วิธีแก้ปัญหาง่ายๆ ในการจัดการกับปัญหาที่กำลังเกิดขึ้นในตะวันออกกลางก็คือการเปลี่ยนแปลงนโยบายของเรา หากคุณดูนโยบายที่เราดำเนินการในตะวันออกกลางในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา นโยบายดังกล่าวคือการปราบปรามและครอบงำ สังหาร ทำลาย และแสวงหาผลประโยชน์จากชนเผ่าพื้นเมืองในภูมิภาคนี้ สิ่งที่เห็นได้ชัดว่าฝ่ายบริหารของบุชดูเหมือนจะเรียกร้องคือตอนนี้เรากำลังจะทำสงครามกับใครก็ตามที่ไม่เห็นด้วยกับเรา อีกทางเลือกหนึ่งคือประเมินนโยบายของเราอีกครั้งและวางนโยบายของเราไว้บนพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งฉันเสียใจที่ต้องบอกว่าเราไม่ได้ทำในตะวันออกกลาง
ทำไม เพราะความสนใจหลักของเราคือน้ำมันและก๊าซธรรมชาติมาโดยตลอด เราไม่สามารถใส่ใจเกี่ยวกับสันติภาพ ประชาธิปไตย หรือสิทธิมนุษยชนของใครก็ตามในตะวันออกกลางได้น้อยลง จำบุช ซีเนียร์ บอกเราได้ไหมว่าสงครามในอ่าวเปอร์เซียเป็นเรื่องเกี่ยวกับการนำประชาธิปไตยมาสู่คูเวต เรานำใครกลับมามีอำนาจในคูเวต? ประมุขและระบอบประชาธิปไตยของเขาที่ยังคงกีดกันผู้หญิงจากการลงคะแนนเสียง ไม่มีการเปลี่ยนแปลง เราไม่สามารถใส่ใจเกี่ยวกับสันติภาพ ความยุติธรรม สิทธิมนุษยชน และประชาธิปไตยได้น้อยลงไม่ว่าที่ใดในอ่าวเปอร์เซีย
คุณเห็นวันก่อนรัฐมนตรีต่างประเทศพาวเวลล์ปรากฏตัวพร้อมกับมูชาร์ราฟ เผด็จการทหารของปากีสถาน ซึ่งโค่นล้มการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย
รัฐบาล — พูดถึงการนำประชาธิปไตยมาสู่อัฟกานิสถาน นี่มันยอดเยี่ยมจริงๆ เหรอ? เขาปรากฏตัวที่นั่นพร้อมกับเผด็จการทหาร และพวกเขากำลังพูดถึงการนำประชาธิปไตยมาสู่อัฟกานิสถาน
เห็นได้ชัดว่าเราไม่สามารถใส่ใจเกี่ยวกับประชาธิปไตย สันติภาพ ความยุติธรรม และมนุษยธรรมในอัฟกานิสถานได้น้อยลง เราใส่ใจว่าอัฟกานิสถานมีน้ำมันและก๊าซในปริมาณที่เหมาะสม และมีที่ตั้งทางยุทธศาสตร์สำหรับท่อส่งน้ำมันและก๊าซ นั่นคือสิ่งที่เราใส่ใจ
ดู "พวก" ของเราที่นั่น พันธมิตรภาคเหนือ ที่เหลือจากสงครามกับสหภาพโซเวียต คนเหล่านี้คือคนที่เราติดอาวุธ ติดตั้ง จัดหาและฝึกอบรม และยังคงมีส่วนร่วมอย่างหนาแน่นในการค้ายาเสพติด นี่คือการโฆษณาชวนเชื่อทั้งหมด ไม่ว่าในกรณีใด ตามกฎหมายแล้ว ไม่ใช่หน้าที่ของสหรัฐอเมริกาและเผด็จการทหารของปากีสถานที่จะตัดสินว่ารัฐบาลอัฟกานิสถานควรหรือไม่ควร
รัฐบาลสหรัฐฯ ควรทำอะไรหลังเหตุการณ์ 9/11?
อย่างที่ผมบอกไปแล้ว เราควรยึดจุดยืนแบบที่ประธานาธิบดีบุชเคยทำไว้แต่แรก นั่นคือ การกระทำที่เป็นการก่อการร้าย และเราควรถือว่ามันเป็นการกระทำที่เป็นการก่อการร้าย ซึ่งหมายถึงมาตรการตามปกติของการบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศและในประเทศที่เรานำไปใช้ เป็นต้น หลังจากการทิ้งระเบิดของสถานทูตสหรัฐฯ สองแห่งในเคนยาและแทนซาเนีย และหลังจากการทิ้งระเบิดของเครื่องบินเจ็ต Pan Am เหนือล็อคเกอร์บี [และอาคารรัฐบาลกลาง Murrah] นั่นคือวิธีที่ควรจะได้รับการจัดการ แต่บุชได้ตัดสินใจโดยเจตนาโดยปรึกษาหารือกับพาวเวลล์ โดยปฏิเสธแนวทางดังกล่าวและจัดการกับวิธีการดังกล่าวด้วยการทำสงคราม ฉันขอย้ำอีกครั้งว่ามาตรา 1 ของสนธิสัญญาสันติภาพเคลล็อกก์-ไบรอันด์ ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าห้ามทำสงครามในฐานะเครื่องมือของนโยบายระดับชาติ ในการประเมินสถานการณ์ของฉันชัดเจนมากว่าเราตัดสินใจเข้าสู่สงครามทันที
คำถามเกี่ยวกับนโยบายตะวันออกกลาง
ตอบ: มีหลายสิ่งที่เราสามารถทำได้ เราสามารถนำกองทหาร 20,000 นายที่ยึดครองรัฐเหล่านั้นทั้งหมดกลับบ้านได้ในอ่าวเปอร์เซีย มีใครคิดตามความเป็นจริงไหมว่าเราจะทำเช่นนั้นและสูญเสียการควบคุมทางทหารโดยตรงของเราในการจัดหาน้ำมัน 50% ของโลกในภูมิภาคอ่าวเปอร์เซีย/ตะวันออกกลาง? ไม่แน่นอน
เราสามารถรื้อกองเรือที่ 5 ที่เราจัดตั้งขึ้นในบาห์เรนเพื่อตำรวจ ยึดครอง และควบคุมอ่าวเปอร์เซียทั้งหมดได้ มีใครคิดตามความเป็นจริงไหมว่าเราจะทำเช่นนั้น? เลขที่! เราสามารถประเมินนโยบายทั้งหมดที่มีต่อภูมิภาคนี้ได้อีกครั้ง ฉันไม่เห็นหลักฐานใด ๆ ที่
ทั้งหมด ไม่มีใครในสื่อข่าวสำคัญๆ หรือรัฐบาลพูดถึงเรื่องนี้ ทำไมเราไม่รับและกลับบ้านล่ะ? ปล่อยให้คนเหล่านี้อยู่ในตะวันออกกลางตามลำพังและสนับสนุนสันติภาพและการพัฒนา นั่นไม่ได้อยู่ในวาระการประชุมด้วยซ้ำ ขณะนี้เรากำลังพูดถึงสงคราม การนองเลือด และความรุนแรงที่เพิ่มมากขึ้น
วันนี้พวกเขากล่าวว่าโซมาเลียอาจเป็นเป้าหมายต่อไป ก็น่าสนใจนะเพราะเมื่อวาน นิวยอร์กไทม์ส มีบทความใหญ่เกี่ยวกับปริมาณน้ำมันที่พวกเขาพบในโซมาเลีย และย้อนกลับไปเมื่อบุชซีเนียร์บุกโซมาเลีย มีรายงานในสื่อข่าวต่างประเทศว่า ใช่ โซมาเลียถูกยึดโดยบริษัทน้ำมันของสหรัฐฯ แล้ว เราทราบข้อเท็จจริงแล้วว่าตระกูลบุชมีการลงทุนมหาศาลในบริษัทน้ำมันและบริษัทน้ำมัน เชนีย์ด้วย
สิ่งที่เราสามารถทำได้เพื่อป้องกันอีก กันยายน 11?
ตอบ: ฉันได้ให้คำแนะนำเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ที่ฉันคิดว่าเราสามารถทำได้แล้ว แต่พูดตามความเป็นจริงแล้ว ฉันไม่เชื่อว่าเราจะทำมันได้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค