“มีบางอย่างเกิดขึ้นที่นี่ แต่ยังไม่ชัดเจนนัก” (Stephen Stills): บทวิจารณ์ ฝ่ายซ้ายหัวรุนแรงของละตินอเมริกา: ความท้าทายและความซับซ้อนของอำนาจทางการเมืองในศตวรรษที่ 21แก้ไขโดย Steve Ellner (Rowman และ Littlefield, 2014) และ เราสร้าง Chavez: ประวัติศาสตร์ของประชาชนแห่งการปฏิวัติเวเนซุเอลา โดย George Ciccariello-Maher (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย Duke, 2013)
บทวิจารณ์โดย Kim Scipes
ขณะที่ตะวันออกกลางลุกเป็นไฟ NATO พยายามเริ่มสงครามโลกครั้งที่ 3 ในยูเครน ขณะที่เศรษฐกิจสหภาพยุโรปซบเซา แอฟริกาถูกสงครามระดับต่ำถล่ม และจีนกลับเข้าสู่เวทีโลกอีกครั้งอย่างแน่วแน่ มีภูมิภาคหนึ่งของโลก ที่ค่อนข้างเงียบสงบ: อเมริกาใต้ (อุ๊ปส์ โอบามาเพิ่งประกาศเวเนซุเอลาว่าเป็น “ภัยคุกคามความมั่นคงของชาติ” ต่อสหรัฐฯ แต่ไม่เป็นไร) แต่การเปลี่ยนแปลงที่น่าสนใจและกว้างขวางที่สุดในโลกกำลังเกิดขึ้นในภูมิภาคนี้ และหนังสือสองเล่มนี้เป็นรายการที่ดีเยี่ยมในการทำความเข้าใจพัฒนาการในปัจจุบันในภูมิภาค
Radical Left ของละตินอเมริกา เรียบเรียงโดย Steve Ellner เป็นชุดบทความที่สำรวจพัฒนาการต่างๆ โดยเฉพาะในโบลิเวีย เอกวาดอร์ และเวเนซุเอลา นี่คือลัทธิสังคมนิยม มันเป็นการต่อต้านลัทธิเสรีนิยมใหม่ มันเป็นสังคมประชาธิปไตย: มันคืออะไร? ตามคำกล่าวของ Roger Burbach “มีสิ่งใหม่ๆ ที่กำลังดำเนินอยู่ในละตินอเมริกา อำนาจอำนาจของสหรัฐฯ กำลังอ่อนลง ในขณะที่ระเบียบใหม่กำลังดิ้นรนที่จะเกิด” เขาแย้งว่านี่คือการแสวงหายูโทเปียสังคมนิยม
นักลาตินอเมริกาที่มีประสบการณ์มากกลุ่มนี้มีเครื่องมือและความรู้ในการให้ความเข้าใจที่ชัดเจนผิดปกติเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น และพวกเขาก็ถ่ายทอดได้ดี มันแตกต่างจากความพยายามสถาปนาสังคมนิยมในศตวรรษที่ 20 ในซีกโลก ไม่ว่าจะในคิวบา ชิลี หรือนิการากัว มันซับซ้อนมากโดยไม่มีคำตอบง่ายๆ มันแตกต่างอย่างมากจากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสต์แบบดั้งเดิมเกี่ยวกับความจำเป็นในการเป็นผู้นำของชนชั้นกรรมาชีพทางอุตสาหกรรม และมีความแตกต่างกันอย่างมาก หมายความว่าไม่มีคำตอบง่ายๆ
สิ่งหนึ่งที่มีการพูดคุยกันตลอดทั้งเล่มคือการปฏิเสธความแตกต่างระหว่างประเทศเหล่านี้ระหว่าง "ซ้ายดี" และ "ซ้ายไม่ดี" ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่เสนอโดย Jorge Castañeda ปัญญาชนชาวเม็กซิโกหัวอนุรักษ์ นี่เป็นความพยายามที่จะแบ่งรัฐบาลโบลิเวีย เอกวาดอร์ และเวเนซุเอลาออกจากรัฐบาลของบราซิลและชิลี ประการแรก ดังที่แสดงในบทความหลายบทความในคอลเลกชันนี้ ข้อความของเขาเรียบง่ายเกินกว่าจะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้น และดังที่ผู้เขียนหลายคนแสดง มันเป็นสิ่งที่ผิด
คอลเลกชั่นนี้ท้าทายความคิดที่ว่ามีวิธีหนึ่งที่เหมือนกันในการสร้างการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในภูมิภาค หรือมีคำตอบง่ายๆ ผู้เขียนเหล่านี้ตรวจสอบประเทศของตนอย่างมีวิจารณญาณ และพยายามอธิบายความซับซ้อนที่ได้รับการจัดการ ขณะเดียวกันก็ให้เครดิตแก่โครงการริเริ่มเชิงนวัตกรรม และชี้ให้เห็นว่ากระบวนการเปลี่ยนแปลงมีจำกัดหรือมีการเปลี่ยนแปลงในระยะสั้น ดังที่สตีฟ เอลล์เนอร์เขียนไว้ในบทนำของเขา “บทต่างๆ ในหนังสือเล่มนี้มุ่งเน้นไปที่คุณลักษณะที่แตกต่างและความท้าทายที่ต้องเผชิญ กลุ่มหัวรุนแรงลาตินอเมริกาในศตวรรษที่ 21 ที่ยังเหลืออยู่ในอำนาจ วิทยานิพนธ์พื้นฐานของหนังสือคืออุปสรรคและความซับซ้อนที่เกิดจากประสบการณ์เหล่านี้มีความแตกต่างในเชิงปริมาณและคุณภาพจากกรณีการปกครองของฝ่ายซ้ายในศตวรรษที่ 20”
วิลเลียม ไอ. โรบินสัน กล่าวถึงความสำคัญของการทำความเข้าใจกับสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในละตินอเมริกาว่า “ใครก็ตามที่ต้องการเข้าใจแนวโน้มและความซับซ้อนของโครงการเปลี่ยนแปลงในยุคทุนนิยมโลกนี้ จะต้องดูที่ ประสบการณ์ของละตินอเมริกาหัวรุนแรงในศตวรรษที่ 21 ที่เหลือ” เขาพูดถึงการประท้วงระดับโลกที่เกิดขึ้นทั่วโลก แต่ตระหนักดีว่า "การประท้วงระดับโลกยังไม่ได้กล่าวถึงเรื่องของอำนาจทางการเมือง" จุดอ่อนนี้เป็นสิ่งสำคัญ: “ไม่สามารถมีโครงการปลดปล่อยที่แท้จริงได้หากปราศจากการจัดการเรื่องอำนาจทางการเมือง” กรณีต่างๆ ที่ได้รับการดูในหนังสือเล่มนี้ ได้แก่ เวเนซุเอลา โบลิเวีย และเอกวาดอร์ โดยหลักๆ แล้ว แต่นิการากัว เอลซัลวาดอร์ และคิวบาก็เช่นกัน “ในขณะที่กลุ่มนอกศาสนาต่างเป็นประเทศที่ฝ่ายซ้ายใช้อำนาจทางการเมือง หรืออย่างน้อยก็พยายามที่จะผลักดัน ส่งต่อโครงการยอดนิยมจากภายในรัฐ” โรบินสันซึ่งเป็นผู้สังเกตการณ์ที่มีประสบการณ์สูงและมายาวนานในละตินอเมริกาเขียนว่า “สิ่งที่ชัดเจนสำหรับฉันจากการเมืองของกลุ่มซ้ายสุดโต่งใหม่ในละตินอเมริกาก็คือ การที่แนวหน้าและแนวราบเป็นหลุมพรางคู่กัน” แต่จากนั้นก็ชี้แจงให้กระจ่างเพื่อ โต้แย้งการคิดแบบแยกขั้ว ว่าวิธีใด/หรือแนวทางใดเป็นปัญหา และเราควรเข้าใกล้ในลักษณะ “และ/แต่” (ในหนังสือเล่มก่อนๆ ของเอลเนอร์ เรื่อง Rethinking Venezuelan Politics ได้กล่าวถึงปฏิสัมพันธ์ทั้งในแนวตั้ง—ระหว่างรัฐกับสังคม—และในแนวนอนระหว่างการเคลื่อนไหว และการปฏิสัมพันธ์ของพวกมัน)
หนังสือเล่มนี้เป็นจุดเริ่มต้นที่ดีเยี่ยม และมีข้อดีเพิ่มเติมคือผู้เขียนทราบดีว่ากรณีอื่นๆ เหล่านี้เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน ดังนั้นจึงมีจิตสำนึกเชิงเปรียบเทียบที่ทำให้การมีส่วนร่วมเหล่านี้ส่วนใหญ่มีคุณค่ามากกว่าแค่หัวข้อที่อยู่ในมือทันที
หนังสือเล่มนี้เริ่มต้นด้วยเรื่อง “The Radical Left's Turbulent Transitions” ของ Roger Burbach เรื่อง “Brief Hypotheses on the State, Democracy, and Revolution in Latin America Today” ของ Diana Raby และเรื่อง “Institutional Conflict and the Bolivarian Revolution: Venezuela's Negotiation of the Free Trade” ของ Marcel Nelson Area of the Americas” ในความพยายามที่จะมอบ “ภูมิหลังทางทฤษฎี ประวัติศาสตร์ และระหว่างประเทศ” ให้กับหนังสือเล่มนี้ทั้งหมด
Raby โต้แย้งถึงความสำคัญของการควบคุมรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการท้าทายทฤษฎีออโตโนมิสต์ที่กำลังเป็นที่นิยมในปัจจุบัน: “รัฐ—รัฐที่ได้รับการปฏิวัติ … มีความสำคัญต่อโครงการที่เปลี่ยนแปลงอย่างแท้จริง (เช่น สังคมนิยม) มีเพียงรัฐที่ปฏิวัติเท่านั้นซึ่งมีความแข็งแกร่งที่ได้มาจากการสนับสนุนจากมวลชน การควบคุมภาคเศรษฐกิจที่สำคัญ และกองทัพที่ปฏิวัติ จึงสามารถเรียกคืนพื้นที่สาธารณะและต่อสู้กับการกดขี่ระดับโลกของการค้าขายที่ไม่ถูกจำกัด และการปกป้องขอบเขตของเศรษฐกิจสังคม ความยุติธรรมทางสังคม และความนิยมของประชาชน พลัง."
เนลสันมีส่วนร่วมที่สำคัญมากและมากกว่าละตินอเมริกามาก จากผลงานทางทฤษฎีของ Nicos Polantzas เกี่ยวกับรัฐ เนลสันให้เหตุผลว่ารัฐไม่ใช่สิ่งของ เช่น สิ่งที่ต้องถูกจับ แต่เป็นสนามแห่งการต่อสู้ ที่รวมถึงความสัมพันธ์และพลังที่แตกต่างกันมากมาย ซึ่งหมายความว่าเพียงเพราะใครคนหนึ่งได้รับตำแหน่งประมุขแห่งรัฐ ไม่ได้หมายความว่าทุกส่วนของรัฐจะเข้าแถวและติดตามผู้นำโดยอัตโนมัติ (สิ่งนี้ช่วยให้เราเข้าใจความแตกต่างระหว่างนายกเทศมนตรีหัวก้าวหน้าในสหรัฐฯ เช่น ตำรวจ) หมายความว่ากลไกของรัฐทุกส่วนจะต้องชนะให้กับฝ่ายก้าวหน้า และไม่อาจสันนิษฐานได้ว่าแต่ละส่วนจะเปลี่ยนโดยอัตโนมัติเพียง เพราะมีคนชนะการเลือกตั้ง
จากนั้น หนังสือเล่มนี้เปลี่ยนไปสู่การอภิปรายเรื่อง “ฝ่ายซ้ายหัวรุนแรงแห่งศตวรรษที่ 21 ที่มีอำนาจในเวเนซุเอลา โบลิเวีย และเอกวาดอร์” ซึ่งรวมถึงบทหนึ่งของ Steve Ellner ในหัวข้อ “ความหลากหลายทางสังคมและการเมือง และเส้นทางประชาธิปไตยสู่การเปลี่ยนแปลงในเวเนซุเอลา” ของ Federico Fuentes “'รัฐบาลฝ่ายซ้ายที่ไม่ดี' กับ 'ขบวนการทางสังคมฝ่ายซ้ายที่ดี'? ความตึงเครียดเชิงสร้างสรรค์ภายในกระบวนการเปลี่ยนแปลงของโบลิเวีย” และ “Rafael Correa และการเคลื่อนไหวทางสังคมในเอกวาดอร์ของ Marc Becker” นอกจากจะเป็นการอภิปรายที่ยอดเยี่ยมของแต่ละประเทศในสามประเทศนี้และการต่อสู้ทางการเมืองในปัจจุบันแล้ว สิ่งสำคัญที่สุดประการหนึ่งที่นำเสนอในส่วนนี้ก็คือความจำเป็นที่ผู้นำที่ก้าวหน้าที่ได้รับการเลือกตั้งจะต้องไม่ละทิ้งหรือเปิดกองกำลังฝ่ายซ้ายที่เข้ามามีอำนาจ—หาก ผู้นำถูกโจมตีโดยฝ่ายขวา ไม่มีฝ่ายซ้าย ใครจะปกป้องพวกเขา? กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่าจะเป็นเรื่องน่าขันที่เชื่อว่าทุกอย่างจะเป็นความหวานและแสงสว่างระหว่างเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งที่ก้าวหน้ากับกองกำลังทางสังคมที่ก้าวหน้าเมื่อ "ฝ่ายซ้าย" ขึ้นสู่อำนาจ นี่เป็นคำเตือนที่สำคัญสำหรับเจ้าหน้าที่ที่ก้าวหน้าถึงความจำเป็นที่ต้องจดจำไว้เสมอว่าใครคือพวกเขา พันธมิตรเชิงกลยุทธ์
หัวข้อต่อไปนี้คือ “อิทธิพลของฝ่ายซ้ายหัวรุนแรงในศตวรรษที่ 21 ในนิการากัว เอลซัลวาดอร์ และคิวบา” ซึ่งรวมถึงบทความของ Héctor Perla, Jr. และ Héctor M. Cruz-Feliciano เรื่อง “The Twenty-First-Century Road to Socialism in El Salvador and Nicaragua: Making Sense of Apparent Paradoxes” ตามมาด้วยบทที่น่าสนใจมากในหัวข้อ “สังคมนิยมใหม่ของคิวบา: วิสัยทัศน์ที่แตกต่างกำหนดการเปลี่ยนแปลงในปัจจุบัน” โดย Camila Piñeiro Harnecker เรื่องหลังนี้น่าสนใจเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงที่กำลังเกิดขึ้นในคิวบา และ Piñeiro Harnecker อภิปรายอย่างมีความรู้ในแง่มุมต่างๆ ของขอบเขตความคิดที่เกิดขึ้นในหมู่ชาวคิวบา
ส่วนสุดท้ายอยู่ในหัวข้อ “เศรษฐกิจ สังคม และสื่อ” โทมัส เพอร์เซลล์เขียนเรื่อง “เศรษฐกิจการเมืองของบริษัทการผลิตเพื่อสังคมในเวเนซุเอลา” ซึ่งกล่าวถึงความพยายามในการทำให้เศรษฐกิจเวเนซุเอลาพึ่งพาน้ำมันน้อยลง George Ciccariello-Maher เขียนเกี่ยวกับ “ช่วงเวลาที่เป็นองค์ประกอบ กระบวนการทางรัฐธรรมนูญ: การเคลื่อนไหวทางสังคมและฝ่ายซ้ายละตินอเมริกาใหม่” และพยายาม “หลีกเลี่ยงการบิดเบือนอำนาจที่เป็นองค์ประกอบจากด้านล่างหรืออำนาจที่จัดตั้งขึ้นของรัฐ โดยมุ่งเน้นไปที่การมีปฏิสัมพันธ์ที่มีพลังระหว่าง สอง." และตามมาด้วยบทความของ Kevin Young เรื่อง “The Good, the Bad, and the Benevolent Interventionist: US Press and Intellectual Distortions of the Latin American Left”
ตามมาด้วยเรื่อง “การสังเกตโดยสรุป: ฝ่ายซ้ายหัวรุนแรงแห่งศตวรรษที่ 21 และถนนลาตินอเมริกาสู่การเปลี่ยนแปลง” ของบรรณาธิการ สตีฟ เอลล์เนอร์ ในเรื่องนี้ Ellner สรุปการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้น โดยเฉพาะในโบลิเวีย เอกวาดอร์ และเวเนซุเอลา โดยสังเกตว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้รับอิทธิพลจาก "การระบุตัวตนด้วยประเพณีละตินอเมริกาและลัทธิชาตินิยม แม้ว่าความคิดของผู้นำจะมีรากฐานมาจากลัทธิมาร์กซิสม์ก็ตาม"
การมีบริบทที่กว้างกว่านี้จากคอลเลคชัน Radical Left ของละตินอเมริกา ทำให้เราสามารถเจาะลึกกรณีเดียวในรายละเอียดได้ นั่นก็คือกรณีของเวเนซุเอลา ใน We Create Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution โดย George Ciccariello-Maher อยู่เบื้องหลังวาทศิลป์ของทั้งฝ่ายซ้ายและขวา เพื่อพยายามทำความเข้าใจพัฒนาการในเวเนซุเอลา
ประวัติศาสตร์เวเนซุเอลาล่าสุดส่วนใหญ่ถูกมองผ่านเลนส์ของประธานาธิบดีฮูโก ชาเวซ ผู้ล่วงลับ ชาเวซ อดีตผู้นำทหารหัวก้าวหน้าได้รับเลือกตามระบอบประชาธิปไตยให้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 1998 และเข้ารับตำแหน่งในปีหน้า แต่ความพยายามทำรัฐประหารในเดือนเมษายน พ.ศ. 2002 โดยที่ชาเวซถูกถอดออกจากตำแหน่งและถูกควบคุมตัวโดยกลุ่มผู้วางกลยุทธ์ฝ่ายขวา จนกระทั่งเขาได้รับการปลดปล่อยผ่านการลุกฮือของชาวคารากัสและกองกำลังทหารที่ยังคงภักดี—และภาพยนตร์ที่น่าทึ่งของการรัฐประหารโดยภาพยนตร์ไอริช บริษัท "การปฏิวัติจะไม่ถูกถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์" ทำให้ชาเวซได้รับความสนใจจากทั่วโลก
บริษัทภาพยนตร์อยู่ในเวเนซุเอลาเพื่อพยายามทำความเข้าใจชาเวซและสิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศ และพบว่าตัวเองอยู่ในพระราชวังแห่งชาติ “มิราฟลอเรส” ระหว่างการรัฐประหาร และแม้จะไม่รู้ว่าพวกเขาจะรอดหรือไม่ ก็ยังเปิดกล้องอยู่ การแสดงให้ชาเวซเป็นประธานาธิบดีที่มีเสน่ห์และเป็นที่นิยมอย่างมาก ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันจากคนยากจนและถูกเพิกถอนสิทธิของประเทศก่อนรัฐประหาร จากนั้นจึงแสดงให้เห็นรัฐประหารจากภายในมิราโฟลเรส—ตลอดจนนำเสนอความเย่อหยิ่งของผู้นำรัฐประหารในช่วงเวลาสั้นๆ ของพวกเขา ท่ามกลางแสงแดด”—และจากนั้นชาเวซก็กลับมาที่มิราฟลอเรส ภาพยนตร์เรื่องนี้แนะนำการปฏิวัติครั้งนี้ให้โลกได้รับรู้
และชาเวซยังคงก้าวหน้าต่อไป โดยเปลี่ยนจากวิสัยทัศน์ที่จำกัดไปสู่วิสัยทัศน์ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถทำได้ในเวเนซุเอลา ซึ่งมีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับประชาธิปไตยระดับรากหญ้าที่ได้รับความนิยม ในที่สุดก็ได้หยิบยกแนวคิดเรื่อง "สังคมนิยมสำหรับศตวรรษที่ 21" ออกมาในช่วงกลางทศวรรษ 2000 . และความตั้งใจของเขาที่จะท้าทายจักรวรรดิสหรัฐฯ ทำให้เขามีผู้ติดตามมากมายจากภายนอกและภายในประเทศ
Ciccariello-Maher พยายามทำความเข้าใจว่าอะไรอยู่เบื้องหลังชาเวซ ในขณะที่เขาอธิบายให้คู่สนทนาคนหนึ่งซึ่งถามว่าทำไมเขาถึงอยู่ที่นั่น “เราได้มาทำความเข้าใจกับกลุ่มนักปฏิวัติที่ประกอบขึ้นเป็นฐานสนับสนุนที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของเวเนซุเอลา ฮูโก ชาเวซ เพื่อเข้าใจวิสัยทัศน์ทางการเมืองของพวกเขาและ ความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดบ่อยครั้งกับกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่เรียกว่าการปฏิวัติโบลิเวีย”
เพื่อทำความเข้าใจหนังสือเล่มนี้ เราต้องรับรู้ว่ามันไม่เกี่ยวกับชาเวซ
แล้วหนังสือเกี่ยวกับใครล่ะ? หนังสือเล่มนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับ “ประชาชน” แต่นั่นไม่ใช่แค่ใครก็ตาม สร้างจากงานเขียนของนักปรัชญาแห่งการปลดปล่อยชาวอาร์เจนตินา - เม็กซิกัน Enrique Dussel "ปวยโบลในละตินอเมริกากลับกลายเป็นประเภทของทั้งความร้าวฉานและการดิ้นรนซึ่งเป็นช่วงเวลาแห่งการต่อสู้ที่ผู้ถูกกดขี่ภายในระเบียบสังคมที่แพร่หลายและผู้ที่ถูกกีดกันจากมันเข้ามาแทรกแซง เพื่อเปลี่ยนแปลงระบบ ซึ่งส่วนที่ตกเป็นเหยื่อของชุมชนพูดแทนและพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงทั้งหมดอย่างรุนแรง” (เน้นในต้นฉบับ) กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าจะรวมอยู่ในระบบหรือถูกแยกออกจากระบบ ผู้เขียนมุ่งเน้นไปที่ผู้ที่ถูกกดขี่และผู้ที่ยืนหยัดเพื่อเปลี่ยนแปลงระบบ: มันไม่ได้ให้เกียรติผู้ถูกกดขี่ แต่ให้เกียรติแก่ผู้ถูกกดขี่ที่เลือกต่อสู้
อย่างไรก็ตาม เพื่อทำความเข้าใจสิ่งนี้ Ciccariello-Maher ได้นำเสนอความเข้าใจที่ซับซ้อนมากเกี่ยวกับ “กระบวนการ” ของเวเนซุเอลา: “เป้าหมายที่นี่คือเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายคู่แฝดที่รบกวนการอภิปรายร่วมสมัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติในละตินอเมริกาโดยเฉพาะ: แนวโน้มที่จะเครื่องรางของรัฐ อำนาจราชการ และสถาบันต่างๆ และแนวโน้มของฝ่ายตรงข้ามที่จะสร้างลัทธิต่อต้านอำนาจ”
Ciccariello-Maher เล่าเรื่องราวซึ่งจริงๆ แล้วมีหลายเรื่องราวเกี่ยวกับการต่อสู้กับการกดขี่ของผู้คน ย้อนกลับไปในปี 1958 และการสิ้นสุดของระบอบเผด็จการครั้งสุดท้ายในเวเนซุเอลา เขาพูดถึงการต่อสู้แบบกองโจรเมื่อผู้คนพากันไปที่เนินเขาและตรอกซอกซอยในเมืองเพื่อต่อสู้ แม้ว่าสิ่งนั้นจะล้มเหลว ผู้คนก็ได้เรียนรู้จากประสบการณ์เหล่านั้น จากนั้นจึงกลับเข้าไปในบาร์ริโอและเชื่อมโยงกับผู้คนในนั้นอีกครั้ง แม้ว่าปฏิบัติการทางทหารบางส่วนจะยังคงดำเนินต่อไปก็ตาม พวกเขารอดพ้นจากการปราบปรามของตำรวจอย่างมหาศาลตลอดหลายปีที่ผ่านมา การปราบปรามไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพียงเผด็จการเท่านั้น เขาพูดถึงบาร์ริโอ 23 เด เอเนโร (23 มกราคม) ทางฝั่งตะวันตกของการากัส และศูนย์กลางของการจัดระเบียบ
ผู้เขียนพูดถึงการลดค่าเงินโบลิวาร์ทางเศรษฐกิจในปี 1983 รัฐบาลหันไปหากองทุนการเงินระหว่างประเทศเพื่อบรรเทาทุกข์: “ในขณะที่วิกฤตเศรษฐกิจมหภาครุนแรงขึ้น รัฐบาลเวเนซุเอลาจะตอบสนองตามเงื่อนไขเสรีนิยมใหม่ที่เข้มงวดมากขึ้นของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ และด้วย ทั้งความสามารถและความเต็มใจที่จะจัดหาประชากรในช่วงฤดูใบไม้ร่วงอย่างอิสระ ประเทศนี้จึงกลายเป็นแหล่งต่อต้านอย่างแท้จริง” และรัฐบาลตอบสนองต่อการต่อต้านนี้ด้วยการปราบปรามอย่างกว้างขวาง เมื่อเทียบกับการปราบปรามแบบกำหนดเป้าหมายที่เคยใช้กับกองโจร อย่างไรก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว “การรุกรานในวงกว้างต่อมวลชนได้ผลักดันชาวเมืองริโอให้หันมาใช้รูปแบบองค์กรใหม่ที่มุ่งเน้นไปที่การปกครองตนเอง การกำจัดการค้ายาเสพติด และการป้องกันตนเองด้วยอาวุธ … ซึ่งยังคงเป็นศูนย์กลางของการปฏิวัติโบลิเวีย”
สิ่งนี้ถือเป็นหัวใจสำคัญของกระบวนการปฏิวัติของเวเนซุเอลาในขณะที่พัฒนาขึ้น ซึ่งก็คือ “กระบวนการ” ความจริงก็คือนักปฏิวัติและนักเคลื่อนไหวส่วนใหญ่ไม่ไว้วางใจรัฐ แต่พวกเขาสนับสนุนชาเวซ จะสามารถอธิบายได้อย่างไร? มีความแตกต่างระหว่างปัจจุบันและอนาคตเช่นกัน: ความแตกต่างระหว่างชาเวซในฐานะประมุขแห่งรัฐและผู้ดำเนินการ ในกรณีแรก ชาเวซได้รับการสนับสนุนเป็นการส่วนตัว แม้ว่านั่นจะไม่เป็นความจริงสำหรับคนรอบข้างก็ตาม อย่างไรก็ตาม ความไว้วางใจนั้นไม่ใช่เช็คเปล่า: การประมวลผลมีความสำคัญมากกว่าตัวบุคคล กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อชาเวซดำเนินการก้าวหน้า พวกเขาก็สนับสนุนเขา เมื่อเขากระทำการในลักษณะปฏิกิริยา พวกเขาจะท้าทายเขาและกลไกของรัฐโดยทั่วไป: ตำแหน่งที่สอง “รักษาความเป็นไปได้ที่จะเคลื่อนไหวเหนือกว่าประธานาธิบดีอย่างเด็ดขาด หากเงื่อนไขรับประกัน”
ทว่าในการพยายามทำความเข้าใจพัฒนาการของกระบวนการนี้ Ciccariello-Maher กลับสับสนกับเรื่องราว "ดั้งเดิม" ของชาเวซและการขึ้นสู่อำนาจของเขา แทนที่จะมุ่งความสนใจไปที่ความพยายามรัฐประหารของชาเวซในปี 1992 แล้วกระโดดไปข้างหน้าสู่การเลือกตั้งประธานาธิบดีใน ในปี 1998 เรื่องราวนี้เน้นที่เรื่อง "การากาโซ" เป็นครั้งแรก ซึ่งเป็นการลุกฮือในเมืองที่มีศูนย์กลางอยู่ที่การากัสซึ่งระเบิดขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ ปี 1989 นี่คือช่วงเวลา "เหตุการณ์หนึ่งที่หายากและระเบิดได้ ซึ่งพลังของประชาชนปรากฏเป็นผู้แสดงที่เด็ดขาด ” และเขาให้เหตุผลว่าปี 1992 และ 1998 เติบโตมาจากเหตุการณ์ในปี 1989 นอกจากนี้ เขามองเห็นช่วงเวลาสำคัญครั้งต่อไปที่ผู้คนจำนวนมากในการากัสหลั่งไหลออกจากกระท่อมเพื่อมาบรรจบกันที่มิราโฟลเรสเพื่อเรียกร้องให้ชาเวซกลับมา ซึ่งล้มล้างความพยายามรัฐประหาร เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2002
และเนื่องจากการสนับสนุนจากผู้คน ขณะที่ฉันเข้าใจอย่างรวดเร็วระหว่างการเดินทางระยะสั้นไปยังเวเนซุเอลาในปี 2006 ว่าชาเวซไม่มีองค์กรที่จะดึงคนเหล่านี้ออกไปสนับสนุนประธานาธิบดี ชาเวซไม่เพียงแต่กลายเป็นคนหัวรุนแรงมากขึ้นเป็นการส่วนตัวและ ทำให้กระบวนการรุนแรงขึ้น แต่กระบวนการสามารถทนต่อการก่อวินาศกรรมทางเศรษฐกิจโดยกลุ่มชนชั้นสูงในช่วงปลายปี 2002 ถึงต้นปี 2003 ซึ่งขู่ว่าจะบ่อนทำลายทุกสิ่งที่ทำไปแล้ว และกระบวนการนี้ก็ได้ก้าวหน้ามาจนถึงทุกวันนี้
การรับรู้นี้เองที่เป็นหัวใจของกระบวนการปฏิวัติ ไม่ใช่ผู้นำที่ได้รับเลือก หรือแม้แต่คนที่มีเสน่ห์แบบ Hugo Chavez เองที่ทำให้เรื่องราวของ Ciccariello-Maher มีความสำคัญมาก และนี่คือเรื่องราวที่สร้างแรงบันดาลใจอย่างมาก ซึ่งมีความสำคัญมากยิ่งขึ้นหลังจากการเสียชีวิตของชาเวซในเดือนมีนาคม 2013: โดยการทำความเข้าใจบทบาทของผู้คนที่ระดมกำลังในขบวนการ เราจะรู้ว่าขบวนการไม่ได้ขึ้นอยู่กับชาเวซและจะดำเนินต่อไป แม้ว่า แน่นอนว่าใครก็ตามที่ประสบความสำเร็จจากชาเวซจะต้องขับเคลื่อนหรือขัดขวางกระบวนการนี้
มีข้อ จำกัด ที่ต้องแสดงความคิดเห็น: แม้ว่าเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมจะพัฒนาโดยผู้เขียนและดูเหมือนว่าจะนำไปใช้ได้พอสมควรในบาร์ริโอหลายแห่งที่อยู่รอบ ๆ การากัส แต่ก็ไม่มีทางที่จะบอกได้ว่าปรากฏการณ์นี้แพร่กระจายไปทั่วประเทศอย่างไร บางคนอาจมองว่าเป็น "มันฝรั่งลูกเล็ก" แต่เวเนซุเอลาเป็นมากกว่าเมืองหลวงของการากัส แม้ว่าจะเป็นเมืองที่มีความเข้มข้นมากที่สุดก็ตาม โครงการเหล่านี้ได้รับการอธิบายอย่างดีจาก Ciccariello-Maher ซึ่งพบได้ทั่วไปทั่วประเทศ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเมืองใหญ่อื่น ๆ หรือไม่?
สิ่งสำคัญคือต้องหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา เนื่องจากฝ่ายค้านในเวเนซุเอลาได้คัดค้านและท้าทาย “ชาวิสโม” ซึ่งเป็นอุดมการณ์ที่ฮูโก ชาเวซก่อตั้งขึ้นอย่างเป็นทางการ ซึ่งบางครั้งก็มีประสิทธิภาพมากกว่าและบางครั้งก็น้อยกว่า แต่ก็ยังค่อนข้างสม่ำเสมอ การต่อต้านนี้นำโดยสมาชิกของกลุ่มชนชั้นนำ แต่อย่างน้อยก็ขยายออกไปในระดับที่สูงขึ้นของกองทัพ และแน่นอนว่ารวมถึงนักเรียนที่อยู่ในระบบการศึกษาระดับอุดมศึกษาเอกชนแบบดั้งเดิม—และเนื่องจากรัฐบาลไม่สามารถ การเอาชนะอาชญากรรมหรือการบ่อนทำลายผลประโยชน์ทางการค้าซึ่งมักจำกัดสินค้าบนชั้นวางในร้านค้า ทำให้ได้รับการสนับสนุนจากคนทำงานและคนยากจนบ้าง นอกจากนี้ เรารู้ว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ได้ดำเนินการสนับสนุนฝ่ายค้านมานานแล้ว โดยให้อำนาจและศักยภาพแก่พวกเขามากกว่าที่จะเอาชนะได้ด้วยตัวเอง
สิ่งหนึ่งที่เรียนรู้จากชาเวซและพันธมิตรของเขาก็คือความจำเป็นในการใช้กลไกของรัฐเพื่อถ่ายทอดอำนาจลงไปสู่มวลชน โครงการสภาชุมชนและการสนับสนุนสหภาพแรงงานหัวรุนแรง—การฝึกอบรมคน “ธรรมดา” ให้ตัดสินใจและมีอำนาจเหนือชีวิตส่วนรวมของพวกเขา ถือเป็นส่วนขยายของกระบวนการ จากสิ่งที่ได้ทำไปก่อนหน้านี้ เป็นสิ่งที่ทำให้ฉันมีความหวังว่าฝ่ายค้านจะยังคงอยู่ริมขอบ และไม่ให้ Eagle ลงจอดในเวเนซุเอลา
-
กล่าวโดยสรุป มีหนังสือดีๆ สองเล่มเพื่อช่วยให้เราเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในละตินอเมริกา โดยให้ความสนใจมากที่สุดไปที่อเมริกาใต้ ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นทรัพยากรที่จำเป็น และฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้ให้อาหารทางความคิดมากมายสำหรับพวกเราที่เคลื่อนไหวทางการเมือง ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับการพัฒนา "ที่นั่น" แต่ยังรวมถึง "ที่นี่" ด้วย
Kim Scipes, Ph.D. เป็นรองศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่ Purdue University North Central ในเมืองเวสต์วิลล์ รัฐอินดีแอนา และเป็นนักกิจกรรมทางการเมืองมายาวนาน เขายังเป็นผู้เขียน KMU: การสร้างสหภาพการค้าของแท้ในฟิลิปปินส์ พ.ศ. 1980-1994 และสงครามลับของ AFL-CIO กับกำลังพัฒนาประเทศคนงาน: ความสามัคคีหรือการก่อวินาศกรรม? ปัจจุบันเขากำลังเผยแพร่ข้อเสนอให้กับผู้จัดพิมพ์สำหรับหนังสือที่มีเนื้อหาไม่แน่นอนเรื่อง Class Struggle, White Supremacy และ Chicago Proletarians in Steel and Meatpacking, 1933-1955 สามารถติดต่อได้ผ่านทางเว็บไซต์ของเขา: http://faculty.pnc.edu/kscipes
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค