On ซีเอ็นเอ็น 14 มีนาคม โรเจอร์ อัลท์แมน อดีตรองรัฐมนตรีกระทรวงการคลังในคณะบริหารของคลินตัน กล่าวว่า ธนาคารในอเมริกากำลัง ใกล้จะเป็นของชาติแล้ว:
สิ่งที่เจ้าหน้าที่ทำในช่วงสุดสัปดาห์นั้นลึกซึ้งอย่างยิ่ง พวกเขารับประกันเงินฝากทั้งหมดที่ธนาคาร Silicon Valley ความหมายจริงๆ ก็คือ... ก็คือพวกเขาได้รับประกันฐานเงินฝากทั้งหมดของระบบการเงินของสหรัฐฯ ฐานเงินฝากทั้งหมด ทำไม เพราะคุณไม่สามารถรับประกันเงินฝากทั้งหมดใน Silicon Valley Bank ได้ แล้ววันถัดไปก็บอกกับผู้ฝากเงินว่า First Republic ขออภัย ไม่รับประกันของคุณ แน่นอนพวกเขาเป็น…ดังนั้น นี่เป็นขั้นตอนที่น่าทึ่งซึ่งทำให้ฐานเงินฝากของระบบการเงินของสหรัฐฯ เป็นของกลางหรือเป็นรัฐบาลกลางได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ฐานเงินฝากของระบบการเงินไม่ได้เป็นของจริง แต่สภาคองเกรสกำลังพิจารณาการปรับเปลี่ยนวงเงินประกันของ Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ในขณะเดียวกัน รัฐหนึ่งที่ไม่ประสบปัญหาเหล่านั้นคือรัฐนอร์ทดาโคตา ซึ่งธนาคารของรัฐทำหน้าที่เป็น "มินิเฟด" ให้กับรัฐ แต่ก่อนอื่น ให้พิจารณาประเด็นต่างๆ ให้ละเอียดยิ่งขึ้น
ประกันตัวเข้า ประกันตัวออก หรือ “สังคมนิยมเพื่อคนรวย”?
เมื่อวันศุกร์ที่ 10 มีนาคม ธนาคาร Silicon Valley (SVB) ถูกพิทักษ์ทรัพย์โดย FDIC FDIC ประกาศว่าเงินฝากที่เกินวงเงินประกัน 250,000 ดอลลาร์จะได้รับเงินปันผลล่วงหน้าภายในสัปดาห์หน้า และจะได้รับใบรับรองการพิทักษ์ทรัพย์สำหรับกองทุนส่วนที่เหลือ ผู้ฝากเงินส่วนใหญ่เป็นบริษัทสตาร์ทอัพที่ได้รับการสนับสนุนจากกิจการร่วมค้า ซึ่งจำเป็นต้องเก็บเงินฝากจำนวนมากไว้ในธนาคารเพื่อใช้ในบัญชีเงินเดือนและจ่ายเงินให้กับซัพพลายเออร์ และเงินฝากมากกว่า 95% ไม่มีประกันและเสี่ยงต่อการสูญหาย โดยพื้นฐานแล้วเป็นการ "ประกันตัว" ของเงินฝากที่ไม่มีประกัน ซึ่งจะสามารถขอคืนได้ก็ต่อเมื่อมีเงินทุนเพียงพอหลังจากขายทรัพย์สินของธนาคารแล้ว
แต่ข้อตกลงนั้นกินเวลาเพียงสองวัน เมื่อวันที่ 12 มีนาคม ธนาคารลายเซ็นถูกพิทักษ์ทรัพย์ และ FDIC กระทรวงการคลัง และ Federal Reserve ได้ประกาศร่วมกันว่าเงินฝากทั้งหมดที่ธนาคารทั้งสองแห่ง ไม่ใช่แค่ที่อยู่ภายใต้วงเงินประกัน จะพร้อมให้ถอนออกได้ตามความต้องการ
At การพิจารณาของคณะกรรมการการเงินของวุฒิสภาในวันที่ 16 มีนาคมเจเน็ต เยลเลน รัฐมนตรีกระทรวงการคลัง กล่าวว่า การค้ำประกันจะไม่มีผลกับเงินฝากทุกธนาคาร แต่การพิจารณาจะพิจารณาเป็นรายกรณีไป
ใน ข่าวบลูมเบิร์ก สัมภาษณ์วันที่ 16 มีนาคมอดีตประธาน FDIC ชีลา แบร์ วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจครั้งนั้น เธอตั้งข้อสังเกตว่าธนาคารทั้งสองที่ได้รับการดูแลเป็นพิเศษนั้นไม่ได้ “มีความสำคัญเชิงระบบ” และต้นทุนของการค้ำประกันแบบขยายนั้นจะต้องได้รับการคุ้มครองโดยการประเมินพิเศษกับธนาคารที่มีประกันทุกแห่ง รวมถึงธนาคารชุมชนขนาดเล็กที่ให้สินเชื่อที่จำเป็นแก่ธุรกิจในท้องถิ่น เธอแย้งว่าหากจะมีการให้การค้ำประกันเกินวงเงิน 250,000 ดอลลาร์ ก็ควรนำไปใช้กับเงินฝากทุกแห่ง
ในขณะเดียวกันในวันที่ 12 มีนาคม Federal Reserve ประกาศว่าได้จัดตั้งยานพาหนะวัตถุประสงค์พิเศษประเภทที่จัดขึ้นเพื่อบรรเทาทุกข์จาก Covid ในเดือนมีนาคม 2020 เรียกว่า โปรแกรมการระดมทุนระยะยาวของธนาคาร (บีทีเอฟพี) เช่นเดียวกับยานพาหนะวัตถุประสงค์พิเศษของ Covid มันก็จะถูกหนุนหลังด้วย 25 พันล้านดอลลาร์จาก Exchange Stabilization Fund (ESF) ซึ่งเป็นกองทุนที่จัดตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 1934 เพื่อรักษาเสถียรภาพของมูลค่าการแลกเปลี่ยนของเงินดอลลาร์ BTFP นั้นมีไว้สำหรับธนาคารใดก็ตามที่ต้องการ และเห็นได้ชัดว่าธนาคารหลายแห่งทำได้ กู้ยืมระยะสั้นมูลค่ากว่า 300 พันล้านดอลลาร์ ถูกถอนออกจากสถานที่ต่างๆ ของ Fed เพียงสัปดาห์เดียวหลังจากการล่มสลายของ SVB
อย่างไรก็ตาม เงินจำนวนนี้ไม่ใช่ "อาหารกลางวันฟรี" ที่มอบให้กับธนาคารที่ประสบปัญหาในช่วงวิกฤตการเงินครั้งล่าสุด โดยเงินนั้นจะต้องทดรองเป็นเงินกู้ได้นานถึงหนึ่งปีที่ อัตราดอกเบี้ยหนัก ณ วันที่ 22 มีนาคมที่ 4.88% ตามที่ ข่าวประชาสัมพันธ์ของธนาคารกลางสหรัฐจะมีการดำเนินการล่วงหน้ากับ "สถาบันรับฝากที่มีสิทธิ์รับจำนำพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐ หนี้ตัวแทน และหลักทรัพย์ค้ำประกัน และสินทรัพย์อื่น ๆ ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเป็นหลักประกัน สินทรัพย์เหล่านี้จะมีมูลค่าตามพาร์ BTFP จะเป็นแหล่งสภาพคล่องเพิ่มเติมสำหรับหลักทรัพย์คุณภาพสูง ซึ่งช่วยขจัดความจำเป็นของสถาบันในการขายหลักทรัพย์เหล่านั้นอย่างรวดเร็วในช่วงเวลาที่เกิดความเครียด”
“มูลค่าที่ตราไว้” หมายความว่าธนาคารสามารถถือหลักทรัพย์รัฐบาลกลางระยะยาวของตนจนครบกำหนด ในขณะเดียวกันก็รับเงินสดที่พร้อมใช้ในการถอนออก โดยไม่ต้อง “ทำเครื่องหมายสู่ตลาด” และขายขาดทุน
ข้อบกพร่องเชิงระบบ
แล้วอะไรทำให้เกิดวิกฤติครั้งนี้ และจะแก้ไขอะไรได้บ้าง?
ท่ามกลางวิกฤตเศรษฐกิจปี 2008 อดีตประธานเฟด อลัน กรีนสแปน ยอมรับสิ่งนั้น มีข้อบกพร่อง ในการรับรู้ของเขาเกี่ยวกับระบบปฏิบัติการทางการเงิน เขาเชื่อว่าธนาคารต่างๆ สามารถ "ควบคุมตนเอง" ได้อย่างมีความรับผิดชอบ มาตลอด 40 ปี ซึ่งเป็นข้อสันนิษฐานที่พิสูจน์แล้วว่ามีข้อบกพร่อง
อย่างไรก็ตาม ในกรณีของ SVB ธนาคารไม่ได้มีส่วนร่วมในการให้สินเชื่อที่มีความเสี่ยงซึ่งพบเห็นได้ในวิกฤตซับไพรม์ และเพิ่มขึ้น “การทดสอบความเครียด” คงไม่สามารถช่วยได้. บริษัทได้ฝากเงินส่วนใหญ่ไว้ในหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง ซึ่งอ้างว่าเป็นสินทรัพย์ที่ปลอดภัยที่สุดที่มีอยู่—ปลอดภัยมากจนมี “การถ่วงน้ำหนักความเสี่ยงเป็นศูนย์” โดยไม่จำเป็นต้องมีบัฟเฟอร์เงินทุนเพิ่มเติม สิ่งที่ผิดพลาดคือเป็นพันธบัตรระยะยาวที่มีดอกเบี้ยต่ำ เมื่ออัตราดอกเบี้ยพุ่งสูงขึ้น มูลค่าตลาดของพันธบัตรก็ลดลง เนื่องจากผู้ซื้อชอบพันธบัตรรุ่นใหม่ที่จ่ายดอกเบี้ยสูงกว่า พันธบัตรที่สามารถขายได้ก็ขายขาดทุน และบางพันธบัตรก็ระบุว่า “ถือจนครบกำหนด” ไม่สามารถขายได้เลย เป็นผลให้ SVB ขาดสภาพคล่องเพื่อรองรับความต้องการถอนเงินที่ไม่คาดคิดอย่างกะทันหัน
ข้อบกพร่องที่ SVB และธนาคารที่ "มีปัญหา" อื่นๆ จำนวนมากตกเป็นเหยื่อคือปัญหาระบบที่มีมายาวนานของการ "กู้ยืมระยะสั้นเพื่อให้กู้ยืมระยะยาว" เป็นเวลาหลายศตวรรษแล้วที่ธนาคารกู้ยืมเงินของผู้ฝากเงินที่คาดว่าจะมีให้เมื่อต้องการ และลงทุนในสินทรัพย์ระยะยาวที่ไม่สามารถชำระบัญชีได้ในทันที ระบบทำงานได้ดีตราบใดที่ผู้ฝากเงินไม่ตื่นตระหนกและรีบถอนเงินออกทั้งหมดในคราวเดียว แต่เมื่อเป็นเช่นนั้น หากปัญหาเป็นปัญหาเชิงระบบ ไม่ใช่แค่ธนาคารเดียว แต่ทั้งระบบธนาคารอาจล่มสลายได้
เราเคยเห็นข้อบกพร่องนี้เกิดขึ้นทุกเดือนธันวาคม เมื่อเครือข่ายโทรทัศน์จัดรายการคริสต์มาสคลาสสิกปี 1946 เรื่อง “It's a Wonderful Life” เมื่ออาคารและเงินกู้ของพี่น้องเบลีย์ประสบปัญหาธนาคาร จอร์จ เบลีย์ (จิมมี่ สจ๊วต) ต้องอธิบายให้ผู้ฝากเงินที่ตื่นตระหนกทราบว่าเงินของพวกเขาถูกให้เพื่อนบ้านยืมไป เขาเกือบจะฆ่าตัวตาย เมื่อเทวดาผู้พิทักษ์แสดงให้เขาเห็นว่าเขาและธนาคารมีความสำคัญต่อชุมชนเพียงใด และเพื่อนบ้านก็เข้ามาช่วยเหลือธนาคาร
ยิ่งใกล้ชิดกับสถานการณ์ในวันนี้มากขึ้น วิกฤติของสมาคมออมทรัพย์และสินเชื่อ (S&Ls) ของทศวรรษ 1980 หลังจากที่ธนาคารกลางสหรัฐขึ้นอัตราดอกเบี้ยอย่างมากเพื่อกำจัดอัตราเงินเฟ้อ สินทรัพย์ส่วนใหญ่ของ S&L เป็นการจำนองที่มีอัตราดอกเบี้ยคงที่ระยะยาว เมื่ออัตราดอกเบี้ยสูงขึ้น พวกเขาต้องจ่ายเพิ่มเพื่อดึงดูดเงินฝาก แต่จำนวนเงินที่พวกเขาได้รับจากการจำนองที่มีอัตราดอกเบี้ยคงที่ไม่เปลี่ยนแปลง ความสูญเสียเพิ่มขึ้น แต่กองทุนประกัน S&L หรือ FSLIC ขาดเงินเพียงพอที่จะคืนเงินให้กับผู้ฝากเงินทั้งหมดที่ S&L ที่ล้มเหลว ดังนั้นหน่วยงานกำกับดูแลจึงเมินเฉยและอนุญาตให้พวกเขาดำเนินการต่อไปในฐานะ "ซอมบี้" ในที่สุดเรื่องนี้ก็ได้รับการแก้ไขด้วยกฎหมายในปี 1989 ที่วางประกัน S&L ภายใต้ FDIC และก่อตั้ง Resolution Trust Corporation เพื่อแก้ไขปัญหา S&L ที่มีปัญหาที่เหลืออยู่ ค่าใช้จ่ายขั้นสุดท้ายสำหรับผู้เสียภาษีคาดว่าจะสูงถึง 124 พันล้านดอลลาร์
เช่นเดียวกับการออมและเงินกู้ของ George Bailey ข้อบกพร่องไม่ใช่การให้กู้ยืมแบบ "สำรองบางส่วน" S&Ls รวบรวมเงินของลูกค้าและให้ยืมเฉพาะสิ่งที่พวกเขามีเท่านั้น ข้อบกพร่องเชิงระบบยังคงมีอยู่คือ ในการกู้ยืมระยะยาว ธนาคารจะต้องกู้ยืม "เงินของผู้อื่น" ซึ่งคาดว่าจะมีให้เมื่อต้องการ ในปัจจุบัน ตัวเลือกสภาพคล่องของธนาคารไม่เพียงแต่รวมถึงผู้ฝากเงินของตนเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ฝากเงินของธนาคารอื่นๆ ในตลาดกองทุนรวม และกองทุนบำเหน็จบำนาญและเจ้าหนี้สถาบันอื่นๆ ที่ให้กู้ยืมในตลาดซื้อคืน แต่พวกเขาทุกคนคาดหวังว่าเงินของพวกเขาจะมีให้ตามความต้องการ และหากธนาคารให้กู้ยืมระยะยาว ธนาคารอาจถูกจับได้ว่ามีการสับเปลี่ยนเงินสำรองระยะสั้นเพื่อพยายามตอบสนองความต้องการดังกล่าว
ธนาคารที่ล้มเหลวไม่ได้เป็นของชาติ แต่บางทีพวกเขาควรจะเป็น
ทางเลือกหนึ่งที่ถูกถกเถียงกันในช่วงวิกฤตปี 2008-09 คือ การโอนสัญชาติอย่างแท้จริง เช่น ศาสตราจารย์ไมเคิล ฮัดสัน เขียนไว้ ในเดือนกุมภาพันธ์ 2009:
การทำให้เป็นของชาติที่แท้จริงเกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลดำเนินการเพื่อประโยชน์ของสาธารณะในการเข้าครอบครองทรัพย์สินส่วนบุคคล... การทำให้ธนาคารเป็นของกลางตามสายเหล่านี้หมายความว่ารัฐบาลจะจัดหาความต้องการด้านเครดิตของประเทศ กระทรวงการคลังจะกลายเป็นแหล่งเงินใหม่ แทนที่สินเชื่อของธนาคารพาณิชย์ เครดิตนี้น่าจะให้ยืมเพื่อวัตถุประสงค์ทางเศรษฐกิจและสังคม ไม่เพียงแต่จะทำให้ราคาสินทรัพย์สูงขึ้นในขณะที่ภาระหนี้ของครัวเรือนและธุรกิจดังที่เกิดขึ้นภายใต้นโยบายการให้กู้ยืมของธนาคารพาณิชย์ในปัจจุบัน
Gar Alperovitz ศาสตราจารย์กิตติคุณจากมหาวิทยาลัยแมริแลนด์ ยังได้ชั่งน้ำหนักในประเด็นนี้ด้วย ในปี 2012 นิวยอร์กไทม์ส บทความชื่อ “วอลล์สตรีทใหญ่เกินกว่าจะควบคุมได้” เขาตั้งข้อสังเกตว่าธนาคารที่ใหญ่ที่สุดห้าแห่ง ได้แก่ JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo และ Goldman Sachs ได้สะสมสินทรัพย์ไว้มากกว่าครึ่งหนึ่งของ GDP ของประเทศ เขาเขียน:
เนื่องจากผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่มีรายได้สูงโต้แย้งทุกกฎระเบียบที่เสนอ จึงเป็นที่ชัดเจนมากขึ้นว่าธนาคารขนาดใหญ่ไม่สามารถถูกควบคุมได้อย่างมีประสิทธิภาพในฐานะธุรกิจส่วนตัว หากองค์กร (หรือห้าแห่ง) มีขนาดใหญ่มากและกระจุกตัวจนการแข่งขันและกฎระเบียบเป็นไปไม่ได้ ขั้นตอนที่เป็นมิตรกับตลาดมากที่สุดก็คือการโอนหน้าที่ของตนให้เป็นของรัฐ...การโอนสัญชาติไม่ใช่เรื่องยากอย่างที่คิด เรามักจะลืมไปว่าเรา... ได้โอนสัญชาติให้กับ American International Group ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัทประกันภัยที่ใหญ่ที่สุดในโลก และรัฐบาลยังคงเป็นเจ้าของหุ้นประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์
อีกตัวอย่างหนึ่งคือทวีปอิลลินอยส์เป็นการล้มละลายของธนาคารที่ใหญ่ที่สุดและเป็นธนาคารที่ใหญ่ที่สุดเป็นอันดับ 1984 ของประเทศเมื่อล้มเหลวในปี 1994 FDIC กวาดล้างผู้ถือหุ้นเดิม อัดฉีดเงินทุน เข้าครอบครองทรัพย์สินที่ไม่ดี เข้ามาแทนที่ผู้บริหารระดับสูง และเป็นเจ้าของธนาคารมาประมาณหนึ่งทศวรรษ และดำเนินการ ในฐานะองค์กรการค้าขายในปี XNUMX
สิ่งที่ก่อให้เกิดการละทิ้งหลักการทุนนิยมอย่างรุนแรงในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินครั้งล่าสุดไม่ใช่ "การทำให้เป็นชาติ" แต่เป็นการช่วยเหลือทางการเงินอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "สวัสดิการสำหรับคนรวย" ผู้เสียภาษีต้องรับความสูญเสียในขณะที่ฝ่ายบริหารที่ถูกตำหนิไม่เพียงแต่รอดพ้นโทษทางแพ่งและทางอาญาเท่านั้น แต่ยังได้รับโบนัสเป็นประวัติการณ์อีกด้วย ธนาคารที่ได้รับการสนับสนุนจากกองทัพผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนแปลงกฎหมายเพื่อให้พฤติกรรมทางอาญาในอดีตกลายเป็นเรื่องถูกกฎหมาย แทนที่จะเป็นของชาติ เราได้รับ TARP ซึ่งเป็น โปรแกรมบรรเทาสินทรัพย์ที่มีปัญหาซึ่งสินทรัพย์เป็นพิษถูกซื้อจากสถาบันการเงินโดยกระทรวงการคลัง เมื่อเผชิญกับความไม่เท่าเทียมในการแก้ปัญหาดังกล่าว นักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากจึงแนะนำให้โอนสัญชาติแทน Willem Buiter หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ Citigroup และอดีตสมาชิกของคณะกรรมการนโยบายการเงินของธนาคารแห่งประเทศอังกฤษ เขียนใน ไทม์ทางการเงิน ในเดือนกันยายน 2009:
ความเป็นจริงของโมเดลทุนนิยมทางการเงินสมัยใหม่ที่มุ่งเน้นธุรกรรมนั้น แท้จริงแล้วคือบริษัทเอกชนขนาดใหญ่สร้างผลกำไรส่วนตัวจำนวนมหาศาลเมื่อไปในทิศทางที่ดี และได้รับการประกันตัวและถูกนำเข้าสู่กรรมสิทธิ์สาธารณะชั่วคราวเมื่อไปในทิศทางที่ไม่ดี โดยผู้เสียภาษีจะรับความเสี่ยง และความสูญเสียล่ะ?ถ้าเป็นเช่นนั้น ทำไมไม่เก็บกิจกรรมเหล่านี้ไว้เป็นกรรมสิทธิ์สาธารณะอย่างถาวรล่ะ? มีข้อโต้แย้งที่มีมายาวนานว่า ไม่มีกรณีจริงสำหรับการเป็นเจ้าของเอกชนในสถาบันรับฝากเงิน เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ไม่สามารถดำรงอยู่ได้อย่างปลอดภัยหากไม่มีการรับประกันเงินฝากและ/หรือให้กู้ยืมสิ่งอำนวยความสะดวกสุดท้ายที่ท้ายที่สุดแล้วรับประกันโดยผู้เสียภาษี …เมื่อรัฐรับประกันเงินฝากหรือจัดหาเงินทุนทางเลือกในฐานะผู้ให้กู้ในทางเลือกสุดท้าย การธนาคารแบบใช้เงินฝากถือเป็นใบอนุญาตในการพิมพ์เงิน [เน้นเพิ่ม]
สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นข้อโต้แย้งที่ดี แต่สภาคองเกรสไม่น่าจะโอนระบบธนาคารทั้งหมดให้เป็นของรัฐในเร็วๆ นี้
สิ่งที่เกี่ยวกับระดับชาติของสภาพคล่องรวม?
สิ่งที่สามารถทำให้กลายเป็นสาธารณูปโภคได้ก็คือแหล่งรวมสภาพคล่องของธนาคาร ธนาคารต่างๆ สามารถกู้ยืมได้โดยตรงจากกระเป๋าเงินลึกของธนาคารกลาง ซึ่งเป็น "ผู้ให้กู้ทางเลือกสุดท้าย" (หรือจากกระทรวงการคลัง หากได้รับการปรับโครงสร้างใหม่เพื่อให้สามารถออกเงินเป็นเครดิตได้โดยไม่ต้องเสียภาษีหรือมีหนี้สิน) ธนาคารต่างๆ ยังคงจำเป็นต้องให้สินเชื่อที่ “รอบคอบ” ซึ่งเป็นเงินกู้ให้กับผู้กู้ที่แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการจ่ายคืน เนื่องจากหากพวกเขาประสบปัญหาการผิดนัดชำระหนี้จำนวนมาก พวกเขาจะไม่สามารถรักษาสมดุลในบัญชีของตนและอาจเข้าสู่ภาวะล้มละลายได้ พวกเขายังคงเรียกเก็บดอกเบี้ยเพื่อครอบคลุมต้นทุนของพวกเขา และพวกเขายังคงแข่งขันเพื่อผู้กู้ยืมโดยการรักษาอัตราดอกเบี้ยให้ต่ำ โดยยังคงรักษาหลักการของ "ทุนนิยมตลาด" ที่กำลังดำเนินอยู่ในปัจจุบัน เงินฝากของลูกค้าสามารถแยกออกจากเงินกู้ได้ เช่น ที่ธนาคารไปรษณีย์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล ในความเป็นจริงการแยกเงินทุนของลูกค้าคือ สิ่งที่นายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ (เช่น Schwab และ Fidelity) ทำอยู่ตอนนี้. แทนที่จะให้ธนาคารเล่นการพนันด้วยเงินของคุณ คุณเดิมพันด้วยเงินของคุณเอง แต่นั่นก็อาจเสี่ยงได้เช่นกัน!
ไม่ว่าในกรณีใด การเก็บกักเงินฝากก็ไม่น่าจะเกิดขึ้นเช่นกัน สิ่งที่กำลังค้นหาคือสิ่งที่ Roger Altman ทำนายไว้—การประกัน FDIC ของฐานเงินฝากทั้งหมด ในจดหมายฉบับวันที่ 17 มีนาคม รายงานครั้งแรก by ข่าวบลูมเบิร์กกลุ่มพันธมิตรธนาคารขนาดกลางแห่งอเมริกาเรียกร้องให้หน่วยงานกำกับดูแล "ทันที... คืนสถานะความคุ้มครองการประกันเงินฝากเต็มรูปแบบสำหรับผู้ฝากเงิน" เป็นเวลาสองปี จดหมายดังกล่าวเสร็จสิ้นในปี 2008 “และเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่ใช้ในวิกฤตการณ์ทางการเงินครั้งใหญ่ และจำเป็นต้องนำกลับมาทันที ที่สำคัญดังเช่นเคยเกิดขึ้นก่อนหน้านี้ ธนาคารควรจ่ายค่าประกันที่เพิ่มขึ้นนี้โดยตรง โดยเพียงเพิ่มการประเมินประกันเงินฝากของธนาคารที่เลือกเข้าร่วมในความคุ้มครองประกันภัยที่เพิ่มขึ้นนี้”
ข้อกังวลสำหรับธนาคารขนาดกลางก็คือผู้ฝากเงินหนีไปยังธนาคารยักษ์ใหญ่ที่ "ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว" โดยมองว่าธนาคารเหล่านั้นปลอดภัยกว่า แต่ดังที่ศาสตราจารย์ Robert Hockett ของ Cornell ตั้งข้อสังเกตว่า ธนาคารขนาดกลางให้กู้ยืมแก่ธุรกิจขนาดกลางที่เป็นกระดูกสันหลังของเศรษฐกิจที่มีประสิทธิผล เขาได้ร่างกฎหมายเพื่อจัดให้มีการประกันเงินฝากสากล กล่าวถึงใน ฟอร์บ. อย่างไรก็ตาม มันเป็นการต่อสู้ที่ยากลำบาก แม้แต่ Sheila Bair ที่เห็นอกเห็นใจต่อสถานการณ์ของธนาคารในประเทศอย่างชัดเจน ก็ยังมีข้อสงวนคุ้มครองทั้งหมด เช่น รายงาน MSN.com:
Sheila Bair ประธาน FDIC กล่าวเมื่อวันอังคารว่าสภาคองเกรสควรพิจารณาให้การค้ำประกันเงินฝากในบัญชีธุรกรรมที่นายจ้างใช้เพื่อจ่ายเงินให้คนงานเป็นการชั่วคราว ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่พรรคเดโมแครตบางคนกำลังพิจารณาแต่แบร์กล่าวว่ามันจะเป็น "การตอบโต้มากเกินไป" ในการประกันเงินฝากในธนาคารทั้งหมด
“การประกันภัยแบบไม่จำกัดจะมีราคาแพงมาก มันจะได้รับการประเมินในระบบธนาคาร โดยมีผู้เสียภาษีหนุนหลัง และจะช่วยเหลือคนที่มีฐานะร่ำรวยมากเป็นหลัก” แบร์กล่าว วอชิงตันโพสต์สด.
ธนาคารชุมชนขนาดเล็ก ซึ่งหมายถึงธนาคารที่มีสินทรัพย์ 10 ล้านดอลลาร์หรือน้อยกว่า ได้ออกมาต่อต้านการจ่ายเงินเพิ่มเพื่อชดเชยความล้มเหลวของธนาคารขนาดใหญ่ เช่น SVB
ตัวเลือกธนาคารสาธารณะ
ในขณะเดียวกัน ธนาคารขนาดกลางแห่งหนึ่งที่หลีกหนีจากความโกรธเกรี้ยวนี้ได้ก็คือ Bank of North Dakota ด้วยสินทรัพย์ในปี 2021 ที่ 10.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ และผลตอบแทนจากการลงทุน 15% BND จึงเป็นของรัฐ ซึ่งเป็นผู้ประกันตนเอง ไม่ต้องกลัวการดำเนินการของธนาคาร เนื่องจากรายได้ของรัฐประกอบด้วยเงินฝากส่วนใหญ่ และจะต้องฝากไว้ใน BND ตามกฎหมาย
ธนาคารท้องถิ่นของรัฐยังได้รับการคุ้มครองโดย BND ซึ่งห้ามมิให้แข่งขันกับพวกเขา แต่จะร่วมมือกับพวกเขาแทนโดยช่วยให้มีสภาพคล่องและเงินทุน BND ถูกเรียกว่า "mini-Fed" สำหรับรัฐและธนาคาร นั่นช่วยอธิบายว่าทำไม นอร์ทดาโคตามีธนาคารท้องถิ่นมากกว่า ต่อหัวมากกว่ารัฐอื่นๆ ในช่วงเวลาที่รัฐอื่นๆ สูญเสียธนาคารจากการควบรวมกิจการของธนาคารขนาดใหญ่ ทำให้จำนวนธนาคารในสหรัฐฯ ลดลงอย่างมาก
ศาสตราจารย์ Richard Werner แห่งสหราชอาณาจักรเพิ่งตีพิมพ์เมื่อไม่นานมานี้ บันทึกการบรรยายสรุป สนับสนุนคดีให้ธนาคารประชาชน จัดทำขึ้นสำหรับรัฐเทนเนสซี ซึ่งกำลังพิจารณาธนาคารของรัฐที่มีอำนาจอธิปไตยตามแบบจำลองนอร์ธดาโกตา แต่ข้อโต้แย้งมีผลกับทุกรัฐ ผลประโยชน์ที่กล่าวถึง ได้แก่ เงินปันผล รายได้ภาษีระดับรัฐที่สูงขึ้น การสร้างงานมากขึ้น ความเป็นอิสระในท้องถิ่นที่มากขึ้น และการฟื้นตัวต่อผลกระทบ ทางเลือกเพิ่มเติมสำหรับการให้ทุนแก่การกู้ยืมของภาครัฐและกองทุนบำเหน็จบำนาญของรัฐ และการคุ้มครองเสรีภาพในการทำธุรกรรมทางการเงินและความเป็นส่วนตัว
ขนาดเล็กและระดับท้องถิ่นเป็นสิ่งที่ดี แต่แม้แต่ธนาคารในภูมิภาคขนาดเล็กก็ยังจำเป็นต้องรวบรวมทรัพยากรของตนเพื่อประสิทธิภาพและความปลอดภัยสูงสุด ธนาคารของรัฐในรูปแบบของธนาคารแห่งนอร์ธดาโกตาสามารถให้สินเชื่อดอกเบี้ยต่ำ สภาพคล่อง และอำนาจอธิปไตยทางการเงิน โดยการรักษาทรัพยากรทางการเงินในรัฐมุ่งเป้าไปที่วัตถุประสงค์สาธารณะ ทั้งหมดนี้ในขณะเดียวกันก็สร้างผลกำไรให้กับรัฐ
Ellen Brown เป็นทนายความและผู้ก่อตั้ง Public Banking Institute เธอเป็นผู้เขียนหนังสือสิบสองเล่ม รวมถึงหนังสือขายดี "Web of Debt" และ "The Public Bank Solution" ซึ่งสำรวจโมเดลการธนาคารสาธารณะที่ประสบความสำเร็จในอดีตและทั่วโลก
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค