บทบรรยายอย่างคร่าวๆ ของ Paul Burrows (ของ Mondragón Bookstore & Coffee House) ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของฟอรัม SMAC เรื่อง “Alternatives to Capitalism” (วันพุธที่ 11 เมษายน 2001)
“มีทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระบบทุนนิยมหรือไม่?” คำตอบสั้นๆ สำหรับคำถามคือ “ใช่” (เราขอไปผับสักคืนได้ไหม?!?) อันที่จริง มีทางเลือกมากมาย แม้ว่าจะไม่จำเป็นหรือพึงปรารถนาทุกประการก็ตาม ฉันสงสัยว่าห้องนี้เต็มไปด้วยลัทธิมาร์กซิสต์ อนาธิปไตย Wobblies สีเขียว และนักสังคมนิยมย้อนยุคสายพันธุ์หายากหลากหลายสายพันธุ์ (ไม่ว่ามันจะหมายถึงอะไรก็ตาม ฉันเพิ่งสร้างมันขึ้นมา) และบอกผู้คนว่ามีทางเลือกอื่นนอกเหนือจากลัทธิทุนนิยม บอกผู้คน การแข่งขัน/การแสวงประโยชน์/ลัทธิจักรวรรดินิยม/การทำลายระบบนิเวศ/และลำดับชั้นเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นสิ่งที่ซ้ำซ้อนอย่างที่สุด และเป็นการดูถูกที่เลวร้ายที่สุด อย่างน้อยก็เพื่อคนกลุ่มนี้
แต่นอกเหนือจากความเข้าใจฝ่ายซ้ายทั่วไปนี้ว่าระบบทุนนิยมนั้นไม่ยุติธรรมโดยเนื้อแท้ และเกินกว่าความหวังทั่วไปและการยืนกรานที่ว่าทางเลือกนั้นจะต้องเป็นสังคมนิยมบางประเภท สังคมที่ดำเนินการโดยคนงานบางประเภท ประชาธิปไตยที่แท้จริง (แทนที่จะเป็นชนชั้นกลาง) บางประเภท—ความหมาย ประชาธิปไตยที่ขยายไปสู่ขอบเขตเศรษฐกิจ ไม่ใช่แค่ขอบเขตทางการเมือง—นอกเหนือไปจากความเชื่ออันแรงกล้าในหลักการที่น่าสนใจ (แต่ค่อนข้างคลุมเครือ) ฝ่ายซ้าย ตรงไปตรงมา ไม่รู้ว่ากำลังพูดถึงอะไร ที่แย่กว่านั้นคือเมื่อมันพูดก็มักจะพูดกับตัวเอง (เหมือนที่ผมกำลังทำอยู่ตอนนี้) และที่แย่กว่านั้น มันมักจะแค่พูด...และพูด...และพูด—ราวกับว่าการที่ "พลังแห่งการผลิตแบบทุนนิยม" หมุนวนไม่หยุดหย่อนในตัวมันเอง จะทำให้เราแบ่งเบาภาระของ การกระทำ.
ตอนนี้ ก่อนที่ใครจะอารมณ์เสียเกินไปและเอื้อมมือไปหยิบน้ำแข็ง ฉันขอบอกว่าฉันไม่ได้ยกเว้นตัวเองจากการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ ประการแรก ฉันชอบพูดคุยถกเถียงเรื่องการเมืองไม่แพ้ใครๆ อย่าเข้าใจฉันผิด ฉันคิดว่าการพูดคุยเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการศึกษาด้วยตนเอง ฉันคิดว่าทฤษฎีสามารถเป็นแนวทางในการดำเนินการได้ ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อการพูดและการสร้างทฤษฎีเข้ามาแทนที่การกระทำ นักเคลื่อนไหวรุ่นเยาว์มักจะพูดว่า “พูด ลบ การกระทำ เท่ากับศูนย์” พวกเขาพูดถูก ไม่มีอะไรจะถกเถียงเกี่ยวกับเรื่องนั้น แต่ฉันคิดว่าเราจะต้องตั้งรับน้อยลง ซื่อสัตย์มากขึ้น และเปิดใจรับการวิพากษ์วิจารณ์ตนเอง ฉันหมายถึงอะไร “ฝ่ายซ้ายไม่รู้ว่ากำลังพูดถึงอะไร”? ฉันไม่ได้หมายความว่าค่านิยมฝ่ายซ้ายนั้นไม่ดีอย่างแน่นอน หรือการยกเลิกตลาดและการแทนที่ตลาดด้วยการวางแผนประชาธิปไตยนั้นไร้เดียงสา แต่ฉันคิดว่าฝ่ายซ้ายมักจะไม่สอดคล้องกัน ไร้เหตุผลอย่างโง่เขลา และแทบจะไม่สามารถเข้าใจได้สำหรับคนทั่วไป ในทางปฏิบัติ ฉันไม่คิดว่าเราจะถ่ายทอดวิสัยทัศน์ของเราเกี่ยวกับอนาคตอันพึงปรารถนาได้อย่างมีประสิทธิผล และเราไม่ได้ถ่ายทอดกลยุทธ์ในการบรรลุเป้าหมายที่ดูเหมือน … เป็นไปได้ด้วยดี ฉันไม่คิดว่านักสังคมนิยมที่อธิบายตัวเองส่วนใหญ่ (ลัทธิมาร์กซิสต์หรืออย่างอื่น) สามารถบอกคุณได้อย่างตรงไปตรงมาด้วยภาษาธรรมดา (และนั่นคือกุญแจสำคัญ) ว่าระบบเศรษฐกิจแบบตลาดคืออะไร สถาบันและคุณลักษณะที่สำคัญและพลวัตของระบบทุนนิยมคืออะไร และอย่างไร เศรษฐกิจที่ดำเนินการโดยคนงานอาจแตกต่างกัน ยุติธรรมมากขึ้น และยังคงส่งมอบสินค้าอยู่ ฉันไม่คิดว่าพวกอนาธิปไตยที่อธิบายตัวเองส่วนใหญ่สามารถบอกคุณได้ว่าอย่างใดอย่างหนึ่งหรือสำหรับเรื่องนั้น บอกคุณเกี่ยวกับสถาบันและหน้าที่ที่สำคัญของรัฐ และที่สำคัญกว่านั้น การเมืองแบบไม่มีลำดับชั้นอาจแตกต่างจากทุนนิยมหรือรัฐอย่างไร - สังคมนิยมคนหนึ่ง
มันน่าทึ่งมากถ้ามันเป็นเรื่องจริง เรากำลังต่อสู้กับบางสิ่งบางอย่าง แต่เราแค่อธิบายอาการของมันได้ดีเท่านั้น เรากำลังต่อสู้เพื่อบางสิ่งบางอย่างแต่ดูเหมือนว่าจะยังห่างไกลเกินกว่าจะจมอยู่กับรายละเอียด ดังนั้นเราจึงถอยกลับไปอยู่กับสโลแกนหรือแนวคิดที่คลุมเครือเกี่ยวกับการผลิตร่วมกันและ "ความดีส่วนรวม" ของศตวรรษที่ 19 สิ่งที่เราแสดงออกมามักจะเป็นเรื่องภายในของการเคลื่อนไหว (จำกัดอยู่เฉพาะสถานที่และสื่อของเราเอง) หรือในภาษาและลีลาที่เสียการตัดสินและลัทธิอภิสิทธิ์ (ไม่มีเจตนาเล่นสำนวน) เมื่อเราเข้าใจได้จริง (และนี่ไม่ใช่สิ่งที่กำหนด) เราก็ไม่จำเป็นต้องพูดอะไรที่เกี่ยวข้อง และท้ายที่สุด สถาบัน พรรคการเมือง ธุรกิจทางเลือก และการเคลื่อนไหวที่เราสร้างขึ้น มักจะเลียนแบบลำดับชั้น การแบ่งแยกแรงงาน และโครงสร้างการตัดสินใจของทั้งระบบทุนนิยมและปิตาธิปไตย ในความคิดของฉัน ไม่น่าแปลกใจเลยที่ฝ่ายซ้ายสังคมนิยมจะอยู่ชายขอบ! เราไม่สามารถตำหนิความโดดเดี่ยวทั้งหมดของเราได้จากขนาดและอำนาจที่แท้จริงของทุนโลก ใน "การโน้มน้าวใจ" ของปืนและการโฆษณาชวนเชื่อ หรือที่แย่กว่านั้นคือสิ่งที่เรียกว่า "จิตสำนึกผิด ๆ" ของสิ่งที่เรียกว่า "มวลชน" มีข้อตกลงดีๆ ที่ฝ่ายซ้ายต้องเป็นเจ้าของ นั่นคือ ถ้ามันต้องการสร้างแรงบันดาลใจ กระตุ้น และเติบโต... และชนะเพื่อ Christsake จริงๆ! (ฉันไม่เชื่อว่าฝ่ายซ้ายจำนวนมากต้องการชนะจริงๆ ว่าพวกเขาไม่ชอบความเป็นชายขอบ เพราะความเป็นชายขอบนั้นตามคำจำกัดความแล้ว "บริสุทธิ์" มากกว่ากระแสหลัก ในความคิดของฉัน นี่ไม่ใช่เรื่องไร้สาระ "ความบริสุทธิ์เหมือนพยาธิวิทยา" ” ฝ่ายซ้ายควรยินดีกับคุณค่าและเป้าหมายที่กลายเป็นกระแสหลัก หมายความว่าการปฏิวัติกำลังก่อตัว!)
ฉันไม่ได้มาที่นี่เพื่อร่างและโต้แย้งเรื่องทางเลือกสัตว์เลี้ยงของฉันนอกเหนือจากระบบทุนนิยม สำหรับผู้ที่ต้องกำหนดพันธมิตรและศัตรูของตนตามป้ายที่เป็นระเบียบเรียบร้อยความจงรักภักดีของข้าพเจ้าเองย่อมเป็นที่รู้จัก ฉันชอบวิสัยทัศน์ "เศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม" ที่ได้รับอิทธิพลจากประเพณีลัทธิมาร์กซิสต์เสรีนิยม อนาธิปไตย และลัทธิรวมกลุ่ม แต่ฉันคิดว่ามันคงจะเกินความจำเป็น เป็นการเสียเวลาของทุกคนที่จะยืนหยัดอยู่ที่นี่และฟื้นคืนสังคมนิยมรูปแบบหนึ่งที่โดดเดี่ยวอีกรูปแบบหนึ่ง (ใครก็ตามที่อยากเข้าไปอ่านหนังสือของ Albert & Hahnel เองได้ ซึ่งสรุปโมเดลเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมหรือพารีคอนแบบเจาะลึกได้ดีกว่าที่ผมเคยถ่ายทอดมาได้ ผมแนะนำเป็นอย่างยิ่ง และบังเอิญว่าสิ่งเหล่านี้มีอิทธิพลต่อโครงสร้างภายในของ กลุ่มคนงานของมอนดรากอนเอง)
ฉันไม่ได้มาที่นี่เพื่อบอกว่าอนาธิปไตยดีกว่าลัทธิมาร์กซิสม์ หรือการกระจายอำนาจดีกว่าการวางแผนจากส่วนกลาง ไม่อย่างนั้นรัฐจะไม่มีวันเหี่ยวเฉา—มันสามารถถูกทำลายได้เท่านั้น!—และฉันจะไม่พูดถึงว่าใครทำผิดกับใคร ในการปฏิวัติครั้งใด ในความคิดของฉัน การถกเถียงเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องและทำให้ฉันแตกแยก ซึ่งดำเนินต่อไปในช่วง 150 ปีที่ผ่านมา นับตั้งแต่มาร์กซ์และบาคูนินได้แสดงอัตตาอันสูงส่งของตนในการประชุมนานาชาติครั้งแรก พวกเขามีความเกี่ยวข้องกับสาธารณะมากพอๆ กับที่โบสถ์สองแห่งต่อสู้กันเพื่อแย่งชิงเทวดาจำนวนหนึ่งเต้นรำบนหัวเข็มหมุด อย่าเข้าใจฉันผิด ไม่ใช่ว่าไม่มีเนื้อหาสาระให้พูดถึง หรือไม่น่าสนใจทางสติปัญญา แต่ฉันคิดว่าการโต้วาทีประเภทนี้เหมือนกับการถกเถียงเรื่องปลาเฮอริ่งแดง เช่นเดียวกับการถกเถียงเรื่องการลดภาษีก็เป็นการถกเถียงเรื่องปลาเฮอริ่งแดง “จะเก็บภาษีหรือไม่เก็บภาษี?” สมาคมผู้เสียภาษี (และพรรคการเมืองสำคัญๆ ทุกพรรค) ยินดีที่จะให้มีการถกเถียงกันในที่สาธารณะตลอดไป—เพราะว่ามันเป็นคำถามที่ผิด! คำถามที่แท้จริงคือคำถามหนึ่งในการตัดสินใจมาโดยตลอด: “ใครเป็นคนตัดสินใจว่าเกณฑ์ภาษีคืออะไร ใครเป็นผู้กำหนดงบประมาณ เงินสาธารณะจะจัดสรรอย่างไร ใครได้ประโยชน์”
ฝ่ายซ้ายดูเหมือนจะพอใจที่จะว่ายอยู่ในทะเลปลาแฮร์ริ่งแดง ถามคำถามผิดๆ ตลอดไป ขุดลอกการโต้วาทีที่มีมานานหลายศตวรรษ ปล่อยให้ความขัดแย้งทางบุคลิกภาพและอัตตาแยกพวกเขาจากพันธมิตรที่มีศักยภาพตลอดไป ปล่อยให้ความจงรักภักดีทางอุดมการณ์และหลักคำสอนขัดขวางพวกเขาจากการยอมรับความดีตลอดไป ความคิดและการเปลี่ยนแปลง ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ ฉันไม่อยากพูดถึงเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมเป็นทางเลือกแทนระบบทุนนิยมด้วยซ้ำ บางทีนั่นอาจเป็นตำรวจออกมา แต่ท้ายที่สุดแล้ว หากเป้าหมายของเราคือการสร้างขบวนการต่อต้านทุนนิยมในวงกว้าง ฉันคิดว่ามันคงไม่เกี่ยวข้องทางการเมือง (อย่างดีที่สุด) ที่จะยืนกรานว่าแบรนด์สังคมนิยมหรือลัทธิอนาธิปไตยของฉันดีกว่าแบรนด์อื่น ๆ ทั้งหมดในขณะเดียวกัน หัวเราะเยาะ “ลัทธิยูโทเปีย” โง่ๆ ของโมเดลอื่นๆ (ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกมาร์กซิสต์ทำกับพวกอนาธิปไตย) หรือแสดงความไม่พอใจต่อลัทธิเผด็จการของอีกฝ่ายหนึ่ง (ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกอนาธิปไตยทำกับพวกมาร์กซิสต์) ไม่มีความเคารพในเรื่องนั้น ไม่มีบทสนทนา ไม่มีความหวังสำหรับกลยุทธ์ใหม่ๆ หรือการเติบโตในฐานะการเคลื่อนไหว ไม่มีใครสนใจเรื่อง "การแบ่งแยก" ของลัทธิมาร์กซิสต์-อนาธิปไตยจริงๆ (เมื่อดูคล้ายๆ กับเรื่องตลกของ Monty Python เกี่ยวกับ "แนวร่วมประชาชน" ของแคว้นยูเดีย”—คุณก็รู้ ว่ามันแตกต่างอย่างมากจาก “แนวร่วมประชาชนจูเดียน”) ยอมรับเถอะว่า การที่ “การถกเถียง” นี้คลี่คลายออกไป และในหลาย ๆ ด้านยังคงเปิดเผยต่อไปนั้น ไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อชนชั้นปกครองแต่อย่างใด
แล้วสิ่งนี้จะทิ้งเราไปที่ไหน? อะไรจะดีไปกว่าการถามคำถาม การโต้วาทีที่ดีกว่า หากเราต้องการสร้างขบวนการต่อต้านทุนนิยม? ฉันขอยืมจาก Robin Hahnel: “จะเป็นการแบ่งแยกนิกายหรือไม่ที่จะปล่อยให้ความแตกต่างในเรื่องวิสัยทัศน์ทางเศรษฐกิจทำให้เราแตกแยก หรือมีความแตกต่างที่สำคัญเกี่ยวกับแผนงานและกลยุทธ์ทางเศรษฐกิจในปัจจุบันซึ่งได้รับมาจากแนวคิดที่แตกต่างกันอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับสถานที่ที่เราต้องการไป?” คิดถึงเรื่องนั้น วิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันของเราเกี่ยวกับอนาคตที่ไม่ใช่ทุนนิยมส่งผลต่อกลยุทธ์ที่เรานำมาใช้ในปัจจุบันอย่างไร และในทางกลับกัน? รูปแบบและกลยุทธ์องค์กรของเราในปัจจุบันส่งผลต่อผู้ที่เกี่ยวข้อง เนื้อหาของสื่อของเรา ทิศทางที่เราต้องการดำเนินการ และอื่นๆ อย่างไร คำถามอีกข้อที่ควรพิจารณา: “จะเกิดอะไรขึ้นถ้าความแตกต่างเหนือวิสัยทัศน์ระยะยาวยังแตกต่างในเรื่องความผิดของระบบทุนนิยมด้วย?” หรือ: “จะเกิดอะไรขึ้นถ้าวิสัยทัศน์ทางเศรษฐกิจและสังคมนิยมที่แตกต่างกันจริงๆ กับสิ่งที่ยุติธรรมและผู้คนควรทำงานร่วมกันอย่างไร” หรือ: “จะเกิดอะไรขึ้นถ้านิมิตที่แตกต่างกันยังแตกต่างกันในเรื่องที่ว่าใครนอกจากนายทุนแล้ว ยังเป็นศัตรูกัน และใครเป็นเพื่อนกันล่ะ” และสุดท้าย: จะเกิดอะไรขึ้นถ้าสิทธิพิเศษที่เราได้รับในวันนี้นำเรา (โดยไม่รู้ตัว) ไปสู่ปัญหาทางชนชั้นและโครงสร้างที่คลุมเครือในแบบจำลองทางเลือกที่เราเสนอ สร้างสรรค์ และทำงานภายใน?
ผมคิดว่าหากเราต้องการสร้างขบวนการประชานิยม และสร้างทางเลือกแทนระบบทุนนิยม เราต้องเริ่มต้นด้วยการถามคำถามเหล่านั้น และสื่อสารด้วยภาษาที่มีอยู่จริง (มีคนจำนวนไม่น้อยที่สนใจในรายละเอียดปลีกย่อยของ “ความสัมพันธ์วิภาษวิธีระหว่างฐานและโครงสร้างส่วนบน” เอาจริง!) จากมุมมองการจัดระบบเพียงอย่างเดียว เราต้องรับรู้ว่าภาษาที่เราใช้ กิริยาท่าทาง สไตล์ และน้ำเสียงที่เรานำมาใช้ อย่างน้อยก็มีความสำคัญพอๆ กับเนื้อหาในข้อความของเรา เราต้องมีความอ่อนน้อมถ่อมตนเล็กน้อย เราต้องยึดติดกับข้อสรุปของเราให้น้อยลง ตั้งคำถามต่อสมมติฐานของเรามากขึ้น ตัดสินให้น้อยลงและการเลิกจ้างให้เร็วขึ้นเล็กน้อย แทนที่จะบอกว่าคนอื่นๆ ไม่ปฏิวัติมากพอ (ในขณะที่เรานั่งรอการปฏิวัติ "บริสุทธิ์" แต่โดดเดี่ยว) เราต้องมองในกระจกที่เปื้อนเลือด เราต้องถามตัวเองว่า “จริงๆ แล้วเรากำลังทำอะไรเพื่อสร้างการเคลื่อนไหวที่เป็นมิตร วัฒนธรรมแห่งการต่อต้าน จริงๆ แล้วเรากำลังทำอะไรเพื่อส่งเสริมความสามัคคี ครั้งสุดท้ายที่ฉันติดต่อกับคนที่ไม่ได้เปิดเผยเรื่องการเมืองของฉันคือเมื่อใด ครั้งสุดท้ายที่ฉันมีผลกระทบกับใครบางคนคือเมื่อไหร่?”
แทนที่จะพูดว่า “พวกอนาธิปไตยรุ่นเยาว์เหล่านั้นไม่รู้วิธีสร้างสถาบัน” (แล้วเรียกพวกเขาว่า “นักปฏิรูป” หรือ “เขตปกครอง” หรือ “ชนชั้นกลาง” เมื่อพวกเขาทำเช่นนั้น) พวกฝ่ายซ้ายเก่าจำเป็นต้องรับรู้ว่าคำวิพากษ์วิจารณ์แบบเดียวกันทั้งหมดมีผลอย่างเท่าเทียมกัน เพื่อตัวเอง นอกจากจะพูดว่า “พูดลบการกระทำเท่ากับศูนย์” นักเคลื่อนไหวรุ่นเยาว์ยังต้องให้ความสนใจกับประวัติศาสตร์ ทฤษฎี และประสบการณ์ของนักเคลื่อนไหวรุ่นเก๋าให้มากขึ้นไปพร้อมๆ กัน Talk ลบการกระทำมีค่าเป็นศูนย์ แต่ก็จริงเช่นกันที่การกระทำลบแนวคิดและหลักการที่คิดดีแล้วสามารถมีค่าน้อยกว่าศูนย์ได้ อาจสร้างความเสียหายให้กับแต่ละบุคคล และอาจขัดขวางการเติบโตของขบวนการหัวรุนแรง ท้ายที่สุดแล้ว เราจำเป็นต้องกังวลน้อยลงเกี่ยวกับความล้มเหลวและความไม่รู้ของผู้อื่นที่ถูกกล่าวหา และให้ความสำคัญกับความเกี่ยวข้องทางการเมืองของเราเองให้มากขึ้น ชุมชนนักเคลื่อนไหวฝ่ายซ้ายที่ก้าวหน้าและก้าวหน้าทั้งหมด (ทั้งเด็กและผู้ใหญ่ สังคมนิยมหรือไม่ก็ตาม) จำเป็นต้องสร้างหรือขยายสถาบันของตนเอง และที่สำคัญกว่านั้น ทางเลือกอื่นที่เราสร้างขึ้นจะต้องรวบรวมค่านิยมที่เรายอมรับไว้
แทนที่จะพูดว่า “สิ่งที่ขาดจากการปฏิวัติคือนักปฏิรูป” (แล้วกลับบ้านไปดูทีวี) เราต้องตระหนักว่าไม่มีการปฏิวัติใดที่เริ่มต้นด้วยการโค่นล้มรัฐ การรื้อถอนหรือยึดรัฐมักสะท้อนถึงการปฏิวัติอย่างลึกซึ้งที่เกิดขึ้นแล้วในระดับรากหญ้า ชุมชน และสถานที่ทำงาน การปฏิวัติสเปนในปี 1936-39 ไม่ได้เกิดขึ้นเพียงเพราะชาวสเปนมี "หัวรุนแรง" หรือ "มุ่งมั่น" มากกว่าที่เราเป็นอยู่ ถือเป็นจุดสุดยอดของการจัดระเบียบเกือบ 70 ปี ผิดพลาด สร้างฐานนิยม โครงสร้างและองค์กรคนงานที่มีอยู่แล้วทำให้คนงานสามารถเข้าครอบครองเศรษฐกิจส่วนใหญ่ของสเปนได้ (โดยเฉพาะในแคว้นคาตาโลเนีย) การมีส่วนร่วมในสหภาพหัวรุนแรง คณะกรรมการโรงงาน และกลุ่มต่างๆ มานานหลายทศวรรษ ช่วยให้คนงานชาวสเปนสามารถพัฒนาความรู้เกี่ยวกับกิจการของตน ความรู้สึกถึงความสามารถของตนเอง และมอบประสบการณ์ตรงเกี่ยวกับหลักการขององค์กรโดยรวม
การต่อสู้ของพวกอนาธิปไตยและคอมมิวนิสต์ชาวสเปนให้บทเรียนมากมาย อย่างน้อยที่สุดก็คือการปฏิวัติเป็นวาระระยะยาว นักเคลื่อนไหวรุ่นเยาว์จำเป็นต้องให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจัง เพราะพวกเขามักจะคิดว่าความเข้มแข็งเพียงอย่างเดียว (ไม่คำนึงถึงการสนับสนุนจากประชาชน) จะนำไปสู่การล่มสลายของระบบทุนนิยมอย่างรวดเร็ว ความคาดหวังที่ไม่สมจริงเป็นหนทางที่รวดเร็วสู่ความเหนื่อยหน่ายและความสิ้นหวัง อย่างไรก็ตาม ขณะเดียวกัน การสังเกตว่าระบบทุนนิยมของรัฐนั้นทรงพลัง และเชื่อว่าการปฏิวัติเป็นวาระระยะยาว ไม่ใช่ข้อแก้ตัวที่จะยัดเยียดรังของเรา หรือหลีกเลี่ยงการกระทำโดยตรง ดังที่ Gramsci ชี้ให้เห็นว่าเราจำเป็นต้องรักษาเจตจำนงในแง่ดีไว้ แม้ว่าเราจะมีจิตใจที่มองโลกในแง่ร้ายก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราจำเป็นต้องสร้างสมดุลระหว่างความหวังและความเป็นจริง ซึ่งเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่ง หากความพยายามของเราจะต้องยั่งยืนเกินกว่าอุดมคติของวัยเยาว์ไปตลอดชีวิตที่เหลือของเรา
เราต้องคิดให้หนักเกี่ยวกับความหมายของความสามัคคี ความสามัคคีไม่ได้เกี่ยวกับการสนับสนุนผู้ที่มีนโยบายเดียวกับคุณ เป็นเรื่องเกี่ยวกับการสนับสนุนผู้ที่ต่อสู้กับความอยุติธรรม แม้ว่าสมมติฐาน วิธีการ การเมือง และเป้าหมายของพวกเขาจะแตกต่างจากของเราก็ตาม ผู้นิยมอนาธิปไตยคนใดก็ตามที่กล่าวว่าพวกเขาจะไม่สนับสนุนความพยายามที่เป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของคิวบา หรือไม่สนใจเรื่องการคว่ำบาตรของสหรัฐฯ น้อยลง เพราะการปฏิวัติของคิวบานั้นเป็น "นักสถิติ" และ "เผด็จการ" ในความคิดของฉัน เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระ (แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเราควรเมินการละเมิดสิทธิมนุษยชนในคิวบา เพียงเพราะมันค่อนข้างไม่มีอยู่จริงเมื่อเทียบกับพื้นที่อื่นๆ ในละตินอเมริกา (หรือแคนาดาสำหรับเรื่องนั้น) ไม่ได้หมายความถึง ว่าเราควรละเว้นจากการวิพากษ์วิจารณ์ระบบเศรษฐกิจของคิวบาจากมุมมองของสังคมนิยมและชนชั้นแรงงาน เพียงเพราะเรากังวลเกี่ยวกับจำนวนการทดลองหลังทุนนิยมที่จะสนับสนุนที่ลดลง)
ประเด็นก็คือ การวิพากษ์วิจารณ์ควรมาจากภายในกรอบของความสามัคคี ไม่ใช่จากภายนอก—และสิ่งนี้ใช้ได้กับบริบทท้องถิ่นมากพอๆ กับที่นำไปใช้กับทั่วโลก นักเคลื่อนไหวคนใดก็ตามที่กล่าวว่าพวกเขาไม่สามารถสนับสนุนการต่อสู้ของชนพื้นเมืองเพื่อสิทธิในการล่าสัตว์และตกปลาได้ หรือพวกเขาไม่สามารถสนับสนุนการนัดหยุดงานคนงานในโรงเลี้ยงสุกรได้ เนื่องจากการปลดปล่อยสัตว์นั้นเต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระ (แต่สิ่งนี้ไม่ได้เป็นการปฏิเสธความจำเป็นทางศีลธรรมอันบีบบังคับของการปลดปล่อยสัตว์แม้แต่วินาทีเดียว) นักสิ่งแวดล้อมคนใดก็ตามที่ไม่ซื้อกระดาษจาก Humboldt's Legacy เนื่องจากราคาบางส่วนรวมต้นทุนทางสังคมและระบบนิเวศแล้ว หรือเพราะร้านค้าไม่ได้จดทะเบียน ในฐานะ "ไม่แสวงหาผลกำไร" เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระ นักเคลื่อนไหวคนใดก็ตามที่ไม่ซื้อของชำจากอาหาร Neechi หรือ Organic Planet หรือสถานที่อื่นๆ ที่มุ่งมั่นในการพัฒนาเศรษฐกิจชุมชนตามหลักการ เพราะ Safeway "รวมเป็นหนึ่งเดียว" หรือ Megastore มี "X" … เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระ ลัทธิมาร์กซิสต์คนใดก็ตามที่ไม่ซื้อหนังสือ… ที่ Mondragón ที่นี่ เพราะร้านค้าที่มีเครือข่ายสะดวกกว่า หรือพวกเขาพบส่วนลดที่ดีกว่าที่ Chapters หรือพวกเขาคิดว่าพวกอนาธิปไตยเป็น “ชนชั้นนายทุนน้อย” ก็…เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระเช่นกัน
ฉันไม่ได้พูดสิ่งนี้เพียงเพื่อยั่วยุหรือทำให้ใครรู้สึกแย่ ฉันคิดว่าผู้คนควรได้รับแรงจูงใจให้กระทำการด้วยความเชื่อมั่นเชิงบวก ไม่ใช่ความรู้สึกผิด ความสามัคคีคือการนำเงินของคุณไปไว้ในที่ที่ปากของคุณ มันไม่มีความหมายหากเป็นเพียงทฤษฎี มันต้องปฏิบัติ มันต้องดำเนินชีวิต ฉันต่อสู้กับความจำเป็นที่จะต้องเอาชนะสิ่งที่มองไม่เห็นและความคับข้องใจส่วนตัวตลอดเวลา ต้องใช้ความพยายามอย่างจริงจังในการสร้างความสัมพันธ์กับผู้คนจากกลุ่มที่หลากหลายและรุ่นต่างๆ เพื่อที่จะไม่เห็นด้วยด้วยความเคารพ และเพื่อสนับสนุนการต่อสู้ดิ้นรนอื่นๆ โดยไม่ประนีประนอมกับหลักการของตนเอง ความสามัคคีเป็นเรื่องเกี่ยวกับการก้าวข้ามความแตกแยกแม้ว่าเราจะมีความแตกต่างทางการเมือง และถึงแม้จะมีความขัดแย้งทางบุคลิกภาพที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ก็เกี่ยวกับการก้าวข้ามความแตกแยกของเราด้วยความเห็นอกเห็นใจและความรู้สึกของการต่อสู้ร่วมกัน หากเราไม่สามารถทำเช่นนี้ในวินนิเพกได้ เราก็มั่นใจว่าไม่สามารถเอาชนะระบบทุนนิยมโลกได้ นั่นเป็นเพียงข้อเท็จจริง
เมื่อพูดทั้งหมดนี้แล้ว ฉันไม่ต้องการปล่อยให้ผู้คนรู้สึกว่าสภาพการเคลื่อนไหวในวินนิเพกนั้นแย่มาก ทุกคนเกลียดทุกคน หรือการแทงข้างหลังนั้นแพร่หลายมากกว่าความสามัคคี (ฉันไม่ได้บอกว่ามันแพร่หลายด้วยซ้ำ) ฉันคิดว่าเรามีปัญหาเช่นเดียวกับชุมชนอื่นๆ เรามีคนที่มีอุดมการณ์ คนเจ้าระเบียบ มิชชันนารี และอื่นๆ มากมาย คนที่คุณไม่อยากออกไปเที่ยวด้วยเพราะกิจกรรมโปรดของพวกเขาคือการตัดสิน แต่เรายังก้าวหน้าไปมากในช่วงห้าหรือหกปีที่ผ่านมาในแง่ของการสร้างการเคลื่อนไหวและพันธมิตรที่กว้างขึ้น (ผมคิดว่างานนี้ดำเนินการโดยกลุ่มและสถาบันต่างๆ เช่น ศูนย์ทรัพยากรการจัดการคนงาน สมาคมธุรกิจการพัฒนาเศรษฐกิจชุมชน และแน่นอน โดยองค์กรต่างๆ ที่นี่ในวินนิเพก A-Zone (Mondragon, G -7, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle และอื่นๆ) เป็นไปในทางบวกมาก ความพยายามหลายประการเหล่านี้ต่อต้านทุนนิยมอย่างมีสติและเปิดเผย มุ่งมั่นที่จะยึดหลักการสังคมนิยมทางเลือกและอนาธิปไตยมาตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง ในความเป็นจริง แนวคิดและความพยายาม การสร้างแนวหน้าต่อต้านทุนนิยมที่กว้างขวางในเมืองนี้ไม่ได้เกิดขึ้นจาก SMAC อย่างแน่นอน แม้ว่าจะเรียกตัวเองว่าเป็นขบวนการที่มีโครงสร้างต่อต้านระบบทุนนิยมก็ตาม ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะที่บ่งบอกเป็นนัยว่าไม่มีองค์กรหรือสถาบันอื่นใดที่มุ่งมั่นในการเป็นพันธมิตรดังกล่าว หรืออย่างน้อยก็บอกเป็นนัยว่าไม่มีการจัดกลุ่มอื่นใดอีก (ซึ่งก็คือ การกระทุ้งที่ไม่ละเอียดอ่อนอีกประการหนึ่งต่อพวกอนาธิปไตยซึ่งถูกเข้าใจผิดว่าต่อต้าน "โครงสร้าง") กระทั่งในทุกด้าน ผมคิดว่าความพยายามของ SMAC ที่จะ สร้างความตระหนักรู้เพิ่มเติม และมีส่วนร่วมในการสร้างขบวนการต่อต้านทุนนิยม เป็นส่วนเสริมที่น่ายินดีสำหรับการอภิปรายและการเคลื่อนไหวในวินนิเพก ความพยายามดังกล่าวจะดำเนินต่อไปในหลายๆ ด้านอย่างไม่ต้องสงสัย)
โดยสรุป ฉันอยากจะกลับไปสู่คำถามเกี่ยวกับทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระบบทุนนิยมในรูปแบบที่อ้อมค้อม โดยไม่ต้องสำรวจโมเดลทางเลือกใดๆ ในเชิงลึก ดูเหมือนว่าเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องเน้นย้ำว่าเราควรกังวลน้อยลงเกี่ยวกับสิ่งที่เราเรียกว่าวิสัยทัศน์ทางเศรษฐกิจเฉพาะของเรา และให้ความสำคัญกับเนื้อหาของมันมากขึ้น เราควรจะกังวลให้น้อยลงเกี่ยวกับการปลุกสโลแกนของคนตายหรือตามแนวทางปาร์ตี้ให้น้อยลง และให้ความสำคัญกับการถามคำถามใหม่ๆ โดยอิงจากประสบการณ์และสามัญสำนึกของเราเองให้มากเท่ากับบทเรียนจากอดีต อย่าถือว่าสิ่งนี้เป็นการปฏิเสธการเรียนรู้จากประวัติศาสตร์ แต่เป็นเป็นการปฏิเสธการเรียนรู้จากนักคิดในอดีต ใครก็ตามที่รู้จักฉันจะรู้ถึงคุณค่าที่ฉันให้ไว้กับประวัติศาสตร์ ในทางทฤษฎี และการเรียนรู้จากประสบการณ์ของผู้ที่เคยเกิดขึ้นมาก่อน แต่ขอจริงจังหน่อย: ประเด็นคือการทำความเข้าใจเพื่อเรียนรู้บทเรียน ไม่ใช่เพื่อนำสมมติฐานและกรอบการทำงานมาขายส่งและสัมภาระของคนที่เราชื่นชม
มีอนาคตสำหรับ "สังคมนิยม" หรือไม่? ดังที่ Mike Albert ตั้งข้อสังเกตไว้ ทุกอย่างขึ้นอยู่กับสิ่งที่คุณหมายถึงโดย "สังคมนิยม" บางคนใช้ "ลัทธิสังคมนิยม" เพื่ออธิบายเศรษฐกิจโดยเฉพาะ ซึ่งมีลักษณะเฉพาะโดยทรัพย์สินของรัฐหรือทรัพย์สินส่วนรวม บวกกับตลาดหรือการวางแผนส่วนกลาง แต่ในแต่ละกรณีจะมีการแบ่งแยกแรงงานในองค์กรโดยทั่วไปในที่ทำงาน บางคนใช้ "สังคมนิยม" เพื่อหมายถึงเศรษฐกิจที่ผู้ผลิตและผู้บริโภคมีอำนาจที่เหมาะสม และได้รับรายได้ที่ยุติธรรมและเสมอภาค โดยไม่ได้ขึ้นอยู่กับโครงสร้างหรือชนชั้นหรือข้อได้เปรียบส่วนบุคคล ในความเห็นของผม รูปแบบแรกของลัทธิสังคมนิยม (ซึ่งมีอยู่ในสหภาพโซเวียตเก่าและปัจจุบันอยู่ในคิวบา) ควรจะอยู่นอกวาระการปฏิวัติ ไม่ใช่เพราะมันใช้ไม่ได้ผล (แม้จะเปรียบเทียบกับระบบทุนนิยมก็ตาม) แต่เพราะมันไม่สอดคล้องกับความสำเร็จและการพัฒนาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของคนส่วนใหญ่ รวมถึงตัวคนงานและผู้บริโภคเอง สมมติว่าเป็นไปได้ มีเพียงรูปแบบที่สองของลัทธิสังคมนิยมเท่านั้นที่ดูเหมือนว่าคู่ควรต่อการแสวงหา และฉันจะเถียงว่า มันเป็นรูปแบบเดียวเท่านั้นที่ดูเหมือนว่าจะสอดคล้องกับเป้าหมายของนักทฤษฎีในยุคแรกๆ เช่น มาร์กซ์
ไม่ว่าในกรณีใด เราต้องถามตัวเองว่าเรายืนหยัดเพื่ออะไร นอกเหนือจากการอ้างอิงที่คลุมเครือถึงการรวบรวมปัจจัยการผลิต ฉันขอยืมคำถามสี่ข้อจาก Robin Hahnel อีกครั้งแบบหลวมๆ อีกครั้ง (เพราะเขาพูดสิ่งต่าง ๆ ได้อย่างมหัศจรรย์มาก … และเพราะฉันขี้เกียจ):
เราต้องการเศรษฐกิจที่ให้รางวัลแก่ผู้คนตามความแตกต่างในความสามารถทางจริยธรรมตามอำเภอใจ หรือเราต้องการให้รางวัลผู้คนตามแรงงานและการเสียสละที่พวกเขาทำ?
เราต้องการให้คนส่วนน้อยตั้งครรภ์และประสานงานการทำงานของคนจำนวนมากหรือไม่? หรือเราต้องการให้ทุกคนมีโอกาสมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางเศรษฐกิจถึงระดับที่พวกเขาได้รับผลกระทบจากผลลัพธ์?
เราต้องการโครงสร้างในการแสดงความพึงพอใจที่มีอคติต่อบุคคลมากกว่าการบริโภคทางสังคมหรือไม่? หรือเราต้องการให้ผู้คนสามารถลงทะเบียนสวนสาธารณะ ห้องสมุด ระบบขนส่งมวลชน และการลดมลพิษ ได้อย่างง่ายดายเหมือนกับที่พวกเขาสามารถแสดงความต้องการรถยนต์ สเลอปี้ ซีดี หรือถุงยางอนามัยรสช็อคโกแลต?
เราต้องการให้การตัดสินใจทางเศรษฐกิจถูกกำหนดโดยการแข่งขันระหว่างกลุ่มที่แข่งขันกันเพื่อความเป็นอยู่และความอยู่รอดของพวกเขาหรือไม่? หรือเราต้องการวางแผนความพยายามร่วมกันของเราในระบอบประชาธิปไตย เสมอภาค และมีประสิทธิภาพ?
ไม่มีอะไรซับซ้อนหรือลึกลับเกี่ยวกับเรื่องนี้ แม้ว่ามหาปุโรหิตแห่งลัทธิทุนนิยม (และลัทธิมาร์กซิสต์บางคน) จะทำงานหนักมากเพื่อทำให้เศรษฐศาสตร์ดูเหมือนเป็นเช่นนั้นก็ตาม เราให้คุณค่ากับอะไร? เราต้องการให้เศรษฐกิจบรรลุผลอะไร? ความพยายามใด ๆ ที่จะสร้างแนวความคิดเกี่ยวกับทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระบบทุนนิยมจะต้องเริ่มต้นด้วยคำถามเหล่านี้ หากเราต้องการให้คนธรรมดาสนใจในการอภิปราย หากเราต้องการหยั่งรากในโลกแห่งความเป็นจริง เราไม่ได้สร้างขบวนการต่อต้านทุนนิยมที่มีฐานกว้างขวางโดยแสร้งทำเป็นเข้าใจ "ทฤษฎีคุณค่าของแรงงาน" หรือโดยบอกว่าระบบทุนนิยมมันห่วย (และไม่มีรูปแบบทางเลือกที่คิดมาอย่างดีมาแทนที่) เราต้องถามคำถามตรงไปตรงมาเกี่ยวกับสิ่งที่เราต้องการ เราจำเป็นต้องอภิปรายข้อเสนอและทางเลือกต่างๆ เกี่ยวกับวิธีการบรรลุความปรารถนาของเราให้ดีที่สุด ฉันไม่สนใจสิ่งที่คุณเรียกสิ่งนี้ว่า คอมมิวนิสต์ อนาธิปไตย ประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วม สังคมนิยม ตามที่มันตั้งใจจะเป็นมาโดยตลอด มันไม่สำคัญเลยจริงๆ แต่หากเราจะพัฒนารูปแบบทางเลือกที่ต่อต้านทุนนิยม เราจำเป็นต้องมีความชัดเจนให้มากว่าค่านิยมและหลักการใดที่เราต้องการรักษาไว้ และหากเราไม่สามารถสื่อสารคุณค่าเหล่านี้ในภาษาประจำวันได้ หากเราไม่สามารถโน้มน้าวสิ่งใดๆ ให้กับใครได้ เราก็อาจไม่รู้ว่าเรากำลังพูดถึงอะไรอยู่ หรือความคิดของเราห่วย
ฉันอาจจะเลยเวลาที่กำหนดไปแล้ว ดังนั้นฉันจะจบมันไว้แค่นั้น ขอบคุณ.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค