เนื่องจากคะแนนนิยมของ George W. Bush ลดลงต่ำกว่า 40% และ GOP และโครงการทั้งหมดของบริษัท ตั้งแต่สงครามอิรักไปจนถึง "การปฏิรูป" ประกันสังคม ไปจนถึงแผนการฟื้นฟูพายุเฮอริเคนแคทรีนา ดูเหมือนจะแตกสลาย เราได้ยินจากทุกฝ่ายว่า พรรคเดโมแครตจะถูมือด้วยความยินดีไม่เพียงพอ (แม้จะรอบคอบก็ตาม) พวกเขาจะต้องคิดแผนของตัวเองขึ้นมา พวกเขาต้องนำเสนอสิ่งดีๆ ให้กับประเทศเพื่อยอมรับ คำตอบหนึ่งต่อความต้องการนี้มาจากอดีตที่ปรึกษาสองคนของประธานาธิบดีคลินตัน ได้แก่ วิลเลียม กัลสตัน ซึ่งปัจจุบันเป็นมหาวิทยาลัยแมริแลนด์ และเอเลน คามาร์ก ซึ่งปัจจุบันเป็นของ Kennedy School of Government ของฮาร์วาร์ด พวกเขาได้จัดทำรายงานชื่อ “The Politics of Polarization” ซึ่งเป็นภาคต่อของรายงานที่พวกเขาเขียนในปี 1989 สำหรับสภาผู้นำประชาธิปไตย คำแนะนำหลักของพวกเขาในตอนนี้เช่นเมื่อก่อนก็คือ "การยึดศูนย์กลางยังคงเป็นกุญแจสู่ชัยชนะ"
แน่นอนว่าคำว่า “ศูนย์กลาง” นั้นมีหลายความหมายที่เป็นไปได้ ประการหนึ่งเป็นเพียงพื้นที่ทางการเมืองที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่อยู่ ไม่ว่าพวกเขาจะมีความคิดเห็นอย่างไรก็ตาม เมื่อนิยามเช่นนี้แล้ว กลยุทธ์แบบรวมศูนย์จึงเป็นเพียงการใช้ซ้ำซาก พรรคใดก็ตามที่ชนะเสียงข้างมากของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องยึด "ศูนย์กลาง" ไว้: กลยุทธ์ที่ชนะคือกลยุทธ์ที่ชนะ เนื่องจากความคิดที่ตรงกันข้าม - ร่าเริง "มาชักชวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียง 40% เท่านั้น!" — ไม่น่าดึงดูดอย่างยิ่ง กลยุทธ์แบบ "ศูนย์กลาง" ใดๆ ก็ตามมีความน่าดึงดูดในตัวอย่างชัดเจน
ความหมายที่แตกต่างกันเล็กน้อยของคำ - และนี่คือสิ่งที่ผู้เขียนมีอยู่ในใจ - คือการรวบรวมความคิดเห็นเฉพาะที่ถือโดยผู้ลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในช่วงเวลาที่กำหนด ดังนั้น กลยุทธ์แบบรวมศูนย์จึงมุ่งส่งข้อความไปที่มุมมองเหล่านั้น ซึ่งโดยปกติจะสอดคล้องกับมุมมองของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่ตรงกัน และจะอยู่ตรงกลางในลักษณะหนึ่ง “ระหว่างพวกเขา” ทางเลือกอื่นสำหรับกลยุทธ์นี้ ซึ่ง Galston และ Kamarck ปฏิเสธ คือการส่งข้อความไปยังพรรค “ฐาน” ซึ่งเป็นผู้ศรัทธาที่แท้จริงของพรรค ขณะเดียวกันก็หวังว่าจะเพิ่มผู้ลงคะแนนที่มีความมุ่งมั่นน้อยกว่ามากพอที่จะชนะ (คนเหล่านี้คือ "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่แน่ใจ" หรือ "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบแกว่งไปมา" ซึ่งมักแสวงหาความคิดเห็นที่คลุมเครืออย่างยิ่งหรือไร้เหตุผลในช่วงเวลาการเลือกตั้งในการสัมภาษณ์ด้วยความเคารพในรายการโทรทัศน์ที่น่าเบื่ออย่างยิ่ง)
ความหมายของ "ศูนย์กลาง" อีกความหมายหนึ่งก็เป็นไปได้ เป็นไปได้ที่จะจินตนาการถึงศูนย์กลางที่สำคัญอย่างแท้จริงที่ประกอบด้วยผู้คนที่สงบและมีเหตุผล ซึ่งไม่ว่าพวกเขาจะเป็นกลุ่มใหญ่หรือไม่ก็ตาม ปฏิเสธความคิดเห็นที่รุนแรงหรือบ้าคลั่งของผู้อื่น ซึ่งจัดว่าเป็นคนสุดโต่ง “ศูนย์กลาง” ในความหมายนี้จะหมายถึงบางสิ่งเช่น “ปานกลาง” ตัวอย่างเช่น ในเยอรมนีในช่วงต้นทศวรรษ 1930 มีผู้คนที่มีเหตุผลซึ่งไม่ใช่ทั้งคอมมิวนิสต์และนาซี น่าเสียดายที่พวกเขาเป็นคนส่วนน้อยดังที่ผลการเลือกตั้งแสดงให้เห็น และไม่ได้เป็นศูนย์กลางในความรู้สึกทั้งสองที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ (โดยทางเทคนิคแล้วพวกนาซีเป็นศูนย์กลางทางการเมืองในขณะนั้น)
วิทยานิพนธ์ของรายงานเกี่ยวกับการเมืองอเมริกันในปัจจุบัน ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากแผนภูมิและกราฟจำนวนมาก ก็คือ ผู้ศรัทธาในพรรคมีการแบ่งขั้วมากกว่าเมื่อก่อน ซึ่งหมายความว่าทั้งรีพับลิกันและเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนผู้สมัครของพรรคไม่ว่าจะอย่างไรก็ตาม แต่ในการแข่งขันเช่นนี้ พวกอนุรักษ์นิยมที่อ้างตนเองซึ่งมีคะแนนเสียงถึง 34% จะเอาชนะพวกเสรีนิยมที่อ้างตนเองซึ่งมีคะแนนเสียงเพียง 21% เท่านั้น ดังนั้น แทนที่จะดึงดูดฐานที่ลุกโชนแต่ผอมแห้งของพรรคเดโมแครต จะต้องวางกรอบข้อความของตนเพื่อทำให้กลุ่ม "สายกลาง" จำนวนมากที่คิดว่าตัวเองพอใจ ซึ่งมีจำนวน 45% ไม่ต้องสงสัยเลยว่าช่างเทคนิคของพรรคประชาธิปัตย์จะต้องโต้เถียงกันในอีกสองสามปีข้างหน้าว่ากลยุทธ์แบบรวมศูนย์นั้นเป็นเส้นทางสู่ชัยชนะจริงๆ หรือไม่ แม้ว่าผู้เขียนจากพรรคเดโมแครตสองคนในรายงานไม่ต้องการให้พรรครีพับลิกันชนะ แต่พวกเขาก็ให้คำแนะนำที่คล้ายกันแก่พวกเขา: ละทิ้งชายขอบ และแยกตัวไปที่ศูนย์กลาง (เมื่อพิจารณาจากประสบการณ์ล่าสุด คำแนะนำดังกล่าวดูไร้สาระ ชนะโดยการอุทธรณ์ไปยังศูนย์ นั่นเป็นวิธีที่บุชชนะการเลือกตั้งในปี 2004 หรือไม่)
อีกแง่มุมหนึ่งของรายงานที่ควรค่าแก่การกล่าวถึง: แทบไม่มีคำใดในนั้นที่โต้แย้งว่านโยบายเฉพาะของยุทธศาสตร์แบบศูนย์กลางจะเป็นประโยชน์ต่อสหรัฐอเมริกาหรือโลกอย่างแท้จริง. อาจมีคนคิดว่าด้วยความบังเอิญที่น่าอัศจรรย์ มุมมองของผู้เขียนเองสอดคล้องกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ทุกประการ หรือเป็นไปได้ว่าผู้เขียนมีมุมมองอื่นแต่กลับระงับความคิดเห็นเหล่านั้นอย่างมีชั้นเชิงเพื่อประโยชน์ของความสามัคคีและชัยชนะของพรรค (แน่นอนว่า เราพบว่าไม่มีประโยคใดอยู่ในรูปแบบ “แม้ว่าสาธารณชนจะชอบ X แต่เราคิดว่า Y น่าจะเป็นแนวทางที่ดีกว่า”) หรือใครๆ ก็อาจแย้งว่าผู้เขียนเป็นเพียงนักวิทยาศาสตร์เท่านั้น ที่มุ่งมั่นที่จะนำเสนอสิ่งที่ค้นพบตามวัตถุประสงค์โดยไม่คำนึงถึงพวกเขา มุมมองส่วนตัว แต่ในความเป็นจริงแล้ว พวกเขาก้าวไปข้างหน้าในฐานะที่ปรึกษา และกระตุ้นแนวทางปฏิบัติที่พวกเขากำหนดไว้อย่างอบอุ่น ตัวอย่างเช่น พวกเขาเขียนว่า “พรรคเดโมแครตต้องเน้นย้ำถึงความสำคัญของกองทัพอเมริกันในฐานะพลังที่มีศักยภาพในการทำความดีในโลก และในการทำเช่นนั้น พวกเขาจำเป็นต้องมีส่วนร่วมกับ 'ไมเคิล มัวร์ เดโมแครต' ซึ่งมองว่าอำนาจของอเมริกาเป็นผู้ต้องสงสัยโดยสัญชาตญาณ”
แต่พื้นฐานของคำแนะนำนั้นอยู่ที่การเมือง 100% และไม่มีข้อโต้แย้งที่สำคัญ 100% มีคำพูดหลายพันคำเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เช่น แนวโน้มการลงคะแนนเสียงมานานหลายทศวรรษในหมู่ผู้หญิงที่แต่งงานแล้วหรือในหมู่ชาวคาทอลิก แต่แทบจะไม่มีคำพูดใดเลยเกี่ยวกับตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมใดๆ ที่ควรใช้กองทัพ คำแนะนำที่จะเข้มแข็งทางการทหารนั้นถือเป็นเรื่องทั่วไปอย่างทั่วถึง ลองพิจารณาสงครามในอิรัก ซึ่งเป็นปัญหาเร่งด่วนที่สุดของประเทศในขณะนี้ ผู้เขียนของเราไม่ได้เอ่ยปากคัดค้านหรือต่อต้านมัน พวกเขามอบหมายให้จอห์น แคร์รี ทำหน้าที่ในการโต้แย้งตัวเองในการรณรงค์หาเสียงในปี 2004 โดยลงคะแนนเสียงให้ทำสงครามครั้งแรก จากนั้นจึงลงคะแนนไม่สนับสนุนเงินทุนสำหรับการทำสงคราม แต่พวกเขาไม่กล้าที่จะบอกว่าเขาควรแก้ไขข้อขัดแย้งด้วยการลงคะแนนเสียงต่อต้านสงครามหรือโดยการลงคะแนนเสียงเพื่อหาทุนสนับสนุน (สำหรับบันทึกนี้ ฉันรู้สึกอกหักเมื่อเขาลงคะแนนให้ทำสงคราม โดยหวังว่าทหารผ่านศึกผู้กล้าหาญของเวียดนามผู้นี้ซึ่งต่อต้านสงครามครั้งนั้นด้วยความกล้าหาญยิ่งกว่านั้น จะทำหน้าที่ต่อต้านสงครามอิรักที่หายนะยิ่งกว่านั้น)
แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องน่าตกใจเลยที่จะค้นพบนักยุทธศาสตร์ทางการเมืองที่วางแผนจะชนะการเลือกตั้ง ปรากฏการณ์นี้เก่าแก่เท่ากับประชาธิปไตย แต่รายงานหกสิบสี่หน้าที่เสนอต่อสาธารณะ โดยปราศจากข้อโต้แย้งที่สำคัญ ผมขอแนะนำว่า กลยุทธ์เต็มรูปแบบสำหรับพรรคการเมืองคือสิ่งใหม่
ในส่วนหนึ่ง ผู้เขียนประกาศว่าการพิจารณาที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้สมัครตามกลยุทธ์คือ "แบบทดสอบบุคลิกภาพ" พวกเขาอธิบายว่า “ผู้สมัครที่พูดเฉพาะสิ่งที่พวกเขาคิดว่าคนอื่นอยากได้ยินไม่สามารถแสดงความแข็งแกร่งได้ ผู้สมัครที่เปลี่ยนจุดยืนในสิ่งที่ควรเป็นประเด็นของการพิพากษาลงโทษจะไม่สามารถผ่านการทดสอบความซื่อสัตย์ได้” ซึ่งเราต้องเสริมอีกว่า ในกรณีนี้ ไม่มีนักการเมืองคนใดที่ใส่ใจคำแนะนำของตนสามารถแสดงความเข้มแข็งได้ สำหรับรายงานทั้งหมดของพวกเขาคืออะไร แต่เป็นความพยายามที่ซับซ้อนอย่างมากในการแยกแยะ จากผลการสำรวจความคิดเห็นย้อนกลับไปในช่วงสี่ศตวรรษที่ผ่านมา ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการอะไร ได้ยิน?
จากการค้นพบของพวกเขาเอง ใครก็ตามที่ทำตามคำแนะนำจะแพ้ และสมควรที่จะแพ้
ลิขสิทธิ์ 2005 โจนาธาน เชลล์
โจนาธาน เชล ผู้เขียน โลกที่ไม่สามารถพิชิตได้คือแฮโรลด์ วิลเลนส์ เฟลโลว์ เฟลโลว์แห่งสถาบันแห่งชาติ โจนาธาน เชลล์ รีดเดอร์ เพิ่งจัดพิมพ์โดย Nation Books บทความนี้จะปรากฏในฉบับวันที่ 31 ตุลาคมของ นิตยสารเดอะเนชั่น.
[บทความนี้ปรากฏครั้งแรกทางออนไลน์ที่ Tomdispatch.comเว็บบล็อกของ Nation Institute ซึ่งนำเสนอแหล่งข้อมูล ข่าวสาร และความคิดเห็นทางเลือกอย่างต่อเนื่องจาก Tom Engelhardt บรรณาธิการผู้ตีพิมพ์มาอย่างยาวนาน ผู้ร่วมก่อตั้ง โครงการจักรวรรดิอเมริกัน และผู้เขียน จุดจบของวัฒนธรรมแห่งชัยชนะ.]
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค