หลังเหตุการณ์ 9/11 โนม ชอมสกีเขียนว่า จากมุมมองทางประวัติศาสตร์ สิ่งใหม่เกี่ยวกับการฆาตกรรมพลเรือน 3000 รายคือการที่การกระทำดังกล่าวเป็นการต่อต้านสหรัฐอเมริกา ไม่ใช่โดยสหรัฐอเมริกา เขาเสนอว่าการสนทนาระดับชาติของเราเกี่ยวกับเหตุการณ์ 9/11 ควรรวมการไตร่ตรองคำถามที่ประธานาธิบดีบุชหยิบยกขึ้นภายหลังเหตุระเบิดที่เกิดขึ้นทันที: “ทำไมพวกเขาถึงเกลียดเรา”
ชอมสกีแย้งว่า เพื่อความมั่นคงของชาติของเรา ไม่ต้องพูดถึงเกียรติยศ เราควรพยายามตอบคำถามนั้นอย่างตรงไปตรงมา โดยคำนึงถึงการต่อต้านลัทธิชาตินิยมอาหรับที่เป็นอิสระและประชาธิปไตยของอิหร่านที่มีมายาวนาน การสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นของเราต่อเผด็จการอันโหดร้ายของซัดดัม ฮุสเซนในทศวรรษ 1980 ตามมาด้วยความเสื่อมโทรมอันน่าสยดสยองของสังคมอิรักผ่านการทิ้งระเบิดและการคว่ำบาตรในทศวรรษ 1990; ความไม่แยแสของเราต่อการยึดครองของชาวอาหรับปาเลสไตน์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ปี 1967 และเบื้องหลังของสิ่งเหล่านี้ ในเรื่องศีลธรรมหรือความเกี่ยวข้องทางประวัติศาสตร์ในทันที การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เกิดขึ้นที่อินโดจีนในช่วงทศวรรษปี 1960 และ 70 ความร่วมมือของเรากับการสังหารหมู่และการปราบปรามในละตินอเมริกา และโดยเฉพาะอเมริกากลาง ตลอดศตวรรษที่ 20 การสนับสนุนทางวัตถุและการทูตของเราสำหรับความรุนแรงที่ใกล้จะฆ่าล้างเผ่าพันธุ์โดยอินโดนีเซียต่อติมอร์ตะวันออก และโดยตุรกีต่อชาวเคิร์ด และอื่นๆ
โดยทั่วไปแล้ว ชอมสกีถูกประณามสำหรับข้อเสนอแนะนี้ มีผู้สันนิษฐานกันอย่างกว้างขวาง—ในประเพณีที่มีมาแต่โบราณเกี่ยวกับความมุทะลุทางศีลธรรม—ที่ต้องอธิบายคือเพื่อเป็นข้อแก้ตัว แม้ว่าผู้ก่อการร้ายจะประกาศบ่อยครั้งว่าไม่ใช่วัฒนธรรมทางโลกหรืออุดมคติในระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา แต่เป็นความรุนแรงต่อชาวมุสลิมและการสนับสนุนเผด็จการในตะวันออกกลางที่กระตุ้นให้เกิดการโจมตีของพวกเขา เพื่อกำหนดแรงจูงใจใด ๆ ยกเว้นความอิจฉาริษยาที่ไร้อำนาจ ความขุ่นเคืองทางเทววิทยา หรือการขจัดการต่อต้านชาวยิว อัลกออิดะห์และพันธมิตรถูกปกครองโดย “ต่อต้านอเมริกา”
Christopher Hitchens เข้าร่วมการฝึกต่อต้านชาวอเมริกันนี้ โดยเขียนเมื่อเดือนธันวาคม พ.ศ. 2001 ว่าสำหรับ Chomsky:
“อาชญากรรม 11 กันยายนเป็นเพียงสิ่งเล็กๆ น้อยๆ เมื่อถูกกล่าวหาว่าเป็นความผิดของจักรวรรดิ จากนี้ มันไม่ใช่ก้าวสำคัญมากนักในการสรุปว่า เราต้องเปลี่ยนหัวข้อ และเปลี่ยนทันที เป็นปาเลสไตน์ ติมอร์ตะวันออก หรือแองโกลาหรืออิรัก การโต้เถียงที่รุนแรงทั้งหมดอาจดำเนินไปเหมือนเดิมก่อนที่จะเกิดการขัดจังหวะอย่างหยาบคาย”
Bagatelle เป็นเรื่องเล็ก เพื่อพูดหรือบอกเป็นนัยว่าเป็น “ความโหดร้ายอันน่าสยดสยอง” (ชอมสกี้ อิน 9-11 อ้างถึง 9/11) หรือ "ความโหดร้ายมหาศาล" (อ้างแล้ว) หรือ "อาชญากรรมก่อการร้าย" (อ้างแล้ว) หรือ "อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ" (อ้างแล้ว) เป็นเพียงเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่สามารถกระทำได้ แน่นอนว่าการกล่าวหาฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองอย่างเป็นเท็จว่าพูดเช่นนั้นก็ถือเป็นเรื่องที่น่าประณามเช่นกัน ชอมสกีบอกเป็นนัยหรือเปล่าว่าฮิตเชนส์ไม่หน้าด้านพอที่จะอ้างว่าเขาพูดจริง ๆ ว่า 9/11 เป็นเรื่องเล็กหรือเปล่า? ลองพิจารณาประโยค (สมมุติ) นี้: “การทิ้งระเบิดที่ฮิโรชิมาและนางาซากิเป็นเพียงเรื่องไร้สาระเมื่อเปรียบเทียบกับความหายนะที่เคนเนดีและครุสชอฟเกือบจะปลดปล่อยบนโลกในเดือนตุลาคม พ.ศ. 1962” ประโยคนี้บ่งบอกเป็นนัยว่าฮิโรชิม่าและนางาซากิเป็นเรื่องมโนสาเร่หรือไม่? นักโต้เถียงที่ซื่อสัตย์สามารถอ้างว่าเป็นเช่นนั้นได้หรือไม่?
“มันไม่ใช่ก้าวที่ยิ่งใหญ่มาก” ฮิตเชนส์กล่าวต่อ “เพื่อสรุปว่าเราต้องเปลี่ยนหัวข้อ” หากหัวข้อคือ “อเมริกาควรทำอย่างไรเกี่ยวกับการก่อการร้าย” อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งของคำตอบต้องเป็น: เราควรเข้าใจว่าเหตุใดผู้อื่นจึงกระทำการดังกล่าวต่อเราโดยเฉพาะ หากผู้ที่กระทำความผิดกล่าวว่าตนทำเช่นนั้นเพราะเราได้ประพฤติและประพฤติตนเป็นอาชญากรต่อพวกเขาหรือชุมชนของพวกเขาต่อไป ถ้าเราเป็นคนที่มีเกียรติหรือรอบคอบ เราต้องถามตัวเองว่าข้อกล่าวหานี้จริงหรือไม่ หากเป็นเรื่องจริงเราควรหยุดประพฤติผิดทางอาญา แน่นอนว่าไม่มีเหตุผลว่าทำไมเราไม่สามารถดำเนินการเพื่อปกป้องตนเองจากความรุนแรงที่เพิ่มมากขึ้นไปพร้อมๆ กัน แม้ว่าขั้นตอนใด ๆ ที่ไม่ระบุแหล่งที่มาของอันตรายจะไม่ช่วยอย่างถาวร
จริงๆ แล้วผู้ที่มีหน้าที่ปกป้องเราทำอะไรหลังจากเหตุการณ์ 9/11? พวกเขาทำทุกอย่างที่เป็นไปได้เพื่อป้องกันการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับแรงจูงใจและความคับข้องใจของผู้ก่อการร้ายที่ประกาศไว้ ฮิตเชนส์ทำหน้าที่ของเขา โดยการเยาะเย้ยผู้ที่แนะนำว่าความไม่พอใจต่อการกระทำของชาวอเมริกัน และไม่เพียงแต่ต่อคุณธรรมของอเมริกาเท่านั้น อาจกระตุ้นให้เกิดการโจมตีของผู้ก่อการร้าย แล้วมีคนเปลี่ยนเรื่องจริงๆ ผู้นำของเราเปลี่ยนเรื่องอิรักอีกครั้งด้วยความช่วยเหลือจากฮิตเชนส์ โดยที่เรารู้ผลที่ตามมา
ชอมสกีถูกเว็บไซต์นี้ถามเมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับการตอบโต้การสังหารบิน ลาเดน สามคะแนน :
1) รัฐบาลสหรัฐฯ ดูเหมือนจะประพฤติตนผิดกฎหมายในตอนนี้ โดยสั่งให้วิสามัญฆาตกรรม เช่นเดียวกับในตอนก่อนๆ ที่เกี่ยวข้องกับบิน ลาเดน เช่น โดยไม่ร้องขอให้ส่งผู้ร้ายข้ามแดนหลังเหตุการณ์ 9/11 แม้ว่ารัฐบาลอัฟกานิสถานจะยอมรับว่าเต็มใจที่จะส่งผู้ร้ายข้ามแดนก็ตาม หารือเรื่องนี้ แต่เพียงเรียกร้องให้เขาถูกส่งมอบและบุกรุกประเทศเมื่อเขาไม่อยู่ และโดยไม่เคยกังวลที่จะสร้างหลักฐานที่สามารถตัดสินได้เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของบิน ลาเดนในเหตุการณ์ 9/11 ไม่ว่ามันจะง่ายแค่ไหนก็ตาม
2) ปัญญาชนและสื่ออเมริกันยึดมั่นในสองมาตรฐานตามปกติ โดยวิพากษ์วิจารณ์ปากีสถานถึงความขุ่นเคืองต่อการจู่โจม โดยไม่เคยคำนึงถึงปฏิกิริยาของพวกเขาเองและชาวอเมริกันคนอื่นๆ หากหน่วยคอมมานโดของอิรัก คิวบา นิการากัว หรือเวียดนามบุกโจมตีสหรัฐอเมริกาและสังหารคิสซิงเจอร์ เรแกน หรือจอร์จ ดับเบิลยู บุช ซึ่งทุกคนมีหรือมีเลือดบริสุทธิ์อยู่ในมือมากกว่าบิน ลาเดน (ชอมสกีใช้การเปรียบเทียบนี้บ่อยครั้ง โดยมักจะเพิ่มเพื่อประโยชน์ของนักวิจารณ์ที่หยาบคายและมุ่งร้ายมากขึ้นว่า มันจะผิดสำหรับชาวคิวบา นิการากัว และคณะที่ทำสิ่งดังกล่าว (แหล่ง, แหล่ง)
3) หลักฐานอื่น ๆ ของความหน้าซื่อใจคดและความเย่อหยิ่งของจักรวรรดิ โดยทั่วไปแล้วไม่มีผู้ใดกล่าวถึง ได้แก่ การไม่เต็มใจที่จะประยุกต์ใช้ “หลักคำสอนของบุช” ที่ว่า “สังคมที่ปิดบังผู้ก่อการร้ายก็มีความผิดพอ ๆ กับตัวผู้ก่อการร้ายและควรได้รับการปฏิบัติตามนั้น (สหรัฐฯ เก็บซ่อนไว้มานานแล้ว ผู้ก่อการร้ายฝ่ายขวาของคิวบาและเฮติ) และชื่ออันโชคร้ายของการจู่โจมที่เมืองแอบบอตาบัดว่า “ปฏิบัติการเจโรนิโม”
ตอนนี้ฮิตเชนส์ กลับไปสู่การโจมตี ละเอียดรอบคอบเช่นเดิม โดยกล่าวหาว่า “การปฏิเสธเหตุการณ์ 9/11” เขารายงานจุดยืนของชอมสกีว่า “เราไม่รู้ว่าใครเป็นผู้ก่อเหตุโจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2001 หรือการโจมตีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง แม้ว่ามันจะเป็นคนโง่ที่งมงายที่กลืนคำพูด (ไม่ได้รับการสนับสนุน) ของโอซามา บิน ลาเดน ว่ากลุ่มของเขาคือผู้รับผิดชอบ” เข้าซ้ำๆ 9/11—อย่างน้อยหลายสิบครั้งในหนังสือขนาดสั้นเล่มนั้น ชอมสกีอ้างถึง “เครือข่ายบินลาเดน” ว่าเป็นผู้กระทำความผิดในเหตุการณ์ 9/11 และ “การโจมตีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง” มีการเขียนเรียงความและการสัมภาษณ์หลายสิบครั้งตั้งแต่นั้นมา ถึงกระนั้น การปฏิเสธที่ไม่สอดคล้องกันอย่างแปลกประหลาดของเขาใน Guernica ชิ้นส่วนที่ “เราเรียนรู้อย่างรวดเร็วว่าการโจมตี 9/11 ดำเนินการโดยอัลกออิดะห์” (บางทีเขาหมายถึง “โดยอัลกออิดะห์ที่มีส่วนร่วมโดยตรงของบินลาเดน”) เปิดโอกาสให้ผู้โต้เถียงที่หอบหายใจ
แต่คำโวยวายเกี่ยวกับ “การปฏิเสธ 9/11” นี้เป็นเพียงกับแกล้มเท่านั้น หลักสูตรหลักคือ "ความเท่าเทียมทางศีลธรรม" ในช่วงสงครามเย็น เมื่อใดก็ตามที่ใครก็ตามชี้ให้เห็นว่าสหรัฐฯ ก็เป็นมหาอำนาจจักรวรรดินิยมเช่นกัน หรือคาดเดาว่าความเป็นปรปักษ์ของตะวันตกที่มักรุนแรงและไม่ยอมอ่อนแรงอาจอธิบายได้บางส่วน แม้ว่าจะไม่ได้สร้างความชอบธรรมให้กับการปราบปรามของสหภาพโซเวียต ฮิลตัน เครเมอร์หรือนอร์มัน พอดฮอเรตซ์ก็จะกล่าวหาอย่างรุนแรงต่อสหรัฐฯ นักเก็งกำไรในการยืนยัน "ความเท่าเทียมกันทางศีลธรรม" ระหว่างระบอบประชาธิปไตยแบบเจฟเฟอร์สันและลัทธิสตาลิน ชอมสกีแย้งว่าการก่อการร้าย ไม่ว่าจะเป็นชาวอเมริกันหรืออิสลาม ไม่ควรได้รับการลงโทษพิเศษทางศาล คำตอบของฮิตเชนส์ก็คือ สิ่งนี้บ่งบอกถึงความเท่าเทียมกันทางศีลธรรม ระหว่างอะไรกับสิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึง แม้ว่าเขาจะหมายถึงความหมาย โดยนึกถึงการระเบิดอันโด่งดังของเขาหลังเหตุการณ์ 9/11 ระหว่าง "ทุกสิ่งที่ฉันรัก" และ "ทุกสิ่งที่ฉันเกลียด" แต่ไม่ ชอมสกีเพียงหมายความว่าการก่อการร้าย ไม่ว่าจะเป็นอเมริกันหรืออิสลาม ไม่ควรได้รับการลงโทษพิเศษทางศาล
กลอุบายที่ดูถูกเหยียดหยามที่สุดของฮิตเชนส์คือ ชอมสกี “ไม่ได้ลำบากใจในการปกปิดข้ออ้างที่ไม่กล่าวอ้างแต่ปรากฏชัดแจ้งในตัวเอง ซึ่งก็คือสหรัฐฯ สมควรได้รับความร่ำรวยอย่างล้นหลามต่อการโจมตีพลเมืองของตนและภาคประชาสังคมของตน” ไม่ใช่ว่าชัมสกีเคยพูดเรื่องแบบนี้มาก่อน—ฮิทเชนส์ไม่ใช่คนโกหกที่จะแนะนำเรื่องนี้ ไม่ใช่ว่าชอมสกีไม่ได้พูดตรงกันข้ามหลายครั้ง ตัวอย่างเช่น ดูวลีที่ยกมาจากเหตุการณ์ 9/11 ข้างต้น ซึ่งฮิตเชนส์คงได้อ่านไปแล้ว หรืออย่างน้อยก็เหลือบมองดู ชอมสกี (และ "ผู้หวาดระแวงจากไป") จะต้องเชื่อสิ่งนั้น ไม่ว่าเขา (หรือพวกเขา) จะรู้หรือไม่ก็ตาม
สมมุติว่ามีคนพูดว่าเพิร์ล ฮาร์เบอร์ทำให้ชาวอเมริกันรู้สึกเดือดดาลจนระเบิดเพลิงในเมืองต่างๆ ของญี่ปุ่นและระเบิดปรมาณูที่ฮิโรชิมาและนางาซากิ แม้จะไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ในทางศีลธรรม แต่ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ คำพูดนี้ช่วยคลี่คลายเจ้าหน้าที่อเมริกันที่สั่งวางระเบิดหรือบอกเป็นนัยว่าชะตากรรมของพลเรือนญี่ปุ่นหลายแสนคนที่เสียชีวิตเป็นผลให้ "สมควรได้รับอย่างมั่งคั่ง" หรือไม่? ตามตรรกะของ Hitchens ใช่
ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ฮิตเชนส์ได้แสดงละครของโดเรียน เกรย์ขึ้นมาใหม่ รูปแบบร้อยแก้วของเขาดูหรูหรามากขึ้นเรื่อยๆ ในขณะที่การตัดสินทางการเมืองและศีลธรรมในการโต้เถียงของเขาเสื่อมถอยลง แน่นอนว่าการที่ Hitchens ไม่สามารถหารือเกี่ยวกับ Chomsky อย่างยุติธรรมและชาญฉลาดนั้นเป็นเพียง Bagatelle เท่านั้น ซึ่งมีความสำคัญเพียงเป็นอาการของความล้มเหลวที่แพร่หลายและน่าหนักใจมากขึ้นเท่านั้น ความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับธรรมชาติและผลที่ตามมาของนโยบายต่างประเทศของอเมริกาทั้งในอดีตและปัจจุบัน มีความจำเป็นเร่งด่วนยิ่งขึ้น—หลังเหตุการณ์ 9/11 ทั้งทางศีลธรรมและอย่างรอบคอบ—หลังจากเหตุการณ์ XNUMX/XNUMX ไม่มีความเข้าใจเช่นนั้นเกิดขึ้น ปัญญาชนชาวอเมริกัน ซึ่งมีหน้าที่เป็นผู้นำการสนทนาในระดับชาติ นอกเหนือจากการยอมรับนโยบายของรัฐอย่างไม่มีวิพากษ์วิจารณ์ ล้มเหลวโดยสิ้นเชิง หากพลเมืองอเมริกันเคยเรียนรู้เกี่ยวกับพฤติกรรมระหว่างประเทศของประเทศของตน บทเรียนที่เรียบง่ายแต่ยากของออเดนที่ว่า “ผู้ที่ทำความชั่วให้หรือทำความชั่วเป็นการตอบแทน” (หรือผู้เห็นอกเห็นใจที่เมตตาพวกเขาเรียนรู้) บทเรียนนั้นจะเป็นอย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เพราะ ความพยายามของฮิตเชนส์และปัญญาชนชาวอเมริกันส่วนใหญ่ซึ่งอย่างน้อยก็เห็นด้วยกับเขาเกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค