เบอร์นี แซนเดอร์สมักจะออกมาเรียกร้องให้สื่อองค์กรมีอคติต่อต้านความก้าวหน้า และพวกเขาก็ค่อนข้างจะไม่พอใจ
ในงานรณรงค์เมื่อวันจันทร์ที่นิวแฮมป์เชียร์ แซนเดอร์สบอกกับฝูงชนว่า:
เราได้ชี้ให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกว่า อเมซอน ทำกำไรได้ 10 พันล้านดอลลาร์ในปีที่แล้ว คุณรู้ไหมว่าพวกเขาจ่ายภาษีเท่าไร? คุณเข้าใจแล้ว เป็นศูนย์! สงสัยว่าทำไม. วอชิงตันโพสต์ ไม่ใช่หนึ่งในผู้สนับสนุนที่ยอดเยี่ยมของฉัน ฉันสงสัยว่าทำไม? นิวยอร์กไทม์ส ไม่ดีขึ้นมาก
วันรุ่งขึ้นเขาก็กลับมายังจุดเดิม:
แล้วฉันก็สงสัยว่าทำไม. วอชิงตันโพสต์ซึ่งเป็นเจ้าของโดย Jeff Bezos ซึ่งเป็นเจ้าของ Amazon ไม่ได้เขียนบทความดีๆ เกี่ยวกับฉันเลย ฉันไม่รู้ว่าทำไม
พื้นที่ โพสต์บรรณาธิการบริหารของ Martin Baron โต้กลับทันที (ซีเอ็นเอ็น, 8/12/19) ที่แซนเดอร์สกำลังพูดถึง "ทฤษฎีสมคบคิด" โดยยืนยันว่า "เจฟฟ์ เบโซสอนุญาตให้ห้องข่าวของเราดำเนินงานได้อย่างอิสระเต็มที่ ดังที่นักข่าวและบรรณาธิการของเราสามารถยืนยันได้"
สื่อองค์กรอื่นๆ อีกหลายคนก็รู้สึกไม่พอใจเช่นกัน เอ็นพีอาร์'s ทุกสิ่งพิจารณา (8/13/19) กล่าวหาแซนเดอร์สว่า "สะท้อนภาษาของประธานาธิบดี" และ ซีเอ็นเอ็น (8/13/19) ดำเนินส่วนที่กล่าวหาว่าเขาใช้ "คู่มือการเล่น" ของทรัมป์เช่นเดียวกัน ซีเอ็นเอ็นPoppy Harlow แห่งวง 's Poppy Harlow เตือนอย่างเป็นลางไม่ดีว่า "นี่ดูเหมือนเป็นแนวทางที่อันตราย มีการกล่าวหาสื่ออย่างต่อเนื่องโดยไม่มีข้อเท็จจริงหรือหลักฐานให้มา"
FAIR ติดตามปัญหานี้มาระยะหนึ่งแล้ว ดังนั้นเราจึงยินดีที่จะเสนอหลักฐาน ซีเอ็นเอ็น และ โพสต์ การประท้วงยังขาดอยู่
เราอาจเริ่มต้นด้วยเรื่องราวเชิงลบ 16 เรื่อง โพสต์ วิ่งใน 16 ชั่วโมง (FAIR.org, 3/8/16) และตามด้วยผลงานการทุบตีของแซนเดอร์สที่แตกต่างกันสี่ชิ้น ซึ่งจัดทำขึ้นภายในเจ็ดชั่วโมงโดยอิงจากการศึกษาแบบถังความคิดเดี่ยว (FAIR.org, 5/11/16).
หรือคุณอาจใช้เวลาหลายโอกาสที่ โพสต์ทีมตรวจสอบข้อเท็จจริงของแซนเดอร์ทำการบิดเบือนอย่างน่าประทับใจเพื่อตีความข้อความที่อิงข้อเท็จจริงของแซนเดอร์ว่าสมควรได้รับ "พินอคคิโอ" หลายรายการ (เช่น FAIR.org, 1/25/17, 3/20/17). โดยเฉพาะเราอาจสังเกตเวลาต่างๆ โพสต์ “ตรวจสอบข้อเท็จจริง” แซนเดอร์สอ้างว่า XNUMX คนที่ร่ำรวยที่สุดในโลกมีมูลค่าเท่ากับครึ่งหนึ่งของประชากรโลก (FAIR.org, 10/3/17). มันบังเอิญว่าหนึ่งในหกมหาเศรษฐีเหล่านั้นคือ Bezos ซึ่งจะทำให้นักข่าวที่มีจริยธรรมระมัดระวังเป็นพิเศษที่จะไม่แสดงการเล่นพรรคเล่นพวก
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น หลังจากที่ยอมรับว่าในความเป็นจริงแล้ว แซนเดอร์สนั้นถูกต้อง นิโคล ลูวิสจากหนังสือพิมพ์จึงมอบรางวัลให้เขาเป็น "พินอคคิโอ XNUMX อัน" ซึ่งเป็นระดับที่บ่งชี้ถึง "ข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงที่สำคัญและ/หรือข้อขัดแย้งที่ชัดเจน" นี่เป็นเพราะว่ารายงานดังกล่าวอธิบาย แม้ว่าตัวเลขดังกล่าวจะมาจากแหล่งที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่มีชื่อเสียงอย่าง Oxfam ซึ่งได้รับข้อมูลจาก Credit Suisse “มันยากที่จะคาดเดาได้ว่าความมั่งคั่งหมายถึงอะไรจริงๆ ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับชีวิตประจำวันของผู้คนรอบๆ โลก."
โพสต์ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงกลับมาปกป้องเจ้าของของตนจากข้อกล่าวหาที่ว่าเขาร่ำรวยมหาศาล หลังจากที่แซนเดอร์สชี้ให้เห็นในการอภิปรายของพรรคเดโมแครต (6/27/19) ว่า “คนสามคนในประเทศนี้เป็นเจ้าของความมั่งคั่งมากกว่าครึ่งล่างของอเมริกา” “ตัวเลขเพิ่มขึ้น” โพสต์ ทีมข้อเท็จจริง (6/28/19) ได้รับการยอมรับ แต่เป็น "แอปเปิ้ลถึงส้ม":
โดยพื้นฐานแล้วคนครึ่งล่างไม่มีความมั่งคั่ง เนื่องจากหนี้สินจะทำลายทรัพย์สินใดก็ตามที่พวกเขาอาจมี ดังนั้นการเปรียบเทียบจึงไม่มีความหมายอย่างยิ่ง
พื้นที่ โพสต์ หน้าบรรณาธิการไม่ได้ปกปิดจุดยืนต่อต้านแซนเดอร์ส (FAIR.org, 1/28/16, 5/11/16) และคอลัมนิสต์ความคิดเห็นที่โดดเด่นบางคนเช่น Dana Milbank (FAIR.org, 2/11/16) และฟารีด ซะการิยา (FAIR.org, 9/6/16).
แต่ถึงแม้จะรายงานข่าวตรงๆ เป็นครั้งคราวซึ่งสามารถรับรู้ถึงความสำเร็จของแซนเดอร์สได้ นักข่าวของหนังสือพิมพ์ก็ยังคงไม่ใส่ใจผู้สมัคร เช่น รายงานข่าวโดยคาเรน ทัมัลตี ซึ่งแสดงแผนภูมิพรรคการเมืองที่เข้มแข็งของแซนเดอร์สในรัฐไอโอวาในปี 2016 ที่บอกกับผู้อ่านว่า แสดงให้เห็นว่า “พรรครีพับลิกันไม่ใช่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียงกลุ่มเดียวที่มองหาคุณสมบัติที่นอกเหนือไปจากประสบการณ์และความสามารถในการเลือกได้” (ด้วยแปดปีในฐานะนายกเทศมนตรีเบอร์ลิงตัน 16 ปีในสภาและการดำรงตำแหน่งวุฒิสภาที่เริ่มขึ้นในปี 2007 แซนเดอร์สมีประสบการณ์ทางการเมืองมากกว่าผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีส่วนใหญ่ไม่ว่าจะในปี 2016 หรือ 2020 และเห็นได้ชัดว่าการเลือกตั้งควรถูกกำหนดโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไม่ใช่นักข่าว—FAIR.org, 2/2/16.)
และบางครั้งการขุดก็มีเจตนาชัดเจน เช่น เมื่อก โพสต์ นักข่าวการเมืองยอมรับว่าหลอกค่ายแซนเดอร์สโดยเจตนาเลือกพาดหัวข่าวที่ "ยั่วยุ" - "เบอร์นี แซนเดอร์สบอกว่าการบริจาคโดยเฉลี่ยของเขาอยู่ที่ 27 ดอลลาร์ แต่ตัวเลขของเขาเองขัดแย้งกับสิ่งนั้น" - เหนือชิ้นส่วนที่เผยให้เห็นการหลอกลวงอันอื้อฉาวว่าจำนวนจริงนั้น $27.89 (FAIR.org, 4/24/16).
มีการถอด Sanders ออกจากตำแหน่งผู้สมัครที่จริงจัง ทั้งใน โพสต์การแก้ไขของบทบรรณาธิการและการรายงานที่ตรงไปตรงมา ซึ่งส่งผลให้เกิดชิ้นส่วนต่างๆ เหมือนกับที่กล่าวว่าฝูงชนจำนวนมากที่แซนเดอร์สดึงเข้าร่วมการหาเสียงในปี 2016 ของเขา “ไม่สำคัญมากนัก” (FAIR.org, 8/20/15) หรือผู้ที่กล่าวหาว่าเขาขาด “ความสมจริง” ทางการเมือง (FAIR.org, 1/30/16). และมีความเกลียดชังอย่างชัดเจนในรายงานต่อแผนนโยบายอันเป็นเอกลักษณ์ของแซนเดอร์ส เช่น Medicare for All (FAIR.org, 3/20/19, 6/25/19).
ในตัวเธอ ซีเอ็นเอ็น ในส่วนเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของแซนเดอร์ส ฮาร์โลว์ยืนกรานกับแขกคนหนึ่งของเธอคือ บริทนีย์ เชพเพิร์ด จาก ข่าว yahoo, “สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ วอชิงตันโพสต์ ได้ทำรายงานที่สำคัญมากเกี่ยวกับ อเมซอน, ด้วย." คำตอบจาก Shepard:
แน่นอน และฉันอยากจะเน้นย้ำบางสิ่งที่คริสเตนพูด บางอย่างที่คุณพูดเหมือนกัน ป๊อปปี้ ก็คือเบอร์นี แซนเดอร์สและการรณรงค์หาเสียงของเขาไม่ได้นำเสนอข้อเท็จจริงหรือหลักฐานใดๆ เลยเมื่อพวกเขาถูกกดดันเกี่ยวกับสิ่งที่ วอชิงตันโพสต์ กำลังทำอยู่ และฉันคิดว่ามีความกังวล และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความกังวลในขณะที่เรากำลังเตรียมพร้อมในการเรียนขั้นต้นนี้ เบอร์นี แซนเดอร์ส จะถูกนำไปเปรียบเทียบกับโดนัลด์ ทรัมป์ ครั้งแล้วครั้งเล่า
น่าแปลกที่นักข่าวกลุ่มเดียวกันไม่พอใจที่แซนเดอร์สขาดหลักฐานเกี่ยวกับเรื่องนี้ โพสต์อคติของล้มเหลวที่จะนำเสนอเกี่ยวกับ “การรายงานเชิงวิพากษ์” ของหนังสือพิมพ์ อเมซอน. พวกเขาคงยากที่จะหาเจอ ในปี 2017 Adam Johnson จาก FAIR ได้ตรวจสอบการรายงานข่าวหนึ่งปีของ อเมซอน ใน โพสต์ที่ ไทม์ส และ Wall Street Journalและพบว่าในเรื่องราว 190 เรื่อง มีเพียง 6% เท่านั้นที่โน้มเอียงไปทางลบ และไม่มีการเปิดเผยเพื่อการสืบสวน (FAIR.org, 7/28/17).
เกือบครึ่งหนึ่ง (48%) ของ โพสต์การรายงานข่าวของไม่มีวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งหมายความว่าไม่ได้ใช้หลักปฏิบัติด้านนักข่าวมาตรฐานในการค้นหาเสียงวิพากษ์วิจารณ์หรือขัดแย้งจากบุคคลที่สามด้วยซ้ำ แทนที่จะอ่านเหมือน อเมซอน ข่าวประชาสัมพันธ์ (ของฉัน ที่ชื่นชอบ: “รูปลักษณ์พิเศษของแผนของ Jeff Bezos ในการตั้งค่า อเมซอน- เช่นเดียวกับการส่งมอบ 'การตั้งถิ่นฐานของมนุษย์ในอนาคต' ของดวงจันทร์” โดยมีภาพที่เงยหน้าขึ้นมอง Bezos ในเฉดสีที่จ้องมองอย่างภาคภูมิใจไปในระยะไกล)
แต่ให้สังเกต โพสต์ ไม่ได้อยู่คนเดียวในความคุ้มครองที่กระดิกหาง นั่นเป็นเหตุผลที่แซนเดอร์สตะโกนออกมา ไทม์ส เช่นกัน และเพราะเหตุใด เอ็นพีอาร์, ซีเอ็นเอ็น และตระกูลของพวกเขาก็เสียใจมาก มันไม่ใช่ทฤษฎีสมคบคิด เพราะเบโซสไม่จำเป็นต้องบอกเรื่องนี้ โพสต์ จะต้องรายงานตัวอย่างไรจึงจะได้รับความคุ้มครองตามที่เขาต้องการ มันถูกรวมเข้ากับระบบที่นักข่าวที่มีมุมมองของชนชั้นแรงงานหรือวิพากษ์วิจารณ์สถานภาพองค์กรที่เป็นอยู่จะถูกกำจัดออกไป
As ฮิลล์ทีวี (และอดีต MSNBC) นักข่าว คริสตัล บอล (8/14/19) ตอบโต้อย่างรุนแรงต่อสื่อที่ต่อต้านคำวิพากษ์วิจารณ์ของแซนเดอร์ส ผู้สื่อข่าวรู้ว่าเรื่องราวใดจะเป็นอันตรายต่อการเข้าถึงแหล่งที่มาของสถานประกอบการที่นายจ้างให้คุณค่า และเรื่องใดทำให้พวกเขาได้รับคำชมและเข้าถึงได้ ผู้ที่มีแนวโน้มจะติดตามเรื่องราวที่เป็นมิตรต่อสถานประกอบการเหล่านั้นจะมีอันดับสูงขึ้น ในขณะที่ผู้ที่มีมุมมองเชิงวิพากษ์วิจารณ์ส่วนใหญ่ก็จะก้าวต่อไปในที่สุด ดังนั้น ไม่ พวกเขาไม่จำเป็นต้องให้ Bezos บอกพวกเขาว่าต้องทำอะไร โลกทัศน์ของพวกเขาสอดคล้องกับของเขาอยู่แล้ว
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
1 Comment
จริงๆ แล้ว พวกเขาบอกนักข่าวว่าจะเขียนอะไร อย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่นักข่าวบอกฉัน คำวิจารณ์ทั่วไปกลับหายไป: ดู https://quoteinvestigator.com/2015/05/21/free-press/