นี่เป็นส่วนหนึ่งของการ การสำรวจ/การอภิปรายเกี่ยวกับ parecon และ peercommony. บทความสองเรื่องแรกคือ สรุป Pareconโดย ไมเคิล อัลเบิร์ต และ สรุป Peercommony โดย คริสเตียน ซิฟเคส บทความนี้ตอบบทสรุปของ Siefkes จาก peercommony ดูคำตอบของ Christian Siefkes ต่อบทสรุปของ Parecon ของ Albert โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
Peercommony ตามที่ Christian Siefkes สรุปไว้ มีหลายอย่างที่สอดคล้องกับความคิดและความปรารถนาของฉันเอง แต่ก็อาจมีมากเช่นกัน แต่ฉันหวังว่าจะไม่ขัดแย้งกัน ตัวอย่างเช่น เช่นเดียวกับ Siefkes ฉันไม่ต้องการให้ผู้คน “ต้องยอมรับตำแหน่งผู้ใต้บังคับบัญชาในลำดับชั้น” และ “ปฏิบัติตามคำสั่งของฝ่ายบริหาร” ฉันไม่ต้องการ “นักแสดงที่เท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการ” แต่ “แค่ทำหน้าที่ได้เสมอ” ฉันยังต้องการให้ทุกคนสนใจ “ผู้อื่นในฐานะมนุษย์” ไม่ใช่ “เพียงมองว่าพวกเขาเป็นคู่ค้าที่มีศักยภาพ ผู้ซื้อและผู้ขาย” แต่ผมคิดว่าข้อเสนอบางข้อที่ Siefkes ทำเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ดังกล่าวนั้นถูกจำกัดด้วยการมุ่งเน้นไปที่เพียงส่วนหนึ่งของชีวิตทางเศรษฐกิจเท่านั้น
Siefkes ตั้งข้อสังเกตสอง “เงื่อนไขเบื้องต้น” ของ peercommony: (1) “แรงงานมนุษย์หายไปจากกระบวนการผลิต ถูกแทนที่ด้วยระบบอัตโนมัติ และการทำงานอย่างสนุกสนาน” (2) “ทุกคนสามารถเข้าถึงทรัพยากรและวิธีการผลิต”
ข้อ 1 ถ้า “แรงงานมนุษย์” หมายถึง บุคคลที่ทำผลงานเพื่อประโยชน์ของผู้อื่น เงื่อนไขที่ 1 ย่อมไม่บรรลุหรือพึงปรารถนาได้ ในทางกลับกัน หาก “แรงงานมนุษย์” หมายถึง คนที่ทำงานแปลกแยกซึ่งอยู่ใต้บังคับบัญชาของผู้อื่น นั่นก็ควรจะหมดไปอย่างแน่นอน
ประการที่ 2 ประชาชนควรจะเข้าถึงปัจจัยการผลิตอย่างเป็นทางการ ผมเห็นด้วย แต่จริงๆ แล้วเราทุกคนไม่สามารถเข้าถึงปัจจัยการผลิตทุกสิ่งได้ เราไม่สามารถอ้างว่าทุกคนสามารถทำได้ด้วยกิจกรรมของตนเองในการจัดหาทุกสิ่งที่พวกเขาต้องการ
ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม เกี่ยวกับทั้ง 1 และ 2 เราไม่ควรถือว่าผลลัพธ์ที่ต้องการนั้นมีอยู่แล้ว เราควรอธิบายเงื่อนไขที่รับรองว่าจะมีอยู่
เมื่อย้อนกลับไปที่จุดที่ 1 Siefkes เชื่อว่าในอนาคตที่ดีกว่า “กิจกรรมประจำต่างๆ สามารถทำได้มากขึ้นโดยไม่ต้องใช้แรงงานคน” เห็นด้วย แต่ "มากกว่า" ไม่ได้หมายถึง "ทั้งหมด" หรือแม้แต่ "เกือบทั้งหมด"
Siefkes ยอมรับว่า “กิจกรรม [บางอย่าง] มีแนวโน้มที่จะทำให้เป็นอัตโนมัติได้ยาก เนื่องจากต้องใช้ความคิดสร้างสรรค์ สัญชาตญาณ หรือการเอาใจใส่” เขาแนะนำว่าสัดส่วนของงานที่ไม่มีประสิทธิภาพมีแนวโน้มที่จะลดลงเมื่อมีระบบอัตโนมัติเพิ่มมากขึ้น ฉันยอมรับว่ามันอาจจะลดลง และควรจะปฏิเสธ โดยสมมติว่าสังคมส่งเสริมการทำงานอัตโนมัติประเภทนั้น แต่ถึงแม้ว่ามันจะเกิดขึ้น มันก็ไม่ได้หมายความว่างานเดียวที่สังคมต้องการให้ผู้คนทำคือการให้รางวัลและเติมเต็มในทุกด้าน หน้าที่ของเราคือการอธิบายถึงสถาบันต่างๆ ที่จะนำไปสู่การลดจำนวนแรงงานที่ไม่คุ้มค่าจากภายในลง ท่ามกลางเป้าหมายอันพึงปรารถนาอื่นๆ
หลักฐานส่วนใหญ่ที่ Siefkes เสนอสำหรับความเป็นไปได้ที่เขาชื่นชอบนั้นมาจากการเขียนโปรแกรม แม้กระทั่งในการเขียนโปรแกรม เราก็เห็นบริษัทที่ใหญ่ที่สุดและโลภมากที่สุดในโลก เช่น Google, Facebook, Apple, Microsoft ฯลฯ และถึงแม้ว่านั่นจะไม่ใช่ กรณีที่คาดการณ์จากโปรแกรมเมอร์ที่มีแหล่งรายได้อื่นและสามารถเพลิดเพลินกับการเขียนโปรแกรมบางอย่างโดยไม่ต้องเพิ่มรายได้ เพื่อตัดสินใจว่าเราควรตัดการเชื่อมต่อการผลิตและการบริโภคทั้งหมดออกจากกันโดยไม่สนใจตัวแปรที่สำคัญมากมาย ห้องสมุดอาสาสมัคร หน่วยดับเพลิง และชมรมทุกประเภทได้รับการปฏิบัติตามนอกบรรทัดฐานของตลาดมานานแล้ว แต่ไม่ได้หมายความว่าสิ่งเดียวที่เราต้องการสำหรับการจัดสรรก็คือให้ผู้คนรับสิ่งที่พวกเขาต้องการและทำในสิ่งที่พวกเขาเลือก เครือญาติเป็นบางส่วนหรือไม่? มันจำเป็นต้องไปต่อไหม?
Siefkes ยืนยันว่า “เนื่องจากทุกคน [ในกลุ่มเดียวกัน] มีส่วนร่วมโดยสมัครใจ จึงไม่มีใครสามารถสั่งการให้ผู้อื่นเข้ามามีส่วนร่วมได้”
พิจารณาสถานที่ทำงาน คนงานกำหนดตารางเวลาโดยดำเนินงานเป็นกลุ่มที่จัดการด้วยตนเอง ไม่มีใครเป็นนายคนอื่น ร่วมกันสร้างบรรทัดฐานการทำงานห้าชั่วโมงสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน โจพูด แย่จัง ฉันต้องการทำงานเจ็ดชั่วโมง (หรือสามชั่วโมง) และฉันต้องการทำงานตอนดึก ดังนั้นพวกคุณที่เหลือต้องเปิดไฟให้ฉันเมื่อไม่มีใครอยู่ที่นี่และคุณต้องผ่านไปได้ โดยไม่มีฉันเมื่อฉันเลือกที่จะไปที่อื่น การเป็นเพื่อนกันหมายความว่าคนในทีมไม่สามารถพูดกับ Joe ว่า “ไม่ การทำงานที่นี่บ่งบอกถึงความรับผิดชอบบางอย่าง และถ้าคุณไม่ต้องการที่จะปฏิบัติตามพวกเขาก็ไม่เป็นไร แต่ในกรณีนี้ คุณสามารถไปทำงานที่อื่นได้”
ฉันกังวลว่าสภาผู้แทนราษฎรเสนอแนะว่าทุกคนสามารถทำสิ่งที่พวกเขาต้องการได้เพียงเพราะพวกเขาอยากทำ โดยที่คนอื่นไม่ต้องพูดอะไร แล้วจึงกล่าวอ้างอย่างน่าอัศจรรย์ว่าอย่างไรก็ตาม ทางเลือกของทุกคนจะสอดคล้องกับประโยชน์ของทุกคน อย่างไรก็ตาม ทำไมการทำสิ่งที่คุณต้องการโดยที่คนอื่นไม่ได้พูด แม้จะเป็นสิ่งที่ดีก็ตาม และตาข่ายนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร? ทำไมฉันถึงมีความสุขในสิ่งที่คนอื่นมีความสุขให้ฉันตัดสินใจทำ และในทางกลับกัน? โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงเศรษฐกิจโดยรวม นี่คือประเด็นของการจัดสรรและการกระจายรายได้
ฉันจะทราบความต้องการของผู้อื่นได้อย่างไร รวมถึงผู้ที่บริโภคผลิตภัณฑ์ของฉัน ผลิตสิ่งที่ฉันใช้ในการทำงาน หรือผลิตสิ่งที่ฉันบริโภคที่บ้าน ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าฉันควรจะผลิตสินค้า x? ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่า x เท่าไหร่? ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าฉันควรทำงานนานแค่ไหน? ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าฉันควรได้รับจากผลิตภัณฑ์ทางสังคมมากแค่ไหน? ถ้าฉันต้องการมากเกินไปหรือทำงานน้อยเกินไป อะไรจะหยุดฉัน? ในอีกระดับหนึ่ง สังคมรู้ได้อย่างไรโดยภาพรวมว่ากิจกรรมด้านใดต้องการทรัพยากรหรือนวัตกรรมมากขึ้น
Siefkes กล่าวว่า Peercommony เชื่อว่า “ถ้าใครทำสิ่งที่มีประโยชน์ ทุกคนก็ชนะ” แต่สิ่งนี้จะเป็นจริงก็ต่อเมื่อมันถูกสร้างขึ้นโดยความสัมพันธ์ทางสังคมที่ทำให้แน่ใจว่าประโยชน์สำหรับคนหนึ่งจะเป็นประโยชน์สำหรับทุกคน และในทางกลับกัน
ตัวอย่างเช่น ในบริษัทปัจจุบันทั่วไป หากพนักงานเสนอแนวคิดที่ดีทางเทคนิคที่เป็นประโยชน์สำหรับเธอหากมีการนำไปปฏิบัติ เธอก็ไม่น่าจะได้รับผลประโยชน์ใดๆ เลย และในความเป็นจริง หากแนวคิดดังกล่าวจะถ่ายโอนอำนาจจากผู้ที่มีแนวคิดนั้น สำหรับผู้ที่ขาดมัน ความคิดนี้ก็จะถูกฉลองชัย หรือพิจารณาระบบเศรษฐกิจพอเพียง สมมติว่าฉันต้องการเล่นชอร์ตสต็อปให้กับทีมบอลท้องถิ่นที่ชุมชนชอบดูเนื่องจากคุณภาพการเล่น ฉันลงไปประกาศความปรารถนาและวิ่งเหยาะๆออกไปเล่น นี่คือสิ่งที่ฉันต้องการมีส่วนร่วมและฉันรู้สึกว่ามันมีประโยชน์สำหรับฉันที่จะทำเช่นนั้น อย่างไรก็ตามมันไม่เป็นผลดีกับใครเลยเพราะฉันเหม็นกีฬาเบสบอล ในทำนองเดียวกัน สมมติว่าฉันตัดสินใจบริจาคเป็นหมอ ฉันสนุกกับมันและรู้สึกว่ามันมีประโยชน์สำหรับฉัน แต่มันจะส่งผลเสียอย่างมากต่อผู้อื่น ทุกคนคงไม่ชนะ
อย่างไรก็ตาม ฉันยอมรับว่าหากเศรษฐกิจบอกว่างานจะต้องมีคุณค่าทางสังคมจึงจะได้รับการสนับสนุน และหากผลงานเพื่อสังคมได้รับการจัดสรรอย่างยุติธรรม ใช่แล้ว การบริจาคสิ่งที่มีประโยชน์มักจะเป็นประโยชน์ต่อทุกคน แต่สิ่งนี้จะต้องทำให้เป็นจริงได้ด้วยความสัมพันธ์เชิงสถาบัน Peercommony มีจุดมุ่งหมายที่ดี แต่ไม่ใช่วิธีการ เช่นเดียวกับ Siefkes ฉันชอบบรรทัดฐาน "ทุกคนชนะ" แต่สำหรับฉัน มันบอกเป็นนัยว่าเราต้องการระบบเศรษฐกิจที่สถาบันและวิธีการปฏิสัมพันธ์ภายในทำให้เกิดผลประโยชน์ที่ยอมรับได้ของแต่ละคนให้เกิดขึ้นโดยวิธีการก่อให้เกิดผลประโยชน์ของทุกคนไปพร้อม ๆ กัน และในทางกลับกัน .
ถ้าฉันมี “อิสระ” ที่จะเลือกเป็นชอร์ตสต็อปให้กับทีมได้ ฉันก็อยากจะทำมัน สำหรับฉัน มันสมเหตุสมผลสำหรับฉันที่จะเป็นคนชอร์ตสต็อป มันจะหยุดสมเหตุสมผลสำหรับฉันหากสถาบันสร้างบริบทที่ฉันรู้ว่ามันไม่ไร้ค่าทางสังคม และฉันรู้ว่าสิ่งใดที่ฉันทำได้และควรทำซึ่งมีคุณค่าต่อสังคม การทำสิ่งที่ขาดคุณธรรมทางสังคมไม่ควรเป็นประโยชน์ต่อฉัน ฉันไม่ควรได้งานนั้นด้วยซ้ำ การทำสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมย่อมเป็นประโยชน์ต่อข้าพเจ้า
Siefkes กล่าวว่า “โลกที่ผู้ผลิตต้องขายสิ่งที่พวกเขาผลิตและผู้ใช้ต้องซื้อสิ่งที่พวกเขาต้องการใช้ ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้” หากสิ่งนี้ตั้งใจที่จะสื่อว่าการแลกเปลี่ยนในตลาดสร้างความขัดแย้งที่ไม่เป็นมิตรระหว่างผู้ซื้อและผู้ขาย ฉันยอมรับ ยิ่งไปกว่านั้น ถ้ามันหมายถึง “คนที่ผลิตโดยใช้ปัจจัยการผลิตของสังคมก็ควรมีความรับผิดชอบและสามารถ – ตามที่สถาบันของพวกเขาต้องการ – เพื่อประสานความพยายามของพวกเขากับความต้องการของคนที่บริโภคผลผลิตของพวกเขา และเช่นเดียวกันกับคนที่บริโภค ผลลัพธ์ควรมีความรับผิดชอบและสามารถทำได้ตามที่สถาบันของพวกเขาต้องการ - เพื่อประสานความต้องการของพวกเขากับสถานการณ์ของผู้คนที่ป้อนข้อมูลของพวกเขา” ฉันเห็นด้วย
แต่ฉันกังวลว่าบางทีคำพูดของ Siefkes อาจหมายถึงว่าผู้คนควรผลิตสิ่งที่พวกเขาต้องการ และผู้คนควรบริโภคสิ่งที่พวกเขาต้องการ และงบประมาณหรือวิธีอื่นในการเชื่อมโยงการผลิตและการบริโภคอย่างเป็นทางการไม่ควรมีอยู่ แม้ว่าการเชื่อมโยงบุคคลโดยสมัครใจอย่างไม่เป็นทางการโดยบุคคล จะเกิดขึ้นต่อไปก็ขจัดความแตกแยกออกไป ในความเป็นจริง เราไม่สามารถมีหรือทำทุกอย่างได้ ทรัพยากร แรงงาน และแม้แต่งานก็มีจำกัด ต้องทำทางเลือก ทางเลือกที่ดีจำเป็นต้องมีข้อมูลที่ดีและมีแรงจูงใจที่ดี ดังนั้นจึงต้องอาศัยสถาบันที่สร้างและส่งมอบทั้งสองอย่าง
ผู้บริโภคควรอยู่ในฐานะที่จะให้ความสนใจต่อสถานการณ์และความต้องการของผู้ผลิตตลอดจนสังคมทั้งหมด และในทางกลับกัน ไม่เพียงแต่เพื่อให้การผลิตและการบริโภคมีความสัมพันธ์กันเท่านั้น แต่เพื่อให้สอดคล้องกับการประเมินส่วนบุคคล สังคม และ ต้นทุนและผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมเนื่องจากมีการเจรจาร่วมกันโดยคนงานและผู้บริโภคที่จัดการตนเอง ฉันสงสัยว่า peercommony บรรลุเป้าหมายนั้นได้อย่างไร
เพื่อนกลุ่มหนึ่งตัดสินใจว่าจะมีที่ทำงาน เพื่อนร่วมงานเห็นพ้องว่าพวกเขาทั้งหมดควรได้รับรายได้ที่เท่าเทียมกันและทุกคนมีความคิดเห็นที่ยุติธรรมในการตัดสินใจ สิ่งนี้เกิดขึ้นแม้กระทั่งในปัจจุบัน เช่น ในสหกรณ์หลายแห่งหรือโรงงานที่ถูกยึดครอง น่าเสียใจที่สถานที่ทำงานใหม่ดังกล่าวมักจะล้มเหลวเมื่อกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล การแบ่งงานในองค์กร และการจัดสรรตลาดบิดเบือนความตั้งใจของพวกเขา ฉันคิดว่าสภาผู้แทนราษฎรบอกว่าเราจะไม่มีสถาบันที่ไม่ดีเหล่านั้น ดังนั้นเราจะไม่เป็นไร แต่สภาผู้แทนราษฎรจำเป็นต้องบอกว่าอะไรเกิดขึ้นแทน ไม่ควรเพียงแต่ทึกทักไปว่าการจัดสรร การกระจายรายได้ และความสัมพันธ์ในการทำงานจะไม่เป็นไร เพราะผู้คนจะทำเช่นนั้น โดยไม่ต้องบอกว่าทำอย่างไร
ดูเหมือนว่า Peercommony จะพึ่งพา "การผลิตที่ขับเคลื่อนด้วยผลประโยชน์" ซึ่งในแวดวงอื่นมักเรียกว่าการผลิตเพื่อใช้ ไม่ใช่ผลกำไร ดังนั้นเราจึงกำจัดความเป็นเจ้าของส่วนตัวและการแสวงหาผลกำไร ดี. แต่นั่นประสบความสำเร็จในหลายประเทศในศตวรรษที่ 20 และเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะบรรลุถึงความไร้ชนชั้น หรือแม้แต่เศรษฐกิจที่เป็นที่ต้องการอย่างยิ่ง ผู้สนับสนุนของเพียร์คอมโมนีสันนิษฐานว่ารู้เรื่องนี้ แต่พวกเขาเห็นด้วยหรือไม่ที่เป็นเพราะสถาบันอื่น ๆ ที่ไม่ใช่กรรมสิทธิ์ของสาธารณะมีจุดมุ่งหมายในเรื่องการไร้ชนชั้น ถ้าเป็นเช่นนั้น อะไรคือสิ่งที่จะมาแทนที่การแบ่งแยกแรงงานและตลาดขององค์กรที่ล่วงละเมิดซึ่งอยู่เหนือการไร้ชนชั้น? ทั้งหมดที่ฉันสามารถพบได้คือคำตักเตือนโดยปริยายของ peercommony ว่าผู้คนควรทำงานตามที่พวกเขาเลือกและบริโภคสิ่งที่พวกเขาต้องการ นั่นเป็นหัวใจสำคัญของ peercommony จริงๆ หรือไม่: ระบบอัตโนมัติจำนวนมาก ผู้คนปฏิบัติต่อกันในฐานะเพื่อนฝูง และผู้คนสมัครใจปฏิบัติงานตามมาตรฐาน จากแต่ละคนตามความสามารถ และตามความต้องการของแต่ละคน?
Siefkes เน้นย้ำว่างานหลายประเภทมีผลตอบแทนที่แท้จริง ซึ่งเป็นเรื่องจริง อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่าสิ่งที่จำเป็นต้องทำก็จะสำเร็จโดยอัตโนมัติ และสิ่งที่ไม่ต้องทำก็จะไม่ได้ทำ
Sefkes เน้นย้ำว่าผู้คนมักจะทำงานเพื่อให้ผู้อื่นได้เพลิดเพลินกับผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งก็จริงเช่นกัน อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้อธิบายว่าใครก็ตามจะสามารถเข้าถึงและประเมินความต้องการของผู้อื่นเพื่อดูว่าอะไรคุ้มค่าที่จะผลิตได้อย่างไร และไม่ได้อธิบายว่าทำไมผู้คนถึงปฏิบัติตามข้อมูลเชิงลึกดังกล่าว
แนวคิดที่ว่ารถไฟจะวิ่ง เครื่องบินบิน เล่นไวโอลิน กระแสไฟฟ้า และอาหารมาถึง ทั้งหมดนี้สำหรับคนที่อยู่ห่างไกลซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการผลิตจริง ซึ่งแต่ละงานเกี่ยวข้องกับงานจำนวนมหาศาล แต่แต่ละงานก็ทำในลักษณะเดียวกับชุมชนโปรแกรมเมอร์ ผู้มีรายได้อิสระดำเนินโครงการที่พวกเขาสนใจในฐานะอาสาสมัครที่สร้างผลผลิตโดยไม่มีค่าใช้จ่ายอื่น ส่งผลให้ระบบเครือข่ายแบบ peercommony ไม่สมบูรณ์มาก
Siefkes กล่าวว่า “ยิ่งผู้คนใช้ผลลัพธ์ของโครงการ [การเขียนโปรแกรม] มากเท่าใด ก็ยิ่งมีผู้มีส่วนร่วมมากขึ้นเท่านั้น เนื่องจากผู้คนจำนวนมากที่ตัดสินใจเข้าร่วมกองกำลังในฐานะผู้มีส่วนร่วมเป็นครั้งคราวหรือเป็นประจำก็เป็นผู้ใช้โครงการที่พวกเขาเลือกที่จะสนับสนุนอยู่แล้ว” องค์กรระดับเดียวกันเชื่อหรือไม่ว่าสิ่งนี้จะอธิบายได้ว่าทุกคนที่ทำสิ่งที่ต้องการจะได้ผลผลิตที่เหมาะสมจากคนงานเหมือง คนทำความสะอาด คนทำอาหาร แพทย์ ครู และวิศวกรในจำนวนที่เหมาะสมหรือไม่
Siefkes กล่าวว่า “หากโปรเจ็กต์ไม่แบ่งปันกับผู้อื่นโดยร่วมผลิตให้พวกเขา มันจะเป็นอันตรายต่อโอกาสในการได้สมาชิกใหม่” ทำไม ยังไง?
Peercommony กล่าวว่าทุกคนสามารถได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการ และสามารถทำสิ่งที่พวกเขาเลือกได้ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ทำไมฉันไม่ควรเข้าร่วมโครงการที่ฉันชอบ แม้ว่ามันไม่มีประโยชน์ต่อใครเลย และทำลายสิ่งแวดล้อมจริงๆ ก็ตาม ลักษณะทางสังคมของฉันจะขัดขวางฉันหรือไม่? ธรรมชาติทางสังคมของผู้คนไม่ได้ถูกกำหนดโดยบรรทัดฐานหรือโครงสร้างทางสังคมของประชาคมเดียวกัน โครงสร้างเหล่านั้นกลับบอกให้ผู้คนทำสิ่งที่เราต้องการและรับสิ่งที่เราปรารถนา เหมือนกับสิ่งที่พวกเขาบอกคนรวยในตอนนี้ ฉันสงสัยว่า Siefkes กำลังพูดว่าใช่ แต่ผู้คนจะมีวิธีร่วมกันระงับการสนับสนุนจากโครงการที่ละเมิด โอเค ยุติธรรมเพียงพอ แต่พวกเขาจะมีวิธีใดบ้างที่จะไม่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงลบอื่นๆ และใช้ข้อมูลใดเป็นเหตุผล ซึ่งมาถึงได้อย่างไร
Siefkes พูดว่า “ผู้เข้าร่วมทิ้งคำแนะนำ … เกี่ยวกับกิจกรรมที่เริ่มต้นหรือที่ต้องการ สนับสนุนให้ผู้อื่นทำตามคำแนะนำเหล่านี้และดูแลงานที่ต้องการ” บางทีสิ่งนี้อาจใช้ได้ผลตามที่ระบุไว้สำหรับภารกิจที่ไม่สำคัญซึ่งไทม์ไลน์มีความยืดหยุ่นโดยสิ้นเชิงโดยผู้ที่มีรายได้อิสระ บางทีมันอาจจะไม่มากก็น้อยที่คนรวยได้ยินเกี่ยวกับวงฟิลฮาร์โมนิกออเคสตราที่ต้องการความช่วยเหลือและให้ความช่วยเหลือ แต่สำหรับการเก็บเกี่ยวข้าวโพด? สำหรับการถลุงเหล็ก? สำหรับการบินและติดตามเครื่องบิน เพื่อรักษาความสะอาดของโรงพยาบาล? ทั้งหมดพร้อมเพรียงกัน ทั้งหมดนี้มีอินพุตและเอาต์พุตที่ตรงกันอย่างถูกต้องหรือไม่
แต่ – อย่าทิ้งคำใบ้อย่างฉับพลัน สมมติว่าเราขยายแนวคิดแบบ peercommony โดยกล่าวว่า ผู้เข้าร่วมถ่ายทอดข้อมูลในลักษณะที่การจัดสรรทรัพยากรและงานสอดคล้องกับความต้องการที่รับประกันของผู้คน เพราะข้อมูลเอื้ออำนวยและการประเมินอย่างมีเหตุผลทำให้ทุกคนสนใจที่จะบรรลุสิ่งนั้น และการเบี่ยงเบนจะถูกจำกัดหรือ แก้ไขอย่างต่อเนื่อง จากนั้น ฉันเห็นด้วยกับ Siefkes ถ้าเราแสดงให้เห็นว่าสถาบันต่างๆ สามารถบรรลุผลสำเร็จได้อย่างไร เราก็จะได้แสดงให้เห็นบางสิ่งที่สำคัญ สิ่งนี้จะทำให้คำที่มีความหมายเหมือนกันคือ "คำใบ้"
Siefkes กล่าวว่า “ผู้เข้าร่วมทุกคนทำตามคำแนะนำที่พวกเขาสนใจมากที่สุด” ฉันจะพูดว่า “ผู้เข้าร่วมทุกคนเลือกจากตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมที่พวกเขาตระหนัก ตามความต้องการของตนเองและความต้องการทางสังคมที่พวกเขาสำรวจ ทั้งหมดอยู่ในรูปแบบที่เป็นที่ยอมรับ คุ้มค่า และใช้งานได้” แต่แล้วฉันก็ต้องอธิบายว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร เขียนเป็นจำนวนมากสำหรับเศรษฐกิจทั้งหมด รวมถึงการไหลของข้อมูล สิ่งจูงใจ การแก้ไขข้อเสนอแนะ ฯลฯ
ฉันสงสัยว่ากลุ่มเพื่อนสมาชิกเริ่มต้นด้วยโปรแกรมเมอร์ที่กำลังอธิบายเงื่อนไขที่พวกเขาต้องการเพลิดเพลินสำหรับกิจกรรมบางอย่างของพวกเขา และจากนั้นอาจตอบสนองต่อความเกลียดชัง และติดอยู่กับคำมั่นสัญญาเหล่านั้น ก่อนที่จะเริ่มงานอธิบายสถาบันที่สามารถประสบความสำเร็จในเศรษฐกิจทั้งหมด ตัวอย่างเช่น peercommony เพิกเฉยว่ามีข้อมูลน้อยเกินไป เว้นแต่เราจะใช้วิธีการจัดสรรที่พึงประสงค์เพื่อให้ผู้คนตัดสินใจเลือกอย่างสมเหตุสมผล
Siefkes เริ่มพูดถึงประเด็นต่างๆ เมื่อเขาถามว่า “จะเกิดอะไรขึ้นหากไม่มีอาสาสมัครสำหรับงานบางอย่าง เพราะทุกคนมองว่างานเหล่านั้นไม่เป็นที่พอใจ อันตราย หรือไม่น่าดึงดูด” อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าสภาผู้แทนราษฎรตอบว่า “กิจกรรมที่ยุ่งยากซึ่งไม่สามารถจัดการโดยอัตโนมัติหรือจัดระเบียบใหม่ได้อาจกลายเป็นผู้สมัครสำหรับงานที่ไม่พึงประสงค์จำนวนมาก ซึ่งทุกคนจะเลือกมาบ้างเป็นครั้งคราวหากทุกคน (หรือทุกคนที่ใส่ใจ) ทำส่วนเล็ก ๆ ของงานดังกล่าว งานต่างๆ ก็สามารถจัดการได้โดยไม่สร้างปัญหาให้ใครมากนัก” บางทีกลุ่มโปรแกรมเมอร์ peercommony ที่ทำงานเป็นอาสาสมัครสามารถจัดการทำความสะอาดสำนักงานที่ใช้ร่วมกันและรับโทรศัพท์และอื่นๆ ด้วยวิธีนั้น – แต่เศรษฐกิจโดยรวมล่ะ?
ในด้านการบริโภค peercommony กล่าวว่า "การผลิตแบบ peercommony นั้นขึ้นอยู่กับ ... สินค้าที่ได้รับการพัฒนาและดูแลรักษาร่วมกันโดยชุมชน และแบ่งปันตามกฎที่ชุมชนกำหนด" แต่กฎเหล่านั้นคืออะไร และกฎเหล่านั้นถูกสร้างและดำเนินการอย่างไร? ฉันสามารถมีบ้านหกหลัง หอดูดาวกล้องโทรทรรศน์ในสวนหลังบ้าน และเดินทางเกือบทั้งปีได้ไหม ถ้าไม่ทำไมจะไม่ได้? แล้วอะไรจะหยุดฉันล่ะ? ถ้าเป็นฉันที่ต้องรับผิดชอบ ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าอะไรต้องรับผิดชอบ? และจะเกิดอะไรขึ้นถ้าฉันไม่รับผิดชอบ? ผู้คนได้ยึดถือสิ่งที่ฉันแสวงหาหรือไม่? ใครเป็นคนทำ มีเหตุผลอะไร และอย่างไร?
การจัดสรรโดยไม่มีวิธีการเพื่อให้ได้มาและแบ่งปันข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนและผลประโยชน์ส่วนบุคคล สังคม และนิเวศน์ที่เกี่ยวข้องของทางเลือกที่มีอยู่ และไม่มีกลไกของความรับผิดชอบสำหรับตัวเลือกต่างๆ จะถือเป็นหายนะ อย่างไรก็ตาม ด้วยคุณลักษณะเหล่านั้น การจัดสรรสามารถอำนวยความสะดวกให้กับหัวใจและจิตวิญญาณของสิ่งที่เครือญาติแสวงหา
เราทุกคนควรต้องการสิ่งที่ดีที่สุดในชีวิต หากการมีสิ่งเหล่านั้นไม่ก่อให้เกิดปัญหาสิ่งแวดล้อมหรือสังคม และไม่ก่อให้เกิดการทำงานมากเกินไป เหตุผลเดียวที่จะระงับความปรารถนาในการเดินทาง ความสะดวกสบาย ความรู้ อาหารอร่อย และอื่นๆ ก็คือ มีสิ่งอื่นที่เราต้องการมากกว่านี้ หรือมีการชดเชยต้นทุนที่เกินดุลผลประโยชน์ที่แท้จริง
หากไม่มีใครมีความรับผิดชอบต่อสังคมในการแบ่งงานอย่างยุติธรรมเพื่อรับส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของผลิตภัณฑ์ทางสังคม ประชาคมกล่าวว่า โปรดทำน้อยกว่าส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของงาน และรับมากกว่าส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของ สิ่งของ.
ด้วยสถาบันที่ดี Siefkes จะพูดถูกว่า “ไม่มีใครสามารถตระหนักรู้ในตนเองโดยต้องแลกมาด้วยต้นทุนของผู้อื่น เพราะคนอื่นๆ ไม่ได้โง่และจะไม่ช่วยพวกเขาทำเช่นนั้น และหากไม่มีการสนับสนุนจากผู้อื่น ก็จะไม่มีใครไปได้ไกลนัก” อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ขาดหายไปจากเครือญาติคือสถาบันขนาดใหญ่ในวงกว้างทั่วทั้งสังคม ที่จะผลิตและรักษาผลลัพธ์ที่ได้รับความโปรดปรานจากเครือญาติ
Siefkes กล่าวว่า “ไม่ใช่ทางเลือกที่ดีสำหรับผู้ผลิตรายเดียวกันเพียงไม่กี่รายในการสร้างบ้านขนาดยักษ์ที่มีสวนสาธารณะที่ไม่ได้ใช้รอบๆ พวกเขา แล้วปล่อยให้คนอื่นๆ กังวลเกี่ยวกับวิธีผลิตอาหารให้เพียงพอในพื้นที่ที่เหลือซึ่งอาจไม่ใหญ่เพียงพออีกต่อไป การผลิตแบบเพื่อนเป็นเรื่องเกี่ยวกับการค้นหาโซลูชันที่เหมาะกับทุกคน” ในกรณีนี้ หน้าที่ของ Peercommony คือการแสดงให้เห็นว่าโครงสร้างใดที่เอื้อต่อการแก้ปัญหาที่เหมาะกับทั้งเศรษฐกิจ ฉันคิดว่า เพื่อเชื่อมโยงกับการแลกเปลี่ยนที่เหลือของเรา เศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมได้จัดเตรียมกรอบการทำงานของสถาบันที่คุ้มค่าและเป็นไปได้เพื่อทำให้ทุกคนมีความเท่าเทียมกัน ฉันคิดว่าเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมเกิดขึ้นได้จริง
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค