ฉันตื่นขึ้นมาเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา และเปิดอีเมลจากเพื่อนในญี่ปุ่นที่ชี้ให้ฉันดูวิดีโอของ Chomsky ในนั้น Chomsky ตอบคำถามจากสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการรวมตัวกันเล็กๆ ในร้านกาแฟในโตเกียว คำถามแรกมาจากนักเคลื่อนไหวที่มีความมั่นใจซึ่งรายงานว่าเขาเป็นสมาชิกของสหภาพทั่วไปแห่งโตเกียวซึ่งมี เว็บไซต์ เป็นที่ที่วิดีโอของ Chomsky ปรากฏครั้งแรก — แม้ว่า วิดีโอ ตอนนี้อยู่ใน ZNet แล้ว ผู้ถามพูดภาษาอังกฤษได้ดีและเป็นชาวออสเตรเลีย ฉันจึงเรียนทีหลัง อย่างไรก็ตาม นี่คือคำถามของเขา:
“ศาสตราจารย์ชอมสกี ฉันเป็นสมาชิกของ Tozen General Union แห่งโตเกียว และฉันมีคำถาม ปัญหาหนึ่งที่เรามีใน Tozen คือปัญหาที่ Michael Albert เขียนเกี่ยวกับชนชั้นผู้ประสานงาน อันตรายของ — แม้แต่ในองค์กรที่มีประชาธิปไตยอย่างสูงอย่าง Tozen — อันตรายของการที่ผู้คนได้รับอำนาจที่ไม่สมควร คุณมีคำแนะนำอะไรบ้างในสหภาพเล็กๆ เกี่ยวกับวิธีป้องกันสิ่งนั้น และคุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับแนวคิดของ Michael Albert เกี่ยวกับชั้นเรียนผู้ประสานงาน”
คำตอบสั้น ๆ ของ Chomsky ทำให้เกิดประเด็นเกี่ยวกับวิสัยทัศน์ทางเศรษฐกิจ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Parecon ซึ่งฉันคิดว่าคุ้มค่าที่จะกล่าวถึง ซึ่งเป็นเหตุผลของบทความนี้
ชอมสกีตอบว่าแนวคิดของ Parecon ในการป้องกันการเพิ่มอำนาจให้กับภาคส่วนของแรงงานที่ผู้ถาม (และฉัน) เรียกว่า "ชั้นเรียนผู้ประสานงาน" คือ "การกระจายงาน" ในการตอบของเขา ชอมสกีไม่ได้เอ่ยถึงประเด็นอำนาจใน Tozen หรือองค์กรต่างๆ โดยทั่วไป และเขาไม่ได้กล่าวถึงแนวคิดที่ว่ามีชนชั้นระหว่างแรงงานและทุน หรือสิ่งที่เรียกว่าลัทธิสังคมนิยมในศตวรรษที่ 20 ยกระดับว่า "ชนชั้นผู้ประสานงาน" ไปสู่สถานะการปกครองมากกว่าการบรรลุถึงความไร้ชนชั้น ชอมสกีกลับได้ยินคำถามนี้ว่าส่วนใหญ่เกี่ยวกับวิธีการเฉพาะของพารีคอนในการจัดการกับความแตกต่างของชั้นเรียน หรือองค์ประกอบหนึ่งของวิธีการนั้น ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม Chomsky ไม่ได้อธิบายอย่างละเอียดว่าวิธีนี้คืออะไร ไม่ได้ใช้ชื่อของมันด้วยซ้ำ — คอมเพล็กซ์งานที่สมดุล — แต่กลับสรุปแนวทางในการจัดการกับปัญหาแทนเป็น “กระจายงาน”
ชอมสกีคิดว่าทุกคนจะเข้าใจความหมายของ "กระจายงาน" ที่นำเสนอโดยสรุปแนวทางของพาเรคอนในการแก้ปัญหาเรื่องอำนาจระดับผู้ประสานงานหรือไม่? “กระจายงาน” ถ่ายทอดแนวคิดในการสร้างกลุ่มงานที่สมดุลหรือไม่ ซึ่งเป็นการจัดเตรียมงานเพื่อให้ทุกคนผสมผสานระหว่างการเสริมศักยภาพและการลดอำนาจหน้าที่ เพื่อให้เราทุกคนมีสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่เทียบเคียงได้ แทนที่จะเป็นคนบางคนที่มีสถานการณ์ที่แท้จริงแล้ว ผลักดันพวกเขาไปสู่การครอบงำและคนอื่น ๆ ที่มีสถานการณ์ที่ผลักดันพวกเขาไปสู่การอยู่ใต้บังคับบัญชาอย่างแท้จริง? เฉพาะในกรณีที่ผู้คนเข้าใจสิ่งนี้ ชอมสกีจึงสามารถจัดการกับแนวคิดในการจัดการกับปัญหานั้นอย่างจริงจัง โดยที่ทุกคนรู้ว่ากำลังพูดคุยถึงเรื่องอะไร ฉันหวังว่าทุกคนในกลุ่มผู้ชม ไม่ต้องพูดถึงผู้ที่จะได้เห็นการแลกเปลี่ยนทางวิดีโอ ตระหนักถึงมุมมองของ Parecon ว่าวลีสั้นๆ ของ Chomsky "กระจายงาน" จะสื่อถึงสิ่งที่ผู้ถามและเขากำลังพูดถึง แต่ฉันค่อนข้างสงสัย มัน.
โอเค เรามากันเรื่องนั้นกันดีกว่า ชอมสกีเริ่มต้นด้วยการยอมรับว่าการ "กระจายงาน" จะเป็น "หนทางในการเอาชนะ [การแบ่งชนชั้น] นี้" การตอบรับจะสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อ "กระจายงาน" โดยแท้จริงแล้วเขาหมายถึงสร้างกลุ่มงานที่สมดุล เนื่องจากในทุกแผนกของแรงงาน องค์กร หรืออื่นๆ งานต่างๆ จะต้องถูกกระจายไปยังนักแสดงอย่างแน่นอน และหาก "กระจายงาน" มีจุดมุ่งหมายเพียงเพื่อเผยแพร่เท่านั้น งานระหว่างผู้รับ แน่นอนว่ามันจะไม่ "เป็นวิธีการเอาชนะ" การแบ่งชนชั้นนี้ ประเด็นที่ชัมสกีกำลังพูดถึงก็คือวิธีการกระจายงาน เป็นการแบ่งกลุ่มงานที่สมดุลกัน หรือแบ่งเป็น แผนกระหว่างผู้ที่ให้อำนาจกับผู้ที่ทำหน้าที่ปลดอำนาจ? แต่แม้ว่าจะไม่มีใครอธิบายคุณลักษณะที่แท้จริงของแนวทางของ parecon แต่ Chomsky ก็ไม่ได้โต้แย้งว่าการบรรลุความซับซ้อนของงานที่สมดุลจะอยู่นอกประเด็น เขากลับตกลงว่าจะใช้งานได้ตามวัตถุประสงค์นั้น
อย่างไรก็ตาม ชอมสกีเสริมว่าการทำเช่นนั้น “จะต้องวิ่งชนสิ่งกีดขวาง” ดังนั้นถ้าเราทำได้มันก็คงจะได้ผลแต่ก็มีอุปสรรคอยู่ ยุติธรรมเพียงพอ อย่างไรก็ตาม ผมสันนิษฐานว่าไม่ว่าอุปสรรคจะเกิดขึ้นก็ตาม หากมีกลุ่มงานที่สมดุลสามารถแก้ปัญหาการแบ่งชนชั้นได้แม้จะกำจัดเจ้าของออกไปแล้ว และยังมีความไม่สมดุลอย่างร้ายแรงในด้านอำนาจและอิทธิพลแม้กระทั่งในสถาบันที่มีการเคลื่อนไหวในปัจจุบัน — ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ถามกล่าวถึง — จากนั้นอุปสรรคที่ยังถูกระบุตัวตนจะเป็นสิ่งที่ต้องพยายามเอาชนะ ไม่ใช่สิ่งที่ต้องยอมรับทันทีว่าเป็นสิ่งถาวร ตัวอย่างเช่น เห็นได้ชัดว่ามีอุปสรรคร้ายแรงในการขจัดการกีดกันทางเพศ แต่เราไม่ทิ้งเรื่องนี้ไว้ตรงนั้น เราทุ่มเทความพยายามในการทำงานเพื่อเอาชนะอุปสรรคเหล่านั้น
อย่างไรก็ตาม ชอมสกีกล่าวต่อ “และอุปสรรคก็คือคนบางคนชอบทำบางอย่าง ไม่ใช่อย่างอื่น บางคนเก่งในบางเรื่อง และคนอื่นๆ ก็เก่งเรื่องอื่นด้วย”
มันไม่ง่ายเลยที่จะทำความเข้าใจว่าเหตุใดการสังเกตนี้ — และจริงๆ แล้วมันคือสิ่งที่ชัมสกีเสนอทั้งหมด — ระบุถึง “อุปสรรค” ที่เด็ดขาดในการบรรลุความซับซ้อนของงานที่สมดุล “บางคนชอบทำบางสิ่ง ไม่ใช่อย่างอื่น?” แน่นอน. “บางคนเก่งบางเรื่องและอีกคนเก่งเรื่องอื่นหรือเปล่า?” แน่นอน. การปฏิเสธคำกล่าวอ้างเหล่านี้ถือเป็นเรื่องวิกลจริต แต่แล้วมันจะตามมาว่าหากการกล่าวอ้างเหล่านี้เป็นจริงในทางกลับกัน หมายความว่า มีอุปสรรคอย่างมากในการมีกลุ่มงานที่สมดุล ซึ่งเราจะต้องละทิ้งการบรรลุกลุ่มที่ซับซ้อนของงานที่สมดุล และจะต้องยอมรับการมีระดับผู้ประสานงานที่อยู่เหนือชนชั้นแรงงานด้วยซ้ำ — เอาล่ะ เราแค่ต้องยอมรับความจริงอันน่าเศร้า เหมือนที่เราแค่ต้องยอมรับความตายหรือแรงโน้มถ่วง แต่เหตุใด Chomsky ถึงคิดว่าความจริงที่ว่า "คนบางคนชอบทำบางอย่างไม่ใช่อย่างอื่น" และ "บางคนเก่งบางอย่างและคนอื่นก็เก่งอีกอย่าง" ทำให้เกิดอุปสรรคขึ้นเลย บางทีมันอาจขึ้นอยู่กับความหมายของคำว่า “กระจายงาน”
หาก “กระจายงาน” หมายความว่าบุคคลอื่นที่ไม่ใช่คุณตัดสินใจว่าคุณจะทำเช่นนี้ หรือคุณจะทำเช่นนั้น โดยไม่คำนึงถึงความสามารถ ความสนใจ และความชอบของคุณ — แน่นอนว่าความหมายของ “แจกจ่ายงาน” จะเป็นดังนี้ ถูกขัดขวางจากการสังเกตของชัมสกี หรือหากเศรษฐกิจกระจายงานตามความหมายนั้น (ดังที่ฉันอาจกล่าวเพิ่มเติมว่าเศรษฐกิจปัจจุบันกระจายงานเพื่อคนส่วนใหญ่) ก็จะทำให้ผู้คนไม่พอใจ แต่เหตุใดการสังเกตของ Chomsky จึงถือเป็นอุปสรรคหาก "กระจายงาน" ในบริบทที่ Chomsky ใช้นั้นหมายความว่าเราทุกคนทำงานหลายอย่างผสมกันที่เราแต่ละคนเลือกที่จะทำ แต่ด้วยข้อจำกัดที่ว่างานผสมที่เราแต่ละคนทำนั้นจะต้องมีส่วนแบ่งที่ยุติธรรม ของการเสริมอำนาจและการตัดอำนาจของงาน แทนที่จะเป็นส่วนน้อย ที่ผูกขาดงานเสริมอำนาจ และส่วนที่เหลือติดอยู่กับงานที่ปลดอำนาจ?
Chomsky คิดว่าเพราะ "บางคนชอบทำบางอย่าง ไม่ใช่อย่างอื่น" บางคนจะพูดว่า "ฉันต้องการเพียงทำงานที่ไม่มีประสิทธิภาพแม้ว่าฉันจะอยู่ในสภาพแวดล้อมทางสังคมที่เสรีและยุติธรรม แม้ว่าฉันจะสนุกกับทางเลือกทางการศึกษาที่แท้จริงก็ตาม แม้ว่าฉันจะมีอิสระที่จะเข้าร่วม ฯลฯ”? ฉันสงสัยว่ามีนักเรียนกี่คนที่ออกจากโรงเรียนมัธยมปลาย ทุกที่ในโลก แม้แต่ในสังคมที่ปลูกฝังการอยู่ใต้บังคับบัญชาและการปกครองอย่างเข้มแข็ง หากถูกถาม พวกเขาจะพูดว่า "ฉันไม่ต้องการการศึกษาระดับวิทยาลัยฟรี ฉันแค่ต้องการเท่านั้น ทำงานที่ซ้ำซากและน่าเบื่อ และหากจะมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจฉันต้องพัฒนาความสามารถของตัวเองและเลือกงานที่ผสมผสานงานที่เพิ่มขีดความสามารถอย่างยุติธรรม ฉันจะต่อต้าน แสวงหาแต่การอยู่ใต้บังคับบัญชาเท่านั้น”?
ภายใต้เงื่อนไขของเสรีภาพและการจัดสรรที่ยุติธรรม การศึกษาที่ครบถ้วนและสร้างแรงบันดาลใจ ฯลฯ ชอมสกีคิดว่าใครก็ตามจะพูดว่า "เฮ้ ฉันไม่อยากมีงานใดๆ ที่มีลักษณะเฉพาะจนเมื่อทำสิ่งนั้น ฉันจะได้ข้อมูลเชิงลึก" ความมั่นใจ อิทธิพล และศักดิ์ศรี แต่ฉันแค่อยากจะปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่คนอื่นกำหนดและดำเนินงานซึ่งในแต่ละวันใหม่ ๆ ก็ยิ่งลดความเข้าใจ ความมั่นใจ อิทธิพล และศักดิ์ศรีของฉันลง” ชอมสกี้คงไม่คิดอย่างนั้น อย่างไรก็ตาม ถ้าเขาไม่ทำ แล้วการสังเกตว่าคนชอบสิ่งต่าง ๆ มีความโน้มเอียงและความสามารถที่แตกต่างกันจะระบุถึงอุปสรรคได้อย่างไร น้อยมากที่สูงมากจนเราควรเลิกมีงานที่สมดุลแม้ว่าพวกเขาจะทำได้ กำจัดการแบ่งชนชั้นระหว่างชนชั้นผู้ประสานงานที่ได้รับมอบอำนาจและชนชั้นแรงงานที่ถูกปลดออกจากอำนาจโดยการเพิ่มขีดความสามารถให้กับทุกคนอย่างเปรียบเทียบกัน?
อาจเป็นได้ว่า Chomsky คิดว่าบางคนที่เชื่อว่าพวกเขากำลังมุ่งหน้าสู่ความสะดวกสบายและสถานะระดับผู้ประสานงานจะรู้สึกเมื่อได้ยินเกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล ว่าพวกเขาไม่ต้องการทำงานใดๆ ที่ทำให้หมดอำนาจ พวกเขาต้องการทำเฉพาะสิ่งที่พวกเขาต้องการทำ และสิ่งที่พวกเขาต้องการทำคือการเสริมศักยภาพให้กับงานเท่านั้น ไม่ใช่อย่างอื่น ไม่มีความน่าเบื่อสำหรับฉัน ไม่มีกระดาษให้คะแนน ไม่มีการจัดการกับบันทึก การวิจัยเท่านั้น หรือไม่ก็ไม่มีการทำความสะอาดหม้อนอนให้ฉัน ทำศัลยกรรมอย่างเดียว. โอเค ความรู้สึกนั้นคงจะเป็นอุปสรรคต่อผู้คนที่ต้อนรับการมีกลุ่มงานที่สมดุลแน่นอน เช่นเดียวกับที่เจ้าของบอกว่าต้องการเป็นเจ้าของเท่านั้นถือเป็นอุปสรรคในการกำจัดการแบ่งระดับเจ้าของ/คนงาน และเช่นเดียวกับผู้ชายหรือคนผิวขาวที่บอกว่าพวกเขาต้องการเพียงการรอคอยเท่านั้นที่เป็นอุปสรรคต่อการเอาชนะระบบปิตาธิปไตยและการเหยียดเชื้อชาติ สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นอุปสรรค ใช่ แต่เป็นอุปสรรคที่ต้องเอาชนะ ไม่ใช่การยอมรับและยอมแพ้
ชอมสกีอาจพูด แต่ไม่ใช่แค่คนที่คาดหวังที่จะอยู่ในชั้นเรียนที่มีอำนาจเท่านั้นที่จะไม่รีบเร่งที่จะสนับสนุนแนวทางนี้ มีคนทำงานด้วยเช่นกันที่จะต่อต้านแนวคิดที่ว่าพวกเขาควรใช้แรงงานตามแนวคิด แรงงานที่มีความรับผิดชอบ แรงงานที่ให้อำนาจแก่พวกเขาแต่นั่นก็เกี่ยวข้องกับความกดดันด้วย และนั่นก็เป็นเรื่องจริงอีกครั้ง แต่มันเกิดขึ้นด้วยเหตุผลกว้าง ๆ สามประการ 1. รู้สึกไม่มีความสามารถและไม่อยากล้มเหลว 2. การรู้สึกว่าการที่พวกเขาตกลงที่จะทำงานที่เสริมศักยภาพจะเป็นการหลอกลวงเพื่อให้ได้งานมากขึ้นจากพวกเขาโดยไม่เปลี่ยนแปลงชีวิตของพวกเขาจริงๆ และ 3 ไม่อยากรับผิดชอบต่อผลลัพธ์ที่น่าขยะแขยง (ในที่ทำงานปัจจุบัน) ใช่แล้ว คนงานที่ต่อต้านความซับซ้อนของงานที่สมดุลก็เป็นอุปสรรคเช่นกัน แต่ก็เป็นอุปสรรคที่ต้องเอาชนะ ไม่ใช่คนที่ต้องยอมรับ เช่นเดียวกับผู้หญิงหรือคนผิวดำในสหรัฐอเมริกาในอดีต (และแม้กระทั่งในระดับหนึ่ง) ยังสงสัยในความสามารถของตนเองหรือความซื่อสัตย์ของผู้ที่ต้องการเกณฑ์พวกเขาให้ได้รับทางเลือกใหม่ ๆ หรือแม้แต่ความปรารถนาที่จะเป็นส่วนหนึ่งของสังคมที่ทุจริต — สำหรับคนทำงานตอนนี้ก็เช่นกัน
หกสิบปีที่แล้ว ถ้าคุณดูทุกคนที่เพิ่มศักยภาพให้กับแรงงาน มีผู้หญิงเพียงไม่กี่คน จริงๆ แล้วแทบไม่มีเลย หากคุณถามผู้ชายว่าเหตุใดจึงมีผู้หญิงเพียงไม่กี่คนที่ทำงานเสริมศักยภาพเหล่านี้ พวกเขาก็คงจะตอบว่า “ผู้หญิงก็เป็นแบบนั้น” พวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขาเก่ง และนั่นคือสิ่งที่พวกเขาต้องการทำ” หากคุณถามผู้หญิงส่วนใหญ่ว่าทำไมจึงมีผู้หญิงเพียงไม่กี่คนที่มีบทบาทในการเสริมศักยภาพ ผู้หญิงจำนวนมากและฉันคิดว่าในสมัยนั้นแม้แต่คนส่วนใหญ่ก็คงจะตอบแบบเดียวกันไม่มากก็น้อย “มันคือสิ่งที่เราเป็น สิ่งที่เราสามารถทำได้ และสิ่งที่เราอยากทำ” แน่นอนว่าในความเป็นจริงแล้วไม่ใช่ตัวตนของพวกเขา แต่เป็นสิ่งที่พวกเขาถูกบังคับให้เป็น
ตอนนี้ใครๆ ก็พูดได้ และผู้ชายหลายคนก็พูดว่า เฮ้ เรื่องสตรีนิยมนี่มันไร้สาระ มันมองข้ามความเป็นจริงของรสนิยมและความชอบของมนุษย์ แค่ดู. ความพยายามที่จะเอาชนะลำดับชั้นทางเพศล้มเหลวมาหลายร้อยปีแล้ว ยอมแพ้. ผู้ชายชอบทำสิ่งนี้ ผู้หญิงชอบทำอย่างนั้น หรือในอเมริกา “ผู้ชายมาจากดาวอังคาร ผู้หญิงมาจากดาวศุกร์” หรือบางคนอาจพูดว่า อุปสรรคในการให้ผู้หญิงทำงานที่เป็นหน้าที่ของผู้ชายในปัจจุบัน และการที่ผู้ชายทำงานที่เป็นหน้าที่ของผู้หญิงในปัจจุบัน หรือการแบ่งปันงานทั้งหมดให้เท่าๆ กันมากขึ้น ถือเป็นเรื่องใหญ่เกินกว่าจะเอาชนะได้ การแสวงหาผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปจะปฏิเสธความชอบและพรสวรรค์ของผู้คน ในการที่จะทำให้การเปลี่ยนแปลงระดับนั้นเกิดขึ้นโดยสถาบันเอลริงนั้น จะต้องอาศัยการบังคับผู้คน และในทางกลับกัน ผู้คนก็จะต่อต้าน ซึมเศร้า กลายเป็นคนผิดปกติ เป็นต้น
เรา สามารถจินตนาการถึงจักรวาลที่ความสามารถและความโน้มเอียงที่แท้จริงของชายและหญิงเป็นเช่นนั้น จนผู้หญิงต้องเป็นแม่บ้านที่ไม่โต้ตอบ และหากพวกเขาต้องการทำอะไรนอกเหนือจากนั้น ก็อาจเป็นเพียงงานต่ำต้อยเท่านั้น เพราะนั่นเป็นสิ่งที่พวกเขาชอบและยัง ความจุของพวกเขาเหรอ? ใช่แล้ว เราสามารถสร้างจักรวาลเช่นนั้นได้ แต่แม้ว่าเกือบทุกคนจะคิดว่านั่นคือคำอธิบายที่แท้จริงสำหรับความแตกต่างในสถานการณ์ของผู้หญิงและผู้ชายเมื่อหกสิบปีก่อน แน่นอนว่ายังมีความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่ง อาจเป็นได้ว่าสิ่งที่ชายและหญิงในเวลานั้นพิจารณาว่าเป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของคุณลักษณะของมนุษย์ กลับกลายเป็นผลพลอยได้จากการเปลี่ยนแปลงในชีวิตประจำวันของการจัดการทางสังคมบางอย่างที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้จริงๆ
ทีนี้ลองพิจารณากลุ่มผู้ประสานงานทั้งหมดที่ทำหน้าที่เสริมกำลังและมีอำนาจมากและมั่งคั่งมาก - และใครจะมีมากกว่ากันถ้าพวกเขาสามารถกำจัดเจ้าของด้านบนในขณะที่ยังรักษาคนงานด้านล่างไว้ซึ่งเกือบจะทำเกือบ งานเฉพาะที่ทำให้พวกเขาหมดอำนาจ
ทีนี้ลองถามผู้ประสานงานดูว่าทำไมคนอื่น ๆ ถึงทำงานลดหย่อนอำนาจ? มีสี่อันสำหรับคุณทุกคน คำตอบก็คือ “นั่นคือสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้ นั่นคือสิ่งที่พวกเขาชอบ” แล้วถามสมาชิกชนชั้นแรงงานว่าเหตุใดประชากรเพียง 1 ใน 5 เท่านั้นที่เสริมสร้างศักยภาพในการทำงาน “นั่นคือสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้ มันเป็นสิ่งที่พวกเขาชอบ มันคือสิ่งที่เราสามารถทำได้ มันคือสิ่งที่เราชอบ”
เราจินตนาการถึงจักรวาลที่เป็นเรื่องจริงได้ไหม ที่ว่า 20% ของประชากรชอบที่จะได้รับการเสริมพลังและมีความสามารถที่จะเป็น และ 80% ทั้งคู่จะไม่ชอบหากพวกเขาได้รับการเสริมพลัง และไม่สามารถเสริมพลังในสิ่งใดๆ ได้ กรณี? ใช่ เราสามารถเข้าใจสิ่งนั้นได้ จักรวาลของเราหรือเปล่า? ฉันหวังว่าคุณจะยอมรับว่ามันไม่ใช่ ฉันหวังว่าคุณจะยอมรับว่าเหตุผลสำหรับหนึ่งในห้าที่อยู่ด้านบนและสี่ในห้าด้านล่างนั้นเป็นเพราะสถาบันต่างๆ (รวมถึงการแบ่งงานในองค์กร แต่แน่นอนว่า การศึกษาก่อนวัยเรียน การขัดเกลาทางสังคม การกระจายรายได้ ฯลฯ) บิดเบือนการแบ่งสรร ข้อมูล ความรู้ ความมั่นใจ และทักษะในลักษณะที่สร้างผลลัพธ์นั้น ด้วยเหตุนี้สถาบันของเราจึงเป็นฝ่ายผิด ไม่ใช่ดวงดาวหรือยีนของเรา
พวกเราที่อยู่ทางซ้ายล้วนปฏิเสธความคิดที่ว่า เนื่องจากคนบางคนชอบสิ่งนี้และคนอื่นๆ เช่นนั้น — และเนื่องจากบางคนเก่งเรื่องนี้และคนอื่นๆ ในเรื่องนั้น การกีดกันทางเพศ การเหยียดเชื้อชาติ และการมีชนชั้นที่เป็นเจ้าของจึงเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผล ถึงกระนั้น ที่น่าแปลกและไม่ได้ประเมินตรรกะเบื้องหลังของการกล่าวอ้างหรือความเป็นไปได้ทางเลือกใดๆ อย่างจริงจัง เหตุผลเดียวกันนี้เกี่ยวกับเศรษฐกิจก็เพิ่มสูงขึ้นถึงระดับของการอ้างเหตุผลสำหรับการไม่เอาชนะลัทธิชนชั้นด้วยความซับซ้อนของงานที่สมดุล
นั่นอาจสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อมีบางอย่างเกี่ยวกับการพยายาม "กระจายงาน" ไปยังกลุ่มงานที่สมดุลเพื่อเอาชนะปัญหาที่ผู้ถามเจาะลึกเรื่องการแบ่งชนชั้นและกฎของชนชั้น ซึ่งชอมสกีเห็นพ้องว่าจะทำเช่นนั้น ซึ่งจะทำให้เกิดผลลัพธ์ ล้มเหลวหรือตกต่ำถึงแม้จะบรรลุผลดีก็ตาม ในกรณีนั้น เราจะต้องละทิ้งการสร้างสมดุลของความซับซ้อนของงาน และค้นหาแนวทางอื่นในประเด็นกฎของคลาสผู้ประสานงาน
ชอมสกีตระหนักดีถึงสิ่งนี้และเขาจึงพูดต่อ: “และผลลัพธ์ [ของการพยายามกระจายงานเพื่อแก้ปัญหา] ก็คือเมื่อคุณได้กลุ่มที่ทำงานแบบนั้น มันก็จะกลายเป็นอัมพาต South End Press เริ่มต้นเช่นนั้น แต่มันก็ปฏิเสธ”
Chomsky ในที่นี้หมายถึงสำนักพิมพ์หัวรุนแรงที่ก่อตั้งขึ้นในบอสตันในช่วงปี 1970 ซึ่งโดยปกติแล้วจะมีพนักงานประมาณครึ่งโหลในคราวเดียว ฉันเป็นส่วนหนึ่งของมันในช่วง 10 ปีแรก มันเจริญรุ่งเรืองมาประมาณ 25 ปีโดยประมาณ
สมมุติว่ามันเป็นเรื่องจริงที่สถาบันเฉพาะแห่งนี้ซึ่งดำเนินการในทะเลแห่งสันดอนทุนนิยมและในระดับเล็กๆ ซึ่งทำให้การมีกลุ่มงานที่สมดุลซึ่งให้ผลตอบแทนนั้นยากลำบาก ก็ปฏิเสธลงเนื่องจากไม่สามารถรักษากลุ่มงานที่สมดุลโดยขัดกับความชอบและความสามารถของสถาบันแห่งนี้ สมาชิก. นั่นจะเป็นข้อโต้แย้งที่ร้ายแรงสำหรับการยกเลิกแนวทางนี้หรือไม่? ไม่ มันจะไม่เป็นเช่นนั้น ด้วยเหตุผลหลายประการ เช่น สมาชิกได้รับการฝึกอบรมเพียงพอหรือไม่? สถาบันสามารถจ่ายเงินเพียงพอที่จะสนับสนุนพวกเขาได้หรือไม่? เป็นศูนย์งานที่สมดุลภายในสถาบัน — ในโลกที่มีตัวเลือกระดับผู้ประสานงานอยู่รอบตัว — เป็นที่น่าพอใจเพียงพอที่จะรักษาผู้คนที่สามารถเพลิดเพลินกับตัวเลือกเหล่านั้นภายนอก (แม้ว่าคนอื่นจะไม่สามารถทำได้แน่นอน) และอื่นๆ แต่ในความเป็นจริงคำกล่าวอ้างนั้นไม่เป็นความจริง
คำอธิบายของ Chomsky เกี่ยวกับการลดลงของ SEP มองข้ามปัจจัยอื่น ๆ มากมาย: การยึดมั่นในความซับซ้อนของงานที่สมดุลจางหายไปเมื่อมีคนใหม่เข้ามาเกี่ยวข้อง; มีทรัพยากรน้อย มีผู้สนับสนุนด้านวัตถุน้อย และมีวิธีการทำงานหรือจ่ายค่าจ้างที่จำกัดมาก การแจกจ่ายหนังสือประเภทที่ตนมุ่งมั่นนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย และเวลาที่เปลี่ยนแปลงทำให้เป็นไปได้น้อยลงอย่างต่อเนื่อง หนังสือไม่เคยได้รับการตรวจสอบในกระแสหลัก และ ในระดับมาก แม้แต่ทางซ้าย; นักเขียนหลายคนที่เห็นได้ชัดเจนแล้วจึงนำความสามารถของตนไปสู่สื่อกระแสหลักที่สามารถจ่ายเงินได้ดีกว่า สถาบันสื่อทางเลือกที่เหลือจะไม่ให้ความสำคัญกับแนวทางของตนอย่างจริงจัง หารือเกี่ยวกับวิธีการของตน ฯลฯ ไม่ใช่เพราะ SEP ล้มเหลว แต่เนื่องจากประสบความสำเร็จเป็นอย่างดี แต่ยังเป็นการตำหนิผู้ที่เป็นผู้นำสถาบันอื่น ๆ เหล่านั้นด้วย เนื่องจากความสำเร็จของ SEP คุกคามการกล่าวอ้างของพวกเขา ควบคุมสถาบันอื่นเหล่านั้นได้ แทนที่จะยอมรับแหล่งที่มาของความยากลำบาก Chomsky บอกเราว่า SEP ลดลงเนื่องจากความซับซ้อนของงานที่สมดุล ในทางตรงกันข้าม มันเป็นเพราะความซับซ้อนของงานที่สมดุล ซึ่งในช่วงสิบปีที่ฉันอยู่ที่นั่น ฉันเดาว่าเมื่อเทียบกับทรัพยากรที่มีอยู่ และถึงแม้จะมีอุปสรรคต่อความสำเร็จข้างต้นทั้งหมด แต่สิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่มีประสิทธิผลและประสิทธิผลมากที่สุด กดไปรอบๆ — แม้จะไม่ได้สังเกตคุณภาพของหนังสือก็ตาม
ชอมสกีกล่าวต่อไปว่า “ผมคิดว่าผู้คนแตกต่างเกินกว่าที่จะยอมรับโครงสร้างแบบนั้นได้”
โครงสร้างแบบไหน? โครงสร้างไม่เคยมีการอธิบายเลย หาก Chomsky คำนึงถึงความซับซ้อนของงานที่มีความสมดุลอย่างถูกต้องแล้วล่ะก็ โครงสร้างนี้จะทำให้คนส่วนใหญ่มีความหลากหลายในแต่ละวันมากขึ้น และแน่นอนว่ามีอิทธิพลและความสูงมากกว่าที่พวกเขาจะสามารถเข้าถึงได้ และเป็นโครงสร้างที่ความแตกต่างระหว่างสิ่งที่คนๆ หนึ่งทำกับสิ่งที่คนถัดไปทำนั้นใหญ่พอๆ กับรสนิยมและความโน้มเอียงที่แตกต่างกันของผู้คนที่เป็นที่ต้องการ - ต่างจากการแบ่งงานในองค์กรโดยที่ระดับของการเสริมอำนาจนั้นไม่มี ความหลากหลายเลยประมาณ 80% เพราะทั้งหมดนั้นมีค่าใกล้ศูนย์ ในขณะที่ประมาณ 20% นั้นค่อนข้างไม่จำกัด แล้วจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเราเปลี่ยนจากแผนกแรงงานขององค์กรมาเป็น "โครงสร้างแบบนั้น"?
นอกจากขจัดการแบ่งแยกทางชนชั้น กฎทางชนชั้น และไม่ใช่แค่ความยากจน แต่ยังความไม่เท่าเทียมกันที่ไม่ยุติธรรม และไม่ใช่แค่การยัดเยียดอำนาจเผด็จการเท่านั้น แต่ยังมีสิ่งอื่นใดที่ขาดการจัดการตนเอง ภายใต้ Parecon ความแตกต่างใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการสนทนานี้คือระดับการเสริมอำนาจของงานโดยพื้นฐานแล้วจะเหมือนกันสำหรับทุกคน . มันเป็นเอฟเฟกต์การเสริมอำนาจให้กับผู้ปฏิบัติงานที่สร้างความสมดุลให้กับสมดุลของงานที่ซับซ้อน
ดังนั้นเราจึงกลับมาที่คำถามเริ่มต้นของเรา ความจริงที่ว่าผู้คนมีความแตกต่างกันบอกเราอย่างไรว่าการแบ่งงานในองค์กรสามารถทำได้ แต่การแบ่งงานเพื่อขจัดความแตกต่างทางชนชั้นจะไม่สามารถทำได้ คำตอบเดียวที่ฉันมองเห็นได้ก็คือความแตกต่างระหว่างผู้คนนั้นแทนที่จะให้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับความต้องการและความสามารถของมนุษย์ โดยพื้นฐานแล้วเราทุกคนได้รับอำนาจเท่าเทียมกัน แต่เพื่อให้สอดคล้องกับคุณลักษณะของมนุษย์ทุกคน ประมาณ 20% ควรใช้เกือบ กำลังทั้งหมดเพราะนั่นคือความต้องการและความสามารถของพวกเขา ในขณะที่อีก 80% ที่เหลือควรทำงานซ้ำๆ และทำซ้ำๆ เพราะนั่นคือความต้องการและความสามารถของพวกเขา ในชั้นเรียน นี่เหมือนกับการบอกว่าผู้หญิงได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการและสามารถอยู่ภายใต้การปกครองแบบปิตาธิปไตย
ในปัจจุบัน ผู้คนยอมรับ แม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว พวกเขาไม่ต้อนรับหรือเฉลิมฉลอง โครงสร้างที่ 80% ถูกตัดสิทธิ์จากการทำงานของพวกเขา งานของพวกเขาแตกต่างกันในเรื่องของงานประจำที่พวกเขาทำ แต่ไม่ใช่ในระดับของการเสริมอำนาจให้กับบทบาทเหล่านั้น คนงานที่ถูกปลดอำนาจสามารถเลือกทำงานที่ปลดอำนาจ A หรือทำงาน B ปลดอำนาจได้ แต่ไม่สามารถเลือกทำงานที่เสริมอำนาจได้ ชอมสกีต้องการจะพูดจริงๆ หรือไม่ว่าธรรมชาติของมนุษย์เป็นเช่นนั้น เมื่อได้รับโอกาสในการเปลี่ยนแปลง 80% ปฏิเสธโครงสร้างที่ให้การศึกษา อิทธิพล ศักดิ์ศรี และรายได้ที่ดีขึ้นแก่พวกเขา ฉันสงสัยมัน. ดังนั้นบางทีเขาอาจจะกำลังพูดถึงวิธีที่ “ผู้คนแตกต่างเกินกว่าที่พวกเขาจะยอมรับโครงสร้างแบบนั้นได้” คาดการณ์ว่า 20% ที่ตอนนี้ผูกขาดงานเสริมพลังมีความแตกต่างจากคนอื่นๆ อยู่บ้างที่จะทำให้พวกเขา ปฏิเสธความซับซ้อนของงานที่สมดุล ใช่ครับ ผมยอมรับว่ามันเป็นเรื่องจริง และความแตกต่างนั้นเรียกว่าความสนใจในชั้นเรียนและนิสัยของชนชั้น แต่สิ่งนั้นจำเป็นต้องเอาชนะ เช่นเดียวกับการต่อต้านของผู้ชายในการขจัดการกีดกันทางเพศ หรือการต่อต้านของคนผิวขาวในการขจัดการเหยียดเชื้อชาติ หรือของเจ้าของในการขจัดความเป็นเจ้าของส่วนตัว จำเป็นต้องเอาชนะ
Chomsky กล่าวต่อไปว่า "ฉันเดาเอาเองว่าองค์กรประเภทใดก็ตามจะต้องมีการเป็นตัวแทน แต่มีการเรียกคืนและการควบคุมอย่างต่อเนื่องจากด้านล่าง เช่น การติดตามสิ่งที่ชั้นเรียนผู้ประสานงานกำลังทำอยู่"
สิ่งนี้บอกได้อย่างชัดเจนในหูของฉันว่าเราจะมีชั้นเรียนผู้ประสานงานภายในองค์กรของเราเอง และคงจะอยู่ในสังคมใหม่ สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้เพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่ดีคือพยายามยับยั้งการละเมิดเสรีภาพ ศักดิ์ศรี ฯลฯ ที่เกิดจากลำดับชั้นทางชนชั้น ในการทำเช่นนั้นเราสามารถใช้การเป็นตัวแทนและการเรียกคืนได้ จริงหรือ เราจะมีวิศวกร แพทย์ ผู้จัดการ ฯลฯ เป็นตัวแทน เราจะเรียกพวกเขากลับไปใช้แรงงานท่องจำถ้าเราไม่ชอบการกระทำของพวกเขา? ใคร ๆ ก็สามารถจินตนาการได้ว่า Chomsky พูดในสิ่งเดียวกัน แต่แทนที่ชนชั้นผู้ประสานงานเป็นภาคส่วนเพื่อให้อยู่ในขอบเขตด้วยชนชั้นทุนนิยมเป็นภาคส่วนที่ต้องรักษาให้อยู่ภายในขอบเขต ฉันไม่คิดอย่างนั้น เรานึกภาพที่เขาพูดว่าเพื่อจัดการกับความเจ็บปวดที่สังคมมีลำดับชั้นทางเพศที่เห็นได้ชัด เราควรให้ผู้ชายคอยดูแลและจดจำได้ หรืออะไรทำนองนั้น
แน่นอนว่าการยับยั้งอำนาจและสิทธิพิเศษย่อมดีกว่าปล่อยให้อำนาจและสิทธิพิเศษดำเนินไปอย่างไม่มีข้อจำกัด แต่ยังดีกว่าการยุติโครงสร้างที่สร้างพลังและสิทธิพิเศษที่มากเกินไปตั้งแต่แรก ดังนั้น บางที ชอมสกีอาจจะไม่ได้มีความหมายอะไรกับฉันเหมือนคำพูดสองสามคำของเขา ตัวอย่างเช่น ฉันรู้สึกแน่ใจว่าเขาจะไม่พูดว่าการต่อต้านของคนงานต่อการตรวจสอบเจ้านายของตนเองถือเป็นข้อโต้แย้งที่ขัดต่อข้อดีของการทำเช่นนั้น ซึ่ง Chomsky แนะนำในที่นี้ ฉันยังสงสัยว่าเขาจะแนะนำว่าหากบริษัทที่รวมคนงานคอยติดตามเจ้านายด้วย แต่แทบไม่มีทรัพยากรและขายสินค้าที่ดูเหมือนว่าสาธารณชนส่วนใหญ่มาจากดาวเนปจูน (เช่น SEP) ล้มเหลวหลังจากประสบความสำเร็จสามสิบปี เขาจะ รู้สึกว่ามันเป็นหลักฐานที่ต่อต้านคนงานที่ติดตามเจ้านายว่าเป็นการปฏิรูปที่มีคุณค่า ไม่แน่นอน แล้วทำไม Chomsky ถึงเสนอข้อโต้แย้งแบบนั้นกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล ฉันสงสัย
การที่องค์กรหรือสังคมขนาดใหญ่ใดๆ จำเป็นต้องมีโครงสร้างจำนวนมากเพื่อให้สามารถทำงานได้ดี รวมถึงองค์ประกอบของการมีส่วนร่วมและการเป็นตัวแทน ก็เป็นเหมือนกับข้อสังเกตก่อนหน้านี้ของชัมสกีเกี่ยวกับผู้คนที่แตกต่างกัน แน่นอนว่าเป็นเรื่องจริง แต่ทำไมมันถึงเกี่ยวข้อง? การกระโดดจากการสังเกตนั้นไปสู่การละทิ้งวิธีการป้องกันไม่ให้ประชากรประมาณ 20% ทำหน้าที่เป็นตัวแทนและตัดสินใจทั้งหมด และประมาณ 80% จากการเฝ้าดูพวกเขาจากด้านล่างอย่างดีที่สุด ถือเป็นการก้าวกระโดดที่ไม่สมเหตุสมผล ด้วยการแบ่งงานในองค์กร การแบ่งงานแรงงานที่ให้ 20% ของพนักงานผูกขาดในข้อมูลที่เกี่ยวข้อง ความมั่นใจ การเข้าถึงอำนาจ ฯลฯ พร้อมทั้งทำให้พวกเขามีกรอบความคิดที่ว่าพวกเขามีข้อได้เปรียบเพราะพวกเขาเป็น มีความคิดริเริ่ม ความคิดสร้างสรรค์ ความเข้าใจ ฯลฯ มากขึ้น อีกทั้งเพราะพวกเขาต้องการทำงานที่เกี่ยวข้อง ในขณะที่คนอื่นๆ ที่อยู่ด้านล่างไม่สามารถทำกิจกรรมดังกล่าวได้ และมีความสุขที่ไม่ได้ทำงานที่เกี่ยวข้อง (ทาสที่มีความสุข หรือใครก็ได้?) เพื่อว่า สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นควรได้รับส่วนแบ่งรายได้มหาศาล มันสมเหตุสมผลไหมที่จะคิดว่ามันจะถูกควบคุมโดยอำนาจการเรียกคืนอย่างเป็นทางการ ฉันไม่คิดอย่างนั้น
ชอมสกีกล่าวต่อว่า “เป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่หลังจากทำงานหนักตามทฤษฎีมาประมาณสามสิบปี ก็ยังไม่มีองค์กรใดที่แสดงให้เห็นถึงระบบพารีคอน ตามทฤษฎีแล้วมันก็คิดดีอยู่แล้ว มีการอภิปรายที่ดีมากมาย คิดถึงความเป็นไปได้ แต่คุณนึกถึงองค์กรที่ทำงานแบบนั้นได้ไหม มีการแพร่กระจายของวิสาหกิจที่คนงานเป็นเจ้าของและคนงานจัดการ แต่พวกเขาไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น”
อย่าแม้แต่จะพูดถึงว่าเพื่อนกลุ่มเล็ก ๆ ส่วนใหญ่มีลักษณะเช่นนี้ และยังมีการทดลองที่พยายามทำเช่นนั้นด้วย อย่ามองข้ามการสร้างและรักษาธุรกิจขนาดเล็กใดๆ แม้ว่าคุณจะมีทรัพยากรเพียงพอ แม้ว่าจะอยู่ในพื้นที่ที่ไม่มีอุปสรรคยากๆ ในการเป็นที่ต้องการผลิตภัณฑ์ของคุณ แต่ก็ถือเป็นเรื่องที่ได้รับความนิยมอย่างมาก สมมติว่าไม่มีการทดลองแบบ Pareconish ที่กำลังเจริญรุ่งเรืองอีกต่อไป หลังจากผ่านช่วงเวลาอันยาวนานถึงสามสิบปี ฉันยอมรับว่าอาจถือได้ว่าเป็นสัญญาณว่าควรระมัดระวัง บางทีในทางทฤษฎีแล้ว Parecon นั้นมั่นคง แต่การทดลองยังไม่เบ่งบานเพราะมันไม่สามารถทำได้ด้วยเหตุผลที่เรายังไม่เข้าใจ ใช่ บางทีคำอธิบายที่น่าตกต่ำนั้นอาจจะถูกต้องก็ได้ แต่ก่อนที่จะยอมรับความคงอยู่ของการแบ่งชนชั้น และหวังว่าการเป็นตัวแทนและการเรียกคืนที่ดีขึ้นจะป้องกันความเจ็บป่วยที่เกี่ยวข้องของกฎชั้นเรียนของผู้ประสานงาน ต่อไปนี้เป็นคำอธิบายที่แตกต่างกันมากสำหรับความขาดแคลนสัมพัทธ์ของการทดลองแบบ pareconish
อาจเป็นเพราะเรากำลังพยายามปลูกเมล็ดพันธุ์เชิงนวัตกรรมในสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตรอย่างยิ่ง และนี่คืออีก หากผู้ที่ผูกขาดข้อมูล ความมั่นใจ และการเข้าถึงการสื่อสาร ไม่ต้องการให้บางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้น และไม่ต้องการให้มีการพูดคุยถึงแนวทางอย่างจริงจังด้วยซ้ำ การเอาแนวทางดังกล่าวมาวางบนโต๊ะ ถือเป็นการนำไปปฏิบัติแม้แต่ในการทดลอง ก็ยังน้อยกว่ามาก จะเป็นเรื่องยากมาก นี่จะอธิบายไม่ได้หรือว่าทำไม ดังที่ Chomsky ตั้งข้อสังเกต คนอย่างฉันต้องใช้เวลาถึงสามสิบปีในการไม่คิดเรื่องนี้ ซึ่งจริงๆ แล้วไม่ได้ยากเป็นพิเศษ นอกเหนือจากนั้นมันตรงกันข้ามกับความเชื่อก่อนหน้านี้ที่เราทุกคนเรียนรู้ — แต่เพื่อเผยแพร่ แนวความคิดที่ต่อต้านอุปสรรคของอคติที่ตรงกันข้าม และแม้ว่าสื่อจะนิ่งเงียบในกระแสหลักและทางด้านซ้าย? และเมื่อแนวคิดต่างๆ แพร่กระจายอย่างน่าเหลือเชื่อ อย่างน้อยก็ค่อนข้างบ้างหลังจากความพยายามอย่างมาก และมีแนวโน้มที่จะเข้าถึงผู้ชมใหม่ๆ เช่นในโตเกียว ความจริงที่ว่าบุคคลในเดือนสิงหาคมจะถือว่าแนวคิดเหล่านี้เป็นไปไม่ได้ที่จะนำไปปฏิบัติโดยบุคคลในเดือนสิงหาคมที่ไม่มีเนื้อหาสาระที่แท้จริง เหตุผลในการไล่ออกและไม่ยินดีโต้เถียงใดๆ เช่นเดียวกับความเห็นของชอมสกี้เรื่องพาเรคอนช่วยอธิบายความยากลำบากด้วยหรือไม่?
ตัวอย่างเช่น ชอมสกีคิดว่านักเคลื่อนไหวในห้องนั้นในร้านหนังสือนั้นในโตเกียว หรือผู้ที่ได้ยินเขาทางออนไลน์ผ่านวิดีโอของเซสชั่น กำลังจะหมดลงและพยายามสร้างโปรเจ็กต์ที่ขาดเงินทุน ไม่ได้รับการสนับสนุน และคุ้มกัน หลังจากที่เขาบอกอะไรพวกเขาไปแล้ว ความพยายามดังกล่าวจะถึงวาระ ไม่ว่าในกรณีใด เพราะ - ก็ - "ผู้คนแตกต่างกันเกินกว่าจะยอมรับมันได้" และฉันก็สงสัยด้วยว่าชอมสกีจะยอมรับข้อโต้แย้งที่ว่าความจริงที่ว่าเรายังไม่มีระบบการเมืองแบบอนาธิปไตยที่ยั่งยืนในขณะนี้ แม้จะพยายามเพื่อเป้าหมายนั้นหลายครั้งหลายต่อหลายครั้ง แต่ก็แสดงให้เห็นว่าเป้าหมายทางการเมืองของพวกอนาธิปไตยนั้นไร้สาระ ฉันไม่คิดว่าเขาจะทำ ฉันไม่คิดว่าเขาควรจะ แล้วเหตุใดในกรณีนี้เขาจึงดูเหมือนจะยอมรับข้อโต้แย้งแบบนั้น?
ชอมสกีปิดคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับชั้นเรียนผู้ประสานงาน “คุณควรเชิญไมค์ อัลเบิร์ตมาสนับสนุนเรื่องนี้จริงๆ เขาเป็นคนฉลาด เคยคิดเรื่องนี้มาก่อน แต่การนำมันไปปฏิบัติจริงเป็นเรื่องยากมาก”
แน่นอนมันมี ไม่น้อยเพราะมีคนจำนวนน้อยมากที่สามารถเข้าถึงวิธีการสื่อสารได้ตามต้องการ และมีเวลาและพลังงานในการประเมินที่จะลองใช้แนวคิดจากระยะไกล แม้ว่าพวกเขาจะเพิกเฉยต่อแนวคิดเหล่านั้นอย่างรวดเร็วก็ตาม (อย่างน้อยก็เมื่อฉันหรือคนอื่นๆ ที่เหมือนฉันไม่เป็นเช่นนั้น' เพื่อที่จะอภิปรายประเด็นนี้) และเนื่องจากไม่มีเงินทุนสำหรับความพยายามในการดำเนินการทดลอง และเมื่อมีการพยายามซึ่งมีไม่มากนัก ซึ่งมักจะอยู่นอกขอบเขตการรับรู้ของฉัน ดังนั้นความพยายามจึงไม่เพียงต้องเอาชนะความขาดแคลนทรัพยากรอย่างไม่น่าเชื่อเท่านั้น และนิสัยที่ไม่ดีในตัวทุกประเภทที่เราทุกคนมี แต่ยังรวมถึงการไล่ออกหรือความเป็นปรปักษ์ของคนส่วนใหญ่ แม้แต่ทางด้านซ้าย แม้แต่คนที่คิดว่าจะให้ความสนใจอย่างจริงจัง
หน้าเว็บของสหภาพทั่วไปโตเกียว ซึ่งเป็นองค์กรที่ผู้ถามเป็นสมาชิกและโพสต์วิดีโอ มีคำอธิบายอยู่ข้างใต้ ในคำอธิบายนั้น มีการกล่าวถึงเนื้อหาเพียงรายการเดียวที่เกิดขึ้นระหว่างวิดีโอความยาวหนึ่งชั่วโมง — แท้จริงแล้วมีเพียงรายการเดียวเท่านั้น เนื้อหาดำเนินไปดังนี้: “สมาชิก Tozen Matthew Allen พูดคุยถึงอันตรายของการที่ผู้นำสหภาพแรงงานกลายเป็น 'กลุ่มผู้ประสานงาน' ที่มีอำนาจที่ไม่สมควร ชอมสกีแนะนำว่าความพยายามในการกำจัดการแบ่งงานทั้งหมดล้มเหลว” ฉันเดาว่านั่นเป็นเพียงสิ่งที่ผู้เขียนคำอธิบายคิดว่าชัมสกีพูด แต่ไม่มีความชัดเจนมากขึ้น หวังว่าบทความนี้จะช่วยได้
น่าเศร้าที่นี่คือระดับปกติของการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาเกี่ยวกับบทบาทที่เป็นไปได้ของคลาสผู้ประสานงาน วิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ และ Parecon โพสท่าหรืออย่างน้อยก็บอกเป็นนัยว่าสิ่งที่ถูกเสนอนั้นเป็นสิ่งที่ไร้สาระ ตัวอย่างเช่น parecon ปฏิเสธว่าผู้คนมีความแตกต่าง หรือ parecon พยายามที่จะ "กำจัดการแบ่งงานทั้งหมด" จากนั้นจึงเพิกเฉยต่อความไร้สาระของสูตรฟางนั้น
คราวก่อนฉันได้ตีพิมพ์บทความชื่อ สอบถาม Young Chomsky. ในนั้น ฉันได้กล่าวถึงมุมมองของชัมสกีเกี่ยวกับทางเลือกทางเศรษฐกิจแทนระบบทุนนิยมอย่างมีวิจารณญาณ ซึ่งเขาแสดงไว้เมื่อหลายปีก่อนในการสัมภาษณ์ที่กว้างขวางที่สุดเกี่ยวกับหัวข้อที่ฉันสามารถหาได้ ฉันจริงจังกับเรื่องนี้มากและพยายามเปิดพื้นที่สำหรับการอภิปรายและการอภิปราย ชอมสกีเพิกเฉยต่อเรียงความนั้น ฉันหวังว่าเขาจะไม่เพิกเฉยต่ออันที่สั้นกว่านี้ซึ่งบ่งบอกถึงความแตกต่างอีกครั้ง เขามีข้อจำกัดหลายประการเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วม นั่นเป็นเรื่องปกติ แต่การสำรวจอย่างรอบคอบเพื่อดูว่าสิ่งเหล่านั้นถูกต้องหรือไม่ (ในกรณีนี้เราจะเรียนรู้ว่าจำเป็นต้องมีการแก้ไข Parecon) หรือเป็นความเข้าใจผิดหรือไม่ (ในกรณีนี้เราจะเรียนรู้ว่าจำเป็นต้องมีการชี้แจง) หรือหากพวกเขาผิด (ซึ่งในกรณีนี้ชอมสกีน่าจะแก้ไขจุดยืนของเขาอย่างมีความสุข)
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
45 ความคิดเห็น
ดูเหมือนว่าไมเคิลจะหมกมุ่นอยู่กับการเขียนมากเกี่ยวกับความคิดเห็นที่ไม่แสดงอาการไอ แม้ว่าจะเป็นของชอมสกีก็ตาม ฉันคิดว่าคุณกำลังอ่านเรื่องนี้มากเกินไป คุณควรจะวิจารณ์ให้เบาลงอีกหน่อย
และฉันไม่เข้าใจที่พวกคุณดูเหมือนเป็นเพื่อนกัน… พูดเกี่ยวกับความล้มเหลวในการสื่อสาร ทำไมคุณไม่ลองถามเขาว่าเขาหมายถึงอะไร แทนที่จะไปสนใจคำติเตียนบ้าๆ บอๆ ของสมมุติฐาน
ฉันเห็นด้วยกับชัมสกี – 30 ปีเป็นช่วงเวลาที่ดีในการตัดสินความคิด เนื่องจากเราอาศัยอยู่ในสังคม เรามีอิสระที่จะจัดระเบียบในแบบที่เราเห็นสมควร
คุณเขียนว่า ” บางทีในทางทฤษฎีแล้ว parecon นั้นแข็งแกร่ง แต่การทดลองยังไม่เบ่งบานเพราะมันไม่สามารถทำได้ด้วยเหตุผลที่เรายังไม่เข้าใจ”
– ที่จริงแล้วควรอ่านว่า “… ด้วยเหตุผล ยังไม่เข้าใจ” ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ผู้คนได้สรุปเหตุผลหลายประการที่ทำให้ Parecon ใช้งานไม่ได้ – เลือกเลย เป็นเพียงคุณเท่านั้นที่ปฏิเสธความถูกต้องของพวกเขา แม้แต่ IOPS ก็กำลังจะตายด้วยเหตุผลที่ว่าเมื่อผู้คนสนใจ Parecon พวกเขาก็วิ่งหนีขึ้นไปบนเนินเขา
ลาร์รี hi,
ปัญหาคือคำพูดของโนมไปไกลมาก และคำพูดของเขา หรือแม้แต่เพียงการแสดงท่าทีว่า กลุ่มงานที่สมดุลกันนั้นไม่สามารถทำได้ เพราะจะทำให้สถานที่ทำงานล่มสลายและล้มเหลว เพราะพวกเขาขัดแย้งกับความปรารถนาและความสามารถที่หลากหลายของมนุษย์ (ซึ่งอันที่จริงพวกเขาจะเฉลิมฉลอง และส่งเสริมและปลดปล่อย) หากเป็นจริง จะทำให้ข้าพเจ้าปฏิเสธงานที่สมดุล ดังนั้นจึงเป็นคำกล่าวอ้างที่ฉันต้องดำเนินการอย่างจริงจังหากฉันเป็นคนจริงจังจากระยะไกล
ฉันยอมรับว่าเขาไม่ได้ให้เหตุผลมากนัก ฯลฯ ตามที่บทความระบุ และคุณพูดถูกที่เขาและฉันเป็นเพื่อนกันมานานหลายทศวรรษ และใช่ ฉันได้ถามเขาด้วยเหตุผลของเขา ซึ่งก็คือบอกว่าเหตุใดผู้สนับสนุน Parecon จึงควรมีข้อสงสัยเนื่องจากข้อกังวลของเขา เขาไม่ให้คำตอบ การยืนยันแพร่กระจายไป แต่ไม่สนับสนุนการโต้แย้ง และไม่มีการตอบสนองเมื่อฉันตอบกลับ มันเป็นปัญหาที่เจ็บปวดระหว่างเรา
ฉันไม่คิดว่าการแสดงปฏิกิริยาอย่างเต็มที่ถือเป็นการ "ครอบงำจิตใจ" แต่เป็นเพียงความซื่อสัตย์และค่อนข้างเต็มเปี่ยม มันเป็นความหมายของคำวิจารณ์ที่น่ายินดีอย่างแท้จริง หากคุณยินดีรับคำวิจารณ์ คุณไม่เพียงแค่พูดคำว่า ไชโย สิ่งที่ฉันเชื่อและคิดว่ามีนัยสำคัญก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์ ยอดเยี่ยมมาก และเดินหน้าต่อไป และคุณก็อย่าเพิกเฉยต่อมัน แต่การจริงจังกับความคิดและความสัมพันธ์ทางสังคม การยอมรับคำวิจารณ์ หมายถึง หรือควรหมายถึง การวิจารณ์อย่างจริงจัง พิจารณาให้รอบคอบ แล้วจึงตอบสนอง นั่นคือสิ่งที่ฉันทำโดยทั่วไป และสิ่งที่ฉันทำในกรณีนี้
คำตอบหนึ่งคือบอกว่า โอเค ผู้วิจารณ์พูดถูก ฉันจะปรับตัวหรือเปลี่ยนความคิดเห็นของตัวเอง คนส่วนใหญ่ไม่เคยคิดถึงตัวเลือกดังกล่าวเลยด้วยซ้ำ ฉันทำตลอดเวลา อีกอย่างคือบอกว่า ไม่ ฉันคิดว่านักวิจารณ์ผิด และนี่คือเหตุผล นั่นคือการตอบรับความคิดเห็นของโนม
ตอนนี้คำถามกลายเป็นว่านักวิจารณ์จริงจังกับเรื่องนี้ หรือนักวิจารณ์แค่ขว้างระเบิด พูดง่ายๆ เลยเกี่ยวกับบางสิ่งที่สำคัญ ทั้งส่วนตัวและในสังคม แต่ไม่สนใจการอภิปราย?
แน่นอนว่าไม่ใช่ผู้วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดทุกคนจะต้องพร้อมที่จะปกป้องสิ่งที่พวกเขาเสนอ แต่เมื่อมีคนรูปร่างสูงเท่ากับโนมพูดอะไรบางอย่างที่วิพากษ์วิจารณ์มุมมองบางอย่างอย่างมาก ในกรณีนี้คือมุมมองที่เหนือสิ่งอื่นใดอ้างว่าสอดคล้องและแม้แต่การอธิบายสูตรของโนมอย่างละเอียด ซึ่งการวิพากษ์วิจารณ์หากเป็นจริงจะมีความสำคัญมาก นั่นก็มีผลที่ตามมา ฉันไม่เพียงแต่ไม่ต้องตอบเท่านั้น แต่ยังไม่ต้องใส่วิดีโอของเขาอีกด้วย แต่ฉันยินดีรับฟังคำวิจารณ์ ดังนั้นฉันจึงเปิดโอกาสให้ผู้วิจารณ์ได้มองเห็นความแตกต่าง เพื่อสำรวจความแตกต่างและพยายามดูว่าอะไรสมเหตุสมผล คุณสามารถตัดสินได้ว่า...
ในอีกประเด็นหนึ่งที่คุณยกขึ้นมา ถ้าสามสิบปีเป็นเวลาเพียงพอในการตัดสินใจว่าชุดของความคิดนั้นคุ้มค่าที่จะเกี่ยวข้องหรือไม่ ราวกับว่าความถูกต้องของความคิดนั้นเป็นเรื่องของความนิยมหรือไม่ และควรละทิ้งแนวคิดนั้นโดยคำนึงถึงหรือไม่ ถ้ามีคนสนับสนุนพวกเขาไม่เพียงพอหลังจากผ่านไปสามสิบปี ก็จะไม่มีลัทธิอนาธิปไตย ไม่มีสังคมนิยมเสรีนิยม สตรีนิยมเมื่อนานมาแล้วจะตายไปก่อนที่จะเติบโตขึ้น และต่อๆ ไป สิ่งที่ต้องถามคือ มีอุปสรรคและความสับสนที่ทำให้คนไม่รู้ถึงแนวคิดนั้นหรือไม่ จึงมีความเห็นเกี่ยวกับแนวคิดนั้นได้
เมื่อพารีคอนถูกนำมาใช้ครั้งแรก มันถูกละเลยเพราะว่าการมีการมองเห็นเป็นสิ่งที่ไม่ดีที่จะทำ...จริงๆ แล้วโนมเคยพูดแบบนั้น เหตุผลนั้นได้ถูกเอาชนะแล้ว ตอนนี้เรามีเหตุผลอื่น มันเสียงเหรอ? มันสับสนหรือแค่ผิด วิธีเดียวที่จะรู้ได้คือการสำรวจมัน...บางสิ่งที่ฉันยินดีที่จะทำ
พิจารณาตัวเองดูว่าคุณมีปฏิกิริยาตอบสนองต่อพารีคอนโดยอาศัยความคุ้นเคยกับเนื้อหาจริงและค้นหาข้อผิดพลาดด้วยตรรกะหรือค่านิยมที่ซ่อนอยู่หรืออะไรทำนองนั้นหรือไม่? หรืออาจเป็นเพราะปฏิกิริยาของคุณขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของโนมแทน และการเลิกจ้างอื่นๆ ที่ตรวจสอบอย่างใกล้ชิดอาจไม่มีน้ำ
ฉันขอให้ไม่ทราบว่าเกิดอะไรขึ้นกับคุณมากพอที่จะชี้ให้เห็นถึงความแตกต่าง ผู้สนับสนุนกระแส Pare Con จำนวนมากในฐานะวิสัยทัศน์ทางเศรษฐกิจ ครั้งหนึ่งเคยปฏิเสธอย่างแข็งขันว่า Pare Con เป็นเผด็จการ ตลาดที่ปลอมตัว ผิดปกติ และอื่นๆ แต่พวกเขาเก็บความรู้สึกเหล่านั้นไว้ไม่ใช่เพราะรู้คุณลักษณะของมัน คิดถึงมัน และได้ข้อสรุปเหล่านั้น แต่เกิดจากการได้ยินคนอื่นพูดแบบนั้น เมื่อค้นหาตัวเองแล้วความคิดเห็นก็เปลี่ยนไป นั่นคือสิ่งที่การอภิปรายสามารถทำได้สำเร็จ ทั้งสองฝ่ายมีความแตกต่างกัน
เมื่อฉันได้รับอีเมลจากผู้คนในญี่ปุ่นภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังเซสชั่นที่ Noam มาถึง โดยบอกฉันว่าสิ่งที่เขาพูดส่งผลเสียต่อความสามารถในการพูดคุยกับผู้คนของพวกเขา เพราะมีคนบอกว่า Noam คิดเช่นนั้น ใช่ แม้แต่ย่อหน้าหรือประมาณนั้น แล้วทำไมฉันถึงต้องใช้เวลาประเมินพารีคอนด้วย? ถ้าโนมมีปัญหา มันคงจะยุ่งวุ่นวายมาก…และสิ่งที่ฉันต้องทำเพื่อให้ถูกต้องคือพูดซ้ำสิ่งที่เขาพูด แล้วพวกเขาก็ถามฉันว่าทำไมเขาถึงพูดอย่างนั้น มีเหตุผลอะไรของเขา ฯลฯ ฉันควรทำอย่างไร?
ฉันสามารถเพิกเฉยต่อสิ่งที่เขาพูดและอีเมลเหล่านั้นที่ฉันได้รับ หรือฉันสามารถพยายามช่วยเหลือและชี้แจง โดยหวังว่าผู้คนจะตัดสินใจในสิ่งที่พวกเขาคิด ไม่ใช่จากสิ่งที่คุณเรียกว่าความคิดเห็นสั้นๆ ที่ไม่มีข้อพิสูจน์มากนัก แต่ขึ้นอยู่กับการคิดจริงๆ เกี่ยวกับประเด็นต่างๆ..
ไมเคิล คุณผิด:
“คำตอบหนึ่งคือบอกว่า โอเค ผู้วิจารณ์พูดถูก ฉันจะปรับตัวหรือเปลี่ยนมุมมองของตัวเอง คนส่วนใหญ่ไม่เคยคิดถึงตัวเลือกดังกล่าวเลยด้วยซ้ำ ฉันทำตลอดเวลา”
ฉันขอถามคุณหน่อยได้ไหม ในรอบ 30 ปีที่คุณได้ยินคำวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับ Parecon คุณสามารถบอกชื่อการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเพียงครั้งเดียวที่คุณทำกับ Parecon อันเป็นผลจากการเปลี่ยนแปลงนั้นได้หรือไม่
Parecon เป็นระบบที่ง่ายมากจริงๆ มีสี่สถาบัน นั่นแหละ. และเนื่องจากจะอธิบายเฉพาะคุณสมบัติหลักของแต่ละคุณสมบัติเท่านั้น ไม่มีรายละเอียด ยกเว้นตามสมมุติฐาน จึงไม่มีคุณสมบัติมากมายด้วยซ้ำ ฉันเชื่อว่ามีบางสิ่งที่ได้รับการขัดเกลาและปรับใช้ แต่ถ้าคุณขอบางสิ่งที่ถูกพลิกคว่ำ…หากมีสิ่งใดเกิดขึ้น ฉันจะไม่เป็นผู้ให้การสนับสนุนอีกต่อไป สิ่งเดียวที่มีในโมเดล Parecon คือฟีเจอร์ที่เป็นศูนย์กลาง นั่นเป็นส่วนหนึ่งของประเด็น มันไม่ได้ไปไกลกว่าคุณสมบัติหลักที่ถือว่าจำเป็นเพื่อให้บรรลุถึงความไร้คลาส สถาบันแห่งหนึ่งดำเนินไป มีแนวโน้มสูงที่ทุกอย่างจะเป็นไป อย่างน้อยก็เป็นระบบ คุณพูดถูก ในขณะที่การสนทนาหลายคนมีการปรับตัวเล็กน้อย ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เก้าคนถูกพบว่าต้องการอย่างมาก อย่างน้อยก็โดยฉันเอง
แต่ลารี่ ฉันเป็นผู้สนับสนุนเรื่องนี้ คุณปฏิเสธมัน เอาล่ะ บอกฉันหน่อยว่าคุณลักษณะหลักอะไร และมีเพียงไม่กี่อย่างให้เลือก คุณปฏิเสธว่าเป็นอันตรายหรือเป็นไปไม่ได้ และทำไมคุณถึงเชื่อในสิ่งที่คุณทำ ฉันไม่สามารถย้อนกลับไปแสดงความคิดเห็นของคุณได้ในตอนนี้ แต่ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าคุณยังไม่ได้พูดถึงสิ่งที่คุณต้องการ... ไม่ค่อยให้เหตุผลมากนัก
จุดเพิ่มเติมอีกด้วย คุณบอกว่าไซต์ z กำลังดิ้นรนทางการเงิน (ฉันขอโทษเกี่ยวกับเรื่องนั้น แม้ว่าฉันจะไม่เห็นด้วยในอุดมคติก็ตาม) ตามคำกล่าวของ Parecon นั่นหมายถึงการลงคะแนนเสียงของชุมชนที่ไม่มั่นใจในความคิดของคุณ (ไม่ว่าจะถูกหรือผิดก็ตาม)
อย่างไรก็ตาม ภายใต้ Parecon คนเช่นคุณ (ผู้กบฏที่มีมุมมองที่ขัดแย้งกันอย่างมากจากกระแสหลัก) จะสามารถเรียกร้องทรัพยากรของชุมชนท้องถิ่นของคุณสำหรับองค์กรของคุณเท่านั้น ไม่ใช่ระดับโลกเหมือนที่คุณได้รับในตอนนี้ (เพราะไม่มีการโอนเครดิตส่วนบุคคลใช่ไหม? ).
นั่นหมายความว่าภายใต้ Parecon คุณจะไม่มีวันเริ่มต้นธุรกิจด้วยซ้ำและอยู่รอดมาได้ 30 ปีในนั้นด้วยซ้ำ นั่นไม่ได้หมายความว่า Parecon มีผลยับยั้งการดูจากมากไปน้อยใช่ไหม
จริงๆ แล้ว การดิ้นรนไม่ได้หมายถึงอะไร อย่างน้อยฉันก็สามารถตัดสินใจได้ แต่สมมติว่ามีผู้สนับสนุนคนหนึ่งในโลกของพารีคอน สมมติว่าฉันคนเดียว มันไม่ใช่ข้อโต้แย้งว่ามันไม่น่าเชื่อถือหรือไม่คู่ควร เพียงแต่ว่าตอนนี้มันไม่ดึงดูดผู้คนมากขึ้นเท่านั้น ตอนนี้อาจเป็นเพราะพวกเขาเห็นว่ามันไม่น่าอยู่หรือไม่คู่ควร หรืออาจเป็นเพราะพวกเขาไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามันคืออะไร หรือพวกเขาไม่ชอบความหมายของมัน ท่ามกลางความเป็นไปได้มากมาย
แน่นอนว่าสิ่งที่กล่าวมาข้างต้นไม่เป็นเช่นนั้น แต่ถึงแม้จะไม่ใช่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความคุ้มค่าหรือความมีชีวิต แต่เป็นเพียงการอุทธรณ์ในปัจจุบันเท่านั้น เพื่อแสดงให้เห็นว่าสถาบันต่างๆ ไม่คู่ควรหรือไม่น่าเชื่อถือ เราจะต้องโต้แย้งถึงผลนั้น คุณไม่ได้ทำ ถ้าทำได้ ฉันยินดีต้อนรับคุณที่จะเขียนเรียงความเพื่อทำเช่นนั้น...ฉันดำเนินการเขียนเรียงความดังกล่าวบนเว็บไซต์เป็นประจำ... ได้ทำเช่นนั้นกับมุมมองและนักวิจารณ์มากมาย
ไมเคิล
ฉันไม่คิดว่าคุณจะเข้าใจประเด็นของโพสต์ของฉัน
ฉันไม่ได้อ้างว่า Parecon เป็นความคิดที่ไม่คู่ควรเพราะในปัจจุบันยังไม่มีการสนับสนุนที่เป็นที่นิยม
ฉันเพียงตั้งใจที่จะเปรียบเทียบและเปรียบเทียบว่าคนอย่างคุณ (ผู้สนับสนุนผู้ไม่เห็นด้วยที่ขัดแย้งกัน) จะคิดค่าโดยสารอย่างไรภายใต้ระบบ Parecon และประเด็นของฉันก็คือ เนื่องจากภายใต้ Parecon คุณไม่สามารถร้องขอทรัพยากรจากผู้คนสุ่มๆ ทั่วโลกได้ แต่เฉพาะจากชุมชนท้องถิ่นของคุณเท่านั้น ดังนั้น โอกาสที่คุณจะไปได้ไกลเท่ากับที่คุณทำกับการลงทุนของคุณจะลดลง นั่นไม่ใช่เหตุผลที่ถูกต้องเหรอ?
คุณพูดถูกในด้านหนึ่ง ใน Parecon คุณจะไม่ได้รับรายได้จากการทำงานที่ไม่มีคุณค่าต่อสังคม ถูกแล้ว. แต่การที่นักข่าวและผู้วิจารณ์ที่ไม่เห็นด้วยจะมีคุณค่าหรือไม่ คุณคิดผิด แน่นอนมันจะ
สิ่งที่เกิดขึ้นในสังคมของเราส่วนใหญ่จะหายไปในสังคมที่มีส่วนร่วม แต่ไม่ใช่การเขียนเชิงวิพากษ์และความคิดที่แสวงหาผลประโยชน์ใหม่
แลรี่ คุณเป็นคนวิพากษ์วิจารณ์ แม้กระทั่งดูถูกเหยียดหยาม แต่คุณยังไม่มีหลักฐานว่าคุ้นเคยกับพารีคอนด้วยซ้ำ และไม่ค่อยคิดจริงจังกับเรื่องนี้มากนัก ฉันยินดีต้อนรับคุณให้ทำเช่นนั้นอีกครั้ง และหากคุณพบเหตุผลที่ควรสงสัยหรือปฏิเสธ ให้เขียนลงในบล็อกหรือเรียงความ
เมื่อตอนที่ฉันยังเป็นนักกิจกรรมรุ่นเยาว์ เมื่อหลายสิบปีก่อน ฉันได้เรียนรู้ลัทธิมาร์กซิสม์ และสิ่งนี้แพร่หลายอย่างมากในชุมชนของฉัน อย่างไรก็ตาม ฉันเริ่มรู้สึกอย่างรวดเร็วว่ามีข้อบกพร่องร้ายแรงซึ่งเป็นปัญหาสำหรับความก้าวหน้า ฉันไม่ได้แค่ปีกมัน ก่อนอื่นฉันต้องแน่ใจว่าฉันเข้าใจสิ่งนี้ด้วยความมั่นใจและความชัดเจนในระดับสูง ใช้เวลาไม่นาน...ฉันถามคำถาม แต่ส่วนใหญ่ฉันอ่านและคิดถึงสิ่งที่ฉันอ่าน จากนั้นเมื่อฉันมั่นใจว่าฉันสามารถนำเสนอลัทธิมาร์กซิสม์ได้ ฉันก็ไล่ตามปัญหาที่รบกวนจิตใจฉัน เพื่อที่จะแสดงให้พวกเขาถกเถียงกัน
ฉันแนะนำวิธีการที่คล้ายกัน หลังจากถามคำถาม มอง ฯลฯ เราควรหันหลังกลับ หันไปติดตามประเด็น นิมิต หรืออะไรก็ตามอื่น ๆ หรือตั้งใจฟังโดยพิจารณาเนื้อหาจริงจังแล้วจึงกลายเป็นผู้สนับสนุน หรือหากวิพากษ์วิจารณ์ก็วิพากษ์วิจารณ์ ดังนั้นบางทีคุณอาจจะทำตามหลักสูตรหนึ่งหรืออีกหลักสูตรหนึ่ง...
“แต่คุณยังไม่ได้พิสูจน์ว่าคุณคุ้นเคยกับพารีคอนด้วยซ้ำ และไม่ค่อยคิดจริงจังเกี่ยวกับเรื่องนี้มากนัก”
เนื่องจากคุณเรียกเก็บข้อกล่าวหานี้กับนักวิจารณ์ Parecon ทุกคนที่ฉันเคยอ่านบนเว็บไซต์นี้ อาจเป็นเพราะคุณไม่ใช่ผู้ตัดสินที่ดีที่สุดในเรื่องนั้น มีหลายกรณีที่ผู้สร้างไม่เข้าใจขอบเขตของการสร้างสรรค์ของพวกเขา ฉันคิดว่าคุณอยู่ในหมวดหมู่นั้น
แต่การที่นักข่าวและคำวิจารณ์ที่ไม่เห็นด้วยจะมีคุณค่าหรือไม่ คุณคิดผิด แน่นอนว่ามันจะเป็น”
แล้วการสื่อสารมวลชนที่ไม่เห็นด้วยจะถูกประเมินค่าภายใต้ Parecon อย่างไรหากไม่ผ่านการชำระเงิน หรือคุณกำลังบอกว่าผู้เห็นต่างจะได้รับค่าตอบแทนไม่ว่าชุมชนจะคิดอย่างไรกับพวกเขา ซึ่งเห็นได้ชัดว่าใช้ไม่ได้ผล?
คุณเอาแต่บ่นว่าฉันไม่นำเสนอคำวิจารณ์ใด ๆ เกี่ยวกับ Parecon แต่ที่นี่ก็อยู่ตรงหน้าคุณ ฉันกำลังสาธิตผ่านตัวอย่างว่า Parecon เอื้อต่อความคิดเห็นของผู้ไม่เห็นด้วยน้อยกว่าทุนนิยม
อย่างที่คุณพูดว่า “Parecon เป็นระบบที่ง่ายมาก” ไม่ต้องใช้เวลามากในการทำความเข้าใจแนวคิดพื้นฐานและสมมติฐานพื้นฐาน ทุกสิ่งทุกอย่างนอกเหนือจากนั้น (และอีกมาก) เป็นเพียงการคาดเดา
Lary
เห็นได้ชัดว่าฉันไม่ใช่ไมเคิล ดังนั้นขออภัยที่ฉันกระโดดเข้ามา แต่ได้อ่านและมีปัญหาเล็กน้อยในการคาดเดาสิ่งที่คุณกำลังพูด
“และประเด็นของฉันก็คือ เนื่องจากภายใต้ Parecon คุณไม่สามารถร้องขอทรัพยากรจากผู้คนสุ่มๆ ทั่วโลกได้ แต่เฉพาะจากชุมชนท้องถิ่นของคุณเท่านั้น ดังนั้น โอกาสที่คุณจะไปได้ไกลเท่ากับที่คุณทำกับการลงทุนของคุณจะลดลง นั่นไม่ใช่เหตุผลที่ถูกต้องเหรอ?”
จริงๆ แล้วฉันไม่คิดว่านี่เป็นเหตุผลที่ถูกต้องเลย ไม่ได้เป็นไปตามที่องค์กรสื่อที่ดำเนินงานโดยได้รับความยินยอมจากชุมชนจะไม่ได้รับความยินยอมเท่าที่ Z มี ฉันยังสมมติว่า Z มีอยู่จริงในระบบเศรษฐกิจตลาดทุนนิยมด้วยเหตุผลที่ดี เหตุผลที่อาจไม่มีอยู่จริงหากองค์กรสื่อประเภทเดียวกันนี้ก่อตั้งขึ้นในสังคมโดยยึดตามค่านิยมและโครงสร้างทางสถาบันที่คล้ายคลึงกันที่ Parecon จะเป็น อย่างน้อยในความคิดของฉัน มันไม่ได้เป็นไปตามนั้นว่าองค์กรสื่อที่มีนักข่าวที่เก่ง เฉียบแหลม และกล้าหาญไม่สามารถดำรงอยู่และเจริญเติบโตได้ภายในเศรษฐกิจแบบวางแผนแบบมีส่วนร่วม หากคุณคิดว่าการสื่อสารมวลชนที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเป็นสิ่งที่ดี เช่นเดียวกับไมเคิลและตัวฉันเอง ทำไมคนอื่นๆ ถึงไม่อยู่ในชุมชนเลย? ดังนั้นจึงมีโอกาสที่ดีที่จะสื่อสารมวลชนและวิจารณ์อย่างกล้าหาญ
คงมีอยู่จริงและได้รับกำลังใจอย่างแน่นอน
” ฉันกำลังสาธิตผ่านตัวอย่างว่า Parecon เอื้อต่อความคิดเห็นของผู้ไม่เห็นด้วยน้อยกว่าทุนนิยม”
โดยส่วนตัวฉันคิดว่าคุณไม่ได้แสดงอะไรเลย แต่เป็นเพียงการยืนยันเท่านั้น นั่นคือถ้าฉันเข้าใจสิ่งที่คุณเขียนถูกต้อง บางทีคุณอาจกำลังหมายความว่าภายในสังคม Pareconish อาจมีเหตุผลน้อยกว่าสำหรับความขัดแย้งหรือมุมมองที่ไม่เห็นด้วยซึ่งเอื้อต่อพวกเขาน้อยกว่าในสังคมทุนนิยมที่ไม่เท่าเทียมกัน กดขี่ อดกลั้น และกดขี่ ไม่ใช่ว่าความขัดแย้งจะถูกอดกลั้นหรือถูกหลอกจนหมดสิ้น มีเหตุผลน้อยลงเพราะสังคมมีความเท่าเทียมกัน ยุติธรรม เป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน จัดการตนเอง และมีความหลากหลายมากขึ้น แต่ฉันไม่คิดว่านั่นคือสิ่งที่คุณหมายถึง ความขัดแย้งจะเกิดขึ้นที่นั่น แต่สำหรับธรรมชาติหรือลักษณะของมัน และความกังวลของประชาชนที่แสดงออกโดยนักข่าว ฉันสามารถจินตนาการได้ว่ามันอาจจะแตกต่างออกไปเล็กน้อย แต่ยังคงมีคุณค่าและเป็นที่ต้องการสูง แต่นั่นเป็นเพียงการคาดเดา
แลรี่ – ฉันคิดว่าเราต้องตกลงที่จะไม่เห็นด้วย การที่คุณไม่อ้างอิงหรืออ้างอิงถึงคุณลักษณะต่างๆ ของ Parecon เพียงเล็กน้อยหรือเพียงเล็กน้อยนั้นไม่ใช่ข้อกล่าวหา แต่เป็นการสังเกต - ในทำนองเดียวกัน คุณกำลังแสดงความคิดเห็นภายใต้บทความครั้งแล้วครั้งเล่า แต่ส่วนใหญ่แล้วคุณแทบไม่ได้กล่าวถึงประเด็นใดๆ ที่เกิดขึ้นในบทความนั้นหรือในประเด็นใดๆ เลย ของการตอบกลับความคิดเห็นของคุณของฉัน ซึ่งน้อยกว่ามากในเนื้อหาที่มีอยู่เกี่ยวกับ Parecon ไม่เป็นไร หนึ่งครั้ง สองครั้ง แต่ไม่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
ในส่วนของการสื่อสารมวลชนที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด คุณสามารถดูบทความในหัวข้อสังคมที่มีส่วนร่วมและสื่อสารมวลชนได้ หรืออ่านบทที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารมวลชนในสังคมที่มีส่วนร่วมในการตระหนักถึงความหวัง ซึ่งก็ออนไลน์เช่นกัน หากคุณจริงจังคุณจะทำอย่างนั้น คุณคงไม่คิดว่าคุณจะสามารถระบายข้อกังวลบางอย่างออกมาและขอให้ฉันจัดการมันตั้งแต่เริ่มต้น ในเมื่อฉันได้พูดถึงมันไปแล้วในที่อื่นโดยละเอียดเกินกว่าที่จะเป็นไปได้ที่นี่ คุณจะดูสิ่งนั้นเพื่อดูว่าข้อกังวลของคุณได้รับการสนองตอบหรือไม่ หรือข้อกังวลของคุณยังคงอยู่หรือไม่ จากนั้นคุณอาจเขียนเรียงความพร้อมความคิดเห็นของคุณ หรือบางทีอาจถามคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่คุณพบ โดยใส่ไว้ในฟอรัม เช่น . หรือจะบอกว่าเจอสิ่งที่ผมคิดว่าเป็นปัญหาร้ายแรงแล้ว ซึ่งก็คือ...
ความคิดเห็นสั้นๆ ที่คุณเสนอ ที่จริงแล้ว แม้แต่กรณีสุดโต่งที่คุณมองข้ามในความคิดเห็นนี้ว่าใช้ไม่ได้ แน่นอนว่าในความเป็นจริงแล้วก็ไม่ได้ใช้ไม่ได้ในบริบทของสังคมใหม่ ดังนั้น – สังคมที่มีส่วนร่วมสามารถและแน่นอนว่าจะตัดสินใจว่าต้องการอุทิศทรัพยากรมากมายให้กับการสื่อสารมวลชนที่ไม่เห็นด้วย ไม่เพียงแต่ในการผลิตเท่านั้น แต่ยังเผยแพร่มันด้วย – เช่นเดียวกับที่ทำและแน่นอนว่าจะตัดสินใจว่าต้องการอุทิศอย่างมากให้กับการลงทุนหรือการวิจัย ไปสู่วิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐาน และในความเป็นจริง แม้กระทั่งในการปรับปรุงผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคที่มีอยู่ เป็นต้น จากนั้น สภาคนงานในสาขาต่างๆ จะได้รับการจัดหาหนทางในการจัดหาผลลัพธ์ที่ต้องการ แม้ว่าทั้งสาธารณชนและนักวิจัยจะไม่ทราบล่วงหน้าว่า ผลลัพธ์ที่แน่นอนจะเป็น
ดังนั้น ประเด็นหลักก็คือ ประชากรที่มีอิสระ ได้รับการศึกษาและมีความมั่นใจ จะให้ความสำคัญกับความคิดเห็นที่แตกต่างอย่างมาก เช่นเดียวกับที่ให้คุณค่ากับการวิจัยอย่างมาก และจริงๆ แล้ว ด้วยเหตุผลเดียวกันแทบจะทุกอย่าง และด้วยเหตุนี้จึงจะถือว่ามันเป็นแรงงานที่มีคุณค่าทางสังคม และใน กระบวนการวางแผนจะจัดให้มีไว้
คุณพูดเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ - นี่อยู่ตรงหน้าคุณ ฉันขอโทษ อย่างน้อยก็ในสายตาของฉันที่ไม่เป็นเช่นนั้น บางทีคุณอาจเชื่อจริงๆ ว่าคุณกำลังวิพากษ์วิจารณ์อย่างจริงจังและตอบสนองต่อการตอบกลับ แต่ฉันคิดว่าคุณไม่ใช่ ถ้าฉันพูดกับผู้เสนอลัทธิสังคมนิยมแบบตลาด – ลัทธิสังคมนิยมแบบตลาดทำร้ายผู้คน หรือผู้คนไม่ชอบมัน หรือมันจะไม่ส่งมอบ x หรือ y และอื่น ๆ – มันเป็นเพียงการโยนความคิดที่เป็นไปได้ออกไปซึ่งอาจมีคุณประโยชน์ หรือไม่แต่ก็ไม่ใช่การวิพากษ์วิจารณ์อย่างจริงจัง หากฉันทำงานบางอย่างและพูดอะไรบางอย่างเช่น เนื่องจากสังคมนิยมตลาดรวมคุณสมบัติดังกล่าวและดังกล่าว และเนื่องจากการดำเนินการของคุณสมบัติเหล่านั้นในลักษณะนี้ทำร้ายผู้คน หรือไม่ชอบ หรือป้องกันการส่ง x และ y ฯลฯ ตลาด สังคมนิยมมีข้อบกพร่องแล้วก็เป็นการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง ตอนนี้ทั้งคู่โอเคแล้ว แต่อย่างแรกยังแค่ตรงประเด็นเท่านั้น คิดว่าเป็นการเหมาะสมที่จะโยนคำกล่าวอ้างที่ไม่มีข้อโต้แย้งออกไป เพิกเฉยต่อคำตอบเฉพาะเจาะจง แล้วหยิบยกข้อโต้แย้งอีกข้อขึ้นมา รวมทั้งเคาะผู้ถูกกล่าวหาที่ไม่ใส่ใจเมื่อเขามี – ในกรณีนี้ผมได้ – อันที่จริงได้จ่ายเงินแล้ว ได้รับความสนใจเป็นอย่างมาก ฉันคิดว่าแปลกมาก ฉันคิดว่าการโพสต์ใต้บทความเป็นการแสดงความคิดเห็นนั้นยิ่งแปลกเข้าไปอีก
โอเค ความรับผิดชอบของผู้สนับสนุนเมื่อเห็นความคิดเห็นดังกล่าวคืออะไร? ผู้สนับสนุนที่มีพลังมากในการทำเช่นนั้น และผู้ที่เชื่อจริงๆ ในการจัดการกับข้อกังวลทั้งหมด แทนที่จะเพิกเฉยต่อข้อกังวลเหล่านั้น จะพยายามและมีส่วนร่วมในการอภิปรายอย่างแท้จริงโดยจัดหาเนื้อหาบางอย่าง แม้ในพื้นที่จำกัด จากนั้นจึงดูว่า “ผู้วิพากษ์วิจารณ์” มีเหตุผลหรือเพียงแต่พูดสิ่งที่ได้ยินหรือสันนิษฐานว่าต้องเป็นอย่างนั้นโดยไม่ได้คำนึงถึงสิ่งนั้น หาก “นักวิจารณ์” ไม่สนใจมากพอที่จะมีส่วนร่วมหรือไม่มีเหตุผลที่แท้จริง และไม่ได้คิดถึงเรื่องนี้จริงๆ หรืออย่างน้อยก็ไม่แสดงหลักฐานว่าได้กระทำการดังกล่าว และดูเหมือนเพียงต้องการถ่ายภาพโดยไม่เกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้าง เกี่ยวกับคุณสมบัติต่างๆ โดยไม่ต้องดูการตอบกลับ สิ่งนี้จะกลายเป็นการสิ้นเปลืองที่ไร้ประโยชน์โดยเฉพาะในส่วนความคิดเห็น
Lary บน ZNet คุณจะพบเนื้อหาถาม/ตอบที่กล่าวถึงข้อกังวลที่ร้ายแรงกว่าที่คุณมีอย่างคลุมเครือ คุณจะพบเนื้อหาทั้งบทในหนังสือและหาอ่านได้ฟรีทางออนไลน์ คุณจะพบว่าฉันได้ถกเถียงกับคนทุกประเภทเกี่ยวกับเรื่องที่เกี่ยวข้องกัน – ส่วนใหญ่นำเสนอเนื้อหามากกว่าที่คุณทำ – ทั้งหมดนี้เข้าถึงได้ฟรีทางออนไลน์ที่ ZNet และอื่นๆ แต่คุณต้องการให้ฉันตอบคุณในส่วนความคิดเห็นภายใต้บทความที่มีเนื้อหาที่คุณไม่ได้กล่าวถึงโดยที่คุณนำเสนอเพียงความประทับใจแต่ไม่มีเนื้อหา - และฉันกำลังบอกคุณว่าหลังจากประเด็นหนึ่งนั่นไม่สมเหตุสมผล - ซึ่ง คือจะบอกว่ามันเสียเวลา คุณไม่ได้นำเสนอเนื้อหาที่แท้จริง และจริงๆ แล้ว มันอาจจะแย่กว่านั้นถ้าคุณทำ เนื่องจากมีคนไม่กี่คนที่ซ่อนตัวอยู่ที่นี่ สาระจริงสมควรได้รับการชม
และนั่นคือเหตุผลว่าทำไมฉันถึงได้พูดว่า แลรี่ หากคุณเชื่อว่าคุณมีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างจริงจัง มีเนื้อหาสาระจริงๆ นั่นก็เยี่ยมมาก เขียนเรียงความได้เลย แล้วเราจะเห็นความคิดเห็นของคุณ นั่นไม่ได้ทำให้คุณผิดหวัง นั่นหมายความว่าถ้าคุณต้องการมีส่วนร่วมอย่างจริงจัง ก็ได้ ให้ทำเช่นนั้น คนอื่นๆ ลองดูที่ส่วนการโต้วาทีของ ZNet อีกครั้ง
ในความคิดเห็นนี้ เช่นเดียวกับความคิดเห็นอื่นๆ ที่ฉันตอบกลับไป ไม่มีการอ้างอิงถึงแง่มุมที่แท้จริงของ Parecon ไม่ใช่การอ้างอิงแต่อย่างใด ตัวอย่างเช่น คุณไม่ได้พูดว่า ด้วยเหตุนี้ ฉันคิดว่ากลุ่มงานที่สมดุลจะทำร้ายผู้คน หรือพวกเขาจะไม่ทำงานเพื่อให้สถานที่ทำงานทำงานได้ดี และด้วยเหตุนี้ ฉันคิดว่า Parecon ซึ่งรวมถึงพวกเขาด้วยนั้นมีข้อบกพร่อง นั่นคือจุดยืนแบบที่ฉันตอบในบทความที่คุณแสดงความคิดเห็นซึ่งมีเนื้อหาที่คุณเพิกเฉย หรือคุณไม่ได้พูดว่า ฉันคิดว่าการจัดการตนเองจะทำให้ตัดสินใจได้ไม่ดี หรือยุ่งยากเกินไป เนื่องจากผู้คนที่มีส่วนร่วมในลักษณะนี้ คุณไม่ได้บอกว่าการวางแผนแบบมีส่วนร่วมจะประเมินคุณค่าของรายการผิดด้วยเหตุผลนี้ หรือจะมีผลกระทบต่อสิ่งจูงใจที่ไม่ดีด้วยเหตุผลนี้ และอื่นๆ นั่นจะเป็นสูตรที่จริงจัง หากไม่มีสิ่งนั้น ฉันก็ไม่สามารถตอบกลับข้อกังวลบางอย่างที่คุณแจ้งได้ เช่น ฉันทำได้เพียงเขียนเรียงความสำคัญเกี่ยวกับวารสารศาสตร์ในส่วนความคิดเห็น เป็นตัวอย่างล่าสุดเท่านั้น ถ้ายังไม่มีเรียงความแบบนั้น ฉันอาจจะทำมันตอนนี้ แต่มันก็ยังมีอยู่ ดังนั้นฉันจึงนำคุณไปที่นั่น แต่เปล่าเลย การดูการนำเสนอที่จริงจังใดๆ แม้แต่บทความที่คุณกำลังพูดถึง จะต้องอาศัยความพยายามจากคุณบ้าง คุณชอบที่จะพูดกับฉันว่า เฮ้ พารีคอนจะจัดการกับสื่อสารมวลชน เทคโนโลยี หรือวิทยาศาสตร์ได้ไม่ดี ไม่เช่นนั้นมันจะทำลายกีฬา หรือศิลปะจะพังทลายลง หรืออะไรก็ตาม เช่นเดียวกับการยืนยัน โดยไม่มีเหตุผล ในคุณสมบัติเฉพาะ โดยปล่อยให้ฉันเป็นตัวเลือกในการเขียนหนังสือสำหรับคุณ ในส่วนความคิดเห็น หรือเพื่อนำคุณไปสู่การรักษาที่จัดการกับสิ่งที่คุณหยิบยกขึ้นมาอย่างระมัดระวัง และเชิญชวนให้คุณแจ้งข้อกังวลใด ๆ ที่คุณอ่านแล้วเมื่ออ่านสิ่งเหล่านั้น อาจยังมีอยู่ในเรียงความหรือในฟอรัม
นี่เป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่ทำให้สิ่งที่คุณทำที่นี่ไม่เหมาะสมที่สุด ผู้เขียนไม่กี่คนบน ZNet - จริง ๆ แล้วมีนักเขียนเพียงไม่กี่คน - คอยติดตามความคิดเห็นและตอบกลับพวกเขาจากระยะไกล - ในการโต้วาทีคนที่มีมุมมองที่แตกต่างกัน ฯลฯ ทำไมเป็นเช่นนั้น? นักเขียนหัวรุนแรงส่วนใหญ่ – เช่นเดียวกับคนอื่นๆ แต่มักจะมากกว่านั้น – มีงานยุ่ง และเหตุผลง่ายๆ ประการหนึ่งที่พวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับส่วนความคิดเห็นมากนักก็คือพวกเขาไม่ต้องการแลกเปลี่ยนที่ไร้ประโยชน์กับคนที่เชื่อว่าพวกเขาสามารถกลับไปกลับมาได้อย่างไม่มีที่สิ้นสุด อย่างไรก็ตาม โดยไม่ต้องใช้ความพยายามแม้แต่น้อยในการมีส่วนร่วมจริงๆ อย่างจริงจัง. ดังนั้นเมื่อคุณทำเช่นนี้ และนักเขียนคนอื่นๆ เห็น พวกเขาก็คิดกับตัวเองว่า ฉันต้องการสนใจความคิดเห็นหรือไม่ และต้องจัดการกับคนอย่างแลรี่อย่างไม่มีที่สิ้นสุด หรือฉันอยากจะเพิกเฉยต่อความคิดเห็นทั้งหมด และเป็นที่เข้าใจได้ว่าพวกเขาเลือกอย่างหลัง
หากคุณคิดว่าคุณได้ตรวจสอบ Parecon แล้ว และรู้สึกว่าคุณพบปัญหาเกี่ยวกับ Parecon ซึ่งมีรากฐานมาจากคุณสมบัติที่แท้จริงของมัน โปรดเขียนผลลัพธ์ของคุณ แต่ไม่ใช่ในส่วนความคิดเห็น ซึ่งแทบจะมองไม่เห็นในบทความอายุหนึ่งเดือน มีความกล้าหาญในความเชื่อมั่นของคุณและเขียนบทความของคุณเอง หรือหากคุณรู้สึกมั่นใจน้อยลง (จนถึงขณะนี้ยังไม่เห็นหลักฐานแน่ชัด) อาจนำข้อกังวลของคุณไปที่ระบบฟอรัม
สุดท้ายนี้ parecon มีความเรียบง่ายในแง่ที่ว่าเป็นเพียงสถาบันเพียงไม่กี่แห่ง แต่ละแห่งอธิบายไว้ในลักษณะที่สำคัญเท่านั้น ได้แก่ สภาคนงานและผู้บริโภคที่จัดการด้วยตนเอง ค่าตอบแทนสำหรับระยะเวลา ความจริงจัง และความลำบากของแรงงานที่มีคุณค่าต่อสังคม ความซับซ้อนของงานที่สมดุล และ การวางแผนแบบมีส่วนร่วม นอกเหนือจากนั้น ในการกรอกคำอธิบายคุณลักษณะหลักเหล่านั้น แน่นอนว่าบางหน้าจะใช้เวลานานกว่านั้น ต่อไป เพื่อสำรวจความหมายของสิ่งเหล่านั้น ฉันไม่คิดว่ามันยากขนาดนั้นตามแนวคิด แต่อาจมีจำนวนไม่สิ้นสุดที่เราสามารถแก้ไขได้ และเช่นเดียวกันกับการตอบคำถามหรือข้อกังวลที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผู้คน ทั้งหมดที่มีอยู่ และคุณยินดีเป็นอย่างยิ่งที่จะตรวจสอบบางส่วนหรือทั้งหมดเพื่อค้นหาข้อบกพร่องหรือแง่มุมที่คุ้มค่า จากนั้นถามคำถามหรือตัดสิน – เช่นเดียวกับคนอื่นๆ แต่ไม่ใช่ในส่วนความคิดเห็น ซึ่งคุณปล่อยให้ฉันเหลือเพียงตัวเลือกที่จะบอกว่าตัดมันออกไปแล้ว - แล้วคุณบ่นว่าฉันไม่เคารพคำวิจารณ์ - หรือให้เวลาอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในการตอบสนองต่อเจตนารมณ์ตามสัญชาตญาณของข้อกังวลที่คุณอาจมี – โดยที่คุณแทบจะเพิกเฉยต่อสิ่งที่ฉันพูดเพียงเพื่อจะย้ายไปที่อื่น
ฉันขอโทษหากนั่นเป็นการอธิบายที่ไม่ยุติธรรม – แต่เป็นความรู้สึกของฉัน – และมีวิธีที่ตรงไปตรงมา มีความรับผิดชอบ และให้เกียรติเวลาในการแสดงให้เห็นว่าฉันผิด เขียนข้อกังวลของคุณ. แสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้ไม่ได้ตั้งใจ แต่คิดอย่างจริงจังผ่านข้อกังวลโดยอาศัยการรู้คุณลักษณะของ Parecon และประเมินผลที่ตามมา ทำเป็นเรียงความ.
เพื่อนเรียน
โปรดขอโทษภาษาอังกฤษที่ไม่ดีของฉัน
ฉันสนับสนุนข้อโต้แย้งของ Michael Albert มาก หากเราต้องการงานทั้งหมด ขึ้นอยู่กับความมีเหตุผลและการตัดสินใจร่วมกันของเรา จำเป็นต้องมีความรับผิดชอบและกิจกรรมของเรา เพราะเราทุกคนต่างก็ต้องการสิ่งนี้
ในช่วงเริ่มต้นของกระบวนการออกแบบโลกใหม่ของเรา เราจะต้องมีความชัดเจนและรุนแรง ถ้าเราสร้างวิสัยทัศน์และจุดหมายปลายทางของเราในกระบวนการร่วมกัน เราก็จะอดทนได้มาก คนก็ทำกันปกติถ้าไม่มีแรงกดดัน
องค์ประกอบหลักของวิสัยทัศน์ของเราเกี่ยวกับโลกใหม่คือความเท่าเทียมกันของทุกคน ความเท่าเทียมกันเป็นผลที่จำเป็นจากความเท่าเทียมกัน และความเท่าเทียมกันของการกระทำของเราด้วย เพราะเวลาของเราเท่ากัน
สวัสดีมากมายวิลลี่
Quetzaltenango, กัวเตมาลา
ฉันได้อ่านบทความเพียงย่อหน้าที่ 9 เท่านั้น แต่สิ่งต่างๆ ก็กลายเป็นเรื่องทางเทคนิคเกินไปสำหรับฉันที่จะเข้าใจ แม้ว่าฉันจะได้ฟังบทสัมภาษณ์ของชัมสกีมาโดยตลอดโดยไม่ได้รู้สึกเช่นนั้นก็ตาม นั่นจึงเป็นประเด็นหนึ่ง ประการที่สอง ฉันพบว่าข้อโต้แย้งของคุณเป็นการขอโทษเกินกว่าจะเริ่มต้น แทนที่จะเข้าไปมีส่วนร่วมกับสิ่งที่ชัมสกีพูด บอกตามตรงว่าฉันเป็นคนที่มีทุกอย่างที่คุณอ้างว่าจะเป็นคนที่สมบูรณ์แบบ มีความคิดสร้างสรรค์และทุกอย่าง แต่ฉันยังขาดมันไปทั้งหมด คำแนะนำที่ฉันมีคือทำหนังหรือสารคดีที่ติดตามคุณทุกเรื่อง ความคิดผ่านและด้วยเหตุนี้จึงพยายามเห็นผลกระทบทั้งในระยะสั้นและระยะยาว
ก่อนหน้านี้ ชอมสกีเคยแสดงความเห็นในที่อื่นว่าเขารู้สึกว่าบรรทัดฐานค่าตอบแทนของพาเรคอน ซึ่งมีพื้นฐานมาจากความพยายามเป็นหลัก แต่ยังคำนึงถึงสถานการณ์ของคนงานด้วย ว่าเป็น 'การดูหมิ่น' แม้ว่าฉันคิดว่าเขาจะยอมรับว่าอย่างน้อยมันจะดีกว่านายทุนอย่างมาก บรรทัดฐานในการจ่ายค่าตอบแทน สันนิษฐานว่าเขายังคิดว่าการแบ่งงานที่ไม่ยุติธรรมนั้นดูหมิ่น แต่ดูเหมือนว่าเขาจะคิดว่าเราติดอยู่กับมันในระดับหนึ่ง เนื่องจากความหลากหลายในด้านความสามารถและความชอบในหมู่ผู้คนนั้นยิ่งใหญ่มากอย่างที่เขาเห็นจนเราไม่สามารถทำไม่ได้ ร่างแม้กระทั่งรูปแบบพื้นฐานของสถาบัน เช่น ความซับซ้อนของงานที่สมดุลเพื่อแก้ไข
แม้ว่าฉันจะไม่เห็นสิ่งใดที่ดูหมิ่นเกี่ยวกับบรรทัดฐานค่าตอบแทนของ Parecon เลย แต่ธรรมชาติของการแบ่งงานที่ไม่ยุติธรรมที่ลดคุณค่าทำให้ฉันเจ็บหนัก และฉันจะไม่เชื่ออะไรก็ตามที่ไม่ได้จัดการกับเรื่องนี้อย่างชัดเจน สิ่งที่ทำให้ฉันกังวลอยู่เสมอเกี่ยวกับความคิดนี้ซึ่งเราไม่สามารถพูดอะไรได้มากนักเกี่ยวกับการเตรียมการในอนาคต ก็คือโครงการทั้งหมดในสังคมที่คาดว่าจะปฏิวัติของเรานั้น ในความเป็นจริงแล้วจะกลายเป็นเพียงรูกลวงของชนชั้นสูงเพียงรูเดียว มีงานที่น่าอึดอัด สกปรก ซ้ำซาก และอันตรายอีกมากมายให้ทำในสังคมของเรา ฉันได้ทำมันมามากมายในช่วงเวลาของฉัน และงานฝีมือที่ฉันทำตอนนี้ยังคงเกี่ยวข้องกับมันอยู่ ฉันต้องการเห็นว่าทุกคนแบ่งปันงานนั้นอย่างเหมาะสม และพนักงานประมาณ 20% ไม่สามารถหาข้อแก้ตัวเกี่ยวกับความชอบส่วนตัวในการทำงานและโอนส่วนแบ่งจากงานนั้นไปให้คนอื่นๆ ได้ ทั้ง Chomsky และ Alperovitz ดูเหมือนจะไม่ได้แสดงความรู้สึกนั้นโดยเฉพาะ สำหรับฉันมันดูใหญ่โตในเรดาร์ของฉัน
ดูเหมือนใหญ่สำหรับฉันเช่นกัน ขอบคุณสำหรับการตอบรับ
ฉันเป็นผู้ถามที่อ้างถึงในบทความซึ่งฉันเห็นด้วย ฉันมีคำถามหนึ่งข้อสำหรับไมเคิล: คุณคิดอย่างไรกับคนที่มีงานเสริมศักยภาพประเภทหนึ่งอยู่แล้ว (เช่น การผ่าตัด) และผู้ที่ยินดีจะทำความสะอาดหม้อนอนเป็นครั้งคราว โดยไม่ต้องการทำอย่างอื่น (เช่น การตัดสินใจ) ภายในโรงพยาบาล)?
ในการคิดเกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล มีจุดมุ่งเน้นที่น่ากังวลสองประการที่แตกต่างกันมาก การเดินทาง. มาถึงแล้วหน้าตาจะเป็นเช่นไร
แน่นอนว่าคนเราย่อมมีรสนิยมที่แตกต่างกันอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้มีอยู่ในบริบทของสิ่งที่มีอยู่และวิธีพิจารณาโดยทั่วไป หากใครเข้าคุก ความชอบด้านเสียงของพวกเขาจะเปลี่ยนไปอย่างมาก เพราะนอกจากว่าบุคคลนั้นจะเป็นพวกทำโทษตนเอง (masochist) พวกเขาจะคำนึงถึงรายการที่มีอยู่ด้วย
ดังนั้น หากเรากำลังพูดถึงการจัดตั้ง Parecon เรากำลังพูดถึงผู้คนที่ตัดสินใจเลือกงานในพื้นที่ที่มีงานที่สมดุล การมาถึงด้วยการฝึกอบรมที่แตกต่างกัน และอื่นๆ ทั้งหมดที่กล่าวมาก็คือ ผู้คนควรมีงานหลายอย่างผสมกันเพื่อนำเสนอการเสริมอำนาจที่เทียบเคียงได้ ในโรงพยาบาล วิธีการจัดงานของเขาอยู่ภายใต้การดูแลของสภาแรงงานเหมือนกับที่อื่นๆ ดังนั้นพวกเขาจะรวมงานเข้ากับงานโดยมีเป้าหมายที่จะตอบสนองความต้องการของผู้คนได้ดีที่สุดและแสดงความสามารถของพวกเขา...แต่ทุกคน ไม่ใช่แค่บางคน ฉันไม่รู้ว่าโรงพยาบาลแห่งหนึ่งจะผสมผสานกันอย่างลงตัวแค่ไหน แต่ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่ามันจะเหมือนกับในโรงพยาบาลอื่นบางแห่ง และความแตกต่างเหล่านี้ สะท้อนถึงภูมิศาสตร์ วาระต่าง ๆ สภาพแวดล้อมที่แตกต่าง ฯลฯ..เป็นต้น จะส่งผลต่อสถานที่ที่ผู้คนต้องการทำงาน
หากผู้คนโดยทั่วไปต้องการเปลี่ยนองค์ประกอบของกลุ่มงาน นั่นก็จะนำไปสู่การลงทุนเพื่อให้งานสำเร็จ... ไม่ใช่การเปลี่ยนงานเพียงไม่กี่งานโดยทำให้ส่วนที่เหลือต้องเสียค่าใช้จ่าย
กลับมาที่คำถามของคุณ ถ้าฉันทำงานในโรงพยาบาล ฉันคงไม่ต้องการให้คนกลุ่มนี้ทำการผ่าตัดใดๆ อย่างแน่นอน...มันจะเป็นหายนะ ดังนั้นฉันก็ไม่มีปัญหาเช่นกัน ด้วยความคิดที่ว่าคนที่ทำศัลยกรรมนั้นสบายดีแต่มีความสมดุลแต่อาจไม่เหมาะกับงานบางอย่างเมื่อเทียบกับคนอื่นๆ เราทุกคนพยายามหาส่วนผสมที่สมดุลที่เหมาะกับเราอย่างดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ และ เราทำได้ดี
ฉันคิดว่าการเปลี่ยนแปลงเป็นเรื่องที่ยากและซับซ้อนกว่ามาก ไม่ใช่เรื่องง่ายเลย แต่จำเป็น ถ้าจะต้องไม่มีคลาส
ขอบคุณมาก. นั่นสมเหตุสมผลแล้ว มันทำให้ฉันนึกถึงสิ่งที่ฉันคิดว่าฉันเคยได้ยินชอมสกีพูดครั้งหนึ่ง: มาร์กซ์เพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่สามารถกำหนดได้ และคุณไม่สามารถคาดเดารายละเอียดของระบบในระบอบประชาธิปไตยที่แท้จริงได้ เพราะการเป็นประชาธิปไตยนั้นจะขึ้นอยู่กับว่าแต่ละบุคคลเกี่ยวข้องอะไร เป็นที่ต้องการ. ฉันเดาว่าความแตกต่างระหว่างคุณกับเขาเป็นเพียงสิ่งที่ถือว่าเป็น "รายละเอียด"...
สวัสดีอีกครั้ง ฉันคิดว่าฉันพลาดไปก่อนหน้านี้ ฉันคิดว่าคุณพูดถูก มีคนคนหนึ่งพูดว่าเพื่อเศรษฐกิจที่ดี เราไม่สามารถเป็นเจ้าของสถานที่ทำงานส่วนตัวได้ จากนั้นเขาก็กล่าวว่าเราไม่สามารถรู้ได้ว่าเราสามารถมีแผนกแรงงานขององค์กรหรือตลาดที่มีการแข่งขันได้หรือไม่ แล้วแต่คนในอนาคตจะตัดสินใจ
สองจุด ทำไมคนถึงบอกว่าเรารู้ว่าเราไม่สามารถมีกรรมสิทธิ์ส่วนตัวได้? คำตอบจะเป็นเพราะเขามีข้อโต้แย้งที่หนักแน่นว่าการทำเช่นนั้นจะขัดขวางไม่ให้เศรษฐกิจดี และสำหรับเรื่องนี้ จะทำให้ผู้คนในอนาคตส่วนใหญ่ไม่สามารถตัดสินใจได้มากมายเกี่ยวกับชีวิตของตนเองเลย
โอเค ตามนั้นเหมือนกัน หากฉันต้องการจะบอกว่าเราไม่สามารถมีแผนกองค์กรหรือแรงงาน หรือตลาด หรือทั้งสองอย่างได้ ฉันจะต้องสร้างกรณีที่น่าสนใจได้ว่าการมีแผนกเหล่านั้นจะขัดขวางไม่ให้เศรษฐกิจดี…และเช่นเดียวกัน ขัดขวางคนส่วนใหญ่ จากความสามารถในการตัดสินใจชีวิตของตนได้ ในการที่จะรับผิดชอบจริงๆ ฉันจะต้องสามารถอธิบายทางเลือกที่ดีกว่าได้เช่นกัน
สิ่งที่เราควรทำคือเสนอรายการตัวเลือกสถาบันที่สำคัญน้อยที่สุด...สิ่งที่เราต้องไม่มี สิ่งที่เราต้องมี เพื่อให้คนในอนาคตได้ควบคุมชีวิตของพวกเขา ทุกคน ไม่ใช่แค่บางคน นั่นคือเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังสถาบันที่กำหนดนิยามทั้งสี่ของ Parecon ซึ่งเป็นรายการสั้นๆ เมื่อคุณลองคิดดู และแต่ละสถาบันมีพื้นที่สำหรับการเปลี่ยนแปลงอย่างไม่มีที่สิ้นสุด
กลับมาที่ประเด็นของคุณ หากมีคนบอกว่าไม่มีทรัพย์สินส่วนตัวของสินทรัพย์การผลิต แต่ไม่สามารถพูดอะไรเกี่ยวกับตลาดหรือการแบ่งงานขององค์กรได้ ใช่ พวกเขากำลังบอกว่าอย่างหลังเราไม่รู้เพียงพอ หรือเป็นเพียงรายละเอียด เราสามารถเลือกได้ระหว่าง ถ้าฉันบอกว่าไม่มีการแบ่งแยกแรงงานและไม่มีตลาด ฉันกำลังบอกว่าเช่นเดียวกับคนที่เป็นเจ้าของสถานที่ทำงาน ทางเลือกของสถาบันเหล่านั้นยังขัดขวางผลลัพธ์ที่พึงประสงค์ที่เราต้องการ รวมถึงการไม่มีชั้นเรียนด้วย หากฉันเสนอทางเลือกอื่นที่มีความซับซ้อนของงานที่สมดุลและการวางแผนแบบมีส่วนร่วม นั่นเป็นเพราะฉันเชื่อว่าพวกเขาไม่มีข้อบกพร่อง ไม่สร้างการแบ่งแยกชนชั้น ฯลฯ และพวกเขาก็มีคุณสมบัติเชิงบวกอย่างมาก
อย่างที่คุณพูด ความแตกต่างคือสิ่งที่ถือว่าเป็นศูนย์กลาง และสิ่งที่ถือเป็นอุปกรณ์ต่อพ่วงและรายละเอียด...แต่มันไม่ใช่เพียงการยืนยัน รสนิยม หรือการแข่งขันความนิยมเท่านั้น มันเป็นเรื่องของการสอนและการตัดสินอย่างรอบคอบ ตลอดจน ค่าชี้นำ
สวัสดีไมเคิล
ฉันคิดว่าพวกคุณเข้าใจผิดกัน ฉันคิดว่าสิ่งที่คุณทั้งคู่กำลังพูดถึงโดยทั่วไปคือความไว้วางใจ
โดยพื้นฐานแล้ว Chomsky กำลังพูดว่า "ไม่มีระบบใดที่จะสมบูรณ์แบบ ท้ายที่สุดแล้วเราแค่ต้องเชื่อใจซึ่งกันและกัน แน่นอนว่าบางคนอาจจะไม่ดี ดังนั้นเราจึงต้องเปิดหูเปิดตาด้วยเช่นกัน”
คุณกำลังบอกว่า “ระบบนี้สร้างความไว้วางใจ ถ้าเราแบ่งงานกันแบบนี้ก็ไม่ต้องกังวล เพราะเราจะรับสัญญาณอัตโนมัติถ้ามีคนรวมพลัง”
โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าทั้งสองมีความจริงในระดับหนึ่ง คุณยกตัวอย่างกลุ่มเพื่อน ในบางสถานการณ์ เพื่อนไม่ได้กังวลมากนักว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบอะไรและอย่างไรที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งหรือความขุ่นเคือง ในสถานการณ์อื่นๆ สิ่งนี้จะมีความสำคัญมาก
ฉันเดาว่าฉันจะบอกว่าไม่มีกฎที่ยากและรวดเร็ว ในเวลาเดียวกัน เราทุกคนต้องการความคาดหวังและโครงสร้างที่สอดคล้องกันเพื่อให้มีความสัมพันธ์ที่มั่นคง
เรายังจำเป็นต้องท้าทายกฎเกณฑ์เหล่านั้นและเติบโตต่อไป บางครั้งก็อยู่ด้วยกัน บางครั้งก็ห่างกัน
อำนาจการแบ่งปันอาจมากเกินไป แต่นั่นยังคงมีพื้นที่สำหรับการเจรจา การพักรบ และสันติภาพในที่สุด
สวัสดีไอรา…
การเปรียบเทียบนั้นรุนแรงมาก แต่สมมุติว่ามีคนพูดกับผู้เลิกทาสชาวสลาฟว่าสิ่งนั้นคือความไว้วางใจ ไม่ใช่โครงสร้าง งั้นเหรอ? เราสามารถมีโครงสร้างทาสได้ แต่แล้วค่อยบรรเทาลง... คุณคงจะปฏิเสธเช่นฉัน โครงสร้างทาสทำให้เกิดพฤติกรรมที่ไม่สามารถยอมรับได้อย่างน่าสยดสยอง ดังนั้นปัญหาก็คือ โครงสร้างใดโครงสร้างหนึ่งกระตุ้นให้เกิดพฤติกรรมที่เลวร้ายจนเราไม่ต้องการให้โครงสร้างนั้นเกิดขึ้นใช่หรือไม่ และอีกคนหนึ่งที่ไม่ดำคล้ำทำให้ความเจ็บป่วย แต่ในทายาทของเขาทำให้เกิดผลที่สมควรหรือไม่? กลับมาที่กรณีนี้ ประเด็นคือ ผลกระทบจากการแบ่งงานในองค์กรจะเลวร้ายขนาดไหน? ผลกระทบที่แตกต่างกันของคอมเพล็กซ์งานที่สมดุลดีแค่ไหน?
ฉันเป็นแฟนตัวยงของการเปรียบเทียบแบบสุดโต่งจริงๆ และฉันคิดว่าฉันเห็นแล้วว่าของคุณเข้ากันได้อย่างไร
ใช่ ฉันคิดว่าการเป็นทาสก็น่ากลัวเหมือนกัน
อย่างที่ฉันเห็น หลุมพรางที่อาจเกิดขึ้นประการหนึ่งคือการกระทำโดยไม่มีแผนที่ชัดเจน ฉันสังเกตเห็นสิ่งนี้กับโครงการของตัวเอง ฉันเกลียดเวลาที่เริ่มต้นโดยไม่ได้คิดอะไรให้รอบคอบ แล้วเสียความพยายามไปมากในการทำตามแผนแบบกึ่งสำเร็จรูปซึ่งฉันตระหนักได้ว่าท้ายที่สุดแล้วมันก็ใช้ไม่ได้ผล แน่นอนว่าบางครั้งฉันใช้เวลามากมายในการวางแผน ตัดสินใจ ประเมินทางเลือกต่างๆ ที่ฉันไม่เคยเริ่มต้นเลย
เป็นไปไม่ได้เลยที่จะทราบว่าการวางแผนหรือการดำเนินการเป็นขั้นตอนที่เหมาะสมในช่วงเวลาใดก็ตามของกระบวนการ ความมุ่งมั่นในการดำเนินการใดๆ ก็ตามนั้นเข้มงวดโดยเนื้อแท้ และฉันคิดว่าความเข้มงวดนั้นมีมากเกินไปในทุกวันนี้ โชคดีที่เรามีความสามารถในการฝึกฝนสัญชาตญาณของเราในเรื่องความยืดหยุ่น ความท้าทายต่อไปคือการหาวิธีแสดงให้เห็นถึงคุณค่าของความยืดหยุ่นในลักษณะที่ผู้อื่นจะจดจำและพิจารณาผ่อนคลายแนวทางของตน
ฉันคิดว่าความซับซ้อนของงานที่สมดุล เช่น ฉันเข้าใจแนวคิด เป็นวิธีที่ดีในการกระจายงานและแก้ไขแหล่งที่มาของการแบ่งชนชั้น ฉันเดาว่าวิธีคิดของฉันคือ: เป้าหมายของเราคือการทำให้ทุกคนรับผิดชอบต่อการตัดสินใจของตนเอง แต่ยังรวมถึงการบริหารจัดการโดยรวมของสังคมทั้งหมดด้วย ดังนั้นทุกคนจำเป็นต้องมีความมั่นใจ ความรู้ และทักษะที่เท่าเทียมกัน หรือแม้จะมีความปรารถนาและความตั้งใจ แต่พวกเขาจะไม่สามารถรับผิดชอบนั้นได้
เช่นเดียวกับชัมสกี ฉันไม่เห็นคนจำนวนมากทำแบบนั้น ฉันไม่แน่ใจว่าฉันเห็นพวกเขาทำสิ่งที่ดีกว่านี้ มันค่อนข้างน่าหงุดหงิดและเจ็บปวด ทั้งมองเห็นความทุกข์และรู้ว่าสิ่งที่ดีกว่านั้นเป็นไปได้ ฉันคิดว่าการเคลื่อนไหวที่มีประสิทธิภาพต้องอาศัยความเห็นอกเห็นใจอย่างมาก เราทุกคนต้องการใครสักคนที่เข้าใจเรา และใครที่เราเข้าใจ
สุดท้ายของฉันคือการตอบวงเวียน ฉันจะพูดตรงๆ: ฉันรู้สึกสับสนเล็กน้อยว่าจะมีส่วนร่วมในการสนทนานี้อย่างไร
ฉันเห็นว่าคุณและชอมสกีดูเหมือนจะขัดแย้งกันที่นี่ ฉันมีปัญหามากในการอธิบายหรือทำความเข้าใจที่มาของความขัดแย้ง
ฉันมีส่วนร่วมเพราะฉันรู้ว่าสิ่งเหล่านี้เป็นปัญหาที่สำคัญมาก พวกเขาอยู่ใกล้และเป็นที่รักของฉันอย่างแน่นอน
ฉันจะพูดแบบนี้: ฉันสังเกตเห็นจากการอ่านของคุณทั้งสองคนตลอดหลายปีที่ผ่านมาว่างานเขียนและการพูดของ Chomsky มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะและการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับอำนาจเผด็จการอย่างวิพากษ์วิจารณ์ ในขณะที่งานของคุณมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่วิสัยทัศน์/กลยุทธ์/การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ของ ทางซ้าย. ฉันเดาว่าความขัดแย้งเกี่ยวข้องกับสิ่งนี้ แต่ฉันไม่แน่ใจว่าการเชื่อมต่อคืออะไร
ฉันไม่แน่ใจว่าจะช่วยได้อย่างไร…โนมและฉันเห็นด้วยบ่อยที่สุด – บ่อยครั้งอย่างท่วมท้น – เห็นด้วย ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องยากที่ฉันจะมีปัญหาสำคัญเกี่ยวกับการรับรู้ของเขาเกี่ยวกับ "ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะ" แม้ว่าจะเกิดขึ้นบางครั้งก็ตาม เกี่ยวกับประเด็นของสิ่งที่เราต้องการ – สิ่งต่างๆ เปลี่ยนแปลง ที่นี่เรามีความแตกต่างที่สำคัญ ชุดหนึ่งเกี่ยวกับความสำคัญของเรื่องเลย ดังนั้น ลืมเรื่องเศรษฐกิจไปซะสักนาที ฉันคิดว่าเราต้องการวิสัยทัศน์ด้านอื่นๆ ของชีวิตที่ชัดเจนและน่าสนใจด้วย เช่น ระบบการเมือง วัฒนธรรม ฯลฯ โนมไม่ได้พูดอะไรมาก แค่พูดอย่างสุภาพ
ในด้านเศรษฐกิจ ความแตกต่างโดยทั่วไปนั้นชัดเจนขึ้นเล็กน้อย ดังนั้น แม้ว่าเขาจะใช้ชีวิตทางสังคมในด้านอื่นๆ อย่างสม่ำเสมอ แต่ไม่คิดว่าเราต้องการวิสัยทัศน์ทางเศรษฐกิจมากนัก (นอกเหนือจากคุณค่าที่กว้างไกลแล้ว) เขายังมีปัญหากับเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมสองแง่มุมด้วย ในด้านหนึ่ง เขามีข้อสงสัยเกี่ยวกับแนวทางการจ่ายค่าตอบแทน อีกด้านหนึ่ง เกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล คุณสามารถอ่านเกี่ยวกับความแตกต่างในเรื่องหลังได้ในส่วนด้านบน และเกี่ยวกับความแตกต่างในเรื่องค่าตอบแทน ในบทความที่ตั้งคำถามถึงชอมสกีรุ่นเยาว์ ฉันคิดว่ามันถูกเรียกว่า นอกเหนือไปจากที่อื่นๆ นอกเหนือจากนั้น เว้นแต่คุณจะมีคำถามเฉพาะเจาะจง ฉันไม่คิดว่าจะเพิ่มเติมสิ่งที่ไม่มีในเรียงความได้มากนัก
ความคิดหนึ่งที่ฉันมีคือบางคนพอใจจริงๆ ที่จะปล่อยให้คนอื่นตัดสินใจเรื่องใหญ่ๆ นี่อาจเป็นหนึ่งใน “ความแตกต่างระหว่างผู้คน” ที่ชอมสกีอ้างถึง
คุณบอกว่าคุณคิดว่าเขาจะไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ ทำไมคุณถึงคิดว่านั่นไม่ใช่สิ่งที่เขาหมายถึง?
ในเรื่องค่าตอบแทน:
ประเด็นหนึ่งที่คุณระบุคือค่าจ้างที่สูงขึ้นสำหรับงานที่มีภาระมากขึ้น คุณบอกว่าคุณไม่แน่ใจว่าทำไมชัมสกีไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ แต่กลับอยากให้ทุกคนได้รับค่าตอบแทนเท่ากันสำหรับงานของพวกเขา และแบ่งปันงานที่ยากลำบากอย่างเท่าเทียมกัน ฉันคิดว่ามีคนอื่นในความคิดเห็นที่อ้างถึงเขาว่าค่าตอบแทนในรูปแบบนี้ดูหมิ่น บางทีคุณอาจตอบสนองต่อข้อโต้แย้งนั้นที่ไหนสักแห่งและฉันก็พลาดไป ไม่ว่าจะเป็นกรณีใดก็ตาม ฉันอยากรู้ว่าคุณคิดอย่างไรกับการโต้แย้งนั้น เนื่องจากฉันเห็นด้วยกับมัน
ปัญหาอื่น ๆ เกี่ยวกับค่าตอบแทน:
ดูเหมือนคุณจะมีปัญหากับการกำหนด "จากแต่ละคนตามความสามารถ ไปสู่แต่ละคนตามความต้องการ" เหตุผลก็คือสิ่งนี้ไม่ได้บังคับใช้ทางเลือกที่รับผิดชอบ
ฉันเดาว่าชอมสกีมองว่าเราเชื่อมโยงถึงกันมากกว่านั้น โดยอนุมานได้มากในการตอบกลับสั้นๆ ของเขา สิ่งที่ฉันต้องการคือเพื่อให้คุณมีความสุขและในทางกลับกัน ทุกอย่างจะออกมาดีเมื่อเราลดความระมัดระวังและเริ่มไว้วางใจ/ดูแลกันและกัน นั่นไม่มากก็น้อยเท่าที่ฉันได้รับจากความคิดของตัวเอง
ฉันเดาว่าสาเหตุของความสับสนส่วนหนึ่งมาจากคำตอบของเขาค่อนข้างคลุมเครือ และฉันรู้สึกว่าจำเป็นต้องสรุปอะไรมากมาย แน่นอนว่าบางทีเขาอาจจะไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจนด้วยเหตุผลบางอย่าง ดังนั้นฉันจึงให้คำตอบของตัวเองเพื่อเป็นช่องทางในการสนทนาที่มีความหมาย
ความคิดที่ว่าคนบางคนอยากจะปล่อยให้คนอื่นตัดสินใจเรื่องสำคัญๆ นั้นเป็นความคิดที่ผิด เนื่องจากการตัดสินใจครั้งใหญ่ในสถานการณ์ที่ยุติธรรม แท้จริงแล้วจะเป็นขอบเขตของผลกระทบทั้งหมดเหล่านั้น หากโจไม่ต้องการบันทึกความชอบของเขาไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามในสังคมที่ดี ก็ได้ อย่างไรก็ตาม โจที่สามารถทำได้นั้นเป็นสิ่งจำเป็น ที่กล่าวว่า ฉันคิดว่ามุมมองที่บางคนไม่ต้องการพูดถึงผลลัพธ์ที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของพวกเขาคือ ฉันขอโทษ ไม่แตกต่างมากนักจากการพูดว่าบางคนเป็นทาสที่มีความสุข ดังนั้นเรามายอมให้เป็นทาสกันดีกว่า
จริงๆ แล้ว โนมไม่ได้บอกว่าทุกคนควรได้รับค่าจ้างเท่ากัน หรือทุกคนควรแบ่งงานหนักเท่ากัน นั่นคือ Parecon โดยที่เมื่อมีงานที่สมดุลแล้ว เราก็แบ่งปันงานที่เสริมสร้างศักยภาพอย่างเท่าเทียมกัน ซึ่งส่วนใหญ่ก็หมายถึงภาระเช่นกัน แต่ก็ไม่ทั้งหมด ดังนั้น หากในเศรษฐกิจที่รุ่งโรจน์ ฉันบังเอิญมีงานที่สร้างพลังให้กับคุณเท่าๆ กัน แต่งานของฉันกลับกลายเป็นภาระมากขึ้น ด้วยเหตุผลบางอย่าง หรือฉันทำงานนานขึ้น บ่อยครั้ง ด้วยเหตุผลบางอย่าง ฉันจะบอกว่าฉันควรมีรายได้มากขึ้นจากสิ่งนั้น มีเหตุผลทั้งทางศีลธรรม และเหตุผลทางเศรษฐกิจ เช่น การหาคนโสดที่เหมาะสมเพื่อลงทุนในนวัตกรรมการประหยัดแรงงาน เป็นต้น คุณอยากรู้ความคิดเห็นของฉัน – โอเคดี ในกรณีนี้ ทำไมไม่ลองดูพวกเขาในการนำเสนอที่สมบูรณ์และรอบคอบล่ะ? ลองเขียนเรียงความที่ฉันค่อนข้างมั่นใจว่ามีการกล่าวถึง ซึ่งอาจเชื่อมโยงมาจากบทความที่คุณกำลังแสดงความคิดเห็น ซึ่งก็คือ การซักถามชอมสกีรุ่นเยาว์ และที่สำคัญกว่านั้น ให้ลองนำเสนอตรรกะและนัยของพารีคอนอย่างเต็มรูปแบบ
การบอกว่าทุกอย่างจะออกมาดีเมื่อเราเป็นคนดีนั้นถือเป็นเรื่องนอกประเด็นเลย ประเด็นก็คือ มีสถาบันบางแห่งที่เอื้ออำนวยต่อพวกเราทุกคนในการเป็นคนดี ในขณะที่สถาบันอื่นๆ ขัดขวางหรือไม่? ตอบใช่ การค้าทาสไม่ได้ผลเพราะผู้คนแสดงดีต่อกันและเพิกเฉยต่อสถาบัน เผด็จการก็ไม่เช่นกัน ไม่มีการครอบงำทางชนชั้นและการแสวงประโยชน์
เฮ้ ไมเคิล
ใช่ คุณพูดถูกเกี่ยวกับฉันที่พูดผิดแบบนั้น ฉันหมายความว่าบางคนอาจเลือกที่จะไม่ลงทะเบียนการตั้งค่าของตนเองต่อไป
ฉันคิดว่าชอมสกีสนับสนุนการแบ่งปันงานที่หนักหน่วงเท่าๆ กันในการสัมภาษณ์ที่คุณอ้างจากบทความของคุณเรื่อง "การสอบถามชอมสกีรุ่นเยาว์" เขาบอกว่าเราอาจกำจัดงานที่หนักที่สุดได้หากเราพยายาม แต่หากยังมีงานเหลืออยู่ “งานนั้นจะต้องมีการแบ่งปันอย่างเท่าเทียมกันในหมู่คนที่สามารถทำได้”
ฉันไม่รู้ว่าเขาคิดว่าการจ่ายเงินให้คนมากขึ้นเพื่อทำงานที่หนักหน่วงนั้นถือเป็นการดูหมิ่นหรือเปล่า แต่ฉันคิดว่ามันเป็นเช่นนั้น โดยพื้นฐานแล้ว ฉันมองว่าสิ่งนี้คล้ายกับการติดสินบน ฉันอยากให้ทุกคนแบ่งปันงานที่ยากลำบากนี้อย่างเท่าเทียมกันหากเป็นไปได้
ส่วนตอนสุดท้ายผมรู้สึกว่าเรากำลังคุยกันอยู่บ้าง ตอนนี้ฉันอยากจะมุ่งเน้นไปที่แนวคิดของฉันเกี่ยวกับการเชื่อมโยงโครงข่ายระหว่างผู้คน บางทีการจำกัดการสนทนาให้แคบลงอาจช่วยให้เราสื่อสารได้
ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคนยืนกรานว่าเขาทำมากกว่าส่วนแบ่งในงานหนัก เขาแค่ตั้งใจและแน่วแน่กับเรื่องนี้จริงๆ โดยเสนอว่าจะกวาดล้างคนอื่น ล้างจานก่อนที่จะมีใครไปถึงพวกเขา
ทางออกหนึ่งคือทำให้มันกลายเป็นการต่อสู้ เพราะกฎของฉันคือเราทุกคนแบ่งปันงานนี้อย่างเท่าเทียมกัน วิธีแก้ไขอีกวิธีหนึ่งคือช่วยเหลือเขาและหาสิ่งที่ฉันสามารถเสนอให้เพื่อทำให้เขารู้สึกดีกับความสัมพันธ์ของเรา บางทีฉันอาจจะทำอาหารเย็นให้เขาได้หลังจากที่เขาใช้เวลาทั้งวันดูแลคนอื่นก็ไม่รู้ จากประสบการณ์ของฉัน สถานการณ์และความสัมพันธ์ในชีวิตจำเป็นต้องมีความยืดหยุ่นในระดับนั้น
ซึ่งบางทีคุณอาจจะรู้อยู่แล้ว และบางทีเหตุผลที่เราพูดคุยถึงกันอาจอยู่ที่อื่น
ฉันต้องซื่อสัตย์กับคุณ ฉันไม่สามารถพูดคุยกับคุณได้ไม่เพียงแต่บทความนี้ ไม่เพียงแต่มุมมองของฉัน แต่จริงๆ แล้วมุมมองของคุณอย่างไม่มีที่สิ้นสุด เมื่อถึงจุดหนึ่ง ดูเหมือนว่ามีสองสิ่งที่สมเหตุสมผลสำหรับฉัน หนึ่ง…หามุมมองว่าคุณพอใจกับพวกเขามากแค่ไหน และเขียนเรียงความที่นำเสนอเรื่องราวให้พวกเขาฟัง จากนั้นฉันจะแสดงความคิดเห็นหรือไม่ก็ได้ตามที่ฉันเลือก และสำหรับคนอื่นๆ เช่นเดียวกัน
หากคุณสนใจ ลองดูมุมมองของฉันในการนำเสนออย่างครบถ้วนและละเอียดถี่ถ้วน หลังจากทำเช่นนั้น บางทีคุณอาจมีคำถามหรือความคิดเห็นที่จะพูดกับฉัน….ระบบฟอรัมใหม่น่าจะดีสำหรับสิ่งนั้น
ในประเด็นเรื่องค่าตอบแทน ความซับซ้อนของงานที่มีความสมดุล และอื่นๆ อีกมากมาย ฉันได้เขียนไว้อย่างยาวนานจริงๆ และหากคุณสนใจที่จะแปลความหมายใดๆ ก็ตามอย่างเต็มรูปแบบ ฉันไม่สามารถเขียนใหม่ทั้งหมดได้ในความคิดเห็น มีประโยชน์ . ดังนั้น ฉันจะบอกว่า ถ้าคุณสนใจ ให้ดูการนำเสนอฉบับเต็ม
เราทุกคนมีสิ่งที่ทำให้เรารำคาญ สำหรับฉัน ฉันให้เวลามากกว่าการเขียนเกือบทุกเรื่องที่ฉันรู้จักเพื่อตอบความคิดเห็น คำถาม คำวิพากษ์วิจารณ์ ฯลฯ แต่น่าเศร้าที่ฉันไม่สามารถให้เวลากับมันได้อย่างไม่มีที่สิ้นสุด ดังนั้นบางครั้งฉันต้องบอกว่าคุณต้องดูการนำเสนอแบบเต็มหากต้องการมากกว่านี้ ขอโทษที แต่ฉันไม่มีทางเลือก….
ยุติธรรมดี ฉันพยายามแสดงตัวตนออกมาจริงๆ แต่มันก็ไม่ออกมา ฉันเป็นคนปากแข็ง
ฉันต้องการเพิ่มความคิดของฉันเกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล
ฉันฉีกขาด ฉันอยากจะเชื่อว่าทุกคนมีความสามารถและสนใจที่จะมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ แต่ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าเราไม่เท่าเทียมกันในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง
ฉันว่าข้อสังเกตและสัญชาตญาณของตัวเองบ่งบอกว่าเรามีความสามารถและสนใจมากกว่าที่สถาบันในปัจจุบันอนุญาตหรือสนับสนุน
ฉันยังเชื่อด้วยว่าบางส่วนมีสาเหตุมาจากสิ่งที่เราเป็นจริงๆ หรือสิ่งที่เราเกิดมาด้วย
ฉันรู้สึกสบายใจมากขึ้นกับเป้าหมายที่เราทุกคนรับผิดชอบและยอมรับการตัดสินใจของกลุ่ม แม้ว่าเราทุกคนจะไม่ได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใจอย่างเท่าเทียมกันก็ตาม ฉันไม่ชอบสิ่งนี้ ฉันคิดว่ามันสมจริงมากขึ้น
เราทุกคนไม่เท่าเทียมกัน – เหมือนกัน – ในเรื่องใดก็ตาม นั่นเป็นข้อเท็จจริง แต่ไม่มีอะไรน่าเสียใจ แท้จริงแล้ว มันจะน่าเบื่อสักเพียงไรหากเราทุกคนมีความเหมือนกันทุกประการ ยิ่งไปกว่านั้น มันจะเป็นเรื่องจริงด้วยซ้ำว่าบางคนไม่สามารถทำงานส่วนใหญ่ได้ เนื่องมาจากอาการป่วยหนัก หรือบางทีอาจจะเป็นแรงงานเสริมพลังใดๆ ก็ได้ด้วยซ้ำ
แต่ความคิดที่ว่ารสนิยมและความสามารถของมนุษย์นั้นสมเหตุสมผลที่จะมีการแบ่งงานในองค์กรที่รับประกันเชิงโครงสร้างว่า 20% ของงานเสริมศักยภาพทั้งหมดจะไม่ตามมาหลังจากนั้น และมุมมองนั้น ฉันคิดว่าปฏิกิริยาของคุณถูกต้อง อาจจะเป็นเรื่องที่น่าหงุดหงิดหากมันเป็นเรื่องจริง แต่มันไม่ใช่ ไม่ใช่ระยะไกล
เหตุผลที่ชนชั้นแรงงานไม่เสริมศักยภาพงานนั้นไม่ใช่เพราะนิสัยหรือความสามารถโดยธรรมชาติในตัวพวกเขาที่ขัดขวางการทำงานดังกล่าว หรือนั่นจะทำให้พวกเขาลำบากใจในการทำงานดังกล่าวโดยผสมผสานอย่างสมดุลที่พวกเขาเลือก โดยสมมติว่าได้รับการฝึกอบรม เป็นต้น แต่เพราะเมื่อพวกเขาหางานทำ สิ่งเดียวที่ทำได้คืองานที่หมดอำนาจและชีวิตของพวกเขาได้เตรียมพวกเขาให้พร้อมสำหรับการเชื่อฟังและอดทนกับความเบื่อหน่าย และคาดหวังและยอมรับผลลัพธ์นั้น หรืออย่างน้อยก็ไม่ต่อสู้กับมัน
สิ่งนี้แตกต่างเล็กน้อยจากเหตุผลที่คนผิวดำในสหรัฐอเมริกาในอดีตทำงานในทุ่งนา (หรือบางครั้งก็ในคฤหาสน์) เนื่องจากทาสไม่ได้เป็นเพราะนิสัยหรือความสามารถโดยกำเนิดที่เหมาะสมกับพวกเขาในการเป็นทาสและไม่เป็นอิสระ แต่เพราะเมื่อ พวกเขาแสวงหา (หรือถูกดึงเข้ามา) ทำงาน สิ่งเดียวที่มีอยู่คืองานสำหรับเจ้าของหรือทาส
แน่นอนว่าทาสผิวดำมีนิสัยและความสามารถโดยกำเนิดที่แตกต่างกันไป แต่นั่นไม่เกี่ยวข้องกับระบบองค์กรที่บังคับใช้ทาสเลย อย่างที่เจ้าของทาสพูด ทาสกำลังทำสิ่งที่พวกเขาทำได้ มีความสุข จะไม่มีความสุขอย่างอิสระ ฯลฯ เป็นการรับใช้ตนเองหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง เช่นเดียวกับการแบ่งงานในองค์กร
และแน่นอนว่า คนผิวขาวมีนิสัยและพรสวรรค์โดยกำเนิดที่แตกต่างกันไปในช่วงที่เป็นทาส แต่โดยเฉลี่ยแล้วไม่ได้มาจากคนผิวดำ
หรือพิจารณาผู้หญิง อีกครั้งในสหรัฐฯ เมื่อห้าสิบปีที่แล้ว แทบไม่มีใครมีงานเสริมศักยภาพในการทำงานในที่ทำงานเลย นั่นไม่เกี่ยวอะไรกับพรสวรรค์หรือนิสัยโดยกำเนิด มันมีทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ทางสังคมและโครงสร้างที่ถ่ายทอดนิสัยของพวกเขา บดขยี้ความสามารถของพวกเขา และจากนั้นก็ให้ทางเลือกที่บิดเบือนอย่างมากแก่พวกเขา
มันเลยลงมาประมาณนี้ เอาคน 20% ที่เป็นแพทย์ ทนายความ วิศวกร ผู้จัดการระดับสูง อาจารย์วิทยาลัย นักบัญชี ฯลฯ แล้วถามว่า คุณคิดว่าตั้งแต่แรกเกิดมีความแตกต่างทางพันธุกรรมในประชากรนั้นหรือไม่ เมื่อเทียบกับอีก 80% ที่เหลือ โดยที่คน 80% ไม่สามารถทำงานหลายอย่างผสมกันที่ถ่ายทอดเอฟเฟกต์การเสริมอำนาจที่เทียบเคียงได้ หรืออาจทำได้ยากลำบาก ฉันขอโทษ แต่ฉันต้องพูดตามตรงเกี่ยวกับเรื่องนี้ นั่นไม่ใช่สัจนิยม แต่กลับกลายเป็นว่ามีความคลาสิสต์โดยนัย มันหาเหตุผลเข้าข้างตนเองถึงความอยุติธรรม
เราอาจสร้างกรณีที่ความต้องการของสังคมในด้านผลผลิต ความสำเร็จ ฯลฯ ฯลฯ ในบางพื้นที่ ทำให้ประชากรทั้งหมดค้นพบทุกคนที่มีความสามารถพิเศษบางอย่างในด้านเหล่านั้น – แต่ฉันไม่เห็นด้วยซ้ำ เหตุผลที่คิดว่านั่นเป็นความจริง สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีโอกาสมากกว่ามากที่ความสามารถทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ มีพรสวรรค์แบบเดียวกันที่ซ่อนอยู่ในคนใน 80% มากกว่าความสามารถที่ซุ่มซ่อนอยู่ในคนใน 20% ถึงสี่เท่า
ฉันยอมให้คนที่คิดว่าสังคมอาจจัดการเพื่อค้นหาพรสวรรค์ด้านกีฬาในระดับสูงโดยไม่มีอคติใดๆ ยกเว้นคนๆ นั้น เป็นสิ่งที่โต้แย้งได้ แต่จริงๆ แล้ว เมื่อคิดถึงเรื่องนี้ คุณเชื่อหรือไม่ ฉันไม่. ดูกีฬาและเพศ กีฬาและการแข่งขัน ในอดีตที่ผ่านมา. โอเค ลองถามดูว่ามีแลร์รี่ เบิร์ดกี่คนที่สมมติว่าเขาเป็นชนชั้นแรงงาน แม้แต่ในรัฐอินเดียนาที่เน้นการเล่นบาสเก็ตบอล ไม่เคยออกจากฟาร์ม หรือแม้แต่สนามเก่าที่พวกเขาเล่นเป็นเวลาสองสามชั่วโมงตอนเป็นเด็ก…และอื่นๆ แต่มีพรสวรรค์ที่ยอดเยี่ยม? มันไม่มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษ แต่แม้แต่ในบางพื้นที่ที่เรียกว่าระบบคุณธรรมอาจทำให้ผู้ที่ครอบครองตำแหน่งระดับสูงต้องอยู่ในตำแหน่งนั้นโดยพิจารณาจากความชอบและความสามารถ ฉันคิดว่ามันไม่เป็นเช่นนั้น แต่อย่ามองข้ามเรื่องนั้น ปัญหาที่แท้จริงคือ หากคุณมีคน 200 คนในที่ทำงานบางแห่งที่ทำงานที่เสริมศักยภาพทั้งหมด และคน 800 คนที่ทำงานที่ไม่เสริมพลังทั้งหมด คุณเชื่อจริงๆ หรือไม่ว่าด้วยการศึกษาเต็มรูปแบบและฟรี วัฒนธรรมที่แตกต่าง ฯลฯ บวกกับการกำหนดบทบาทการทำงานใหม่ และการเรียบเรียงบทบาทใหม่ คุณไม่สามารถให้คน 80% แบ่งหน้าที่การเสริมศักยภาพสิ่งต่าง ๆ อย่างยุติธรรมได้เหมือน 20% โดยเพิ่มขึ้นโดยรวมไม่เพียงแต่ในเรื่องความเป็นอยู่ที่ดีของคน 80% เท่านั้น และไม่ใช่ เฉพาะในการมีส่วนร่วมโดยทั่วไป และระดับความสามัคคีในหมู่ทุกคนที่ทำงานในบริษัท แต่แม้กระทั่งในคุณภาพของงานที่ทำและระดับผลผลิตต่อชั่วโมงของแรงงานที่เหมาะสม? และจากนั้นก็มีผลกระทบมากมาย ต่ออำนาจและอิทธิพลโดยรวม ความขัดแย้ง ความสามัคคี ความสมหวังส่วนบุคคลและศักดิ์ศรี และอื่นๆ
ฉันว่าฉันทั้งเห็นด้วยอย่างยิ่งและไม่เห็นด้วยกับคุณ ให้ฉันพยายามอธิบายให้ดีที่สุด
ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่มีความสามารถและมีความสนใจในการเพิ่มศักยภาพในการทำงานมากกว่าที่โลกของเราทำได้ และฉันคิดว่าการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเพื่อรองรับสถานการณ์นี้แทบจะแพร่หลายในทุกชนชั้น ด้วยเหตุผลบางประการ ความเชื่อที่ไม่ลงตัวดูเหมือนจะช่วยให้ผู้คนมีชีวิตรอดได้
ในเวลาเดียวกัน ฉันเชื่ออย่างยิ่งว่าบางคนมีของประทานพิเศษในด้านความเข้าใจและความเข้มแข็ง ซึ่งทำให้พวกเขามีพลังส่วนบุคคลมากขึ้น สิ่งที่ตรงกันข้ามอย่างชัดเจนคือคนที่มีความพิการทางจิตใจหรือมีข้อจำกัด แนวคิดเรื่องอัจฉริยะสามารถเข้าใจสิ่งที่ฉันกำลังพูดถึงได้ใกล้เคียงที่สุด ฉันไม่คิดว่าอัจฉริยะเป็นเพียงการแก้ปัญหาทางฟิสิกส์ขั้นสูง แต่ยังเกี่ยวกับความสามารถในการอ่านใจผู้อื่นหรืออาจจะแค่มีความมุ่งมั่นมากกว่าที่เป็นอยู่ หรือแม้แต่การสร้างสรรค์งานศิลปะที่ค่อนข้างน่าทึ่ง
ฉันคิดว่าสาเหตุสำคัญประการหนึ่งของความเจ็บปวดและความสยดสยองในโลกของเราก็คือการที่เราคิดหรืออย่างน้อยก็ประพฤติราวกับว่าคนที่มีพรสวรรค์จะมีสิทธิ์ทำทุกอย่าง นั่นเป็นการทำให้มันง่ายเกินไปเกินไป แต่แนวคิดพื้นฐานของฉันก็คือ วิธีแก้ปัญหาคือการที่ทั้งสองฝ่ายยอมสละบางสิ่งบางอย่าง
ฉันคิดว่าเรามีตำนานแห่งความเท่าเทียมกันที่ขัดขวางความเคารพและความเห็นอกเห็นใจ หากใครสักคนเก่งกว่าในสิ่งใดสิ่งหนึ่งจริง ๆ ฉันคิดว่าการตอบสนองของผู้ใหญ่คือการยอมรับความเหนือกว่าของพวกเขาและเดินหน้าต่อไป อย่าเก็บความรู้สึกอิจฉาริษยา ในทางกลับกัน ถ้าใครบางคนแย่กว่าในบางสิ่งบางอย่าง แนวทางของผู้ใหญ่คือการทำดีกับสิ่งนั้น และใช้ของกำนัลเพื่อให้บริการแก่ผู้อื่น ไม่ใช่เพื่อรักษาอำนาจอย่างอิจฉาริษยา
ฉันคิดว่าน่าจะมีความสัมพันธ์กันคร่าวๆ ระหว่างคลาสกับความสามารถที่แท้จริง แต่เนื่องจากหลักการปฏิบัติงานที่คุณอธิบายว่า 'คนดีเข้าเส้นชัยเป็นอันดับสุดท้าย' ฉันคิดว่าเรามีสถานะที่ดีมากมายแต่ค่อนข้างต่ำแต่เป็นคนที่มีความสามารถสูง และคนที่มีสถานะสูงค่อนข้างชั่วร้ายจำนวนมากที่ไม่สดใสเป็นพิเศษ .
ในส่วนของกีฬา ฉันคิดว่าคุณอาจดูถูกความซับซ้อนและทรัพยากรที่อยู่เบื้องหลังความพยายามสมัยใหม่ในการส่งเสริมการมีส่วนร่วมและสร้างเครือข่ายในวงกว้าง
แน่นอนว่าความคิดที่ว่าคนบางคนมีความสามารถที่ยอดเยี่ยม ซึ่งได้รับการอบรมสั่งสอนจากประสบการณ์และการฝึกฝนนั้น ไม่ใช่เรื่องของการถกเถียงกันจริงๆ ฉันควรจะคิด ฉันไม่รู้ว่าทำไมคุณถึงพูดราวกับว่าฉันหรือใครก็ตามจะไม่เห็นด้วย ยิ่งไปกว่านั้น มันไม่เกี่ยวอะไรกับสิ่งที่เป็นเดิมพันในที่นี้ เว้นแต่คุณจะคิดว่าการยกระดับผู้คนบนพื้นฐานดังกล่าวไปสู่สถานะที่ครอบงำนั้นเป็นเรื่องมีคุณธรรมและสังคม โชคดีเกิดมีโครงใหญ่ เสียงดี พลังคำนวณมหาศาล หรืออะไรก็ตาม เราควรเสริมบุญ วาสนา และพละกำลังให้อีกด้วย ทำไม
เลอบรอน เจมส์ เขามีพรสวรรค์อันโดดเด่น ไม่มีใครจะปฏิเสธเรื่องนั้น – ไม่มีใครสมเหตุสมผลเลย แน่นอนว่าเขาอาจเสียชีวิตตั้งแต่อายุยังน้อยและไม่เคยแสดงออกเลย หรือติดอยู่กับความต้องการรายได้และงานที่ทำให้ร่างกายอ่อนแอ หรือมองเห็นความยากจนในทางเลือกในระบบเศรษฐกิจและเลือกที่จะค้ายา ฯลฯ จากนั้นก็ไม่แสดงความสามารถออกมาเลย แต่เอาล่ะ เขาผ่านพ้นฝ่าฟันฝ่าอุปสรรคของระบบทุนนิยมและการเหยียดเชื้อชาติมาได้ และตอนนี้ผู้คนเพลิดเพลินและได้รับความสุขจากการเฝ้าดูเขาเก่ง จนถึงตอนนี้ ดีมาก เราควรมอบความมั่งคั่งอันน่าเหลือเชื่อให้กับเขาในบริเวณนั้นหรือไม่ ทำไม ไม่มีเหตุผลทางศีลธรรมใดที่ฉันเคยได้ยินมาสำหรับการทำเช่นนั้น ไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจเช่นกัน แม้ว่าผู้คนจะโต้แย้งว่ามีผลจูงใจเชิงบวกต่อเขา ซึ่งน่าสงสัยอย่างไม่น่าเชื่อ และคนกลุ่มเดียวกันก็เพิกเฉยต่อผลกระทบเชิงลบที่ปฏิเสธไม่ได้ต่อผู้อื่นในการกระจายรายได้ประเภทนี้
โอเค เปลี่ยนไปเป็นคนที่มีความสามารถทางปัญญา – ชอมสกีกล่าว แน่นอนว่าความสามารถนั้นเกิดและหล่อเลี้ยงด้วยเช่นกัน ชอมสกีควรมีคะแนนเสียงมากกว่า มีรายได้มากกว่า บนพื้นฐานนั้นหรือไม่? หรือรายได้ของเขาควรสัมพันธ์กับระยะเวลา ความรุนแรง และความลำบากในการทำงานของเขา (ทั้งทางศีลธรรมและแรงจูงใจ) และอิทธิพลของเขา (การโหวต) จะเหมือนกับของคนอื่น แม้ว่าเขาจะพยายามโน้มน้าวผู้อื่นในสิ่งที่เขามี ศักดิ์สิทธิ์เพิ่มส่วนผสม? แม้ว่าเราจะมีเศรษฐกิจที่ยกระดับผู้คนโดยอาศัยความสามารถที่แท้จริงอย่างแท้จริงและใช้ประโยชน์จากพวกเขาในทางบวก เช่น เจมส์และชอมสกี มันจะดีหรือไม่ ทำไม ฉันเสียใจที่ต้องถาม แต่เมื่อคุณคิดถึงเรื่องนี้ คุณกำลังคิดถึงผลกระทบต่อประชากรทั้งหมด หรือเพียงแค่เกี่ยวกับผลกระทบต่อดวงดาว หรือความปรารถนาของดวงดาว
ตอนนี้เรามาดูอีกขั้วหนึ่งกันดีกว่า คนที่มีข้อบกพร่องบางอย่างที่ทำให้ไม่สามารถตัดสินหรืออะไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าบุคคลนั้นไม่ได้ทำสิ่งที่ถูกกีดกันในฐานะที่เป็น "แรงงานที่มีคุณค่าทางสังคม" มันไม่ต่างอะไรกับการที่ผมไม่ได้เป็นกองหน้าในทีมบาสเก็ตบอล แม้แต่ตอนที่ผมยังเด็กก็ตาม ความสามารถของฉันขัดขวางการมีคุณค่าทางสังคม คนที่มีความบกพร่องทางจิตที่ทำสิ่งที่ทำไม่ได้จะไม่มีคุณค่าต่อสังคม แต่ข้อสังเกตเหล่านี้แทบไม่เกี่ยวข้องกับการมีคอมเพล็กซ์งานที่สมดุลหรือไม่ เนื่องจากบางคนตาบอดและคนอื่นๆ มีความสามารถในการมองเห็นที่เหลือเชื่อ เราจึงไม่ละเลยป้ายบอกทางตามท้องถนน ไม่ คนตาบอดไม่ควรขับรถ
ขั้วตรงข้ามสุดขั้วได้รับการจัดการไปแล้วข้างต้น ผู้มีความสามารถพิเศษจะไม่ใช้ความสามารถของตนเพราะพวกเขาไม่ได้ร่ำรวยจากการใช้มัน แต่จะได้รับเพียงรายได้ที่เหมาะสมเท่านั้น พวกเขาไม่มีเส้นทางอื่นในการร่ำรวย ดังนั้นการคำนวณที่แท้จริงของพวกเขาจึงกลายเป็นว่าฉันต้องการทำสิ่งที่ฉันมีความสามารถหรืออย่างอื่น? พวกเขาจะไม่ปฏิเสธการเป็นผู้เชี่ยวชาญในบางหัวข้อ เช่น เพราะพวกเขาไม่ได้รับคะแนนเสียงมากมายหรือเป็นเพียงการครองราชย์อย่างอิสระในการนำความคิดเห็นของตนไปปฏิบัติในด้านนั้น เมื่อเทียบกับการต้องแสดงความคิดเห็นเหล่านั้นแล้วทำให้ผู้อื่นเห็นด้วย
ตอนนี้ ให้พิจารณาผลกระทบของการแบ่งงานในองค์กร – หัวข้อที่แท้จริงที่นี่ 80% ของประชากรไม่ได้ใช้ความสามารถของตน มันง่ายมาก แรงจูงใจด้านระเบียบ/ผลกระทบด้านการผลิตมีมหาศาล ใน 80% ฉันพนันได้เลยว่ามีอัจฉริยะมากกว่าสี่เท่า พูดง่ายๆ ก็คือ อย่างเช่นใน 20% ที่ใช้พรสวรรค์ของตน แม้ว่าจะอยู่ในสภาพแวดล้อมที่จำกัดอย่างน่าสยดสยอง โดยที่พวกเขาต้องกำหนดข้อดีของชั้นเรียนไปพร้อมๆ กัน แต่ที่สำคัญกว่าค่าผิดปกติมาก – ก็คือคนอื่นๆ ทั้งหมด ทุกคนที่สามารถและควรได้รับเกียรติและเคารพการมีส่วนร่วมที่เท่าเทียมกันในสังคม การทำงานที่มีประสิทธิผล ฯลฯ ฯลฯ ซึ่งกลับถูกจำกัดจากการเป็นบุคคลที่สมบูรณ์เท่าที่พวกเขาสามารถเป็นได้ บนพื้นฐานแรงจูงใจ บนพื้นฐานทางศีลธรรม มองแค่ตัวบุคคล หรือมองผลกระทบทางสังคมในวงกว้าง - ฉันไม่เห็นข้อโต้แย้งสำหรับการแบ่งงานในองค์กร และทุกข้อโต้แย้งสำหรับความซับซ้อนของงานที่สมดุล และตามจริงแล้ว ความคิดเห็นของคุณไม่ได้ช่วยแก้ไขปัญหาด้วยซ้ำ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า
ไม่มีใครที่มีไหวพริบจากระยะไกลจะเชื่อแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันที่บอกว่าทุกคนเหมือนกันทุกประการเหมือนคนอื่นๆ ฉันคิดว่าไม่มีใคร แต่การกล่าวว่าเราควรจะมี ยกเว้นข้อยกเว้นทางการแพทย์ ความเท่าเทียมกัน ในแง่ที่ว่าเราทุกคนควรมีคำพูดที่เหมาะสม (การจัดการตนเอง) ในชีวิตของเรา และทุกคนมีสิทธิได้รับส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของผลิตภัณฑ์ทางเศรษฐกิจและสังคมสำหรับแรงงานของเรา – เป็นเรื่องที่แตกต่างกัน
เพื่อให้คุณพูดถึงประเด็นเรื่องความสมดุลของงานที่สมดุลกับการแบ่งงานในองค์กร และเขียนว่า “ถ้าใครเก่งกว่าในสิ่งใดจริงๆ ฉันคิดว่าการตอบสนองของผู้ใหญ่คือการยอมรับความเหนือกว่าของพวกเขาและเดินหน้าต่อไป อย่าเก็บความแค้นใจไว้ ในทางกลับกัน หากใครแย่กว่าในบางสิ่งบางอย่าง ผู้ใหญ่ที่เป็นผู้ใหญ่คือการทำดีกับสิ่งนั้น และใช้ของกำนัลเพื่อให้บริการแก่ผู้อื่น ไม่ใช่เพื่อรักษาอำนาจอย่างอิจฉาริษยา” เป็นเรื่องยากสำหรับฉันที่จะเข้าใจ นี่คือสิ่งที่กลุ่มงานที่สมดุลอนุญาตและสร้างได้ เช่นเดียวกับความไร้คลาส มันเป็นปฏิกิริยาตามธรรมชาติเช่นกัน แต่สถาบันบางแห่งบดขยี้ความโน้มเอียงที่เน้นการป้องกันความได้เปรียบ ในด้านหนึ่ง และความโกรธหรือการลาออกโดยเสียเปรียบ ในทางกลับกัน
โปรดอย่าเข้าใจผิด แต่ฉันขอให้คุณพิจารณาว่าความคิดของคุณสะท้อนถึงการให้เหตุผลอย่างรอบคอบโดยอิงจากการสำรวจข้อโต้แย้งและหลักฐานอย่างจริงจังหรือไม่ ในด้านหนึ่ง หรือรวบรวมข้อกล่าวอ้างบางอย่างที่เกิดขึ้นซึ่งสอดคล้องกับ – ก็ – มีอคติที่แพร่หลาย อีกด้านหนึ่ง?
คุณยังไม่ได้กล่าวถึงประเด็นที่ฉันกำลังยกโดยตรงซึ่งฉันสามารถเห็นได้ ลองพิจารณาทัศนคติของผู้ชายต่อผู้หญิง – เพื่อให้ชัดเจนมากเมื่อห้าสิบปีก่อน นี่คือกรณีที่มีบางคนพูดว่า "ฉันคิดว่าอาจมีความสัมพันธ์คร่าวๆ ระหว่าง [ในกรณีนี้คือเพศ] กับความสามารถที่แท้จริง" อย่างไรก็ตาม บุคคลนั้นกล่าวว่า ผิดมหันต์ ซึ่งควรปรากฏชัดแก่พวกเขาโดยสมบูรณ์ แต่ไม่ใช่ เพราะพวกเขาไม่ได้แสดงความเห็นโดยอาศัยการคิดอย่างรอบคอบ แต่กลับเป็นมุมมองที่หาเหตุผลเข้าข้างตนเองได้เปรียบ หรือบางครั้ง เสียเปรียบในลักษณะที่สังคมยอมรับ เพื่อที่จะสามารถอธิบายมุมมองแบบของคุณได้
ตอนนี้ฉันถามคุณอีกครั้ง คุณเชื่อจริงๆ หรือไม่ว่าหากชนชั้นแรงงาน 80% และชนชั้นผู้ประสานงาน 20% ในสหรัฐอเมริกา พูดว่า เติบโตขึ้นมาในสังคมที่ทุกคนมีรายได้ที่ยุติธรรม (ครอบครัวของพวกเขา) ทุกคนมีรายได้ที่ยุติธรรม การศึกษาที่สมบูรณ์และสมบูรณ์ และทุกคนต่างลงมือใช้ชีวิตทางเศรษฐกิจโดยต้องทำงานที่มีงานที่สมดุล ผลลัพธ์ก็คือ 80% จะอยู่ในหัวของพวกเขา สร้างความยุ่งเหยิงและน่าสังเวช - และ 20% สำหรับสิ่งนั้น เรื่องจะโกรธเคืองกับสถานการณ์ของพวกเขา? คุณเชื่อจริงๆ หรืออีกนัยหนึ่งว่ามีความแตกต่างทางพันธุกรรมอย่างแท้จริงในการเลือกตั้งทั้งสองนี้ – ไม่เหมือนกับชายและหญิงในกรณีที่กล่าวข้างต้น – ซึ่งเป็นประโยชน์สูงสุดสำหรับแต่ละคน และต่อสังคม การจัดการคือการมีพวกเขา แทนที่จะป้อนงานที่มีการเสริมอำนาจ (20%) หรือ (80%) เป็นการปลดอำนาจ?
สุดท้ายนี้ ฉันคิดจริงๆ อีกครั้งว่าหากคุณต้องการสำรวจข้อกังวลและแนวคิดเหล่านี้เพิ่มเติม วิธีที่ดีที่สุดคืออ่านหนังสืออย่าง Parecon: Life After Capitalism หรือถ้าคุณต้องการให้สั้นกว่านี้ บางทีอาจเป็นส่วนหนึ่งของเศรษฐศาสตร์ของ Occupy Vision และ จากนั้นตั้งคำถาม และฉันยินดีที่จะพยายามตอบหรือเปลี่ยนมุมมองของฉัน หากข้อโต้แย้งของคุณมีพลัง
ฉันเขียนตอบกลับไปแต่ไม่ถึงจุดที่รู้สึกว่าพร้อมที่จะโพสต์แล้ว ฉันจะทำงานอีกครั้งในเร็ว ๆ นี้
บางทีมันคงจะดีกว่าถ้ารู้ว่าฉันเขียนเรียงความ ฉันตอบความคิดเห็นของคุณอย่างยาวเหยียด และฉันก็ทำแบบนั้นต่อไปไม่ได้….เกินกว่าจุดหนึ่ง ….
'Of the People, By the People' ของ Robin Hahnel ทำหน้าที่ได้ยอดเยี่ยมในการตอบสนองต่อมุมมองแบบของฉัน และแสดงให้เห็นว่า Parecon ในฐานะระบบสามารถรองรับพวกเขาได้อย่างไร ในขณะที่ยังคงส่งเสริมเป้าหมายของมัน บทที่ 11 อยู่ในงานที่สมดุล อ่านง่ายและสั้นมาก แนะนำเลยค่ะ
ฉันไม่มีความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับ Parecon แต่พบว่ามันค่อนข้างน่าสนใจและคิดว่ามีแนวคิดดีๆ มากมายจากสิ่งที่ฉันได้เห็น การวางสายที่ใหญ่ที่สุดที่ฉันมีกับ parecon คือความซับซ้อนของงานที่สมดุลและแนวคิดของคลาสผู้ประสานงาน 20% ในเรื่องความซับซ้อนของงานที่สมดุลและการพยายามกระจายงาน 'การเสริมอำนาจ' และ 'การปลดอำนาจ' ให้เท่าเทียมกันมากขึ้น ฉันคิดว่าฉันแค่คิดว่าแก่นแท้ของงานแล้ว แนวคิดของงาน 'การเสริมอำนาจ' และ 'การปลดอำนาจ' นั้นเป็นส่วนตัวเกินไป
เช่นเดียวกับแนวคิดที่ว่างานของภารโรงกำลัง 'ปลดอำนาจ' กับงานของแพทย์ที่ 'เสริมอำนาจ' ฉันแค่ไม่เข้าใจว่างานของแพทย์นั้นให้อำนาจมากกว่าโดยธรรมชาติ เพื่อให้โรงพยาบาลดำเนินต่อไปได้ ฉันรู้สึกว่าคุณต้องการทั้งสองอย่างอย่างยิ่ง และคุณไม่ควรให้ความสำคัญกับสิ่งใดสิ่งหนึ่งมากกว่าอีกสิ่งหนึ่ง เหมือนกับตอนที่ชัมสกีพูดถึงช่างเครื่องกับ 'ปัญญา' และความคิดของผู้คนมากมายว่างานเป็นเรื่องธรรมดา แต่สำหรับหลาย ๆ คน มันเป็นงานที่น่าพึงพอใจอย่างยิ่งซึ่งอาจเป็นมากกว่านั้นได้มาก ดังนั้นหากพวกเขาควบคุมได้มากขึ้น ตามเงื่อนไข ชั่วโมง และค่าจ้าง การเป็นช่างเครื่องต้องใช้สติปัญญา ซึ่งอาจแตกต่างไปจากการเป็นศาสตราจารย์ การเป็นภารโรงต้องใช้สติปัญญา ซึ่งอาจแตกต่างจากการเป็นช่างเครื่องก็ได้ หากภารโรงของโรงพยาบาลหยุดงานประท้วงและไม่สามารถหาสิ่งทดแทนหรือสะเก็ดใดๆ ได้เลย สิ่งต่างๆ จะทำงานได้อย่างราบรื่นน้อยลงและค่อนข้างจะรีบร้อน เช่นเดียวกับพนักงานกำจัดขยะและงานอื่นๆ นอกเหนือจากทนายความ บริษัท นักการตลาดทางโทรศัพท์ งานในลักษณะนั้น ฮ่าๆ เช่น:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
บางคนอาจมีพรสวรรค์หรือความหลงใหลในการเป็นหมอมากกว่าและบางคนอาจมีพรสวรรค์ในการเป็นภารโรงมากกว่า ฉันคิดว่าในสถานที่ทำงานดังกล่าว สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการมีประชาธิปไตยมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในเรื่องค่าจ้าง สภาพร่างกาย ชั่วโมงการทำงาน และทิศทางเชิงกลยุทธ์โดยรวมและพันธกิจของสถานที่ทำงาน เมื่อคนส่วนใหญ่ได้ยินเกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล แม้จะอยู่ในกลุ่มที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงก็ตาม ฉันคิดว่าเรื่องแบบนี้ผุดขึ้นมาในหัวของพวกเขา:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00น
โปรดทราบว่ามันเป็นเพียงเรื่องตลกและมีการกล่าวเกินจริงมากมาย แต่บางสิ่งในบรรทัดเหล่านี้อาจเกี่ยวกับสิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดเมื่อพวกเขาได้ยินสิ่งที่เสนอประเภทนี้
ในสถานที่ทำงานที่เป็นประชาธิปไตยสมมุติ ฉันคิดว่าทุกคนควรนั่งลงด้วยกัน โดยพื้นฐานแล้ว เป็นแบบ โอเค ตอนนี้หมอทำเงินได้ 250 ดอลลาร์ และภารโรงก็ 20 ดอลลาร์ ไม่เป็นไรใช่ไหม? มันยุติธรรมไหม? ฉันคิดว่าถ้าคนส่วนใหญ่สามารถลงคะแนนให้แม้แต่คนที่ลงคะแนนเสียงได้ พวกเขาก็จะมารวมตัวกันจนถึงจุดที่ค่าจ้างและเงื่อนไขจะค่อนข้างยุติธรรม อาจจะไม่เท่ากันอย่างสมบูรณ์หรือเพียงแต่ค่อนข้างดี ในหัวของฉันหลังจากทำสิ่งนี้ในที่ทำงานของแต่ละบุคคลแล้ว ก็ควรจะทำในสังคมในวงกว้าง ดังนั้นพนักงานในโรงพยาบาล (แพทย์ พยาบาล ภารโรง) มีอำนาจ ค่าจ้าง และเงื่อนไขต่างๆ จึงไม่ตรงกันหรือไม่ตรงกันกับคนงานในโรงงานรถยนต์ (วิศวกร พนักงานฝ่ายผลิต ภารโรง) หรือสหภาพเครดิต (เจ้าหน้าที่สินเชื่อ พนักงานรับเงิน ภารโรง)
ฉันคิดว่าฉันเข้าใจแล้วว่าส่วนสำคัญที่อยู่เบื้องหลังการสนับสนุนความซับซ้อนของงานที่สมดุลก็คือ หากไม่มีพวกเขา คนเหล่านั้นที่มีงานที่ต้องจัดการกับงานเชิงกลยุทธ์มากกว่า โดยพื้นฐานแล้วจะสามารถเล่นเกมระบบและกลายเป็นคลาสที่แยกจากกัน ในการพูดคุยฉันได้ยิน Robin Hahnel พูดบน Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00 น.)
เขาตอบข้อความที่มักได้ยินโดยตัวเองเกี่ยวกับข้อกังวลและความกลัวของอนาธิปไตยทั่วไปในบอร์ดอำนวยความสะดวกในการทำซ้ำใน Parecon และหากพวกเขารบกวนผู้คนมากเกินไป พวกเขาก็จะถูกแทนที่ด้วยอัลกอริทึมได้อย่างไร ถึงอย่างนั้น ฉันคิดว่าผู้นิยมอนาธิปไตยบางคนยังคงมีปัญหาในแนวที่ว่า 'ใครเป็นคนเขียนอัลกอริทึม' มันจะวางตำแหน่งและลงคะแนนอย่างไร ในสถานการณ์เช่นนี้ บางทีผู้สร้างอัลกอริธึมดังกล่าวอาจสร้างประโยชน์ให้พวกเขาในทางใดทางหนึ่งที่มีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่เข้าใจ ฉันคิดว่าปัญหานี้สะท้อนถึงความกังวลและเหตุผลเบื้องหลังการเน้นย้ำความซับซ้อนของงานที่สมดุล ฉันคิดว่าในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกดังกล่าว คำตอบของทั้งสองคนอยู่ที่การยืนยันถึงความโปร่งใส ทำให้ความรับผิดชอบในเนื้อหาเป็นเรื่องที่เข้าใจได้สำหรับผู้นำเสนอ (ไม่ว่าจะเป็นนักเศรษฐศาสตร์ แพทย์ วิศวกร ทนายความ เจ้าหน้าที่สินเชื่อ ใครก็ตามที่อยู่ในตำแหน่งเหมือน 'ผู้ประสานงาน' ) และมีอำนาจสงวนไว้เพื่อควบคุมคนงานเหล่านี้อย่างมากหากจำเป็น โดยการยับยั้ง ฉันหมายถึงการลงคะแนนเสียงในเรื่องค่าจ้าง/การบริโภค ขอบเขตอิทธิพล ความสะดวกในการเข้าถึงและเป็นหนึ่งเดียวกัน (การศึกษาหรือการฝึกอบรมงาน) ฯลฯ
เข้าสู่ชั้นเรียนผู้ประสานงาน 20% ฉันเห็นด้วยโดยประมาณกับสิ่งที่ฉันได้อ่านและได้ยินเกี่ยวกับ Parecon แต่ฉันคิดว่ามีการเน้นไปที่มันและพลังของมันมากเกินไปและควรทำอย่างไรกับมัน ฉันคิดว่าวิธีที่ดีกว่าในการเผชิญหน้ากับกลุ่มผู้ประสานงาน แทนที่จะสนับสนุนหรือเน้นย้ำความซับซ้อนของงานที่สมดุล คือการทำให้พวกเขาตระหนักดีขึ้นว่า จริงๆ แล้วพวกเขาไม่ได้ดีกว่านี้มากนัก และอยู่ในสถานที่แห่งอำนาจที่แตกต่างจากอีก 80% และควร เข้าร่วมกับ 80% ในการแสวงหาการเปลี่ยนแปลงระบบที่รุนแรงไปสู่ระบบที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น แน่นอนว่าวิศวกรได้รับค่าจ้าง สภาพร่างกาย และความเป็นอิสระที่ดีกว่าคนงานภารโรงหรือพนักงานสายการผลิต เปรียบเทียบวิศวกรคนนั้นกับเจ้าของหรือผู้บริหารระดับสูงหรือเด็กกองทุนทรัสต์หรือทายาท/ทายาท และฉันคิดว่าวิศวกรมีความเหมือนกันกับภารโรงมากกว่าที่พวกเขาทำกับเจ้าของหรือผู้บริหาร (สิ่งที่ฉันคร่าวๆ จินตนาการคือ 1 อันดับแรก % หรือ 0.01%) ฉันไม่คิดว่าวิศวกรที่ได้รับเงินเดือน นักวิเคราะห์ทางการเงิน แพทย์ และอื่นๆ ส่วนใหญ่มีความสุขและเติมเต็มกับชีวิตและงานของพวกเขาจริงๆ เวลาอาจเป็นทรัพย์สินที่มีค่าที่สุดที่มีอยู่ และหลายคนในประเภทผู้ประสานงานยังขาดเวลาอย่างมาก:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
แม้ว่าตำแหน่งทางเศรษฐกิจสัมพัทธ์ของพวกเขาจะมากกว่าส่วนที่เหลือใน 80% อย่างมาก พวกเขามีอำนาจทางการเมืองที่แท้จริงและการควบคุมหรืออิทธิพลที่มีความหมายมากเพียงใดที่พวกเขาใช้เหนือส่วนที่เหลือของสังคม ดูเหมือนว่าคน 1% พยายามลดจำนวนและอำนาจของตนอยู่ตลอดเวลา ดูสถานะปัจจุบันของชีวิตการทำงานในแวดวงวิชาการ การเป็นศาสตราจารย์ ผู้สร้างความคิด ในอดีตอาจเป็นหนึ่งในผู้ประสานงานที่น่ารังเกียจกว่าทุกอาชีพ:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
การเปิดเผยล่าสุดเกี่ยวกับผู้นำใน Silicon Valley ที่สมรู้ร่วมคิดเพื่อลดเงินเดือนวิศวกรเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของสิ่งนี้:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
โดยรวมแล้ว ฉันชื่นชอบ Parecon เป็นอย่างมาก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งชอบการวิพากษ์วิจารณ์ตลาด ความไม่เท่าเทียมกัน และการจัดการหรือขาดสิ่งภายนอกในกรอบตลาดทุนนิยม แม้ว่าฉันจะมีความกังวลหรือเข้าใจผิดเกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล รวมถึงแนวคิดและการตอบสนองต่อชั้นเรียนผู้ประสานงาน แต่ฉันก็มีความหวังอย่างมากสำหรับ Parecon และรู้สึกว่ามันเป็นเครื่องมือและเทมเพลตที่ยอดเยี่ยมสำหรับการสนทนาและการดำเนินการในอนาคต
สวัสดีแอนดรู
ฉันเดาว่าความซับซ้อนของงานที่สมดุลมักจะทำให้เกิดความกังวลเล็กน้อยในหมู่ผู้คน ความยากลำบากในการนำไปปฏิบัติ วิธีวัดงาน/งานต่อกัน ฯลฯ ประเด็นก็คือ แพทย์และทนายความไม่ได้ทำสิ่งที่เราคิดว่าพวกเขากำลังทำหรือควรทำเสมอไป ในขณะที่ภารโรงมักจะทำ สิ่งเดียวกันในแต่ละวัน ฉันได้ทำมัน. มีเรื่องมากมายจาก Michael Albert และ Robin Hahnel เกี่ยวกับเรื่องประเภทนี้ ไม่ต้องพูดถึงสถานการณ์หรือการทดสอบเล็กๆ น้อยๆ ของไมเคิล เขาพยายามในระหว่างการเจรจา ซึ่งแตกต่างระหว่างการทำงานในเหมืองกับการทำงานเป็นแพทย์ และจะต้องลดเงินเดือนของแพทย์ลงเท่าใด ก่อนที่ผู้ที่อยากเป็นแพทย์จะล้มเลิกความคิดนี้ไปในที่สุด ไปทำงานในเหมือง โดยปกติแล้วเงินเดือนที่คนที่อยากเป็นหมอจะรับไว้จะต่ำกว่าเงินเดือนของคนที่ทำงานในเหมือง! ค่อนข้างน่าสนใจ นอกจากนี้ เหตุใดผู้ที่เคยทำธุรกิจหรือประกอบอาชีพอิสระจึงมักระบุอย่างเด็ดขาดว่าพวกเขาจะไม่ไปทำงานให้คนอื่นอีก พวกเขาไม่มีวันเป็นทาสค่าจ้างได้! ฉันมักจะพบว่าสิ่งนั้นส่องสว่าง
คุณพูดถูกเกี่ยวกับเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยของ Chomsky เกี่ยวกับกลไกและ "ปัญญาชน" แต่มันง่ายที่จะหาอาชีพเอกพจน์เช่นนี้เพื่อเน้นประเด็นของตน ไม่ใช่ทุกคนที่สามารถเป็นช่างเครื่องได้ ไม่ต้องพูดถึงผู้มีปัญญา และความแตกต่างระหว่างคนที่ทำความสะอาดทั้งวันหรือทั้งคืน วันแล้ววันเล่ากับช่างเครื่องนั้นค่อนข้างชัดเจน บางทีภารโรงอาจจะอ่านหนังสือ ฉลาดกว่าหมอหรือทนายความ เข้าใจกลศาสตร์ควอนตัมและอื่นๆ อีกมากมาย บางทีพวกเขาอาจจะมีความสุขในฐานะภารโรง ทำงานคนเดียว ห่างไกลจากผู้คน (บางทีพวกเขาอาจจะต่อต้านสังคมนิดหน่อยและไม่ชอบการรวมกลุ่ม) บางทีพรสวรรค์ของพวกเขาอาจสูญเปล่าในขณะที่พวกเขายังคงรักษาความสะอาดอยู่ บางทีนี่อาจไม่มีประสิทธิภาพ แต่ยิ่งกว่าเป็นไปได้ บางทีมันไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ในโลกแห่งความเป็นจริง เว้นแต่ว่ามันถูกบังคับด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง! เนื่องจากในปัจจุบันมี "งาน" มากมาย สมมติว่าพวกเขามีสติปัญญาปานกลาง เมื่อเวลาผ่านไป ความรู้สึกมีคุณค่าในตนเองและความมั่นใจสามารถสลายไปได้อย่างมากทีเดียวเมื่อต้องทำงานท่องจำเดิมๆ ซ้ำๆ วันแล้ววันเล่า ซ้ำแล้วซ้ำอีก ไม่มากหรือไม่มีใครคุยด้วย ความต้องการทางร่างกายจะแย่ลงเมื่ออายุมากขึ้น ไม่ใช่งานประเภทที่ผู้คนเคารพที่จะบอกความจริงกับคุณ สูดสารเคมีตลอดทั้งวัน โดนด่าว่าทำงานไม่ดี และดูดฝุ่นงานหนักที่นองเลือดตลอดเวลา
นอกจากนี้ และที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องความซับซ้อนของงานที่สมดุล แม้แต่การเป็นช่างเครื่องก็ไม่จำเป็นต้องให้ทักษะแก่บุคคลนั้นซึ่งอาจจำเป็นในการมีส่วนร่วมในกระบวนการประชาธิปไตยอย่างมั่นใจ ประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมเรียกร้องให้ทุกคนรู้สึกมั่นใจที่จะมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจอย่างน้อยในระดับหนึ่ง ไม่ใช่แค่เรื่องของการเข้าถึงข้อมูลหรือความโปร่งใสเท่านั้น แพทย์ ทนายความ ปัญญาชน วิศวกร ฯลฯ มักจะมีคุณสมบัติที่จำเป็นในการมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจ เพื่อสร้างกรอบความคิดและทำความเข้าใจข้อมูลที่มีอยู่ ในจอบ เมื่อเปรียบเทียบกับช่างเครื่อง แต่ขอย้ำอีกครั้งว่างานห่วยๆ ที่กำลังทำอยู่ทั่วโลกตอนนี้ล่ะ ที่ทำให้จิตใจอ่อนแออย่างไม่น่าเชื่อและขาดความมั่นใจ ทั้งหมดจะถูกกำจัดในโลกใหม่หรือไม่? จริงเหรอ ทั้งหมดเลยเหรอ? อาจจะบ้างแต่ฉันก็สงสัยทั้งหมด ผู้คนพูดถึงการหมุนเวียนงาน แต่นั่นไม่ได้ลดความจำเป็นลงจริงๆ งานที่สมดุลเพื่อการเสริมอำนาจไม่จำเป็นต้องสมบูรณ์แบบ แต่เป็นสิ่งที่ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นได้หากไม่ได้พยายามเป็นอย่างน้อย บางทีการวางแผนแบบมีส่วนร่วมโดยไม่มีการจัดสรรตลาด อาจช่วยลดความเป็นไปได้ที่กลุ่มผู้ประสานงานจะเลี้ยงดูหัวหน้าที่น่าเกลียด แต่มีหลักฐานมากมายที่ Michael และ Robin ชี้ไปที่ ซึ่งเน้นถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นได้หากการแบ่งแยกแรงงานตามลำดับชั้นไม่ใช่ การแบ่งแยกแรงงานยังคงมีอยู่ แม้แต่ใน Mondragon ก็ยังมีเงินเดือนที่แตกต่างกันมากมายจาก 3-1 เป็น 9-1 ภายในเล้าที่คนงานเป็นเจ้าของ/ดำเนินการ (3-1 ก็แย่พอแล้ว!) เห็นได้ชัดว่าแรงกดดันของตลาด แต่ก็เกี่ยวข้องกับจิตสำนึกเช่นกัน - วิธีที่ผู้จัดการหรือผู้เชี่ยวชาญรับรู้ตนเองเมื่อเปรียบเทียบกับภารโรง!
ฉันหมายถึง กันไว้ก่อนว่างานของแพทย์หรือของภารโรงกำลังทำให้ขาดอำนาจหรือเพิ่มขีดความสามารถ เหตุใดแพทย์จึงสมควรได้รับมากกว่าภารโรง ถ้าพวกเขาทำงานจริง ฉันหมายถึงการทำงานตามจำนวนงานจริงในระยะเวลาเท่ากัน ภารโรงหนึ่งชั่วโมงก็เท่ากับงานเป็นหมอหนึ่งชั่วโมง! เพียงแต่ว่างานและทักษะแตกต่างกัน หนึ่งชั่วโมงของการนั่งลงและคิดอย่างหนักเกี่ยวกับการแสดงออกที่มีโครงสร้างแบบลำดับชั้นที่สร้างขึ้นซ้ำๆ ถือเป็นการทำงานหนึ่งชั่วโมงสำหรับนักภาษาศาสตร์ ในเวลานั้นคนทำกรอบรูปจะสร้างกรอบรูปหกเฟรม นักภาษาศาสตร์ไม่สามารถคิดเร็วเกินกว่าที่เธอคิดได้ และคนจัดเฟรมก็ไม่สามารถทำงานหนักหรือเร็วกว่าพวกเขาได้ ดังนั้นให้ค่าตอบแทนเท่ากัน ทุกสิ่งเท่าเทียมกันซึ่งฟังดูโอเค เพียงแต่ว่าทุกสิ่งไม่เท่ากัน นักภาษาศาสตร์จะได้คิด อภิปราย สอน อ่านเพิ่ม คิดอีก อภิปราย รับประทานอาหารกลางวันกับนักภาษาศาสตร์และปัญญาชนคนอื่น ๆ และอภิปรายเรื่องที่น่าสนใจ สอน เขียน อ่านเพิ่ม พูดคุย บรรยาย การท่องเที่ยว สอน การท่องเที่ยว ได้รับการกล่าวถึงในหนังสือหรือจากผู้อื่น ได้รับชื่อเสียง พูดคุย ท่องเที่ยว สอน และอ่านเพิ่มเติมอย่างไม่สิ้นสุด โปรแกรมสร้างกรอบรูปสร้างกรอบรูปบ้าๆ บอๆ ซ้ำแล้วซ้ำอีก และฉันสามารถบอกคุณได้ว่ามันไม่ได้วิเศษอย่างที่คิด (ไม่ใช่ว่าคุณอาจคิดว่ามันจะมหัศจรรย์) แน่นอนว่าไม่มีองค์ประกอบทางปัญญาที่ใกล้เคียงกับนักภาษาศาสตร์ แพทย์ นักกฎหมาย หรือนักปรัชญาในระยะไกล การได้เห็นงานศิลปะต้นฉบับ การพูดคุยกับศิลปินในช่วงเวลาสั้นๆ เป็นเรื่องปกติ แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะเทียบเคียงกับผู้มีปัญญา นอกจากนี้ ยังมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการทำงานให้กับช่างทำกรอบรูปกับการเป็นเจ้าของธุรกิจ แล้วคุณก็เป็นทาสค่าจ้างกรอบรูป จริงๆ แล้วคุณทำงานเพื่อนักจัดกรอบรูปตัวจริง!
และประสบการณ์ของฉันก็คือ มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างทัศนคติของชนชั้นบริหารมืออาชีพ ความมั่นใจ และความรู้สึกมีคุณค่าในตนเอง กับทัศนคติของทาสที่ได้รับค่าจ้างที่ทำงานท่องจำซ้ำๆ (เจฟฟ์ ชมิดต์ ผู้เขียน Disciplined Minds และผู้ที่อ่านบาร์บาราและจอห์น ชั้นเรียนการจัดการมืออาชีพของ Ehrenreich ตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของชั้นเรียนผู้ประสานงาน) วลีที่ว่า “เป็นเช่นนั้นก็ดีสำหรับตนเอง” ก็สามารถให้ความกระจ่างได้เช่นกัน โดยปกติจะสงวนไว้สำหรับงานบางประเภทเท่านั้น
จะต้องมีวิธีที่จะทำให้ทุกอย่างสมดุล อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าความซับซ้อนของงานที่สมดุลนั้นยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่มาก แต่พวกเขาชี้ให้เห็นถึงบางสิ่งที่สำคัญมาก นั่นคือการทำลายอุปสรรคต่างๆ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นทางจิตวิทยา (เกี่ยวข้องกับความมั่นใจ) ไปสู่การมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจที่สังคมที่จัดการด้วยตนเองแบบมีส่วนร่วมจากล่างขึ้นบนอาจมีอยู่ นี่เป็นสิ่งสำคัญมาก แง่มุมของความซับซ้อนงานที่สมดุลซึ่งมักถูกมองข้าม
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
ไชโย นั่นคือสองบ็อบของฉันที่คุ้มค่า!
เจมส์
จุดดีและลิงค์ที่น่าสนใจ ขอขอบคุณที่อ่านสอง Bobs ของคุณคุ้มค่า🙂
ไม่มีปัญหาแอนดรูว์ การสนทนาเหล่านี้ทำให้ฉันซื่อสัตย์! 🙂
แอนดรู
ขอบคุณสำหรับปฏิกิริยาที่ยาวนานและได้รับการพิจารณาของคุณ ฉันจะพยายามตอบ แต่โปรดเข้าใจว่าเมื่อมีคนตอบสนองต่อบทความอย่างจริงจัง ขั้นตอนต่อไปที่แท้จริงคือการดูการนำเสนอที่ยาวขึ้น ยกประเด็นให้เยอะๆ และขอให้ผมโต้ตอบทุกข้อ เมื่อมองหน้าคนเดียวก็ดี แต่ถ้าทุกคนทำ...ก็... และเช่นกัน แม้ว่าผมจะให้เวลาตอบมากก็ตาม ดังข้างล่างนี้คงไม่ดีเท่ากับการนำเสนอที่พัฒนาอย่างรอบคอบและครบถ้วนกว่านี้ ดังนั้นผมจึงต้องเสนอแนะให้อ่านหนังสือ เช่น Parecon: Life after Capitalism เป็นทางเลือกหนึ่ง...
> ฉันไม่มีความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับพารีคอน แต่พบว่ามันค่อนข้างน่าสนใจและคิดว่ามีแนวคิดดีๆ มากมายจากสิ่งที่ฉันได้เห็น การวางสายที่ใหญ่ที่สุดที่ฉันมีกับ parecon คือความซับซ้อนของงานที่สมดุลและแนวคิดของคลาสผู้ประสานงาน 20%
โอเค มาลองเคลียร์กันดู…แม้แต่ในพื้นที่แสดงความคิดเห็นนี้ก็ตาม
> ในเรื่องความซับซ้อนของงานที่สมดุลและการพยายามกระจายงาน 'การเสริมอำนาจ' และ 'การปลดอำนาจ' ให้เท่าเทียมกันมากขึ้น ฉันเดาว่าฉันแค่คิดว่าแก่นแท้ของงานแล้ว แนวคิดของงาน 'การเสริมอำนาจ' และ 'การปลดอำนาจ' นั้นเป็นส่วนตัวเกินไป
ทุกสิ่งในชีวิตสังคมมีองค์ประกอบของการตัดสินความเป็นอัตวิสัย ไม่มีทางหลีกเลี่ยงสิ่งนั้นได้ แต่เมื่อคุณพูดถึงนโยบายทางสังคมแบบกว้างๆ มันจะกลายเป็นเรื่องที่น่าสงสัยเป็นส่วนใหญ่ เมื่อสามารถประเมินได้อย่างสมเหตุสมผล...
> เช่นเดียวกับแนวคิดที่ว่างานของภารโรงกำลัง 'ลดอำนาจ' กับงานของแพทย์ที่ 'เพิ่มขีดความสามารถ'
ประการแรก นั่นคือแนวคิดที่คุณเสนอ แล้วงานที่ต้องยืนบนเตาไฟแบบเปิดและขยับร่างกายไม่กี่ครั้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอดทั้งวัน...และเป็นหมอหรือผู้ดูแลที่รับผิดชอบการตัดสินใจทุกรูปแบบ มีอะไรบ้าง?
> ฉันแค่ไม่เชื่อว่างานของแพทย์นั้นให้พลังมากกว่าเดิม
ที่นี่เราต้องเข้าใจว่าการเพิ่มขีดความสามารถหมายถึงอะไร? มันไม่ได้หมายความว่าผลลัพธ์จะมีความสำคัญมากขึ้น มันอาจจะใช่หรือไม่ก็ได้ ในทางกลับกัน งานที่ทำเสร็จแล้วสื่อถึงผู้ทำ ความมั่นใจ ทักษะ ความรู้ ฯลฯ ซึ่งเอื้อต่อการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ เมื่อเทียบกับงานที่สื่อถึงผู้ทำถึงความเหนื่อยล้าและสถานการณ์ทั่วไปของการเชื่อฟัง และการอยู่ใต้บังคับบัญชา โดยทั่วไปแล้ว ค่อนข้างจะลดความโน้มเอียงที่จะเข้าร่วมหรือมีความหมายที่จะทำเช่นนั้น
> เพื่อให้โรงพยาบาลดำเนินต่อไปได้ ฉันรู้สึกว่าคุณต้องการทั้งสองอย่างอย่างยิ่ง และคุณไม่ควรให้ความสำคัญกับสิ่งใดสิ่งหนึ่งมากกว่าอีกสิ่งหนึ่ง
ในสหภาพโซเวียตเก่า จะมีโปสเตอร์ที่เฉลิมฉลองความสำคัญของผลิตภัณฑ์ของชนชั้นแรงงาน ฯลฯ ฯลฯ ซึ่งสิ่งนี้ไม่ได้ช่วยอะไรในการเปลี่ยนแปลงความเป็นจริงของการอยู่ใต้บังคับบัญชาของชนชั้นแรงงาน ไม่น่าแปลกใจเลย แน่นอนว่าการทำงานให้กับเจ้าของทาสที่ใจดีนั้นดีกว่าการทำงานแบบเผด็จการ แต่ฝ่ายหนึ่งยังคงเป็นทาสอยู่แม้ในกรณีหลังนี้ มีคนที่ดีและแย่กว่านั้นที่จะมีในฐานะหัวหน้า ผู้ออกแบบ และผู้กำหนด อยู่เหนือตนเอง – แต่ยังมีอีกคนหนึ่งที่ยังอยู่ต่ำกว่า...
> เหมือนอย่างที่ Chomsky พูดถึงช่างเครื่องกับ 'ปัญญา' และความคิดของผู้คนมากมายว่าการทำงานเป็นเรื่องธรรมดา แต่สำหรับหลาย ๆ คนมันเป็นงานที่น่าพึงพอใจอย่างยิ่งซึ่งอาจเป็นมากกว่านั้นได้มาก ดังนั้นหากพวกเขามีมากกว่านี้ ควบคุมเงื่อนไข ชั่วโมง และค่าจ้าง
คิดให้ถี่ถ้วน. คุณกำลังพูดว่า หากใครสามารถควบคุมสถานการณ์ของตนเองได้ คุณภาพของสถานการณ์ก็จะดีขึ้น โอเค เรามาเอาคนที่ย้อนรอยงานทำลายตามความประสงค์ของผู้อื่นกันดีกว่า สมมติว่าบุคคลนั้นสามารถควบคุมสถานการณ์ของตนเองได้จริงๆ… พิจารณาผลลัพธ์ ความซับซ้อนของงานที่สมดุลและค่าตอบแทนที่เท่าเทียมกัน ฉันอยากจะบอกว่า... ทันเวลา
> การเป็นช่างเครื่องต้องใช้สติปัญญา ซึ่งอาจแตกต่างไปจากการเป็นอาจารย์ การเป็นภารโรงต้องใช้สติปัญญา ซึ่งอาจแตกต่างจากการเป็นช่างเครื่องก็ได้
ประการแรก คุณเปลี่ยนจากการเสริมอำนาจไปสู่สติปัญญา ประการที่สองมันขึ้นอยู่กับ การเป็นช่างเครื่องที่เพียงทำตามคำแนะนำ – ไม่ใช่การเสริมอำนาจมากนัก ลองพลิกเบอร์เกอร์ ทำงานในสายการประกอบ หรือในทุ่งนา เก็บสิ่งของ… ฯลฯ ล่ะ?
หากการทำงานบางอย่างของภารโรงหรือช่างเครื่องนั้นช่วยเพิ่มศักยภาพ งานเหล่านั้นก็อาจเป็นส่วนหนึ่งของส่วนที่เพิ่มขีดความสามารถของงานที่สมดุลได้ แต่ถ้าคนอื่นกำลังทำให้ร่างกายอ่อนแอลงและหมดอำนาจ พวกเขาก็สามารถเป็นส่วนหนึ่งของงานที่สมดุลได้ แต่อยู่นอกขอบเขต...
> หากภารโรงของโรงพยาบาลนัดหยุดงานและพวกเขาไม่สามารถหาสิ่งทดแทนหรือสะเก็ดใดๆ ได้เลย สิ่งต่างๆ จะทำงานได้อย่างราบรื่นน้อยลงและค่อนข้างจะรีบร้อน เช่นเดียวกับพนักงานกำจัดขยะและงานอื่นๆ นอกเหนือจากทนายความ บริษัท นักการตลาดทางโทรศัพท์ งานในลักษณะนั้น ฮ่าๆ เช่น:
คุณสามารถพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับทาสได้ - มันไม่เกี่ยวข้องเลย โดยให้คนๆ หนึ่งติดโปสเตอร์โดยบอกว่าชนชั้นแรงงานเป็นแบคโคนของสังคมหรืออะไรก็ตาม แต่ไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อรายได้หรือการมีส่วนร่วมของพวกเขา
> บางคนอาจมีพรสวรรค์หรือความหลงใหลในการเป็นหมอมากกว่าและบางคนอาจมีพรสวรรค์ในการเป็นภารโรงมากกว่า
อีกครั้งมันไม่เกี่ยวข้องกัน ฉันจะไม่มีวันเป็นศัลยแพทย์ ไม่ว่าสังคมจะดีแค่ไหนก็ตาม แม้จะเป็นส่วนหนึ่งของงานที่สมดุลของฉันก็ตาม ดังนั้น? อย่างไรก็ตาม ฉันสามารถทำงานที่ซับซ้อนได้อย่างสมดุลโดยมีองค์ประกอบที่เหมาะสมกับความต้องการและความสามารถของฉัน ไม่ใช่เพียงการผ่าตัดเท่านั้น การที่บางคนไม่ต้องการเป็นหรือไม่สามารถเป็นศัลยแพทย์ได้เป็นส่วนหนึ่งของภาระงานของพวกเขา แม้ว่าจะอยู่ในสังคมที่ดีที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ก็ตาม ก็ไม่พูดอะไรเลยจริงๆ เกี่ยวกับความซับซ้อนของงานที่สมดุล ผู้ที่สามารถและต้องการจะเป็นศัลยแพทย์ในงานที่มีความสมดุล ผู้ที่ทำไม่ได้หรือจะไม่ทำก็จะไม่เป็น
> ฉันคิดว่าในสถานที่ทำงานดังกล่าว สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการมีประชาธิปไตยมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในเรื่องค่าจ้าง สภาพร่างกาย ชั่วโมงทำงาน และทิศทางเชิงกลยุทธ์โดยรวมและภารกิจของสถานที่ทำงาน
แต่คุณเพียงแค่เพิกเฉยต่อปัญหาต่างๆ คำกล่าวอ้างคือการแบ่งส่วนแรงงานขององค์กร รับประกันสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คุณบอกว่าต้องการ นั่นคือจุดที่แนวคิดเรื่องความซับซ้อนของงานที่มีความสมดุลฟังดูดีหรือมีความเสี่ยง แต่ก็เป็นแง่มุมของแนวคิดนี้เช่นกันที่ไม่มีนักวิจารณ์คนใดเคยกล่าวถึง...
ความจริงที่ว่าในตอนแรกหลายๆ คนมีปฏิกิริยาเชิงลบต่อความซับซ้อนของงานที่สมดุล – และยังไม่ชัดเจนในระยะไกลว่าเป็นเรื่องจริงสำหรับคนทำงานและการอธิบายแนวคิดที่ชัดเจนและครบถ้วน – แทบไม่ได้กล่าวถึงข้อดีของแนวคิดนี้เลย – เช่นเดียวกับข้อเท็จจริง เจ้าของทาส (และแม้แต่ทาสหลายคนหากถูกถามในบริบทของทาส) จะมีปฏิกิริยาโต้ตอบด้วยความหวาดกลัวต่อแนวคิดเรื่องการยกเลิก โดยไม่ได้กล่าวถึงข้อดีของการยุติความเป็นทาสเลย
> ในสถานที่ทำงานที่เป็นประชาธิปไตยสมมุติ ฉันคิดว่าทุกคนควรนั่งลงด้วยกัน โดยพื้นฐานแล้ว เป็นแบบ โอเค ตอนนี้หมอทำเงินได้ 250 ดอลลาร์ และภารโรง 20 ดอลลาร์ ไม่เป็นไรใช่ไหม? มันยุติธรรมไหม?
มันเป็นปัญหาแยกต่างหาก แต่ถ้าคุณจะให้คนที่ทำการผ่าตัดและการวินิจฉัยทางการแพทย์และการรักษาและอื่นๆ โดยส่วนใหญ่ และคนอื่นๆ ทำความสะอาดกระทะบนเตียง ฯลฯ เป็นหลัก ฉันคิดว่าสิ่งที่ยุติธรรมก็คืออย่างหลังจะสูงขึ้น มีรายได้มากกว่าเดิมไม่น้อย
> ฉันคิดว่าถ้าคนส่วนใหญ่สามารถลงคะแนนให้แม้แต่คนที่ลงคะแนนเสียงได้ พวกเขาก็จะมารวมตัวกันจนถึงจุดที่ค่าจ้างและเงื่อนไขจะค่อนข้างยุติธรรม อาจจะไม่เท่ากันอย่างสมบูรณ์หรือเพียงแต่ค่อนข้างดี ในหัวของฉันหลังจากทำสิ่งนี้ในที่ทำงานของแต่ละบุคคลแล้ว ก็ควรจะทำในสังคมในวงกว้าง ดังนั้นพนักงานในโรงพยาบาล (แพทย์ พยาบาล ภารโรง) มีอำนาจ ค่าจ้าง และเงื่อนไขต่างๆ จึงไม่ตรงกันหรือไม่ตรงกันกับคนงานในโรงงานรถยนต์ (วิศวกร พนักงานฝ่ายผลิต ภารโรง) หรือสหภาพเครดิต (เจ้าหน้าที่สินเชื่อ พนักงานรับเงิน ภารโรง)
ปัญหาคือคุณกำลังพูดถึงการตัดสินใจโดยไม่ได้กล่าวถึงบริบทที่จะต้องดำเนินการ แค่เปรียบเทียบคำพูดคล้ายๆ กันเกี่ยวกับคนในระบอบเผด็จการ พูด หรือทำงานในสวนทาส และอื่นๆ
ปัญหาคือ แพทย์ ทนายความ ฯลฯ คิดว่าการรวมกลุ่มงานที่สมดุลนั้นเป็นความคิดที่น่าสยดสยองจากความเชื่ออย่างจริงใจว่าผู้ที่ไม่ได้ทำงานที่เสริมศักยภาพจะไม่สามารถทำงานได้ หรือไม่ต้องการสิ่งใดเลย – หรือเพียงแค่ เพื่อปกป้องความได้เปรียบของพวกเขา ประเด็นคือมันไม่สำคัญ เหตุผลหลังนี้นำไปสู่บุคคลที่พยายามปกป้องรายได้ ฯลฯ ฯลฯ แต่เหตุผลประการแรกก็เช่นกัน เพราะเหตุผลเดิมทำให้คนเราเชื่อว่าตนเหนือกว่า สามารถเพลิดเพลินกับสิ่งที่สวยงามกว่าในชีวิตที่เงินสามารถซื้อได้เรื่อยๆ นี่เป็นปัญหาของชั้นเรียน ลำดับชั้นของชั้นเรียน...
คนในนั้นสามารถปฏิเสธได้หรือไม่? แน่นอน. แต่การทำเช่นนั้น เช่นเดียวกับการปฏิเสธความเป็นทาส หมายถึงการตัดสินใจเอาชนะสถาบัน...ในกรณีที่เรากำลังพูดถึง การแบ่งงานในองค์กร
> ฉันคิดว่าฉันเข้าใจแล้วว่าส่วนสำคัญที่อยู่เบื้องหลังการสนับสนุนความซับซ้อนของงานที่สมดุลก็คือ หากไม่มีพวกมัน คนที่มีงานที่เกี่ยวข้องกับภารกิจเชิงกลยุทธ์มากกว่า โดยพื้นฐานแล้วจะสามารถเล่นเกมระบบและกลายเป็นคลาสที่แยกจากกัน
ไม่ใช่การเล่นเกมกับระบบ แต่กลับทำหน้าที่อย่างแม่นยำและครบถ้วนตามระบบ หากระบบมีการแบ่งงานในองค์กร ท่ามกลางคุณสมบัติอื่น ๆ ที่มาพร้อมกัน
พวกเขาไม่ได้โกงหรือมีส่วนร่วมในการละเมิดบรรทัดฐานทางสังคมที่เลวร้ายจนกลายเป็นชนชั้นที่แยกจากกัน แต่พวกเขาเป็นชนชั้นที่แยกจากกันโดยอาศัยบรรทัดฐานทางสังคมที่มีอยู่
> เขาตอบข้อความที่มักได้ยินโดยตัวเองเกี่ยวกับข้อกังวลและความกลัวของอนาธิปไตยทั่วไปในบอร์ดอำนวยความสะดวกในการทำซ้ำใน Parecon และหากพวกเขารบกวนผู้คนมากเกินไป พวกเขาก็จะถูกแทนที่ด้วยอัลกอริธึมได้ ถึงอย่างนั้น ฉันคิดว่าผู้นิยมอนาธิปไตยบางคนยังคงมีปัญหาในแนวที่ว่า 'ใครเป็นคนเขียนอัลกอริทึม' มันจะวางตำแหน่งและลงคะแนนอย่างไร
ประเด็นของความคิดเห็นเกี่ยวกับอัลกอริทึมคือการแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่บอร์ดเหล่านี้ทำนั้นเป็นกลไก ไม่ใช่ภาระกับการตัดสินคุณค่า
> ในสถานการณ์เช่นนี้ บางทีผู้สร้างอัลกอริธึมดังกล่าวอาจสร้างประโยชน์ให้พวกเขาในทางใดทางหนึ่งที่มีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่เข้าใจ?
พาคนที่บินเครื่องบินพร้อมผู้โดยสาร ลองจินตนาการถึงพลัง พาคนมาทำศัลยกรรม ลองจินตนาการถึงพลัง พาใครสักคนไปซ่อมไฟฟ้าที่ไหลผ่านอาคารหรือไม่ ลองจินตนาการถึงพลัง ในแต่ละกรณี ใน Parecon การที่บุคคลจะทำร้ายผู้อื่นนั้นเป็นไปได้ แต่การที่บุคคลนั้นจะทำให้ตนเองยอมรับความจริงนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย ดังนั้นหากคนบ้ามีงานเช่นนี้ พวกเขาก็อาจเจ็บปวดได้ และดังนั้นจึงต้องมีการตอบโต้ทางศาล เช่นเดียวกันกับคนที่ทำงานในคณะกรรมการอำนวยความสะดวก – พวกเขาไม่สามารถเพิ่มรายได้ของตนเองได้ ฯลฯ ฯลฯ ฉันคิดว่าพวกเขาสามารถรบกวนระบบได้ – หากพวกเขาเป็นโรคทางพยาธิวิทยาและมีคนสังเกตเห็น – แต่ทุกระบบที่เป็นไปได้มีความเป็นไปได้เช่นนั้น – แม้ว่าคำตอบของอัลกอริทึมจะจัดการกับมัน...
> ฉันคิดว่าปัญหานี้สะท้อนถึงข้อกังวลและเหตุผลเบื้องหลังการเน้นย้ำความซับซ้อนของงานที่สมดุล
หากมีชุมชนนักวางแผน เช่นเดียวกับการวางแผนจากส่วนกลาง ซึ่งกำลังตัดสินใจผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจอย่างแท้จริงร่วมกับผู้คนที่มีระดับในบริษัทเดียวกัน ใช่แล้ว นั่นคือปัญหาเดียวกัน สิ่งนี้เรียกว่าลัทธิสังคมนิยมที่มีการวางแผนจากส่วนกลาง และในความเป็นจริงแล้ว มันคือชนชั้นผู้ประสานงานที่ปกครองเศรษฐกิจ แต่ตลอดเวลา ผู้มีอำนาจจะบอกตัวเองว่าพวกเขากำลังพยายามเพื่อประโยชน์ของทุกคน แม้ว่าพวกเขาจะร่ำรวยขึ้นและมีอำนาจมากขึ้นก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว พวกเขาสมควรได้รับมัน และคนอื่นๆ ก็ทำในสิ่งที่พวกเขาทำได้และสิ่งที่พวกเขาสมควรได้รับ
> ฉันคิดว่าในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกดังกล่าว คำตอบของทั้งสองฝ่ายอยู่ที่การยืนกรานในเรื่องความโปร่งใส ทำให้ความรับผิดชอบในเนื้อหาเป็นเรื่องที่เข้าใจได้สำหรับผู้นำเสนอ (ไม่ว่าจะเป็นนักเศรษฐศาสตร์ แพทย์ วิศวกร ทนายความ เจ้าหน้าที่สินเชื่อ ใครก็ตามที่อยู่ใน 'ผู้ประสานงาน' เหมือน ตำแหน่ง) และมีอำนาจสงวนไว้เพื่อควบคุมคนงานเหล่านี้อย่างมากหากจำเป็น โดยการยับยั้ง ฉันหมายถึงการลงคะแนนเสียงในเรื่องค่าจ้าง/การบริโภค ขอบเขตอิทธิพล ความสะดวกในการเข้าถึงและเป็นหนึ่งเดียวกัน (การศึกษาหรือการฝึกอบรมงาน) ฯลฯ
ก็ไม่ต่างจากการพูดในสิ่งเดียวกัน – ยับยั้งผู้มีอำนาจเพื่อลดอันตราย – เกี่ยวกับเจ้าของทาส, ผู้ชาย, คนผิวขาวที่มีอำนาจสูงสุด, เจ้าของ ฯลฯ ว่า ปล่อยให้ความแตกต่างในสถานการณ์ที่ทำให้เกิดความแตกต่างในด้านอำนาจ/ อิทธิพลและรายได้ ฯลฯ แต่ให้เฝ้าระวังการละเมิดที่เลวร้ายที่สุด ก็ยังดีกว่าไม่มียาม แต่มันก็ยังห่างไกลจากการปล่อยทาส การขจัดปิตาธิปไตย การยกระดับชนกลุ่มน้อย การกำจัดเจ้าของ ฯลฯ เป็นต้น
> เข้าสู่ชั้นเรียนผู้ประสานงาน 20% ฉันเห็นด้วยโดยประมาณกับสิ่งที่ฉันได้อ่านและได้ยินเกี่ยวกับ Parecon แต่ฉันคิดว่ามีการเน้นไปที่มันและพลังของมันมากเกินไปและควรทำอย่างไรกับมัน
คุณคิดว่าบางทีคุณอาจรู้สึกเช่นนั้นเพราะคุณคาดหวังที่จะเป็นหรือหวังว่าจะเป็นหรืออยู่ในกลุ่มนั้น? นั่นคือเหตุผลที่เจ้าของจะพูดแบบเดียวกันกับเจ้าของ และอื่นๆ...
> ฉันคิดว่าวิธีที่ดีกว่าในการเผชิญหน้ากับกลุ่มผู้ประสานงาน แทนที่จะสนับสนุนหรือเน้นย้ำความซับซ้อนของงานที่สมดุล คือการทำให้พวกเขาตระหนักดีขึ้นว่า จริงๆ แล้วพวกเขาไม่ได้ดีไปกว่านี้มากนัก และอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจแตกต่างไปจากคนอื่นๆ 80% และ ควรร่วมกับร้อยละ 80 ในการแสวงหาการเปลี่ยนแปลงระบบที่รุนแรงไปสู่ความเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น
อย่างแรกเลย พวกเขาอยู่ในสถานที่ที่แตกต่างอย่างไม่น่าเชื่อ และถ้าคุณไม่เชื่อแบบนั้น ผมก็สามารถเห็นได้ว่ามันจะนำไปสู่ความคิดเห็นที่คุณกำลังแสดงออกมาได้อย่างไร แต่ฉันเกลียดที่จะบอกคุณว่ามันคล้ายกับความคิดทาสที่มีความสุขในอดีตมาก
ประการที่สอง เมื่อชั้นเรียนนั้นถูกกระตุ้นให้แสวงหาการเปลี่ยนแปลง ชั้นเรียนนั้นอาจเป็นประเภทใดประเภทหนึ่งก็ได้ เช่น การจำกัดเจ้าของ ขจัดการเป็นเจ้าของ หรือกำจัดลำดับชั้นของชั้นเรียน ประการแรกโดยทั่วไปคือระบอบประชาธิปไตยทางสังคมบางประเภท ประการที่สองแสวงหาเศรษฐกิจที่เป็นผู้ประสานงานและมักมีรูปแบบของลัทธิเลนิน – แม้ว่าจะไม่ใช่เสมอไปก็ตาม ประการที่สาม ผมขอโต้แย้งว่าจะรวมเป็นองค์ประกอบสำคัญ แทนที่การแบ่งงานในองค์กรด้วยกลุ่มงานที่สมดุล
> แน่นอนว่าวิศวกรได้รับค่าจ้าง สภาพร่างกาย และความเป็นอิสระที่ดีกว่าคำพูดของภารโรงหรือพนักงานในสายการผลิต
คุณพูดแบบนั้นราวกับว่าเป็นเรื่องใหญ่ แต่มันเป็นเรื่องใหญ่….
> เปรียบเทียบวิศวกรคนนั้นกับเจ้าของหรือผู้บริหารระดับสูง หรือเด็กกองทุนทรัสต์หรือทายาท/ทายาท และฉันคิดว่าวิศวกรมีความเหมือนกันกับภารโรงมากกว่าที่พวกเขาทำกับเจ้าของหรือผู้บริหาร (สิ่งที่ฉันประมาณไว้คือตำแหน่งสูงสุด 1% หรือ 0.01%)
ฉันไม่ชัดเจนว่าทำไมคุณถึงคิดว่าเนื่องจากมีชนชั้นที่เป็นเจ้าของอยู่เหนือผู้ประสานงาน ความจริงที่ว่าผู้ประสานงานอยู่เหนือผู้ประสานงานนั้นเป็นเรื่องที่น่าสงสัย ประเด็นก็คือ เราสามารถเอาชนะบรรทัดฐานของนายทุนได้ด้วยวิธีที่ขจัดการแบ่งแยกทางชนชั้น หรือในวิธีที่กำจัดความเป็นเจ้าของส่วนตัวแต่ยังคงไว้ซึ่งการแบ่งแยกทางชนชั้น
> แม้ว่าตำแหน่งทางเศรษฐกิจสัมพัทธ์ของพวกเขาจะมากกว่าส่วนที่เหลือของ 80% อย่างมาก พวกเขามีอำนาจทางการเมืองที่แท้จริงและการควบคุมหรืออิทธิพลที่มีความหมายมากเพียงใดที่พวกเขาใช้เหนือส่วนที่เหลือของสังคม ดูเหมือนว่าคน 1% พยายามลดจำนวนและอำนาจของตนอยู่ตลอดเวลา ดูสถานะปัจจุบันของชีวิตการทำงานในแวดวงวิชาการ การเป็นศาสตราจารย์ ผู้สร้างความคิด ในอดีตอาจเป็นหนึ่งในผู้ประสานงานที่น่ารังเกียจกว่าทุกอาชีพ:
ขอย้ำอีกครั้งว่ามีคลาสที่อยู่เหนือคลาสผู้ประสานงาน ซึ่งคลาสผู้ประสานงานต้องดิ้นรน ซึ่งก็จริงในบางส่วน ไม่ได้หมายความว่าความได้เปรียบมหาศาลของพวกเขาเหนือคลาสที่ต่ำกว่านั้น เป็นเรื่องที่น่าสงสัยอยู่บ้าง
นี่คือบรรทัดล่างสุด
การมีคนสามารถเป็นเจ้าของทาสได้ – ส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่น่าสยดสยอง – สำหรับทาสตามบ้าน และยิ่งกว่านั้นคือทาสภาคสนาม ด้วยเหตุนี้ บางคนจึงแสวงหาการยกเลิกกฎเกณฑ์ที่จะลดผลกระทบอันน่าสยดสยองของการเป็นทาส โดยเฉพาะอย่างยิ่งในนามของทาสประจำบ้าน...แต่ยังรวมถึงทาสภาคสนามด้วย
การที่นายทุนสามารถเป็นเจ้าของปัจจัยการผลิตและจ้างทาสรับจ้างได้นั้น ย่อมให้ผลลัพธ์อันน่าสยดสยอง สำหรับผู้ที่อยู่ในชนชั้นผู้ประสานงาน (อย่างน้อยก็ในบางประเด็น) และสำหรับชนชั้นแรงงานด้วย ดังนั้น เศรษฐกิจไร้ชนชั้นรูปแบบใหม่จึงถูกแสวงหาโดยบางคน แม้ว่าบางคนจะแสวงหาการเปลี่ยนแปลงที่จะลดผลกระทบอันเลวร้ายที่สุดของการทำงานให้กับนายทุน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในนามของชนชั้นผู้ประสานงาน... แต่ยังรวมถึงชนชั้นแรงงานในระดับหนึ่งด้วย
หากสิ่งที่กล่าวมาข้างต้นไม่เพียงพอสำหรับคุณ ซึ่งฉันเข้าใจได้ดี และคุณต้องการมากกว่านี้ ก็เยี่ยมมาก แต่ในกรณีนั้นโปรดอ่านหนังสือเล่มเต็ม แล้วหากคุณมีคำถามโดยคำนึงถึงสิ่งที่กล่าวไว้ เรายินดีที่จะตอบ
ขอบคุณไมเคิล คุณทำคะแนนได้ดีมาก ตอนนี้ฉันรู้สึกเหมือนเป็นคนขี้เหนียวในองค์กรจนหมดขวดเลย 2 เมื่อฉันแน่ใจว่าได้ขึ้นนำในช่วงเริ่มต้นของความคิดเห็นเล็กๆ น้อยๆ ของฉันแล้ว ฉันจึงไม่มีความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับ Parecon แน่นอนที่สุด ด้วยการ "วางสาย" ฉันพยายามสื่อถึงความรู้สึกไม่สบายใจหรือกังวลมากกว่าการต่อต้านโดยสิ้นเชิง ฉันแค่โพสต์จากมุมมองของคนที่คุ้นเคยกับ Parecon แบบไม่เป็นทางการและเป็นคนธรรมดาสามัญมากกว่า โดยให้ค่าความผิดพลาด 3 หรือ 10 ของฉันมูลค่า XNUMX เซ็นต์
ฉันไม่ได้อยู่ในชั้นเรียนผู้ประสานงานแน่นอน แต่หวังว่าฉันจะได้รับค่าตอบแทนมากกว่านี้เหมือนที่พวกเขาทำ อย่าเห็นว่าจะเกิดขึ้นเลย ฮ่าๆ!! ตอนนี้ฉันทำงานเป็นเสมียนโดยมีรายได้ $9.00 ต่อชั่วโมง เป็นเวลาสองปีก่อนที่ฉันจะทำงานเป็นพนักงานฝ่ายผลิตในโรงงานในสายการผลิตที่ประกอบฮาร์ดดิสก์ไดรฟ์และกล่องของพวกเขาก็ทำแบบเดียวกัน การมีกลุ่มงานที่สมดุลในโรงงานคอมพิวเตอร์คงจะดีมาก แต่ก็ดูเหมือนเป็นอุดมคติ ฉันเกลียดงานนั้น มันเหมือนกับการเดินเข้าไปในนรกออร์เวเลียนทุกเช้า
ฉันได้รับ Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon และเพื่อการวัดที่ดี และรูปภาพ Parecomic กำลังเดินทางไปทางไปรษณีย์เพื่อพยายามดู Parecon ความซับซ้อนของงานที่สมดุล คลาสผู้ประสานงาน และอีกเล็กน้อย ยากขึ้นและลึกซึ้งยิ่งขึ้น ขอขอบคุณอีกครั้งและทำต่อไป!!
สวัสดีอีกครั้งแอนดรูว์
ฉันเข้าใจ และแน่นอนว่าการโพสต์ข้อกังวลของคุณก็สมเหตุสมผลดี!
ทิวทัศน์นรกของชาวออร์เวลเลียนจริงๆ - แต่ทำไมการกำจัดสิ่งที่ดูเหมือนเป็นอุดมคติออกไป - หมายความว่าเป็นไปไม่ได้ ลองนึกภาพการเป็นทาสในสวน การรู้สึกว่ามันเป็นสิ่งถาวรและพยายามทำ ถือเป็นปฏิกิริยาระยะสั้นที่สมเหตุสมผล แต่ – มันมีข้อเสียในการทำให้คำพยากรณ์ระยะยาวมีแนวโน้มมากขึ้น...
เมื่อคุณได้หนังสือ – และถ้าคุณมีเวลาอ่าน – ฉันรู้ว่ามันยากลำบากในโลกของเรา – และยังมีข้อกังวลอยู่บ้าง ยังไงก็ต้องหยิบยกเรื่องเหล่านั้นขึ้นมา ไม่ว่าจะเป็นความคิดเห็นหรืออาจเป็นการดีกว่าถ้าใช้ฟอรัมใหม่...
มีผู้บริหารจำนวนมากที่เข้ามามีส่วนร่วมในการจัดระเบียบโลกปัจจุบัน ในขณะที่น้อยคนนักที่จะเขียน Parecon lit นวัตกรรมมากมายนอกเหนือจาก Parecon เป็นไปได้
และ Parecon ไม่จำเป็นต้องทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบ บริษัท Parecon จะไม่เหมือนกันทั้งหมด (แม้ในปัจจุบัน บริษัททุนนิยมล้มเหลวตลอดเวลา ผู้คนเปลี่ยนแปลง คู่แข่งทำลายพวกเขา ฯลฯ บริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยียังภาคภูมิใจกับอัตราความล้มเหลวมหาศาลของพวกเขาด้วยซ้ำ)
ขอบคุณไมเคิล สิ่งนี้มีประโยชน์มาก