นักเขียนลัทธิมาร์กซิสต์ชั้นนำ ไมเคิล เอ. เลโบวิทซ์ ได้ทุ่มเทงานวิจัยส่วนใหญ่ของเขาให้กับปัญหาความเป็นไปได้ในการสร้างทางเลือกสังคมนิยม เขาใช้เวลาหกปี (พ.ศ. 2004-2010) ในเวเนซุเอลาโดยทำงานเป็นผู้อำนวยการโครงการเพื่อการปฏิบัติเชิงปฏิรูปและการพัฒนามนุษย์ที่ Miranda International Center (CIM) ในการากัส ซึ่งเขามีโอกาสมีส่วนร่วมในการสร้าง “สังคมนิยมสำหรับปีที่ 21” ศตวรรษ".
เมื่อเร็ว ๆ นี้ Lebowitz อยู่ที่ออสเตรเลียเพื่อร่วมงาน สังคมนิยมในศตวรรษที่ 21 ซึ่งร่วมเป็นเจ้าภาพโดย การเชื่อมโยง. ในบทสัมภาษณ์ที่ตีพิมพ์ด้านล่าง เลอโบวิตซ์ครอบคลุมหัวข้อบางหัวข้อที่เขาพูดคุยระหว่างการเยือนเกี่ยวกับการต่อต้านลัทธิเสรีนิยมใหม่ และโอกาสสำหรับทางเลือกสังคมนิยมในละตินอเมริกาในปัจจุบัน
นับตั้งแต่การเลือกตั้งชาเวซในปี 1998 ก็มีปฏิกิริยาต่อต้านลัทธิเสรีนิยมใหม่ในละตินอเมริกาที่มักเรียกกันว่า 'กระแสน้ำสีชมพู' เหตุใดลัทธิเสรีนิยมใหม่จึงเจริญรุ่งเรืองไปทั่วทวีป?
เสรีนิยมใหม่เราหมายถึงอะไร? ฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องเข้าใจว่าไม่ใช่แค่ชุดนโยบายที่สนับสนุนระบบทุนนิยมและขจัดอุปสรรคทั้งหมดต่อการเติบโตของทุน ที่สำคัญ มันยังถือเป็นอุดมการณ์ด้วย ซึ่งเป็นอุดมการณ์ที่สนับสนุนการเติบโตของระบบทุนนิยมมานานหลายศตวรรษ แท้จริงแล้ว มุมมองหลายประการของลัทธิเสรีนิยมใหม่มีความคล้ายคลึงกันอย่างมากกับข้อโต้แย้งของอดัม สมิธ และโดยทั่วไปแล้ว ลัทธิเสรีนิยมคลาสสิก
แกนหลักของมุมมองเชิงอุดมคตินี้คือจุดเริ่มต้นของปัจเจกบุคคลที่โดดเดี่ยวและเป็นอะตอมมิก และตรรกะก็คือแต่ละคนจะได้รับเมื่อมีอิสระในการเลือก ตัวอย่างเช่น ลดภาษีและฝากเงินไว้กับแต่ละบุคคลมากขึ้นเพื่อตัดสินใจเลือกเอง สมมติฐานก็คือแต่ละบุคคลจะตัดสินใจเลือกอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดังนั้น ให้ยุติโครงการทางสังคมและปล่อยให้ผู้คนตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการใช้จ่ายเงินเพื่ออะไร ลดการสนับสนุนจากโรงเรียนของรัฐและมอบบัตรกำนัลสำหรับครอบครัวเพื่อให้ตัดสินใจเลือกได้เอง ปล่อยให้ผู้คนตัดสินใจได้อย่างอิสระในฐานะปัจเจกบุคคลเกี่ยวกับเงื่อนไขที่พวกเขาจะขายความสามารถในการทำงาน หรืออีกนัยหนึ่งคือให้พวกเขาทำหน้าที่เป็นผู้รับเหมาอิสระ และด้วยเหตุนี้จึงถอดกฎหมายที่สนับสนุนการเจรจาต่อรองร่วม
“อิสระที่จะเลือก” (ชื่อหนังสือของมิลตัน ฟรีดแมน) เป็นมนต์ที่ให้การสนับสนุนทางอุดมการณ์สำหรับนโยบายเสรีนิยมใหม่ ภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสม อุดมการณ์นี้ทำให้ลัทธิเสรีนิยมใหม่ปรากฏเป็นสามัญสำนึก เราทุกคนรู้ดีว่าการแปรรูป การลดกฎระเบียบ การค้าเสรี ขจัดการบุกรุกทางเศรษฐกิจของรัฐทั้งหมด และปล่อยให้ทุนมีอิสระที่จะเติบโต สรุปคือให้ทุนมีอิสระในการเลือก
แน่นอนว่าจำเป็นต้องเข้าใจว่านี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งในการลดบทบาทของรัฐในระบบเศรษฐกิจ ดังที่ผมได้กล่าวไว้ในหนังสือของผมว่า สร้างเลยตอนนี้: สังคมนิยมสำหรับศตวรรษที่ 21 ต้องใช้รัฐ (ตามคำพูดของอดัม สมิธ) เพื่อแก้ไข “ผลร้ายจากความโง่เขลาและความอยุติธรรมของมนุษย์” ชิลีเป็นห้องทดลองสำหรับการใช้งานของรัฐภายใต้ปิโนเชต์ ดังที่ฟรีดริช ฟอน ฮาเยกอธิบายในการให้สัมภาษณ์กับชิลี ดาวพุธ (12 เมษายน 1981) ระบอบเผด็จการ “อาจเป็นระบบที่จำเป็นสำหรับช่วงเปลี่ยนผ่าน บางครั้งก็จำเป็นสำหรับประเทศที่มีอำนาจเผด็จการบางรูปแบบ”
มุมมองนี้ถูกบดบังในช่วงทศวรรษปี 1930 ในช่วงสงคราม และในยุคทองของทุน แต่ตุ่นทุนเก่าไม่ได้หายไป: มันถูกหล่อเลี้ยงในถังคิดแบบอนุรักษ์นิยม (ซึ่งให้การสนับสนุนทางอุดมการณ์สำหรับแธตเชอร์และเรแกน และอื่นๆ อีกมากมาย) และปรากฏขึ้นเมื่อระบบทุนนิยมที่มีอยู่เข้าสู่ช่วงวิกฤตและการตกต่ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงทศวรรษที่ 80 และ 90 การแก้ปัญหาแบบเสรีนิยมใหม่เจริญรุ่งเรืองและไม่มีที่ไหนอีกแล้วในละตินอเมริกา
มีเหตุผลเฉพาะสำหรับชัยชนะของลัทธิเสรีนิยมใหม่ในละตินอเมริกา ประการแรก รูปแบบการพัฒนาเชิงโครงสร้างนิยมบนพื้นฐานของการทดแทนการนำเข้าสำหรับสินค้าอุปโภคบริโภคล้มเหลวอย่างชัดเจน ทั้งสองกรณีเป็นเพราะการรักษาสังคมที่มีความเหลื่อมล้ำสูง (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การไม่มีการปฏิรูปที่ดิน) หมายความว่า มีความต้องการของผู้บริโภคไม่เพียงพอในตลาดระดับชาติสำหรับสาขาดังกล่าว โรงงานทุนระหว่างประเทศให้ทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพตามโมเดล Fordist แต่เนื่องจากกลยุทธ์ระดับโลกของทุนระหว่างประเทศเปลี่ยนไปมุ่งเน้นไปที่การผลิตโลกในบริบทของการแข่งขันระดับนานาชาติที่เพิ่มมากขึ้น นอกจากนี้ ในบริบทของการตกต่ำ หนี้ของรัฐที่เกิดขึ้นจากความพยายามในการพัฒนา ปัญหาความสมดุลทางการค้าและการชำระเงินที่ร้ายแรง ฯลฯ ในปัจจุบันนำไปสู่การลดงบประมาณและโครงการของรัฐบาล และเช่นเดียวกับที่อื่น ๆ คือความพยายามที่อุทิศตนเพื่อทำให้ประเทศใดประเทศหนึ่งเป็นสถานที่น่าดึงดูด เพื่อนำทุนระหว่างประเทศไปลงทุน ดังนั้นภาษีที่ลดลง การลดค่าจ้าง ความปลอดภัยด้านสุขภาพและการควบคุมสิ่งแวดล้อมลดลง
ลัทธิเสรีนิยมใหม่ทั้งสองฝ่าย (ทำให้ทุนเข้มแข็ง คนงานอ่อนแอลง) ได้รับชัยชนะในละตินอเมริกาในช่วงเวลานี้ด้วยการแก้แค้น อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่าจำเป็นต้องเข้าใจว่าตรงกันข้ามกับสโลแกนเสรีนิยมใหม่ที่ว่า "ไม่มีทางเลือกอื่น" แต่ก็มีทางเลือกอื่นอยู่เสมอ (อย่างน้อยก็สมมุติฐาน) ท้ายที่สุดแล้ว เมื่อทุนประสบปัญหา เมื่อค่าจ้างถูกลดลง เมื่อการว่างงานเพิ่มขึ้น นั่นไม่ใช่เวลาที่จะสามารถท้าทายทุน กฎของทุน การปกครองของทุน ตรรกะของทุนได้หรือ?
การตอบสนองในละตินอเมริกาต่อลัทธิเสรีนิยมใหม่คืออะไร?
เมื่อความไม่พอใจของประชาชนเกี่ยวกับผลกระทบของลัทธิเสรีนิยมใหม่เพิ่มมากขึ้น ตำแหน่งเริ่มต้นของรัฐบาลทุนนิยมคือการพลิกกลับผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของลัทธิเสรีนิยมใหม่ ดังนั้น การโทรคือการยุติการแปรรูป ยุติการตัดทอนโครงการทางสังคม ยุตินโยบายที่ก่อให้เกิดความไม่มั่นคงและไม่มั่นคง ย้อนกลับย้อนกลับย้อนกลับ
แต่นั่นไม่ใช่การโจมตีระบบทุนนิยม ศัตรูที่ระบุไม่ใช่ระบบทุนนิยม แต่เป็นนายทุนที่ไม่ดี ไม่ใช่รัฐบาลทุนนิยม แต่เป็นนโยบายที่ไม่ดี มุมมองที่สำคัญโดยสรุปก็คือ ลัทธิทุนนิยมที่ไม่เสรีนิยมใหม่หรือลัทธิทุนนิยมหลังเสรีนิยมใหม่ ซึ่งเป็นสิ่งที่ชาเวซเรียกแต่แรกว่า “แนวทางที่สาม”
ทุนนิยมที่ไม่มีหูด แต่ระบบทุนนิยมที่ไม่มีหูดจะน่าเชื่อถือในช่วงเวลาของการแข่งขันระดับนานาชาติที่รุนแรงในการแข่งขันระดับโลกจนถึงจุดต่ำสุดหรือไม่? ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ต่อความท้าทายของ TINA - นโยบายดังกล่าวแม้จะเป็นที่ต้องการ แต่ก็ไม่สามารถประสบความสำเร็จได้ แม้ว่าความน่าเชื่อถือโดยทั่วไปของการดำเนินการตามนโยบายที่ออกแบบมาเพื่อย้อนกลับผลกระทบของลัทธิเสรีนิยมใหม่นั้นจะเพิ่มขึ้นอย่างมากตามการเปลี่ยนแปลงที่เป็นประโยชน์ในการเชื่อมต่อทางเศรษฐกิจ เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นกับความเจริญรุ่งเรืองของเศรษฐกิจทุนนิยมระหว่างประเทศ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับความต้องการทรัพยากรธรรมชาติที่เพิ่มขึ้นซึ่งเกิดจาก การเจริญเติบโตของจีน
วิธีที่สาม แนวทางของระบบทุนนิยมที่ไม่มีหูด จึงเป็นเส้นทางที่บางประเทศในละตินอเมริกาใช้ นี่คือกระแสน้ำสีชมพู — ความพยายามที่จะสร้างระบบทุนนิยมหลังเสรีนิยมใหม่ ข้อยกเว้นประการหนึ่งคือเวเนซุเอลา แต่เวเนซุเอลาก็เริ่มเป็นเช่นนั้นเช่นกัน โมเดลที่สำคัญคือการใช้รายได้จากทรัพยากรเพื่อสร้างอุตสาหกรรมผ่านโมเดลนีโอโครงสร้างนิยมสำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจภายนอก เพื่อให้ได้อธิปไตยทางอาหาร ลดการพึ่งพาน้ำมัน และเพื่อลดหนี้ทางสังคมโดยโครงการต่างๆ ในด้านการศึกษาและสุขภาพ โมเดลนั้นเป็นต้นแบบในการสร้างระบบทุนนิยมที่ดีแทนที่ระบบทุนนิยมที่ไม่ดี อย่างไรก็ตาม การรัฐประหารในปี 2002 และการปิดระบบผู้บังคับบัญชาในปี 2002-3 เผยให้เห็นว่าคณาธิปไตยของเวเนซุเอลาและลัทธิจักรวรรดินิยมของสหรัฐอเมริกาไม่ต้องการระบบทุนนิยมที่ดีเพราะพวกเขาพอใจกับสิ่งที่มีอยู่
จากจุดนี้ไป เวเนซุเอลาได้เคลื่อนตัวไปในทิศทางใหม่ เริ่มต้นในปี 2003 เพื่อสร้างทางเลือกให้กับระบบทุนนิยมด้วยสิ่งที่เรียกว่าเศรษฐกิจสังคม และในปี 2005 และ 2006 ทางกลุ่มได้ตั้งชื่อทางเลือกนั้นว่า “สังคมนิยมสำหรับศตวรรษที่ 21” โดยส่งเสริมการจัดการคนงานและสภาชุมชน ซึ่งเป็นสิ่งที่ชาเวซเรียกว่าเซลล์ของรัฐสังคมนิยมใหม่ ตรงกันข้ามกับลักษณะทางสังคมประชาธิปไตยและประชานิยมของกระแสน้ำสีชมพู เวเนซุเอลาเริ่มสร้างองค์ประกอบของระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติซึ่งผู้คนพัฒนาขีดความสามารถของตนผ่านตัวเอกของพวกเขา
ดังที่เราทราบ เวเนซุเอลาเป็นเรื่องราวที่น่าเศร้าในทุกวันนี้ แต่ไม่ใช่เพราะการเคลื่อนตัวไปในทิศทางของระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ (ซึ่งตรงกันข้ามกับผลกระทบของวัฒนธรรมที่ฝังแน่นของลัทธิลูกค้านิยมและการคอร์รัปชั่น บวกกับนโยบายเศรษฐกิจที่ไร้ความสามารถและไม่อาจเข้าใจได้) อันที่จริง หากเวเนซุเอลายังมีความหวังอยู่ในปัจจุบัน ก็เนื่องมาจากการก้าวไปสู่ระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ (โดยเฉพาะในชุมชน)
แต่แล้ว Pink Tide ล่ะ? จะเกิดอะไรขึ้นกับนโยบายสังคมประชาธิปไตยและประชานิยมเมื่อเครื่องยนต์ดับลง? เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าการชะลอตัวของเศรษฐกิจทุนนิยมระหว่างประเทศและโดยเฉพาะอย่างยิ่งอัตราการเติบโตของอุปสงค์ที่ลดลงในประเทศจีนได้ก่อให้เกิดวิกฤตไม่เพียงแต่สำหรับประเทศที่ดำเนินไปตามแนวทางประชาธิปไตยทางสังคม (เช่นอาร์เจนตินา บราซิล เอกวาดอร์และ จนถึงขณะนี้ยังน้อยกว่าโบลิเวียมาก) แต่ยังรวมถึงประเทศต่างๆ เช่น ชิลีและเม็กซิโก ที่ไม่ได้เป็นเช่นนั้นด้วย เราเห็นปัญหาความสมดุลระหว่างประเทศอีกครั้ง (รุนแรงขึ้นจากการเติบโตของการบริโภคที่เป็นที่นิยมและการนำเข้าที่เกี่ยวข้องกับการลดความยากจน) การขาดดุลและหนี้สิน แล้วจะเกิดอะไรขึ้น? สิ่งอื่นๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน สิ่งเดียวกันที่เกิดขึ้นในยุค 80 และ 90 ข้อความจะเป็น TINA หรือ TINA ที่ดีที่สุดที่มีใบหน้ามนุษย์ และนั่นจะเป็นจุดสิ้นสุดของ Pink Tide
แต่สิ่งอื่นๆ ทั้งหมดไม่จำเป็นต้องเท่ากัน ผลลัพธ์นั้นก็หลีกเลี่ยงไม่ได้
แนวโน้มในช่วงต่อๆ ไปมีอะไรบ้าง?
แม้ว่าโอกาสในการกลับคืนสู่นโยบายเสรีนิยมใหม่ (และมีแนวโน้มว่ารัฐบาลใหม่ซึ่งไม่มีความชัดเจนในการดำเนินตามแนวทางนั้น) จะมีสูง แต่เราต้องเข้าใจว่ายังมีทางเลือกอื่นอยู่ รัฐบาลสามารถชนะการต่อสู้กับลัทธิเสรีนิยมใหม่ได้ ผมโต้แย้งในปี 2004 (ในบทความที่พิมพ์ซ้ำใน สร้างมันตอนนี้) แต่เฉพาะในกรณีที่ "พร้อมที่จะทำลายอุดมการณ์และการเมืองด้วยทุน เฉพาะในกรณีที่เตรียมพร้อมที่จะทำให้ขบวนการทางสังคมเป็นผู้มีบทบาทในการบรรลุถึงทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ที่มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเรื่องขีดความสามารถของมนุษย์" หากไม่ (ฉันพูดต่อ) “รัฐบาลดังกล่าวย่อมจะทำให้ผิดหวังและปลดกำลังทหารทุกคนที่มองหาทางเลือกนอกเหนือจากลัทธิเสรีนิยมใหม่อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และอีกครั้งที่ผลงานที่เกิดขึ้นทันทีจะเป็นข้อสรุปว่าไม่มีทางเลือกอื่น”
ฉันอ้างถึงข้อความนี้เมื่อปีที่แล้วในเรียงความที่ฉันเขียนชื่อ “สังคมประชาธิปไตยหรือประชาธิปไตยปฏิวัติ: ซีริซาและเรา” เพราะฉันคิดว่าบทเรียนของรัฐบาลซีริซาในกรีซเป็นบทเรียนที่เป็นรูปธรรมสำหรับละตินอเมริกา (และพวกเราด้วย) ดังที่ฉันเขียนไว้ในเรียงความนั้น:
มีทางเลือกอยู่เสมอ เราสามารถใช้เส้นทางของ 'ความพ่ายแพ้ที่ปราศจากความรุ่งโรจน์' (Badiou) ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของระบอบประชาธิปไตยทางสังคม หรือเราจะเคลื่อนไปในทิศทางของระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติที่สร้างขีดความสามารถของชนชั้นแรงงาน แก่นแท้ของประการหลังคือ ยึดเอาความเป็นศูนย์กลางของแนวความคิดของการปฏิวัติ - 'ความบังเอิญของการเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์และกิจกรรมของมนุษย์หรือการเปลี่ยนแปลงตนเอง'
แล้วอะไรคือโอกาสในละตินอเมริกาที่จะหลีกเลี่ยง “ความพ่ายแพ้ที่ไร้เกียรติยศ” อีกครั้งหนึ่ง? แม้ว่าวิถีปัจจุบันของ Pink Tide และการปฏิวัติโบลิเวียยังไม่มีแนวโน้มที่ดีนัก แต่ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องคำนึงถึงตัวเลือกเหล่านั้น แม้ว่ารัฐบาลซีริซาจะทรยศต่อชาวกรีกโดยสิ้นเชิง (ถึงแม้รัฐบาลซีริซาจะตอบว่า "ใช่" เมื่อประชาชนพูดว่า "ไม่") ก็ตาม ข้าพเจ้าเขียนว่า "ทั้งๆ ที่เรื่องราวทั้งหมดได้เกิดขึ้นแล้ว ประชาธิปไตยแบบปฏิวัติก็ยังคงเป็นเส้นทางที่เปิดกว้างให้กับชาวซีริซา" รัฐบาล. ในฐานะรัฐบาล รัฐบาลสามารถนำเสนอมาตรการที่สามารถช่วยสร้างหัวข้อการปฏิวัติและปลดปล่อยพลังสร้างสรรค์ของมวลชนได้ นอกจากนี้ ยังสามารถใช้อำนาจของตนในฐานะรัฐบาลได้ไม่เพียงแต่เพื่อสนับสนุนการพัฒนารัฐใหม่จากด้านล่างเท่านั้น แต่ยังเพื่อให้แน่ใจว่ารัฐที่มีอยู่ (อำนาจตำรวจ ตุลาการ ทหาร ฯลฯ) จะไม่อยู่ภายใต้การบังคับบัญชาโดยตรงของทุน ”
เป็นไปได้ไหมในละตินอเมริกาที่จะเดินตามเส้นทางประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ? ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องตระหนักว่าเส้นทางสังคมประชาธิปไตย เส้นทางประชานิยม ไม่ใช่ทางเลือกในช่วงเวลาของการถอยร่นและตกต่ำของทุนนิยม ดังนั้น คำถามจึงกลายเป็นคำถามหนึ่งว่ามวลชนในลาตินอเมริกาพร้อมที่จะกลับคืนสู่ลัทธิเสรีนิยมใหม่อันป่าเถื่อนที่สดใหม่ในความทรงจำหรือไม่ หรือว่าพวกเขาเปิดกว้างต่อการท้าทายทุนด้วยทางเลือกแบบสังคมนิยมหรือไม่ แม้ว่าเส้นทางหลังจะไม่ง่ายเลย แต่ก็มีทางเลือกอื่นอยู่บ้าง ในชุมชนและสภาชุมชนของเวเนซุเอลา การต่อสู้ดังกล่าวยังคงดำเนินต่อไป และในอาร์เจนตินา การต่อต้านการกลับมาของลัทธิเสรีนิยมใหม่และประสบการณ์ในการจัดการตนเองของวิสาหกิจที่ได้รับการฟื้นฟูชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่จะผสมผสานการต่อสู้กับรัฐที่มีอยู่เข้ากับการสร้างขีดความสามารถของประชาชนจากด้านล่าง แน่นอน เช่นกัน ยังมีรัฐบาลของโบลิเวียและเอกวาดอร์ รัฐบาลที่อาจถูกกดดันจากด้านล่างให้เลือกทางเลือกสังคมนิยมมากกว่าลัทธิเสรีนิยมใหม่
ในการต่อสู้ครั้งนี้ ทั้งในลาตินอเมริกาและที่อื่นๆ จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องท้าทายอุดมการณ์โดยตรงซึ่งทำให้ตรรกะของทุนดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดา แทนที่การมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ส่วนตนสูงสุดของแต่ละบุคคลแบบอะตอมมิก ควรเน้นย้ำถึงจุดศูนย์กลางของการพัฒนามนุษย์ ซึ่งเป็นแนวคิดที่เน้นการพัฒนาขีดความสามารถของมนุษย์อย่างเต็มรูปแบบ (สิ่งที่มาร์กซ์เรียกว่า "ความต้องการการพัฒนาของคนงานเอง") แนวคิดเรื่องชุมชน (และการยอมรับในแถลงการณ์ของคอมมิวนิสต์ที่ว่า “การพัฒนาอย่างเสรีของทุกคนขึ้นอยู่กับการพัฒนาอย่างเสรีของแต่ละคน”) และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การเชื่อมโยงที่สำคัญของการพัฒนามนุษย์และการปฏิบัติ (ประเด็นที่เน้นใน รัฐธรรมนูญโบลิเวียยืนกรานว่าตัวเอกและการมีส่วนร่วมเป็น "เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาอย่างเต็มที่ทั้งในระดับบุคคลและส่วนรวม") กล่าวโดยสรุป การต่อสู้แห่งความคิดถือเป็นสิ่งสำคัญ
การทำให้ความสำคัญของการพัฒนามนุษย์เป็นความท้าทายด้านสามัญสำนึกไม่เพียงแต่ลัทธิเสรีนิยมใหม่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบทุนนิยมด้วย และนั่นจำเป็นต้องมีการปฏิบัติ ไม่เพียงแต่ต้องดิ้นรนเพื่อยึดครองรัฐที่มีอยู่เพื่อตอบสนองความต้องการของประชาชนมากกว่าทุน แต่ยังเพื่อสร้างขีดความสามารถของชนชั้นแรงงานผ่านการเป็นตัวเอกของชนชั้นแรงงานทั้งในที่ทำงานและในชุมชน บ่อยครั้งที่แนวทางปฏิบัติของขบวนการสังคมนิยมจำกัดอยู่เพียงการสรรหาและจัดตั้งประชาชนโดยมีเป้าหมายเพื่อยึดครองรัฐและลืมการสร้างชนชั้นแรงงานที่เข้มแข็งไป อีกครั้งหนึ่งเราควรเรียนรู้จากประสบการณ์ของซีริซา ซึ่งครั้งหนึ่งเคยให้ความหวังแก่เราทุกคน เพราะมันปรากฏเป็นการเคลื่อนไหวจากเบื้องล่างและเคลื่อนไหวอยู่ที่ฐานทัพ บทเรียนของ Syriza ที่ฉันเขียนไว้ในบทความของฉันเกี่ยวกับประชาธิปไตยทางสังคมและประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ "ไม่ควรลืมแนวคิดของการปฏิบัติในการปฏิวัติ - การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์และกิจกรรมของมนุษย์ไปพร้อม ๆ กันหรือการเปลี่ยนแปลงตนเอง ไม่มีคำว่าสายเกินไปที่จะจดจำและนำไปใช้ … และจะไม่เร็วเกินไป”
ฉันคิดว่าละตินอเมริกากำลังเข้าสู่ยุคที่จะมีการประท้วง การประท้วง และการยึดครอง แต่การปะทุที่เกิดขึ้นเองนั้นก็เหมือนกับภูเขาไฟที่มักจะทิ้งลาวาไว้เพียงเล็กน้อยแต่ทำให้ลาวาเย็นลง ฉันได้โต้แย้งและโต้แย้งต่อไปว่าคุณต้องการพรรคที่จะประสานงานซึ่งเป็นพรรคที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหว (มากกว่าที่จะเหนือกว่าพวกเขา) เป็นไปได้ไหมที่จะประสบความสำเร็จในการต่อสู้กับลัทธิเสรีนิยมใหม่และระบบทุนนิยมเอง? มนต์ของฉันคือ "การมองโลกในแง่ร้ายของสติปัญญา การมองโลกในแง่ดีของเจตจำนง" และการมองโลกในแง่ดีของเจตจำนงหมายถึงการต่อสู้ การต่อสู้ทางชนชั้นเปลี่ยนสมการ — ทำให้สิ่งอื่นๆ ไม่เท่าเทียมกันอีกต่อไป
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค