Bเออร์นี่ แซนเดอร์สให้มาบ้าง คำตอบที่ค่อนข้างปกติ เกี่ยวกับการปฏิรูปการเงินเมื่อเขาได้พบกับ นิวยอร์รายวันข่าว กองบรรณาธิการเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว
แต่คุณจะไม่รู้เรื่องนี้จาก รายงานข่าวของสื่อ. เคทลิน ครูซ ณ TPM ระบุ แซนเดอร์ส “ดิ้นรน [d] เพื่ออธิบายว่าเขาจะแยกธนาคารอย่างไร” ซึ่งเป็นข้อกล่าวหา สะท้อนโดย ทีน่า เหงียน ณ แฟร์ Vanity (แซนเดอร์ส “ยอมรับว่าเขาไม่แน่ใจว่าจะแยกธนาคารใหญ่ๆ ออกมาได้อย่างไร”) เดวิด เกรแฮม เขียน การตอบสนองของแซนเดอร์สเกี่ยวกับการเงินระดับสูงนั้น “ไม่แน่นอน ไม่ได้เตรียมตัวไว้ หรือไม่ตระหนัก” และคริส ซิลลิซซา พูดว่า การแสดงของวุฒิสมาชิกนั้น “ค่อนข้างใกล้เคียงกับภัยพิบัติ”
นี่ไม่ถูกต้อง แซนเดอร์สมีแนวทางที่ชัดเจนในการทำลายธนาคาร และเขาก็ตั้งข้อสังเกตไว้ การทำลายธนาคารไม่จำเป็นต้องหรือแม้กระทั่งได้รับประโยชน์จากบัญชีเจาะจงว่าสถาบันการเงินจะได้รับผลกระทบอย่างไร
โดยทั่วไป ฉันเชื่อว่าแซนเดอร์สจะได้รับประโยชน์จากการมองการจัดการกับภาคการเงินในวงกว้างมากขึ้น — เหมือนกับที่แม้แต่ฮิลลารี คลินตันก็มี. แต่ข้อโต้แย้งที่ไม่ดีก็คือข้อโต้แย้งที่ไม่ดี และการโต้แย้งกับแซนเดอร์สที่นี่ก็ไม่ดี
มีสามวิธีที่เราสามารถแยกธนาคารได้
- ผ่านกฎหมายที่จำกัดขนาดของงบดุลของบริษัททางการเงิน ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นหนี้สินที่ไม่ใช่เงินฝาก หมวกแก๊ป เช่น ส.ว.บราวน์ พระราชบัญญัติการธนาคารที่ปลอดภัยโดยทั่วไปจะเสนอให้อยู่ที่ประมาณ 2 หรือ 3 เปอร์เซ็นต์ของ GDP
- ให้สภาหน่วยงานกำกับดูแลที่เรียกว่า Financial Stability Oversight Council (FSOC) ซึ่งมีเลขาธิการกระทรวงการคลังทำหน้าที่เป็นประธาน ประกาศว่าบริษัทที่ใหญ่ที่สุดมีความเสี่ยงเกินไปและจะต้องแตกสลาย (มาตรา 121)
- ให้ Federal Reserve พร้อมด้วย FDIC พิจารณาว่า "เจตจำนงที่มีชีวิต" ของธนาคารที่ใหญ่ที่สุด (แผนว่าพวกเขาจะล้มเหลวโดยไม่ทำให้เศรษฐกิจตกต่ำได้อย่างไร) นั้นไม่น่าเชื่อถือ และด้วยเหตุนี้จึงต้องแตกหัก (มาตรา 165d)
สองอันที่สองทำงานผ่าน ด็อด - แฟรงค์. คนแรกจะทำงานผ่านสภาคองเกรส
นี่คือการแลกเปลี่ยนครั้งแรกที่ผู้คนกำลังอ้างถึง:
แซนเดอร์ส: วิธีที่คุณดำเนินการคือการมีกฎหมายผ่าน หรือให้อำนาจแก่รัฐมนตรีกระทรวงการคลังเพื่อตัดสินภายใต้ด็อดด์-แฟรงค์ ว่าธนาคารเหล่านี้เป็นอันตรายต่อเศรษฐกิจจากปัญหาที่ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว .
เดลินิวส์: แต่คุณคิดว่าตอนนี้ Fed มีอำนาจนั้นแล้วหรือยัง?
แซนเดอร์ส: ฉันไม่รู้ว่าเฟดมีหรือเปล่า แต่ผมคิดว่าฝ่ายบริหารสามารถมีได้
แซนเดอร์สพูดอย่างชัดเจนว่าเขาต้องการดำเนินการโครงการแรก (“ผ่านกฎหมาย”) และโครงการที่สอง (“กระทรวงการคลังเป็นผู้กำหนด”) ซึ่งเป็นสองโครงการที่คุณสามารถดำเนินการพร้อมกันได้ เขา เน้น มาตรา 121 ที่ผ่านมา ฉัน ต้องการ เขาจะเน้นย้ำแนวทางที่สามให้มากขึ้น เนื่องจากเป็นจุดที่การต่อสู้อยู่ในปัจจุบัน แต่คำตอบของเขาก็โอเค
หากมีสิ่งใดแซนเดอร์สก็เกะกะเกินไป ปรากฏว่า เดลินิวส์ และผู้แสดงความเห็นคนอื่นๆ หมายถึงหน่วยงานกำกับดูแลโดยรวม (แทนที่จะเป็น Federal Reserve เอง) เมื่อพวกเขาถามว่า Fed มีอำนาจนั้นอยู่แล้วหรือไม่
อย่างนั้นเหรอ? Federal Reserve มีอำนาจอย่างกว้างขวางภายใต้แนวทางที่สองและสาม แต่ไม่ใช่ฝ่ายเดียว ในขณะเดียวกัน ยังไม่ชัดเจนว่า Fed จะผลักดันได้มากเพียงใดหากต้องการจริงๆ แซนเดอร์สพูดถูกว่ายังไม่ชัดเจนว่า Federal Reserve จะไปได้ไกลแค่ไหน แต่เป็นที่ชัดเจนว่ารัฐมนตรีกระทรวงการคลังสามารถนำ FSOC ไปได้
ปัญหาที่แท้จริงของภาษาของแซนเดอร์สในหัวข้อนี้คือปัญหาของเขา สัญญาหนึ่งปี คุณจะต้องเปลี่ยนหน่วยงานกำกับดูแลจำนวนมากจึงจะลองใช้แนวทางนี้ได้ และนั่นต้องใช้เวลา ถึงอย่างนั้นมันก็เป็นเรื่องที่ยาก แต่ดูเหมือนว่าจะเป็นพื้นที่ที่มีวาทศิลป์การรณรงค์แตกต่างจากการวิเคราะห์นโยบาย
ผู้แสดงความเห็นได้แยกประเด็นต่อไปนี้ว่าเป็นการแลกเปลี่ยนที่ไม่เหมาะสม:
เดลินิวส์: แล้วที่ถามคือเราจะเข้าใจได้อย่างไร? หากคุณดู JPMorgan เป็นตัวอย่าง หรือคุณสามารถทำ Citibank หรือ Bank of America มันควรจะเป็นยังไง? สถาบันนั้นจะเป็นอย่างไร? จะมีธนาคารเพื่อผู้บริโภคหรือไม่? การลงทุนจะไปทางไหน?
แซนเดอร์ส: ฉันไม่ได้บริหาร JPMorgan Chase หรือ Citibank
เดลินิวส์: ไม่ แต่คุณจะเลิกมัน
แซนเดอร์ส: ถูกต้อง และนั่นคือการตัดสินใจของพวกเขาว่าต้องการทำอะไรและต้องการกำหนดค่าตนเองใหม่อย่างไร
นี่เป็นคำตอบที่ดีและถูกต้อง มันอาจไม่เป็นไปตามสัญชาตญาณสำหรับผู้ที่ไม่ได้คิดทบทวนเรื่องนี้ แต่ก็ไม่จำเป็นหรือเป็นที่น่าพอใจที่หน่วยงานกำกับดูแลจะกำหนดวิธีแยกธนาคาร เป็นการดีกว่าที่จะบอกธนาคารว่าพวกเขาต้องจบลงที่จุดใดในแง่ของขนาด เช่น ไม่เกิน 500 พันล้านดอลลาร์ และปล่อยให้พวกเขาหาวิธีที่ดีที่สุดในการไปถึงจุดนั้น
บุคคลอื่นๆ ที่ได้รับการยกย่องในชุมชนการปฏิรูปการเงินก็มีประเด็นเดียวกัน นี่คือแดเนียล ทารุลโล จากธนาคารกลางสหรัฐ พูดในปี 2012 เกี่ยวกับข้อดีบางประการของการจำกัดขนาดในธนาคาร:
สิ่งที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งของข้อเสนอรูปแบบนี้คือ แม้ว่าจะมีการจำกัดขนาดที่เป็นไปได้และองค์ประกอบของงบดุลของบริษัท แต่ก็ให้ความยืดหยุ่นสัมพัทธ์แก่บริษัทในการปฏิบัติตามข้อจำกัดนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับข้อเสนอสำหรับการห้ามในการสังกัดธนาคารพาณิชย์ กับบริษัททางการเงินอื่นๆ
ในสุนทรพจน์ในที่สุดเขาก็วิพากษ์วิจารณ์ ทำให้เกิดข้อโต้แย้งหลายประการต่อขนาดสูงสุด แต่เขายังคงเห็นด้วยกับแซนเดอร์สเกี่ยวกับผลประโยชน์
ขอย้ำอีกครั้งว่าผลลัพธ์ที่แน่นอนไม่สำคัญเป็นพิเศษ คุณบอกธนาคารว่าพวกเขาไม่สามารถกำหนดขนาดที่แน่นอนได้ และให้พวกเขาเลือกว่าจะทำให้มันเกิดขึ้นได้อย่างไร บางทีพวกเขาอาจแบ่งตามภูมิภาค สายธุรกิจ การแบ่งส่วนตลาด ใครจะรู้? แต่มีตรรกะทางเศรษฐกิจที่ซ่อนอยู่ในนามของการเพิ่มมูลค่าสูงสุดของบริษัทผลลัพธ์ที่ได้รับจากข้อจำกัด (ด้านกฎระเบียบ) ซึ่งเป็นคุณลักษณะการขายของตลาด
นี่คือวิธีที่ Dodd-Frank ทำงานเช่นกัน บริษัทอย่าง JP Morgan ก็ผอมลง ลงเล็กน้อย เพื่อตอบสนองต่อกฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เช่น ข้อกำหนดด้านเงินทุน พวกเขาเองก็คิดว่าจะขายอะไรออกไป นักลงทุนกิจกรรม ตอนนี้กำลังโทร เพื่อจับกุม AIG เพื่อตอบโต้ด็อดด์-แฟรงค์ และพวกเขาจะรู้วิธีที่ถูกต้องหากสิ่งนี้เกิดขึ้น การปล่อยทิ้งไว้ให้กับตลาดเพื่อกำหนดวิธีจัดการข้อกำหนดที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดนั้นเป็นแนวทางบวก ไม่ใช่ลบ
นักวิจารณ์ยังได้ชี้ไปที่คำกล่าวของแซนเดอร์สที่ว่า เมื่อเร็ว ๆ นี้ คำตัดสินของศาล MetLife คือ “สิ่งที่ฉันยังไม่ได้ศึกษาโดยสุจริต ผลกระทบทางกฎหมาย” ในขณะที่ฉันพิมพ์คำตัดสินนั้น ได้รับการปิดผนึกและยังไม่ได้เผยแพร่ ดังนั้นเราจึงไม่รู้ว่ามีความคิดเห็นอย่างไร มีแนวโน้มที่จะส่งผลเสียร้ายแรง แต่ยังเร็วเกินไปที่จะเข้าใจว่าการปฏิรูปทางการเงินในอนาคตจะมีความหมายอย่างไร
คำวิจารณ์ขั้นสุดท้ายที่ยื่นต่อแซนเดอร์สคือเขาไม่สามารถระบุข้อกล่าวหาเฉพาะเจาะจงที่ควรดำเนินการกับวอลล์สตรีทหลังวิกฤติการเงินได้
อย่างไรก็ตาม วิธีง่ายๆ ในการทำความเข้าใจเรื่องนี้ก็คือ สมมติว่าตำแหน่งประธานาธิบดีของแซนเดอร์สจะไม่ชอบความเสี่ยงน้อยกว่าในการดำเนินคดีทางอาญา โดยทั่วไปแล้วผู้ปกป้องแนวทางการดำเนินคดีทางอาญาของฝ่ายบริหารของโอบามามักละเว้นก็คือ พวกเขาไม่ต้องการยื่นฟ้อง เว้นแต่จะเป็นสแลมดังก์ ดังนั้น พวกเขาจึงยอมตกลงยอมความได้ง่ายขึ้นแทน โดยทั่วไปแล้ว พวกเขาไม่ได้ออกแรงมากเท่าที่ควร ในทางตรงกันข้าม แซนเดอร์สจะเดินหน้าทำคดีที่ไม่ใช่สแลมดังค์ ปัญหาจึงไม่ได้อยู่ที่กฎเกณฑ์เฉพาะเจาะจง แต่อยู่ที่ความก้าวร้าวในการสืบสวนและดำเนินคดี
เมื่อพูดถึงข้อเสนอของผู้สมัครที่จะเข้ามาคุม Wall Street มีหลายสิ่งที่ต้องพิจารณา สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าอะไรต้องอาศัยคำถามและการวิพากษ์วิจารณ์จากใจจริง แต่ฉันไม่เห็นคำตอบของแซนเดอร์สต่อเรื่องดังกล่าว เดลินิวส์ กองบรรณาธิการที่ก้าวขึ้นมาถึงระดับนั้น
ดัดแปลงมาจาก รอตตีบอมบ์.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค