ในสื่อกระแสหลักหลายแห่ง ลัทธิอนาธิปไตยมีความเกี่ยวข้องกับจอห์น เซอร์ซานเมื่อเร็วๆ นี้ ในความเห็น ZNet ล่าสุดของฉัน (อนาธิปไตย) ฉันเสนอแนะแทนว่าลัทธิอนาธิปไตยควรเชื่อมโยงกับการระบุโครงสร้างของอำนาจ ลำดับชั้น และการครอบงำตลอดชีวิต และด้วยการท้าทายสิ่งเหล่านั้นตามเงื่อนไขและการแสวงหาความยุติธรรม อนาธิปไตยจะพยายามกำจัดการอยู่ใต้บังคับบัญชาโดยอิงจากอำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจ ความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างชายและหญิง และระหว่างพ่อแม่กับลูก อำนาจในชุมชนวัฒนธรรม อำนาจเหนือคนรุ่นอนาคต และอื่นๆ อีกมากมายเช่นกัน จากนั้นฉันก็เสนอแนะว่าสิ่งที่เกิดขึ้นจากสิ่งนี้คือการเคลื่อนไหวที่แตกต่างกันออกไป ประการหนึ่ง ฉันแย้งว่า ก้าวจากที่กล่าวมาข้างต้นไปสู่การปฏิเสธเทคโนโลยี สถาบัน และการปฏิรูปด้วยตนเอง ฉันโต้แย้งอีกประการหนึ่งคือพยายามที่จะขยายฐานแนวคิดของอนาธิปไตยเพื่อให้เข้าใจมิตินอกการเมืองของชีวิตได้อย่างสมบูรณ์ยิ่งขึ้น เพื่อพัฒนาวิสัยทัศน์ที่ถูกต้อง และเพื่ออธิบายรายละเอียดและชนะการปฏิรูปที่ไม่ปฏิรูปซึ่งยกระดับชีวิตปัจจุบันของผู้คน และเพิ่มขีดความสามารถในการต่อสู้ในอนาคต นำไปสู่เป้าหมายสูงสุด
ฉันสร้างความแตกต่างนี้และเลือกใช้แนวทางหลังอย่างแน่วแน่โดยไม่เอ่ยชื่อผู้สนับสนุนอย่างใดอย่างหนึ่ง เพราะฉันต้องการหลีกเลี่ยงการพูดคุยกันเป็นรายบุคคล และมุ่งเน้นไปที่แนวคิดและทางเลือกต่างๆ แทน อย่างไรก็ตาม บางคนรู้สึกว่าฉันคิดผิดที่วิพากษ์วิจารณ์กระแส “ลัทธิอนาธิปไตยที่ไม่พึงปรารถนา” โดยไม่ได้ให้หลักฐานการมีอยู่จริงของกระแสดังกล่าว และตรวจสอบการแสดงตัวตนที่แท้จริงของกระแสดังกล่าว
โอเค ผู้สนับสนุนและแบบอย่างที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดของสิ่งที่ฉันเรียกว่า "ลัทธิอนาธิปไตยที่ไม่พึงปรารถนา" คือจอห์น เซอร์ซาน แน่นอนว่าคนอื่นๆ ก็อยู่ในค่ายเช่นกัน แต่การยึดมั่นในผลงานของ Zerzan ควรแสดงให้เห็นข้อโต้แย้งที่ได้รับการโน้มน้าวใจมากที่สุดเบื้องหลังจุดยืนที่ฉันโต้ตอบ
Zerzan เริ่มต้นด้วยการปฏิเสธข้อจำกัดเผด็จการทั้งหมดในเรื่องความเป็นอยู่และการพัฒนาของมนุษย์อย่างอนาธิปไตย แน่นอนว่านี่เป็นเรื่องน่าชื่นชม แต่เขาจะไปจบลงที่ตรงไหน?
Zerzan ปฏิเสธเทคโนโลยีในตัว เขาปฏิเสธสถาบันทั้งหมดที่แยกแยะงานและความรับผิดชอบที่แตกต่างกันสำหรับผู้แสดงที่แตกต่างกัน ซึ่งก็คือสถาบันทั้งหมดต่อกัน เขามีส่วนช่วยในการปฏิเสธแนวคิดเรื่องการปฏิรูปทั้งหมด เนื่องจากไม่มีสถาบันใดที่สมควรได้รับการปรับปรุง ดังนั้นจึงไม่มีการปรับปรุงใดที่คุ้มค่ากับเวลาของเรา แต่นอกเหนือจากหัวข้อทั้งสามนี้ในเรียงความล่าสุดของฉันแล้ว เซอร์ซานยังปฏิเสธภาษา คณิตศาสตร์ และแม้แต่การนับรายการหรือบันทึกเวลาอีกด้วย ฉันคิดว่าการปฏิเสธทั้งหมดนี้ทำซ้ำข้อผิดพลาดเดียวกันกับที่ฝ่ายตรงข้ามของเทคโนโลยีทั้งหมด ทุกสถาบัน และการปฏิรูปทั้งหมดทำเช่นกัน แม้ว่า Zerzan จะทำอย่างไม่ลดละก็ตาม มาดูกัน.
Zerzan บอกเราว่า "เทคโนโลยีนั้นไม่เคยมีความเป็นกลาง เหมือนกับเครื่องมือสุขุมรอบคอบบางอย่างที่สามารถแยกออกจากบริบทได้ มันมีส่วนร่วมและแสดงออกถึงคุณค่าพื้นฐานของระบบสังคมที่ฝังมันอยู่เสมอ เทคโนโลยีคือภาษา พื้นผิว และรูปแบบหนึ่งของการจัดการทางสังคมที่เทคโนโลยียึดถือไว้ด้วยกัน” สิ่งนี้เป็นสิ่งที่ไม่อาจโต้แย้งได้ แม้ว่าจะละเลยจุดอื่นที่ Zerzan ไม่เคยกลับมาอีกเลย ใช่ เทคโนโลยีเป็นเครื่องหมายของสังคมที่พวกเขาเกิดและใช้งาน จะเป็นอย่างอื่นไปได้อย่างไร? อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีไม่เพียงแต่สะท้อนถึงคุณลักษณะของสังคมเหล่านั้นเท่านั้น ซึ่งรวมถึงสิ่งที่เลวร้ายที่สุดด้วย แต่ยังมักจะสนองความต้องการที่แท้จริงและขยายศักยภาพที่แท้จริงอีกด้วย ดังนั้นคุณจึงซื้อเก้าอี้ไฟฟ้าเพื่อฆ่าผู้คน และในสายการผลิตเพื่อจำกัดพวกเขา แต่คุณยังได้รับเสื้อผ้าอุ่น ๆ ไว้ให้ผู้คนสวมใส่ และเพนนิซิลิน เพื่อเพิ่มอายุยืนยาวของพวกเขา
Zerzan กล่าวว่าเทคโนโลยีขึ้นอยู่กับบริบท และแน่นอนว่าเป็นเช่นนั้น เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมทางสังคมบางแห่ง พวกมันผลิตในนั้นหรืออาจจะเป็นอย่างอื่น พวกมันถูกใช้ในนั้นหรือบางทีอาจเป็นหนึ่งในสาม เทคโนโลยีไม่ได้เกิดขึ้นเองจากความว่างเปล่าโดยไม่มีเชื้อสายและรอยประทับ และไม่มีการใช้เทคโนโลยีในสุญญากาศทางสังคม เซอร์ซานพูดถูกว่าแต่ละเทคโนโลยี ไม่ว่าจะเป็นดินสอหรือเชือกผูกรองเท้าที่มีสัญลักษณ์ทางสังคมที่สื่อถึงแรงจูงใจของแนวคิด การผลิต และการใช้ประโยชน์ ซึ่งส่วนหนึ่งสะท้อนให้เห็นโดยทั่วไป การปกป้องชนชั้นสูงทางสังคม แต่อีกส่วนหนึ่งมักสะท้อนถึงการบรรลุหน้าที่ที่จำเป็น ดังนั้นเราจึงควรคาดหวังว่าเทคโนโลยีที่เกิดขึ้น ผลิต และใช้ในยุคศักดินาจะแตกต่างจากในยุคก่อนประวัติศาสตร์หรือในยุคทุนนิยม จึงเป็นเบื้องต้น
อย่างไรก็ตาม เซอร์ซานก้าวต่อไปถึงจุดที่ไม่ใช่ระดับพื้นฐานเลย เขากล่าวว่า “ความคิดที่ว่า [เทคโนโลยี] เป็นกลาง และแยกออกจากสังคมได้ ถือเป็นเรื่องโกหกที่ใหญ่ที่สุดเรื่องหนึ่ง เห็นได้ชัดว่าเหตุใดผู้ที่ปกป้องกับดักความตายที่มีเทคโนโลยีสูงต้องการให้เราเชื่อว่าเทคโนโลยีนั้นเป็นกลาง” ฉันคิดว่านี่เป็นการโบกมือที่ไม่จริงใจ ไม่งั้นก็แสดงให้เห็นถึงความสับสนอย่างมาก
นั่นคือเมื่อมีคนบอกว่าเทคโนโลยีโดยตัวมันเองนั้นเป็นกลาง แน่นอนว่าพวกเขาหมายความว่าเทคโนโลยีไม่จำเป็นต้องให้บริการเฉพาะชนชั้นสูงที่มีอำนาจเหนือกว่าโดยตรรกะภายในเท่านั้น เทคโนโลยีสามารถตอบสนองทุกเขตเลือกตั้งรวมถึงประชากรในวงกว้าง เทคโนโลยีสามารถเกิดขึ้นได้ในทุกสภาพแวดล้อมและระบบทางสังคม และสามารถบรรลุภารกิจที่หลากหลายซึ่งอาจเป็นประโยชน์หรือน่ากลัว มีมนุษยธรรมหรือโหดร้าย ปลดปล่อยหรือทำให้อับอาย เทคโนโลยีไม่จำเป็นต้องเป็นยุคก่อนประวัติศาสตร์ ระบบศักดินา หรือทุนนิยม หรือสิ่งอื่นใดที่นอกเหนือไปจากผลผลิตจากการออกแบบและแรงงานของมนุษย์เสมอไป และการมีต้นกำเนิดของมนุษย์ไม่ได้กำหนดทิศทางทางสังคมโดยเฉพาะ ไม่มีตราประทับทางสังคมสากลต่อเทคโนโลยี Zerzan สังเกตอย่างถูกต้องว่าเทคโนโลยีร่วมสมัยของเราห่อหุ้มพลังที่มีบทบาทในสังคมของเรา เขาสรุปอย่างผิด ๆ ว่าเทคโนโลยีทุกอย่างจะต้องเป็นเหมือนเทคโนโลยีของเราในปัจจุบันตลอดไปและตลอดไป ดังนั้นจึงไม่เป็นความจริงที่ถ้าเราไม่ชอบตัวอย่างเฉพาะของเทคโนโลยีของเราในตอนนี้ เพื่อกำจัดมันออกไป เราจะต้องแจกจ่ายเทคโนโลยีทั้งหมดออกไป
วิธีที่ชัดเจนที่สุดในการแยกแยะการก้าวกระโดดที่ไม่สมควรในคำกล่าวอ้างของ Zerzan คือการสังเกตว่าหากไม่มีเทคโนโลยี มนุษย์ก็จะไม่มีเสื้อผ้า ไม่มีแหล่งพลังงานที่อยู่นอกกล้ามเนื้อของตนเอง และไม่มีแม้แต่เกษตรกรรมที่จะสร้างกล้ามเนื้อขึ้นมาใหม่ ชีวิตจะโหดร้าย โดดเดี่ยว และสั้น โรคร้ายก็จะอาละวาด การสื่อสาร ความคล่องตัว ความรู้ ดนตรี ศิลปะ การเล่น และแทบทุกสิ่งทุกอย่างจะถูกจำกัดอย่างรุนแรง การทำเช่นนี้เพียงอย่างเดียวก็น่าจะปิดคดีได้ แน่นอนว่าการขจัดเทคโนโลยีออกไปไม่ใช่วิธีการหลีกเลี่ยงปัญหาจากเทคโนโลยีที่เป็นอันตราย แต่อีกวิธีหนึ่งในการดูประเด็นนั้นอยู่ที่การตรวจสอบตรรกะของเซอร์ซาน
สมมุติว่าข้าพเจ้าจะกล่าวว่าความคิดของมนุษย์ การแสดงออก อารมณ์ และแม้แต่การเคลื่อนไหวของมนุษย์ล้วนแสดงร่องรอยของสังคมที่มันเกิดขึ้น นี่เป็นเรื่องจริงที่กล่าวได้ว่าเทคโนโลยีทั้งหมดมีรอยประทับทางสังคมเช่นนี้ แล้วตอนนี้ล่ะ? ฉันจะติดตาม Zerzan เพื่ออนุมานจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันถูกพิมพ์เอาไว้ เช่นเดียวกับเทคโนโลยีหรือเปล่า ความคิด การแสดงออก อารมณ์ และแม้แต่การเคลื่อนไหวของมนุษย์ทุกคนจะต้องรวบรวมคุณลักษณะที่กดขี่ไว้เสมอ เพื่อที่ฉันจะได้ปฏิเสธสิ่งเหล่านั้นทั้งหมดในลักษณะเดียวกับที่ Zerzan กล่าวว่าเรา ควรปฏิเสธเทคโนโลยีหรือไม่? หรือฉันยืนยันว่าในสภาพแวดล้อมทางสังคมที่น่าพึงใจ (และในระดับหนึ่งแม้แต่ในสภาพแวดล้อมที่ไม่พึงประสงค์) ความคิด การแสดงออก อารมณ์ และแม้แต่การเคลื่อนไหวของมนุษย์ก็มีคุณลักษณะที่ยอดเยี่ยมและจำเป็นเช่นกัน ซึ่งเราไม่ต้องการปฏิเสธอย่างแน่นอน และในสภาพแวดล้อมที่ดี คุณสมบัติที่กำหนดสามารถกลายเป็นเชิงบวกอย่างท่วมท้นทำให้ความคิดที่จะปฏิเสธสิ่งเหล่านั้นไร้สาระอย่างยิ่ง? ฉันชอบตรรกะหลังมากกว่า ทั้งในด้านคุณลักษณะของมนุษย์และเทคโนโลยี
ในทางตรงกันข้าม Zerzan ชอบตรรกะแบบเดิมมากกว่าเสมอ ความผิดพลาดของเขาคือการสังเกตเห็นเทคโนโลยีที่น่ากลัวต่างๆ อย่างเหมาะสม แต่กลับมองว่าปัญหาที่เกิดขึ้นไม่ใช่เพราะโครงสร้างทางสังคมและสถาบันที่ไม่แน่นอนซึ่งกำหนดคุณสมบัติที่ไม่ดีให้กับเทคโนโลยีและเทคโนโลยีที่ไม่ดีต่อเรา แต่รวมถึงเทคโนโลยีทุกประเภท การแสดงให้เห็นอย่างแพร่หลายของการก้าวกระโดดจากการไม่ชอบบางประเภทไปสู่การปฏิเสธทั้งหมวดหมู่ จะนำไปสู่การปฏิเสธเกือบทุกอย่างที่เป็นทางสังคมหรือเป็นผลจากการแลกเปลี่ยนและความคิดของมนุษย์ แต่กลับกลายเป็นแง่มุมที่น่าสยดสยองในสังคมร่วมสมัย และจะเป็นเช่นนั้น หมายถึงต้องการให้มนุษย์กลับคืนสู่สภาพก่อนมนุษยชาติ น่าประหลาดใจที่ Zerzan ติดตามวิถีนั้นอย่างแน่นอน
ดังนั้น เซอร์ซานจึงเสนอว่า “สมมติฐานในการทำงานของผมก็คือการแบ่งงานกันเป็นเส้นแบ่ง [ระหว่างยุคก่อนประวัติศาสตร์อันพึงปรารถนากับทุกสิ่งตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา] พร้อมผลลัพธ์อันเลวร้ายที่เผยออกมาในลักษณะเร่งหรือสะสม ความเชี่ยวชาญเฉพาะทางแบ่งและจำกัดบุคคล ทำให้เกิดลำดับชั้น สร้างการพึ่งพา และต่อต้านความเป็นอิสระ” และเขายังคงสรุปต่อไปว่า “เครื่องมือหรือบทบาทที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งงานทำให้เกิดความแตกแยกในผู้คนและสังคมที่แตกแยก”
นั่นคืออีกครั้งที่ Zerzan ลากความจริงบางส่วนไปสู่ข้อสรุปที่อุกอาจ แน่นอนว่าการแบ่งแยกแรงงานตามแบบฉบับขององค์กรลดน้อยลงและทำลายศักยภาพส่วนบุคคลและสังคมด้วยซ้ำ เซอร์ซานชี้ให้เห็นว่า “ความก้าวหน้าครั้งแรกสำหรับฉันคือในแง่ของการปฏิวัติอุตสาหกรรมในอังกฤษ กล่าวคือ เห็นได้ชัดว่าระบบโรงงานถูกนำมาใช้เป็นส่วนใหญ่เพื่อเป็นเครื่องมือในการควบคุมทางสังคม ช่างฝีมือที่กระจัดกระจายถูกลิดรอนอิสรภาพและถูกพามารวมตัวกันในโรงงานเพื่อลดทักษะและมีระเบียบวินัย นี่แสดงให้เห็นว่าเทคโนโลยีไม่ได้ 'เป็นกลาง' เลย” บางทีเซอร์ซานอาจพบกับการแสดงออกที่ยอดเยี่ยมของแนวคิดดังกล่าวเมื่อสี่ศตวรรษก่อนในสถานที่เดียวกับที่ฉันเคยทำครั้งแรก เช่น ในบทความที่ยอดเยี่ยมของ Steven Marglin “ผู้บังคับบัญชาทำอะไร?” หรือในงาน Monthly Review ของ Harry Braverman แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น เขาก็พลาดข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญที่ว่าการแบ่งงานตามที่กำหนดนั้นส่งผลดีต่อความสัมพันธ์ทางสังคมและชนชั้นสูงโดยเฉพาะ และปัญหาที่ก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานของมนุษยชาติไม่ใช่การที่ต่างคนต่างทำงานที่แตกต่างกันไป แต่เป็นการผสมผสานที่จำกัดโดยเฉพาะของ งานที่คนส่วนใหญ่ถูกบังคับให้ทำ เช่นเดียวกับสิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่พวกเขาได้รับจากมัน
แน่นอนว่า Zerzan พูดถูกที่ว่าการแบ่งแยกแรงงาน (องค์กร การกีดกันทางเพศ และการแบ่งแยกเชื้อชาติ) ได้ค้ำจุนระบบลำดับชั้น บังคับให้มีการพึ่งพา และขัดขวางการปกครองตนเอง และแน่นอนว่าหลายสถาบันรวมการแบ่งแยกแรงงานที่สร้างความเสียหายเหล่านี้เข้าด้วยกัน ดังนั้นจึงสมควรถูกปฏิเสธ แต่นอกเหนือจากนี้ สถาบันแทบทุกแห่งยังเกี่ยวข้องกับบทบาทที่กระจายงานและความรับผิดชอบของผู้คน กระโดดจากความเข้าใจที่ถูกต้องและคุ้นเคยที่ว่าการแบ่งงานบางงานน่ากลัวจนสถาบันที่รวบรวมงานเหล่านั้นไม่คู่ควร ถึงขั้นอ้างว่าไม่มีการแบ่งงานกันเลยทีเดียว ดังนั้น สถาบันทุกแห่งจึงไม่คู่ควร กล่าวว่า แต่ละคนจะต้อง สาระสำคัญคือทำทุกอย่างเพื่อตนเองหรืออย่างน้อยก็เพียงสุ่มยึดทำสิ่งนี้และงานนั้นโดยไม่มีการประสานงานทางสถาบันกับผู้อื่นอย่างยั่งยืน มันปฏิเสธบทบาทของตัวเองและนำไปสู่การต่อต้านสถาบัน ต่อต้านสังคม และฉันคิดว่าท้ายที่สุดแล้ว แม้กระทั่งจุดยืนต่อต้านมนุษย์ ดังนั้น แทนที่จะปฏิเสธการแบ่งแยกแรงงานที่กำหนดไว้ซึ่งขัดต่อแรงบันดาลใจของเราเท่านั้น ซึ่งคงจะไม่เป็นไร Zerzan กลับแย้งว่าการแบ่งแยกแรงงานทุกประเภทจะต้องดำเนินการไป
เราควรปฏิเสธการแบ่งแยกแรงงานที่ผลักไสคนจำนวนมากให้เชื่อฟังและเบื่อหน่ายในขณะที่ให้สิทธิพิเศษแก่ชนชั้นนำเพียงไม่กี่คนด้วยการเสริมพลังและความพยายามมีส่วนร่วมหรือไม่? แน่นอน. เกี่ยวกับเรื่องนี้ Zerzan และฉันคงจะเห็นด้วย แต่วิธีการทำเช่นนี้ไม่ใช่ให้ทุกคนทำทุกอย่างโดยไม่มีการแบ่งแยกความรับผิดชอบของแต่ละคน วิธีดำเนินการคืออย่าเพิกเฉยว่าผู้คนมีรสนิยมและความโน้มเอียงที่หลากหลายซึ่งพวกเขาต้องการแสดงออกมาอย่างถูกต้องในการกระทำของตน และไม่ละทิ้งการได้รับผลประโยชน์อันสมควรที่จะได้รับจากการใช้ประโยชน์จากทักษะและการฝึกอบรม เหตุใดจึงทิ้งประสิทธิภาพการทำงานและความเป็นปัจเจก/ความหลากหลายทิ้งไปพร้อมกับความแปลกแยก/ลำดับชั้น? ทำไมไม่แบ่งงานออกเป็นงานที่สมดุลระหว่างการเสริมสร้างศักยภาพและคุณภาพชีวิต (เพื่อขจัดลำดับชั้น) และงานที่จัดการด้วยตนเอง (เพื่อขจัดความแปลกแยก) แม้ว่าพวกเขาจะเคารพรสนิยมส่วนตัวของนักแสดงที่แตกต่างกันด้วยก็ตาม แน่นอนว่ากำจัดลำดับชั้น/การแปลกแยกออกไป เช่น น้ำในอ่าง แต่จงรักษาการเอาใจใส่ที่เป็นประโยชน์และตอบสนองความต้องการของผู้คนต่างๆ และการใช้ประโยชน์จากความหลากหลายเพื่อเพิ่มความกว้างของประสบการณ์โดยรวมของเรา และยังเพิ่มผลผลิตและลดแรงงานที่จำเป็นอีกด้วย
แล้วเหตุใด Zerzan จึงสร้างปัญหาด้วยการไม่มีการแบ่งงานกับการแบ่งงานที่ดี (และในทำนองเดียวกัน การไม่มีเทคโนโลยีเทียบกับเทคโนโลยีที่แย่) มากกว่าที่จะเป็นการแบ่งงานที่ไม่ดีกับการแบ่งงานที่ดี (หรือเทคโนโลยีที่ไม่ดีกับการแบ่งงานที่ดี) เทคโนโลยี)? แนวความคิดที่เป็นไปได้ประการหนึ่งที่นำบางคนเสนอถึงขั้วที่จำกัดเช่นนั้น คือการสังเกตสิ่งหนึ่งที่แผนกแรงงานทั้งหมด (และเทคโนโลยีทั้งหมด) มีเหมือนกัน นั่นคือ การสร้างสรรค์ของมนุษย์และสังคม และตัดสินใจว่าความเหมือนกันนี้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทำให้พวกเขาติดเชื้อด้วยแง่มุมที่เป็นอันตราย ฉันไม่แน่ใจว่าเซอร์ซานจะเชื่อสิ่งนี้ และไม่แน่ใจว่ามันสำคัญมากหรือไม่ เพราะไม่ว่าในกรณีใดก็ตามที่ตั้งใจไว้หรือไม่ก็ตาม นี่คือความหมายเชิงปฏิบัติและทางสติปัญญาของจุดยืนของเขา ด้วยเหตุนี้ Zerzan จึงกล่าวว่า "ดูเหมือนว่าจะเห็นได้ชัดว่าอุตสาหกรรมและโรงงานไม่สามารถกำจัดออกไปได้ในทันที แต่ก็ชัดเจนพอๆ กันว่าการชำระบัญชีของพวกเขาจะต้องดำเนินการอย่างเข้มแข็งเบื้องหลังการเร่งรีบของการแตกสลาย ความเป็นทาสของผู้คนและธรรมชาติจะต้องหายไปตลอดกาล ดังนั้นคำพูดเช่นการผลิตและเศรษฐกิจจะไม่มีความหมาย” กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราไม่เพียงแต่ต้องกำจัดกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ไม่ดีที่แบ่งเราออกเป็นชนชั้นที่ไม่เท่าเทียมกัน หรือที่เอารัดเอาเปรียบเรา หรือที่ทำให้เราเสียหาย หรือที่ทำให้เราเสื่อมเสีย ซึ่งทั้งหมดนี้ผมเห็นด้วยอย่างแน่นอน แต่เราต้องกำจัดกิจกรรมทางเศรษฐกิจให้หมดไป ศาลโน้มน้าว ดูเหมือนว่าสิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์จะต้องไป เช่นเดียวกับเทคโนโลยีและการแบ่งงาน เช่นเดียวกับเศรษฐกิจโดยรวม เราต้องเลือกทั้งหมดหรือไม่เลือกเลย ไม่มีการผลิตสำหรับ Zerzan อีกต่อไป ไม่มีสถานที่ทำงานอีกต่อไป และเราใส่อะไรแทนพวกเขา? ดูเหมือนว่าการหาอาหาร เพราะนั่นไม่ได้แสดงถึงการประดิษฐ์ของมนุษย์โดยเฉพาะ ดังนั้น Zerzan จึงปฏิเสธเครื่องมือและบทบาท เทคโนโลยีและสถาบัน แม้กระทั่งการผลิตและเศรษฐกิจ แต่ที่น่าอัศจรรย์ไม่ได้หยุดอยู่แค่นั้น เขานำแนวความคิดนี้ไปสู่จุดหมายปลายทางสูงสุด โดยก้าวไปไกลกว่าความสับสนของ "ลัทธิอนาธิปไตยที่ไม่พึงปรารถนา" ที่ฉันกล่าวถึงในเรียงความครั้งล่าสุด
เซอร์ซานปฏิเสธแม้กระทั่งภาษา เป็นต้น เขาบอกเราว่าใน "กระบวนการเปลี่ยนประสบการณ์ตรงทั้งหมดให้กลายเป็นการแสดงออกเชิงสัญลักษณ์สูงสุด ภาษา เป็นการผูกขาดชีวิต เช่นเดียวกับอุดมการณ์ ภาษาปกปิดและให้เหตุผล บังคับให้เราระงับข้อสงสัยเกี่ยวกับการอ้างความถูกต้องของภาษา มันเป็นรากฐานของอารยธรรม ซึ่งเป็นรหัสแบบไดนามิกของธรรมชาติที่แปลกแยกของอารยธรรม ในฐานะที่เป็นกระบวนทัศน์ของอุดมการณ์ ภาษาจึงอยู่เบื้องหลังความชอบธรรมอันใหญ่หลวงที่จำเป็นในการรวมอารยธรรมไว้ด้วยกัน เรายังคงต้องชี้แจงให้กระจ่างว่ารูปแบบใดของการครอบงำที่พึ่งเกิดขึ้นใหม่ซึ่งก่อให้เกิดเหตุผลนี้ ทำให้ภาษาจำเป็นเป็นวิธีการขั้นพื้นฐานในการปราบปราม” ปัญหาอยู่ที่ตอนนี้อารยธรรม...นั่นคือ มนุษย์ที่เกี่ยวพันกับการจัดการทางสังคมที่พวกเขาสร้างขึ้นเอง คิดขึ้นเพื่อให้แต่ละคนดำเนินชีวิตตามที่พวกเขาต้องการ โดยไม่ต้องดำเนินการแบบปรมาณูหรือต่อต้านผู้อื่นทั้งหมด เนื่องจากคำพูดเป็นส่วนสำคัญของการเรียบเรียงเช่นนี้ Zerzan กล่าว เราเลิกใช้คำพูดเหล่านี้ดีกว่าพยายามใช้ศักยภาพของพวกเขาให้เต็มที่
“คำพูดบ่งบอกถึงความโศกเศร้า ใช้เพื่อดื่มด่ำกับความว่างเปล่าแห่งกาลเวลาอันไร้ขีดจำกัด เราทุกคนต่างก็มีความปรารถนาที่จะไปไกลกว่าคำพูด ความรู้สึกที่อยากจะพูดให้จบเท่านั้น โดยรู้ว่าการได้รับอนุญาตให้ใช้ชีวิตอย่างสอดคล้องกันจะลบความจำเป็นในการกำหนดความสอดคล้องกัน” Zerzan กล่าว และแน่นอนว่าเราไม่อยากมีชีวิตอยู่ด้วยคำพูดเพียงอย่างเดียว หรือขนมปังเพียงอย่างเดียว หรือเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียว หรือสิ่งอื่นใดเพียงอย่างเดียว แต่นั่นไม่เหมือนกับการต้องการที่จะเลิกกันโดยสิ้นเชิง ในทำนองเดียวกัน แน่นอนว่าเราแสดงความเสียใจด้วยคำพูด แต่ยังแสดงออกถึงการกระทำและความรู้สึกด้วย ดังนั้นเราควรจะผลักไสไม่เพียงแต่คำพูดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการกระทำและความรู้สึกไปที่ลานเก็บขยะด้วยหรือไม่? และจิตสำนึกมักจะเป็นป้อมปราการของการกดขี่ที่มีอยู่อย่างแน่นอน บางครั้งการมีสติแสดงออกถึงความเศร้าและมักใช้ในลักษณะที่น่าเชื่อถือ มาทำ Lobotomize กันด้วย สำหรับเรื่องนั้น ทำไมไม่สังเกตว่าการมีเพศสัมพันธ์มักเต็มไปด้วยความแตกแยกอันเจ็บปวด ไม่ต้องพูดถึงการละเมิดโดยสิ้นเชิง และแทบจะทั่วโลกจนถึงปัจจุบันด้วยความไม่สมดุลของอำนาจ? ทำไมไม่ทิ้งเซ็กส์ด้วยล่ะ? หลังจากนั้นไม่นาน จะไม่มีมนุษย์อีกต่อไป และเซอร์ซานก็พูดถูกแล้ว และจะไม่มีความทุกข์ทรมานของมนุษย์อีกต่อไป วาระหรือความหวังของ Zerzan สำหรับการยุติการฆ่าตัวตายในสายพันธุ์นี้ ดูเหมือนว่าเราควรยุติการแบ่งแยกแรงงาน ปฏิเสธเทคโนโลยี ละทิ้งสถาบัน ปิดปากเงียบ กำจัดจำนวน ปฏิเสธเวลา และอาจแจกจ่ายจิตสำนึก แม้ว่าจะไม่ใช่การสืบพันธุ์ก็ตาม – กลับสู่ความสัมพันธ์ยุคก่อนประวัติศาสตร์ และสื่อกระแสหลักกล่าวว่า Zerzan เป็นแบบอย่างของลัทธิอนาธิปไตย ไม่น่าแปลกใจเลย
คุณคิดว่าฉันพูดเกินจริงเหรอ? เอาล่ะตัดสินด้วยตัวคุณเอง Zerzan กล่าวว่า “จุดยืนเบื้องต้นของฉันคือการปฏิเสธวัฒนธรรมเชิงสัญลักษณ์เท่านั้น [ซึ่งก็คือภาษา] เท่านั้นที่สร้างความท้าทายอย่างลึกซึ้งเพียงพอต่อสิ่งที่เกิดจากวัฒนธรรมนั้น” ดังนั้น: ปฏิเสธภาษา หรือ “เฉพาะการเมืองที่เลิกใช้ภาษาและเวลาแล้วมีวิสัยทัศน์จนถึงกับยั่วยวนเท่านั้นจึงจะมีความหมายอะไรก็ได้” ไม่ใช่แค่ภาษา แต่เวลาด้วย การเล่นคำเป็นสิ่งที่ดีและดีสำหรับการออกกำลังกายหรือความบันเทิงที่เร้าใจหรือสวยงาม แต่เซอร์ซานอ้างว่ากำลังท้าทายความเป็นจริงที่ทำลายชีวิตของผู้คน สำหรับฉันดูเหมือนว่านั่นถือเป็นความรับผิดชอบที่จะต้องคำนึงถึงความเป็นจริง
เซอร์ซานปฏิเสธตัวเลขด้วย เพื่ออธิบายว่าทำไม เขาบอกเราว่า “Euclid ได้พัฒนาเรขาคณิต — จริงๆ แล้วคือ `การวัดที่ดิน’ — เพื่อวัดพื้นที่เพื่อวัตถุประสงค์ในการเป็นเจ้าของ การเก็บภาษี และการกำหนดแรงงานทาส” และ: “เมื่อสมาชิกในครอบครัวใหญ่นั่งทานอาหารเย็นพวกเขาจะรู้ทันทีโดยไม่ต้องนับว่ามีใครบางคนหายไปหรือไม่ การนับจะมีความจำเป็นก็ต่อเมื่อสิ่งต่าง ๆ กลายเป็นเนื้อเดียวกันเท่านั้น” สิ่งนี้อาจร้ายแรงได้หรือไม่? เห็นได้ชัดว่าเป็นเช่นนั้น รูปแบบความคิดก็คุ้นเคยกันดีอยู่แล้ว เซอร์ซานตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าตัวเลขสามารถนำมาใช้ในลักษณะที่เป็นอันตรายหรือสร้างความแปลกแยก และเพื่อให้บริการแก่หน่วยงานและอำนาจได้ ใครๆ ก็สามารถสรุปได้ว่าในการแสวงหาความรู้บางอย่าง จะดีกว่าถ้าไม่มีตัวเลข ยุติธรรมเพียงพอ แต่เซอร์ซานคาดการณ์ผิดๆ ว่าเราจะดีที่สุดถ้าไม่มีตัวเลขตลอดเวลา ลาก่อนภาษา ลาตัวเลขและเวลา ลาเทคโนโลยีและสถาบัน...ทำไมไม่ลาเรื่องเซ็กส์ล่ะ? ท้ายที่สุดแล้ว การมีเพศสัมพันธ์มักแสดงออกและแฝงอยู่ในพฤติกรรมที่เป็นอันตรายเช่นกัน
ในบทความก่อนหน้านี้เกี่ยวกับแนวโน้มของลัทธิอนาธิปไตย ฉันพยายามมุ่งเน้นไปที่ความสับสนที่สำคัญเกี่ยวกับเทคโนโลยี สถาบัน และการปฏิรูปที่ฉันคิดว่ากำลังลดทอนอารมณ์ของความเครียดเฉพาะของ "ลัทธิอนาธิปไตยที่ไม่พึงปรารถนา" และยังรวมถึงความเข้าใจเชิงบวกมากขึ้นเกี่ยวกับความกว้าง ของการมุ่งเน้น วิสัยทัศน์ใหม่ และการปฏิรูปที่ไม่ปฏิรูปซึ่งทำให้ลัทธิอนาธิปไตยมีศักยภาพที่จะกลายเป็นศูนย์กลางของการเคลื่อนไหวที่ประสบความสำเร็จในอีกหลายปีข้างหน้า
ความคิดของเซอร์ซานที่ได้รับการตรวจสอบในบทความนี้อาจหรืออาจไม่อธิบายว่าทำไมคนบางคนถึงมีมุมมองที่ไม่น่าพึงใจเกี่ยวกับเทคโนโลยี สถาบัน และการปฏิรูป ฉันไม่มีทางรู้ได้เลยว่า ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม Zerzan เป็นคนตรงไปตรงมาที่สุด และคำพูดของ Zerzan ที่ผมใช้นั้นมาจากบทความและบทสัมภาษณ์ต่างๆ ที่เขาทำ ทั้งหมดนี้มีอยู่บนอินเทอร์เน็ต ฉันพบบทความส่วนใหญ่ที่ยกมาไว้ในไซต์ชื่อ "Primitivism" ที่ http://www.primitivism.com/ ไซต์เพิ่มเติมจะปรากฏขึ้นทันทีหากคุณค้นหาใน Google หรือ Yahoo หรือเครื่องมืออินเทอร์เน็ตขนาดใหญ่อื่น ๆ เพื่อหา primitivism หรือสำหรับ Zerzan และ ภายในลิงก์ที่แสดงไว้ หากสนใจ คุณจะพบผู้นับถือความคิดเห็นอื่นๆ เช่น Zerzan's
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค