Carl Gibson และ Steve Horn ได้ทำหน้าที่สำคัญในการเขียน บทความของพวกเขา สรุปความร่วมมืออันไม่อาจให้อภัยของ Srdja Popovic กับบริษัทข่าวกรองระดับโลก STRATFOR และการเปิดเผยกิจกรรมของขบวนการและนักเคลื่อนไหวที่เขาทำงานด้วย น่าเสียดาย ดังที่อธิบายไว้ด้านล่าง บทความนี้อยู่ในการวิเคราะห์แรงจูงใจของโปโปวิชที่ค่อนข้างเรียบง่ายและลดทอนลง และที่แย่กว่านั้นคือบิดเบือนความจริงถึงธรรมชาติของการลุกฮือของประชาชนในเซอร์เบียและประเทศอื่นๆ บทความนี้ยังมีข้อผิดพลาดข้อเท็จจริงและข้อความที่ทำให้เข้าใจผิดจำนวนหนึ่ง
ฉันไม่มีเวลาตรวจสอบอีเมลทั้งหมดและข้อมูลอื่น ๆ เกี่ยวกับการสื่อสารระหว่าง STRATFOR และ Popovic และอีเมลภายใน STRATFOR ที่เกี่ยวข้องกับ Popovic และองค์กรของเขาในเบลเกรด, Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS.) มี บทวิเคราะห์บางส่วน ซึ่งให้คำอธิบายที่เป็นประโยชน์สำหรับการทำงานร่วมกันนี้มากกว่าคำอธิบายของ Gibson และ Horn แต่ฉันพบว่าพวกเขาไม่น่าเชื่อ ฉันสันนิษฐานว่า ดังนั้น การพรรณนาความสัมพันธ์ระหว่าง STRATFOR และ Popovic ของ Gibson และ Horn จึงมีความถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นเรื่องที่น่ารำคาญมากหากพูดให้น้อยที่สุด
แม้กระทั่งก่อนที่จะมีการเปิดเผยเมื่อเร็วๆ นี้ กิจกรรมบางอย่างของ Popovic ได้รับการยอมรับมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าเป็นปัญหาภายในเครือข่ายของนักการศึกษา นักเคลื่อนไหว ผู้ฝึกสอน และผู้สนับสนุนอื่นๆ ของการดำเนินการไม่ใช้ความรุนแรงเชิงกลยุทธ์ รวมถึงพวกเราหลายคนที่เคยทำงานร่วมกับเขาในอดีตด้วย พวกเราหลายคนเริ่มเป็นกังวลว่า แม้ว่าเขาและเพื่อนร่วมงานที่ CANVAS จะสร้างผลงานอันล้ำค่าให้กับภาคสนาม แต่ Popovic ก็ดูเหมือนจะส่งเสริมตนเองมากขึ้นเรื่อยๆ และขาดความรอบคอบอย่างมากเกี่ยวกับผู้คนที่เขายินดีร่วมงานด้วย
แตกต่างจากบุคคลและองค์กรส่วนใหญ่ที่มีส่วนร่วมในการประชุมเชิงปฏิบัติการและการฝึกอบรมเกี่ยวกับปฏิบัติการไม่ใช้ความรุนแรงเชิงยุทธศาสตร์ Popovic และ CANVAS ไม่มีปัญหาในการรับเงินจากหน่วยงานที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลสหรัฐฯ เช่น National Endowment for Democracy (NED) และ International Republican Institute (IRI ) ซึ่งมักมุ่งเป้าไม่เพียงแต่เผด็จการ แต่บางครั้งก็ได้รับเลือกรัฐบาลฝ่ายซ้ายที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยเช่นกัน แทนที่จะให้ข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และพลวัตของการกระทำไม่ใช้ความรุนแรง Popovic และ CANVAS มักจะให้คำแนะนำโดยตรงแก่กลุ่มต่อต้านเมื่อถูกถาม ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ฝึกสอนและผู้นำการประชุมเชิงปฏิบัติการส่วนใหญ่ระมัดระวังในการหลีกเลี่ยง พวกเขายังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับแนวทาง "หนึ่งขนาดที่เหมาะกับทุกคน" โดยอิงจากประสบการณ์ของพวกเขาในการลุกฮือต่อต้านระบอบการปกครองมิโลเซวิชในเซอร์เบีย โดยไม่ได้ชื่นชมพลวัตที่เป็นเอกลักษณ์ของการต่อสู้ภายในแต่ละประเทศ
จากความกังวลเหล่านี้และข้อกังวลอื่นๆ องค์กรจำนวนหนึ่งที่เคยร่วมงานกับ CANVAS ในอดีตจึงแยกตัวออกจาก Popovic และองค์กรของเขาเมื่อหลายปีก่อน เนื่องจากการเปิดเผยเกี่ยวกับความร่วมมือของ Popovic กับ STRATFOR ได้รับการเปิดเผยต่อสาธารณะแล้ว บุคคลและองค์กรอื่นๆ ก็ได้ตัดความสัมพันธ์กับ Popovic และ CANVAS เช่นกัน ความผิดหวังจากการเปิดเผยเหล่านี้ไม่เพียงเกิดจากความตั้งใจของเขาที่จะทำงานร่วมกับองค์กรที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับหน่วยงานทางทหาร หน่วยข่าวกรอง และองค์กรเท่านั้น แต่การส่งต่อชื่อนักเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยและข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมของพวกเขา ถือเป็นการละเมิดความไว้วางใจอย่างร้ายแรง . แท้จริงแล้ว กฎข้อแรกสำหรับพวกเราคนใดก็ตามที่เคยร่วมงานกับผู้คนที่กำลังดิ้นรนต่อสู้กับรัฐบาลที่กดขี่คือการเก็บชื่อของผู้เข้าร่วมและข้อมูลใดๆ ที่เราเรียนรู้จากพวกเขาไว้เป็นความลับ
โปโปวิชยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากการพูดเกินความจริงถึงบทบาทที่เขาและ CANVAS มีในการสนับสนุนการต่อสู้ดิ้นรนของประชาชนต่างๆ ซึ่งสื่อตะวันตกหลายคนก็อยากจะพูดเกินจริงเช่นกัน น่าเสียดายที่สิ่งนี้ตกไปอยู่ในมือของระบอบเผด็จการและผู้ขอโทษของพวกเขาที่พยายามปฏิเสธว่าการประท้วงของประชาชนที่มีพื้นฐานมาจากความคับข้องใจที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เป็นงานของ "ผู้ก่อกวนจากภายนอก" แทน ในขณะเดียวกัน ในความพยายามที่ชัดเจนที่จะหันเหความสนใจไปจากการสนับสนุนเผด็จการและกองทัพยึดครองต่างๆ รัฐบาลตะวันตกบางประเทศก็พูดเกินจริงถึงความสำคัญของการสนับสนุนอย่างจำกัดสำหรับงานบางอย่างของ CANVAS และกิจกรรมต่อต้านอื่นๆ ที่ต่อต้านระบอบเผด็จการที่พวกเขาไม่ชอบ น่าแปลกที่บทความของ Gibson และ Horn ได้ซื้อเรื่องราวที่กล่าวถึงผลกระทบของ Popovic และ CANVAS เกินจริงไปด้วยความไร้เดียงสา
แรงจูงใจของโปโปวิช
แม้ว่าการกระทำของโปโปวิชอาจผิดก็ตาม เป็นการไม่ถูกต้องและไม่ยุติธรรมที่จะพรรณนาว่าเขาเป็นผู้สนับสนุนจักรวรรดินิยมสหรัฐฯ เขาเป็นนักชาตินิยมชาวเซอร์เบียซึ่งอยู่ฝ่ายซ้ายซึ่งต่อต้านเหตุระเบิดของนาโต้ในประเทศของเขาในปี 1999 และรู้สึกไม่พอใจที่สหรัฐฯ สนับสนุนการประกาศเอกราชฝ่ายเดียวของโคโซโว เขาแสดงความรุนแรงในการต่อต้านสงครามของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถานและอิรัก เขาได้พูดในการชุมนุมต่อต้านสงครามในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆ การประชุมเชิงปฏิบัติการและการฝึกอบรมของเขาทำงานร่วมกับนักเคลื่อนไหวต่อต้านรัฐบาลจากกว่า XNUMX ประเทศ ซึ่งหลายประเทศได้ต่อต้านรัฐบาลสหรัฐฯ หรือรัฐบาลที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ Popovic และคนอื่นๆ ใน CANVAS ทำงานร่วมกับชาวปาเลสไตน์และซาฮาราตะวันตกที่กำลังดิ้นรนต่อสู้กับการยึดครองโดยรัฐบาลที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ และพวกเขาได้ทำงานร่วมกับนักเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยที่ต่อต้านระบอบการปกครองที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในอียิปต์ อาเซอร์ไบจาน บาห์เรน และที่อื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา Popovic และเจ้าหน้าที่ CANVAS คนอื่นๆ ได้ทำการฝึกอบรมเกี่ยวกับการต่อต้านสงคราม สิทธิของผู้อพยพ ความยุติธรรมทางเศรษฐกิจ สหภาพแรงงาน และนักเคลื่อนไหวอื่นๆ การประชุมเชิงปฏิบัติการส่วนใหญ่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลหรือหน่วยงานที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาล
สิ่งนี้ไม่มีทางเป็นข้อแก้ตัวในความร่วมมือของ Popovic กับ STRATFOR ความเต็มใจของเขาที่จะรับเงินทุนจากรัฐบาลสหรัฐฯ และองค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาล การฝึกอบรมของเขากับฝ่ายค้านฝ่ายขวาของรัฐบาลที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย หรือการวิพากษ์วิจารณ์ที่ชอบด้วยกฎหมายอื่นใด อย่างไรก็ตาม การที่จะบอกเป็นนัยว่าเขาเป็นเพียงเครื่องมือสำหรับแรงบันดาลใจในการครองอำนาจของสหรัฐฯ นั้นไม่ยุติธรรมและไม่ถูกต้อง โปโปวิชเชื่อในตัวเองมากกว่าอุดมการณ์ใดๆ และเกี่ยวข้องกับการส่งเสริมตนเองมากกว่าการส่งเสริมลัทธิจักรวรรดินิยมของสหรัฐฯ หาก NED หรือ IRI จะจ่ายเงินให้เขาเป็นผู้นำการประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับชาวเวเนซุเอลาฝ่ายขวา เขาจะทำเช่นนั้น แต่เขายินดีและเต็มใจที่จะเป็นผู้นำการประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับผู้ที่อยู่ทางซ้ายเช่นกัน
โอตปอร์! และการลุกฮือต่อต้านมิโลเซวิช
อย่างไรก็ตาม ปัญหาที่ร้ายแรงกว่าในบทความของกิบสันและฮอร์นก็คือการแสดงภาพ Otpor ที่ทำให้เข้าใจผิดและไม่ถูกต้อง ซึ่งเป็นกลุ่มสนับสนุนประชาธิปไตยที่นำโดยนักศึกษาในเซอร์เบีย ซึ่งปรากฏตัวในช่วงปลายทศวรรษ 1990 เพื่อท้าทายระบอบทหารและกึ่งเผด็จการของ Slobodan Milosevic -เป็นการสมรู้ร่วมคิดแบบตะวันตก ชาวเซอร์เบีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ทางซ้าย มีปัญหาร้ายแรงกับบทบาทของมิโลเซวิชในการยั่วยุและดำเนินคดีกับสงครามบอลข่านในทศวรรษนั้น ซึ่งส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตเกือบหนึ่งในสี่ล้านคน เขาได้ทำลายมรดกสังคมนิยมของติโตสำหรับระบบทุนนิยมพวกพ้องที่ทุจริต การเป็นพันธมิตรกับกลุ่มชาตินิยมฝ่ายขวาจัด และการปราบปรามผู้เห็นต่างที่ชอบด้วยกฎหมาย ในคำอธิบายของการลุกฮือของประชาชนในปี 2000 เพื่อต่อต้านมิโลเซวิช และการลุกฮือของประชาชนที่คล้ายคลึงกันในช่วงเวลานั้น กิบสันและฮอร์นปฏิเสธได้อย่างมีประสิทธิภาพถึงรากเหง้าของชนพื้นเมืองของการกบฏเหล่านี้ และพูดเกินจริงถึงบทบาทของสหรัฐอเมริกาอย่างไม่มีการลด ไม่พอใจที่จะปล่อยให้อยู่คนเดียวโดยลำพังในการเปิดเผยการกระทำผิดที่สำคัญและมีคุณค่าของ Popovic แต่น่าเสียดายที่พวกเขาหันเหความสนใจไปจากการเปิดเผยเหล่านี้และตั้งคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของตนเองโดยการเขียนประวัติศาสตร์ใหม่อย่างมีประสิทธิภาพด้วยการกล่าวอ้างที่เป็นเท็จที่น่าสงสัยและพิสูจน์ได้
ตัวอย่างเช่น Gibson และ Horn อธิบาย Otpor ง่ายๆ ว่าเป็น “กลุ่มนักเคลื่อนไหวชาวเซอร์เบียที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสหรัฐฯ” และบอกเป็นนัยว่าการดำรงอยู่ของ Otpor เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดของสหรัฐฯ เพื่อโค่นล้มระบอบการปกครองที่ต่อต้านอเมริกา อย่างไรก็ตาม มันแทบจะไม่ง่ายขนาดนั้น ดังที่ทหารผ่านศึก Otpor คนหนึ่งอธิบายการตัดสินใจรับเงินจากแหล่งต่างประเทศว่า “มันเป็นตัวเลือกที่ยาก แต่ตัวเลือกที่สำคัญนั้นไม่เคยง่ายเลย ประเทศเหล่านี้ทิ้งระเบิดเรา – การพูดคุยกับตัวแทนของรัฐบาลและหัวหน้ามูลนิธิไม่ใช่เรื่องลำบากใจ แต่การตัดสินใจมองหาการสนับสนุนในต่างประเทศนั้นได้รับแจ้งจากความเข้าใจว่าบุคคลเดียวที่มีเงินในเซอร์เบียในขณะนั้นคือผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสงครามและอาชญากรสงคราม เงินทั้งหมดในประเทศนองเลือด เมื่อเผชิญหน้ากับความเป็นจริงนั้น การสนับสนุนจากต่างประเทศก็ดูชั่วร้ายน้อยลง”
การวิเคราะห์ของกิ๊บสันและฮอร์นเกี่ยวกับการลุกฮือในเซอร์เบียและยูเครนโดยพื้นฐานแล้วปฏิเสธสิทธิ์เสรีของมนุษย์ โดยมองว่าเป็นฝ่ายซ้ายที่เทียบเท่ากับคำยืนกรานของโรนัลด์ เรแกนที่ว่านิการากัว เอลซัลวาดอร์ และกัวเตมาลาประสบกับการปฏิวัติของฝ่ายซ้ายเพราะพวกเขาอยู่ใน "รายการโจมตีของโซเวียต" และ ไม่ใช่เพราะการกดขี่และความอยุติธรรมของเผด็จการทหารที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในความเป็นจริง การได้รับเงินทุนบางส่วนจาก NED หรือหน่วยงานอื่นๆ ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสหรัฐฯ ไม่ได้ทำให้เกิดการปฏิวัติที่ก่อให้เกิดการสร้างวอชิงตันมากไปกว่าการรับอาวุธของกลุ่มโซเวียตซึ่งทำให้เกิดการปฏิวัติที่ก่อให้เกิดมอสโก
ดังที่อีวาน มาโรวิช นักเคลื่อนไหวฝ่ายซ้ายในออตปอร์ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์โปโปวิช ได้ดูหมิ่นแนวโน้มของกลุ่มต่อต้านจักรวรรดินิยมบางคนในอเมริกาที่นิยามตนเองว่าต่อต้านจักรวรรดินิยม เมื่อพวกเขา “เห็นว่าสหรัฐฯ เข้ามาเกี่ยวข้อง แม้เพียงเล็กน้อยในประเทศที่กำลังประสบกับความไม่สงบ” เพื่อ "เพิกเฉยต่อบริบทของท้องถิ่นโดยสิ้นเชิงและนำไปไว้ในบริบทของอเมริกา" Marovic ตั้งข้อสังเกตว่าแนวโน้มที่จะวางสหรัฐอเมริกาเป็นศูนย์กลางของทุกสิ่ง จริงๆ แล้วบ่งชี้ถึง “สภาวะทางจิตใจของจักรวรรดินิยม”
แท้จริงแล้ว ผู้นำออตปอร์ส่วนใหญ่เป็นทหารผ่านศึกในการประท้วงของนักศึกษาในปี 1996-97 ซึ่งไม่เพียงแต่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากตะวันตกเท่านั้น แต่ยังเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่ฝ่ายบริหารของคลินตันสนับสนุนมิโลเซวิก โดยถือว่าเขาเป็น "ปัจจัยแห่งความมั่นคง" ใน ชาวบอลข่านและผู้ค้ำประกันข้อตกลง Dayton Accords ซึ่งเป็นนายหน้าของสหรัฐฯ ซึ่งยุติสงครามในบอสเนียในปลายปี 1995 เมื่อนักเคลื่อนไหวชาวเซอร์เบียเหล่านี้ก่อตั้ง Otpor ขึ้นในอีกสองสามปีต่อมา พวกเขามีส่วนร่วมในความพยายามในการจัดตั้งกลุ่มใหญ่เป็นเวลาหลายเดือน ซึ่งบ่อยครั้งต้องเผชิญกับการปราบปรามอย่างรุนแรงจาก ระบอบการปกครองมิโลเซวิช ก่อนที่จะได้รับความช่วยเหลือจากภายนอก ดังที่ Marovic กล่าวไว้ว่า “เราไม่มีสำนักงานในปีแรก และเมื่อเราได้สำนักงานนั้น ไม่ใช่บิล คลินตันที่เสนออพาร์ตเมนต์เล็กๆ ให้เรา แต่เป็นแม่ของนักเคลื่อนไหว” การตัดสินใจของพวกเขาว่าจะใช้เครื่องมือปฏิบัติการสันติวิธีเชิงยุทธศาสตร์กับการต่อสู้หรือไม่และอย่างไรเป็นของพวกเขาและของพวกเขาเพียงผู้เดียว แม้ว่าในที่สุดพวกเขาก็เต็มใจที่จะรับเงินจากตะวันตก แต่โดยทั่วไปแล้วพวกเขาก็เพิกเฉยต่อคำแนะนำใดๆ
เพื่อปกป้องการมองข้ามรากเหง้าของชนเผ่าพื้นเมืองในการลุกฮือของชาวเซอร์เบีย กิ๊บสันและฮอร์นหันไปอ้างคำยืนยันของไมเคิล บาร์เกอร์ นักเล่นทรอตสกีที่มีฐานอยู่ในออสเตรเลียที่ว่าโวจิสลาฟ คอสตูนิกา ผู้นำทางการเมืองชาวเซอร์เบียที่ต่อต้านอเมริกาอย่างแข็งกร้าว ซึ่งชนะการเลือกตั้งในปี 2000 ต่อต้านมิโลเซวิช ว่าผู้ดำรงตำแหน่งพยายามขโมยแต่ไม่ประสบผลสำเร็จ —จริงๆ แล้วเป็น “ผู้สมัครที่ได้รับความชื่นชอบ” ของวอชิงตันที่ได้รับเลือกให้ “ส่งเสริมวิสัยทัศน์เสรีนิยมใหม่สำหรับเซอร์เบีย” ในความเป็นจริงแล้ว สหรัฐฯ ได้ปลูกฝังผู้นำฝ่ายค้านคนอื่นๆ ที่เห็นอกเห็นใจต่อผลประโยชน์ทางการเมืองและเศรษฐกิจของสหรัฐฯ มากกว่ามากให้เข้ามาแทนที่มิโลเซวิช ในทางตรงกันข้าม Kostunica เป็นคนชาตินิยมที่พูดตรงไปตรงมาซึ่งต่อต้าน NATO สหรัฐอเมริกา และสหภาพยุโรป นอกจากนี้ มิโลเซวิชยังต้องรับผิดชอบต่อการแปรรูปในช่วงเวลาที่เขาดำรงตำแหน่งมากกว่า Kostunica ในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี บาร์เกอร์ผู้ไม่เคยไปเซอร์เบียและมีภูมิหลังเพียงเล็กน้อยในคาบสมุทรบอลข่าน มีชื่อเสียงในด้านการสมรู้ร่วมคิดและมีประวัติอันยาวนานในการกล่าวหาฝ่ายซ้ายที่มีชื่อเสียงจำนวนหนึ่งอย่างไม่ถูกต้อง (รวมถึงตัวฉันเองด้วย) ที่ไม่ปฏิบัติตามแนวความคิดของเขาในการมีซีไอเอ ความสัมพันธ์ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าผิดหวังที่ Gibson และ Horn ตัดสินใจอ้างอิงถึงเขาแทนที่จะเป็นคนที่คุ้นเคยกับภูมิภาคนี้จริงๆ (นอกจากนี้ บทความของ Barker ที่พวกเขาอ้างถึงไม่ได้อยู่ในนิตยสาร Z อย่างที่พวกเขาอ้างสิทธิ์ แต่อยู่ในพื้นที่ของบล็อกเกอร์ ZNet ที่ใครๆ ก็สามารถเขียนได้ Michael Albert บรรณาธิการของ Z ยอมรับถึงความไม่ถูกต้องของคำพูดโวยวายของ Barker จำนวนหนึ่งเกี่ยวกับเขา บล็อก แต่เน้นว่าพวกเขาไม่ได้แก้ไขหรือติดตามอย่างใกล้ชิดและทั้งเขาและบรรณาธิการ Z คนอื่น ๆ จะไม่รับผิดชอบต่อเนื้อหาของพวกเขา)
สแตรทฟอร์ไม่เข้าใจ
ความจริงก็คือ STRATFO เช่นเดียวกับคนอื่นๆ เกือบทุกคนที่เกี่ยวข้องกับปฏิบัติการทางทหาร หน่วยข่าวกรอง และการทูตของสหรัฐฯ มีความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการต่อสู้ดิ้นรนของประชาชน มุมมองอำนาจของพวกเขาเป็นแบบบนลงล่างและเน้นรัฐเป็นศูนย์กลาง โดยแทบไม่ให้ความเคารพต่อพลังของคนธรรมดาในการสร้างการเปลี่ยนแปลง อันที่จริง ค่อนข้างแปลกที่ Gibson และ Horn พรรณนา STRATFOR อย่างเหมาะสมว่าเป็นเรื่องซ้ำซ้อน แต่จากนั้นก็อาศัยคำกล่าวของเจ้าหน้าที่เพื่อเป็นหลักฐานในการดำเนินคดีกับ Popovic และ CANVAS เช่นเดียวกับกลุ่มส่วนใหญ่ในศูนย์การทหาร/หน่วยข่าวกรอง นักวิเคราะห์ที่ STRATFOR ไม่เข้าใจว่าปฏิบัติการไม่ใช้ความรุนแรงเชิงกลยุทธ์หรือวิธีการทำงานอย่างไร ตัวอย่างเช่น การรั่วไหลเผยให้เห็นความเข้าใจที่เรียบง่ายของพวกเขาในคำอธิบายของ CANVAS: “พวกเขาแค่ไปตั้งร้านค้าในประเทศหนึ่งและพยายามโค่นล้มรัฐบาล” ในความเป็นจริง CANVAS ไม่เคยมีสำนักงานมากกว่าหนึ่งแห่ง ซึ่งมีสำนักงานใหญ่ในกรุงเบลเกรดมาโดยตลอดและมีพนักงานน้อยกว่าครึ่งโหล ที่สำคัญกว่านั้นคือผู้ถูกกดขี่ในประเทศที่เป็นปัญหาคือผู้ที่มีหน้าที่โค่นล้มเผด็จการ ไม่ใช่คนนอกเพียงไม่กี่คน
ความไม่รู้ของ STRATFOR ถูกเปิดเผยเพิ่มเติมในคำพูดอีกฉบับหนึ่งของ Gibson และ Horn ที่พวกเขาอ้างว่าผู้ฝึกสอน CANVAS “โดยพื้นฐานแล้วเดินทางไปทั่วโลกเพื่อพยายามโค่นล้มเผด็จการและรัฐบาลเผด็จการ (รัฐบาลที่สหรัฐฯ ไม่ชอบ)” ประการแรก ผู้ฝึกสอนจากภายนอก ไม่เคยมีส่วนรับผิดชอบต่อการโค่นล้มรัฐบาล รัฐบาลที่ล้มลุกคลุกคลานด้วยพลเรือนก็ทำเช่นนั้นเพราะขาดการสนับสนุนจากประชาชนและการสนับสนุนจากขบวนการต่อต้านที่แข็งแกร่งกว่ามาก การคิดเชิงกลยุทธ์ที่ดีเป็นสิ่งสำคัญในการต่อสู้ใดๆ และเวิร์คช็อป CANVAS อาจมีประโยชน์ในการช่วยให้นักเคลื่อนไหวบางคนคิดได้ดีขึ้นในแนวทางเหล่านี้ แต่ไม่ใช่ CANVAS ที่พยายามโค่นล้มรัฐบาล เป็นขบวนการทางสังคมของประชาชน ประการที่สอง ตามที่สรุปไว้ข้างต้น ทั้ง Popovic และ CANVAS ไม่ได้สนใจว่ารัฐบาลสหรัฐฯ จะชอบหรือไม่ชอบรัฐบาลเผด็จการ พวกเขาทำงานร่วมกับนักเคลื่อนไหวที่ต่อต้านระบอบการปกครองทั้งที่สนับสนุนและต่อต้านอเมริกา โดยส่วนตัวแล้ว ฉันหวังว่าพวกเขาจะไม่ได้ทำงานร่วมกับคนบางกลุ่มที่อยู่ในประเภทหลัง แต่หลักฐานแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าแรงจูงใจของพวกเขาเป็นแบบฉวยโอกาสมากกว่าการเป็นผู้นำ
การศึกษาการกบฏโดยไม่ใช้อาวุธของฉันระบุว่าบุคคลภายนอกไม่ได้สร้างความแตกต่างให้กับความสำเร็จหรือความล้มเหลวของขบวนการมากนัก ตัวอย่างเช่น นักเคลื่อนไหวชาวอียิปต์หลายสิบคนที่เข้าร่วมเวิร์คช็อป CANVAS ไม่ใช่บุคคลสำคัญในการลุกฮือต่อต้านมูบารัค และนักเคลื่อนไหวอีกจำนวนหนึ่งที่ฉันสัมภาษณ์พบว่าการมีส่วนร่วมของพวกเขาไม่เป็นประโยชน์ในแง่ของสถานการณ์ในอียิปต์ อย่างไรก็ตาม ยังมีคนที่ต้องการให้เครดิต (หรือตำหนิ) Popovic และ CANVAS สำหรับการปฏิวัติวันที่ 25 มกราคม (ในทำนองเดียวกัน ฉันพบเว็บไซต์สองแห่งซึ่งอ้างถึงการสัมมนาซึ่งฉันได้ช่วยเป็นผู้นำในกรุงไคโรเมื่อปี 2007 อ้างว่าฉันเป็นผู้รับผิดชอบต่อการปฏิวัติอียิปต์เป็นการส่วนตัว! เช่นเดียวกับผู้ที่พูดเกินจริงถึงอิทธิพลของ Popovic และ CANVAS ในอียิปต์และ ประเทศอื่นๆ ในโลกใต้ การกล่าวอ้างดังกล่าวดูเหมือนจะมีพื้นฐานมาจากความคิดเหยียดเชื้อชาติที่ว่าคนผิวสีไม่สามารถจัดระเบียบหรือวางกลยุทธ์เพื่อการปลดปล่อยของตนเองได้ และเป็นเพียงผ่านอิทธิพลหรือคนผิวขาวเท่านั้น - ปัญญาชนอย่างยีน ชาร์ป ผู้ฝึกสอนอย่างโปโปวิช หรือลูกผสมเช่นฉัน พวกเขาสามารถกลายเป็นตัวแทนของการเปลี่ยนแปลงได้ในทันทีหรือไม่)
และแม้ว่าฉันจะกังวลอย่างแน่นอนกับข้อเท็จจริงที่ว่า CANVAS ได้ทำงานร่วมกับฝ่ายค้านฝ่ายขวาบางคนในเวเนซุเอลา ฉันก็ไม่ได้กังวลเป็นพิเศษกับเรื่องนี้ การลุกฮือด้วยสันติวิธีแบบที่ผู้สนับสนุน CANVAS สามารถประสบความสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อการเคลื่อนไหวมีคนส่วนใหญ่อยู่เคียงข้างพวกเขา ไม่ว่าชาวเวเนซุเอลาบางคนจะร้องเรียนอย่างชอบธรรมต่อฮูโก ชาเวซและผู้สืบทอดของเขาก็ตาม มีเพียงไม่กี่คนที่อยากกลับไปสู่การปกครองของผู้มีอำนาจคนเก่า การทำเวิร์คช็อปช่วงสุดสัปดาห์สำหรับชนชั้นกลางชาวเวเนซุเอลาอายุยี่สิบกว่าๆ ไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อการปฏิวัติโบลิเวีย ไม่ว่าในกรณีใด ในเวเนซุเอลาหรือที่อื่นๆ ข้อมูลเกี่ยวกับปฏิบัติการไม่ใช้ความรุนแรงเชิงยุทธศาสตร์นั้นมีอยู่มากมายทางออนไลน์ และพวกเขาไม่จำเป็นต้องให้ Popovic หรือ CANVAS เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้
ข้อความที่ไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิด
ไม่ใช่แค่การวิเคราะห์ในบทความ Gibson and Horn เท่านั้นที่น่าผิดหวังและหันเหความสนใจจากการเปิดเผยที่สำคัญเกี่ยวกับการโต้ตอบของ Popovic กับ STRATFOR เท่านั้น แต่ยังเป็นการยืนยันที่เป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิดซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนซึ่งปรากฏในส่วนหลังของบทความ
ตัวอย่างเช่น ลองดูคำกล่าวอ้างของพวกเขาที่ว่า “โอตปอร์! ประสบความสำเร็จอย่างมากจนถูกนำเข้าสู่ยูเครนเพื่อช่วยในการผลิตการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองที่นั่นในปี 2004 โดยใช้เทมเพลตที่ใช้แต่เดิมในเซอร์เบียพร้อมเงินสด 65 ล้านดอลลาร์จากรัฐบาลสหรัฐฯ”
ประการแรก ไม่ใช่ Otpor ที่ถูกยุบไปแล้วในเวลานั้น ซึ่งได้รับเชิญไปยังยูเครน แต่กลุ่มเล็ก ๆ ของเซอร์เบียที่ขณะนี้เลิกกิจการแล้วเรียกว่า Center for Nonviolent Resistance (CNR) ประการที่สอง พวกเขาได้รับเชิญไปยังยูเครนโดยองค์ประกอบของฝ่ายค้านยูเครน พวกเขาไม่ได้ถูกนำเข้าโดยรัฐบาลสหรัฐฯ ประการที่สาม เงินจำนวน 65 ล้านดอลลาร์เป็นจำนวนเงินทั้งหมดที่มอบให้กับกิจกรรมฝ่ายค้านทั้งหมดในยูเครน ไม่ใช่เงินจำนวนที่มอบให้กับผู้ฝึกสอนชาวเซอร์เบีย ซึ่งมีมูลค่าไม่เกินสองสามพันดอลลาร์ ที่สำคัญกว่านั้น การลุกฮือในยูเครนในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2004 ไม่ใช่กรณีของ "การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง" มันเป็นข้อเรียกร้องที่ประสบความสำเร็จที่จะมีการเลือกตั้งใหม่หลังจากปรากฏหลักฐานว่าการเลือกตั้งครั้งก่อนถูกขโมยไป ในที่สุด มันไม่ได้ถูก “ผลิต” เป็นการลุกฮือที่ได้รับความนิยมโดยชาวยูเครนหลายล้านคนออกมาเดินขบวนบนท้องถนนและต่อสู้กับอุณหภูมิต่ำกว่าศูนย์เพื่อเรียกร้องให้มีการนับคะแนนเสียงอย่างยุติธรรม
(ในฐานะฝ่ายซ้าย ฉันไม่ได้พบว่าแนวร่วมฝ่ายค้านในยูเครนดีไปกว่ารัฐบาลชุดเดิมที่พ่ายแพ้ในการเลือกตั้งรอบที่สอง เพื่อเป็นเครดิตของพวกเขา ฝ่ายค้านที่นำการปฏิวัติสีส้มปฏิเสธคำเรียกร้องของบรรพบุรุษของพวกเขาที่ให้ยูเครนทำ เข้าร่วม NATO ถอนกองกำลังยูเครนออกจากอิรัก อนุญาตให้มีเสรีภาพของพลเมืองมากขึ้น และลดการปราบปรามของรัฐ แต่โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นกลุ่มชนชั้นสูงกลุ่มหนึ่งปะทะอีกกลุ่มหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ประเด็นสำคัญก็คือทั้งชาวเซิร์บและชาวอเมริกันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เกิดขึ้นมากนัก ในประเทศนั้นจำนวน 45 ล้านคน)
ข้อมูลอื่นๆ การอ้างอิงของ Gibson และ Horn ก็ทำให้เข้าใจผิดเช่นกัน ตัวอย่างเช่น พวกเขาสังเกตว่า “ภรรยาของโปโปวิชทำงานที่ร้านวิทยุและโทรทัศน์แห่งหนึ่งที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในฐานะนักข่าวและผู้ประกาศข่าว B92 ตั้งแต่ปี 2004-2009” อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้สังเกตว่าเงินทุนของสหรัฐฯ สำหรับ B92 สิ้นสุดลงหลายปีก่อนที่เธอจะทำงานที่สถานีวิทยุ และการดำรงตำแหน่งที่สถานีก็จบลงด้วยดีก่อนจะแต่งงานกัน (เป็นที่น่าสนใจ แม้ว่าจะได้รับแจ้งเรื่องนี้ แต่พวกเขาลืมไปว่าแม่ของโปโปวิชทำงานให้กับสถานีโทรทัศน์ทางการภายใต้การนำของมิโลเซวิก และรอดพ้นความตายได้อย่างหวุดหวิดเมื่อสหรัฐฯ วางระเบิดสถานีโทรทัศน์นั้นในปี 1999—หนึ่งในหลายเหตุผลที่โปโปวิชไม่เห็นด้วยกับการวางระเบิดในประเทศของเขา—สันนิษฐานว่า เพราะความเกี่ยวโยงกับสื่อของแม่ของเขาไม่เข้ากับการเล่าเรื่องของพวกเขาตลอดจนความเกี่ยวพันกับสื่อของภรรยาในอนาคตของเขา)
อีกตัวอย่างหนึ่งของเรื่องเล่าที่ทำให้เข้าใจผิดของกิ๊บสันและฮอร์นคือการกล่าวถึงไมเคิล แมคโฟล ผู้ซึ่งแม้จะเป็นหนึ่งในสมาชิกที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่าในทีมนโยบายต่างประเทศของโอบามาเมื่อเขาดำรงตำแหน่งในสภาความมั่นคงแห่งชาติ แต่ได้รับการอธิบายว่าเคยพบกับโปโปวิช “ในขณะที่ทำหน้าที่เป็น เพื่อนอาวุโสของสถาบันฮูเวอร์ฝ่ายขวา” แม้ว่าฮูเวอร์จะเป็นฐานที่ตั้งของกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่มีชื่อเสียงไม่กี่กลุ่มในช่วงหลายปีที่ผ่านมา และศูนย์กลางทางการเมืองของฮูเวอร์ก็โน้มตัวไปทางขวามานานแล้ว สถาบันนี้เป็นส่วนหนึ่งของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด และได้รวมนักวิชาการที่มีความหลากหลายในการโน้มน้าวใจทางการเมือง ความร่วมมือหลักของ McFaul คือการเป็นศาสตราจารย์ในแผนกรัฐศาสตร์ของสแตนฟอร์ด ไม่ใช่ตำแหน่งของเขาที่ฮูเวอร์
การเปลี่ยนแปลง
ท่ามกลางทฤษฎีสมคบคิดที่แปลกประหลาดมากมายเกี่ยวกับนักทฤษฎีปฏิบัติการสันติวิธี ยีน ชาร์ป เมื่อหลายปีก่อน นักวิชาการและนักเคลื่อนไหวต่อต้านจักรวรรดินิยมที่มีชื่อเสียงจำนวนหนึ่ง รวมถึงโฮเวิร์ด ซินน์, โนม ชอมสกี, แดเนียล เอลส์เบิร์ก, พอล เองเลอร์, ฟรีดา เบอร์ริแกน, เอลิซาเบธ แมคอัลลิสเตอร์ , Paul Ortiz, Greg Guma, Stephen Shalom, Sandino Gomez, George Lakey, Marc Pilisuk, Anne Wright, Mark Lance, Philippe Duhamel และ Stellan Vinthagen รวมถึงคนอื่นๆ อีกมากมายที่ลงนาม ตัวอักษร ในการป้องกันของเขา ผู้ลงนามเรียกร้องให้ฝ่ายก้าวหน้า “ยังคงต่อสู้กับลัทธิจักรวรรดินิยมของสหรัฐฯ ต่อไปในทุกรูปแบบ” แต่ให้ปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จต่อผู้ที่ส่งเสริมการใช้ปฏิบัติการไม่ใช้ความรุนแรงเชิงยุทธศาสตร์ และเพื่อ “สนับสนุนขบวนการประชาธิปไตยของประชาชนที่มีส่วนร่วมในปฏิบัติการไม่ใช้ความรุนแรงในสาเหตุของมนุษย์ สิทธิและความยุติธรรมทางสังคมในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก” ตามที่พวกเขาตั้งข้อสังเกต
“บรรดาผู้ที่พยายามที่จะละทิ้งการต่อสู้ไม่ใช้ความรุนแรงที่ได้รับความนิยมเมื่อเร็วๆ นี้เพื่อต่อต้านระบอบเผด็จการโดยได้รับการยุยงและควบคุมโดยมหาอำนาจตะวันตก ทำให้ความสามารถของผู้คนนับล้านที่วางร่างกายของตนไว้บนเส้นเพื่อเสรีภาพและความยุติธรรมที่จะคิดด้วยตนเองหรือตัดสินใจอย่างเด็ดขาด บทบาทในการกำหนดอนาคตของชาติของตนเอง สหรัฐอเมริกาไม่รับผิดชอบต่อการปฏิวัติประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมที่ไม่รุนแรงในยุโรปตะวันออกมากไปกว่าที่สหภาพโซเวียตต้องรับผิดชอบต่อการปฏิวัติของฝ่ายซ้ายติดอาวุธก่อนหน้านี้ในอเมริกากลาง
“การจลาจลโดยไม่ใช้ความรุนแรงที่ประสบความสำเร็จทุกครั้งมีรากฐานมาจากความเชื่อของคนส่วนใหญ่ว่าผู้ปกครองของพวกเขาผิดกฎหมาย และระบบการเมืองในปัจจุบันไม่สามารถแก้ไขความอยุติธรรมได้ ดังนั้นจึงไม่สมควรได้รับความเชื่อฟังหรือความร่วมมืออีกต่อไป ไม่เหมือนการทำรัฐประหารหรืออื่นๆ
ความพยายามที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ใน 'การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง' แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่การจลาจลด้วยสันติวิธีจะประสบความสำเร็จ เมื่อผู้นำและวาระการประชุมของขบวนการไม่ได้รับการสนับสนุนจากประชากรส่วนใหญ่
“การลุกฮือด้วยสันติวิธีซึ่งได้รับความนิยม ซึ่งนำไปสู่การโค่นล้มระบอบการปกครองที่ทุจริตและไม่เป็นประชาธิปไตยในเซอร์เบีย จอร์เจีย และยูเครน เช่นเดียวกับการเคลื่อนไหวที่คล้ายกันซึ่งโค่นล้มเผด็จการที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในฟิลิปปินส์ ชิลี มาลี โบลิเวีย และประเทศอื่นๆ ในทศวรรษที่ผ่านมา เป็น อันเป็นผลมาจากการกระทำที่เป็นอิสระของประชาชนในประเทศเหล่านั้นที่ดิ้นรนเพื่อสิทธิของตน เป็นผลให้ทั้ง Gene Sharp และบุคคล องค์กร หรือรัฐบาลต่างชาติรายอื่นไม่สมควรได้รับเครดิตหรือตำหนิสำหรับชัยชนะของพวกเขา
“การต่อสู้ด้วยสันติวิธีในอดีตเป็นอาวุธของคนจนและถูกตัดสิทธิ์ ซึ่งพวกเขาสามารถได้รับความได้เปรียบเหนือชนชั้นสูงที่มีอำนาจและร่ำรวย ซึ่งโดยปกติแล้วความสามารถในการใช้ความรุนแรงต่อพวกเขามักจะเหนือกว่ามาก ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าขันที่บางคนที่มองว่าตัวเองเป็นแชมเปี้ยนของประชาชนที่ถูกกดขี่จัดรูปแบบการเคลื่อนไหวที่ไม่รุนแรงซึ่งเป็นที่นิยมเหล่านี้ผิดไปจากที่อื่น เพียงเป็นเครื่องมือของจักรวรรดินิยมสหรัฐฯ และทุนระดับโลก”
เป็นเรื่องน่าเสียดายที่การเปิดเผยที่สำคัญในบทความของ Gibson และ Horn เกี่ยวกับการติดต่อกับ Srdja Popovic กับ STRATFOR ถูกทำลายลงอย่างมากเนื่องจากขาดความเข้าใจในปรากฏการณ์นี้
สตีเฟน ซูเนส เป็นศาสตราจารย์ด้านการเมืองและการศึกษาระหว่างประเทศที่มหาวิทยาลัยซานฟรานซิสโก
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค