In หนึ่ง เรื่องราวในพระคัมภีร์เกี่ยวกับการสิ้นพระชนม์ของพระเยซู ผู้ร่วมมือในท้องถิ่นกับจักรวรรดิโรมันลากพระองค์ไปต่อหน้าปอนติอุส ปีลาต ผู้ว่าการจักรวรรดิปาเลสไตน์ แม้ว่าสถานการณ์จะเลวร้ายสำหรับหนึ่งในนั้น แต่ทั้งสองก็มีส่วนร่วมในการล้อเลียนทางญาณวิทยาเล็กน้อย พระเยซูทรงยอมให้งานของเขาเกี่ยวกับการบอกความจริง และผู้ปีลาตก็ตอบด้วยคำถามที่หยุดโชว์ว่า “ความจริงคืออะไร”
การโต้กลับของปีลาตอาจไม่ใช่ตัวอย่างแรกในประวัติศาสตร์ของผู้ปกครองผู้มีอำนาจที่ท้าทายความเป็นไปได้ที่ว่าบางสิ่งอาจเป็นจริงและบางเรื่องก็โกหก แต่แน่นอนว่าเป็นหนึ่งในเรื่องที่รู้จักกันดีที่สุด ขณะที่เรื่องราวดำเนินต่อไป พระกิตติคุณของยอห์นก็เริ่มกำหนดความจริงทางการเมืองของตัวเองในการเล่าเรื่อง มันอธิบายปฏิสัมพันธ์ที่ ตามประวัติศาสตร์เกือบจะเป็นนิยายชิ้นหนึ่งอย่างแน่นอน: ปีลาตเสนอทางเลือกให้ฝูงชนที่โกรธแค้นมารวมตัวกันที่ประตูหน้าบ้าน: เขาจะปล่อยพระเยซูหรือชายที่ชื่อบารับบัส ผู้แพ้จะถูกตรึงกางเขน
“บัดนี้” ยอห์นบอกเรา “บารับบัสได้มีส่วนร่วมในการลุกฮือ” ต่อต้านชาวโรมัน เมื่อฝูงชนเลือกที่จะช่วยเขา ยอห์นประณามพวกเขาที่เลือกคนกบฏมากกว่าชายผู้บอก "ความจริง" ซึ่งเป็นผู้หัวรุนแรงในการปฏิวัติ นั่นคือ เหนือพระเมสสิยาห์
แท้จริงแล้วความจริงคืออะไร? ดังที่ปีลาตบอกเป็นนัยและเรื่องราวของยอห์น ดูเหมือนว่าจะขึ้นอยู่กับว่าใครเล่าเรื่อง — และเราเลือกที่จะเชื่อเรื่องราวของใคร กล่าวอีกนัยหนึ่งความจริงอาจเป็นเพียงเรื่องของความคิดเห็นได้หรือไม่?
นักศึกษาปรัชญาระดับปริญญาตรีของฉันหลายคนรับเอามุมมองนี้ ตลอดภาคการศึกษา พวกเขาได้พบกับนักปรัชญาหลายคนและพยายามทำความเข้าใจว่าแต่ละคนทะเลาะกันเรื่องอะไร และจะคิดอย่างไรเมื่อพวกเขาขัดแย้งกัน ฉันพยายามอย่างเต็มที่ที่จะนำเสนอการประเมินทางวิชาการเกี่ยวกับจุดแข็งและจุดอ่อนของแนวทางที่แตกต่างกันเหล่านี้ แต่บ่อยครั้งที่นักเรียนพบว่าตัวเองกำลังจมอยู่ในกลุ่มความสับสนทางญาณวิทยา หากปรัชญาสามารถถูกวิพากษ์วิจารณ์ได้ พวกเขาสงสัยว่ามันจะเป็นจริงได้อย่างไร? วิธีแก้ปัญหาที่ง่ายที่สุดที่พวกเขามักพบคือการตัดสินใจว่าความจริงนั้นเป็นเพียงเรื่องของความคิดเห็นเท่านั้น ซึ่งเป็นเรื่องที่ง่ายขึ้นเมื่อโดนัลด์ ทรัมป์ นั่งอยู่ในห้องทำงานรูปไข่
เส้นทางที่ยากกว่าในการออกจากหนองน้ำก็คือการไว้วางใจตัวเองในการประเมินข้ออ้างของทฤษฎีที่แข่งขันกันเกี่ยวกับวิธีการทำงานของชีวิตและตัดสินใจ ไม่ว่าจะอยู่ในขั้นเบื้องต้น ซึ่งดูน่าเชื่อถือที่สุด แต่เป็นทักษะที่จำเป็นในการประเมินคำกล่าวอ้างที่แข่งขันกันซึ่งหลายคนยังขาดอยู่ บ่อยครั้งพวกเขาสงสัยว่าทักษะดังกล่าวมีอยู่จริงหรือไม่ ในเรื่องนี้ พวกเขาก็ไม่ต่างจากประธานาธิบดีทรัมป์ที่มักจะประหลาดใจกับการเรียนรู้สิ่งต่าง ๆ ที่ควรเป็นส่วนหนึ่งของฐานความรู้ของประชาชนทั่วไป (เห็นได้ชัดว่าจนกระทั่งเขาเอง สะดุด ตามข้อเท็จจริง เช่น “ไม่มีใครรู้ว่าการดูแลสุขภาพมีความซับซ้อน”) คำตอบสำหรับคำถามส่วนใหญ่ของพวกเขาคือ “ไม่มีใครรู้” บางรูปแบบหรือสามารถรู้ได้จริงๆ ความจริงก็คือเป็นเพียงเรื่องของความคิดเห็นเท่านั้น
ความเชื่อที่นิยมที่ว่าไม่มีใครทำหรือรู้สิ่งใดได้จริงๆ ถือเป็นดินที่สมบูรณ์แบบสำหรับผู้นำเผด็จการที่จะหยั่งราก
แต่ความจริงแล้ว ดังที่สำนวนยอดนิยมกล่าวไว้ว่า "สิ่งของ" ลองบอกอดีตผู้พักอาศัยในพาราไดซ์ แคลิฟอร์เนีย ว่าความจริงเป็นเพียงเรื่องของความคิดเห็น เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ คุณอาจจำได้ว่า Paradise คือเมืองใน Butte County ที่ถูกเผาเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว ไฟป่าที่อันตรายที่สุด ในประวัติศาสตร์แคลิฟอร์เนีย หรือค่อนข้างอันตรายที่สุดจนถึงตอนนี้ เนื่องจากไม่ต้องสงสัยเลย หากคุณไม่ได้เป็นประธานาธิบดีหรือเพื่อนร่วมงานพรรครีพับลิกันที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและ สมาชิกคณะรัฐมนตรี หรือบางส่วนของไฟล์ ลด 20% ของคนอเมริกันที่ยังคงปฏิเสธที่จะเชื่อสิ่งที่ชัดเจน — สิ่งที่เลวร้ายกว่านั้นกำลังจะเกิดขึ้น ท้ายที่สุดแล้วในฐานะ Associated Press รายงาน เมื่อไม่นานมานี้ ไฟป่าที่ “ทำลายล้างมากที่สุด” ของรัฐแคลิฟอร์เนีย 15 ครั้งจากทั้งหมด 20 ครั้งได้ลุกลามในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา
สำหรับประธานาธิบดีทรัมป์ ไม่ว่าสภาพอากาศโลกจะเปลี่ยนแปลงหรือไม่นั้นไม่ใช่คำถามที่ต้องตอบด้วยการตรวจสอบหลักฐาน “คนอย่างฉัน เรามีสติปัญญาที่สูงมาก แต่เราก็ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้ศรัทธาเช่นนั้น” เขากล่าว บอก วอชิงตันโพสต์ ในเดือนพฤศจิกายนปีนั้นเอง พร้อมกล่าวเสริมว่า “สิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้นหรือไม่ และผลกระทบที่คุณกำลังพูดถึงจะมีอยู่หรือไม่ ผมไม่เห็นเลย”
สำหรับทรัมป์ สิ่งที่ชัดเจนว่าเป็นภัยคุกคามต่อมนุษยชาติที่เลวร้ายที่สุดนั้นไม่ใช่เรื่องจริง แต่เป็นเรื่องของความเชื่อ และอาจเป็นเพียงเรื่องแต่งที่สมบูรณ์ด้วยซ้ำ
จากช่องว่างความน่าเชื่อถือไปจนถึงข้อเท็จจริงทางเลือก
โดนัลด์ ทรัมป์ไม่ใช่ประธานาธิบดีอเมริกันคนแรกที่มีความสัมพันธ์แบบหลวมๆ กับความจริง ย้อนกลับไปในทศวรรษ 1960 เมื่อสงครามเวียดนามดุเดือด สิ่งที่เรียกว่า “ช่องว่างด้านความน่าเชื่อถือ” เปิด อยู่ในใจของนักข่าวและสาธารณชน - ช่องว่างระหว่างคำยืนยันของประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสันเกี่ยวกับ "ความคืบหน้า" ในสงครามครั้งนั้นกับ "ข้อเท็จจริงในพื้นที่" เคน เบิร์นส์ และลินน์ โนวิค ผู้ร่วมกำกับซีรีส์ 10 ตอนของ PBS เกี่ยวกับสงครามครั้งนั้น โต้แย้งว่า "การลดความไว้วางใจอย่างรุนแรง" ในการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีเริ่มต้นที่จอห์นสัน และต่อมาประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันก็โกหกประชาชนชาวอเมริกันเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง อยู่ที่นั่น
คำโกหกเหล่านั้นรวมไปถึงก พิเศษ casus belli และการสนับสนุนทางกฎหมายสำหรับการแทรกแซงของอเมริกาอย่างเต็มรูปแบบที่นั่น (สันนิษฐานว่าเวียดนามเหนือโจมตีเรือพิฆาตของสหรัฐฯ สองลำในอ่าวตังเกี๋ย) แม้แต่ประวัติออนไลน์อย่างเป็นทางการของกระทรวงการต่างประเทศในขณะนี้ รับทราบ “มีข้อสงสัยเกิดขึ้นในภายหลังว่าการโจมตี [ครั้งที่สอง]… เกิดขึ้นหรือไม่” เมื่อสงครามดำเนินไป ฝ่ายบริหารทั้งสองฝ่าย รีดออก คำโกหกเกี่ยวกับชัยชนะที่จะมาถึงในไม่ช้านี้เพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการนับจำนวนร่างกายหลังการรบ มักนำเสนอเหมือนคะแนนกีฬาที่ผู้ชนะคือผู้ที่มีจำนวนน้อยกว่า: ชาวอเมริกัน 78; เวียดกง 475 น่าประหลาดใจที่กองทัพสหรัฐฯ ไม่เคยแพ้เลยแม้แต่นัดเดียว ซึ่งทำให้สาธารณชนประหลาดใจมากขึ้นเมื่อพวกเขาแพ้สงคราม
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา อย่างน้อย ช่องว่างด้านความน่าเชื่อถือดังกล่าวสามารถรับรู้ได้ และฝ่ายบริหารถูกบังคับให้เผชิญหน้า แม้ว่าสื่อต่างๆ ในปัจจุบันแทบจะเป็นประจำก็ตาม สิริขึ้น ของทรัมป์”ความไม่จริง” — การแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริง การกล่าวเท็จ และการโกหก — นับพันคน ฝ่ายบริหารของเขาสามารถตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของ “ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้น” ใดๆ ก็ตาม กระบวนการนี้เริ่มต้นอย่างแท้จริงในวันแรกของยุคทรัมป์ นั่นคือการเข้ารับตำแหน่งของเขา ในเดือนมกราคม 2017 ฌอน สไปเซอร์ โฆษกทำเนียบขาวยืนยันว่าทรัมป์ ได้วาด “ผู้ชมจำนวนมากที่สุดเท่าที่เคยมีมาเพื่อร่วมเป็นสักขีพยานในพิธีสาบานตนรับตำแหน่ง ทั้งด้วยตนเองและทั่วโลก”
เมื่อนักข่าวเริ่มเปรียบเทียบภาพถ่ายฝูงชนในงานเปิดตัวของทรัมป์และบารัค โอบามา ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงตามความเป็นจริง เห็นได้ชัดว่าสไปเซอร์กำลังโกหก (ภาพถ่ายพิธีเปิดงานของทรัมป์ภายหลังจะเป็น”แก้ไข” เพื่อให้เหมาะสมกับความเป็นจริงที่ประธานาธิบดีปรารถนา) พวกเราบางคนสงสัย: ช่วงเวลานั้นจะเป็นการเปิดช่องว่างด้านความน่าเชื่อถือใหม่สำหรับยุคทรัมป์หรือไม่? และคำตอบก็คือ: ไม่ มันจะส่งสัญญาณถึงการเริ่มต้นของสิ่งที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้น
ในจักรวาลญาณวิทยาของประธานาธิบดีและฐานของเขา ช่องว่างด้านความน่าเชื่อถือเป็นเรื่องที่นึกไม่ถึง เนื่องจากไม่มีข้อเท็จจริงใดๆ ในพื้นที่ที่จะเริ่มต้น หรือมากกว่านั้น เราได้รับเชิญให้เลือกจาก “ข้อเท็จจริงทางเลือก” ต่างๆ ดังเช่นที่ผู้ช่วยของทรัมป์ เคลลีแอนน์ คอนเวย์ เช่นนั้น ใส่มันอย่างลืมไม่ลง- เลขานุการสื่อของเขาไม่สามารถโกหกได้ ไม่ว่าภาพถ่ายทางอากาศของฝูงชนเหล่านั้น (ที่ไม่ได้ตัดต่อ) จะแสดงให้เห็นอย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เมื่อสิ่งที่คุณมองว่าเป็นเรื่องโกหกเป็นเพียงคำกล่าวของคนอื่นเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางเลือก
ทรัมป์ไม่ใช่รัฐบาลชุดแรกในความทรงจำล่าสุดที่แนะนำว่าความจริงเป็นเรื่องของสิ่งที่คุณเลือกที่จะเชื่อ หรือถ้าคุณต้องการก็เป็นเรื่องของความศรัทธา ใน “ศรัทธา ความแน่นอน และประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช” ปี 2004 นิวยอร์ก นิตยสารไทม์ บทความนักข่าว Ron Suskind รายงานการอภิปรายระหว่างคนในฝ่ายบริหารต่างๆ เกี่ยวกับโลกทัศน์ของประธานาธิบดี อดีตผู้ช่วยที่ไม่ระบุชื่อของโรนัลด์ เรแกนยืนยันกับซัสคินด์ว่า สำหรับประธานาธิบดีบุชแล้ว ความจริงเป็นสิ่งที่แน่นอนที่สุด มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับหลักฐาน:
“นี่คือสาเหตุที่จอร์จ ดับเบิลยู บุชมีสายตาที่ชัดเจนเกี่ยวกับอัลกออิดะห์และศัตรูที่นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ เขาเชื่อว่าคุณต้องฆ่าพวกเขาทั้งหมด พวกเขาไม่สามารถโน้มน้าวใจได้ว่าพวกเขาเป็นพวกหัวรุนแรง ขับเคลื่อนด้วยวิสัยทัศน์อันมืดมน เขาเข้าใจพวกเขาเพราะเขาก็เหมือนกับพวกเขา...
“นี่คือเหตุผลที่เขาเลิกกับคนที่เผชิญหน้ากับเขาด้วยข้อเท็จจริงที่ไม่สะดวก เขาเชื่ออย่างแท้จริงว่าเขาได้รับภารกิจจากพระเจ้า ความศรัทธาโดยสมบูรณ์เช่นนั้นทำให้ต้องมีการวิเคราะห์อย่างล้นหลาม สิ่งทั้งหมดเกี่ยวกับศรัทธาคือการเชื่อในสิ่งที่ไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์”
ผู้ช่วยบุช (ระบุในภายหลัง ในฐานะที่ปรึกษาหลัก คาร์ล โรฟ) ดูหมิ่นความเป็นจริงตามหลักฐานในทำนองเดียวกัน แม้ว่าในกรณีของเขาโดยสนับสนุนข้อเท็จจริงที่สร้างขึ้นไม่ผ่านศรัทธาแต่เป็นอำนาจ ในขณะที่เขาอธิบายอย่างสะท้อนกับผู้ที่ติดอยู่ “ในสิ่งที่เราเรียกว่าชุมชนที่อิงความเป็นจริง”:
“นั่นไม่ใช่วิธีที่โลกดำเนินไปจริงๆ อีกต่อไป ตอนนี้เราเป็นอาณาจักรแล้ว และเมื่อเราลงมือทำ เราก็จะสร้างความเป็นจริงขึ้นมาเอง และในขณะที่คุณกำลังศึกษาความเป็นจริงนั้น — อย่างรอบคอบตามที่คุณต้องการ — เราจะดำเนินการอีกครั้ง โดยสร้างความเป็นจริงใหม่อื่นๆ ขึ้นมา ซึ่งคุณสามารถศึกษาได้เช่นกัน และสิ่งต่างๆ จะคลี่คลายลงนั่นแหละ เราเป็นนักแสดงแห่งประวัติศาสตร์… และพวกคุณทุกคนจะถูกทิ้งให้แค่ศึกษาสิ่งที่เราทำ”
ทุกอย่างเป็นไปได้และไม่มีอะไรเป็นจริง
ไม่น่าแปลกใจเลยที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ก็มีนักวิจารณ์ แรงบันดาลใจ ใด จำนวน of การอ้างอิง ถึงคำอธิบายของนักปรัชญาการเมือง Hannah Arendt เกี่ยวกับการรื้อความจริงโดยระบอบเผด็จการของศตวรรษก่อน ในหนังสือของเธอเมื่อปี พ.ศ. 1951 ต้นกำเนิดของเผด็จการArendt อธิบายกระบวนการดังนี้:
“ในโลกที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาและไม่อาจเข้าใจได้ มวลชนได้มาถึงจุดที่พวกเขาจะเชื่อทุกสิ่งและไม่มีอะไร คิดว่าทุกสิ่งเป็นไปได้และไม่มีอะไรเป็นจริง… การโฆษณาชวนเชื่อจำนวนมากพบว่าผู้ฟังพร้อมแล้ว ครั้งที่จะเชื่อสิ่งที่เลวร้ายที่สุดไม่ว่าจะไร้สาระแค่ไหนและไม่ได้คัดค้านการถูกหลอกเป็นพิเศษเพราะถือว่าทุกคำพูดเป็นเรื่องโกหก”
เผด็จการที่ต้องการของเรา (และ โทรลล์อินเทอร์เน็ตของรัสเซีย ที่ช่วยพวกเขา) เข้าใจกลยุทธ์นี้ดี: คือบารัค โอบามา เกิด ในสหรัฐอเมริกา? ไม่มีใครรู้แน่ชัด แต่หลายคนเชื่อว่าเขาไม่ใช่ ฮิลลารี คลินตัน วิ่งเฉลี่ย แหวนเฒ่าหัวงูลับ จากชั้นใต้ดินของร้านพิซซ่าในวอชิงตันเหรอ? ไม่มีใครรู้แน่ชัด แต่บางคนเชื่อว่าเธอรู้ ครอบครัว Obamas มีกำแพงสูง 10 ฟุตรอบๆ บ้านในวอชิงตันของพวกเขาหรือไม่ โดยบอกเป็นนัยว่า ตามที่ประธานาธิบดีระบุ คนทั้งประเทศต้องการแค่ "รุ่นที่ใหญ่กว่าเล็กน้อย" ของแบบเดียวกันที่ชายแดนทางใต้สุดของตนหรือไม่? ไม่มีใครรู้ และไม่ว่าในกรณีใด เราจะเชื่อได้อย่างไร รูปภาพ ของบ้านที่ไม่มีกำแพงตามที่ผู้เสนอให้ วอชิงตันโพสต์- ภาพถ่ายสามารถปลอมแปลงได้ง่าย รัสเซียแทรกแซงการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016 หรือไม่? ไม่มีใครรู้แน่ชัด แม้แต่โดนัลด์ ทรัมป์ก็ตาม ได้รับการแสดง หลักฐานสำคัญที่แสดงว่าเป็นเช่นนั้น
ผลสะสมของการกล่าวอ้างที่ "ไม่มีใครรู้" ว่ามีเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ก็คือความเชื่อที่ว่าไม่มีใครเพิ่มขึ้นตามไปด้วย สามารถ รู้ว่าอะไรคือความจริง หลักฐานทั้งหมดมีความถูกต้องเท่าเทียมกัน (หรือไม่ถูกต้อง) ดังนั้นสิ่งที่เป็นจริงจึงเป็นตัวเลือกเช่นเดียวกับตอนจบที่เป็นไปได้ใน "การผจญภัยที่คุณเลือกเอง" รายการทีวี.
หากโลก “เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา” และ “ไม่อาจเข้าใจได้” ไปสู่ “มวลชน” ในระบอบเผด็จการแห่งศตวรรษที่ 2019 โลกที่ขับเคลื่อนด้วยอินเทอร์เน็ตซึ่งขับเคลื่อนด้วยเทอร์โบชาร์จเจอร์จะเข้าใจยากไปกว่านี้มากเพียงใด การโฆษณาชวนเชื่อในปัจจุบันไม่เพียงแต่มีอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่งเท่านั้น แต่ยังมีอยู่อย่างแม่นยำอีกด้วย ปรับปรุง แก่ผู้ชมที่เฉพาะเจาะจง แม้ว่าวัตถุประสงค์ (และแหล่งที่มาบ่อยครั้ง) อาจไม่ชัดเจนตั้งแต่แรกเห็นก็ตาม
เราคุ้นเคยกับการคิดถึงการโฆษณาชวนเชื่อ (คำที่มีรากภาษาละตินแปลว่า "ไปสู่การกระทำ") ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อกระตุ้นให้ผู้คนคิดหรือกระทำในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง และแท้จริงแล้วการโฆษณาชวนเชื่อประเภทนี้มีมานานแล้ว เช่น ในช่วงสงคราม เป็นต้น หนังสือ, ผู้โพสต์และ ภาพยนตร์ ออกแบบมาเพื่อปลุกความรักชาติและความเกลียดชังศัตรู แต่การโฆษณาชวนเชื่อแบบเผด็จการก็มีคุณภาพที่แตกต่างออกไป จุดประสงค์ของมันไม่ใช่แค่เพื่อสร้างความมั่นใจ (ศัตรูคือปีศาจที่จุติมา) แต่ยังเป็นความสงสัยที่น่าสงสัยอีกด้วย “อันที่จริง” ในฐานะผู้อพยพชาวรัสเซียและ Yorker ใหม่ นักเขียน Masha Gessen กล่าวไว้ว่า "จุดประสงค์ของการโฆษณาชวนเชื่อแบบเผด็จการคือการดึงความสามารถของคุณในการรับรู้ความเป็นจริงออกไป"
ความสามารถในการแยกแยะระหว่างความเป็นจริงและจินตนาการนั้นพังทลายลง ไม่ว่าจะโดยสัญชาตญาณ โหมดของช่วงเวลาของทรัมป์ก็เช่นกัน ทั้งช่วงเวลาของประธานาธิบดีและของนักทฤษฎีสมคบคิดฝ่ายขวาจำนวนมากที่ปัจจุบันอาศัยอยู่ในโลกออนไลน์ เมื่อทุกคนโกหก อะไรก็เป็นจริงได้ และเมื่อทุกคน — หรือแม้แต่กลุ่มคนสำคัญ — เชื่อสิ่งนี้ ผลที่ตามมาก็คือการต่อต้านประชาธิปไตยอย่างสุดซึ้ง
ความเชื่อดังกล่าวเกิดขึ้นจากความเท็จและทฤษฎีสมคบคิดที่เร่งรีบอย่างไม่หยุดยั้ง ไม่เพียงแต่ทำให้ผู้คนสับสนและสงสัยว่าอะไรในโลกนี้เป็นจริง นอกจากนี้ยังก่อให้เกิดความปรารถนาที่จะมีเสียงหนึ่งเดียวที่จะก้าวข้ามคลื่นแห่งการเรียกร้องและการเรียกร้องแย้งซึ่งเป็นเสียงที่สามารถเชื่อถือได้
ในโลกที่ผู้คนรู้สึกว่าความจริงไม่สำคัญอีกต่อไป สิ่งที่เสียงพูดนั้นเป็นจริงไม่ได้สร้างความแตกต่าง สิ่งสำคัญคือน้ำเสียงเข้มแข็งและมั่นใจ สิ่งที่สำคัญคือมันเชื่อถือได้แม้ว่าจะเป็นเท็จก็ตาม และหากสิ่งนั้นทำให้คุณนึกถึงวลาดิมีร์ ปูตินแห่งรัสเซีย หรือโรดริโก ดูเตอร์เตแห่งฟิลิปปินส์ หรือจาอีร์ โบลโซนาโร ประธานาธิบดีสายขวาจัดคนใหม่ของบราซิล หรือโดนัลด์ ทรัมป์ ก็น่าจะเป็นเช่นนั้น
เหตุใดการบอกความจริงจึงเป็นเรื่องสำคัญ
สิ่งที่เรารู้ส่วนใหญ่เราไม่ได้เรียนรู้จากประสบการณ์ส่วนตัว แต่เนื่องจากรายงานของมนุษย์ที่เชื่อถือได้คนอื่นๆ ฉันไม่เคยแสดง การทดลองกรีดสองครั้งแต่ฉันรู้ว่าอิเล็กตรอนสามารถแสดงตัวเป็นทั้งอนุภาคและคลื่นได้ ฉันไม่ได้บันทึกอุณหภูมิของมหาสมุทรหรืออากาศตลอดระยะเวลาหนึ่งศตวรรษ แต่ฉันรู้ว่าโดยเฉลี่ยแล้ว อากาศ พื้นดิน และน้ำของโลก กำลังเติบโต อุ่นขึ้นจนเป็นอันตราย
เนื่องจากสิ่งที่เรารู้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความจริงของผู้อื่น จนนักปรัชญา อิมมานูเอล คานท์ เชื่อว่าการโกหกเป็นสิ่งที่ผิดเสมอไป เหตุผลของเขาคือเมื่อเราโกหกบุคคลอื่น เราไม่สามารถเคารพความสามารถอันมีค่าอันไร้ขีดจำกัดของเธอในการเผชิญหน้ากับโลก และคิดถึงทางเลือกทางศีลธรรมที่เธอจะทำในโลกนั้น ด้วยการปฏิเสธที่จะบอกความจริงกับเธอ เราปฏิบัติต่อเธอไม่ใช่ในฐานะบุคคล แต่เป็นเครื่องมือ — เครื่องมือในการได้รับสิ่งที่เราต้องการ เราปฏิบัติต่อเธอเหมือนเป็นสิ่งหนึ่ง
ฉันสงสัยว่าคานท์พูดถูก ถึงแม้ว่าหนึ่งในนักจริยธรรมที่ฉันชื่นชอบก็ตาม นางสาวมารยาท (นักข่าวจูดิธ มาร์ติน) ให้เหตุผลว่านิยายบางเรื่อง (“นี่มันอร่อย!”) เป็นสารหล่อลื่นหากปราศจากล้อของสังคมก็จะแข็งตัว บางที — คุณก็รู้ว่าฉันกำลังจะพูดแบบนี้! — ความจริงอยู่ที่ไหนสักแห่งในระหว่างนั้น
อย่างไรก็ตาม ฉันมั่นใจอย่างหนึ่ง นั่นคือการบอกความจริงเป็นรากฐานของระบอบประชาธิปไตย เมื่อเราคิดเป็นประจำว่าเพื่อนร่วมชาติและเจ้าหน้าที่ของรัฐกำลังโกหก มันเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำงานร่วมกันเพื่อพิจารณาว่าละแวกใกล้เคียง เมืองของเรา หรือประเทศของเราควรทำงานอย่างไร เมื่อเราละทิ้งความพยายามที่จะค้นหาว่าอะไรคือความจริง เราก็ยกสนามให้กับผู้นำที่ต่อต้านประชาธิปไตยซึ่ง ได้มา “อำนาจที่ยุติธรรม” ของพวกเขา ไม่ใช่ “จากความยินยอมของผู้ถูกปกครอง” แต่มาจากการยอมรับของผู้ที่ถูกหลอกลวงด้วยความเต็มใจ
ใครก็ตามที่พยายามบอกความจริงอย่างสม่ำเสมอจะรู้ว่าการทำเช่นนั้นยากเพียงใด การล่อลวงให้โกหกมีพลังอำนาจในการเมืองเช่นเดียวกับในชีวิตประจำวัน ดังเช่นกวีเอเดรียน ริช เขียน ใน “Women and Honor: Some Notes on Lying” เมื่อเราอ้างว่าเรากำลังโกหกเพราะเราไม่ต้องการทำให้เกิดความเจ็บปวด สิ่งที่เราหมายถึงจริงๆ ก็คือเราไม่ต้องการ “ต้องจัดการกับความเจ็บปวดของอีกฝ่าย การโกหกเป็นทางลัดผ่านบุคลิกภาพของผู้อื่น”
ในทำนองเดียวกัน ในการเมืองและการจัดการแบบประชาธิปไตย การโกหกเป็นทางลัดผ่านการทำงานหนักในการฟังข้อโต้แย้งของผู้อื่นและกำหนดแนวทางของเราเอง สมมติว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งวุฒิสมาชิกของคุณ (เช่นเดียวกับผู้ที่ได้รับการเลือกตั้ง I เพิ่งทำงาน) สนับสนุนให้ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลางเป็น 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง เป็นเรื่องยากที่จะให้คำมั่นสัญญากับผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียง (โดยเฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากที่ไม่รู้ว่าวุฒิสมาชิกทำอะไรได้บ้าง) ว่าหากผู้สมัครของคุณชนะ ค่าจ้างของพวกเขาก็จะเพิ่มขึ้นอย่างแน่นอน การเลือกตั้งผู้สมัครของคุณอาจทำให้มีความเป็นไปได้มากขึ้น แต่ก็แทบจะไม่รับประกันเลย
ในระยะสั้น การให้คำมั่นว่าค่าจ้างจะเพิ่มขึ้นจะชนะการเลือกตั้งมากกว่าที่คาดไว้ แต่ในระยะยาว ทางลัดประเภทนี้จะผลักดันผู้คนออกจากกระบวนการประชาธิปไตย เพราะพวกเขาเลิกเชื่อว่าผู้สมัครจะรักษาสัญญาได้
แม้แต่ในการรณรงค์ความเป็นความตาย (เช่น ความพยายามที่จะโค่นล้มทรัมป์ หากเขายังอยู่ในปี 2020) เราจำเป็นต้องสร้างความสัมพันธ์ที่เป็นประชาธิปไตยโดยอาศัยการพูดความจริง เช่นเดียวกับที่เรารู้วิธี เฉพาะในกรณีที่เราสามารถไว้วางใจซึ่งกันและกันเพื่อพยายามซื่อสัตย์เท่านั้น เราก็จะสามารถหวังว่าจะสร้างบางสิ่งที่คล้ายกับระบอบประชาธิปไตยที่ทำงานอย่างแท้จริงขึ้นมาใหม่ มิฉะนั้นไม่ช้าก็เร็วประเทศนี้จะถูกล่อลวงด้วยเสียงเพลงไซเรนของเสียงที่เข้มแข็งและน่าเชื่อถืออีกเสียงหนึ่ง
มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีขอบเขตจำกัด และความจริงใดๆ ก็ตามที่เราอ้างว่าเป็นเจตจำนงแห่งความจำเป็นนั้นเป็นเพียงบางส่วน หลายแง่มุม และซับซ้อน อย่างดีที่สุด เราเห็นเพียงส่วนหนึ่งของสิ่งที่มีอยู่และพูดชัดแจ้งเพียงส่วนหนึ่งของสิ่งที่เราเห็น คำมั่นสัญญาของประชาธิปไตย - เมื่อได้ผล - คือความเป็นไปได้ที่จะรวมความเป็นจริงที่มองเห็นบางส่วนและที่รายงานไม่สมบูรณ์ทั้งหมดเข้าด้วยกันให้กลายเป็นสิ่งที่ไม่สมบูรณ์ แต่ก็ยังดีกว่าทั้งหมด
รีเบคก้ากอร์ดอน TomDispatch ปกติ, สอนอยู่ที่มหาวิทยาลัยซานฟรานซิสโก เธอเป็นผู้เขียนของ อเมริกันนูเรมเบิร์ก: เจ้าหน้าที่สหรัฐฯที่ควรเข้าร่วมการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามหลังสงคราม 9 / 11. หนังสือก่อนหน้าของเธอ ได้แก่ การทรมานจากกระแสหลัก: แนวทางด้านจริยธรรมในประเทศโพสต์ 9 / 11 และ จดหมายจากนิการากัว.
บทความนี้ปรากฏครั้งแรกบน TomDispatch.com ซึ่งเป็นเว็บบล็อกของ Nation Institute ซึ่งนำเสนอแหล่งข้อมูล ข่าวสาร และความคิดเห็นทางเลือกอย่างต่อเนื่องจาก Tom Engelhardt บรรณาธิการผู้ตีพิมพ์มายาวนาน ผู้ร่วมก่อตั้ง American Empire Project ผู้เขียน จุดจบของวัฒนธรรมแห่งชัยชนะ ในนวนิยายเรื่อง วันสุดท้ายของการตีพิมพ์ หนังสือเล่มล่าสุดของเขาคือ A Nation Unmade By War (หนังสือ Haymarket)
โปรดช่วยนิตยสาร ZNet และ Z
เนื่องจากปัญหากับการเขียนโปรแกรมของเราซึ่งในที่สุดเราก็สามารถแก้ไขได้แล้ว นี่ก็เป็นเวลากว่าหนึ่งปีแล้วนับตั้งแต่การระดมทุนครั้งล่าสุดของเรา ด้วยเหตุนี้ เราต้องการความช่วยเหลือจากคุณมากขึ้นกว่าเดิมเพื่อนำเสนอข้อมูลทางเลือกที่คุณกำลังมองหามาเป็นเวลา 30 ปีต่อไป
Z นำเสนอข่าวสังคมที่มีประโยชน์มากที่สุดเท่าที่เราทำได้ แต่ในการตัดสินสิ่งที่มีประโยชน์ ต่างจากแหล่งข้อมูลอื่นๆ มากมายที่เราเน้นที่วิสัยทัศน์ กลยุทธ์ และความเกี่ยวข้องของนักเคลื่อนไหว ตัวอย่างเช่น เมื่อเราพูดกับทรัมป์ คือการหาวิธีที่เหนือกว่าทรัมป์ ไม่ใช่แค่พูดซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเขาแย่แค่ไหน และเช่นเดียวกันกับการแก้ปัญหาภาวะโลกร้อน ความยากจน ความไม่เท่าเทียม การเหยียดเชื้อชาติ การกีดกันทางเพศ และการสร้างสงคราม สิ่งที่เราให้ความสำคัญเป็นอันดับแรกเสมอคือสิ่งที่เรามอบให้มีศักยภาพในการช่วยกำหนดว่าจะทำอย่างไร และทำอย่างไรจึงจะดีที่สุด
ในการแก้ไขปัญหาการเขียนโปรแกรม เราได้อัปเดตระบบของเราเพื่อให้เป็นผู้สนับสนุนและการบริจาคได้ง่ายขึ้น แม้ว่าจะเป็นกระบวนการที่ยาวนาน แต่เราหวังว่าจะช่วยให้ทุกคนช่วยให้เราเติบโตได้สะดวกยิ่งขึ้น หากคุณมีปัญหาใด ๆ โปรดแจ้งให้เราทราบทันที เราต้องการข้อมูลเกี่ยวกับปัญหาใดๆ เพื่อให้แน่ใจว่าระบบจะสามารถใช้งานได้ง่ายสำหรับทุกคนต่อไป
อย่างไรก็ตาม วิธีที่ดีที่สุดในการช่วยคือการเป็นผู้ค้ำจุนรายเดือนหรือรายปี ผู้สนับสนุนสามารถแสดงความคิดเห็น โพสต์บล็อก และรับความเห็นทุกคืนทางอีเมลโดยตรง
คุณยังสามารถบริจาคแบบครั้งเดียวหรือสมัครสมาชิกสิ่งพิมพ์ของ Z Magazine ได้อีกด้วย
สมัครสมาชิกนิตยสาร Z โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
ความช่วยเหลือใด ๆ จะช่วยได้อย่างมาก และกรุณาส่งอีเมลข้อเสนอแนะใด ๆ สำหรับการปรับปรุง ความคิดเห็น หรือปัญหาทันที
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค