เมื่อวันพุธ สำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจได้ดำเนินการแก้ไขสถิติ GDP ครั้งใหญ่ ผลลัพธ์ที่ได้คือการแก้ไขตัวเลข GDP ที่เพิ่มขึ้นครั้งใหญ่สำหรับปี 2nd ไตรมาสและปี 2012 แม้ว่า BEA จะแก้ไขตัวเลขและวิธีการแก้ไขทุกๆ ห้าปี แต่คราวนี้การแก้ไขครั้งนี้มีความพิเศษและสำคัญอย่างยิ่ง
ตามที่ฉันได้ชี้ให้เห็นในบทความก่อนหน้า GDP สำหรับปี 2012 ของฉัน 'การฟื้นตัวทางเศรษฐกิจโดยการจัดการทางสถิติ' เพิ่มขึ้นเกือบ 33% อันเป็นผลมาจากการแก้ไข BEA จากการเติบโต 2.1% ต่อปีเป็น 2.8% นอกจากนี้ การคาดการณ์ที่เป็นเอกฉันท์ของนักเศรษฐศาสตร์ในช่วง 2 วันที่ผ่านมาnd ไตรมาส 2013 ซึ่งเฉลี่ย 0.9% ตามการสำรวจของรอยเตอร์ เข้ามาเกือบสองเท่าของนั้นที่ 1.7% เนื่องจากการแก้ไข นี่ไม่ใช่การแก้ไขขาขึ้นตามปกติ ซึ่งส่วนใหญ่ทำโดย BEA ในปีก่อนๆ มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อตัวเลข GDP
การเปลี่ยนแปลงที่ทำโดย BEA ต่อการมีส่วนร่วมของการลงทุนต่อ GDP มีความสำคัญอย่างยิ่ง ดังที่ผมได้กล่าวไว้ในบทความที่แล้ว ภาคเศรษฐกิจอื่นๆ เกือบทั้งหมดที่ประกอบเป็น GDP ทรงตัวหรือลดลงในช่วง 2nd หนึ่งในสี่. กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแก้ไข GDP ที่สูงขึ้นอย่างมากในไตรมาสที่ 2 ตามที่รายงานโดย BEA ปรากฏว่าส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการแก้ไขวิธีกำหนดการลงทุน หากเราให้คำนิยามการลงทุนมีผลกระทบอย่างมากต่อ GDP การเปลี่ยนแปลงก็ไม่ควรได้รับการยอมรับโดยไม่มีความท้าทาย
บทความของฉันได้หยิบยกประเด็นแฮ็กในบางประเด็น รวมถึงในบางส่วนของ 'ฝ่ายซ้ายเสรีนิยม' ที่ยังคงออกมาขอโทษต่อคณะบริหารของโอบามา แม้ว่าจะมีประวัติที่เลวร้ายทางเศรษฐกิจก็ตาม ในแง่ของสิทธิพลเมือง สงคราม การให้สัมปทานแก่บรรษัท และอื่นๆ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา
บางคนอ้างว่าฉันกำลังโต้เถียงว่ามี 'สมรู้ร่วมคิด' ที่จะกระตุ้น GDP อย่างไม่ถูกต้องโดยฝ่ายบริหารของโอบามา แต่ฉันไม่มีข้อกล่าวหาเรื่องการสมคบคิดในบทความของฉันเลย อย่างไรก็ตาม คนที่กล่าวหาฉันในเรื่องดังกล่าวค่อนข้างไร้เดียงสาหากพวกเขาคิดว่าข้าราชการ BEA ก่อนที่พวกเขาจะรายงานตัวเลขดังกล่าว ไม่ได้ตรวจสอบกับฝ่ายบริหารของ Obama ก่อนและตกลง และมีแนวโน้มว่าจะมีมากกว่าแค่การรายงานสิ่งที่จะเกิดขึ้นเท่านั้น ใครจะรู้อย่างแน่นอน แต่ด้วยสิ่งที่เกิดขึ้นกับข้อมูลในวอชิงตันทุกวันนี้ จึงไม่สมจริงที่จะถือว่าการเปลี่ยนแปลง BEA ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง อาจจะไม่เปิดเผย แต่โดยปริยายและอาจซ่อนเร้นด้วยซ้ำ
การลงทุนที่เพิ่มขึ้นส่วนใหญ่ตามคำจำกัดความใหม่ของ BEA นั้นเกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาตามธุรกิจ ก่อนหน้านี้ BEA ถือว่าการวิจัยและพัฒนาเป็น 'ค่าใช้จ่าย' ตอนนี้เป็นการลงทุน ความลาดชันที่ลื่นไหลของการกำหนดค่าใช้จ่ายใหม่เมื่อการลงทุนหยุดลงที่ใด โอบามาได้เสนอในงบประมาณปี 2014 ของเขาเพื่อเพิ่มเครดิตภาษีให้กับธุรกิจอย่างมีนัยสำคัญสำหรับค่าใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนา ซึ่งจะช่วยเพิ่มการลงทุนด้านการวิจัยและพัฒนาได้อย่างมาก การใช้จ่ายดังกล่าวจะช่วยเพิ่ม GDP ต่อไปในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า มีใครคิดอย่างไร้เดียงสาว่าการพัฒนาทั้งสองนั้นไม่เกี่ยวข้องกันโดยสิ้นเชิงหรือไม่? ไม่ใช่เรื่องหวาดระแวงที่จะยกประเด็น และไม่ใช่การสมรู้ร่วมคิด มันก็แค่เรื่องการเมือง ในยุคนี้ที่วอชิงตันมีความตั้งใจที่จะมอบผลประโยชน์หลังผลประโยชน์เชิงนโยบายแก่กลุ่มมิตรในองค์กรของตน
อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์ของฉัน โดยเฉพาะชาวนิวยอร์กบางคนที่ออกจากกลุ่มเสรีนิยม ยืนกรานที่จะปกป้อง BEA และฝ่ายบริหาร การยืนยันของฉันที่ว่าการเพิ่มตัวเลข GDP 33%-50% ไม่ใช่การแก้ไข 'ปกติ' ถูกมองว่าเป็นทฤษฎี 'หวาดระแวง' และ 'สมรู้ร่วมคิด' พวกเขาแย้งว่าการเปลี่ยนแปลงการลงทุนของ BEA ซึ่งทำให้ GDP เพิ่มขึ้น 33%-50% นั้นสมเหตุสมผล แต่พวกเขาเหรอ?
นักวิจารณ์เหล่านี้คิดว่าการเพิ่ม GDP ปี 500 มากกว่า 2012 แสนล้านดอลลาร์ถือเป็นเรื่องปกติ พวกเขาชี้ให้เห็นว่าการแก้ไข BEA มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อ GDP ในระยะยาวนับตั้งแต่ทศวรรษ 1960 นั่นเป็นเรื่องจริง แต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวส่งผลกระทบอย่างมากต่อ GDP นับตั้งแต่ที่เรียกว่าการสิ้นสุดของภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2009 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วง 18 เดือนที่ผ่านมา กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ นโยบายเหล่านี้เป็น 'เน้นลำดับหน้า' ซึ่งส่งผลกระทบมากที่สุดต่อ GDP ในช่วง 'ฟื้นตัว' นับตั้งแต่ปี 2009 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ชัดเจนว่าทั้งนโยบายการคลังหรือนโยบายการเงินไม่ได้ทำอะไรมากนักเพื่อสร้างการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืน ดังนั้นการเพิ่ม GDP 33% -50% ในช่วง 18 เดือนที่ผ่านมาจึงส่งผลให้ความล้มเหลวในการฟื้นตัวปรากฏน้อยลงอย่างมาก ฉันบอกว่าจะชี้ให้เห็นว่าคือการมีส่วนร่วมใน 'agitprop'
นักวิจารณ์ยังงี่เง่าประเด็นของฉันว่ารายได้รวมในประเทศ GDI นั้นเพิ่มขึ้นเร็วกว่า GDP แม้ว่า Bernanke ซึ่งเป็นประธานธนาคารกลางสหรัฐจะไม่คิดว่าแนวโน้มนี้ไม่สำคัญก็ตาม ตามที่ฉันอ้างถึงในบทความต้นฉบับของฉัน มีการนำเข้าบางอย่างเกิดขึ้นที่นี่ ระหว่างรายได้รวมในประเทศ (GDI) และผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) อัตราส่วนในอดีตระหว่างทั้งสองกำลังเปลี่ยนแปลงไปในทศวรรษที่ผ่านมา แต่ทำไมเราถึงควรถาม? เพื่อตอบคำวิจารณ์ของฉัน แน่นอนว่ารายได้จากการเพิ่มทุน เงินปันผล ฯลฯ จะไม่รวมอยู่ในการคำนวณ GDP โดยตรง แต่การแก้ไข BEA โดยการเพิ่มการลงทุน จะเพิ่มผลกำไรของบริษัท (ดังที่ Dean Baker ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง มากกว่า 250 พันล้านดอลลาร์ในปี 2012 เพียงอย่างเดียว) ผลกำไรของบริษัทจะถูกกระจายให้กับผู้ถือหุ้นในรูปแบบของเงินปันผลและกำไรจากการลงทุนอื่นๆ การเพิ่มการลงทุนโดยการกำหนดนิยามใหม่จะเพิ่มผลกำไร ซึ่งเพิ่มการกระจายผลกำไรเหล่านั้นในรูปของเงินปันผล การเพิ่มทุน ฯลฯ โอเค ทิศทางของสาเหตุนั้นชัดเจน
แต่เราควรเพิ่มความเป็นไปได้ที่ทิศทางอาจจะกลับตัวด้วยหรือไม่? เพื่อสำรวจประเด็นนั้น: เป็นความจริงที่ว่า บริษัทข้ามชาติต่างๆ ในปัจจุบันได้รับผลกำไรโดยเฉลี่ย 25% ของกำไรทั้งหมดจากสิ่งที่เรียกว่า 'การลงทุนในพอร์ตโฟลิโอ' กล่าวคือ จากการเก็งกำไรทางการเงิน บางคนชอบ General Electric มากกว่า เป็นไปได้ไหมที่บริษัทต่างๆ กำลังนับผลกำไรดังกล่าวมากกว่าในผลรวมที่รายงานต่อ BEA จากนั้นจึงถูกรายงานในการคำนวณ GDP-GDI การทำเช่นนี้อาจทำให้พวกเขาสามารถเรียกร้องการลดภาษีจากกำไรจากพอร์ตโฟลิโอเหล่านั้นได้ เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำกับกำไรจากการผลิต ดังนั้นจึงอาจมีแรงจูงใจในการนับผลกำไรจากการเก็งกำไรทางการเงินซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ GDI ซึ่งอาจอธิบายได้ว่าทำไมผลกำไรขององค์กร BEA (และ GDI) จึงวิ่งนำหน้า GDP ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เป็นคำถามที่ถูกต้องตามกฎหมายที่จะหยิบยกขึ้นมา และการทำเช่นนั้นไม่ได้เป็นการบ่งบอกถึง 'การสมรู้ร่วมคิด' หรือสะท้อนถึง 'ความหวาดระแวง'
การรายงาน GDP มีปัญหาร้ายแรงหาก GDI เพิ่มขึ้นเร็วกว่ามูลค่าสินค้าและบริการเหล่านั้น แต่นักวิจารณ์ในมุมมองของฉันเชื่อว่าการตั้งคำถามเช่นนี้คือการ 'ดูถูกเพื่อนของพวกเขาที่ BEA ซึ่งเป็นคนรับใช้ที่มีทักษะและซื่อสัตย์' ดังที่นักวิจารณ์ 'เสรีนิยมฝ่ายซ้าย' คนหนึ่งของฉันใส่ไว้ในคำตอบล่าสุดสำหรับบทความของฉัน
มีหลายสิ่งผิดปกติกับ GDP ซึ่งเป็นตัวชี้วัดว่าเศรษฐกิจสหรัฐฯ เป็นอย่างไร แต่เมื่อ GDP ถูกแก้ไขให้สูงขึ้นด้วยการขีดปากกาด้วยจำนวนที่มีนัยสำคัญเช่นนี้ เราไม่ควรปกป้องผู้ที่รับผิดชอบหรือนักการเมืองที่สมรู้ร่วมคิดในกระบวนการนี้มากเกินไปหรือปล่อยให้มันเกิดขึ้น
หากจะกล่าวในตอนนี้ ดังที่ BEA กล่าวในการแก้ไข GDP ล่าสุดว่า 'ค่าใช้จ่าย' ประกอบขึ้นเป็นการลงทุนเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในคำจำกัดความของ GDP มันส่งผลให้มีการแก้ไขตัวเลขที่สูงขึ้นเป็นประวัติการณ์ และความลาดชันที่ลื่นไหลไปสู่การแก้ไขที่เพิ่มขึ้นที่ผิดพลาดเพิ่มเติม ซึ่งจะตามมาอย่างไม่ต้องสงสัย บางที 'ค่าใช้จ่าย' ที่เกิดขึ้นจากการลงทุนด้านอนุพันธ์ของบริษัทข้ามชาติอาจได้รับการพิจารณาว่าเป็น 'การลงทุน' ในเร็วๆ นี้ในการแก้ไข BEA รอบถัดไป
ข้อมูลของรัฐบาลไม่ควรได้รับการยอมรับตามมูลค่าที่ตราไว้ เราควรจะท้าทายมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการเปลี่ยนแปลงมีความสำคัญมาก เช่นเดียวกับกรณีของการแก้ไข GDP ล่าสุด การกระทำดังกล่าวไม่ควรถูกวิพากษ์วิจารณ์ในระดับบุคคล โดยเรียกผู้ที่ก่อให้เกิดความท้าทายว่า 'หวาดระแวง' และ 'นักทฤษฎีสมคบคิด' นั่นเป็นเพียงเยาวชน เราควรถกเถียงประเด็นเหล่านี้ ไม่ใช่ทะเลาะวิวาทกัน
Jack Rasmus เป็นผู้เขียนหนังสือปี 2012 เรื่อง 'Obama's Economy: Recovery for the Few' โดย Pluto Press และพิธีกรรายการวิทยุประจำสัปดาห์ 'Alternative Visions' ทาง Progressive Radio Network เว็บไซต์ของเขาคือ www.kyklosproductions.comและบล็อก jackrasmus.com ชื่อ Twitter ของเขาคือ #drjackrasmus
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค