หัวใจสำคัญของการตัดสินใจทางการเงินในการรณรงค์หาเสียงของศาลฎีกาในยุคจอห์น โรเบิร์ตส์ก็คือผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายเพียงอย่างเดียวของรัฐบาลในด้านนี้คือการป้องกันโดยตรง quid pro quo การคอร์รัปชั่น — ผู้บริจาคเรียกร้องให้ผ่านหรือฆ่ากฎหมายเฉพาะเพื่อแลกกับเงินสด — หรือดูเหมือนเป็นการคอร์รัปชั่นโดยตรง
ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร แมคคัตชอน คำตัดสินที่ประกาศเมื่อวันพุธที่ผ่านมา ศาลได้จำกัดจำนวนเงินที่บุคคลสามารถมอบให้กับผู้สมัครของรัฐบาลกลางทุกคนในระหว่างรอบการเลือกตั้ง ผู้พิพากษาสายอนุรักษ์นิยมทั้ง XNUMX คนอนุญาตให้ผู้สมัครที่เป็นมิตรและร่ำรวยซึ่งมีเงินไม่จำกัดจำนวนอาจกลบเสียงของคนส่วนใหญ่และบิดเบือนประชาธิปไตยที่เปราะบางของเรา แต่ไม่โจ่งแจ้งเพียงพอที่จะพิสูจน์ขีดจำกัดการใช้จ่าย
ในความเห็นส่วนใหญ่ หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ เขียน “กฎระเบียบของรัฐบาลไม่อาจมุ่งเป้าไปที่ความกตัญญูโดยทั่วไปที่ผู้สมัครอาจรู้สึกต่อผู้ที่สนับสนุนเขาหรือพันธมิตรของเขา หรือการเข้าถึงทางการเมือง การสนับสนุนดังกล่าวอาจได้รับ”
คนส่วนใหญ่ที่อนุรักษ์นิยมส่งผ่านโอกาสในการจำกัดจำนวนเงินที่ผู้บริจาคสามารถมอบให้กับผู้สมัครแต่ละคนได้ - อาจเป็นเพราะใน พลเมืองสห, พวกเขายอมรับข้อเสนอที่ว่าการบริจาคอย่างไม่จำกัดให้กับกลุ่มบุคคลที่สาม "อิสระ" ไม่ได้ทำให้เกิดภาพลักษณ์ของการทุจริต แต่ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสในความเห็นที่เห็นพ้องต้องกันของเขาเขียนว่า "การจำกัดจำนวนเงินที่บุคคลอาจมอบให้กับผู้สมัคร ทำ ยับยั้งการสื่อสารทางการเมืองของเขาโดยตรง” และเคลื่อนไหวที่จะยกเลิกบทบัญญัตินั้นเช่นกัน
ชนกลุ่มน้อย XNUMX คนของศาลได้แสดงความเห็นแย้งอย่างรุนแรง ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา สตีเฟน เบรเยอร์ เขากล่าวหาว่า “ข้อสรุปของคนส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับตัวมันเอง ไม่ใช่มุมมองของข้อเท็จจริงตามบันทึก”
การวิเคราะห์ทางกฎหมายมีข้อผิดพลาด: ตีความธรรมชาติของผลประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญที่แข่งขันกันผิด เป็นการเน้นย้ำถึงความสำคัญของการปกป้องบูรณภาพทางการเมืองของสถาบันภาครัฐของเรา มันสร้างช่องโหว่ที่จะทำให้บุคคลคนเดียวบริจาคเงินหลายล้านดอลลาร์ให้กับพรรคการเมืองหรือการรณรงค์หาเสียงของผู้สมัคร
นำมารวมกันด้วย พลเมืองสห, เบรเยอร์เขียนแบบนั้น แมคคัตชอน “รื้อกฎหมายการเงินการรณรงค์หาเสียงของประเทศของเรา ปล่อยให้คนที่เหลืออยู่ไม่สามารถจัดการกับปัญหาร้ายแรงของความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยที่กฎหมายเหล่านั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไข”
เขายังวิเคราะห์ข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินของศาลต่อไป ประการแรกเขาหยิบยกประเด็นเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่ารัฐบาลมีเพียงผลประโยชน์ในการป้องกันไม่ให้มีการแลกเปลี่ยนเงินสดเพื่อลงคะแนนเสียงโดยตรง
ในมุมมองของคนส่วนใหญ่ กฎหมายของรัฐบาลกลางไม่สามารถป้องกันบุคคลจากการเขียนเช็คหนึ่งล้านดอลลาร์ให้กับพรรคการเมือง (โดยการบริจาคให้กับคณะกรรมการต่างๆ ของพรรค) เพราะเหตุผลสำหรับขีดจำกัดใดๆ จะ “ขยายขอบเขตคำจำกัดความของ quid อย่างเป็นอันตราย การคอร์รัปชั่นที่สนับสนุนการคอร์รัปชั่นดังที่กล่าวชัดแจ้งในกรณีก่อนหน้านี้ของเรา”
คำจำกัดความที่สำคัญอย่างยิ่งยวดของ "การทุจริต" นี้ไม่สอดคล้องกับคดีก่อนหน้าของศาล ... และเข้าใจผิดถึงความสำคัญของผลประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญที่ถือเป็นเดิมพัน ในความเป็นจริง ผลประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญ—จริงๆ แล้ว ผลประโยชน์จากการแก้ไขครั้งแรก—อยู่ที่ทั้งสองด้านของสมการทางกฎหมาย
ในความเป็นจริง ดังที่ประวัติศาสตร์ของการปฏิรูปการเงินเพื่อการรณรงค์หาเสียงแสดงให้เห็นและดังที่กรณีก่อนหน้านี้ของเราในเรื่องนี้ได้รับการยอมรับ ผลประโยชน์ในการต่อต้านการทุจริตที่ผลักดันให้สภาคองเกรสควบคุมการบริจาคเพื่อการรณรงค์นั้นเป็นผลประโยชน์ที่กว้างกว่าและสำคัญกว่าที่คนส่วนใหญ่รับทราบ ถือเป็นความสนใจในการรักษาความสมบูรณ์ของสถาบันภาครัฐของเรา และเป็นผลประโยชน์ที่มีรากฐานมาจากรัฐธรรมนูญและในการแก้ไขครั้งแรกด้วย
พิจารณาอย่างน้อยหนึ่งเหตุผลว่าทำไมการแก้ไขครั้งแรกจึงปกป้องคำพูดทางการเมือง คำพูดไม่มีอยู่ในสุญญากาศ แต่การสื่อสารทางการเมืองพยายามที่จะรับประกันการดำเนินการของรัฐบาล “ตลาดแห่งความคิด” ที่มุ่งเน้นทางการเมืองพยายามที่จะสร้างความคิดเห็นสาธารณะที่สามารถและจะมีอิทธิพลต่อตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้ง….
การแก้ไขครั้งแรกไม่เพียงแต่ส่งเสริมสิทธิของบุคคลในการมีส่วนร่วมในการพูดทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความสนใจของสาธารณชนในการรักษาระเบียบประชาธิปไตยซึ่งการกล่าวสุนทรพจน์โดยรวมมีความสำคัญ
เกี่ยวอะไรกับการคอร์รัปชั่น? มันมีทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับการคอร์รัปชั่น การทุจริตทำลาย "ห่วงโซ่การสื่อสาร" ที่จำเป็นตามรัฐธรรมนูญระหว่างประชาชนและตัวแทนของพวกเขา มันทำลายความสัมพันธ์ระหว่างคำพูดต่อรัฐบาลและการกระทำที่สำคัญ เมื่อมีเงินมากพอ คนทั่วไปก็จะไม่ได้ยิน ตราบเท่าที่การทุจริตตัดความเชื่อมโยงระหว่างความคิดทางการเมืองและการดำเนินการทางการเมือง ตลาดเสรีสำหรับความคิดทางการเมืองก็สูญเสียประเด็นไป นั่นคือเหตุผลหนึ่งที่ศาลได้เน้นย้ำถึงความสำคัญตามรัฐธรรมนูญของข้อกังวลของรัฐสภาที่ว่าการบริจาคจำนวนมากเพียงไม่กี่รายการไม่ได้ทำให้เสียงของผู้คนจำนวนมากกลบเสียง….
“การปรากฏตัวของการคอร์รัปชั่น” อาจทำให้เรื่องแย่ลงได้ อาจทำให้สาธารณชนเชื่อว่าความพยายามในการสื่อสารกับตัวแทนหรือเพื่อช่วยโน้มน้าวความคิดเห็นของสาธารณชนนั้นมีวัตถุประสงค์เพียงเล็กน้อย และประชาชนที่ดูถูกเหยียดหยามสามารถหมดความสนใจในการมีส่วนร่วมทางการเมืองได้เลย
Breyer สงสัยว่าพรรคอนุรักษ์นิยมจะยกกำลังสองได้อย่างไร แมคคัตชอน คำจำกัดความแคบๆ ของ “การทุจริต” พร้อมบทสรุปในคดีปี 2003 McConnell กับ FEC เงินนั้น - และการเข้าถึงที่ซื้อ - มีอิทธิพลร้ายแรงต่อกระบวนการทางการเมือง
ศาลใน McConnell ยึดถือข้อจำกัดการบริจาคใหม่เหล่านี้ภายใต้การแก้ไขครั้งแรกด้วยเหตุผลเดียวกับที่คนส่วนใหญ่ในปัจจุบันลดหรือเพิกเฉย กล่าวคือ ศาลพบว่าพวกเขาขัดขวางความเสี่ยงที่สำคัญของการคอร์รัปชั่น ซึ่งไม่ได้เข้าใจว่าเป็นการติดสินบนที่ไม่ต้องรับสินบน แต่เป็นการเข้าถึงสิทธิพิเศษและอิทธิพลที่เป็นอันตรายต่อตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้ง
ในการบรรลุข้อสรุปใน McConnellศาลอาศัยบันทึกมากมายที่รวบรวมไว้ในศาลแขวง บันทึกนั้นประกอบด้วยเนื้อหามากกว่า 100,000 หน้าและมีประจักษ์พยานจากพยานมากกว่า 200 คน สิ่งที่แสดงให้เห็นในรายละเอียดคือสายใยแห่งความสัมพันธ์และความเข้าใจระหว่างพรรคการเมือง ผู้สมัคร และผู้บริจาครายใหญ่ที่รองรับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงและอิทธิพล ผู้พิพากษาเขตใน McConnell ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าบันทึกดังกล่าว “ไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับการติดสินบนหรือการซื้อเสียงเพื่อแลกกับการบริจาคเงินที่ไม่ใช่ของรัฐบาลกลาง”
อันที่จริงไม่มีใครระบุได้ว่ามี "กรณีการคอร์รัปชั่นที่ไม่ต่อเนื่องเพียงกรณีเดียว" เนื่องจากเงินที่อ่อนค่า แต่สิ่งที่บันทึกแสดงให้เห็นคือการบริจาคเงินจำนวนมหาศาล ซึ่งอยู่ระหว่าง 1 ล้านถึง 5 ล้านดอลลาร์ในหมู่ผู้บริจาครายใหญ่ที่สุด ช่วยให้ผู้บริจาคที่มีฐานะร่ำรวยได้รับ “การเข้าถึงผู้ร่างกฎหมายของรัฐบาลกลาง” อย่างไม่สมส่วน และความสามารถในการ “มีอิทธิพลต่อกฎหมาย”
“เราปฏิเสธความพยายามในการให้คำจำกัดความของคำว่า 'การคอร์รัปชั่น' ในลักษณะเดียวกับที่คนส่วนใหญ่ยอมรับในปัจจุบันนี้โดยเฉพาะ” เบรเยอร์เขียน
จากนั้นเขาก็ใช้เหตุผลประการที่สองของฝ่ายอนุรักษ์นิยม นั่นคือปัญหาที่ขีดจำกัดรวมควรจะแก้ไข นั่นคือผู้บริจาครายใหญ่ที่ส่งเงินทางอ้อมให้กับผู้สมัครเพื่อให้ได้มาซึ่งขีดจำกัดในการบริจาคในการรณรงค์เพียงครั้งเดียว ไม่ใช่ปัญหาในปัจจุบัน
หลายฝ่ายผิด…. หากไม่มีข้อจำกัดในการบริจาคทางการเมืองโดยรวม ผู้บริจาคสามารถและมีแนวโน้มที่จะหาวิธีในการจัดสรรเงินหลายล้านดอลลาร์ให้กับพรรคการเมืองและผู้สมัครแต่ละคน ทำให้เกิด "การทุจริต" หรือ "การปรากฏตัวของการทุจริต" แบบอย่างแม่นยำซึ่งก่อนหน้านี้ทำให้ศาลต้องระงับ ข้อจำกัดโดยรวมตามรัฐธรรมนูญ โอกาสในการหลบเลี่ยงเหล่านี้จะก่อให้เกิดการคอร์รัปชั่นที่เกี่ยวข้องกับคนส่วนใหญ่ในปัจจุบันด้วย วิธีการใช้ความคิดเห็นของวันนี้เพื่อหลีกเลี่ยงขีดจำกัดการบริจาคส่วนบุคคลของกฎหมายนั้นมีความซับซ้อน แต่เป็นที่รู้จักกันดีหรือจะกลายเป็นที่รู้จักกันดีในการระดมทุนของพรรค
เขาเสนอตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมสามตัวอย่างว่าผู้บริจาคที่ร่ำรวยอาจสามารถหาเงินหลายล้านดอลลาร์ให้กับผู้สมัครเพียงคนเดียวได้อย่างไรโดยไม่ขัดต่อกฎหมายภายใต้แมคคัตชอน
แต่บางทีการวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินที่เหี่ยวเฉาที่สุดของผู้ไม่เห็นด้วยก็คือ ดังเช่นใน พลเมืองสห, มันถูกตัดสินตามความเชื่อของคนส่วนใหญ่ มากกว่าบันทึกข้อเท็จจริง
ในอดีต เมื่อประเมินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อจำกัดทางการเงินสำหรับการรณรงค์หาเสียง โดยทั่วไปแล้วเราจะอาศัยบันทึกหลักฐานที่รวบรวมไว้ด้านล่างนี้เพื่อพิจารณาว่ากฎหมายดังกล่าวตอบสนองวัตถุประสงค์ของรัฐบาลที่น่าสนใจหรือไม่ และโดยทั่วไป บันทึกนั้นมีคำให้การจากสมาชิกสภาคองเกรส (หรือสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ) ซึ่งอธิบายว่าเหตุใดสภาคองเกรส (หรือสภานิติบัญญัติ) จึงกระทำการเช่นนั้น….
หากเราจะล้มล้างการกระทำของสภาคองเกรสที่นี่ เราควรทำเช่นนั้นบนพื้นฐานของบันทึกที่คล้ายกัน….
การพิจารณาว่าวัตถุประสงค์ในการต่อต้านการคอร์รัปชั่นจะแสดงให้เห็นถึงขีดจำกัดของการบริจาคชุดใดชุดหนึ่งหรือไม่นั้น จำเป็นต้องตอบคำถามจากเชิงประจักษ์ และใช้ดุลยพินิจและการตัดสินที่สำคัญ การให้อย่างไม่จำกัดจะนำไปสู่การทุจริตหรือมีลักษณะที่ปรากฏได้มากน้อยเพียงใด? การทุจริตดังกล่าวจะเกิดขึ้นในรูปแบบใด? การขาดกฎระเบียบจะบ่อนทำลายความเชื่อมั่นของประชาชนต่อระบบประชาธิปไตยมากน้อยเพียงใด? กฎระเบียบสามารถฟื้นฟูได้มากเพียงใด?
… อีกประการหนึ่ง การเปรียบเทียบความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่กับความขัดแย้งนี้เผยให้เห็นความแตกต่างที่สำคัญของความคิดเห็นในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริง ตัวอย่างเช่น เราไม่เห็นด้วยกับความเป็นไปได้ในการหลีกเลี่ยงขีดจำกัดพื้นฐานในกรณีที่ไม่มีขีดจำกัดรวม เราไม่เห็นด้วยว่า “ทางเลือก” ของคนส่วนใหญ่สามารถป้องกันการหลีกเลี่ยงได้อย่างมีประสิทธิภาพเพียงใด การดำเนินการที่เป็นพยานหลักฐานจะอนุญาตให้คู่กรณีสามารถสำรวจเรื่องเหล่านี้ได้ และจะทำให้ศาลสามารถตัดสินได้แม่นยำยิ่งขึ้น คนส่วนใหญ่หาเหตุผลเข้าข้างตนเองโดยเร่งรีบที่จะละทิ้งบันทึกที่เป็นหลักฐานโดยสังเกตว่า "ทั้งสองฝ่ายได้ปฏิบัติต่อคำถามนั้นตามกฎหมายอย่างแท้จริง" แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่า คำถามทางกฎหมาย—ไม่ว่าขีดจำกัดโดยรวมจะถูกดึงออกมาอย่างใกล้ชิดเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลหรือไม่—ทำให้เกิดคำถามเชิงข้อเท็จจริงว่าการคอร์รัปชั่นหากไม่มีขีดจำกัดดังกล่าว เป็นภัยคุกคามตามความเป็นจริงต่อประชาธิปไตยของเราหรือไม่….
เหตุผลในการจำกัดการบริจาคโดยรวมนั้นมีรากฐานมาจากความจำเป็นในการรับรองความสมบูรณ์ทางการเมืองและท้ายที่สุดในการแก้ไขครั้งแรกด้วย ภัยคุกคามต่อความสมบูรณ์นั้นเกิดจากความเสี่ยงในการเข้าถึงและอิทธิพลเป็นพิเศษยังคงเป็นจริง ส่วนที่ XNUMX ด้านบน แม้จะพิจารณาถึงเสียงข้างมากตามเงื่อนไขของตัวเองและพิจารณาเฉพาะภัยคุกคามจากการคอร์รัปชั่นที่ไม่หวังผลกำไร (เช่น การแลกเปลี่ยนเงินเพื่อโหวต) ขีดจำกัดโดยรวมก็เป็นเครื่องมือที่จำเป็นในการหยุดการหลบเลี่ยง และไม่มีพื้นฐานในการค้นหาการขาด "ความพอดี" ระหว่างภัยคุกคามและวิธีการที่ใช้ในการต่อสู้กับมัน กล่าวคือ ขีดจำกัดโดยรวม
ส่วนใหญ่มาถึงข้อสรุปที่ตรงกันข้าม ตามที่ผมได้กล่าวไปแล้ว ผลลัพธ์ที่ได้คือการตัดสินใจที่เข้ามาแทนที่ความเข้าใจของผู้พิพากษาเกี่ยวกับวิธีการทำงานของกระบวนการทางการเมืองเพื่อความเข้าใจของสภาคองเกรส ที่ไม่ตระหนักถึงความแตกต่างระหว่างอิทธิพลที่ขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของประชาชนและอิทธิพลที่ซื้อด้วยเงินเพียงอย่างเดียว ที่ล้มล้างแบบอย่างที่สำคัญ ที่สร้างช่องโหว่อันใหญ่หลวงในกฎหมาย และนั่นเป็นการทำลายล้างสิ่งที่เหลืออยู่ของการปฏิรูปการเงินเพื่อการรณรงค์หาเสียง
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
1 Comment
เนื่องจากอยู่ภายใต้การตัดสินใจของ Citizens United ผู้สมัครที่มีเงินมากที่สุดจึงได้รับ 94% ของเวลาทั้งหมด การตัดสินใจของ McCutcheon ใหม่นี้อาจทำให้โอกาสเหล่านั้นเพิ่มขึ้นสองสามแต้ม เวกัสมีโอกาสที่ดีกว่านั้น