ฝ่ายซ้ายของสหรัฐฯ มีปัญหา "ยกเลิกวัฒนธรรม" หรือไม่? หรือ 'ยกเลิกวัฒนธรรม' เป็นเพียงพวกปิศาจฝ่ายขวาเหยียดหยามที่มีเป้าหมายดูหมิ่นฝ่ายซ้าย คนรุ่นมิลเลนเนียล และนักวิชาการ?
บางทีการยกเลิกวัฒนธรรมอาจเป็นเพียงภาพลวงตา: เงาของโซเชียลมีเดียของความหลงใหลในคนดังชาวอเมริกัน ทำให้เราเสียสมาธิจากวัฒนธรรมที่เหลือที่มีสุขภาพดีโดยรวมบนพื้น?
บางทีวัฒนธรรมการยกเลิกของฝ่ายซ้ายอาจมีอยู่จริง แต่ก็มีส่วนน้อย เป็นเพียงกลุ่มคนบ้าๆบอ ๆ - ดีกว่าที่จะเพิกเฉยใช่ไหม?
หรือมีของแท้'ที่นั่น' ที่นั่น—ปัญหาที่มีการเข้าถึงและมีอิทธิพลอย่างมาก—และหากเป็นเช่นนั้น มันประกอบด้วยอะไร?
แม้ว่าเราจะไม่พอใจกับคำว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” เลย และยังคงเปิดรับชื่ออื่นๆ ที่เป็นไปได้สำหรับคำว่า 'มัน' ประสบการณ์และการสืบสวนในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาได้นำเราไปสู่ข้อสรุปว่า ใช่ จริงๆ แล้ว มี ' ตรงนั้น อะไรก็ตามที่เราเรียกมันว่า 'ยกเลิกวัฒนธรรม' จะสร้างดัชนีปัญหาที่แท้จริงทางด้านซ้าย และไม่ใช่เรื่องเล็กๆ น้อยๆ ที่น่าสนใจเฉพาะกับ 'ยกเลิก' เท่านั้น; มันเป็นอุปสรรคต่อภาคส่วนทั้งหมดของการจัดระเบียบและขบวนการฝ่ายซ้าย ทั้งในด้านสติปัญญา สังคม ศีลธรรม และการเมือง
เราจะกำหนดวัฒนธรรมการยกเลิกด้านซ้ายนี้ได้อย่างไร ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นงานที่สูง และเราไม่ได้ตั้งใจจะเสนอคำจำกัดความที่ใหญ่โตหรือขั้นสุดท้ายในที่นี้ อย่างไรก็ตาม สำหรับตอนนี้ เราเสนอสิ่งนี้: การยกเลิกวัฒนธรรมทางด้านซ้ายสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นกลุ่มของวิธีการที่แตกต่างกันแต่เชื่อมโยงกัน จัดการในทางที่ผิด ปัญหาระหว่างคนประจำและคนทำงาน ประหนึ่งว่าคนธรรมดาบางคน—หรือจวนจะกลายมาเป็นศัตรูอยู่เสมอ (และคนอื่นๆ เหยื่อที่เปราะบางและทำอะไรไม่ถูก- การฉายภาพการก่อวินาศกรรมอย่างตรงไปตรงมา (และการตกเป็นเหยื่ออย่างครอบคลุม) นำไปสู่การปฏิบัติต่อความแตกต่าง ความซับซ้อน และความขัดแย้งที่สามารถและควรได้รับการปฏิบัติผ่านการอภิปรายที่มีเหตุผลและการต่อสู้อย่างมีหลักการ แทนที่จะเป็นการต่อต้านกันในเชิงประโลมโลกที่เรียกร้องการบังคับรูปแบบหนึ่งหรือรูปแบบอื่น—ไม่ว่าจะโดยอาศัยสถาบันที่มีอยู่ อำนาจหรือความตื่นตระหนกทางศีลธรรมของ 'กฎหมู่'
เราอาจเข้าใจการยกเลิกวัฒนธรรมที่นี่ว่าเป็นการแสดงออกถึงความคิดเชิงลงโทษ (หรือการลงโทษ) ภายในขบวนการทางสังคมของเราเอง โดยที่การลงโทษและการกวาดล้างปัจเจกบุคคลจะมาแทนที่เชิงสัญลักษณ์สำหรับการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างและวัฒนธรรมโดยรวมที่การปลดปล่อยต้องการในท้ายที่สุด ในแง่นี้ วัฒนธรรมการยกเลิกแสดงถึงการหลั่งไหลของวิธีการลงโทษของชนชั้นปกครอง และ 'การแบ่งแยกและการปกครอง' เข้าสู่ขบวนการปลดปล่อย แต่ไม่มีการเข้าถึงทรัพยากรของอุปกรณ์การปกครอง ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ทำให้การหลบเลี่ยงของวัฒนธรรมการยกเลิกในบางแง่มุม แม้แต่หยาบกว่า เอาแน่เอานอนไม่ได้มากกว่าและฉลาดน้อยกว่าการโจมตีที่ซับซ้อนกว่าของอำนาจรัฐที่จัดตั้งขึ้น ไม่ว่าความกังวลที่แท้จริงอาจทำให้มันเคลื่อนไหวก็ตาม การยกเลิกวัฒนธรรมยังคงเป็นวิธีการรักษาที่ไม่เพียงพออย่างร้ายแรงสำหรับการบาดเจ็บในโลกแห่งความเป็นจริงและการครอบงำที่แท้จริง
ขอให้เราชัดเจน เราไม่ได้อยู่ที่นี่เพื่อโต้แย้งแบบ 'เสรีนิยม': เรายอมรับสิ่งนั้นที่นั่น เป็น การเป็นปรปักษ์กันในระบบโลกทุนนิยม-จักรวรรดินิยมปัจจุบันที่ฝังแน่นลึกจนอาจต้องใช้กำลังเพื่อเอาชนะและเปลี่ยนแปลงสิ่งเหล่านั้น นี่ก็คืออีกนัยหนึ่ง ไม่ 'การป้องกัน' ของผู้บังคับบัญชาทางเศรษฐกิจและการเมืองซึ่งอยู่ในตำแหน่งที่จะบังคับให้ลูกน้องต้องอดทนต่อความขุ่นเคือง การแสวงหาผลประโยชน์ และการละเมิด - จากนั้นจะปฏิเสธไม่ให้พวกเขาเข้าถึงการขอความช่วยเหลือจากสถาบัน แต่การยกเลิกวัฒนธรรมจะฝึกให้เรามองเห็นได้อย่างแท้จริง ทั้งหมด ความขัดแย้งทางสังคม แม้แต่ในหมู่สหาย พันธมิตร และประชาชนทั่วไปของเราเอง ผ่านทางเลนส์ที่เป็นปฏิปักษ์อย่างรุนแรงนี้ และนั่นเป็นปัญหา การกระโจนเพื่อรักษาแม้กระทั่งความผิดที่เกิดขึ้นเพียงชั่วครู่ (หรือไม่มีเหตุผล) เสมือนเป็นการบาดเจ็บสาหัสอย่างไม่ต้องสงสัย การยกเลิกวัฒนธรรมสามารถกักกันและกีดกัน แต่จะสามารถเข้าใจได้ ไม่ต้องพูดถึงการรักษาหรือเปลี่ยนแปลงปัญหาที่ซ่อนอยู่ในการตอบสนองหรือไม่ มันสามารถดึงดูดและรักษาการมีส่วนร่วมของมวลชนในวงกว้างที่เราต้องการได้หรือไม่ หากเราสามารถเอาชนะการเปลี่ยนแปลงทางสังคมเชิงลึกในเวลาที่เราต้องการได้หรือไม่?
รายการข้อผิดพลาดด้านล่างนี้เป็นความพยายามที่จะชี้แจงและรวบรวมสมมติฐานที่ผิดและวิธีการที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งบางครั้งถือเป็นการกระทำโดยรู้ตัว มักฝังอยู่ในแนวทางปฏิบัติและองค์กรที่มีอยู่โดยไม่รู้ตัว ซึ่งช่วยให้ 'ยกเลิกวัฒนธรรม' (ต่อไปนี้จะเรียกว่า CC) และโดยทั่วไปจะทำให้การกลายเป็นชายขอบคงอยู่ต่อไป ความแตกแยก และแม้แต่การทำลายตนเองของฝ่ายซ้ายร่วมสมัย แม้ว่าเราจะพยายามนำเสนอแนวคิดในการดำเนินการที่นี่ในลักษณะที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาร้ายแรงของพวกเขา—และด้วยการเสียดสีอย่างหนัก—เรายังพยายามทำเช่นนั้นโดยสุจริตใจ โดยใช้ภาษาที่ไม่ไกลจากผู้ก่อเหตุและผู้เข้าร่วมมากเกินไป ของ CC อาจรับรู้ได้ว่าเป็นของตัวเอง แม้ว่ากระแสใต้น้ำทางอุดมการณ์ที่เรานำเสนอสำหรับแต่ละคนนั้นแทบจะไม่ได้ถูกเปิดเผยออกมาอย่างชัดเจนนัก
หมายเหตุสุดท้าย: อาจชี้ให้เห็นว่าแนวคิดและแนวทางปฏิบัติที่เป็นปัญหาหลายประการด้านล่างนี้ล้วนเกิดจากตัวมันเอง อาการ ของประเด็นที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น—จากข้อจำกัดด้านลอจิสติกส์ขององค์กรฝ่ายซ้ายร่วมสมัย ไปจนถึงความอ่อนแอของขบวนการแรงงานและรูปแบบอื่น ๆ ของการเมืองที่ก้าวหน้าซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนความรับผิดชอบในระบอบประชาธิปไตย ไปจนถึงการบิดเบือนอัลกอริธึมโซเชียลมีเดียขององค์กร ไปจนถึงความรู้สึกสิ้นหวังและความระแวงที่แผ่ซ่านไปทั่วสังคม โดยทั่วไปในยุคแห่งวิกฤตการณ์ที่ซับซ้อนนี้ เมื่อเส้นทางการปลดปล่อยไปข้างหน้าอาจดูเหมือนมีข้อสงสัย อย่างไรก็ตาม แม้ว่าแนวคิดที่แจกแจงไว้ด้านล่างนี้สามารถถูกมองว่าเป็นผลกระทบทางอาการของสาเหตุพื้นฐานที่มากกว่า แต่เราเชื่อว่าความคิดและวิธีการที่เข้าครอบงำจิตใจของคนนับล้านสามารถกลายเป็นสาเหตุในสิทธิของตนเองได้ และความผิดพลาดมากมายเหล่านี้ได้ยึดถือ ในชีวิตของพวกเขาเอง
ดังนั้นเราจึงนำเสนอ: ความเข้าใจผิด 21 ประการที่กระตุ้นให้เกิดวัฒนธรรมที่ถูกยกเลิก
1) เลนส์มีความสำคัญมากกว่าสสาร
เราต้องกังวลมากขึ้นว่าสิ่งต่างๆ จะดูเป็นอย่างไร ด้านนอกและน้อยลงเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นบน ภายใน—ไม่ว่าจะเป็นการประชุม องค์กร กิจกรรม ความสัมพันธ์ หรืองานศิลปะ รูปลักษณ์ภายนอกไม่ใช่ 'ภายนอก' อีกต่อไป เนื่องจากการมองเห็นดังกล่าวซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากโซเชียลมีเดีย กลายเป็นปัจจัยภายในอย่างรวดเร็วเช่นกัน ทวีตจากการประชุมส่วนตัวสามารถจุดชนวนเพลิงสาธารณะที่จะเผาผลาญองค์กรก่อนที่การประชุมดังกล่าวจะเสร็จสิ้นเสียอีก ในขณะที่ครั้งหนึ่งอาจเป็นไปได้ที่จะสำรวจความแตกต่างของเรื่องที่ซับซ้อนเป็นการภายใน โดยยอมรับขอบคร่าวๆ และทดสอบการตีความนอกรีตเป็นการส่วนตัว ก่อนที่จะตัดสินใจเลือกจุดยืนสาธารณะหรือภาษาที่ชัดเจนเพื่อการบริโภคในวงกว้าง เส้นแบ่งระหว่าง 'สาธารณะ' และ 'ส่วนตัว' ได้พังทลายลงแล้ว ใครก็ตามที่เข้าร่วมการประชุมอาจโกนเศษเสี้ยวแหลมคมจากแท่นร่างปาร์ตี้ และส่งมันกระเด็นไปราวกับลูกดอกสาหัสในที่สาธารณะในทันที ดังนั้น ณ เวลานี้ เราจึงต้องจัดให้มีการรวมตัว 'ส่วนตัว' ทุกการประชุมหรือการสัมมนา ทุกช่วงเวลา แต่ละประโยค ตามมาตรฐานการมองเห็นสาธารณะแบบเดียวกับที่เราจะใช้สำหรับการแถลงข่าวอย่างเป็นทางการ ห้ามใช้คำ วลี หรือแนวคิดที่สามารถตัดทอนบริบทหรือตัดตอนมาได้ เช่น tik tok-ed หรือทวีต เพื่อสื่อถึงสิ่งที่ 'น่ารังเกียจ' หรือ 'ปัญหา' แม้จะเป็นการส่วนตัวก็ตาม การบังคับให้สูญเสียความเป็นธรรมชาติ (และความซื่อสัตย์) ถือเป็นราคาเล็กๆ น้อยๆ เพื่อให้แน่ใจว่าเราไม่ได้ถูกสร้างมาให้ดูเหมือนคนโง่หรือคนหัวดื้อ ที่จะรัดคอการอภิปรายภายใน ดีกว่าเอาลูกดอกไปจ่อที่คอ
2) การมีส่วนร่วมเท่ากับการรับรอง; สมาคมเป็นเรื่องสมรู้ร่วมคิด
การมีส่วนร่วมในการสนทนาในที่สาธารณะหมายความว่าคุณกำลังสนับสนุนแนวคิดหรือการเชื่อมโยงทั้งหมดของพวกเขา (อาจเป็นปัญหา) หรืออย่างน้อยก็ทำให้กระจ่างแจ้ง แม้แต่แนวคิดที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาใดๆ ก็ตามที่เกิดขึ้น ดังนั้น คู่สนทนาจะต้องถือว่า 'ปลอดภัย' จากถ้อยคำหรือการสมาคมประนีประนอม ก่อน การมีส่วนร่วมดังกล่าว หากคุณหรือองค์กรของคุณไม่มีเวลาหรือทรัพยากรที่จะค้นคว้าแนวคิดและข้อความทั้งหมดของบุคคลที่อาจ 'เป็นที่ถกเถียง' ล่วงหน้า คุณก็ไม่ควรไปยุ่งเกี่ยวกับพวกเขาเลย ท้ายที่สุดแล้ว แค่การเชื่อมโยง (แม้กระทั่งเป็นการส่วนตัว) กับบุคคลที่ถือว่าเป็นปัญหาก็เพียงพอที่จะประนีประนอมคุณได้ ดังนั้นจึงเป็นการดีกว่าที่จะตัดความสัมพันธ์กับคนที่มีปัญหามากกว่าที่จะติดต่อกับพวกเขาต่อไป เนื่องจากอิทธิพลของการสมาคมสามารถดึงไปในทิศทางเดียวเท่านั้น: ทิศทางที่ 'ไม่ดี' ความคิดที่ว่าการมีส่วนร่วมของคุณอาจกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกในบุคคลที่ถือว่าเป็นปัญหา หรืออย่างน้อยก็ช่วยป้องกันไม่ให้บุคคลนั้นเลื่อนไปในทิศทางที่เป็นปัญหานั้นถือเป็นความคิดที่ไร้เดียงสา ที่แย่กว่านั้นคือ ความคิดที่ว่าการเชื่อมโยงดังกล่าวอาจช่วยให้พวกเราที่เหลือเข้าใจบริบทหรือแนวคิดที่ไม่ถูกต้องที่ก่อให้เกิดปัญหาได้ดีขึ้นในตอนแรก เป็นการดูถูกเหยียดหยาม แสดงว่าเรายังมีความรู้ไม่เพียงพอที่จะผ่านการตัดสิน สรุปง่ายๆ ก็คือ เป็นไปไม่ได้ที่จะทำอะไรดีกับคนไม่ดี ตัดพวกมันทิ้งไป
3) การสนทนาไม่สามารถเปลี่ยนคนที่มีปัญหาได้ ฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองไม่สามารถเอาชนะได้
ถ้ามีคนต่อต้านเราตอนนี้ เขาก็จะต่อต้านเราตลอดไป เป็นไปไม่ได้ที่การสนทนากับบุคคลที่ 'มีปัญหา' อาจทำให้บุคคลนั้นมีโอกาสที่จะชี้แจง แก้ไข สร้างบริบท มีคุณสมบัติ หรือถอยกลับแนวคิดที่น่าหนักใจ ความคิดที่ไม่ดีไม่สามารถถูกทำให้อ่อนลงหรือปรับปรุงได้ด้วยการมีส่วนร่วมหรือการต่อสู้ทางอุดมการณ์ พวกเขาจะต้องถูกยกเลิกแพลตฟอร์ม เป็นไปไม่ได้หรือไม่คุ้มที่จะพิจารณาอย่างจริงจังว่าเป็นไปได้ที่คนดังกล่าวอาจมีมุมมอง ค่านิยม ความสนใจ ลำดับความสำคัญ สมาคม หรือข้อผูกพันหลายประการที่ขัดแย้งกัน แม้กระทั่งในเวลาเดียวกันและในเวลาเดียวกัน โดยบางส่วนชี้ไปที่ หนทางข้างหน้าที่ดีกว่า คนอื่นๆ ฉุดรั้งความก้าวหน้าดังกล่าวไว้ หรือมีความคิดบางอย่างที่หลงเหลืออยู่ซึ่งสะท้อนถึงประวัติศาสตร์ของบุคคลนั้น แต่ไม่จำเป็นว่าจะเป็นอนาคตของพวกเขา คนไม่เปลี่ยนแปลง พวกมันคงที่และเหมือนกันในตัวเอง มองข้ามเรื่องไร้สาระวิภาษวิธีเกี่ยวกับผู้คนที่กลายมาเป็นความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องกับสิ่งที่พวกเขาเคยเป็นและสิ่งที่พวกเขาอาจเป็น ผู้คนก็แค่เป็นสิ่งที่พวกเขาเป็น บรรดาศัตรูที่ชักชวนไว้ก็จะสูญเสียพวกเราไปตลอดกาล บอกลาลุงทรัมป์ของคุณ
4) มุมมองและการกระทำที่เป็นปัญหาเกิดจากความอาฆาตพยาบาทหรือความชั่วร้าย ไม่ใช่เพียงความผิดพลาด
เหตุใดจึงให้ประโยชน์แก่บุคคลในความสงสัย ในเมื่อคุณสามารถโยนพวกเขาให้เป็นศัตรูตัวฉกาจและมีสติ ซึ่งเป็นรูปแบบที่มีชีวิตของทุกสิ่งที่คุณพยายามจะต่อต้านและทำลาย ลืมความคิดแปลกๆ ที่ว่าเราควร “อย่าถือว่าความอาฆาตพยาบาทในสิ่งที่อธิบายได้ด้วยความไม่รู้” เป็นการดีที่สุดที่จะถือว่าผู้กระทำสิ่งที่เป็นปัญหา ณ เวลาที่กระทำความผิดดังกล่าว ครอบครองข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด มีความคิดเห็นครบถ้วน และมีสติสัมปชัญญะเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้น แต่ถึงกระนั้น—แม้หลังจากทั้งหมดแล้ว สิ่งนั้น—ดำเนินตามความคิดที่ไม่ดีนี้หรือทำตามที่พวกเขายังต้องการหรือจำเป็นต้องทำ พฤติการณ์ไม่บรรเทาการกระทำผิด ในโอกาสที่ผู้กระทำผิดไม่ได้อยู่ในจิตใจหรือร่างกายที่ดีในขณะที่กระทำการนั้น นั่นช่างเลวร้ายมาก พวกเขาควรจะรู้ดีกว่าการเอาตัวเองไปอยู่ในตำแหน่งที่พวกเขาน่าจะทำเรื่องเลวร้ายได้ . หากแหล่งข้อมูล ความคิดเห็น หรือตรรกะมีข้อบกพร่อง นั่นก็เป็นความผิดของพวกเขาเช่นกัน ไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงที่มาของการตัดสินของเราในวันนี้ คนดีจะไม่ทำความผิดที่ไม่ดี ดังนั้น การทำผิดที่ถือว่าชั่วถือเป็นเครื่องพิสูจน์ว่าเป็นคนไม่ดี การพูดถึงการบรรเทาผลกระทบเป็นเรื่องไร้สาระแบบเสรีนิยมที่ยึดถือลำดับสิทธิพิเศษที่กดขี่
5) ผู้คนสามารถถูกลดระดับลงไปสู่การกระทำหรือความคิดที่เลวร้ายที่สุด โดยไม่ทำสิ่งอยุติธรรม
เหตุใดจึงคิดว่าสิ่งที่ไม่ดีที่ใครบางคนพูดหรือทำนั้นเป็นความผิดพลาดภายนอก ในเมื่อมันถูกมองว่าเป็นการแสดงออกถึงตัวตนที่สำคัญของพวกเขาแทน ช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุดของผู้คนจะแสดงตัวตนที่แท้จริงออกมา (อันที่จริง สำหรับทุกสิ่งที่พวกเขาทำซึ่งเรารับรู้ อาจยังมีเรื่องเลวร้ายอีกมากมายที่เรายังไม่รู้—เราจำเป็นต้องคำนึงถึง 'สิ่งที่ไม่รู้' เหล่านี้ด้วย) นอกจากนี้ เพื่อเรียกความสนใจไปที่ งานดีๆ ที่ผู้คนทำ (หรืออาจจะทำในอนาคต) ในแง่ของบริบทของความผิดพลาดคือการทำให้ความไร้สาระของพวกเขากระจ่างขึ้น ผลที่ตามมาของความเสียหายไม่ใช่เวลาสำหรับ 'สมดุล' หรือ 'มุมมอง' และยอมรับเถอะ ทุกวันนี้ เรามักจะตกอยู่ในผลพวงของอันตรายเสมอ สิ่งเดียวที่ควรพูดคุยเมื่อมีการรายงานข้อผิดพลาด นั่นผิดหรือเปล่า- องค์ประกอบอื่นๆ ของงาน อุปนิสัย หรือประวัติศาสตร์ของบุคคลนั้นไม่เกี่ยวข้องเลย ที่แย่กว่านั้นคือการกล่าวถึง 'อีกด้านหนึ่ง' เป็นการดูถูกและไม่รู้สึกอ่อนไหวต่อผู้ที่รู้สึกว่าตนได้รับอันตรายและต้องการ 'ความยุติธรรม' เป็นเรื่องปกติและเพียงเพื่อให้คนที่คุณต่อต้านมีความสำคัญ
6) เวลาที่ผ่านไปไม่เกี่ยวข้อง
การกระทำผิดเมื่อหลายสิบปีก่อนมีความเกี่ยวข้องพอๆ กับการกระทำที่เกิดขึ้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ไม่มีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าคนที่ทำอะไรแย่ๆ เมื่อหลายปีก่อน (ไม่ว่าจะเป็นการสวมชุดฮัลโลวีนที่ไม่ใส่ใจหรือทำตัวเหมือนไอ้สารเลวในงานปาร์ตี้) ต้องใช้เวลาในการคิดเกี่ยวกับมัน หรือปรับปรุงความประพฤติหรือปรัชญาของพวกเขาในระหว่างนี้ แน่นอนว่าไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องตรวจสอบว่ามีใครบางคนได้ดำเนินการปรับปรุงตั้งแต่เหตุการณ์เหล่านั้นเมื่อหลายปีก่อนหรือไม่ เป็นเรื่องปกติที่จะปฏิบัติต่อพวกเขาในตอนนี้เหมือนกับว่าพวกเขาเป็นคนในตอนนั้น—หรือเป็นคนๆ นั้น บอก ตอนนั้นคุณอยู่ตรงนั้น เพราะบางทีคุณอาจไม่อยู่ตอนที่อะไรก็ตามพังลงไป เนื่องจากการเคลื่อนไหวของเราแทบจะไม่พยายามที่จะนำผู้คนเข้าคุกจริงๆ—นั่นหมายถึงการให้ความร่วมมือกับรัฐตำรวจ—การพิพากษาลงโทษอย่างเป็นทางการจึงไม่เคยเกิดขึ้น...แต่จะต้องไม่มีวันสิ้นสุดเช่นกัน ผู้คนสามารถและควรถูกเนรเทศและตราหน้าตลอดชีวิต ไม่ว่าพวกเขาจะทำอะไรเพื่อปรับปรุงตนเองหรือแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องก็ตาม เราต้องถือว่าสิ่งที่เลวร้ายที่สุดถ้าเราจะรักษาพื้นที่ของเราให้ปลอดภัย ผู้คนไม่เปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องให้โอกาสพวกเขา หนี้ของผู้เสียหายหรือต่อสังคมไม่สามารถชำระคืนได้ แต่วัฒนธรรมของการคว่ำบาตรอย่างถาวรจะป้องกันพฤติกรรมที่เป็นอันตรายในอนาคตและช่วยให้ผู้เสียหายในอดีตได้รับการรักษา
7) ภัยคุกคามต่อความสะดวกสบายทางอุดมการณ์เป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัย
การตกอยู่ภายใต้แนวคิดที่ท้าทาย ยั่วยุ น่ารังเกียจ หรือไม่ถูกต้องจะทำให้บุคคลที่ได้ยินแนวคิดเหล่านั้นตกอยู่ในอันตราย ความไม่สบายใจทางปัญญาทำให้เกิดอันตราย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติ (แม้จะจำเป็นก็ตาม) ที่จะใช้ความยับยั้งชั่งใจไว้ก่อน สูงสุดและรวมถึงการห้ามและการยกเว้นความคิดหรือคำพูดที่ทำให้อึดอัด (หรือบุคคลที่ถูกมองว่ามีแนวโน้มที่จะแสดงออก) ผู้คนมีสิทธิ์ที่จะไม่ขุ่นเคือง ไม่ใช่แค่สิทธิ์ที่จะโต้ตอบอย่างสมเหตุสมผลต่อสิ่งที่ขุ่นเคือง ช่วงเวลาแห่งการยั่วยุทางปัญญาไม่ใช่ 'ช่วงเวลาที่สามารถสอนได้'; พวกมันเป็นต้นเหตุของการบาดเจ็บ การทำให้ผู้คนคิดหนักเกินไปเกี่ยวกับเรื่องยากๆ กลายเป็นความรุนแรงชนิดหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จะต้องไม่ถูกท้าทายความคิดของผู้คนเกี่ยวกับการรับรู้ตัวตนหรือการกดขี่ของตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้คนจากกลุ่มที่ถูกกดขี่ในอดีตไม่สามารถและไม่ควรถูกโต้แย้งหรือถกเถียงเกี่ยวกับหัวข้อดังกล่าว ทั้งในรูปแบบสิ่งพิมพ์หรือต่อหน้า โดยไม่คำนึงถึงคุณค่าหรือเนื้อหาของการวิจารณ์ที่แสดงออก ความคิดที่ผู้คนผูกพันมากขึ้นควรถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของความเป็นอยู่ทางกายภาพหรือทางจิตวิญญาณ การที่ใครบางคนสรุปและวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดดังกล่าว—แม้จะมีวัตถุประสงค์เพื่อการวิเคราะห์ชั่วคราว—ก็ถือเป็น 'การโจมตี' แบบหนึ่ง ดังนั้นจึงเป็นหน้าที่ของ 'พันธมิตร' ที่ดีในการปกป้องผู้ถูกกดขี่หรือบอบช้ำทางจิตใจ ไม่เพียงแต่จากการโจมตีทางร่างกายหรือทางสถาบันที่ชัดเจนและในปัจจุบันเท่านั้น แต่ยังจากผู้รอบรู้หรือ 'ที่มีอยู่' อีกด้วย เช่น เช่น มีคนถามคำถามเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับ แนวคิดหรือคำศัพท์ที่พวกเขาระบุในปัจจุบัน แน่นอนที่สุด เป็นไปไม่ได้ที่บุคคลภายนอกกลุ่มทางสังคมนี้จะเสนอข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์ในเรื่องต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ปัจจุบันของกลุ่มนั้น ไม่ว่าพวกเขาจะศึกษาหรือฟังหัวข้ออย่างแท้จริงมากเพียงใดก็ตาม ประสบการณ์ตรงหน้าสำคัญกว่าความรู้ภายนอก (อย่าคำนึงว่าสิ่งที่นับเป็น 'ประสบการณ์' อย่างน้อยก็อาจเป็นส่วนหนึ่งของผลงานของเลนส์อุดมการณ์ที่บุคคลได้รับการสอนให้มอง) ข้อพิสูจน์: กลุ่มผู้ถูกกดขี่มีลักษณะเป็นเสาหิน โดยไม่มีความขัดแย้งทางอุดมการณ์ สติปัญญา การเมือง หรือระเบียบวิธีที่มีนัยสำคัญ ภายใน อันดับของพวกเขาเอง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่โฆษกของกลุ่มดังกล่าวจะแสดงความคิดเห็นต่อเจตจำนงหรือความสนใจของกลุ่มทั้งหมด ใครก็ตามที่ขัดแย้งกับโฆษกดังกล่าว—โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาไม่ได้อยู่ในกลุ่มที่เป็นปัญหา—กำลังดูหมิ่นหรือทำร้ายกลุ่มและจำเป็นต้องหุบปากซะ
8) สิ่งที่ซับซ้อน (และผู้คน) ถูกประนีประนอมและไม่คุ้มที่จะมีส่วนร่วม
เราจะเรียนรู้จากคนหรือสิ่งของ (รวมถึงงานศิลปะ) ที่ตัวเอง 'มีปัญหา' ได้อย่างไร? ทำไมไม่ก้าวต่อไปและแทนที่สิ่งเลวร้ายด้วยสิ่งที่ปลอดภัยกว่าล่ะ? แน่นอนว่าอาจมีงานศิลปะ (หรือผู้คน) ที่ตอนนี้ยืนหยัดเพื่อสิ่งที่น่ารังเกียจ แต่ในอดีตถือว่า 'ยอดเยี่ยม' แต่จะพูดอะไรเกี่ยวกับคุณหากคุณมองข้ามความไม่พอใจและสนับสนุนเนื้อหาดังกล่าว คุณกำลังบอกว่าความงามทางสุนทรีย์ ความเข้มงวดทางปัญญา หรืออิทธิพลทางประวัติศาสตร์มีความสำคัญมากกว่าการรักษาพื้นที่ของเราให้ปลอดภัยและครอบคลุมใช่ไหม เราจะลดอิทธิพลของงานหรือคนมีปัญหาได้อย่างไรถ้าเราให้เวลาออกอากาศต่อไป? หากเห็นว่ามีคนผิดอย่างร้ายแรงใน 1 ใน 10 ประเด็น ความเข้าใจของพวกเขาในเรื่องอื่นๆ 9 ประการก็จะถูกประนีประนอม ถ้าไม่ถูกลบล้างไปโดยสิ้นเชิงด้วยความหน้าซื่อใจคดของพวกเขา การพิจารณาประเด็นอื่นๆ อีก 9 ประเด็นดังกล่าวเป็นเพียงการปกปิดปัญหา 10 ประเด็นเท่านั้นth. คุณไม่สามารถยึดเอาส่วนที่ไม่ดีออกไปได้ พวกมันมีเลือดออกในทุกสิ่ง ความชั่วย่อมกลืนกินความดี ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่บุคคลหรือกลุ่มที่มีแนวคิดผิด 9 ประการอาจมีสิ่งสำคัญมาสอนเราเกี่ยวกับแนวคิดที่ 10 ความตื่นตัวเกิดขึ้นเป็นชุดๆ ไม่มีเหตุผลที่จะแยกแยะแง่มุมต่างๆ เหล่านี้ทั้งหมด หากเป็นไปได้ ประชาชนควรประกาศตัวเองด้วยป้ายและป้ายที่ชัดเจนและอ่านง่าย เพื่อเป็นผลพิสูจน์ หากการแสดงออกของบุคคลดังกล่าวดูซับซ้อน หรือไม่ 'ชัดเจน' ในทันที และอยู่ในด้าน 'ถูกต้อง' ในลักษณะที่สามารถเข้ากับทวีตที่ลุกลามอย่างรวดเร็ว บุคคลนั้นจะต้องรับผิดชอบ ความสับสนใดๆ ที่เกิดขึ้น ความรับผิดชอบไม่ได้ตกอยู่ที่ผู้ชมหรือผู้อ่านในการตรวจสอบความซับซ้อนดังกล่าวอย่างแน่นอน ช่วงนี้ใครมีเวลาอ่านหนังสืออย่างใกล้ชิดบ้าง?
9) การสร้างความบันเทิงให้กับเรื่องตลกที่ 'เป็นปัญหา' หรือผลงานทางวัฒนธรรมนั้นไม่เคยไร้เดียงสา
หัวเราะกับอารมณ์ขันที่ไม่บริสุทธิ์และคุณเปิดท้องของคุณสู่นรก หากต้องการฟังนักแสดงตลกหรือผู้สร้างเนื้อหาทางวัฒนธรรมอื่นๆ ที่ผลักดันค่านิยมที่ถือว่าไม่ดีก็มีความเสี่ยงที่จะถูกอิทธิพลจากเนื้อหานั้น บุคคลหนึ่งจะถูกเปิดเผยต่อเนื้อหาที่ไม่ดีและไม่ถูกทำเครื่องหมายได้อย่างไร ที่แย่กว่านั้นคือการสร้างความประทับใจให้กับผู้ที่ตัดสินใจเกี่ยวกับนักแสดงตลกหรือโปรดิวเซอร์ด้านวัฒนธรรมที่คุณมีอยู่แล้ว ไม่ ทำขึ้น ธุรกิจ จิตใจ. ความไม่แน่ใจในส่วนของคุณทำให้การตัดสินของผู้ที่ถูกกระทำผิดกลายเป็นความสงสัย—เป็นการดูถูกที่มีอยู่จริง ท้ายที่สุดแล้ว หากคุณเชื่อใจและเชื่อถือพวกเขาอย่างถูกต้อง ทำไมคุณจึงไม่เชื่อถือคำพูดของพวกเขาล่ะ? ทำไมคุณต้องไปสำรวจมันด้วยตัวเอง? อะไรนะ คุณคิดว่าคุณฉลาดกว่าพวกเราที่เหลือเหรอ? ความอยากรู้อยากเห็นหรือความสนุกสนานที่ 'ซับซ้อน' ของคุณมีความสำคัญมากกว่าสิทธิ์ของคนอื่นที่จะยอมรับคำตัดสินที่เต็มไปด้วยความเศร้าโศกโดยไม่มีคำถาม? ความตายของการแสดงตลกและความบันเทิงเป็นเพียงราคาเล็กๆ น้อยๆ ที่ต้องจ่ายเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ
10) การรุกรานแบบ "เล็ก ๆ น้อย ๆ" ทุกครั้งเป็นเพียงปลายพิษของภูเขาน้ำแข็งขนาดมหึมา
ไม่มีข้อผิดพลาดที่ไร้เดียงสา เป็นเพียงกรณีที่ยังไม่ได้วิเคราะห์และติดตามไปจนถึงอันตรายที่อยู่ลึกลงไปด้านล่าง ความแตกต่างระหว่างการรุกรานแบบ 'ไมโคร' และ 'มาโคร' อยู่ที่กล้องจุลทรรศน์ การรำคาญหรือการดูถูกเล็กน้อยนั้นทำมาจากสิ่งเดียวกับการละเมิดถึงชีวิตที่คุกคามถึงชีวิต ดังนั้นจึงเป็นเรื่องถูกต้องที่จะแสดงปฏิกิริยาต่อความผิดเล็กๆ น้อยๆ ราวกับว่ามันเป็นความผิดร้ายแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหาก ก Belt hold มีการกล่าวหาว่ามีปัญหาเล็กน้อย ในกรณีหลัง เราไม่จำเป็นต้องให้โอกาสผู้กระทำผิดแก้ไขพฤติกรรมของตนก่อนจะดึงมือคนเก่งออกมา เพราะท้ายที่สุดแล้ว พวกเขามี 'ประวัติพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม' อยู่แล้ว และต้องถูกประณามจากการกระทำดังกล่าว โอกาสในการแก้ไขและปรับปรุงได้ผ่านไปแล้ว (แม้ว่านี่จะเป็นครั้งแรกที่เราได้แจ้งข้อกังวลของเราให้พวกเขาทราบก็ตาม) ความจริงที่ว่ากฎหมายที่มีอยู่สร้างความแตกต่างเชิงคุณภาพระหว่างการกระทำประเภทต่างๆ และพฤติกรรมที่ถูกกล่าวหาอาจไม่ล้ำเส้นกฎหมายใดๆ ยังเป็นข้อพิสูจน์อีกว่ากฎหมายนั้นเป็นมรดกตกทอดของคำสั่งกดขี่ที่ไม่ให้ความสำคัญกับบาดแผลของผู้ถูกกดขี่อย่างจริงจัง . ด้วยการขยายขอบเขตและลงโทษตัวอย่างที่รุนแรงแม้กระทั่งพฤติกรรมที่ถูกกล่าวหาในระดับต่ำ เราได้ขยายความปลอดภัยของพื้นที่พิเศษของเรา (อย่างน้อยก็สำหรับทุกคนที่ไม่เคยถูกถลกหนังทั้งเป็นเนื่องจากการกระทำผิดในอดีต) ช่างแตกต่างและกระบวนการยุติธรรม
11) ความจำเป็นทางศีลธรรมคือการกำจัด (สิ่งที่อาจเป็น) ความชั่วร้าย แม้ว่าจะหมายถึงการทำลายงานดีก็ตาม- ความก้าวหน้าทางการเมืองต้องเข้าใจว่าไม่ใช่เป็นโครงการเชิงบวกที่ซับซ้อนในการสร้างสิ่งที่ดีจากวัสดุผสมที่มีอยู่ในปัจจุบัน แต่ในทางลบ เป็นการขจัดหรือเปิดโปงองค์ประกอบเหล่านั้นที่ถือว่าเป็นความชั่วร้าย ไม่มีอะไรที่บริสุทธิ์ดีกว่าบางสิ่งบางอย่างที่ถูกประนีประนอม การแทรกแซงทางการเมืองแบบหัวรุนแรงเป็นที่เข้าใจกันดีที่สุดว่าเป็นตัวทำละลายในการเผาสิ่งไม่ดีออกไป แทนที่จะเป็นกาวหรือสารผสมที่ยึดสิ่งต่าง ๆ ไว้ด้วยกันเพื่อที่จะสร้างสิ่งที่ดีกว่าขึ้นมาได้ เป็นการดีที่สุดไม่ใช่หรือที่จะชำระตนเองและผู้อื่นด้วยความเห็นอกเห็นใจต่อมาร แทนที่จะสร้างภาระให้กับสมองหรือองค์กรของตนด้วยความยุ่งเหยิงในการกรองผ่านองค์ประกอบที่ผสมปนเปกันมากขึ้น ฉีกอึที่ลง เราจะกังวล อาคาร สิ่งในภายหลัง (อาจจะ)
12) หากเรากีดกันแพลตฟอร์มที่ไม่ดี มันก็จะสูญเสียแพลตฟอร์มไปที่อื่นด้วย
หากเราสามารถป้องกันไม่ให้แนวคิดที่ไม่ดีหรือล้าหลังได้รับการรับฟังในเวทีที่ 'ก้าวหน้า' หรือ 'ซ้าย' ได้ สิ่งนี้จะป้องกันการเผยแพร่แนวคิดเหล่านั้นที่อื่น เราสามารถลดการหมุนเวียนและผลกระทบของแนวคิดใน 'กระแสหลัก' ได้อย่างมีนัยสำคัญ โดยการปฏิเสธ 'ความชอบธรรม' ที่เกิดจากพื้นที่ด้านซ้ายและการมีส่วนร่วม แม้ว่าฝ่ายซ้ายจะเล็กและโดดเดี่ยวในปัจจุบันก็ตาม ความเป็นไปได้ที่แนวทางดังกล่าวอาจทำให้ฝ่ายซ้ายตาบอดและตัดขาดจากสถานะที่แท้จริงของการอภิปรายที่ 'เป็นที่ถกเถียง' และทำให้เกิดการขยายหรือขยายการแยกตัวของเราจากผู้คนที่ได้รับอิทธิพลจาก 'กระแสหลัก' นั้นแล้ว ถือเป็นข้อกังวลรองหรือตติยภูมิ . ความเป็นไปได้เพิ่มเติมที่การใช้เวลากับใครบางคนหรือบางสิ่งที่ถือว่าน่ารังเกียจอาจเป็นจริง ช่วย เราควรจะสัมพันธ์กับเพื่อนบ้านหรือเพื่อนร่วมงานหรือสมาชิกในครอบครัวที่เคยสัมผัสกับบุคคลหรือสิ่งของนั้น ๆ ดีกว่า ถูกกลืนหายไปด้วยอันตรายที่การสัมผัสดังกล่าวจะดึงเราให้เป็นเหมือน 'เหมือนพวกเขา' หรือไม่ก็ปลอบโยนศัตรู ความน่าจะเป็นที่เกี่ยวข้องกันซึ่งฉันสามารถวิพากษ์วิจารณ์บางสิ่งได้อย่างถูกต้องก็ต่อเมื่อฉันรู้เป้าหมายของการวิจารณ์อย่างใกล้ชิดนั้นถูกบดบังด้วยอันตรายที่ในการให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับสิ่งที่ถือว่าไม่ดีเช่นนั้นจะทำให้คุณรู้สึกว่าคุณแอบหรือไม่ลับจริง ๆ กดไลก์ ขยะนั้น ไม่สามารถมีสิ่งนั้นได้ แน่นอนว่าขณะนี้ผู้คนนับล้านที่ดูพอดแคสต์หรือรายการเคเบิลประเภทต่างๆ อาจไม่รอการอนุญาตจากเรา หรือแม้แต่รู้ว่าเรามีอยู่จริง แต่เว้นแต่เราจะจำลองแบบว่าการปฏิเสธที่จะดูหรือฟังตามหลักการเป็นอย่างไร เช่น จะพูดได้อย่างไรว่าคนนับล้านเรียนรู้ที่จะทำเช่นเดียวกัน? ถ้าเราหลับตาและปิดหูให้แน่นพอ ก็เกือบจะเหมือนกับว่าหมาป่าตัวร้ายที่อยู่นอกประตูไม่อยู่ที่นั่นอีกต่อไป
13) เราสามารถชนะการเปลี่ยนแปลงทางสังคมได้โดยไม่ต้องเอาชนะคนนับล้านที่ไม่เห็นด้วยกับเราในปัจจุบัน ท้ายที่สุดแล้วความชอบธรรมก็เข้าข้างเราไม่ใช่หรือ? เราไม่ได้ต่อสู้เพื่อประโยชน์ของทั้งโลกไม่ใช่หรือ? ใครบ้างที่จะต้องเอาชนะกลุ่มอนุรักษ์นิยม (หรือพี่เลี้ยงรั้วสายกลาง) ในประเทศที่ล้าหลังเช่นนี้? หรือห่าม แม้แต่ในครัวเรือน ชุมชน หรือห้องเรียนของเราเอง? ไม่ใช่ว่าการปฏิวัติต้องอาศัยเสียงข้างมากใช่ไหม? ชนกลุ่มน้อยที่ติดอาวุธไม่สามารถทำงานได้หรือไม่? ไม่ใช่ว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่หมายความว่าคุณต้องเอาชนะใจผู้คนจำนวนมาก ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับเราคงโง่และสิ้นหวัง (ที่ ฝูง อนิจจากลายเป็น ลา.) ดีที่สุดในการปกป้องพื้นที่ของเราจาก "สิ่งที่น่าเสียดาย" การสร้างฐานที่ขยายออกไปจะจบลงด้วยการรดน้ำความบริสุทธิ์ของการเมืองที่ถูกต้องของเราใช่ไหม? เหตุใดจึงต้องเสี่ยงที่การสนทนาหรือชุมชนอันล้ำค่าของเราอาจติดหล่มอยู่กับความยุ่งเหยิงของพวกเขา?
14) 'การเจาะ' เมื่อเผชิญกับคำวิพากษ์วิจารณ์ของ CC ถือเป็นข้อพิสูจน์ถึงความเย่อหยิ่งและการครอบงำที่มีสิทธิพิเศษ
ถ้ามีใครปฏิเสธที่จะยอมแพ้ต่อการวิพากษ์วิจารณ์และแรงกดดันจากสาธารณชนให้ถอนกลับหรือขอโทษ ไม่ว่าปัญหาจะเล็กแค่ไหนก็ตาม การต่อต้านการปฏิเสธกลับเผยให้เห็นปัญหาที่ใหญ่กว่า ซึ่งอาจต้องการการตอบสนองที่รุนแรงกว่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การที่บุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มที่มีอำนาจเหนือประวัติศาสตร์ปฏิเสธที่จะยอมรับความถูกต้องของการวิพากษ์วิจารณ์ที่มาจากบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มที่มีอำนาจเหนือกว่าในอดีต คือการเข้าร่วมในการละเมิดสิทธิพิเศษอย่างเย่อหยิ่ง โดยไม่คำนึงถึงข้อดีของการวิจารณ์ที่แสดงออก การต่อต้านดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าผู้ปฏิเสธไม่เคารพไม่เพียงแต่ผู้วิพากษ์วิจารณ์ในทันทีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มที่นักวิจารณ์พูดด้วยและประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดของการกดขี่โดยรวมที่นำไปสู่จุดนี้ คนที่ปฏิเสธที่จะยอมแพ้ต่อความกดดันแบบกลุ่มไม่สามารถเป็นคนที่มุ่งมั่นกับข้อเท็จจริงตามที่พวกเขาเข้าใจ และไม่สามารถแสดงความกังวลอย่างจริงใจด้วยความรักต่อสาเหตุได้ พวกเขาเพียงให้หลักฐานใหม่ว่าพวกเขาขาดความรู้สึกและครอบงำเพียงใด ข้อเท็จจริงซึ่งในทางกลับกันก็ค่อนข้างจะยุติคำถามที่ว่าพวกเขามีความผิดจริงในการกระทำความผิดที่เร่งเร้าในตอนแรกหรือไม่ (ราวกับว่ามีข้อสงสัย!) . แม้ว่าอาจจะไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนสำหรับเหตุการณ์กระตุ้นครั้งแรกนั้น (ตกลง ตอนนี้เราจะยอมรับมัน!) หลักฐานที่เรารวบรวมจากการต่อต้านของผู้ถูกกล่าวหานั้นมีผลย้อนหลัง เนื่องจากการต่อต้านกลุ่มเองพิสูจน์ให้เห็นว่าบุคคลนั้นเป็นประเภท เพื่อกระทำข้อผิดพลาดร้ายแรงอื่นๆ เหล่านั้นด้วย (ไม่ต้องคำนึงว่าการตอบสนองของกลุ่มที่รุนแรงอาจเป็นสิ่งที่ผลักดันให้บุคคลเป้าหมายลดการป้องกันตัวเองเป็นสองเท่าตั้งแต่แรก) ข้อพิสูจน์: แม้แต่การกล่าวหาที่เป็นเท็จก็สามารถนำมาใช้ประโยชน์ได้ มันช่วยให้เราเห็นว่าใครเต็มใจจะร่วมกลุ่มและใครไม่เต็มใจ หากมีคน 'เจาะลึก' และโต้แย้งลักษณะนี้ว่าเป็นความผิด 'เล็กน้อย' พวกเขาเพียงเผยให้เห็นว่าปัญหานั้นลึกลงไปตามที่เราคาดการณ์ไว้ ผู้ฝ่าฝืนเล็กๆ น้อยๆ ที่ดื้อรั้นเกี่ยวกับมิลลิเมตรที่มีปัญหาอาจเรียกร้องระยะทางอันมีค่าที่สุดของเราเช่นกัน
15) การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นอย่างเปิดเผยนั้นไม่น่าเชื่อถือ
“เสรีภาพในการพูด” เป็นแนวคิดที่กดดัน ซึ่งเป็นความฝันที่ขจัดพลังที่ครอบงำโลกของเราที่มีอยู่จริง เผชิญมัน: ภายใต้การเรียกร้องของ "เสรีภาพ" ทุกครั้งคือความเป็นจริงของอำนาจ เมื่อพิจารณาถึงธรรมชาติของวาทกรรมที่ถูกประนีประนอมแล้ว ควรใช้กำลังเพื่อปิดผู้ส่งความคิดที่ไม่ดี หากเราทำได้ แทนที่จะใช้เหตุผล ข้อโต้แย้ง หรือหลักฐานเพื่อหักล้างแนวคิดเหล่านั้นด้วยตนเอง จะถกเถียงทำไมเมื่อคุณสามารถยกเลิกแพลตฟอร์มได้! ยิ่งมีคนสัมผัสกับความคิดที่ไม่ดีเหล่านั้นน้อยลงเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น พูดตามตรง: เราไม่ไว้วางใจให้ผู้คนแยกแยะความจริงจากการโกหก แม้ว่าเราจะช่วยเหลือก็ตาม และถ้าเราพูดตามตรงเราก็ไม่แน่ใจ we สามารถแกะและวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเฉพาะของศัตรูของเราได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกต่อไป เนื่องจากเราค่อนข้างจำกัดการบริโภคความคิดเหล่านั้นไว้เฉพาะตัวอย่างข้อมูลและเสียงมือสองมานานหลายปี (ไม่ใช่ทุกคนจะมีความหรูหราในการใช้เวลาไม่รู้จบในห้องสมุดนะ เพื่อน) ดังนั้นเราจึงสมควรที่จะปิดพวกหลอกลวงล่วงหน้าเพื่อปกป้องฝูงสัตว์ เหตุใดจึงเริ่มหรืออนุญาตให้มีการอภิปรายและการอภิปรายที่ซับซ้อนซึ่งอาจทำให้ผู้คนสับสน หรือแย่กว่านั้นคือการนำกลุ่มของเราสูญเสียความชัดเจน ความสามัคคี และความมุ่งมั่น? หากองค์กรของเรายอมรับว่ายังไม่มีมุมมองที่ชัดเจน เป็นเอกภาพ ในประเด็นสำคัญ นั่นจะไม่ทำให้เราดูไม่แน่ใจและอ่อนแอใช่หรือไม่? เราจะเป็นแนวหน้าของการปฏิวัติได้อย่างไร ถ้าเรายอมรับว่าเรายังคงคิดทบทวนอยู่? การถ่ายทอดข้อแตกต่างที่สำคัญออกมาดังๆ จะบั่นทอนการเคลื่อนไหวของเรา
16) ความคิดเห็นและข่าวลือเกี่ยวกับเรื่องบางเรื่องต้องยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริง
การแสดงความรู้สึกที่ยึดถืออย่างแรงกล้าเกี่ยวกับความโศกเศร้าของผู้อื่น แม้ว่าจะขาดหลักฐาน แต่ก็เพียงพอที่จะตัดสินความจริงของเรื่องได้ อย่างน้อยก็ในตอนนี้ และเนื่องจากพวกเราที่เหลือไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องสอบสวน 'ความจริงของเรื่องนี้' ดังกล่าว เนื่องจากเราทุกคนยุ่งและชีวิตก็ยากลำบาก และการสืบสวนก็ยาก และองค์กรนักเคลื่อนไหวของเราไม่มีทรัพยากรของรัฐ เรียกร้องให้ - เป็นเรื่องปกติที่จะปล่อยให้การยืนยันที่เคร่งครัดดังกล่าวถือเป็นความจริงที่ยอมรับได้ ... ค่อนข้างไม่มีกำหนด นอกจากนี้ เป็นการไม่เหมาะสมที่จะชี้ให้เห็นว่าบัญชีมือสอง (หรือบัญชีที่สามหรือสี่) ไม่ใช่บัญชีมือหนึ่ง นี่ไม่ใช่เวลาที่จะแยกแยะระหว่างคำบอกเล่าและหลักฐานที่ชัดเจน! ในทำนองเดียวกัน ไม่ควรขอหลักฐานหรือข้อพิสูจน์หลังจากการกล่าวอ้างที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ในหัวข้อที่ละเอียดอ่อน อะไร ผิด กับคุณคุณไม่เชื่อเหรอ แทรกหมวดหมู่พิเศษของบุคคลที่นี่- เป็นการดีกว่าที่จะยอมรับอย่างไม่มีวิพากษ์วิจารณ์และดำเนินการอย่างรวดเร็วต่อข่าวลือที่ร้ายแรงแต่ไม่มีมูล ดีกว่าปล่อยให้ตัวเองหรือองค์กรตกอยู่ในความยุ่งเหยิง ไม่สบายใจ ความไม่แน่นอน หรือความซับซ้อนในการสืบสวนตามความเป็นจริง
17) ผู้กล่าวหา (แม้แต่บุคคลที่สาม) เชื่อถือได้เสมอ ดังนั้นจึงไม่ต้องใช้กระบวนการทางกฎหมาย
ไม่จำเป็นต้องได้ยินทั้งสองฝ่าย เมื่อเราต้องรับมือกับการกดขี่อย่างเป็นระบบซ้ำแล้วซ้ำเล่า ด้านเดียวก็เกินพอ คนที่เสียใจจะไม่โกหก หลอกลวง หรือพูดเกินจริง ที่จริง ประสบการณ์ของการเสียใจย่อมช่วยปรับปรุงอุปนิสัยทางศีลธรรมอยู่เสมอ ความรุนแรง ความอยุติธรรม และความสิ้นหวังที่บุคคลอาจต้องเผชิญนั้นไม่ทำให้เกิดบาดแผลทางจิตแต่อย่างใด ความโศกเศร้าและการกดขี่อย่างไรก็ตาม do ทำให้ผู้คนเสี่ยงต่ออันตรายมากขึ้นโดยเฉพาะ เมื่อผู้อื่นสงสัยหรือตั้งคำถาม ความซื่อสัตย์หรือความน่าเชื่อถือของพวกเขา ดังนั้น การปฏิเสธความซับซ้อนของมนุษย์ให้กับคนที่เสียใจ รวมถึงการที่จะไม่ซื่อสัตย์หรือแค่สับสน ย่อมแย่น้อยกว่าการทำให้ดูเหมือนว่าคุณไม่นำทุกคำพูดของพวกเขาไปประกาศข่าวประเสริฐ เป็นไปตามที่ผู้กล่าวหาหรือผู้กล่าวหาไม่จำเป็นต้อง—โดยแท้จริงแล้ว น่า ไม่—ต้องถูกบันทึกไว้อย่างละเอียด (เราต้อง 'เชื่อผู้รอดชีวิต' ใช่ แต่ไม่ได้กำหนดให้พวกเขาเจาะจงเกี่ยวกับสิ่งที่เราถูกขอให้เชื่อจริงๆ) ดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่าผู้ถูกกล่าวหาไม่จำเป็นต้องมีสิทธิ์เผชิญหน้ากับผู้กล่าวหา หรือแม้แต่ทราบข้อมูลเฉพาะของสิ่งที่พวกเขาถูกกล่าวหา (Habeas Corpus มีอายุ 20 ปีth ศตวรรษและดังนั้น 'รัฐกระฎุมพี'—ลืมเรื่องไร้สาระของเสรีนิยมที่ว่ามันเป็นผลผลิตของการต่อสู้ทางประวัติศาสตร์กับการกดขี่ของรัฐ) การปกป้องการไม่เปิดเผยตัวตนของผู้กล่าวหานั้นสำคัญกว่าและแม้แต่ 3rd หรือ 4th มือ พวกที่ชอบเล่าลือ และ ซุบซิบมากกว่าที่จะให้โอกาสผู้ถูกกล่าวหาอย่างยุติธรรมในการจัดการกับสิ่งที่ถูกพูดถึงเกี่ยวกับพวกเขา ความโปร่งใสใช้ไม่ได้กับผู้ที่เผยแพร่ข้อกล่าวหา ซึ่งอาจทำให้พวกเขาตกอยู่ในความเสี่ยง เนื่องจากท้ายที่สุดแล้ว เราต้องสันนิษฐานว่าทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่าก่อให้เกิดอันตรายในอดีตล้วนตั้งใจก่อความเสียหายที่มากยิ่งขึ้นในอนาคต . ความเป็นไปได้ที่แท้จริงของการตอบโต้ซึ่งไม่สามารถตัดออกไปได้ทั้งหมด หมายความว่าเราต้องไม่เรียกร้องความรับผิดชอบจากผู้กล่าวหาหรือจากผู้ที่พูดในนามของพวกเขา ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติอย่างยิ่งที่จะใช้อาวุธการนินทาหมิ่นประมาทลับหลังผู้ถูกกล่าวหา เพื่อแยกพวกเขาออกจากพื้นที่ (รวมถึงพื้นที่ออนไลน์) หรือแม้แต่ไล่ตามวิถีชีวิตของพวกเขา แทนที่จะพยายามเคลียร์สิ่งต่าง ๆ ผ่านทางสองทางที่ตรงกว่า การสื่อสารทาง นอกจากนี้ เนื่องจากเราไม่สามารถคาดหวังให้เหยื่อที่แท้จริงรับภาระในการพูดได้ ใครก็ตามที่พูดในนามของพวกเขาหรือในนามของพวกเขาที่ไม่ได้รับการยืนยันจะต้องได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพต่อเหยื่อที่ถูกกล่าวหาจริง ความจริงที่ว่าบางคนที่พูดในนามของเหยื่ออาจไม่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น และอาจถึงขั้นสร้างอาวุธให้กับสถานการณ์เพื่อจุดประสงค์ของตนเองนั้นมีน้ำหนักเกินจากความเชื่อของเราที่ว่าการคว่ำบาตรผู้กระทำความผิดช่วยให้เหยื่อโดยทั่วไปได้รับการรักษาและรู้สึกปลอดภัย ลืมบทเรียนของ 'เกมโทรศัพท์' ที่เราเรียนในโรงเรียนอนุบาลไปได้เลย ผู้กล่าวหาว่าเป็นมือที่สองหรือสามหรือสี่ควรได้รับการปฏิบัติเสมือนว่าพวกเขาให้บัญชีมือหนึ่งที่เชื่อถือได้ ไม่มีความเข้าใจผิด มีเพียงผู้รอดชีวิตและผู้กระทำผิด: ฝ่ายไหนเป็น เธอ บน?
18) การพูดเกินจริงเพื่อความยุติธรรมทางสังคมเป็นสิ่งจำเป็น
การขยายอารมณ์ การแสดงละครในที่สาธารณะ หรือแม้แต่จงใจพูดเกินจริงเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลในกรณีที่มีคนพูดต่อต้านความอยุติธรรมหรือการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหา ความรู้สึกเสียใจจะต้องมีการตรวจสอบ ไม่ใช่ตั้งคำถามหรือตรวจสอบข้อเท็จจริง ยิ่งคนที่มีความหลงใหลในการบอกเลิกมากเท่าไร พวกเขาก็จะยิ่งน่าเชื่อถือมากขึ้นเท่านั้น ไม่มีการสอบสวน? ไม่มีปัญหา! การขยายความถึงสิ่งที่อาจเกิดขึ้นมีความสำคัญมากกว่าการค้นหาว่าอะไรเกิดขึ้นจริง (อย่าลืมว่าหลักฐานที่เพิ่มขึ้นแสดงให้เห็นว่าปัญหาสุขภาพจิตในประเทศนี้อยู่ในระดับสูงเป็นประวัติการณ์ และอย่าลืมว่า COINTELPRO ในยุค 60 และ 70 มักจะจัดให้มีการรณรงค์กล่าวหาข้อกล่าวหาเท็จเพื่อทำลายองค์กรหัวรุนแรงและทำให้ผู้นำฝ่ายซ้ายเสื่อมเสียชื่อเสียง) เผชิญหน้ากัน มัน: ในยุคสื่อที่บ้าคลั่งเหล่านี้ เราต้องการแตรเพื่อทำลายเสียงรบกวน ค้อนขนาดใหญ่ที่จะทลายกำแพงแห่งความเฉยเมย การอธิบายปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนอย่างละเอียดถี่ถ้วนจะไม่ช่วยลดปัญหาดังกล่าวได้ เราจำเป็นต้องก้าวไปสู่จุดสูงสุดเพื่อดึงดูดความสนใจของผู้คนและทำให้สิ่งต่างๆ โดดเด่น ดังนั้นการปัดเศษวาทศาสตร์เกี่ยวกับรายละเอียดจึงไม่เพียงแต่เป็นที่อนุญาตเท่านั้น มันจำเป็น. เราต้องเลือกสถิติและรูปภาพที่เหมาะกับโลกทัศน์ของเรามากที่สุด แม้ว่าพวกเขาจะให้ภาพรวมที่ทำให้เข้าใจผิด: มีวิธีอื่นใดที่จะนำเสนอแก่นแท้ของความชั่วร้ายและทำให้ผู้คนสนใจเกี่ยวกับระบบการกดขี่ซึ่งผลกระทบมักจะแพร่กระจายและละเอียดอ่อน และไม่สม่ำเสมอ? แน่นอนว่า การพูดเกินจริงของเราอาจนำไปสู่การขยายความของความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงในระยะสั้น—บางทีอาจเป็นความรู้สึกที่เรียบง่ายของสถานการณ์โดยรวมด้วยซ้ำ—แต่ในระยะยาว ความร้อนแรงและความเอาใจใส่ที่เกิดจากการนำเสนอสูงสุดของเราจะทำให้ผู้คนเข้ามามีส่วนร่วมมากขึ้น ดังนั้นการให้ความกระจ่างถึงการละเมิดอื่นๆ ที่อื่น (บรรดาผู้ที่เหนื่อยหน่ายกับกรอบเมโลดราม่าไม่ได้มุ่งมั่นกับสาเหตุนี้ตั้งแต่แรก) ไม่ว่าความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นกับผู้คนที่ถูกทำให้มัวหมอง ถูกใส่ร้ายและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงอย่างแท้จริง ด้วยการเผยแพร่ความเท็จในกระบวนการนี้ ไม่ใช่เรื่องที่เรากังวล มันจะคุ้มค่าในระยะยาว ความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดจะสามารถนำมาเปรียบเทียบกับความเสียหายของผู้เสียหายได้จริงหรือไม่ แม้ว่าความเสียหายที่เป็นปัญหานั้นยังไม่พร้อมเพรียงก็ตาม ตรงกันข้ามกับหลักการพิจารณาคดีที่มีมายาวนานที่ว่า “คนผิด 10 คนได้รับการปล่อยตัวดีกว่าคนบริสุทธิ์คนเดียวถูกตัดสินลงโทษ” เรายืนยันว่า “คน 10 คนที่ถูกทำลายด้วยการกล่าวหาที่เป็นเท็จ ดีกว่าเป็นเหยื่อที่น่าสงสัย” (ไม่มีผู้ชายคนใดในสังคมนี้ที่ "ไร้เดียงสา" อยู่แล้ว)
19) การแก้แค้นมุ่งสู่ความยุติธรรม
แน่นอนว่าบางครั้งเราอาจหยาบคายหรือมากเกินไปเล็กน้อย แต่ส่วนโค้งของการตอบโต้กลับโน้มเอียงไปทางความชอบธรรม (หรืออย่างน้อยก็ต่ออะไร รู้สึก ชอบธรรม) เมื่อใดในประวัติศาสตร์ที่ความปรารถนาของคนทั่วไปที่จะแก้แค้นทำให้พวกเขาหลงทาง? เป็นการผิดที่จะบอกผู้ที่รู้สึกว่าจำเป็นต้องโจมตีกลับหรือทำลายล้างว่าพวกเขาควรระบายความโกรธนั้นด้วยวิธีที่สร้างสรรค์ สมเหตุสมผล มีกลยุทธ์ หรือยุติธรรมมากขึ้น นั่นคือการรักษาโทนเสียง ดีกว่าที่จะกระตุ้นความโกรธอันชอบธรรมและพัดเปลวไฟไปทุกที่ การปลดปล่อยความเป็นธรรมชาติและอารมณ์ที่เกิดขึ้นทันทีคือหนทางแห่งอนาคต ดังที่เห็นได้จากสิ่งที่แพร่ระบาดบนฟีดโซเชียลมีเดียของบริษัทเรา ในช่วงเวลาของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่และวิกฤตการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ขยายวงกว้าง ชนชั้นกระฎุมพีและกดดันที่จะต้องกังวลเกี่ยวกับชะตากรรมของบุคคลเพียงคนเดียว (หรือบุคคลอื่นที่มีความเกี่ยวข้องเป็นการส่วนตัวกับบุคคลนั้น) หากเราจำเป็นต้องลงโทษบุคคลใดบุคคลหนึ่งมากเกินไปเล็กน้อยเพื่อส่งข้อความถึงผู้อื่น และทำให้ศีลธรรมของกลุ่มติดอาวุธของกลุ่มเราชัดเจน ปล่อยให้เป็นเช่นนั้น ยังไงซะเราก็ไม่มีวันชนะใจใครได้หรอก และคุณไม่สามารถทำไข่เจียวโดยไม่ทำให้ไข่แตกได้ บุคคลเป็นแบบใช้แล้วทิ้ง
20) บุคคลที่ไวต่อความรู้สึกมากเกินไปจะนำไปสู่การปลดปล่อยโดยรวม
ในการต่อสู้เพื่อถอนรากถอนโคนระบบการกดขี่อันกว้างใหญ่ เราจัดลำดับความสำคัญของบุคคลที่อ่อนโยน ทีละคน ถ้าบางคนต้องแตกเหมือนไข่ ก็ต้องสอนให้คิดว่าตัวเองเปราะบาง เปลือกไข่- เป้าหมายของเราคือการทำให้ผู้คนจำนวนมากที่สุดเท่าที่เราจะทำได้มีความอ่อนไหวต่อความผิดมากมายที่มีอยู่ในโลกทุกวันนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความผิด 'เล็กๆ น้อยๆ' ที่พวกเขาประสบโดยตรง โดยอยู่ในมือของบุคคลทั่วไปคนอื่นๆ ในแต่ละวัน พื้นฐานหรือบนโซเชียลมีเดีย เนื่องจากความผิดแบบ 'เล็กๆ น้อยๆ' แทนที่จะเป็นแบบมาโคร - การถูกตัดกระดาษไม่ใช่การสูญเสียแขนขา การใช้คำที่ไม่ดีมากกว่าการใช้คลัสเตอร์บอมบ์ - ความผิดดังกล่าวอาจไม่ชัดเจนในทันที ฝึกให้ผู้คนเห็นว่าการดูหมิ่นและการเล็กน้อยนั้นเล็กน้อยเพียงใด จริง งานใหญ่จึงเป็นงานที่สำคัญ สำคัญกว่าการฝึกคนให้ทำงานชิ้นเล็ก ๆ เพื่อการกุศล ในแง่ของภัยคุกคามขนาดใหญ่อย่างแท้จริงที่คนจนและคนทำงานทุกคนเผชิญอยู่ในขณะนี้ ในทำนองเดียวกัน ฝึกอบรมผู้คนให้มุ่งความสนใจไปที่ความผิดที่ส่งผลกระทบต่อพวกเขาเป็นหลัก ส่วนตัว สำคัญกว่าการให้กำลังใจพวกเขาให้ต่อสู้ด้วยความสมัครสมานสามัคคีกับการกดขี่ของ คนอื่น ๆไม่ต้องพูดถึงการใช้เวลาศึกษาสิ่งที่เป็นนามธรรม เช่น ประวัติศาสตร์หรือทฤษฎีสังคม ที่อาจพรากพวกเขาจากความสนใจในตนเองในทันที การมุ่งเน้นไปที่การกดขี่ของผู้อื่นนำไปสู่ความซับซ้อนของ 'ผู้ช่วยให้รอด' แต่การสอนผู้คนให้ขยายความเล็กน้อยทั้งหมดที่พวกเขา ตัวเอง ประสบการณ์ส่วนตัว: นั่นคือหนทางสู่ความหลุดพ้น จอมปลวกแต่ละเนินเมื่อตรวจสอบอย่างเหมาะสมจะเผยให้เห็นภูเขาลูกหนึ่ง ใครจะบอกว่าวิกฤติใหญ่ที่เราทุกคนมีร่วมกันมีความสำคัญมากกว่าวิกฤติเล็กๆ นับล้านที่แบ่งแยกเราและทำให้เรามีเอกลักษณ์เฉพาะตัว
21) ให้ตายเถอะ พูดตามตรง: การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงจะไม่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา (เว้นแต่จะถูกสร้างขึ้นบนเถ้าถ่านที่ลุกเป็นไฟ)
ตรงกันข้ามกับวาทศิลป์ 'ปฏิวัติ' ของเราในบางครั้ง เราไม่รู้สึกว่าเป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนแปลงประเทศนี้อย่างลึกซึ้งหรือเปลี่ยนแปลงได้ ดังนั้น มาเพลิดเพลินไปกับความเหนือกว่าทางศีลธรรม พื้นที่ 'การเคลื่อนไหว' พิเศษของเรา และฟีดสื่อที่คัดสรรของเราจนกว่าเรือจะจมหรือควันไฟป่าครั้งสุดท้ายกลืนกินเรา ในระหว่างนี้ สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้คือหัวเข่าทุกคน โครงการ หรือสถาบันที่ 'ได้รับสิทธิพิเศษ' หรือ 'มีปัญหา' ที่เราสามารถเข้าถึงได้ น่าเศร้าที่ผู้กดขี่รายใหญ่ตัวจริง—พวก ดิ๊ก เชนีย์ส ของโลก—โดยทั่วไปแล้วได้รับการคุ้มครองอยู่เบื้องหลังบังเกอร์เงินและการรักษาความปลอดภัยติดอาวุธ สิ่งที่ดีที่สุดที่เราทำได้คือเล็งไปที่ดิ๊กใดก็ตามที่เราเอื้อมถึง สิ่งที่เราทำได้ดีจริงๆ ในตอนนี้คือการทำลายสิ่งเลวร้ายนี้ไปพร้อมๆ กับการรักษาวงล้อมแห่งความชอบธรรมให้คงอยู่—บางทีอาจจะเป็นเพราะหลังจากที่ไฟมอดไหม้และเรากลับออกมาจากถ้ำแห่งนี้อีกครั้ง คนอเมริกันส่วนใหญ่มีความซับซ้อนมาก (ลัทธิล่าอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐาน อำนาจสูงสุดของคนผิวขาว ระบอบการปกครองแบบต่างศาสนา ฯลฯ) จนพวกเขาไม่สามารถเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาเชิงบวกใดๆ ได้เลย ดังนั้น หากเราโค่นล้มสหายเก่าของเราและขับไล่ผู้รับสมัครหรือพันธมิตรที่มีศักยภาพออกไป…ไม่ ใหญ่. ข้อเสนอ. (ไม่ต้องสนใจความจริงที่ว่าระบบทุนนิยมกำลังทำลายชีวิตและอนาคตของพวกเขามากขึ้นเช่นกัน) ให้ชัดเจน: เราไม่ได้จุดไฟนี้ ดังนั้นจึงยุติธรรมหรือไม่ที่จะคาดหวังให้เรารับผิดชอบในการนำเสนอมันออกมา? ความรับผิดชอบดังกล่าวเป็นภาระที่ผู้ถูกกดขี่และเสียใจเป็นพิเศษไม่ควรต้องแบกรับ (แม้จะไม่มีใครต้องแบกรับก็ตาม) คุณเป็นใครที่จะแนะนำอย่างอื่น?
สรุปแล้ว
'ยกเลิกวัฒนธรรม' สอนให้ผู้นับถือให้ความสำคัญกับจุดอ่อนของผู้คนเพื่อทำลายจุดแข็งของตน แทนที่จะรวมเข้ากับจุดแข็งของผู้คนเพื่อเอาชนะจุดอ่อนเหล่านั้น ในแง่ของภัยคุกคามที่เราทุกคนเผชิญ โดยจะฝึกผู้คนให้มีความสงสัย ความกลัว ความรู้สึกไวเกิน และปฏิกิริยาที่มากเกินไป และมุ่งเน้นไปที่การลดบริบทและความรู้สึกโลดโผน โดยสอนให้ผู้คนรู้จักสร้างช่องโหว่ให้เป็นอาวุธ และใช้เครื่องมืออื่นๆ เป็นเครื่องมือในการไปสู่จุดจบ แทนที่จะปฏิบัติต่อสิ่งเหล่านั้นเหมือนเป็นเป้าหมายของมนุษย์ในตัวเอง มันค้าขายท่าทางทางศีลธรรมมากกว่ากลยุทธ์ทางการเมือง ซึ่งแสดงถึงความไม่อดทนอย่างแรงกล้าต่อการกระทำผิดในโลก - นี่เป็นแง่บวกของมัน - แต่บ่อยครั้งเกินไปที่ชี้นำความไม่อดทนต่อคนปกติ ต่อสหาย และบ่อยครั้งต่อต้านการอภิปรายทางปัญญาหรือกระบวนการที่เหมาะสมด้วยตัวมันเอง: ทุกสิ่งที่เราต้องการหากต้องการเปลี่ยนแปลงโลกให้ดีขึ้น ไม่สามารถโจมตีที่จุดสูงสุดของระบบได้อย่างมีความหมาย CC มักจะมุ่งสู่ 'ความรุนแรงในแนวนอน' โดยไม่สนใจผู้ที่ทำร้ายหรือทำลายงานที่มันทำลาย
แน่นอนว่าการยกเลิกวัฒนธรรมไม่ได้มาจากไหนเลย แยกออกจากนิสัยที่ได้รับการสนับสนุนและเปิดใช้งานโดยโซเชียลมีเดียขององค์กร: การสรุปอย่างเร่งรีบ, การลดความซับซ้อน, การส่งสัญญาณคุณธรรมต่อสาธารณะ, ห้องสะท้อนเสียงที่ท้อแท้ต่อการไม่เห็นด้วย, ความกลัวต่อ 'เพื่อน' จอมปลอม และการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างรวดเร็ว ล้วนเป็นคุณลักษณะสำคัญของ ฟังก์ชั่นของมัน มันใช้ประโยชน์จากการไม่ต้องรับโทษของพวกโทรลล์ออนไลน์และการเชื่อมต่อของโซเชียลเน็ตเวิร์กเพื่อติดตามการกลั่นแกล้งทุกด้าน ในเวลาเดียวกัน CC สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงอันน่าเศร้าที่ว่าในสหรัฐอเมริการ่วมสมัย 'โคลนแห่งยุคสมัย' สิ่งสกปรกและความเสียหายของระบบทุนนิยม จักรวรรดิ การครอบงำของผู้ชาย การเหยียดเชื้อชาติ ลัทธิปัจเจกนิยมแคบ ๆ ฯลฯ ได้ทำเครื่องหมายเราทุกคนไว้อย่างแท้จริง ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่แทนที่จะค้นหาพื้นฐานของความอ่อนน้อมถ่อมตน ความเห็นอกเห็นใจ และการปรับปรุงร่วมกันในสภาวะทั่วไปนี้ CC กลับยึดความผิดของผู้อื่นราวกับว่าผู้ที่หลงทางกลายเป็นสัตว์ประหลาดที่ไม่อาจไถ่ถอนได้—ผู้แทรกซึมที่จะถูกกวาดล้าง ลงโทษ หรือกำจัดออกจากความบริสุทธิ์ ช่องว่างที่มีอยู่ เมื่อต้องเผชิญกับโลกที่ซับซ้อนของการพัฒนามนุษย์ ซึ่งมักจะทำงานในสภาวะที่ไม่ได้เลือกเองทั้งหมด ยกเลิกวัฒนธรรมที่ยืนหยัดต่อเทวดาและปีศาจ ด้วยเหตุนี้จึงกีดขวางการเปิดกว้าง ความใกล้ชิด ความไว้วางใจ มิตรภาพ และความเข้าใจอย่างแท้จริง ในขณะเดียวกันก็ปิดปากผู้ที่ไม่ปฏิบัติตามวิจารณญาณที่ผันผวนอย่างดุเดือด
ดังที่เราได้เห็นข้างต้น ให้ยกเลิกการค้าขายวัฒนธรรมด้วยความรู้สึกผิดโดยการสมาคม แสดงออกถึงความเห็นถากถางดูถูกผู้คนและศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงของพวกเขา และรวบรวมลัทธิต่อต้านปัญญาชนที่ติดอยู่ในลัทธิอัตลักษณ์แคบๆ ตลอดจนแนวคิดเกี่ยวกับหลักฐานและญาณวิทยาที่เป็นปัญหาอย่างลึกซึ้ง นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงการขาดกลยุทธ์อย่างลึกซึ้ง ซึ่งทดแทนความตื่นตระหนกทางศีลธรรมและความชอบธรรมในตนเอง เพื่อให้แน่ใจว่า ในบางครั้ง การยกเลิกวัฒนธรรมนั้นถูกใช้เครื่องมืออย่างจงใจเพื่อส่งต่ออาชีพของแต่ละบุคคล หรือจงใจทำลายองค์กรเคลื่อนไหว ไม่ว่าจะโดยผู้ที่มีความอาฆาตพยาบาทส่วนตัวหรือในการจ้างงานของรัฐศัตรู (ดู COINTELPRO) อย่างไรก็ตาม ผู้แสดงที่จงใจทำลายล้างเช่นนี้ไม่สามารถประสบความสำเร็จได้หากไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคนที่มีเจตนาดีจำนวนมาก ซึ่งถึงกระนั้นก็ทำให้สามารถยกเลิกแนวทางปฏิบัติในการทำลายล้างของวัฒนธรรมโดยปริยายได้ แม้ว่าในบางระดับพวกเขาอาจจะรู้ดีกว่า
ด้วยการช่วยแสดงวิธีการอันผิดพลาดของวัฒนธรรมฝ่ายซ้ายยกเลิกที่นี่ เราหวังว่าจะมีส่วนช่วยในกระบวนการคิดที่มีจิตสำนึกและร่วมกันมากขึ้นเรื่อยๆ ผ่านและพ้นจากทางตันในปัจจุบัน เราสามารถและต้องร่วมกันพัฒนาทฤษฎี การปฏิบัติ และโครงสร้างพื้นฐานที่ยั่งยืน ซึ่งสามารถก้าวไปไกลกว่าวัฒนธรรมที่ยกเลิก ปรับเปลี่ยนการเคลื่อนไหวและองค์กรฝ่ายซ้าย และด้วยเหตุนี้ทำให้เรามีโอกาสต่อสู้เพื่อสร้างวัฒนธรรมแห่งความเคารพ การถกเถียง และมิตรภาพที่เรา จะต้องต่อสู้ดิ้นรนที่จะมาถึงอย่างแน่นอน เราต้องการการเคลื่อนไหวที่สามารถสร้างการต่อต้านอย่างมีประสิทธิผลต่อระบบโลกที่ไม่ยุติธรรมและไม่ยั่งยืนในปัจจุบัน ที่สามารถขับเคลื่อนพลังประชาชนในวงกว้างที่สามารถเอาชนะวาระของชนชั้นปกครอง ที่สามารถช่วยให้ผู้คนเข้าใจปัญหาของโลกในความซับซ้อนที่แท้จริงของพวกเขา และสามารถบำรุงเลี้ยง เข้าสู่โลกใหม่ที่จะมีเหตุผล ยุติธรรม และเป็นอิสระมากกว่าที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน
ด้วยจิตวิญญาณดังกล่าว Red Goat Collective ยินดีตอบรับทุกรูปแบบต่อการโต้เถียงนี้อย่างมีวิจารณญาณตามที่อยู่อีเมลด้านล่าง (หรือที่อื่น ๆ ) นอกจากนี้เรายังยินดีรับเรื่องราวที่ 'ยกเลิกวัฒนธรรม' ส่งผลอย่างไรในแวดวงผู้อ่าน ตลอดจนแหล่งข้อมูลและการไตร่ตรองเพื่อช่วยให้การเคลื่อนไหวและองค์กรของเราพัฒนาวิธีการทางเลือกในการจัดการกับความท้าทายที่เราเผชิญ ขอบคุณสำหรับการอ่าน. และเพื่อการอภิปรายต่อไป
สามารถติดต่อ Red Goat Collective ได้ที่ : [ป้องกันอีเมล]
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค