เมื่อฤดูกาลเลือกตั้งของสหรัฐฯ ดำเนินไป ก็เกิดข้อโต้แย้ง ความสับสน ความตกตะลึง และบางครั้งก็มีการกล่าวหากัน ด้านล่างนี้ ในรูปแบบคำถามและคำตอบ เรานำเสนอมุมมองของเราเกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้ โดยหวังว่าจะมีส่วนร่วมในการอภิปราย
- โดนัลด์ ทรัมป์ และฮิลลารี คลินตัน คือใคร?
ทรัมป์เป็นคนหลงตัวเอง รุนแรง โกหก เหยียดเชื้อชาติ เกลียดผู้หญิง รังแกชาตินิยมสุดโต่ง เขาบอกว่าอะไรก็ตามที่เขาคำนวณจะส่งเสริมตัวเองได้ดีที่สุด เขาเป็นอันธพาลแบ่งแยกเชื้อชาติหรือไม่? ใช่. เขาสนับสนุนการควบคุมของรัฐทั้งหมดในนามของเจ้าของเอกชนหรือไม่? ยัง. เขาคือมุสโสลินีที่กำลังสร้างอยู่หรือเปล่า? อาจจะ.
ฮิลลารี คลินตันเป็นตัวแทนชั้นนำของฝ่ายเสรีนิยมใหม่แห่งชนชั้นทุนนิยม และได้ช่วยขับเคลื่อนพรรคเดโมแครตจากลัทธิเสรีนิยมข้อตกลงใหม่ไปสู่ลัทธิเสรีนิยมที่สนับสนุนองค์กร เธอมีความมั่งคั่งและอำนาจ และแซนเดอร์สก็ถูกต้องที่จะเรียกเธอว่าผู้สมัครชิงวอลล์สตรีท
แม้ว่าการยึดมั่นในความมั่งคั่งและอำนาจจะน่าสยดสยอง แต่ก็ไม่มีความชัดเจนว่าทำไมคนจำนวนมากถึงมองว่าคลินตันแย่กว่าโอบามาหรือสามีของเธออย่างมาก คลินตันเป็นหนึ่งในพรรคเดโมแครตที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่าในวุฒิสภา แต่หัวก้าวหน้าบางคนอ้างว่าพวกเขาชอบเรแกนหรือแม้แต่ทรัมป์มากกว่าเธอ บางทีคนเหล่านี้อาจค้นพบความน่าสะพรึงกลัวที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังวาทกรรมพรรคประชาธิปัตย์ที่คลุมเครือเป็นครั้งแรก หรือบางทีพวกเขากำลังประสบกับอุปสรรคใหญ่โดยตรงต่อการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานซึ่งเป็นระบบองค์กรของเราโดยตรง และความเดือดดาลของพวกเขาต่อระบบนั้นมุ่งเป้าไปที่คลินตันเพียงลำพังมากกว่าที่เธอแต่ยังกว้างขวางกว่าด้วย
- แพลตฟอร์มประชาธิปไตยเปรียบเทียบกับแพลตฟอร์มของพรรครีพับลิกันอย่างไร และเราควรสนใจหรือไม่
แพลตฟอร์มของพรรคและคำสัญญาในการรณรงค์หาเสียงนั้นถูกละเมิดเป็นประจำซึ่งไม่อาจปฏิเสธได้ อย่างไรก็ตาม ถึงกระนั้น คำมั่นสัญญาในการหาเสียงที่เฉพาะเจาะจงก็มักจะถูกรักษาไว้ และสมาชิกสภาคองเกรสมักจะลงคะแนนเสียงตามเวทีพรรคของตน อย่างไรก็ตาม ปัจจัยกำหนดสำคัญก็คือ แรงกดดันทางการเมืองถูกบังคับให้ต้องปฏิบัติตามหรือไม่
ในปีนี้ กองกำลังแซนเดอร์สมีส่วนสำคัญต่อเวทีประชาธิปไตย พวกเขาไม่เข้าใจภาษาที่ต้องการในประเด็นต่างๆ มากมาย และในบางประเด็น (โดยเฉพาะปาเลสไตน์) พวกเขาก็ไม่ได้อะไรเลย แต่เอกสารดังกล่าวยังคงเป็นหนึ่งในเอกสารที่ก้าวหน้าที่สุดในประวัติศาสตร์พรรค:
- ค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง อิงตามอัตราเงินเฟ้อ (จำได้ไหมว่าเมื่อใดที่เป็นความต้องการหลักที่เหลือ)
- ครอบครัวที่ทำงานไม่ควรจ่ายค่าเล่าเรียนเพื่อไปเรียนวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยของรัฐ
- ไฟฟ้าของประเทศร้อยละ 50 ควรมาจากแหล่งพลังงานสะอาดภายในหนึ่งทศวรรษ
- กฎหมายของรัฐบาลกลางเพื่อปกป้องชุมชน LGBT จากการเลือกปฏิบัติและคนข้ามเพศจากความรุนแรง
- ยกเลิกบทแก้ไขของ Hyde ซึ่งห้ามเงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับการทำแท้ง
- การปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานอย่างครอบคลุมเป็นแนวทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้ที่ไม่มีเอกสารทางกฎหมาย และในขณะเดียวกันก็ปกป้องการดำเนินการของผู้บริหารเพื่อป้องกันการเนรเทศ DREAMers ผู้ปกครองของพลเมือง และผู้อยู่อาศัยถาวรที่ถูกกฎหมาย และการยุติการจู่โจมและการรวบตัวเด็กและครอบครัว
- ยุติการกักขังมวลชน, ปฏิรูปประโยคขั้นต่ำบังคับ, ปิดเรือนจำเอกชนและศูนย์กักขัง, ขยายโครงการกลับเข้ามาใหม่, กำหนดให้มีกล้องติดตัว, หยุดการใช้อาวุธสงครามในชุมชนเมือง, ยุติการรวบรวมประวัติทางเชื้อชาติ, กำหนดให้กระทรวงยุติธรรมสอบสวนข้อสงสัยทั้งหมด หรือเหตุยิงที่น่าสงสัยที่เกี่ยวข้องกับตำรวจ ยุติโทษประหารชีวิต
- ยุติการก่ออาชญากรรมมากเกินไปของกัญชา
ตรงกันข้ามกับแพลตฟอร์ม GOP ซึ่งเป็นหนึ่งในแพลตฟอร์มที่มีการตอบโต้มากที่สุดในประวัติศาสตร์ ซึ่งเรียกร้องให้มีกำแพงข้ามชายแดนเม็กซิโก ไม่มีการนิรโทษกรรม และปฏิบัติต่อผู้อพยพผิดกฎหมายในฐานะแหล่งสำคัญของอาชญากรรมรุนแรง ไม่มีการทำแท้ง แม้แต่ในกรณีของการข่มขืนหรือสุขภาพของผู้หญิง ยกเลิกวาระ; เพศศึกษาแบบงดเว้นเท่านั้น ยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง การกำหนดลักษณะถ่านหินให้เป็นแหล่งพลังงานที่ "สะอาด" ส่วนสิทธิเกย์ที่ Log Cabin Republicans เรียกว่า "แพลตฟอร์มต่อต้าน LGBT มากที่สุดในประวัติศาสตร์ 162 ปีของพรรค"; ยุติ "การรณรงค์คุกคามกองกำลังตำรวจ" ของอัยการสูงสุด; ประณามการพังทลายของโทษประหารชีวิตของศาลฎีกา และยกเลิกค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง
ทั้งสองแพลตฟอร์มสะท้อนให้เห็นถึงความมุ่งมั่นขั้นพื้นฐานต่อคุณค่าของทุนนิยม อย่างไรก็ตามความแตกต่างที่พวกเขาเปิดเผยในทั้งสองฝ่ายและรัฐบาลที่เกิดขึ้นใหม่ทั้งสองอาจมีผลกระทบต่อมนุษย์อย่างมีนัยสำคัญ
- แต่ด้วยความเชื่อมโยงของคลินตันกับอุตสาหกรรมพลังงาน ความแตกต่างระหว่างคลินตันและทรัมป์ในเรื่องสภาพภูมิอากาศเป็นเพียงความสวยงามไม่ใช่หรือ?
คลินตันและพรรคเดโมแครตยอมรับว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น “ภัยคุกคามเร่งด่วน” และมุ่งมั่นที่จะจัดการกับมัน คลินตันกล่าวว่าเธอจะ “ติดตั้งแผงโซลาร์เซลล์ครึ่งพันล้านแผงภายในวาระแรกของเธอ ลดเงินอุดหนุนภาษีให้กับบริษัทน้ำมันและก๊าซ” และ “ทำตามคำมั่นสัญญาที่ประธานาธิบดีโอบามาทำในการประชุมเรื่องสภาพอากาศที่ปารีส โดยไม่ต้องพึ่งพาผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศใน สภาคองเกรสจะผ่านร่างกฎหมายใหม่” เธอจะ “ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ในปี 2025 เทียบกับระดับในปี 2005…”
คำว่า “มากถึง” เป็นเรื่องที่น่ากังวล แต่เมื่อเปรียบเทียบกับทรัมป์ที่มองว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องหลอกลวง หรือกับแพลตฟอร์มของพรรครีพับลิกันที่เสนอ “ให้เปลี่ยนความรับผิดชอบด้านกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมจากระบบราชการของรัฐบาลกลางไปยังรัฐ” และ “เพื่อเปลี่ยนแปลง EPA เข้าสู่คณะกรรมการอิสระของพรรคสองฝ่าย” พวกเขาปฏิเสธ "ทั้งพิธีสารเกียวโตและข้อตกลงปารีส" และอ้างถึง "ภาพลวงตาของวิกฤตสิ่งแวดล้อม" พวกเขาต้องการรื้อฟื้นท่อส่งคีย์สโตน
บางคนถามว่าทำไมเราถึงถูกฆ่าทันทีหรือช้ากว่านั้นจึงสำคัญ สิ่งสำคัญคือระยะเวลาที่ยาวกว่าที่นำเสนอโดยนโยบายของคลินตันทำให้เรามีเวลาในการสร้างการเคลื่อนไหวที่สามารถเอาชนะนโยบายสิ่งแวดล้อมที่เราต้องการจริงๆ
หากทรัมป์ชนะและพยายามยกเลิก EPA ยกเลิกแผนพลังงานสะอาด และทำลายข้อตกลงปารีสว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศก็จะต่อต้านเขาอย่างแน่นอน แต่นั่นคือประเด็น การที่ทรัมป์ดำรงตำแหน่งหมายความว่าองค์กรในปีหน้าจะต้องต่อสู้เพื่อป้องกันหรือยกเลิกการถอยกลับอันน่าสยดสยอง แทนที่จะแสวงหาผลประโยชน์ใหม่ๆ เชิงบวก
- เมื่อพิจารณาจากการสนับสนุนของคลินตันและพรรคเดโมแครตในเรื่อง “ข้อตกลงการค้าเสรี” ทรัมป์จะดีกว่าสำหรับคนงานชาวอเมริกันมากกว่าคลินตันหรือไม่
การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีและการพัฒนาอุตสาหกรรมของโลกที่สามจะส่งผลกระทบต่อการจ้างงานในสหรัฐอเมริกาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ฝ่ายซ้ายยืนยันว่าค่าใช้จ่ายของการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นต้องถูกแบ่งปันอย่างยุติธรรมและเป็นประชาธิปไตยมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ สิ่งที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับ TPP และ “ข้อตกลงการค้าเสรี” อื่นๆ ไม่ใช่ว่าส่งเสริมการค้า แต่เป็นการให้อำนาจและผลประโยชน์แก่บริษัทมากเกินไป และไม่ได้มาพร้อมกับนโยบายภายในประเทศที่กระจายต้นทุนและผลประโยชน์อย่างเท่าเทียมกัน
ทรัมป์ไม่ได้เสนอนโยบายใดๆ ที่จะแก้ไขปัญหาการแจกจ่ายซ้ำ การปิดกั้น TPP แต่การดำเนินนโยบายอื่นๆ ที่เพิ่มรายได้ขึ้นจะไม่ช่วยเหยื่อของชนชั้นแรงงานที่ไม่ได้ศึกษาในระดับวิทยาลัยจากกระแสโลกาภิวัตน์
ในเรื่องค่าแรงขั้นต่ำ ทรัมป์เข้ารับ “ตำแหน่งที่แตกต่างกันสามตำแหน่ง … ในเวลาน้อยกว่า 30 วินาที” แต่ตำแหน่งที่มีน้ำใจมากที่สุดคือสองในสามของสิ่งที่แพลตฟอร์มพรรคเดโมแครตเรียกร้อง (เพิ่มขึ้นเป็น 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมงเมื่อเวลาผ่านไป ตรึงไว้ที่ เงินเฟ้อ). แพลตฟอร์มของพรรครีพับลิกันมองว่าค่าแรงขั้นต่ำเป็น “ปัญหาที่ควรได้รับการจัดการในระดับรัฐและระดับท้องถิ่น” เรียกร้องให้มีการยกเลิกกฎหมายเดวิส-เบคอน ซึ่งกำหนดให้มีการจ่ายค่าจ้างทั่วไปสำหรับโครงการก่อสร้างที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง และสนับสนุน กฎหมายต่อต้านสหภาพแรงงานสิทธิในการทำงาน
ในด้านนโยบายภาษี Citizens for Tax Justice ให้ความเห็นว่า “แผนภาษีของทรัมป์จะนำเสนอการเปลี่ยนแปลงของรายได้ให้กับคนรวยอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ขณะเดียวกันก็แย่งรายได้และบริการสาธารณะจำนวนมากไปจากชาวอเมริกันส่วนใหญ่อย่างล้นหลาม”
บทบัญญัติด้านภาษีในแพลตฟอร์ม GOP กล่าวว่า Citizens for Tax Justice "จะทำให้ปัญหาสองประการของความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มขึ้นและการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลางประจำปีอย่างต่อเนื่องด้วยการลดภาษีซึ่งจะทำให้เงินเข้ากระเป๋าของผู้มั่งคั่งและองค์กรต่างๆ มากขึ้น และลดรายได้ของรัฐบาลกลาง ”
แพลตฟอร์มของพรรครีพับลิกันยังต่อต้านกฎระเบียบดอดด์-แฟรงค์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภค ทรัมป์เองก็บอกกับ นิวยอร์กไทม์ส ว่าเขาชอบใช้แรงงานที่ไม่ใช่สหภาพแรงงาน
ในทางตรงกันข้าม พรรคเดโมแครตเสนอขั้นตอนเล็กๆ น้อยๆ เพื่อจัดการกับความไม่เท่าเทียมกัน: ทำให้คนรวยจ่ายส่วนแบ่งภาษีอย่างยุติธรรม (“ในแง่ของความยุติธรรมด้านภาษี” พลเมืองเพื่อความยุติธรรมด้านภาษี ตั้งข้อสังเกต “เวทีประชาธิปไตยในปีนี้เป็นหนึ่งในพรรคที่ก้าวหน้าที่สุดในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ ”) ทำให้ง่ายต่อการจัดตั้งสหภาพแรงงาน ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ และต่อต้านกฎหมายสิทธิในการทำงาน
คนรวยมีบทบาทสำคัญในพรรคเดโมแครตของคลินตัน แต่ความแตกต่างระหว่างทั้งสองฝ่ายที่จำกัดก็อาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในชีวิตของผู้คน
- ทรัมป์และคลินตันจะแตกต่างกันอย่างไรในการนัดหมายของศาล? มันสำคัญไหม?
ประธานาธิบดีคนต่อไปมีแนวโน้มที่จะแต่งตั้งศาลฎีกาสี่ครั้งซึ่งจะตัดสินคดีมานานหลายทศวรรษ เมื่อทรัมป์บอกว่าเขาจะเลือกผู้พิพากษาตามภาพลักษณ์ของแอนโทนิน สกาเลีย เราก็สรุปได้ว่าเขาจะเลือก ผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อจากบิล คลินตันและโอบามาบางส่วนมีความคิดเป็นกลาง แต่ได้ลงคะแนนร่วมกับกลุ่มเสรีนิยมในการตัดสินใจที่ใกล้ชิดที่สำคัญหลายประการ
การตัดสินใจเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐาน สิทธิในการเจริญพันธุ์ การดำเนินการยืนยัน สิทธิ LGBTQ สิทธิในการลงคะแนนเสียง การจัดหาเงินทุนในการหาเสียง และอำนาจขององค์กร ล้วนมีความสำคัญ และการนัดหมายที่แตกต่างกันในศาลก็มีความสำคัญเช่นกัน แน่นอนว่าการเคลื่อนไหวทางสังคมเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อสร้างการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง แต่ยิ่งศาลมีปฏิกิริยาโต้ตอบมากเท่าไร งานของพวกเขาก็จะยิ่งยากขึ้นเท่านั้น
- คลินตันมีแนวโน้มที่จะทำสงครามมากกว่าทรัมป์หรือไม่?
เบอร์นี แซนเดอร์สวิพากษ์วิจารณ์การลงคะแนนเสียงทำสงครามอิรักของคลินตันในปี 2002 อย่างถูกต้อง แม้ว่าทรัมป์จะกล่าวอ้าง แต่ก็ไม่มีหลักฐานใดที่เขาคัดค้านสงครามก่อนที่สงครามจะเริ่มขึ้น ความคิดเห็นก่อนสงครามที่ได้รับการบันทึกไว้ฉบับหนึ่งของเขาคือการตอบคำถามเมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2002 จากโฮเวิร์ด สเติร์นว่าเขาสนับสนุนการทำสงครามหรือไม่ เขาตอบว่า “ใช่ ฉันก็ว่าอย่างนั้น” ในปี 2011 ทรัมป์บอกกับผู้สัมภาษณ์ว่าคนฉลาดกล่าวว่าสงครามในอิรักกำลังจะเข้ายึดครองน้ำมัน แต่ "น่าเสียดายที่บุชไม่ได้นึกถึงเรื่องนั้นไว้"
ทรัมป์ยังสนับสนุนการรณรงค์ขับไล่กัดดาฟีในลิเบียเมื่อปี 2011 แม้ว่าเขาจะวิพากษ์วิจารณ์นโยบายของสหรัฐฯ โดยอ้างว่าการสนับสนุนกลุ่มกบฏควรถูกกำหนดเงื่อนไขว่าพวกเขาตกลงที่จะมอบน้ำมัน 50 เปอร์เซ็นต์แก่เราก็ตาม
คลินตันมีความโน้มเอียงแบบเหยี่ยวและมีประวัติแบบเหยี่ยว และล้อมรอบตัวเองด้วยที่ปรึกษาแบบเหยี่ยว (รวมถึงนีโอคอนอย่าง Robert Kagan) เธอทำงานเพื่อบ่อนทำลายประชาธิปไตยในฮอนดูรัสและดำเนินนโยบายยั่วยุต่อรัสเซีย ลัทธิจิงโจ้ในการประชุมประชาธิปไตยนั้นน่ารังเกียจ แต่ก็คุ้นเคย อย่างไรก็ตาม ลัทธิยึดถืออเมริกาของทรัมป์ไม่ใช่ลัทธิสงบ เขาเรียกร้องให้ส่งทหาร 30,000 นายไปต่อสู้กับ ISIS (และจะไม่ปฏิเสธการใช้อาวุธนิวเคลียร์กับพวกเขา) เขาต้องการทิ้งระเบิดที่สังหารสมาชิกในครอบครัวของสมาชิก ISIS (สังเกตว่าโอบามากำลังต่อสู้กับสงครามที่ "ถูกต้องทางการเมือง" มาก) จมน้ำและแย่กว่านั้น และเขาสนับสนุนการห้ามชาวมุสลิม
ทรัมป์เสนอให้เก็บภาษีจีนเป็นอัตราร้อยละ 45 ซึ่งจะทำให้ความตึงเครียดกับมหาอำนาจนั้นรุนแรงขึ้นอย่างแน่นอน และกล่าวว่าเขาต้องการเสริมกำลังทหารสหรัฐฯ ในทะเลจีนใต้ที่ตึงเครียด เพื่อให้สหรัฐฯ มีสถานะการต่อรองที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น
คลินตันอาจหรืออาจจะไม่เพิกเฉยต่อเงื่อนไขของข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่าน และใช้มาตรการคว่ำบาตรเพื่อพยายามดึงสัมปทานเพิ่มเติมจากอิหร่าน ทรัมป์กล่าวว่า “สิ่งสำคัญอันดับหนึ่งของเขาคือการรื้อข้อตกลงหายนะกับอิหร่าน” แพลตฟอร์มของพรรครีพับลิกันกล่าวว่าพวกเขาไม่ยอมรับข้อตกลงดังกล่าวว่ามีผลผูกพัน
ทรัมป์เรียกร้องให้สร้างกองทัพสหรัฐฯ และกล่าวหาโอบามาว่าปล่อยให้คลังแสงนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ “ฝ่อ” “หลักคำสอนของทรัมป์นั้นเรียบง่าย” โดนัลด์ประกาศ “มันคือความแข็งแกร่ง มันคือความแข็งแกร่ง ไม่มีใครจะมายุ่งกับเรา กองทัพของเราก็จะแข็งแกร่งขึ้น”
ในเดือนเมษายน ปี 2016 ทรัมป์เตือนว่า “กองทัพของเราเหลือน้อยแล้ว และเราขอให้นายพลและผู้นำทางทหารของเรากังวลเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน เราจะใช้จ่ายเท่าที่เราต้องการเพื่อสร้างกองทัพของเราขึ้นมาใหม่ เป็นการลงทุนที่ถูกที่สุดที่เราสามารถทำได้ เราจะพัฒนา สร้าง และซื้ออุปกรณ์ที่ดีที่สุดที่มนุษยชาติรู้จัก การปกครองทางทหารของเราต้องไม่ต้องสงสัย” โอบามาเสนอโครงการปรับปรุงนิวเคลียร์ให้ทันสมัยมูลค่าล้านล้านดอลลาร์ คลินตันกล่าวอย่างยอมจำนนว่าเธอต้องพิจารณาเรื่องนี้ แต่ตอนนี้เวทีประชาธิปไตยเรียกร้องให้ "ทำงานเพื่อลดการใช้จ่ายมากเกินไปในโครงการที่เกี่ยวข้องกับอาวุธนิวเคลียร์ซึ่งคาดว่าจะใช้เงิน 1 ล้านล้านดอลลาร์"
ในทางกลับกัน แพลตฟอร์ม GOP สะท้อนคำกล่าวอ้างของทรัมป์ที่ว่าโอบามาและคลินตันได้ทำให้กองทัพสหรัฐฯ อ่อนแอลง โดยประณามพวกเขาที่ละเลยอาวุธทางยุทธศาสตร์ของสหรัฐฯ ลงนามข้อตกลงควบคุมอาวุธที่ไม่เหมาะสมกับรัสเซีย และสำหรับการกระชับความสัมพันธ์กับคิวบาให้เป็นปกติ
ฝ่ายซ้ายบางคนรู้สึกยินดีกับความจริงที่ว่าทรัมป์กำลังตั้งคำถามต่อประเด็นสำคัญหลายประการของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ โดยเฉพาะนโยบายไม่แพร่ขยายอาวุธของสหรัฐฯ และพันธมิตรของ NATO แต่การบอกญี่ปุ่น เกาหลีใต้ และซาอุดีอาระเบียว่าสหรัฐฯ จะไม่รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการป้องกันประเทศอีกต่อไป และคงจะไม่เป็นไรหากพวกเขาต้องการได้รับอาวุธนิวเคลียร์ ถือเป็นนโยบายประเภทหนึ่งที่อาจนำไปสู่การส่งออก การแข่งขันควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ในเอเชียตะวันออกและตะวันออกกลาง และการกล่าวว่าเขาอาจจะไม่ปกป้องสมาชิก NATO บอลติกคนใหม่จนกว่าเขาจะตรวจสอบว่าพวกเขา “ปฏิบัติตามพันธกรณีที่มีต่อเรา” หรือไม่ ไม่ใช่นโยบายสันติภาพ แต่เป็นการแทนที่พันธมิตรทางทหารที่ยั่วยุด้วยข้อตกลงจ้างปืน
และการไม่มีมือของ megalomaniac ที่เหยียดเชื้อชาติเป็นตัวกระตุ้นนิวเคลียร์ทำให้เกิดอันตรายจริงหรือ?
- คลินตันแย่มากกับปาเลสไตน์เหรอ? แล้วทรัมป์ล่ะ?
แม้ว่าเวทีพรรคเดโมแครตจะใช้จุดยืนบางส่วนของเบอร์นีในประเด็นสำคัญ แต่สำหรับอิสราเอล-ปาเลสไตน์ เอกสารปฏิเสธที่จะประณามการยึดครอง ประณามการตั้งถิ่นฐาน หรือเรียกร้องให้กดดันอิสราเอลให้ก้าวไปสู่สันติภาพ เพื่อให้สอดคล้องกับคำมั่นสัญญาของฮิลลารีที่มีต่อฮาอิม ซาบัน มหาเศรษฐีผู้ขอโทษชาวอิสราเอล เวทีดังกล่าวยังระบุด้วยว่าพรรคจะ “ต่อต้านความพยายามใดๆ ก็ตามในการมอบอำนาจให้อิสราเอลมีความชอบธรรม รวมถึงที่สหประชาชาติ หรือผ่านการคว่ำบาตร การขายหุ้น และขบวนการคว่ำบาตร”
แพลตฟอร์มดังกล่าวจ่ายปากต่อปากต่อวิธีแก้ปัญหาของสองรัฐ แต่ด้วยการบอกว่าจะต้อง “เจรจาโดยตรงจากทั้งสองฝ่าย” โดยพื้นฐานแล้วเป็นการบอกว่าวอชิงตันจะใช้แรงกดดันเป็นศูนย์เพื่อนำวิธีแก้ปัญหานั้นมา (และจะรับประกัน “ความได้เปรียบทางทหารเชิงคุณภาพของอิสราเอล” ").
แม้จะแย่พอๆ กับส่วนแพลตฟอร์มประชาธิปไตยนี้ แต่พรรครีพับลิกันกลับแย่กว่านั้นอีก มันไม่ได้แสร้งทำเป็นว่าสนับสนุนการแก้ปัญหาแบบสองรัฐ โดยปฏิเสธมุมมองที่ว่าอิสราเอลเป็นผู้ครอบครองอย่างชัดเจน คำว่าชาวปาเลสไตน์ไม่ปรากฏในเอกสารทั้งหมด ยกเว้นประโยคหนึ่งที่เรียกร้องให้สหรัฐฯ หยุดการให้ทุนแก่หน่วยงานด้านสภาพอากาศของสหประชาชาติทันที เนื่องจากให้สถานะสมาชิกชาวปาเลสไตน์ในฐานะรัฐ เรียกร้องให้ “ไม่มีแสงสว่างระหว่างอเมริกาและอิสราเอล” และรับประกันว่าอิสราเอลจะมีความได้เปรียบทางการทหารในเชิงคุณภาพ โดยตระหนักดีว่า “กรุงเยรูซาเล็มเป็นเมืองหลวงของรัฐยิวที่ไม่มีวันแบ่งแยกและไม่อาจแบ่งแยกได้” และเรียกร้องให้ย้ายสถานทูตอเมริกันไปที่นั่น โดยประณามขบวนการคว่ำบาตร การขายกิจการ และการคว่ำบาตร ว่าเป็นการต่อต้านกลุ่มเซมิติก และเรียกร้องให้มีการออกกฎหมายเพื่อป้องกันการคว่ำบาตรอิสราเอลหรือ “ดินแดนที่อิสราเอลควบคุม” ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2016 ทรัมป์กล่าวว่าสหรัฐฯ ควรคง "เป็นกลาง" ระหว่างอิสราเอลและชาวปาเลสไตน์ เพื่อที่จะอยู่ในฐานะเป็นตัวกลางในข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่าย แต่เขารีบถอนคำพูดนั้นออกไป โดยกล่าวว่า “ชาวปาเลสไตน์ต้องมาร่วมโต๊ะโดยรู้ว่าสายสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ และอิสราเอลนั้นไม่มีวันแตกหักอย่างแน่นอน” ว่าเขาจะย้ายสถานทูตสหรัฐฯ ไปยัง “เมืองหลวงอันนิรันดร์ของชาวยิว” กรุงเยรูซาเล็ม และฮิลลารี คลินตันและโอบามา “ปฏิบัติต่ออิสราเอลอย่างเลวร้ายมาก”
ในเดือนพฤษภาคม ปี 2016 ทรัมป์ก้าวไปไกลกว่านั้น โดยประกาศว่าอิสราเอลควร “เดินหน้าต่อไป” ในการสร้างการตั้งถิ่นฐานในดินแดนที่ถูกยึดครอง แรงกดดันของสหรัฐฯ ต่ออิสราเอลให้หยุดการขยายการตั้งถิ่นฐาน ซึ่งวอชิงตันเคยเรียกว่าผิดกฎหมายนั้น โดยทั่วไปแล้วไม่มีอยู่จริง แต่นี่เป็นครั้งแรกที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีได้กระตุ้นให้พวกเขาสร้างเพิ่มเติม ทรัมป์ได้รับการรับรองจากมหาเศรษฐีเชลดอน อเดลสัน ผู้สนับสนุนชั้นนำของรัฐบาลฝ่ายขวาของอิสราเอล ซึ่งกล่าวว่าเขาเชื่อว่าทรัมป์ “จะดีต่ออิสราเอล”
จุดยืนของทั้งสองฝ่ายในอิสราเอล-ปาเลสไตน์นั้นแย่มาก โดยที่ทรัมป์มีมากกว่านั้น แต่นี่เป็นตัวอย่างว่าเราสามารถกดดันประเด็นต่างๆ ก่อนและหลังการเลือกตั้งได้อย่างไร โดยไม่ขึ้นอยู่กับวิธีการลงคะแนนเสียงในเดือนพฤศจิกายน หลายกลุ่มที่สนับสนุนสิทธิของชาวปาเลสไตน์ออกมาเดินขบวนบนท้องถนนระหว่างการประชุมประชาธิปไตยโดยพยายามเรียกร้องความรู้สึกที่เข้มแข็งในหมู่พรรคเดโมแครตที่มีตำแหน่งและชั้นสูงซึ่งมีความก้าวหน้าในประเด็นนี้มากกว่าผู้นำพรรค พวกเขากำลังทำงานอยู่และจะทำงานต่อไปเพื่อเปลี่ยนแปลงการสนทนาเกี่ยวกับปาเลสไตน์ ยกเว้นช่วงสิบนาทีดังกล่าวในเดือนพฤศจิกายน
- ความจริงที่ว่าคลินตันเป็นผู้หญิงมีความสำคัญหรือไม่?
ใช่แล้ว ผู้หญิงที่เข้ามาเป็นประธานาธิบดีถือเป็นก้าวที่ไม่อาจปฏิเสธได้ และอย่างอื่นที่เท่าเทียมกัน ก็ควรจะเพียงพอที่จะตัดสินคะแนนเสียงของใครคนหนึ่ง แต่แน่นอนว่าสิ่งอื่นๆ ไม่เคยเท่ากัน
หากทรัมป์เป็นผู้หญิง และคลินตันเป็นผู้ชาย และทุกสิ่งทุกอย่างไม่เปลี่ยนแปลง สิ่งเชิงบวกสำหรับนางสาวทรัมป์จะไม่แทนที่สิ่งที่เป็นลบอย่างไม่น่าเชื่อของเธอ หรือพิจารณาแซนเดอร์สกับคลินตัน การเป็นผู้หญิงของคลินตันนั้นเป็นปัจจัยหนึ่งในความโปรดปรานของเธออย่างแน่นอน แต่ก็ไม่มากพอที่จะโน้มน้าวกลุ่มก้าวหน้าส่วนใหญ่ในการสนับสนุนเธอเหนือแซนเดอร์ส—และถูกต้องเช่นกัน
ดังที่กล่าวไปแล้ว ผลของการมีประธานาธิบดีหญิงจะมีผลอย่างมากต่อเด็กผู้หญิงและผู้หญิง และสำหรับเด็กผู้ชายด้วย และแน่นอนว่า ในอีกด้านหนึ่งของปัญหา ไม่ใช่แค่ว่าทรัมป์ไม่ใช่ผู้หญิงเท่านั้น เขาเป็นพวกเกลียดผู้หญิงอย่างไม่น่าเชื่อ และเมื่ออยู่ในตำแหน่งอาจทำให้นักสตรีนิยมต้องต่อสู้กับปฏิกิริยารุนแรงมากกว่าที่จะแสวงหาอิสรภาพ
- มันสำคัญสำหรับการเคลื่อนไหวในอนาคตหรือไม่ว่าคลินตันหรือทรัมป์จะได้เป็นประธานาธิบดี?
ใช่ในสองวิธีหลัก ประการแรก ในการตอบโต้ต่อการประท้วง ทรัมป์จะมีความก้าวร้าวมากกว่าคลินตัน และสนับสนุนให้ตำรวจท้องที่ปราบปรามมากกว่ามาก อันที่จริง ทรัมป์จะยินดีต้อนรับพลเมืองศาลเตี้ยโดยปริยายและอาจจะปราบปรามการต่อต้านอย่างรุนแรง ย้อนกลับไปในสมัยของ “การจลาจลหมวกแข็ง” ต่อผู้ประท้วงต่อต้านสงครามในปี 1970 หรือแม้แต่ยุทธวิธีของ KKK กับผู้จัดงานต่อต้านการแบ่งแยกเชื้อชาติ
ประการที่สอง ลองนึกภาพว่าเป็นวันเลือกตั้งบวกหนึ่ง คุณตื่นแล้ว. คลินตันชนะ แซนเดอร์สกำลังสร้างองค์กรใหม่ที่เรียกว่า "การปฏิวัติของเรา" การเคลื่อนไหวต่างกระตือรือร้นที่จะบรรลุเป้าหมายเชิงบวกที่พวกเขาได้จัดทำไว้อย่างละเอียด ไม่มีการฮันนีมูนสำหรับฮิลลารี มีแต่การเคลื่อนไหวเพื่อสังคม จุดเน้นของการประท้วงคือรัฐบาล ทั้งสองฝ่าย และบริษัท ข้อกังวลที่สำคัญคือการได้รับผลประโยชน์เชิงบวกและมุ่งไปสู่การนำนโยบายของแซนเดอร์สไปใช้และอื่นๆ อีกมากมาย
หรือคุณตื่นขึ้น ทรัมป์ชนะ การเหยียดเชื้อชาติพุ่งสูงขึ้น การกีดกันทางเพศระเบิด คนที่มีน้ำใจก็ตกตะลึง การเคลื่อนไหวแย่งชิงเพื่อหาเสียงและรูปแบบเพื่อต่อต้านการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงไปทางขวา นักเคลื่อนไหวเตรียมต่อสู้เพื่อรักษาสิ่งที่คลินตันอยู่ในตำแหน่งที่พวกเขาพยายามจะก้าวข้าม จุดเน้นของการประท้วงคือทรัมป์ นโยบายของเขา และการปราบปราม แรงบันดาลใจเชิงบวกถูกเผาด้วยความเร่งด่วนในการป้องกันปฏิกิริยาที่น่าสยดสยองและแม้แต่ความรุนแรงแบบฟาสซิสต์ ความกังวลที่สำคัญที่สุดคือการเอาชีวิตรอด ปฏิกิริยาต่อต้าน และการกลับไปสู่สิ่งที่ถูกจดจำว่าเป็นความมีสติสัมพัทธ์ของโอบามา/คลินตัน
- แต่ชัยชนะของความชั่วร้ายที่ยิ่งใหญ่กว่านั้นไม่สามารถเร่งการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าได้หรือ?
การถอยหลังเพื่อก้าวไปข้างหน้านั้นสมเหตุสมผลเมื่อการถอยนำไปสู่ทางลัดเพื่อก้าวไปข้างหน้า แต่เส้นทางข้างหน้าจากสังคมที่นำโดยทรัมป์จะนำย้อนกลับไปผ่านพรรคเดโมแครตบางคน แม้กระทั่งตัวคลินตันเองด้วยซ้ำ มันจะนำมาซึ่งความล่าช้าสี่, แปดปีหรือมากกว่านั้น และยังรวมถึงความเจ็บปวดอย่างมากที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์จะส่งผลกระทบต่อประชาชน ไม่ต้องพูดถึงความล่าช้าในการจัดการกับภาวะโลกร้อนและทั้งหมดที่อาจหมายถึง ผู้จัดงานแรงงานคนใดเคยอยากให้เจ้าของลดเงินเดือนหรือทำให้เงื่อนไขแย่ลงเพื่อให้แรงงานสามารถก้าวไปข้างหน้าได้หรือไม่? ผู้จัดงานต่อต้านสงคราม ผู้จัดงานสตรีนิยม ผู้จัดงานต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ หรือผู้จัดงานอื่น ๆ เรียกร้องให้สถาบันทำสิ่งเลวร้ายลงมากเพื่อให้บรรลุสิ่งที่ดีกว่านี้มากหรือไม่? ไม่แน่นอน และด้วยเหตุผลที่ดี
- แต่พรรคประชาธิปัตย์เสรีนิยมใหม่ไม่ได้ปูทางให้ทรัมป์ และการไม่มีพวกเสรีนิยมในที่ทำงานมากขึ้นในตอนนี้จะหมายถึง "ทรัมป์" ที่มากขึ้นในภายหลังใช่หรือไม่
ใช่ นโยบายของพรรคเดโมแครตโดยเฉพาะอย่างยิ่งการให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยต่อรายได้ที่ลดลง ความรู้สึกแปลกแยก การดูแลสุขภาพที่น่าสยดสยอง และแม้แต่อายุขัยที่ลดลงของคนทำงานผิวขาว ล้วนเป็นหัวใจสำคัญของการผงาดขึ้นของทรัมป์ เช่นเดียวกับที่พรรคเดโมแครตไม่เต็มใจที่จะเข้าใจและเกี่ยวข้องอย่างแท้จริง กับประเด็นชนชั้นแรงงานอย่างจริงใจจากระยะไกล ใช่แล้ว การที่คลินตันอยู่ในตำแหน่งโดยไม่มีการต่อต้านอย่างมีประสิทธิผลเพื่อบังคับใช้นโยบายที่ดีขึ้นและพัฒนาการเคลื่อนไหวที่ยั่งยืน อาจนำไปสู่การดำเนินการ “ทรัมป์” ที่แย่ลงและมีประสิทธิภาพมากขึ้นในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคลินตันชนะผ่านการรณรงค์ที่เพิกเฉยต่อคนงานผิวขาวอย่างมีประสิทธิผล และจริงๆ แล้วคนงานทุกคนก็เป็นคนงาน ทำให้พวกเขารู้สึกเหินห่างและโกรธยิ่งกว่าตอนนี้ แต่ใครเป็นคนเสนอสถานการณ์นั้น? และทำไมเราจึงควรคาดหวังมัน? หากคลินตันชนะ เธอจะต้องเผชิญหน้าทันทีไม่เพียงแต่กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งและโดยเฉพาะอย่างยิ่งชุมชนนักเคลื่อนไหวที่จะต่อสู้เพื่อการเปลี่ยนแปลง แต่แม้กระทั่งในพรรคของเธอเองก็มีฐานที่แตกแยกอย่างรุนแรง โดยส่วนใหญ่และบางทีอาจจะถึงกับเอนเอียงไปทางซ้ายบ้างเป็นอย่างน้อย รวมถึงการพัฒนาการทำงาน ความสัมพันธ์ในชั้นเรียนและโปรแกรม
ในทางกลับกัน หากทรัมป์ชนะ เขาจะทำงานในพรรคที่สนับสนุนทางเลือกที่ก้าวร้าวที่สุดของเขา ดูถูกเหยียดหยามฝ่ายตรงข้ามอย่างที่สุด และยังเต็มใจที่จะมอบ “ทรัมป์” ที่แย่กว่านั้นในภายหลัง
เกี่ยวกับบทเรียนการปฏิบัติการ และบางทีแม้แต่เดิมพันที่เราเผชิญ เป็นที่น่าสังเกตว่าฮิตเลอร์เกิดขึ้นจากความล้มเหลวอันเลวร้ายของพรรคทุนนิยมเยอรมันและพรรคสังคมประชาธิปไตยในการรับมือกับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าจะสมเหตุสมผลสำหรับ ฝ่ายก้าวหน้าปฏิเสธการเป็นพันธมิตรกับพรรคโซเชียลเดโมแครตเพื่อหยุดยั้งฮิตเลอร์
- คำอุทธรณ์ของทรัมป์ต่อชนชั้นแรงงานผิวขาวคืออะไร? จะแก้ไขได้ดีที่สุดอย่างไร?
ทรัมป์เรียกร้องให้มีความกลัวการเหยียดเชื้อชาติและการเหยียดเพศโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ยังเรียกร้องให้มีความกังวลที่ชอบด้วยกฎหมายแม้ว่าจะส่งข้อกังวลผิดๆ เกี่ยวกับสภาพชีวิตที่ย่ำแย่อย่างรุนแรงก็ตาม รีพับลิกันให้ความสำคัญกับเจ้าของและพยายามเอาชนะใจคนงานด้วยการโกหก การแสดงท่าทาง กลัวความหวาดกลัว และการเหยียดเชื้อชาติ/กีดกันทางเพศ พรรคเดโมแครตให้บริการแก่เจ้าของ แต่ให้ความสำคัญกับสิ่งที่เรียกว่าชนชั้นวิชาชีพ และพยายามอำนวยความสะดวกให้คนงานได้รับคะแนนเสียงอย่างสุภาพ
ไม่เชื่อคำปราศรัยในการรณรงค์หาเสียง ผู้คนมักลงคะแนนให้คนที่รู้สึกว่าเข้าใจสถานการณ์ของตนดีขึ้น แต่หากผู้สนับสนุนชนชั้นแรงงานของทรัมป์หลายคนไม่สนับสนุนเขาเพราะพวกเขาต้องการให้เขาและคนอื่นๆ เช่นเขารวยมากขึ้นจากค่าครองชีพของคนทำงาน ถ้าพวกเขาไม่สนับสนุนเขาเพราะเขาเป็นนักธุรกิจด้านอสังหาริมทรัพย์ ถ้าพวกเขาไม่สนับสนุนเขา แท้จริงแล้วเพราะเขาเป็นคนเหยียดเชื้อชาติและรังเกียจผู้หญิงอย่างน่ารังเกียจ บางทีพวกเขาอาจจะสนับสนุนเขาเพราะเขาดูเหมือนไม่กลัวที่จะพูดในสิ่งที่เขาคิด เขาไม่ขัดเกลาและเป็นวิชาการ เขาพูดตรงๆ. ดูเหมือนเขาจะไม่ใช่คนประเภทที่ดูถูกคนงานและเป็นคนที่ใช้อำนาจโดยตรงเหนือพวกเขาอยู่ทุกวัน
หากเป็นเช่นนั้น ฝ่ายก้าวหน้าจำเป็นต้องพูดคุยกับผู้สนับสนุนทรัมป์โดยตรง โดยเคารพความเจ็บปวดและความโกรธของพวกเขา และให้คำตอบตามนโยบายที่แท้จริงแต่น่าเชื่อถือสำหรับข้อกังวลของพวกเขา
- พวกกรีนคือใคร และจิล สไตน์? และคะแนนเสียงที่สูงกว่าจะนับรวมความช่วยเหลือในการเปลี่ยนแปลงทางสังคมหรือไม่?
กรีนเป็นคนหัวก้าวหน้าและเป็นฝ่ายซ้ายที่เชื่อในความปรารถนาที่จะสร้างบุคคลที่สามที่มีอำนาจในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการชนะสังคมใหม่ พวกเขากำลังลงคะแนนเสียงที่ 3-5 เปอร์เซ็นต์ทั่วประเทศ พวกเขาชนะการเลือกตั้งท้องถิ่นมาบ้าง แม้ว่าพวกเขาจะเน้นไปที่การเลือกตั้งประธานาธิบดีเป็นหลักก็ตาม Jill Stein น่าจะเป็นผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี
การนับคะแนนโหวตที่สูงกว่าสำหรับกรีนจะเผยให้เห็นถึงการสนับสนุน และโดยทั่วไปแล้วการสนับสนุนจะได้รับการสนับสนุนมากขึ้น เนื่องจากโมเมนตัมมีความสำคัญ นอกจากนี้ ในบรรดาผู้ที่โหวตให้กรีน บางคนจะเข้าร่วมกับกรีน และทำงานให้กับพวกเขา และนั่นจะช่วยพัฒนาพวกเขา ในที่สุด การได้คะแนนถึง 15 เปอร์เซ็นต์ในการสำรวจความคิดเห็นทำให้สไตน์ได้ที่นั่งในการอภิปรายที่กำลังจะมาถึง 5 เปอร์เซ็นต์ได้รับเงินทุนสนับสนุนของรัฐบาลกลาง และการได้รับคะแนนรวมทั่วทั้งรัฐจะช่วยให้เข้าถึงบัตรลงคะแนนได้ในอนาคต
- การลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเชิงกลยุทธ์หมายถึงอะไร?
การลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเชิงกลยุทธ์หมายความว่าคุณลงคะแนนโดยคำนึงถึงผลกระทบที่คุณเลือกในอนาคต หมายความว่าคุณไม่เพียงแต่พิจารณาถึงผลที่ตามมาในระยะสั้นและระยะยาวต่อความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์ของผู้สมัครแต่ละคนที่ชนะ แต่ยังรวมถึงโอกาสที่ผู้สมัครแต่ละคนจะชนะด้วย
การลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเชิงกลยุทธ์หมายถึงการดูผลประโยชน์โดยรวมและผลเสียของการลงคะแนนเสียงของคุณในรัฐใดรัฐหนึ่งสำหรับคลินตัน เทียบกับผลประโยชน์โดยรวมและผลเสียของการลงคะแนนเสียงของคุณในรัฐนั้นสำหรับผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามที่ไม่มีโอกาสชนะ หากการเลือกตั้งแสดงให้เห็นการแข่งขันที่ใกล้ชิดระหว่างคลินตันและทรัมป์ การลงคะแนนเสียงเพิ่มเติมเล็กน้อยสำหรับคลินตันอาจหมายถึงความแตกต่างระหว่างผู้สมัครคนใดในสองคนที่ได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งทั้งหมดของรัฐ ในทางกลับกัน หากการสำรวจแสดงให้เห็นว่าการแข่งขันยังไม่ปิดลง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเชิงกลยุทธ์สามารถลงคะแนนให้พรรคกรีนหรือบุคคลที่สามอื่นๆ ได้โดยไม่มีต้นทุนติดลบเลย
แต่อะไรคือผลกระทบเชิงบวกต่อพรรคกรีน อย่างเช่น ของผู้สนับสนุนกรีนที่ลงคะแนนให้คลินตันในรัฐที่มีการโต้แย้ง? หากพรรคกรีนทุ่มเทพลังทั้งหมดของตนในการรณรงค์เพื่อรัฐที่ปลอดภัย พวกเขาก็จะได้รับคะแนนเสียงโดยรวมได้เกือบเท่าๆ กัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาไม่สูญเสียการสนับสนุนจากผู้ลงคะแนนเสียงในรัฐที่ปลอดภัยซึ่งถือว่าการรณรงค์ของทุกรัฐขาดความรับผิดชอบ แต่แม้ว่ากรีนส์จะสูญเสียคะแนนเสียงไปบ้างโดยปฏิเสธที่จะรณรงค์หาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในรัฐที่มีการโต้แย้ง ผลกระทบของการลงคะแนนเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่หายไปเหล่านี้ก็ค่อนข้างจะเล็กน้อย กรีนที่ลงคะแนนให้คลินตันจะออกมาจากคูหาลงคะแนนด้วยมุมมองเดียวกันกับที่พวกเขาต้องการหากรัฐของพวกเขาปลอดภัยและหากพวกเขาโหวตให้สไตน์ และพวกเขาสามารถทำงานหนักพอๆ กันเพื่อตำแหน่งกรีนไม่ว่าในกรณีใด และทรัมป์คงจะแพ้—หรือในกรณีที่เขาชนะอย่างน่าสยดสยอง กรีนจะไม่ถูกเรียกว่าเป็นต้นเหตุของเหตุการณ์นี้ พร้อมผลลัพธ์ที่เลวร้ายสำหรับพรรค
ดังนั้น แม้จะเพิกเฉยต่อชัยชนะของทรัมป์ที่มีต่อประเทศและโลก กรีนส์ก็ยังได้รับบาดเจ็บเล็กน้อยจากการส่งเสริมยุทธศาสตร์ของรัฐที่ปลอดภัย และอาจได้รับประโยชน์จากการทำเช่นนั้นด้วยซ้ำ และแน่นอนว่าเราไม่ควรเพิกเฉยต่อผลกระทบต่อผู้อื่นไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม
- แต่ถ้าเรามุ่งมั่นที่จะลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเสมอไป นั่นหมายความว่าเราจะลงคะแนนให้พรรคทุนนิยมฝ่ายปฏิกิริยาเสมอไป ดังนั้นการพัฒนาทางเลือกอื่นจึงเป็นไปไม่ได้ใช่หรือไม่
หากสิ่งที่เราทำคือลงคะแนนทุก ๆ สี่ปี ไม่ว่าเราจะลงคะแนนเสียงอย่างไร เราก็จะไม่มีวันได้รับการเปลี่ยนแปลงมากนัก สิ่งสำคัญคือไม่ว่าเราจะสร้างการเคลื่อนไหวที่มีประสิทธิผลเพียงพอเพื่อสร้างการสนับสนุนที่เพียงพอสำหรับการเปลี่ยนแปลงเพื่อนำผู้สมัครที่คู่ควรเข้าสู่ความขัดแย้ง และจากนั้นไปสู่ชัยชนะ ไม่ว่าจะในพรรคกระแสหลัก เช่น แซนเดอร์ส เกือบจะประสบความสำเร็จ หรือในบุคคลที่สาม และสิ่งที่กำหนดสิ่งนั้นคือสิ่งที่เราทำอย่างท่วมท้นนอกเหนือจากการลงคะแนนเสียง เช่น งานของ Occupy, Black Lives Matter และโครงการอื่นๆ ที่ปูทางให้แซนเดอร์สในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่ยังรวมถึงว่าการลงคะแนนเป็นระยะของเราสร้างเงื่อนไขมากขึ้นหรือ เอื้อต่อความก้าวหน้าน้อยกว่า และไม่ว่างานของบุคคลที่สามของเราในท้องถิ่นจะสร้างฐานที่ขยายใหญ่ขึ้นอย่างต่อเนื่องหรือไม่
ในการเลือกตั้งครั้งนี้ พวกหัวก้าวหน้าและฝ่ายซ้ายที่ติดตามการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเชิงยุทธศาสตร์จะได้รับอิสระในเกือบทุกรัฐ เราหวังว่าจะลงคะแนนให้บุคคลที่สาม เพราะรัฐเหล่านี้จะไม่มีใครโต้แย้ง ในรัฐที่มีการโต้แย้ง การลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าสำหรับคลินตันจะช่วยเพิ่มโอกาสให้กับกรีนโดยมีส่วนในการหยุดยั้งทรัมป์
ในทางตรงกันข้าม หากหัวก้าวหน้าในรัฐที่มีการโต้แย้งปฏิเสธการลงคะแนนเสียงให้คลินตันและทรัมป์ชนะ พวกเขาจะขัดขวางโอกาสที่จะได้รับชัยชนะของกรีนโดยไม่ได้ตั้งใจ และส่งคนไปดำรงตำแหน่งสี่ปีของทรัมป์
- เหตุใดจึงตำหนิผู้ที่ลงคะแนนให้ผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามในรัฐที่แกว่งไปมาเพื่อชัยชนะของทรัมป์? นั่นเป็นข้อโต้แย้งที่ใช้เพื่อขัดขวางผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ Nader เพื่อชัยชนะของ Bush ในปี 2000 ไม่ใช่หรือ? ตอนนั้นมันถูกต้องหรือเปล่า?
สมมติว่ามันลงมาที่ฟลอริดา สมมติว่าเรารู้ว่าเมื่อถึงวันเลือกตั้ง ใครก็ตามที่ชนะฟลอริดาจะได้เป็นประธานาธิบดี เพราะรัฐอื่นๆ ทั้งหมดอยู่ในคอลัมน์เดียวหรือคอลัมน์อื่นอย่างชัดเจน ผลสำรวจระบุว่าฟลอริดาสามารถไปทางใดทางหนึ่งได้ หากในสถานการณ์นี้ บุคคลหรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มทางสังคม การเคลื่อนไหว หรือองค์กร งดออกเสียงลงคะแนนให้กับบุคคลที่สาม หรือลงคะแนนให้กับผู้สมัครที่เขียนเข้ามา คะแนนเหล่านั้นจะถือว่าคะแนนรวมหมดไปจากศักยภาพทั้งหมดของคลินตัน หากกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งทำเช่นนั้น และเหวี่ยงคะแนนสุดท้ายไปที่ทรัมป์ ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิเสธว่าการเลือกของกลุ่มนั้นให้ผลลัพธ์ที่คาดเดาได้จากการมอบการเลือกตั้งให้กับทรัมป์ หากพวกเขาเลือกแตกต่างออกไป ทรัมป์ก็คงแพ้
ที่ฟลอริดาในปี 2000 บุชเอาชนะกอร์ด้วยคะแนนเสียง 537 เสียง นาเดอร์ได้รับคะแนนโหวต 97,000 เสียง ดังนั้น หากมีสิ่งอื่นใดที่เท่าเทียมกัน หากมีผู้ลงคะแนน Nader เพียง 538 คนโหวตให้ Gore แทน Gore จะได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งของฟลอริดาทั้งหมด 25 เสียงและจะได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง 291 ต่อ 246 แน่นอนว่าเป็นเรื่องจริงที่หากไม่มีพรรครีพับลิกันเชนานิแกน ในระหว่างการนับคะแนนเสียงของฟลอริดา กอร์คงจะชนะรัฐ เป็นเรื่องจริงด้วยถ้ากอร์หาเสียงได้ดีกว่านี้ เขาคงจะชนะการเลือกตั้งที่สูสีกันมาก นอกจากนี้ หากพวกเขาไม่ได้ลงคะแนนให้ Nader ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ Green บางคนอาจไม่ลงคะแนนเลย และบางคนอาจถึงกับลงคะแนนให้ Bush ด้วยซ้ำ แต่ถึงกระนั้น แม้จะมีทั้งหมดนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Nader 538 คนในฟลอริดาก็อาจขัดขวางไม่ให้บุชเป็นประธานาธิบดีได้ และหาก Nader กระตุ้นให้พวกเขาทำอย่างนั้น ในขณะที่เขาหาเสียงที่อื่น และในฟลอริดา พวกเขาทำงานเพื่อเตรียมดำเนินการต่อไปหลังการเลือกตั้งต่อต้าน Gore กอร์ก็จะเป็นผู้ชนะ และทีม Greens ก็คงจะดีกว่านี้มากเช่นกัน
- เราไม่จำเป็นต้องสร้างทางเลือกอื่นแทนการผูกขาดสองฝ่ายหรือ?
ใช่ แน่นอนว่าเราทำ แต่การเคลื่อนไหวที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเปลี่ยนแปลงสังคม แทนที่จะเพียงแค่ขจัดการหันเหไปทางปฏิกิริยาอันน่าสยดสยองนั้น มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นกับคลินตันในที่ทำงานมากกว่ากับทรัมป์ รับรองว่าทรัมป์จะแพ้โดยการลงคะแนนให้คลินตันในรัฐที่มีการโต้แย้งในขณะที่ลงคะแนนให้สไตน์ หรือใครก็ตามที่อยู่ในรัฐที่ปลอดภัย จะสร้างทางเลือกแทนการผูกขาดแบบสองฝ่าย ทั้งสองโดยการสนับสนุนทางเลือกที่เป็นไปได้ในขณะนี้ในรัฐที่ไม่มีใครโต้แย้ง และโดยการปัดเป่า อุปสรรคใหญ่หลวงต่อทางเลือกนั้นในอีกสี่ปีข้างหน้าในรัฐที่มีการโต้แย้ง
- การไม่สนับสนุนการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าหมายความว่าเราไม่สนใจในระยะยาว และอย่างที่นักวิจารณ์บางคนเสนอแนะ ก็คือสุนัขวิ่งที่ขาดจักรวรรดินิยมใช่หรือไม่?
เราไม่รู้สึกว่าเรากำลังไล่ตามพวกหมาขี้ข้าลัทธิจักรวรรดินิยม เราเสนอและสนับสนุนทางเลือกการปฏิวัติเต็มรูปแบบสำหรับระบบการเมืองและเศรษฐกิจที่มีอยู่ แต่เรายังคิดว่าการลงคะแนนเสียงให้คลินตันในรัฐที่มีการโต้แย้งจะช่วยขัดขวางวาระอันน่าสยดสยองของทรัมป์ และยังปรับปรุงโอกาสในการเคลื่อนไหวที่ยิ่งใหญ่ยิ่งขึ้นในอนาคต
เรามีทัศนคติที่ชั่วร้ายน้อยกว่าในการเลือกตั้งครั้งนี้ ไม่ใช่เพราะเรารู้สึกผูกพันอย่างอธิบายไม่ได้ต่ออำนาจและสถาบันที่เราต่อสู้มานานหลายทศวรรษ หรือเพราะเราสูญเสียสติหรือวิถีทางของเรา แต่เป็นเพราะเรามีชีวิตผู้ใหญ่ที่แสวงหามาตลอดชีวิต และ จะแสวงหาการเปลี่ยนแปลงสังคมของเราในระยะยาว เราเพียงเห็นว่าในสถานการณ์ปัจจุบันของประเทศของเรา การลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าในรัฐที่มีการโต้แย้งช่วยในการแสวงหาการเปลี่ยนแปลงต่อความมั่งคั่งและอำนาจ
- การปฏิเสธที่จะลงคะแนนให้คลินตันแม้ในรัฐที่มีการโต้แย้งหมายความว่าเราไม่สนใจความเป็นอยู่ที่ดีของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะต้องทนทุกข์ทรมานภายใต้ทรัมป์มากกว่าภายใต้คลินตันหรือไม่
ในบางกรณีที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก บางทีความใจแข็งบางคนอาจมีบทบาท แต่บ่อยครั้งที่การปฏิเสธที่จะลงคะแนนให้คลินตันแม้ในรัฐที่มีการโต้แย้งนั้น หมายความว่ามีคนโกรธพรรคเดโมแครตที่เล่นสกปรกกับเบอร์นี คนหนึ่งเกลียดสิ่งที่คลินตันยืนหยัด คนหนึ่งเกลียดสิ่งที่คลินตัน คลินตันและฝ่ายบริหารของเธอมีแนวโน้มที่จะทำในที่ทำงาน โดยรู้สึกว่ามีความเร่งด่วนอย่างยิ่งที่จะก้าวข้ามไม่เพียงแต่นโยบายเสรีนิยมใหม่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบการเมือง เศรษฐกิจ และสังคมทั้งหมดที่เราดำรงอยู่ในปัจจุบัน และคนๆ หนึ่งก็ไม่ต้องการและจะทำ รู้สึกไม่สบายจนถึงแกนกลางที่จะดึงคันโยกที่ดูเหมือนจะให้สัตยาบันต่อทุกสิ่งที่คนดูถูก ปัญหาก็คือ การปฏิเสธอาจเลือกทรัมป์และปล่อยผลลัพธ์ที่เลวร้ายยิ่งกว่าผลลัพธ์ที่เราต่อต้านคนจำนวนมาก และที่อาจเป็นไปได้กับทั้งสายพันธุ์ด้วยซ้ำ มีใครเชื่อหรือไม่ว่าหัวก้าวหน้า ฝ่ายซ้าย หรือนักปฏิวัติที่ดึงคันโยกให้คลินตันในสภาพที่มีการโต้แย้งจะต้องทนทุกข์ทรมานกับความสามารถในการต่อสู้ที่ลดลงในทางใดทางหนึ่ง? ทำไมเราถึงไม่กลั้นจมูก ลงคะแนนเสียง แล้วกลับไปดิ้นรนเพื่อสังคมใหม่? เหตุใดเราจึงไม่สามารถหยุดยั้งทรัมป์และสร้างทางเลือกทางการเมือง องค์กร และการเคลื่อนไหวใหม่ๆ ไม่ได้
- แต่การลงคะแนนเสียงให้คลินตันไม่ใช่ทางลาดลื่น ขั้นแรกคุณตั้งใจที่จะลงคะแนนให้เธอ จากนั้นคุณไม่อยากวิพากษ์วิจารณ์เธอก่อนการเลือกตั้ง (เพราะกลัวว่าคุณจะช่วยเหลือผู้ชั่วร้ายที่ใหญ่กว่า) จากนั้นคุณลดเสียงวิพากษ์วิจารณ์ของเธอหลังการเลือกตั้ง (เพราะคุณจะช่วย ความชั่วร้ายที่ยิ่งใหญ่กว่าเอาชนะเธอในอีกสี่ปีต่อมา)...
เราทุกคนชอบที่จะรู้สึกดีกับตัวเอง และบางครั้งเราก็หาเหตุผลเข้าข้างตนเองในการตัดสินใจของเรา แต่ถึงอย่างนั้น วิถีนี้ก็มิอาจหลีกเลี่ยงได้ เราสามารถลงคะแนนให้คลินตันโดยระบุว่าเราไม่สนับสนุนเธอและเราจะต่อต้านเธอ จากนั้นเราก็จะทำสิ่งนั้นได้
อันที่จริง หากข้อความที่ท่วมท้นของฝ่ายซ้ายในการเจรจาและการเขียนในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้าคือเราควรลงคะแนนเสียงอย่างมีกลยุทธ์และต่อสู้ต่อไป ก็ยากที่จะดูว่าทำไมการดึงคันโยกให้คลินตันในสภาวะที่มีการโต้แย้ง ซึ่งหวังว่าจะมีน้อย หรือแม้แต่ไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนนั้นกลายเป็นหนึ่งในฝ่ายตรงข้ามที่แน่วแน่และมีประสิทธิภาพที่สุดของคลินตัน หรือด้วยการที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งนั้นกลายเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนและผู้เข้าร่วมที่แน่วแน่และมีประสิทธิภาพที่สุดของพรรคกรีน
- คุณไม่ได้ขอให้กรีนส์งดกิจกรรมจนถึงวันที่ 8 พฤศจิกายน ซึ่งจะเป็นการตัดโมเมนตัมใช่หรือไม่
ไม่เลย. รณรงค์ในรัฐส่วนใหญ่สำหรับประธานาธิบดี สำหรับสำนักงานท้องถิ่น และสำหรับประเด็นต่างๆ และการรณรงค์ในรัฐแกว่งสำหรับสำนักงานท้องถิ่นและสำหรับประเด็นต่างๆ แนวคิดที่ว่าการลงคะแนนเสียงให้กับ Stein ในรัฐที่มีการโต้แย้งนั้นหมายถึงการไม่ทำอะไรเลยที่มองข้ามความสำคัญของกิจกรรมและการรณรงค์ในท้องถิ่น
- แต่ฉันต้องการที่จะลงคะแนนความรู้สึกผิดชอบชั่วดีของฉัน
เราก็เช่นกัน เหตุใดจึงไม่คำนึงถึงผลกระทบของการเลือกของเราที่มีต่อความเป็นอยู่ที่ดีของผู้อื่นและต่อการจัดการผู้มีแนวโน้มจะเป็นลูกค้าในอนาคตซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการลงคะแนนเสียงมโนธรรมของเรา
- การลงคะแนนเสียงโดยอาศัยความกลัวมากกว่าโครงการเชิงบวกเป็นอันตรายหรือไม่?
คงจะดีไม่น้อยถ้าเราไม่มีอะไรต้องกลัว และคำถามเดียวที่อยู่ตรงหน้าเราก็คือโปรแกรมก้าวหน้าต่างๆ ที่เราอยากจะนำมาใช้ แต่เราจะไม่กลัวภัยพิบัติทางสภาพอากาศ สงครามนิวเคลียร์ การเนรเทศจำนวนมาก หรือความรุนแรงของการเหยียดเชื้อชาติได้อย่างไร น่าเสียดายที่เราต้องมุ่งเน้นไปที่ทั้งการรุกและการป้องกัน: การพัฒนาโครงการเชิงบวกในขณะที่การลงคะแนนเสียง 10 นาทีในรัฐที่แกว่งไปมาทำให้เราสามารถปิดกั้นผลลัพธ์ที่น่ากลัวที่สุดของเราได้
- แต่ทรัมป์จะไม่ชนะ
ผู้เชี่ยวชาญทางด้านซ้ายและที่อื่นๆ ประเมินทรัมป์ต่ำเกินไปในการรณรงค์นี้ วันนี้คลินตันอยู่นำหน้าในการเลือกตั้ง แต่เราไม่สามารถสรุปได้ว่าชัยชนะของเธอจะเป็นข้อสรุปที่กล่าวไปแล้ว ไม่ว่าในกรณีใด โอกาสที่ทรัมป์จะชนะไม่ส่งผลต่อการเรียกร้องให้ลงคะแนนให้คลินตันเฉพาะในกรณีที่อาจมีความสำคัญเท่านั้น หากในช่วงต้นเดือนพฤศจิกายน เป็นที่ชัดเจนแล้วว่าทรัมป์ไม่มีโอกาสชนะ ใครๆ ก็สามารถลงคะแนนให้บุคคลที่สามได้ทุกที่ หากเห็นได้ชัดว่าบางรัฐที่เคยถูกพิจารณาให้คว้ามาก่อนหน้านี้ตอนนี้ได้มีมติอย่างเด็ดขาดในคอลัมน์ใดคอลัมน์หนึ่ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่นั่นก็สามารถลงคะแนนให้บุคคลที่สามได้เช่นกัน
- อะไรสำคัญที่สุดหลังการเลือกตั้ง? เหลือความสามัคคีหรือเปล่า? ใครเป็นประธานาธิบดี? เป็นสิ่งที่องค์กรและการเคลื่อนไหวใหม่ ๆ ที่เราสร้างขึ้นเพื่อก้าวไปข้างหน้าหรือไม่?
ทั้งสามมีความสำคัญ ความพยายามในการเปลี่ยนแปลงในสหรัฐอเมริกาไม่ประสบผลสำเร็จทั้งในระยะสั้นหรือระยะยาว เว้นแต่ทุกคนที่สนับสนุนจุดจบเหล่านี้จะทำงานร่วมกันด้วยจิตวิญญาณของการช่วยเหลือซึ่งกันและกัน ดังนั้นเราจึงต้องทิ้งความสามัคคีไว้ และเราต้องพยายามเพื่อให้ได้มา ไม่ทำร้ายกัน แม้ว่าเราจะแสวงหาผลประโยชน์อื่นเช่นกันก็ตาม
นอกจากจะส่งผลกระทบต่อชีวิตคนจำนวนมากในปัจจุบันแล้ว ผู้ที่เป็นประธานาธิบดียังให้อำนาจกับมุมมองที่หลากหลาย กำหนดบริบท และยังส่งผลต่อการตอบสนองของรัฐบาลต่อผู้เห็นต่างอีกด้วย นักเคลื่อนไหวต้องต่อสู้กับนโยบายที่พยายามดึงเราย้อนเวลากลับไป หรือนักเคลื่อนไหวสามารถมุ่งเน้นไปที่แรงบันดาลใจเชิงบวกที่เชื่อมโยงกับเป้าหมายระยะยาวได้หรือไม่? ความขัดแย้งพยายามที่จะลดการปราบปรามที่ขยายใหญ่ขึ้นหรือขจัดการปราบปรามที่คุ้นเคยหรือไม่?
การเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับระดับของการเคลื่อนไหวและองค์กรที่เรามีเพื่อต่อสู้เพื่อสิ่งนั้น และในทางกลับกันก็ขึ้นอยู่กับขอบเขตที่เราพัฒนาองค์กรและการเคลื่อนไหว ซึ่งตรงข้ามกับการมุ่งแต่จมอยู่กับการหาคะแนนเสียงเท่านั้น ดังนั้น ในขณะที่พยายามสร้างความสามัคคี และในขณะที่ขยายการสนับสนุนของประชาชน และในขณะที่พยายามหลีกเลี่ยงการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ เรายังจำเป็นต้องสร้างองค์กรใหม่ที่สามารถรักษาระดับการเคลื่อนไหวในปีต่อๆ ไป
- แซนเดอร์สไม่ได้ทำตัวเหมือน "สุนัขเลี้ยงแกะ" ที่พยายามต้อนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เหลือทั้งหมดเข้าไปในคอกพรรคประชาธิปัตย์ไม่ใช่หรือ?
หากแซนเดอร์สเป็นสุนัขเลี้ยงแกะ ผู้สนับสนุนของเขาทั้งหมดก็คือแกะ ช่างเป็นวิธีที่แปลกในการอธิบายลักษณะของความหวังเหล่านั้นว่าเป็นกลไกของการเปลี่ยนแปลงทางสังคม แต่โชคดีที่เราไม่รู้สึกว่าถูกต้อนใช่ไหม? แซนเดอร์สอยากให้คลินตันเอาชนะทรัมป์ เราก็เช่นกัน แซนเดอร์สต้องการการเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์และวิธีการต่างๆ ของพรรคเดโมแครต เราก็อยากจะมีการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นด้วย แซนเดอร์สบอกว่าเขาต้องการมากกว่านี้อีกมาก และเราก็ต้องการเช่นกัน
แต่แซนเดอร์สได้ก้าวไปอีกขั้นแล้ว เขากำลังสร้างองค์กร มันไม่ได้เรียกว่า Young Democrats หรือ Super Democrats หรือพันธมิตรประชาธิปไตย มันถูกเรียกว่า "การปฏิวัติของเรา" โครงสร้าง นโยบาย และแผนงานขององค์กรจะเป็นอย่างไร? เราไม่รู้ แต่หวังว่ามันจะเติบโตจนกลายเป็นพลังการมีส่วนร่วมที่ต่อสู้เพื่อโครงการของ Bernie และนอกเหนือไปจากนั้นเช่นกัน
แซนเดอร์สกล่าวตั้งแต่วันที่เขาเริ่มการรณรงค์ว่าสิ่งสำคัญในการชนะการเปลี่ยนแปลงคือการไม่เห็นด้วย การประท้วง และการรวมตัวกันบนท้องถนนอย่างต่อเนื่องตลอดวันเลือกตั้ง และตอนนี้เขาก็กำลังเพิ่มเรื่ององค์กรนั้นด้วย
ข้อบกพร่องที่หลายคนอ้างว่าเกี่ยวกับแซนเดอร์สคือการที่เขาบอกว่าเราต้องหยุดทรัมป์ ซึ่งหมายความว่าเราต้องเลือกคลินตัน แต่นั่นสอดคล้องกับข้อความที่เหลือของเขาและปรับปรุงให้ดีขึ้นทันทีที่เราตระหนักว่าสำหรับเราแล้ว อาจหมายถึงการลงคะแนนให้คลินตันเมื่อจำเป็นต้องเอาชนะทรัมป์ แต่ต่อต้านนโยบายที่น่ารังเกียจของเธอทุกที่จนกว่าเราจะเปลี่ยนการบริหารงานของเธอให้ดีขึ้นมาก และ แล้วต่อต้านการบริหารนั้นด้วยจนได้ระบบใหม่
ในความเป็นจริง แซนเดอร์สนำผู้คนใหม่ๆ เข้ามาสู่การเมือง และสามารถเข้าถึงผู้คนหลายล้านคนที่บุคคลที่สามไม่สามารถเข้าถึงได้มานานหลายทศวรรษ ไม่มีเหตุผลใดที่จะคาดเดาได้ว่าผู้สนับสนุนของเขาซึ่งขณะนี้กำลังจะลงคะแนนให้คลินตันถูกหลอกให้ทำเช่นนั้น พวกเขาอาจสนใจแซนเดอร์สตั้งแต่แรก เพราะเขาเสนอเส้นทางที่เป็นไปได้สำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่สำคัญโดยไม่ต้องเสี่ยงต่อผลลัพธ์เชิงปฏิกิริยา พวกเขาอาจเห็นด้วยกับการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเชิงกลยุทธ์
จะดีกว่าไหม ไม่ท้ายสุดในการต่อสู้กับทรัมป์ หากแซนเดอร์สเข้าร่วมการประชุมและพูดประมาณว่า “วาระของฮิลลารี คลินตันไม่ใช่ทั้งหมดที่ฉันต้องการ และฉันไม่เชื่อว่าฝ่ายบริหารของคลินตันจะนำเสรีภาพและความยุติธรรมมาให้เรา แต่ฉันมั่นใจอย่างยิ่งโดยไม่ต้องสงสัยเลยว่าการมีฮิลลารีคลินตันอยู่ในห้องทำงานรูปไข่จะสร้างอันตรายน้อยกว่ามากต่อคนทำงาน ชนกลุ่มน้อย ผู้หญิง สิ่งแวดล้อม และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และจะให้บริบทที่ดีกว่ามากสำหรับการชนะต่อไป ได้กำไรมากกว่าการมีโดนัลด์ ทรัมป์อยู่ที่นั่น ด้วยเหตุนี้ ฉันจึงต้องการให้ฮิลลารี คลินตันเป็นประธานาธิบดีคนต่อไป และฉันตั้งใจที่จะรณรงค์ให้หนักที่สุดเท่าที่จะทำได้ในทุกรัฐที่มีการโต้แย้ง เพื่อกระตุ้นให้ผู้สนับสนุนของฉันลงคะแนนเสียงให้กับคลินตันในรัฐเหล่านั้น จากนั้นจึงเข้าร่วมกับฉันและองค์กรใหม่ของเรา Our Revolution เพื่อปลุกปั่น ระดมกำลัง และจัดระเบียบต่อต้านรัฐบาลใหม่ของคลินตัน และในนามของคนทำงาน ผู้หญิง คนผิวดำ คนผิวสี คน LGBT และทั้งหมดยกเว้นผู้มีอำนาจและผู้มีอำนาจที่บริหารสังคมของเราและทำกำไรจากแรงงานของเรา” ? บางทีมันอาจจะดีกว่า (เราคิดอย่างนั้น) แต่มันก็ไม่เกิดขึ้น
- แล้วเราจะพูดอะไรอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับบทบาทของแซนเดอร์สในทุกสิ่งที่เกิดขึ้น? ทำไมเขาไม่ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในฐานะกรีน โดยมีสไตน์เป็นรองประธานของเขา?
บทบาทของแซนเดอร์สมีความสม่ำเสมอ และประสบความสำเร็จมากกว่าความพยายามอื่นๆ ที่เราคิดไว้มากเมื่อเทียบกับสิ่งใดๆ ที่ใครก็ตามอาจคาดเดาได้ แซนเดอร์สลงสมัครรับตำแหน่งพรรคเดโมแครตเพื่อเผยแพร่ประชาสัมพันธ์และการมองเห็นที่จะช่วยอำนวยความสะดวก ซึ่งแน่นอนว่าเป็นเช่นนั้น
เราเดาได้แค่การตัดสินใจของแซนเดอร์สที่จะไม่ยอมรับคำเชิญของกรีนให้ลงสมัครรับตั๋ว เมื่อเขาไม่ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตอีกต่อไป แต่เราหวังว่าถ้าแซนเดอร์สคิดว่าเขาและเดอะกรีนส์น่าจะชนะ เขาก็คงจะหนีไปแล้ว แต่หากเขาคิดอย่างที่เราเดากันว่าเป็นอย่างนั้น นั่นอาจหมายถึงการที่เขาได้รับ 10 เปอร์เซ็นต์หรืออาจจะ 15 เปอร์เซ็นต์และทรัมป์ชนะ เราก็ถือว่าเขาสรุปว่าความเสี่ยงในการวิ่งไม่คุ้มค่า ข้อเสียมีมากเกินไป ส่วนกลับมีจำกัดเกินไป เส้นทางที่ดีกว่าที่เราคิดว่าเขาตัดสินใจคือให้ทรัมป์ถูกถอดออกจากสนามด้วยชัยชนะของคลินตัน จากนั้นจึงดำเนินการต่อสู้ต่อไป
- คนที่แสวงหาการปฏิวัติที่แท้จริงในสถาบันของสหรัฐฯ อาจทำอะไรในเวลาเช่นนี้? คนเช่นนี้ไม่ควรทำอะไร?
มีคำตอบที่เป็นไปได้นับไม่ถ้วนว่าคน ๆ หนึ่งอาจทำประโยชน์อะไรในเวลานี้ พยายามรักษาและขยายโมเมนตัมที่พัฒนาขึ้นส่วนใหญ่จากการรณรงค์ของแซนเดอร์ส ขณะเดียวกันก็พยายามทำให้แน่ใจว่าทรัมป์จะพ่ายแพ้ ทำงานเพื่อสร้างองค์กรใหม่ ทำงานเพื่อพัฒนาและสร้างวิสัยทัศน์ที่ปฏิวัติวงการและโปรแกรมที่สอดคล้องกันซึ่งป้อนเข้าไปในวิสัยทัศน์นั้น สนับสนุนการเคลื่อนไหวที่หลากหลายและพยายามประสานการเคลื่อนไหวเหล่านั้นให้เป็นความพยายามที่ใหญ่กว่า สำหรับสิ่งที่ไม่ควรทำ แน่นอนว่าก็มีคำตอบมากมายเช่นกัน แต่คำตอบที่ตรงประเด็นที่สุดก็คือ: อย่าขยายความแตกต่างที่มีขอบเขตเวลาไปสู่ข้อพิพาทที่ไม่เป็นมิตร แล้วจึงไล่พันธมิตรและผู้ที่อาจจะเป็นพันธมิตรออก
Z
Michael Albert เป็นนักกิจกรรมและผู้ร่วมก่อตั้ง Z Magazine โดยเขาเป็นพนักงานมาตั้งแต่ปี 1988 เขาเป็นผู้เขียนหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับเศรษฐกิจ วิสัยทัศน์ และกลยุทธ์ ([ป้องกันอีเมล]). Stephen R. Shalom เป็นศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่ William Paterson University เขาเขียนเกี่ยวกับประเด็นทางสังคมและการเมืองสำหรับ Znet และ ฝ่ายซ้ายประชาธิปไตย.