พวกเรา สื่อและการอภิปรายทางปัญญาเกี่ยวกับโลกอาหรับมักแสดงถึงความสับสนกับความโกรธของชาวอาหรับที่มีต่อตะวันตก นักวิจารณ์หลายคนมองว่าความโกรธนั้นเป็นปฏิปักษ์ต่อ “อารยธรรมตะวันตก” ที่ไม่มีเหตุผลและไม่เลือกปฏิบัติที่มีมายาวนานหลายศตวรรษ และถูกปลุกเร้าอีกครั้งโดยผู้ก่อกวนอิสลามิสต์ ลักษณะที่คล้ายกันนี้ใช้มานานแล้วในการพิสูจน์ความชอบธรรมของการพิชิตและการแสวงหาประโยชน์จากชนชาติมืดมนของโลกโดยมหาอำนาจตะวันตก ดังที่เอ็ดเวิร์ด ซาอิดแสดงให้เห็นในหนังสือคลาสสิกของเขา ลัทธิตะวันออก. แต่การสำรวจความคิดเห็นล่าสุดหลายชุดชี้ให้เห็นว่าความโกรธของชาวอาหรับเป็นเรื่องที่มีเหตุผล เลือกสรร และอาจมีการเปลี่ยนแปลงได้มากกว่าการโต้แย้งกันบ่อย ๆ ความโกรธของชาวอาหรับส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่การกระทำเฉพาะของรัฐบาลและบริษัทตะวันตก มากกว่า "ตะวันตก" โดยทั่วไป และผันผวนตามการพัฒนาในโลกแห่งความเป็นจริง ความขัดแย้งขั้นพื้นฐานระหว่างชาวอาหรับและตะวันตก ซึ่งชาวอาหรับรับรู้กันเป็นอย่างดีและเน้นย้ำโดยการลุกฮือเมื่อเร็ว ๆ นี้ในตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ ความขัดแย้งระหว่างผู้คนที่แสวงหาประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่กว่า อธิปไตย และความยุติธรรมทางเศรษฐกิจ กับอำนาจภายนอกที่มุ่งมั่นที่จะขัดขวางโอกาสเหล่านั้น
อิรักประวัติศาสตร์ล่าสุดของนำเสนอภาพประกอบที่น่าทึ่งของความขัดแย้งนี้ ในช่วงปลายปี พ.ศ. 2011 สหรัฐฯ ถอนกำลังทหารส่วนใหญ่ออกจากอิรัก แม้ว่าประธานาธิบดีโอบามาจะอ้างต่อสาธารณะว่าเครดิตสำหรับการถอนตัว แต่ทีมเจรจาของเขาได้ “ทำงานตลอดทั้งปีเพื่อหลีกเลี่ยงผลลัพธ์นั้น” นิวยอร์กไทม์ส เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม ผู้เจรจาของเขาได้กดดันรัฐบาลอิรักให้ยอมรับ "กองกำลัง 'ที่เหลืออยู่' ซึ่งมีทหารจำนวนนับหมื่นนายให้คงอยู่จนถึงปี 2011" ตรรกะของฝ่ายบริหารของโอบามานั้นใกล้เคียงกับตรรกะของ Max Boot เพื่อนอาวุโสของสภาความสัมพันธ์ต่างประเทศที่โต้แย้งใน Wall Street Journal ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2011 ว่า “[h] การมีฐานปฏิบัติการในอิรักจะช่วยให้เราสามารถแสดงอำนาจและอิทธิพลในภูมิภาคนี้ได้” และอาจ “ผลักดันตะวันออกกลางทั้งหมดไปในทิศทางที่สนับสนุนตะวันตกมากขึ้น”
ตำแหน่งของสหรัฐฯ ไม่ได้รับความนิยมอย่างมากในหมู่ประชาชนชาวอิรัก การสำรวจความคิดเห็นไม่ต้องสงสัยเลยว่าชาวอิรักต่อต้านการยึดครองมายาวนาน อย่างน้อยสองในสามกล่าวอย่างสม่ำเสมอว่ากองกำลังยึดครองทำให้การรักษาความปลอดภัยแย่ลง ความคิดเห็นนี้ไม่เปลี่ยนแปลงหลังจาก “การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว” ของสหรัฐฯ ในปี 2007 ซึ่งชาวอิรักประณามอย่างท่วมท้น การรายงานของสื่อตะวันตกที่ว่าการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วมีส่วนรับผิดชอบในการปรับปรุงความปลอดภัยนั้นมีพื้นฐานเพียงเล็กน้อยในความเป็นจริง หกเดือนหลังจากการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของชาวอิรักประมาณร้อยละ 70 ในการสำรวจความคิดเห็นของ ABC/BBC/NHK กล่าวว่า “ความมั่นคงเสื่อมถอยลง” ในพื้นที่ที่กองทหารสหรัฐเพิ่มจำนวนขึ้น และ “การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วได้ขัดขวางเงื่อนไขสำหรับการเจรจาทางการเมือง การฟื้นฟู และการพัฒนาเศรษฐกิจ ” ผลสำรวจติดตามผลในปี 2009 พบว่า 81 เปอร์เซ็นต์ยังคงต้องการให้กองกำลังสหรัฐทั้งหมดหมดสิ้นภายในสิ้นปี 2011 และ 46 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่ากำหนดเวลาการถอนตัว “ควรเร็วขึ้น” แนวคิดในการให้ความคุ้มครองบุคลากรของสหรัฐฯ จากการถูกดำเนินคดีทางอาญา ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญของความขัดแย้งในการเจรจาเมื่อปี 2011 ก็ไม่เป็นที่นิยมเช่นกัน ความแพร่หลายของมุมมองเหล่านี้และความคงอยู่ของการต่อต้านของอิรัก ทั้งแบบไม่ใช้ความรุนแรงและความรุนแรง เป็นสิ่งที่บังคับให้ระบอบการปกครองของมาลิกีซึ่งตามปกติยอมจำนนต้องยืนหยัดต่อวอชิงตันในปี 2008 ด้วยข้อตกลงสถานะของกองกำลัง และอีกครั้งในปลายปี 2011
ลักษณะของข้อตกลงถอนตัวโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐและปัญญาชนที่มีชื่อเสียงมีความน่าสนใจในสิทธิของตนเอง การถอดความจากเจ้าหน้าที่อาวุโสของสหรัฐฯ นิวยอร์กไทม์ส รายงานว่าผลลัพธ์ดังกล่าวเป็นตัวแทนของ “ความล้มเหลวในการเจรจาอย่างทรมานกับชาวอิรัก” และ “ชัยชนะทางการเมือง” เหนือ “ความเป็นจริง” เจ้าหน้าที่ทหารอาวุโสที่ไม่เปิดเผยชื่อกล่าวว่าข้อเรียกร้องในการถอนตัวบ่งบอกถึง “ความล้มเหลวของรัฐบาลอิรัก” ความล้มเหลวนี้มีสาเหตุอย่างกว้างขวางมาจาก “การเมือง” ของอิรัก ดังที่อดีตเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำอิรักบอกกับสำนักข่าว ไทม์ส“อิรักเป็นประเทศที่มีความชาตินิยมสูง และเราไม่สามารถหลุดพ้นจากมุมมองที่ว่าพวกเขาไม่ควรมีกองทหารต่างชาติในดินแดนของพวกเขา” ในความเห็นที่แยกออกไป เคนเนธ พอลแล็ค นักวิเคราะห์ของสถาบันบรูคกิ้งส์ รู้สึกเสียใจที่ชาวอิรัก “เข้าใจผิด” ถึงความพยายามอันสูงส่งของสหรัฐฯ ในการช่วยเหลือพวกเขา
ความพยายามอย่างยิ่งยวดของฝ่ายบริหารของโอบามาในการขยายการยึดครองให้เกินกว่าเส้นตายเดิมในเดือนธันวาคม 2011 ถือเป็นข้อบ่งชี้ถึงการดูหมิ่นประชาธิปไตยของสหรัฐฯ ในตะวันออกกลาง ความเห็นประกอบดังกล่าวสะท้อนถึงกรอบความคิดของจักรวรรดิที่ฝังลึกอยู่ในแวดวงรัฐบาล ปัญญาชน และสื่อของสหรัฐฯ
อิรัก' ความโกรธเคืองชาตินิยม: คำอธิบายที่เป็นไปได้บางประการ
การที่อิรักต่อต้านการยึดครองของสหรัฐฯ เป็นเพียงภาพสะท้อนของความเกลียดชังอันฉุนเฉียวและความเกลียดชังของชาวตะวันตกเท่านั้น หรือมีอะไรมากกว่านั้นหรือไม่? ลึกเข้าไปภายในแห่งหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส รายงานเกี่ยวกับข้อตกลงถอนตัวเป็นเบาะแส: “สหรัฐฯ ที่นี่ก็เหมือนกับซัดดัม ฮุสเซน” ชายชาวอิรักวัย 42 ปีคนหนึ่งกล่าว อันที่จริงผู้ชายคนนั้นก็ใจดี ตั้งแต่ปี 2003 ชาวอิรักจำนวนมากกล่าวว่าสถานการณ์เลวร้ายกว่าสมัยซัดดัมอย่างมาก โดยอ้างถึงระดับการทรมาน การลักพาตัว และวิสามัญฆาตกรรมในระดับที่สูงกว่ามาก
มีหลักฐานมากมายที่สนับสนุนความคิดเห็นดังกล่าว สงครามและการคว่ำบาตรนาน 12 ปีที่เกิดขึ้นก่อนหน้านั้น ได้คร่าชีวิตชาวอิรักไปมากกว่าที่ซัดดัม ฮุสเซนเคยทำมามาก นับเป็นความสำเร็จเล็กๆ น้อยๆ เมื่อพิจารณาจากความโหดร้ายของฮุสเซน จำนวนผู้เสียชีวิตชาวอิรักที่เกิดจากการยึดครองนั้นไม่ชัดเจน แต่แน่นอนว่ามีผู้เสียชีวิตหลายแสนคนและอาจมากกว่าหนึ่งล้านคน ภายในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2007 เพียงสี่ปีหลังจากการรุกราน ชาวอิรักมากกว่าครึ่งหนึ่งรายงานว่าเพื่อนสนิทหรือญาติของพวกเขาอย่างน้อยหนึ่งคนถูกสังหารหรือได้รับบาดเจ็บ ปัจจุบันยังมีผู้ลี้ภัยมากกว่าสี่ล้านคน และสังคมยังคงแตกแยกอย่างลึกซึ้งตามแนวนิกาย สหรัฐอเมริกาไม่ได้รับผิดชอบโดยตรงต่อการเสียชีวิตและความทุกข์ทรมานทั้งหมดนี้ แต่บทบาทของตนในฐานะผู้รุกรานในท้ายที่สุดก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับความรุนแรงทั้งหมดที่ตามมาหลังจากการรุกราน ดังที่ศาลทหารนูเรมเบิร์กประกาศหลังสงครามโลกครั้งที่สอง การเริ่มสงครามรุกราน “เป็นอาชญากรรมระหว่างประเทศสูงสุด” เนื่องจาก “สงครามนี้บรรจุความชั่วร้ายที่สะสมอยู่ภายในตัวมันเอง”
และชาวอิรักก็ไม่ทราบถึงวิธีการอื่นๆ มากมายที่รัฐบาลสหรัฐฯ พยายามขัดขวางประชาธิปไตยในประเทศของตน การยึดครองที่นำโดยสหรัฐฯ ได้แปรรูปพื้นที่ส่วนใหญ่ของเศรษฐกิจโดยขัดต่อความปรารถนาของประชาชน พยายามกำหนดกฎหมายน้ำมันที่ไม่เป็นที่นิยมอย่างยิ่งซึ่งจะเอื้อประโยชน์แก่บริษัทน้ำมันต่างชาติ ยังคงรักษากฎหมายในยุคซัดดัมที่ห้ามไม่ให้แรงงานส่วนใหญ่รวมตัวกันเป็นสหภาพ โดยเริ่มแรกพยายามป้องกันการเลือกตั้งใน ประเทศ มักได้รับการสนับสนุนจากผู้นำที่เกลียดผู้หญิงและตามระบอบประชาธิปไตยซึ่งเป็นมิตรกับผลประโยชน์ของสหรัฐฯ และสนับสนุนการแบ่งแยกนิกาย เมื่อการประท้วงอย่างสันติครั้งใหญ่ปะทุขึ้นทั่วประเทศในฤดูใบไม้ผลิปี 2011 ผู้ประท้วงต้องเผชิญกับการปราบปรามอย่างรุนแรงซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิตหลายสิบคน และทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์เพียงเล็กน้อยจากฝ่ายบริหารของโอบามา ข้อเท็จจริงทั้งหมดนี้บ่อนทำลายการตีความที่แพร่หลายในสื่อและสถาบันทางปัญญาของสหรัฐฯ ซึ่งยืนยันว่าสหรัฐฯ “มุ่งเป้าที่จะสร้างรัฐประชาธิปไตย” ในอิรักอย่างจริงใจ แต่กลับสร้าง “ความผิดพลาดที่ทำให้ร่างกายอ่อนแอลง” ตลอดเส้นทาง (เน็ด ปาร์กเกอร์ แห่ง สภาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, ใน การต่างประเทศ ฤดูใบไม้ผลิที่ผ่านมานี้) และชาวอิรัก "เข้าใจผิด" อย่างน่าเศร้า
แต่พฤติกรรมต่อต้านประชาธิปไตยของรัฐบาลสหรัฐฯ นั้นสมเหตุสมผลอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากวัตถุประสงค์ในอิรัก: เพิ่มการควบคุมปริมาณสำรองน้ำมันของประเทศ การแปรรูปเศรษฐกิจเพื่อผลประโยชน์ของบริษัทตะวันตก และการรวมรัฐลูกค้าที่ยอมให้รัฐบาลสหรัฐฯ สามารถ “โครงการพลังและอิทธิพล” ในภูมิภาค (Max Boot) ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากลำดับความสำคัญเหล่านี้ เศรษฐกิจและโครงสร้างพื้นฐานของอิรักได้รับความเสียหายและยังคงอยู่ในสภาพที่ย่ำแย่ ชาวอิรักหลายล้านคนมีไฟฟ้า น้ำสะอาด และบริการด้านสุขอนามัยไม่เพียงพอ และความยากจนและการว่างงานกลืนกินภาคส่วนต่างๆ จำนวนมาก โครงการพัฒนาของสหประชาชาติประมาณการว่าร้อยละ 23 มีชีวิตอยู่อย่างยากจน ในขณะที่อัตราการว่างงานอย่างเป็นทางการยังคงอยู่ที่ร้อยละ 16 ( อัตราที่แท้จริงจะสูงกว่ามาก) ในการบอกเล่าถึงความพึงพอใจของชาวอิรักต่อสถานะ “ประชาธิปไตย” ใหม่ของพวกเขา การสำรวจในปี 2011 โดยศูนย์วิจัยและนโยบายศึกษาแห่งอาหรับ (Arab Center for Research & Policy Studies) พบว่าร้อยละ 79 ไม่ไว้วางใจรัฐบาลของตนบ้างหรือไม่ “ไม่ไว้วางใจเลย” ในรัฐบาล ในขณะที่ชาวอิรัก ให้คะแนนเฉลี่ย 3.3 ในระดับ 10 คะแนน เมื่อถูกขอให้ระบุระดับประชาธิปไตยในประเทศของตน (อันดับที่ 10 จาก 12 ประเทศตัวอย่าง)
เมื่อพิจารณาจากบันทึกทางประวัติศาสตร์ ความโกรธเคืองของชาวอิรักต่อ "ชาตินิยมอย่างสูง" ต่อการยึดครองนี้ดูเหมือนจะไม่มีเหตุผล
การตอบสนองของวอชิงตันต่ออาหรับสปริง
การติดต่อกับอิรักเมื่อเร็วๆ นี้ของสหรัฐฯ บ่งบอกถึงแนวทางที่กว้างกว่าสำหรับโลกอาหรับ ได้แก่ สนับสนุนระบอบเผด็จการแต่เป็นมิตรกับสหรัฐฯ ที่คอยปิดบังการประท้วงของประชาชน เมื่อการปฏิรูปประชาธิปไตยหลีกเลี่ยงไม่ได้ ต้องแน่ใจว่าการปฏิรูปอยู่ภายในขอบเขตที่ยอมรับได้ รูปแบบนี้ถือเป็นจริงสำหรับปฏิกิริยาของฝ่ายบริหารของโอบามาต่อการประท้วงเพื่อประชาธิปไตยและความยุติธรรมทางเศรษฐกิจที่แพร่กระจายไปทั่วตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือเริ่มตั้งแต่ปลายปี 2010 ถึงต้นปี 2011 หรือที่เรียกรวมกันว่าอาหรับสปริง ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างว่าฝ่ายบริหารสนับสนุนการลุกฮือในระบอบประชาธิปไตยในตูนิเซียและอียิปต์ แต่ในความเป็นจริงแล้ว ฝ่ายบริหารสนับสนุนระบอบการปกครองที่มีอยู่จนกระทั่งเป็นไปไม่ได้ในทางการเมืองที่จะทำเช่นนั้น หลังจากการจลาจลในอียิปต์เริ่มต้นขึ้น โฆษกกระทรวงการต่างประเทศประกาศว่าฮอสนี มูบารัคยังคงเป็น “พันธมิตรและมิตรแท้ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นผู้ยึดเหนี่ยวเสถียรภาพในตะวันออกกลาง” เฉพาะเมื่อกระแสน้ำพลิกผันต่อมูบารัคเท่านั้นที่ฝ่ายบริหารสนับสนุนการขับไล่เขา นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา รัฐบาลได้พยายามรักษา "ลัทธิมูบารัคที่ไม่มีมูบารัค" ไว้ ดังที่รัฐบาลในอดีตเคยทำเมื่อต้องเผชิญกับการกบฏของประชาชนที่ประสบความสำเร็จต่อเผด็จการที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในสาธารณรัฐโดมินิกัน นิการากัว เฮติ และที่อื่นๆ
นับตั้งแต่การปฏิวัติของตูนิเซียและอียิปต์ วอชิงตันก็ทำงานอย่างหนักเพื่อปราบปรามหรืออย่างน้อยก็ยับยั้งการเปลี่ยนแปลงทางประชาธิปไตยในรัฐใกล้เคียง พันธมิตรหลักในภูมิภาคนี้คือซาอุดีอาระเบีย ซึ่งนักวิเคราะห์ชาวอังกฤษ จอห์น แบรดลีย์ เรียกภูมิภาคนี้ว่า “ระบอบการปกครองที่ต่อต้านประชาธิปไตยและกดขี่ที่สุด” เมื่อรัฐบาลซาอุดิอาระเบียส่งรถถังไปยังบาห์เรนเพื่อช่วยปราบปรามการประท้วงในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2011 ฝ่ายบริหารของโอบามาตอบโต้ด้วยการยืนยันข้อตกลงความช่วยเหลือทางทหารมูลค่า 60 หมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐที่สหรัฐและซาอุดิอาระเบียลงนามไว้เมื่อปลายปี พ.ศ. 2010 นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา รัฐบาลซาอุดีอาระเบียก็ได้ประกาศเริ่มการขายอาวุธให้กับ ระบอบการปกครองบาห์เรนขณะออกแถลงการณ์บางส่วนเกี่ยวกับความจำเป็นในการปฏิรูปเล็กน้อย เผด็จการแห่งสภาความร่วมมืออ่าวเปอร์เซียยกย่องแนวทางปฏิบัติของสหรัฐฯ ต่อบาห์เรนว่าเป็น “แบบอย่าง” สำหรับนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่อเผด็จการในบริเวณใกล้เคียง โมเดลนี้—ซึ่งเป็นรุ่นเก่า—ได้ถูกนำไปใช้อย่างแน่วแน่ในเยเมน โมร็อกโก แอลจีเรีย และระบอบเผด็จการอื่นๆ ที่เป็นพันธมิตรกับสหรัฐฯ ทั่วทั้งภูมิภาคที่กว้างขึ้น
ฝ่ายบริหารของโอบามายังยึดติดกับรูปแบบเก่าสำหรับดินแดนปาเลสไตน์ โดยยังคงสนับสนุนสหรัฐฯ ต่อการขยายอำนาจของอิสราเอล และการต่อต้านฉันทามติระหว่างประเทศเกี่ยวกับความเป็นรัฐปาเลสไตน์ภายในขอบเขตก่อนเดือนมิถุนายน พ.ศ. 1967 โอบามาวิพากษ์วิจารณ์นโยบายของอิสราเอลเล็กน้อยเป็นครั้งคราว แต่ด้วยการขยิบตาและพยักหน้าที่คุ้นเคย ไม่เคยมีข้อสงสัยเลยแม้แต่น้อยว่าความช่วยเหลือทางทหารและการสนับสนุนทางการฑูตประจำปีจำนวน 3 พันล้านดอลลาร์สำหรับนโยบายของอิสราเอลในสหประชาชาติจะดำเนินต่อไป รัฐบาลทั้งสองไม่มีเจตนาที่จะอนุญาตให้มี "ฤดูใบไม้ผลิปาเลสไตน์"
ในลิเบียและซีเรีย รัฐบาลสหรัฐฯ มีบทบาทที่แตกต่างกัน แต่การกระทำของรัฐบาลสะท้อนให้เห็นถึงเป้าหมายเดียวกันโดยพื้นฐานแล้ว ทั้งสองกรณีเกี่ยวข้องกับการก่อจลาจลด้วยอาวุธเพื่อต่อต้านเผด็จการที่กดขี่ โดยมีอำนาจภายนอกต่างๆ ที่พยายามจะบิดเบือนสถานการณ์เพื่อจุดประสงค์ของตนเอง ทั้งสองระบอบการปกครองเคยเป็นพันธมิตรที่เงียบสงบของสหรัฐฯ ในอดีตที่ผ่านมา แต่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่น่าเชื่อถือ ส่งผลให้วอชิงตันต้องหันมาต่อต้านพวกเขาเมื่อกลุ่มกบฏเริ่มมีกำลังมากขึ้น ผลลัพธ์ของการรุกรานลิเบียของ NATO เมื่อเดือนมีนาคม 2011 ปรากฏชัดเจนอย่างรวดเร็ว เมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว ผู้บริหารระดับสูงของหอการค้าแห่งชาติสหรัฐ-อาหรับกล่าว นิวยอร์กไทม์ส ว่าขณะนี้มี "กระแสตื่นทอง" ในลิเบีย
สถานการณ์ในซีเรียมีลักษณะเฉพาะในบางเรื่อง แต่การตอบสนองของสหรัฐฯ ก็คล้ายกัน เช่นเดียวกับมูอัมมาร์ กัดดาฟีแห่งลิเบีย (และอามาดิเนจาดในอิหร่าน และซัดดัม ฮุสเซนก่อนหน้านั้น) บาชาร์ อัล-อัสซาดแห่งซีเรียสูญเสียการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ไม่ใช่เพราะความรุนแรงที่โหดร้ายต่อประชาชนของเขา แต่สำหรับการไม่เชื่อฟังบางส่วนต่อคำสั่งของสหรัฐฯ รวมถึงการสนับสนุนอิหร่านด้วย จุดจบที่ต้องการนั้นเหมือนกับในลิเบีย นั่นคือการขับไล่ระบอบการปกครองและการเกิดขึ้นของระบอบการปกครองใหม่ที่สนับสนุนวาระภูมิภาคของสหรัฐฯ อย่างเต็มที่ และยึดมั่นในหลักคำสอนทางเศรษฐกิจแบบเสรีนิยมใหม่ ไม่ว่ามันจะกดขี่เพียงใดก็ตาม
ความจริงที่ว่าฝ่ายบริหารของพรรคเดโมแครตที่ค่อนข้างเสรีนิยมนั้นตรงกันข้ามกับประชาธิปไตยมาก แสดงให้เห็นว่ามีฉันทามติของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของนโยบายตะวันออกกลาง การอภิปรายเกี่ยวกับการจัดตั้งนโยบายต่างประเทศของโอบามามักจะกล่าวถึงฉันทามตินี้และชื่นชมมัน เมื่อเร็ว ๆ นี้ การต่างประเทศ การสำรวจเจ้าหน้าที่นโยบายต่างประเทศของพรรครีพับลิกันและเดโมแครต 43 คนจากฝ่ายบริหารของคลินตัน บุช และโอบามา พบว่ามีข้อตกลงที่ชัดเจนในคำถามสำคัญๆ หลายประการเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศ กระตุ้นให้ผู้สืบสวนประกาศในแง่ดีว่า “นโยบายต่างประเทศของอเมริกาอยู่หลังพรรคพวกแล้ว” พวกเขาแย้งว่าความขัดแย้งทางอุดมการณ์ “หยุดที่ริมน้ำ" และ “ไม่จำเป็นต้องส่งผลให้เกิดความรุนแรงและเป็นอัมพาตของนโยบาย” แม้ว่ายุทธวิธีและวาทศาสตร์จะแตกต่างกันไป แต่ทั้งสองฝ่ายก็มุ่งมั่นที่จะรักษาไว้ พวกเรา “อธิปไตย” ที่เข้าใจในความหมายทางเทคนิคว่าเป็นสิทธิของ พวกเรา ชนชั้นสูงเพื่อควบคุมบุคคลอื่นและทรัพยากรของพวกเขา นิวยอร์กไทม์ส คอลัมนิสต์ โธมัส ฟรีดแมน ตั้งข้อสังเกตที่คล้ายกันเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว เมื่อเขาเขียนอย่างเห็นด้วยว่า “โอบามากลายเป็นผู้เชี่ยวชาญในการดำเนินนโยบายต่างประเทศของจอร์จ ดับเบิลยู. บุชมากกว่าที่บุชเป็นอยู่มาก”
แหล่งที่มาของความโกรธของชาวอาหรับ: สิ่งที่โพลพูด
พัฒนาการเหล่านี้ไม่ได้ถูกมองข้ามไปในหมู่ชาวอาหรับ การสำรวจและการสำรวจล่าสุดชี้ให้เห็นว่านโยบายของรัฐบาลสหรัฐฯ มีส่วนรับผิดชอบต่อความโกรธแค้นของชาวอาหรับที่มีต่อสหรัฐฯ การศึกษาเหล่านี้นำเสนอข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่าเกี่ยวกับตะวันออกกลาง และช่วยอธิบายว่าทำไมรัฐบาลสหรัฐฯ จึงไม่เห็นด้วยกับประชาธิปไตยในภูมิภาค
ผู้ตอบแบบสอบถามชาวอาหรับมองว่ารัฐบาลสหรัฐฯ และอิสราเอลเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงในภูมิภาคที่ยิ่งใหญ่ที่สุด การมีอยู่ของทหารสหรัฐฯ ในภูมิภาค การยึดครองดินแดนปาเลสไตน์ของอิสราเอลอย่างรุนแรง และการปฏิเสธฉันทามติระหว่างประเทศว่าด้วยสันติภาพในตะวันออกกลางและสถานะรัฐของชาวปาเลสไตน์ ยังคงเป็นสาเหตุของความโกรธเคือง ในทางตรงกันข้าม มีเพียงชนกลุ่มน้อยเท่านั้นที่มองว่ารัฐบาลอิหร่านเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อภูมิภาคนี้ ในการสำรวจเมื่อต้นปี 2011 โดยศูนย์อาหรับเพื่อการวิจัยและศึกษานโยบาย (ACRPS) ร้อยละ 73 ระบุว่าอิสราเอลหรือสหรัฐอเมริกาเป็น “ภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อความมั่นคงของโลกอาหรับ” เทียบกับเพียงร้อยละ 5 ที่ระบุว่าอิหร่าน ร้อยละ 36 กล่าวว่าอิสราเอลหรือสหรัฐอเมริกาเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อ “ความมั่นคงส่วนบุคคล” ของตนเอง เทียบกับอิหร่านเพียงร้อยละ 3 แม้ว่าชาวอาหรับอาจไม่รักรัฐบาลอิหร่าน แต่พวกเขาก็ไม่ได้มองว่าอิหร่านเป็นภัยคุกคามหลักต่อความมั่นคงในภูมิภาค ที่นี่ดูเหมือนว่าพวกเขาจะเห็นด้วยกับข้อสรุปซ้ำๆ ของชุมชนทหารและหน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ รวมถึงรายงานประจำปี 2012 ของกระทรวงกลาโหมเกี่ยวกับอำนาจทางทหารของอิหร่าน ซึ่งระบุว่ายุทธศาสตร์ทางทหารของอิหร่านได้รับการออกแบบเพื่อยับยั้งการรุกรานและ "เพื่อบังคับให้มีการแก้ปัญหาทางการทูตต่อการสู้รบ ” ไม่ก่อให้เกิดความรุนแรงระหว่างประเทศ
สำหรับคำถามเกี่ยวกับโครงการนิวเคลียร์ของอิหร่าน ผลสำรวจของ Brookings/Zogby เมื่อเดือนตุลาคม 2011 พบว่า 64 เปอร์เซ็นต์ “รู้สึกว่าอิหร่านมีสิทธิ์ในโครงการนิวเคลียร์ของตน” (ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยโดยธรรมชาติของพลังงานนิวเคลียร์เป็นประเด็นแยกต่างหาก ไม่ได้กล่าวถึงในการสำรวจ) . ชาวอาหรับส่วนใหญ่กังวลเกี่ยวกับการแพร่กระจายของอาวุธนิวเคลียร์ แต่รู้สึกว่าภัยคุกคามระหว่างสหรัฐฯ และอิสราเอลเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผล ในการสำรวจความคิดเห็นของ ACRPS ร้อยละ 55 สนับสนุนและมีเพียงร้อยละ 29 เท่านั้นที่คัดค้านแนวคิดเรื่องตะวันออกกลางที่ปราศจากอาวุธนิวเคลียร์ แต่ส่วนใหญ่เชื่อว่า “การครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ของอิสราเอลเป็นเหตุให้เกิดการแพร่กระจายของนิวเคลียร์” โดยเพื่อนบ้าน
ชาวอาหรับและมุสลิมต่างวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากต่อการตอบสนองของวอชิงตันต่ออาหรับสปริง โดยมองว่านี่เป็นความต่อเนื่องของการต่อต้านการเปลี่ยนแปลงทางประชาธิปไตยในภูมิภาคที่มีมายาวนานของสหรัฐฯ นักสำรวจและนักจิตวิทยา Steven Kull ตั้งข้อสังเกตว่า “ชาวมุสลิมรับรู้ว่าสหรัฐฯ เข้าร่วมขบวนพาเหรดเท่านั้น [ในตูนิเซียและอียิปต์] เมื่อผลลัพธ์ไม่สามารถย้อนกลับได้” และวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อการสนับสนุนของสหรัฐฯ ต่อระบอบเผด็จการ Kull ทบทวนความคิดเห็นของชาวมุสลิมในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาในหนังสือของเขาเมื่อปี 2011 ความรู้สึกถูกทรยศ: ต้นตอของความโกรธของชาวมุสลิมในอเมริกาอิงจากการวิจัยกลุ่มโฟกัสและข้อมูลการสำรวจความคิดเห็นจาก 11 ประเทศ ชาวมุสลิมส่วนใหญ่รู้สึกมานานแล้วว่า “สหรัฐฯ บ่อนทำลายประชาธิปไตยในโลกมุสลิมอย่างแข็งขัน” โดย “เตรียมผู้เผด็จการทางโลกให้พร้อมจะอำนวยความสะดวกให้กับชาติตะวันตก” นโยบายนี้ถูกมองว่า "ขับเคลื่อนโดยความปรารถนาเฉพาะเจาะจงในการควบคุมการเข้าถึงน้ำมันในตะวันออกกลาง เช่นเดียวกับความปรารถนาที่กว้างขึ้นในการบรรลุอำนาจนำของภูมิภาค" กองกำลังทหารสหรัฐฯ ถือเป็น "การคุกคามที่ออกแบบมาเพื่อรักษาภูมิภาคนี้ในแบบที่อเมริกาต้องการให้เป็น" การสนับสนุนการสู้รบของอิสราเอล “ถูกมองว่าเป็นส่วนสำคัญในแผนการครอบงำของสหรัฐฯ” (“แน่นอนว่าชาวอาหรับ” และ “มุสลิม” ไม่ใช่คำพ้องความหมาย แต่มีทัศนคติที่คล้ายคลึงกันแพร่หลายในทั้งสองกลุ่มในตะวันออกกลาง)
ความโกรธของประชาชนไม่คงที่ แต่เกิดขึ้นใหม่อย่างต่อเนื่องโดยการประเมินนโยบายของสหรัฐฯ ของชาวอาหรับ ซึ่งหมายความว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกในนโยบายสามารถลดความโกรธนั้นได้ James Zogby จากสถาบัน Arab American Institute ตั้งข้อสังเกตว่าหลังจากการกล่าวสุนทรพจน์อันโด่งดังของโอบามาในกรุงไคโรในปี 2009 “คะแนนนิยมของสหรัฐฯ อยู่ในระดับสูงที่สุดเท่าที่เคยมีมา” เพราะโอบามา “ส่งสัญญาณหลายอย่างตั้งแต่เนิ่นๆ ว่านโยบายของสหรัฐฯ จะมีการเปลี่ยนแปลง” แต่เมื่อนโยบายยังคงเหมือนเดิม การอนุมัติของชาวอาหรับก็ลดลงอีกครั้ง โดยมีผู้ตอบแบบสอบถามน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์ที่เห็นด้วยกับโอบามาในการสำรวจความคิดเห็นของ Zogby ที่เผยแพร่ในเดือนกรกฎาคม 2011 ซึ่งแย่ยิ่งกว่าคะแนนนิยมของบุชในปี 2008 อีกด้วย
หนังสือของคูล รู้สึกถูกทรยศ ยืนยันรูปแบบนี้และหักล้างทัศนคติแบบเหมารวมอื่นๆ อีกหลายประการเกี่ยวกับความคิดเห็นของชาวมุสลิม มุสลิมส่วนใหญ่ไม่ได้ “ต่อต้านตะวันตก” โดยสิ้นเชิง พวกเขาประเมินสหรัฐฯ ในเชิงลบโดยอิงตามนโยบายของสหรัฐฯ ไม่ใช่ "ค่านิยม" ของมัน และมีแนวโน้มที่จะ "แยกแยะความแตกต่างระหว่างความไม่ชอบรัฐบาลอเมริกันกับความชอบของพวกเขาต่อคนอเมริกัน" ดังที่ Kull แสดงความคิดเห็นในที่อื่น “แบบจำลองของอัลกออิดะห์ในการปฏิเสธอิทธิพลของตะวันตกทั้งหมดและสนับสนุนสังคมดั้งเดิมเพียงอย่างเดียวนั้นไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงเล็กน้อย” และตรงกันข้ามกับการพรรณนาของชาวตะวันออก ชาวมุสลิมส่วนใหญ่ไม่ชอบระบอบเผด็จการมากกว่าประชาธิปไตย เช่นเดียวกับประชาชนชาวสหรัฐอเมริกา ชาวมุสลิมในตะวันออกกลางเชื่ออย่างยิ่งว่า “เจตจำนงของประชาชนควรเป็นพื้นฐานของการปกครอง” ว่า “ผู้นำรัฐบาลควรได้รับเลือกผ่านการเลือกตั้งอย่างเสรี และควรมีเสรีภาพในการนับถือศาสนาโดยสมบูรณ์” ชาวมุสลิมส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับผู้ที่ไม่ใช่มุสลิมส่วนใหญ่ ต้องการอยู่ในสังคมที่พวกเขาได้รับข้อมูลที่เป็นประโยชน์ในการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของพวกเขา และที่ซึ่งทรัพยากรของประเทศของตนถูกนำมาใช้เพื่อนำการพัฒนาและความยุติธรรมมาสู่ประชากร มากกว่าที่จะเพิ่มคุณค่าให้กับคนเพียงไม่กี่คน .
ประชาธิปไตยที่แท้จริงจึงเป็นอันตรายอย่างยิ่งต่อผู้นำทางการเมืองและเศรษฐกิจของสหรัฐฯ เนื่องจากมันจะเป็นความท้าทายต่อการควบคุมทรัพยากรพลังงานของบริษัทตะวันตก ต่อการมีอยู่ของกองทัพสหรัฐฯ ในภูมิภาค และต่อชนชั้นสูงในตะวันออกกลางที่ร่วมมือกับสหรัฐฯ และ อิสราเอล. ผู้กำหนดนโยบายบางครั้งรับทราบถึงความขัดแย้งนี้ ในปีพ.ศ. 1958 ประธานาธิบดีไอเซนฮาวร์บอกกับสภาความมั่นคงแห่งชาติว่า “[t] ปัญหาคือเรามีการรณรงค์แสดงความเกลียดชังต่อเรา [ในตะวันออกกลาง] ไม่ใช่โดยรัฐบาล แต่โดยประชาชน” ในช่วงเวลาเดียวกัน NSC ตั้งข้อสังเกตว่า “ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมของเราในพื้นที่นั้นไม่ได้นำไปสู่การปิดความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับองค์ประกอบต่างๆ ในโลกอาหรับอย่างไม่เป็นธรรมชาติ ซึ่งผลประโยชน์หลักอยู่ที่การรักษาความสัมพันธ์กับตะวันตกและสภาพที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน ประเทศ." ด้วยเหตุนี้ “ชาวอาหรับส่วนใหญ่” จึง “เชื่ออย่างถูกต้องว่าสหรัฐฯ กำลังพยายามปกป้องผลประโยชน์ของตนในน้ำมันตะวันออกใกล้ด้วยการสนับสนุนสภาพที่เป็นอยู่และต่อต้านความก้าวหน้าทางการเมืองหรือเศรษฐกิจ” ความสงสัยที่คล้ายกันเกี่ยวกับแรงจูงใจของสหรัฐฯ แพร่กระจายไปทั่วทั้งประเทศโลกที่สามในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา โดยเฉพาะในละตินอเมริกา
เมื่อเร็วๆ นี้ นักวิชาการด้านนโยบาย แอรอน เดวิด มิลเลอร์ จากศูนย์วูดโรว์ วิลสัน ในวอชิงตัน บอกกับสำนักข่าวดังกล่าว หนังสือพิมพ์แห่งชาติ ความไม่พอใจของชาวอาหรับต่อนโยบายของสหรัฐฯ ถือเป็น “เรื่องเก่ามาก” ซึ่งการสำรวจความคิดเห็นในปี 2011 “เป็นเพียงการรายงานให้ทันสมัยเท่านั้น” มี “การปะทะกันทางผลประโยชน์” ที่เกิดขึ้นมาอย่างยาวนานระหว่างผู้กำหนดนโยบายของสหรัฐฯ และประชาชนอาหรับ มิลเลอร์อธิบายว่า “ความจริงก็คือมีความเชื่อมโยงกันอย่างมากระหว่างสิ่งที่เรา [นั่นคือ ผู้นำสหรัฐฯ] เชื่อว่าเป็นแนวทางที่ถูกต้องในภูมิภาคนี้กับสิ่งที่หลายๆ คน ของผู้คนที่อาศัยอยู่ที่นั่นเชื่อว่าเป็นแนวทางที่ถูกต้อง…. สิ่งสำคัญที่สุดคือชาวอาหรับคาดหวังว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงนโยบายขั้นพื้นฐาน แต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะไม่เกิดขึ้น ดังนั้นเรื่องราวของสหรัฐอเมริกาในภูมิภาคนี้จึงยังคงเป็นเรื่องยากต่อไป”
รากฐานหลักของความโกรธแค้นของชาวอาหรับที่มีต่อตะวันตกไม่ใช่ "การปะทะกันของอารยธรรม" ดังที่นักโฆษณาชวนเชื่อชาวตะวันตกมักกล่าวอ้าง แต่ดังที่มิลเลอร์แนะนำ นั่นคือ "การปะทะกันทางผลประโยชน์" ขั้นพื้นฐานระหว่างวัตถุประสงค์ของมหาอำนาจตะวันตกกับแรงบันดาลใจทางประชาธิปไตยของประชาชนอาหรับ
ประชาธิปไตยและผลประโยชน์ของชาติ
พวกเรา นักวิจารณ์ยังคงไตร่ตรองว่ารัฐบาลของพวกเขาจะ “ทำให้ถูกต้อง” ในตะวันออกกลางได้อย่างไร การเขียนวารสาร นโยบายต่างประเทศเคนเน็ธ พอลแล็คสงสัยเมื่อเร็วๆ นี้ว่าสหรัฐฯ จะปกป้อง “ผลประโยชน์อันสำคัญของชาติ” ของตนในขณะเดียวกันก็ตอบสนองต่อเหตุการณ์ความไม่สงบที่ได้รับความนิยมในภูมิภาคได้อย่างไร จุดเริ่มต้นง่ายๆ คือการฟังผู้คนที่นั่น ในการสำรวจเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2012 โดยบรูคกิ้งส์ ซึ่งเป็นสถาบันของพอลแล็ค ชาวอียิปต์เสนอข้อเสนอแนะหลักสามประการแก่ผู้กำหนดนโยบายของสหรัฐฯ ได้แก่ สนับสนุนฉันทามติระหว่างประเทศเพื่อสันติภาพในตะวันออกกลางและรัฐปาเลสไตน์ หยุดความช่วยเหลือทางทหารต่ออิสราเอล และถอนกองกำลังทหารสหรัฐฯ ออกจากคาบสมุทรอาหรับ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็แค่หยุดทำอันตราย ทว่าแนวคิดง่ายๆ เหล่านี้หลุดพ้นจากจินตนาการของพอลแล็ค อาจเป็นไปได้ว่าเนื่องจากการเชื่อฟังเจตจำนงของประชาชนในประเด็นเหล่านี้จะบ่อนทำลาย "ผลประโยชน์ที่สำคัญของชาติ" ซึ่งคนอย่างเขาให้คำจำกัดความไว้ว่าหมายถึงการควบคุมทรัพยากรพลังงานในตะวันออกกลางของชนชั้นสูงชาวตะวันตก
ประชาชนชาวอเมริกันในวงกว้างไม่ได้แบ่งปันแนวคิดที่แคบและเป็นจักรวรรดินิยมเกี่ยวกับผลประโยชน์ของชาติ การสำรวจเมื่อเดือนเมษายน พ.ศ. 2011 โดยโครงการทัศนคตินโยบายระหว่างประเทศ พบว่าได้รับการสนับสนุนอย่างท่วมท้นต่อการลุกฮือของชาวอาหรับ โดยร้อยละ 57 ของประชาชนชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาจะสนับสนุนอาหรับสปริง “แม้ว่าสิ่งนี้จะส่งผลให้ประเทศต่างๆ มีแนวโน้มต่อต้านสหรัฐฯ มากขึ้นก็ตาม นโยบาย” ประชาชนส่วนใหญ่คิดว่ารัฐบาลของตนควรสนับสนุนผู้ประท้วงหรือวางตัวเป็นกลาง กล่าวคือ ไม่ต่อต้านข้อเรียกร้องประชาธิปไตย และไม่ให้ความช่วยเหลือทางทหารแก่รัฐบาล น้อยกว่าร้อยละ 10 กล่าวว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ควรสนับสนุนระบอบการปกครองในปัจจุบัน ประชาชนชาวสหรัฐฯ อยู่ในหน้าเดียวกันกับประชาชนชาวอาหรับ ซึ่งแสดงการสนับสนุนอย่างแข็งขันต่อผู้ประท้วงในประเทศเพื่อนบ้าน (ขณะเดียวกันก็ต่อต้านการแทรกแซงทางทหารจากต่างประเทศอย่างเด็ดเดี่ยวภายใต้ข้ออ้างว่าประเทศ “ปลดปล่อย” เช่น ซีเรีย)
เช่นเดียวกับประชาชนชาวอาหรับ ประชาชนชาวอเมริกันต้องเผชิญกับชนชั้นปกครองที่ต่อต้านอย่างแข็งขันต่อการมีส่วนร่วมตามระบอบประชาธิปไตยและความยุติธรรมทางสังคม จากเหตุการณ์และการสำรวจความคิดเห็นล่าสุดที่มีความชัดเจน ความปรารถนาของชาวอาหรับต่อประชาธิปไตยเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงที่สุดต่อวาระของชนชั้นสูงชาวตะวันตกและพันธมิตรของพวกเขาในตะวันออกกลาง และภัยคุกคามในตะวันออกกลางก็คล้ายคลึงกับภัยคุกคามที่บ้านมาก
Z
Kevin Young เป็นผู้จัดงานทางการเมืองและเป็นผู้สมัครระดับปริญญาเอกด้านประวัติศาสตร์ที่ Stony Brook University
1 Comment
Pingback: งานเขียนล่าสุดของฉันบางส่วน | คยอง1984