เร็วๆ นี้ ศาลฎีกาของสหรัฐฯ จะตัดสินว่าสถานราชทัณฑ์อาจเพิกถอนผู้ต้องขังที่เข้าไปในสถานที่ดังกล่าวหรือไม่ รวมถึงผู้ที่ถูกจับในข้อหาก่ออาชญากรรมเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดหรืออาวุธ คดีต่อหน้าผู้พิพากษากำหนดให้พวกเขาทบทวนตัวอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดตั้งแต่ปี 1979 เมื่อศาลประกอบด้วยสมาชิกที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง กรณีการค้นหาแถบ ฟลอเรนซ์โวลต์คณะกรรมาธิการถูกโต้แย้งต่อหน้าศาลเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2011 ศาลฎีการับฟ้องเพราะศาลรัฐบาลกลางหลายแห่งทั่วประเทศตัดสินประเด็นนี้แตกต่างออกไป ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางบางแห่งกล่าวว่า เจ้าหน้าที่เรือนจำไม่สามารถเพิกถอนการค้นหาผู้ถูกคุมขังที่กระทำความผิดเล็กๆ น้อยๆ ได้โดยไม่ต้องสงสัยว่าพวกเขากำลังซ่อนของเถื่อนหรืออาวุธอยู่ เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลอุทธรณ์ XNUMX ศาลกล่าวอย่างกว้างๆ ว่าผู้จับกุมที่เข้ามาทั้งหมดอาจถูกตรวจค้น แม้ว่าจะปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าพวกเขากำลังซ่อนของเถื่อนก็ตาม
มาตรฐานรัฐธรรมนูญแบบยืดหยุ่น
คดีนี้ถือเป็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 โดยขัดต่อแนวโน้มของศาลรัฐบาลกลางในการเลื่อนอำนาจของสถาบันสาธารณะบางแห่ง รวมถึงโรงเรียนของรัฐ เรือนจำ และกองทัพ การแก้ไขครั้งที่ 4 เป็นบทบัญญัติรัฐธรรมนูญสั้นๆ ที่น่าทึ่ง โดยระบุว่า “สิทธิของประชาชนที่จะรักษาความปลอดภัยในบุคคล บ้าน เอกสาร และทรัพย์สินของตน ต่อการค้นและยึดอย่างไม่สมเหตุสมผล จะไม่ถูกละเมิด และจะไม่มีการออกหมายจับ แต่ โดยระบุเหตุอันน่าจะเป็นไปได้ โดยให้คำสาบาน หรือให้คำมั่น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งระบุสถานที่ที่จะตรวจค้น และบุคคลหรือสิ่งของที่จะยึด”
คดีแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่เกือบทั้งหมดขึ้นอยู่กับวิธีที่ศาลกำหนดว่าการค้นหาที่ไม่มีหมายศาลนั้น “สมเหตุสมผล” อย่างไร ภายใต้มาตรฐานที่ยืดหยุ่นนี้ ศาลจะต้องสร้างสมดุลระหว่างความต้องการของสังคมเสรีกับความต้องการของสถาบันในการบังคับใช้กฎหมายและความปลอดภัยของสาธารณะ นี่คือเหตุผลว่าทำไมศาลฎีกาจึงรวบรวมผู้พิพากษาผู้รอบรู้มากพอๆ กับที่พวกเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่ต้องแก้ไขปัญหาทางกฎหมายที่ยากลำบากบนพื้นฐานของประวัติศาสตร์อเมริกา เจตนาของผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญ แบบอย่างของศาลที่มีอยู่ และความเป็นจริงในปัจจุบันของอเมริกา ชีวิต. ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้มีผลต่อคดีค้นค้นที่ศาลคาดว่าจะแก้ไขได้ภายในเดือนมิถุนายน 2012
ไม่ใช่ผู้ถูกจับกุมทุกคนจะถูกคุมขังในเรือนจำในท้องถิ่นด้วยข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรงหรือกระทำความผิดต่อมนุษยชาติ บางคนถูกนำเข้ามาในความผิดที่ไม่รุนแรงซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับของเถื่อน ใน ฟลอเรนซ์ คดีที่ขณะนี้อยู่ในชั้นศาลฎีกาผู้ต้องขังถูกจับกุมในข้อหาหมิ่นประมาททางแพ่ง ไม่ใช่ความผิดที่อันตรายที่สุด แต่เขาต้องติดคุกในท้องที่ สิ่งนี้ถูกกฎหมาย ใครก็ตามสามารถถูกจับกุมได้ตลอดเวลา แม้จะกระทำโดยมิชอบ และถูกนำตัวไปกักขังในเคาน์ตีก็ตาม หากผู้ถูกจับกุมไม่สามารถประกันตัวได้ เขาอาจจะอยู่ในคุกท้องถิ่นข้ามคืน หรือเขาอาจถูกดึงออกไปอย่างถูกกฎหมายหลังจากดื่มไปไม่กี่ครั้ง ในการพิจารณาคดีคดีค้นแถบ ศาลฎีกาจะเป็นผู้พิจารณาว่าผู้ขับขี่รถยนต์อาจถูกตรวจค้นก่อนเข้าคุกในพื้นที่หรือไม่ เมื่อพิจารณาในแง่นั้น ใครๆ ก็สามารถถูกตรวจค้นได้ หากศาลฎีกาเข้าข้างฝ่ายบังคับใช้กฎหมายในวงกว้าง ฟลอเรนซ์ กรณี. เนื่องจากศาลเต็มไปด้วยผู้พิพากษาหัวโบราณที่คอยสนับสนุนตำรวจและเจ้าหน้าที่เรือนจำเป็นประจำ นี่เป็นความคิดที่น่าเป็นห่วง
ไม่มีอะไรน่ายกย่องเกี่ยวกับการค้นหาเปลื้องผ้าในคุก ใน ฟลอเรนซ์ศาลอุทธรณ์รอบที่สามกล่าวว่า “ฟลอเรนซ์ได้รับคำสั่งให้ถอดเสื้อผ้าทั้งหมดของเขาออก จากนั้นจึงอ้าปากและยกลิ้น ยื่นแขนออกแล้วหันกลับ และยกอวัยวะเพศของเขาขึ้น เจ้าหน้าที่ที่ทำการค้นหานั่งตรงหน้าเขาประมาณหนึ่งช่วงแขน และสั่งให้ฟลอเรนซ์อาบน้ำเมื่อการค้นหาเสร็จสิ้น” เมื่อฟลอเรนซ์ถูกย้ายไปยังสถานที่อื่น “เขาต้องถูกเปลื้องผ้าและตรวจค้นโพรงร่างกายอีกครั้งเมื่อมาถึง [คุก] ตามที่ฟลอเรนซ์อธิบาย เขาและผู้ถูกคุมขังอีกสี่คนได้รับคำสั่งให้เข้าไปในห้องอาบน้ำฝักบัวแยกกัน เปลื้องผ้า และอาบน้ำภายใต้สายตาที่จับตามองของเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์สองคน หลังจากอาบน้ำเสร็จ ฟลอเรนซ์ถูกสั่งให้อ้าปากและยกอวัยวะเพศขึ้น ต่อมาเขาได้รับคำสั่งให้หันหลังกลับโดยหันหน้าหนีเจ้าหน้าที่และนั่งยองๆ และไอ” นอกเหนือจากการดูถูกอาการบาดเจ็บแล้ว ไม่นานฟลอเรนซ์ก็ถูกปล่อยตัวจากคุกและข้อกล่าวหาก็ถูกยกฟ้อง ขั้นตอนที่ล่วงล้ำและน่าอายเหล่านี้จำเป็นหรือไม่? การแก้ไขครั้งที่สี่ห้ามหรือไม่?
ไม่มีคดีของศาลฎีกาใดคลี่คลายได้ในสุญญากาศ หลังจากใช้เวลากว่า 100 ปีแห่งหลักนิติศาสตร์ ศาลมีคดีที่ค้างอยู่ในการพิจารณาคดี จากกรณีตัวอย่างเหล่านี้ ไม่มีคำตัดสินของศาลฎีกาใดที่คาดเดาไม่ได้โดยสิ้นเชิง ปัญหาของศาลคือไม่มีสองคดีที่เหมือนกัน แบบอย่างอาจให้คำแนะนำในการแก้ไขคดีปัจจุบัน แต่คดีเก่า ๆ อาจเปิดข้อเท็จจริงต่างกัน นอกจากนี้ผู้พิพากษาก็มาและไป ผู้พิพากษาชุดใหม่สามารถมองเห็นคดีเก่าๆ ของศาลฎีกาได้แตกต่างออกไป และคำตัดสินของศาลฎีกาทุกคดีจะกำหนดแนวทางใหม่ในแบบของตัวเอง
พื้นที่ เบลล์กับวูล์ฟฟิช แบบอย่าง
ในปี พ.ศ. 1979 ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาให้ศาลต้องพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง ใน เบลล์กับวูล์ฟฟิชศาลกล่าวว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 อนุญาตให้เจ้าหน้าที่เรือนจำที่ Metropolitan Correctional Center ในนิวยอร์กซิตี้สามารถตรวจค้นนักโทษ หลังจากที่พวกเขาได้ติดต่อกับบุคคลภายนอก รวมถึงครอบครัวและเพื่อนฝูง สถานที่นี้ส่วนใหญ่เป็นที่คุมขังผู้ต้องขังที่รอการพิจารณาคดีตามข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลาง แต่ยังเป็นที่พักอาศัยของพยานในการควบคุมตัวและนักโทษที่ได้รับโทษจำคุกสั้นๆ อีกด้วย อย่างไรก็ตาม นโยบายของ MCC คือดำเนินการค้นหาช่องการมองเห็นหลังจากที่คนใดคนหนึ่งพบกับบุคคลภายนอก โดยไม่คำนึงถึงเหตุผลในการคุมขัง เหตุผลก็คือผู้มาติดต่อรายใดรายหนึ่งอาจลักลอบขนของเถื่อนไปให้ผู้ต้องขัง
เบลล์เป็นจุดเริ่มต้นที่มีประโยชน์สำหรับศาลฎีกาในการ ฟลอเรนซ์ กรณีนี้ แต่ไม่สามารถแก้ปัญหาที่ผู้พิพากษาต้องเผชิญอยู่ในขณะนี้ได้ ใน ระฆังผู้ต้องขังทุกคนถูกตรวจค้นในโพรง ตามทฤษฎีแล้ว แม้ว่าพวกเขาจะอยู่ที่นั่นด้วยเหตุผลที่ไม่เป็นอันตราย แต่พวกเขาก็ยังถูกจองจำก่อนที่จะมีการติดต่อเยี่ยม พวกเขาสามารถจัดให้แขกภายนอกลักลอบขนยาเสพติดหรืออาวุธได้ ฟลอเรนซ์ แตกต่างจาก ระฆัง. ในขณะที่ทั้งสองกรณีเกี่ยวข้องกับความจำเป็นในการป้องกันไม่ให้บุคคลภายนอกลักลอบขนยาเสพติดและอาวุธเข้าคุก ฟลอเรนซ์ผู้ถูกจับกุมถูกนำตัวไปที่สถานที่นี้เป็นครั้งแรกและตรวจค้นเปลื้องผ้าไม่ว่าเขาจะทำอะไรในขณะที่ถูกจับกุม และไม่ว่าเจ้าหน้าที่เรือนจำจะมีเหตุผลที่จะเชื่อหรือไม่ก็ตามว่าเขากำลังถือของเถื่อนอยู่ก็ตาม เนื่องจากคนส่วนใหญ่ถูกจับกุมโดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า จึงมีโอกาสน้อยมากที่พวกเขาจะวางแผนล่วงหน้าเพื่อนำของเถื่อนเข้าคุกก่อนการจับกุม ดังที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 ระบุไว้ใน ฟลอเรนซ์ศาลที่ตัดสินสนับสนุนสิทธิการแก้ไขครั้งที่สี่ที่เข้มงวดสำหรับผู้ถูกจับกุมได้ทำเช่นนั้นใน "ความเชื่อที่ว่าบุคคลที่ถูกจับในข้อหากระทำผิดเล็กน้อยนั้นมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยค่อนข้างน้อยเพราะพวกเขามักจะถูกจับกุมโดยไม่คาดคิดในขณะที่การติดต่อเยี่ยมเยียนในเบลล์อาจมีการจัดการโดยเฉพาะ เพื่อวัตถุประสงค์ในการลักลอบขนอาวุธหรือยาเสพติด”
เป็นเวลาหลายทศวรรษหลังจาก ระฆัง การพิจารณาคดีลงมาในปี 1979 ศาลรัฐบาลกลางส่วนใหญ่มีความโดดเด่น ระฆัง จากคดีการตรวจค้นหลังการจับกุม วงจรที่สามใน ฟลอเรนซ์ สรุปทัศนะที่มีอยู่ว่า “ในปีต่อๆ ไป ระฆังศาลอุทธรณ์ 10 ศาลใช้การทดสอบสมดุลของศาลฎีกาเพื่อเพิกถอนการตรวจค้นบุคคลที่ถูกจับในข้อหาก่ออาชญากรรมเล็กๆ น้อยๆ และพบว่าการค้นหาดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าผู้ถูกจับกุมกำลังซ่อนอาวุธหรือของเถื่อน โดยทั่วไป ศาลเหล่านี้สรุปว่าการบุกรุกความเป็นส่วนตัวอย่างรุนแรงที่เกิดจากการตรวจค้นโพรงร่างกายและ/หรือการมองเห็นร่างกาย มีมากกว่าความสนใจขั้นต่ำของเรือนจำในการค้นหาบุคคลที่มีอาชญากรรมเล็กน้อยภายหลังการจับกุมไม่นาน”
กฎหมายรัฐธรรมนูญเป็นแนวคิดที่ลื่นไหล รัฐธรรมนูญเขียนด้วยถ้อยคำที่คลุมเครือ และการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 เชิญชวนให้ตีความใหม่โดยอาศัยข้อห้ามในการค้นหาและการยึดอย่างไม่สมเหตุสมผล อะไรสมเหตุสมผล? ไม่สมเหตุสมผลคืออะไร? แนวคิดเหล่านี้อยู่ในสายตาของผู้ดู ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่ให้ความสำคัญกับเสรีภาพของพลเมืองมากกว่าการรักษาความปลอดภัยจะพบว่าการตรวจค้นเปลื้องผ้าที่เสื่อมโทรมเป็นทางเลือกสุดท้าย เมื่อเจ้าหน้าที่เรือนจำมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าผู้ถูกคุมขังกำลังถือบางสิ่งที่เป็นอันตราย ผู้พิพากษาสายอนุรักษ์นิยมจะเข้าข้างฝ่ายรักษาความปลอดภัยและยอมตามความเชี่ยวชาญของเจ้าหน้าที่เรือนจำ ซึ่งมีงานที่ยากและไร้คุณค่าในการดูแลผู้คนที่อันตรายและคาดเดาไม่ได้ที่สุดในสังคม เช่นเดียวกับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่ต้องการเตือนเรา
เมื่อศาลฎีกาแก้ไขปัญหาและการตัดสินของศาลกลายเป็นกฎหมายของประเทศ เรามักจะลืมไปว่าประเด็นทางกฎหมายที่ตกลงกันไว้ในปัจจุบันมักจะถูกโต้แย้ง แม้แต่ในหมู่ผู้พิพากษาศาลฎีกาก็ตาม เบลล์กับวูล์ฟฟิช เป็นการตัดสิน 5 ต่อ 4 ว่าเจ้าหน้าที่เรือนจำสามารถตรวจค้นผู้ต้องขังทุกคนหลังการเยี่ยมสัมผัสได้หรือไม่ แม้แต่ผู้พิพากษา Lewis Powell ที่เป็นพรรครีพับลิกันสายกลางก็ยังไม่เห็นด้วย ระฆังโดยระบุว่า “[ใน] เมื่อพิจารณาถึงการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างร้ายแรงที่เกิดขึ้นจากการค้นหาดังกล่าว ผมคิดว่าอย่างน้อยต้องมีสาเหตุในระดับหนึ่ง เช่น ความสงสัยที่สมเหตุสมผล เพื่อยืนยันการค้นหาทางทวารหนักและอวัยวะเพศที่อธิบายไว้ใน กรณีนี้." แต่การลงคะแนนทั้งห้านั้นกลับกลายเป็นกฎหมายรัฐธรรมนูญ
การเลื่อนไปทางขวาในการค้นหาแถบเรือนจำ
ศาลฎีการับฟ้องคดีค้นเปลื้องผ้า ฟลอเรนซ์ เพราะศาลรัฐบาลกลางมีมุมมองที่แตกต่างกันว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ห้ามมิให้มีการตรวจค้นผู้ถูกจับกุมหรือไม่ ดังที่วงที่ 3 ได้กล่าวไว้ใน ฟลอเรนซ์, โพสต์-ระฆังศาลอุทธรณ์สิบศาลเข้าข้างผู้ถูกจับกุมในประเด็นนี้ นั่นคือตอนนั้น อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเป็นข้อพิสูจน์ว่ารัฐธรรมนูญมีความหมายที่แตกต่างออกไปเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากองค์ประกอบของศาลรัฐบาลกลางมีการเปลี่ยนแปลง
ในปี 2008 ศาลอุทธรณ์รอบที่ XNUMX ซึ่งตั้งอยู่ในแอตแลนตาได้ตัดสิน พาวเวลล์ กับ บาร์เร็ตต์ ที่ศาลรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ตีความผิด ระฆัง ตลอดหลายปีที่ผ่านมาเข้าข้างผู้กระทำผิดรายย่อยในคดีค้นหาแถบ ในขณะที่ศาลรัฐบาลกลางตลอดหลายปีที่ผ่านมาถือว่าศาลฎีกามีเจตนาที่จะเข้ามา ระฆัง เพื่อให้สิทธิต่างๆ แก่ผู้ถูกคุมขังตามลักษณะของความผิด วงจรที่ 11 กล่าวว่าการตีความนี้ไม่ถูกต้อง ศาลตัดสินว่าศาลอื่นๆ ไม่แสดงความเคารพต่อเจ้าหน้าที่เรือนจำอย่างเหมาะสมในการกำหนดให้ต้องสงสัยเป็นรายบุคคลก่อนที่จะดำเนินการตรวจค้นแถบเหล่านี้ หลังจากทบทวนการตัดสินใจจากทั่วประเทศที่เข้าข้างสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ของผู้กระทำความผิดรายย่อย วงจรที่ 11 สรุปว่า “การตัดสินใจเหล่านั้นผิด ความแตกต่างระหว่างความผิดทางอาญาและความผิดลหุโทษหรือความผิดที่น้อยกว่าอื่นๆ นั้นไม่มีความสำคัญตามรัฐธรรมนูญเมื่อพูดถึงการตรวจค้นสถานกักกัน ไม่พบพื้นฐานใดๆ ใน ระฆัง การตัดสินใจตามเหตุผลของการตัดสินใจนั้นหรือในโลกแห่งความเป็นจริงของสถานคุมขัง
ศาลฎีกาไม่ได้แยกแยะ ระฆัง ระหว่างผู้ถูกคุมขังโดยพิจารณาจากว่าพวกเขาถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมหรือความผิดทางอาญา หรือแม้กระทั่งไม่มีอาชญากรรมเลยก็ตาม ในทางกลับกัน นโยบายที่ศาลปฏิบัติอย่างเด็ดขาดและยึดถืออย่างเด็ดขาดนั้นเป็นนโยบายหนึ่งที่ “[i] เพื่อนร่วมเรือนจำทุกแห่ง รวมถึง [ศูนย์ราชทัณฑ์นครหลวง] จะต้องเปิดเผยโพรงร่างกายของตนเพื่อตรวจดูด้วยสายตา เนื่องจาก ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการค้นหาแถบที่ดำเนินการหลังจากการเยี่ยมเยียนบุคคลจากภายนอกสถาบันทุกครั้ง” มันเป็นนโยบายแบบครอบคลุมที่ใช้บังคับกับทุกคน
นี่เป็นความพยายามของทั้งสองฝ่ายในรอบที่สิบเอ็ดเพื่อลดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ในบริบทของคุก ประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันแต่งตั้งผู้พิพากษาเจ็ดคนที่ลงคะแนนด้วยวิธีนี้ พรรคเดโมแครตได้แต่งตั้งผู้พิพากษาห้าคนที่เห็นด้วยกับพวกเขา นอกจากสนามที่ 2010 แล้ว ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอีกแห่งได้กลับคดีก่อนหน้านี้ในเขตอำนาจศาลของตนและเข้าข้างเจ้าหน้าที่เรือนจำในประเด็นนี้ ในปี 1984 ศาลอุทธรณ์รอบที่เก้าซึ่งตั้งอยู่ในซานฟรานซิสโก ตัดสินว่าศาลอุทธรณ์รอบที่เก้าได้ตัดสินอย่างไม่เหมาะสมในปี 2010 ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่คุ้มครองผู้กระทำผิดรายย่อย (ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันทั้งหมดในแผงรอบที่ XNUMX เข้าข้างหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย มีเพียงสองในหกคนที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตเท่านั้น) ตามแนวโน้มนี้ ในปี XNUMX วงจรที่สามก็เข้ามา ฟลอเรนซ์ มีมุมมองที่แคบเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ในประเด็นนี้ นั่นคือการตัดสินใจต่อหน้าศาลฎีกา
องค์ประกอบของตุลาการของรัฐบาลกลางได้ย้ายไปทางขวาในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกน และจอร์จ ดับเบิลยู บุช ดำรงตำแหน่งคนละ 8 ปี และเกี่ยวข้องกับกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ต้องการระบบตุลาการที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น ประธานาธิบดีบิล คลินตันไม่ได้แต่งตั้งผู้เทียบเท่าเสรีนิยมระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ในขณะที่ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันบางคนเข้ามา ระฆัง ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจส่วนใหญ่ที่ถือว่าผู้ต้องขังทุกคนอาจถูกค้นหาในโพรงหลังจากการเยี่ยมเยียนผู้ติดต่อภายนอก ปัจจุบันมีผู้ควบคุมพรรครีพับลิกันน้อยลงในระบบของรัฐบาลกลาง ภาษาในคดีรอบที่เก้าสรุปมุมมองแบบอนุรักษ์นิยมว่าการค้นหาผู้กระทำความผิดรายย่อยอาจส่งผลต่อผู้พิพากษาในศาลในปัจจุบันหรือไม่: “ศาลฎีกาได้สั่งเราว่าผู้คุมและเจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ 'ควรได้รับความเคารพอย่างกว้างขวางในการรับบุตรบุญธรรมและการประหารชีวิต ของนโยบายและแนวปฏิบัติที่จำเป็นในการตัดสินเพื่อรักษาระเบียบวินัยภายในและเพื่อรักษาความปลอดภัยของสถาบัน นอกจากนี้ยังอธิบายด้วยว่า “การให้ความเคารพต่อศาลนั้นไม่เพียงเพราะว่าโดยปกติแล้วผู้บริหารจะเข้าใจโดเมนของเขาได้ดีกว่าผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีตามความเป็นจริงในบางกรณีเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะการดำเนินการของสิ่งอำนวยความสะดวกราชทัณฑ์ของเรานั้นด้วย โดยเฉพาะจังหวัดของฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลของเรา ไม่ใช่ฝ่ายตุลาการ” การตัดสินใจที่ดำเนินการจับกุมผู้กระทำผิดทางอาญาที่สถานที่ของเทศมณฑลเพื่อรับการดูแลเป็นพิเศษไม่ได้ทำให้ผู้ที่ดำเนินการสถานกักขังได้รับ “การเคารพในวงกว้างที่ศาลฎีกาได้รับคำสั่ง”
ในทำนองเดียวกันในไฟล์ ฟลอเรนซ์ กรณี รอบที่สามคาดการณ์ว่าเหตุผลหนึ่งที่จะไม่แยกแยะระหว่างผู้กระทำผิดรายย่อยที่เข้ามานอกถนนกับนักโทษที่มีอยู่ซึ่งพบปะกับบุคคลภายนอกก็คือสมาชิกแก๊งอาจใช้ประโยชน์จากความแตกต่างนั้น: “เราไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของโจทก์เช่นกันว่ามีความเสี่ยงที่จะไม่- ผู้กระทำความผิดจะลักลอบขนของเถื่อนได้น้อยเนื่องจากการจับกุมในความผิดประเภทนี้มักเกิดขึ้นโดยไม่คาดคิด แม้จะสมมติว่าการจับกุมส่วนใหญ่เกิดขึ้นโดยไม่คาดคิด แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป มีความเป็นไปได้ที่ผู้ต้องขังจะชักจูงหรือรับสมัครผู้อื่นให้จับกุมในความผิดที่ไม่สามารถฟ้องร้องได้ โดยลักลอบนำอาวุธหรือของเถื่อนอื่น ๆ เข้าไปในสถานที่ สิ่งนี้จะเป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเราถือว่าผู้ที่ถูกคุมขังในความผิดที่ไม่สามารถฟ้องร้องได้นั้น ในระดับกลุ่ม จะไม่ถูกตรวจค้น ด้วยเหตุผลดังกล่าว เราจึงเห็นด้วยกับข้อกังวลที่แสดงโดยสนามที่สิบเอ็ดใน พาวเวลล์ กับ บาร์เร็ตต์ สมาชิกแก๊งค์มีแนวโน้มที่จะใช้ประโยชน์จากข้อยกเว้นจากขั้นตอนการรักษาความปลอดภัยสำหรับผู้กระทำความผิดรายย่อย”
จงตั้งใจฟังสิ่งที่วงจรที่สามกล่าวไว้ ไม่ได้บอกว่ามีหลักฐานจริงว่าสมาชิกแก๊งจะใช้ประโยชน์จากคำตัดสินของพรรคเสรีนิยม ศาลอุทธรณ์เพียงแต่กล่าวว่าสถานการณ์นี้ "เป็นไปได้" อย่างไรก็ตาม ในด้านอื่นๆ ของกฎหมายรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐบาลกลางจะไม่อนุญาตให้รัฐบาลละเมิดเสรีภาพของพลเมืองโดยอาศัยความกลัวว่าจะเกิดผลเสียตามมา ความไม่สอดคล้องกันนี้อาจดูไม่ยุติธรรม แต่อย่าลืมคำนึงถึงความเคารพที่ศาลจ่ายให้กับเจ้าหน้าที่เรือนจำและความจำเป็นในการรักษาความสงบเรียบร้อยในเรือนจำ อันที่จริงในปี 1987 แปดปีหลังจากนั้น เบลล์กับวูล์ฟฟิช, ศาลฎีกาใน เทิร์นเนอร์ กับ เซฟลีย์ ทำให้ยากขึ้นสำหรับนักโทษที่จะท้าทายเงื่อนไขของการคุมขัง โดยตัดสินว่านโยบายเรือนจำเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ หากนโยบายเหล่านั้น "เกี่ยวข้องอย่างสมเหตุสมผลกับผลประโยชน์ทางทัณฑ์วิทยาที่ชอบด้วยกฎหมาย"
นี่เป็นมาตรฐานการทบทวนที่เลื่อนเวลามากที่สุดที่ศาลฎีกาจะใช้ในคดีตามรัฐธรรมนูญ การให้เหตุผลสำหรับนโยบายเรือนจำที่เข้มงวดนั้นถูกกฎหมายหากเป็นไปได้หากปรากฏต่อหน้า อย่างไรก็ตาม ดังที่ทนายของฟลอเรนซ์ชี้ให้เห็นในการสรุปของศาลฎีกา ไม่มีหลักฐานว่ากฎดังกล่าวห้ามการตรวจค้นบุคคลที่ถูกจับกุมในข้อหาก่ออาชญากรรมเล็กๆ น้อยๆ โดยปราศจากข้อสงสัย ช่วยให้ลักลอบนำเข้าเรือนจำได้ง่ายขึ้น นอกจากนี้ ตามรายงานสรุป รายงานที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ มอบหมายให้สรุปว่าเจ้าหน้าที่เรือนจำมีแนวโน้มที่จะ "พูดเกินจริงถึงภัยคุกคามด้านความปลอดภัยที่เป็นไปได้" โดยไม่มีกฎเกณฑ์การตรวจค้นที่กว้างขวาง และหน่วยงานอื่นๆ ของกระทรวงยุติธรรม รวมถึงสำนักงานเรือนจำ กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและหน่วยงาน Marshals ของสหรัฐฯ กำหนดให้ต้องสงสัยอย่างสมเหตุสมผลก่อนที่จะมีการตรวจค้นผู้กระทำความผิดรายย่อย
ฝ่ายบริหารของโอบามาเข้าข้างเรือนจำ
หลักฐานนี้บ่งชี้ว่าผู้กระทำผิดรายย่อยไม่ได้ลักลอบขนของเถื่อนเข้าคุกนั้นไม่ดีพอสำหรับฝ่ายบริหารของโอบามา ซึ่งกำลังขอให้ศาลฎีการับรองนโยบายการตรวจค้นแบบเข้มงวดใน ฟลอเรนซ์. ในการโต้เถียงด้วยวาจา ทนายความของกระทรวงยุติธรรมโอบามากล่าวกับศาลฎีกาว่า “ผู้ประท้วง…ที่ตัดสินใจโดยเจตนาที่จะจับกุม… อาจถูกตำรวจหยุดยั้งได้ พวกเขาเห็นรถหน่วยปฏิบัติการตามหลังพวกเขา พวกเขาอาจมีปืนหรือของเถื่อนอยู่ในรถ และคิดว่า เฮ้ ฉันจะเอามันมาใส่คนของฉัน ฉันแค่ต้องไปเอามันไปที่ไหนสักแห่งที่ไม่มีใครพบในระหว่างการตรวจค้น และจากนั้นก็เป็นไปได้ว่าพวกเขาจะมี ของเถื่อนกับพวกเขา” ตำแหน่งนี้อาจจะเหมือนกับตำแหน่งขั้นสูงโดยฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีพรรครีพับลิกัน
เทิร์นเนอร์ กับ เซฟลีย์ และแนวโน้มล่าสุดที่สนับสนุนการค้นหาเปลื้องผ้าสำหรับผู้กระทำความผิดรายย่อยก็ปรากฏขึ้น ฟลอเรนซ์ กรณี. ในทางกลับกัน ศาลรัฐบาลกลางส่วนใหญ่เข้าข้างผู้ถูกจับกุมก่อนปี 2008 ในการโต้แย้งด้วยวาจาในศาลฎีกา ผู้พิพากษามีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการวาดเส้นแบ่งระหว่างสิ่งที่ได้รับอนุญาตภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ XNUMX เมื่อต้องถอดถอนการค้นหาผู้ต้องขังใหม่ ตามที่นักข่าว Lyle Denniston กล่าว ซึ่งกล่าวถึงข้อโต้แย้งในบล็อก SCOTUS ว่า “ผู้พิพากษามีความกังวลอย่างยิ่งเกี่ยวกับการปกป้องความปลอดภัยของเรือนจำ แต่ยังไม่เชื่ออย่างมากเกี่ยวกับนโยบาย 'ทำทุกอย่าง' ที่จะบังคับให้ผู้ถูกจับกุมใหม่ทุกคนต้องเปลื้องผ้าและ ให้ตรวจร่างกายอย่างใกล้ชิด และอาจใช้การยักย้ายด้วยตนเอง สมาชิกของศาลค้นหาคำแนะนำบางอย่าง (บางครั้งก็ไร้ประโยชน์) ว่าภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่อ 'ศักดิ์ศรี' ส่วนบุคคลมีมากเกินไปเกินกว่าจะห้ามตามรัฐธรรมนูญ”
อันที่จริง ในการโต้แย้งด้วยวาจา ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี ซึ่งมักทำหน้าที่เป็นผู้ลงคะแนนเสียงในศาล บอกกับทนายความฝ่ายบริหารของโอบามาว่า "ฉันรู้สึกค่อนข้างประหลาดใจกับหลักฐาน จำนวนของเถื่อนที่ถูกค้นพบ และจำนวนอาวุธที่ พบว่ามีอยู่ในวรรณกรรมและการอ้างอิงค่อนข้างไม่ชัดเจน ฉันคิดว่าจะมีการแสดงที่แข็งแกร่งกว่าที่ฉันพบในบรีฟ” สำหรับนักเสรีนิยมที่เป็นพลเมืองที่กังวลว่าศาลจะเข้าข้างหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในประเด็นนี้โดยสัญชาตญาณ เป็นข่าวดีที่แม้แต่ผู้พิพากษาสายอนุรักษ์นิยมก็ยังยอมหยุดกฎชั่วคราวที่จะอนุญาตให้มีการตรวจค้นผู้ต้องขังที่เข้ามาทั้งหมด รวมทั้งผู้ที่ไม่ใช่นักโทษ -พวกที่มีความรุนแรง
Z
Stephen Bergstein เป็นทนายความด้านสิทธิพลเมืองซึ่งตั้งอยู่ทางตอนเหนือของรัฐนิวยอร์ก