ซัลลิแวน
การปันส่วนมีมานานแล้ว
คำสกปรกในการอภิปรายเรื่องการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ HMOs ปฏิเสธอย่างถึงพริกถึงขิงว่าพวกเขาเป็น
มีส่วนร่วมในการปันส่วน นักการเมืองประณามการปันส่วนไม่ว่าจะเกิดขึ้นก็ตาม
โดยตรงโดย HMOs หรือโดยอ้อมโดยขาดการประกัน โพลอย่างต่อเนื่อง
บ่งชี้ว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่ต่อต้านการปันส่วนเพื่อเป็นหนทางในการ
ลดการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพ
การเรียกร้องให้
การปันส่วนเริ่มได้ยินครั้งแรกในช่วงปลายทศวรรษ 1980 เนื่องจากอัตราเงินเฟ้อด้านการดูแลสุขภาพ
แย่ลง เรื่องนี้ดังขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เมื่อการประกันสุขภาพถ้วนหน้าเริ่มมีมากขึ้น
ให้เป็นวาระสูงสุดของชาติ มันดังขึ้นเรื่อยๆในช่วงที่ผ่านมา
ห้าปีตามที่ผู้เชี่ยวชาญเห็นว่า HMO ไม่สามารถควบคุมได้
อัตราเงินเฟ้อด้านการดูแลสุขภาพ ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างข้อความที่สนับสนุนการแพทย์
การปันส่วน:
- “การกำจัด
ความไร้ประสิทธิภาพในระบบสามารถช่วยบรรเทาการคลังได้ในช่วงสั้นๆ แต่เป็นการปันส่วน
การบริการที่เป็นประโยชน์ แม้แต่ผู้เอาประกันภัยที่ดี ก็เป็นโอกาสเดียวเท่านั้น
สำหรับการลดการเติบโตของการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพอย่างยั่งยืน” (Henry Aaron,
นักเศรษฐศาสตร์คนสำคัญจากสถาบันบรูคกิ้งส์ ในบทความปี 1990 เรื่อง
วิทยาศาสตร์) - “การควบคุมต้นทุนที่ประสบความสำเร็จ
จะต้องแบ่งสรรบริการแก่ผู้ป่วยหนัก” (แอรอน อีกครั้งในปี 1992
บทความสำหรับ กิจการสุขภาพ) - “ประเทศสามารถให้ได้
การดูแลประชากรบางส่วนอย่างไม่จำกัด หรือการดูแลทุกคนอย่างจำกัด
แต่ไม่สามารถให้การดูแลแบบไม่จำกัดแก่ทุกคนได้เนื่องจากความต้องการ
บริการด้านสุขภาพไม่มีที่สิ้นสุด” (เจน ไบรอันท์ ควินน์ ในคอลัมน์ปี 1993 ใน
สำนักพิมพ์เซนต์ปอล ไพโอเนียร์) - “[P] ผู้นำทางการเมืองต้อง
บอกความจริงแก่สาธารณชน…: เราไม่สามารถจ่ายค่ารักษาพยาบาลแบบไม่จำกัดได้
การดูแลอย่างสมส่วนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” (สตีเฟน แอล. โคเฮน คอลัมนิสต์ที่รวบรวมไว้ใน a
คอลัมน์ปี 1999 สำหรับ ประเทศสหรัฐอเมริกาวันนี้) - “คำถามคือ…ไม่ใช่ถ้า
เราปันส่วน—แต่อย่างไร” (David Broder ในคอลัมน์ปี 1999 สำหรับ วอชิงตันโพสต์) - “ไม่มีใครกล้าพูดคุย
การปันส่วนสิ่งที่เป็นพิษที่สุดแต่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในทุกวิชา” (การลงทุน
นายธนาคารและปรมาจารย์ด้านขยะของรัฐบาล Peter G. Peterson ในความคิดเห็นปี 2000 สำหรับ
นิวยอร์กไทม์ส)
- เหตุใดจึงถึงเวลาสำหรับ
การปันส่วนการดูแลสุขภาพ (หนังสือที่จัดพิมพ์โดย MIT Press ในปี 2000)
ให้คุณ
ความคิดบางอย่างเกี่ยวกับความเจ็บปวดของการถกเถียงโดยเจตนาเกี่ยวกับการปันส่วนจะเจ็บปวดเพียงใด
พิจารณาแบบฝึกหัดนี้ที่พัฒนาโดย American Health Decisions (AHD)
ไม่แสวงหาผลกำไรตามเว็บไซต์ "ช่วยให้ผู้คนเข้าใจเรื่องสุขภาพ
ทางเลือกในการดูแล” AHD ดำเนินการสนทนากลุ่มโดยมีหัวข้อต่างๆ
ขอให้ระบุว่าพวกเขาจะใช้จ่าย 360,000 ดอลลาร์ใน 6 หมวดหมู่ต่อไปนี้อย่างไร
ของผู้ป่วย ซึ่งแต่ละรายมีค่าใช้จ่าย 120,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในการรักษา: ระยะที่ 4 วินาที
ผู้ป่วยมะเร็ง ผู้ป่วยโรคหัวใจ 2 ราย ผู้สูงอายุเปลี่ยนข้อสะโพก 2 ราย 1
ผู้ป่วยไตสูงอายุ เด็กจิตเภท 1 ราย และผู้ใหญ่ตาบอด 4 ราย
โดยบังเอิญ (น่าแปลกที่ผู้ป่วยโรคมะเร็งและโรคหัวใจถูกบรรยายว่า “ด้วย
เด็ก.")คุณจะเห็นไฟล์
ปัญหา: ผู้ป่วยทั้ง 720,000 ประเภทนี้จะต้องเสียค่าใช้จ่ายในการรักษา XNUMX ดอลลาร์ แต่
ในโลกที่แกล้งทำเป็นโหดร้ายใบนี้ที่คุณถูกขอให้เล่นคุณมีเพียงเท่านั้น
ใช้จ่าย 360,000 ดอลลาร์ ใครโดนไล่ออกจากเกาะ? และด้วยเหตุอันใด?
ข้ามผู้ป่วยสูงอายุทั้ง 3 รายได้ (ข้อสะโพกทดแทนและไต)
ผู้ป่วย) ออกจากรายชื่อของเรา และจัดให้เด็กที่เป็นโรคจิตเภทอยู่ในรายชื่อที่ต้องบันทึกไว้
ตามอายุเหรอ? หากคุณชอบเอาเด็กมาเทียบกับคนแก่ ทำไมล่ะ
ไม่เพิ่มผู้ป่วยมะเร็งและโรคหัวใจเข้ารายการที่ต้องบันทึกเพราะพวกเขา
มีลูกให้เลี้ยง ในขณะที่ผู้ใหญ่ตาบอดสี่คนไม่มีลูกและ
คนไข้สูงอายุถ้ามีลูกแล้วเลี้ยงลูกแล้วเหรอ? นี้
หมายความว่าคุณคิดว่าผู้สูงอายุสามารถแจกจ่ายได้ถ้าพวกนั้น
ทางเลือกไม่เจ็บปวดและน่างุนงงพอสำหรับคุณ ลองพิจารณาตัวเลือกนี้ดู
ถูกโพสต์ต่อพลเมืองของรัฐโอเรกอนในช่วงปลายทศวรรษ 1980: ควรเป็นของโอเรกอน
โครงการ Medicaid จ่ายค่าปลูกถ่ายอวัยวะ 34 ครั้งให้คนยากจนหรือควร
จ่ายค่าดูแลก่อนคลอดและบริการคลอดบุตรให้กับหญิงตั้งครรภ์ที่ยากจนจำนวน 1,500 ราย?
นี่คือวิธีที่ตัวเลือกถูกกำหนดไว้สำหรับชาวออริกอนในปี 1987 หลังจากนั้น
โคลบี ฮาวเวิร์ด เด็กชายวัย 7 ขวบจากรัฐโอเรกอน ป่วยเป็นมะเร็งเม็ดเลือดขาวมาได้สองสามเดือน
หลังจากที่สภานิติบัญญัติของรัฐออริกอนยุติความคุ้มครอง Medicaid สำหรับอวัยวะ
การปลูกถ่าย หาก Colby ได้รับการวินิจฉัยเมื่อไม่กี่เดือนก่อน Oregon's
โปรแกรม Medicaid จะต้องจ่ายค่าปลูกถ่ายไขกระดูกที่อาจเป็นไปได้
ได้ช่วยชีวิตเขาไว้ แม่ของโคลบีสามารถระดมทุนได้ 80,000 ดอลลาร์
โรงพยาบาลต้องการเงินมัดจำ 100,000 ดอลลาร์เมื่อคอลบีเสียชีวิต ในความโกรธเกรี้ยวนั้น
ติดตามการเสียชีวิตที่ได้รับการเผยแพร่อย่างสูงของ Colby ผู้สนับสนุนการปันส่วนแย้งว่า
การช่วยโคลบีอาจหมายถึงการเปลี่ยนคนจนคนอื่นๆ ในระยะสั้น
แต่เป็น
ผู้สนับสนุนการปันส่วนถูกต้องหรือไม่? จริงหรือที่วิธีเดียวที่จะประกันทั้งหมดได้
ชาวอเมริกันจะต้องปันส่วน "บริการที่เป็นประโยชน์" ดังที่แอรอนกล่าวไว้? ไม่มันเป็น
ไม่. ผู้ที่เรียกร้องการปันส่วนในเวลานี้ถือว่าผิดและผิดจริยธรรม มันคือ
ผิดจรรยาบรรณที่ “ผู้เชี่ยวชาญ” และ “นักจริยธรรม” เรียกร้องให้มีการปันส่วนทางการแพทย์ก่อน
เราได้ถกเถียงกันเกี่ยวกับความสิ้นเปลืองของระบบการดูแลสุขภาพของสหรัฐอเมริกา
เป็นการผิดจรรยาบรรณที่จะบอกต่อสาธารณชนว่าทางเลือกเดียวของเราคือทางเลือกที่ไม่เหมาะสม
การปลูกถ่ายไขกระดูกของ Colby Howard ตามความต้องการทางการแพทย์จำนวน 1,500 คน
สตรีมีครรภ์ จริงๆ แล้วเราสามารถถกเถียงถึงทางเลือกอื่นๆ ได้มากมาย เช่น
การปลูกถ่ายโคลบีกับเศษเสี้ยวเล็กๆ ของอุตสาหกรรมยาในสหรัฐฯ ที่หยาบคาย
กำไร (กำไรเหล่านั้นเป็นสี่เท่าของ Fortune 500) หรือเราทำได้
อภิปรายการบริการฝากครรภ์สำหรับผู้หญิง 1,500 คน เทียบกับการจ่ายเงินเดือนรายปีที่
ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา HMO หนึ่งหรือสองคน หรือเราจะอภิปรายเรื่องการรักษาผู้ป่วยโรคหัวใจทั้งสองคนก็ได้
นำเสนอในแบบฝึกหัด AHD เทียบกับโฆษณา HMO ครึ่งโหลการปันส่วน
นิยามให้หมายถึงการปฏิเสธการให้บริการทางการแพทย์ที่เป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยคือ
มีเหตุผลและจริยธรรมเฉพาะภายใต้สถานการณ์ที่มีทรัพยากรอย่างชัดเจน
ถูก จำกัด. ตัวอย่างเช่น มันสมเหตุสมผลแล้วที่แพทย์ในสนามรบจะมีส่วนร่วม
ในการคัดแยกคือให้ปฏิบัติต่อทหารที่ยังมีชีวิตอยู่ก่อน
ได้รับบาดเจ็บสาหัสเพราะได้รับประโยชน์จากการรักษามากกว่า
ทหารที่กำลังจะตายหรือบาดเจ็บสาหัสน้อยกว่า นี่คืออีก
ตัวอย่าง: เนื่องจากในแต่ละปีมีตับจำหน่ายในอเมริกาเพียง 5,000 ตัว
ในขณะที่ชาวอเมริกัน 7,000 คนต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะตับวายทุกปี แต่ก็สมเหตุสมผล
แพทย์จะปลูกถ่ายตับให้ผู้ป่วย 5,000 รายที่จะได้รับประโยชน์
มากที่สุดแต่มันคือ
น่าหัวเราะที่อ้างว่าทรัพยากรขาดแคลนในระบบการดูแลสุขภาพของสหรัฐอเมริกา
ระบบของสหรัฐฯ ซึ่งกวาดรายได้ไป 1.2 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 1999 ถือเป็นระบบที่ร้ายแรงมาก
ไม่มีประสิทธิภาพ ผู้เชี่ยวชาญทั้งซ้ายและขวาแบ่งปันการประเมินนี้
นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาจากบทความปี 1989 ใน นิวอิงแลนด์วารสาร
ยา โดย Alain Enthoven นักเศรษฐศาสตร์สายอนุรักษ์นิยมจาก Stanford และหนึ่งในนั้น
ผู้เสนอโซลูชั่นการตลาดด้านการดูแลสุขภาพที่มีชื่อเสียงที่สุดของประเทศ
วิกฤติ: “ระบบปัจจุบันสิ้นเปลืองไปหลายประการ…. เอาใจใส่มาก
ดูเหมือนจะมีมูลค่าที่พิสูจน์ไม่ได้ มีความซ้ำซ้อนมากและ
ความจุส่วนเกินในสถานพยาบาลของเรา…. เรามีระบบที่เป็น
ไม่มีประสิทธิผลหรือยุติธรรม” นี่คือความคิดเห็นที่นำมาจากปกหน้าของ
1992 กรกฎาคม รายงานของผู้บริโภคซึ่งเป็นนิตยสารที่ได้รับรองก
ระบบผู้ชำระเงินรายเดียว: “ปีนี้เราจะทิ้งเงินอย่างน้อย 200 แสนล้านดอลลาร์
[เกือบหนึ่งในสี่ของการใช้จ่ายทั้งหมดของสหรัฐฯ ในปี 1992] กับการซื้อของเกินราคา ไร้ประโยชน์
แม้กระทั่งการรักษาที่เป็นอันตราย และระบบราชการที่บวมโต”
โดยของฉัน
หากคำนวณตามระบบการดูแลสุขภาพของสหรัฐฯ อาจต้องเสียเงินถึง 300 ถึง 400 เหรียญสหรัฐฯ
พันล้านดอลลาร์ต่อปี เพื่อให้เข้าใจตรงกัน ราคาจะอยู่ที่ประมาณ 30 ดอลลาร์
พันล้านเพื่อครอบคลุมผู้ไม่มีประกัน 43 ล้านคนของประเทศด้วยการประกันภัยทั่วไป
และอาจถึง 40 หมื่นล้านดอลลาร์เพื่อคุ้มครองผู้ไม่มีประกันด้วยประกันที่ไม่มี
การหักลดหย่อนหรือการชำระเงินร่วมของเสียใน
ระบบของสหรัฐอเมริกาอาจจำแนกได้เป็นห้าประเภท: (1) ไม่จำเป็น
บริการ (2) การใช้จ่ายด้านการบริหารที่มากเกินไป (3) ความจุส่วนเกิน (4)
ราคาที่สูงเกินไป และ (5) การฉ้อโกง การวิจัยในสามประเภทสุดท้ายคือ
มีงานวิจัยน้อยและมากในสองหมวดแรก (ไม่จำเป็น
บริการและค่าใช้จ่ายที่มากเกินไป) เกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เมื่อประเทศชาติ
มีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับข้อเสนอการปฏิรูปการดูแลสุขภาพใดจะดีที่สุด
แก้ไขปัญหาความไร้ประสิทธิภาพของระบบบริการสุขภาพของประเทศ ไม่จำเป็นต้อง
กล่าวว่าข้อบกพร่องเหล่านี้ในการวิจัยหมายถึงการประมาณการที่แม่นยำของ
ค่าใช้จ่ายที่สูญเปล่าไม่สามารถเกิดขึ้นได้แต่คุณไม่ทำ
จำเป็นต้องมีการประมาณการปริมาณขยะทั้งหมดที่แม่นยำเพื่อที่จะยอมรับข้อโต้แย้ง
ว่าการขอให้ชาวอเมริกันอภิปรายเรื่องการปันส่วนก่อนที่เราจะอภิปรายนั้นถือเป็นการผิดจรรยาบรรณ
ถกเถียงกันว่าของเสียในระบบเป็นที่ยอมรับหรือไม่ คุณจำเป็นต้องรู้เท่านั้น
ที่เป็นหลักฐานสนับสนุนการยืนยันว่าระบบของสหรัฐฯ เป็น
สิ้นเปลืองเป็นสิ่งที่น่าสนใจ การประมาณการต้นทุนส่วนเกินแบบอนุรักษ์นิยม
การใช้จ่ายด้านการบริหารและราคาที่มากเกินไปเพียงอย่างเดียวมาถึง 15 เปอร์เซ็นต์ของ
การใช้จ่ายด้านสุขภาพทั้งหมดมากเกินไป
การใช้จ่ายด้านการบริหารหมายถึงทั้งการใช้จ่ายด้านการบริหารของ
บริษัทประกันภัยและผู้ให้บริการทางการแพทย์ (แพทย์ โรงพยาบาล ฯลฯ) ยี่สิบห้า
เปอร์เซ็นต์ของหนึ่งล้านล้านดอลลาร์ที่เราใช้ไปกับการดูแลสุขภาพในแต่ละปีคือ
ใช้จ่ายในการดูแลระบบ ไม่มีใครอ้างว่าเป็นไปได้หรือ
เป็นที่พึงปรารถนาที่จะลดการใช้จ่ายด้านการบริหารให้เป็นศูนย์ ประเด็นอยู่ที่ว่าเรา.
อาจใช้จ่ายน้อยกว่าหนึ่งในสี่ของดอลลาร์ด้านการดูแลสุขภาพของเรากับเสมียน HMO
แพทย์ตำรวจ นักเขียนโฆษณา ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา ผู้เชี่ยวชาญด้านการควบรวมกิจการ และอีกหลายคน
เจ้าหน้าที่อื่นๆ ที่ไม่ได้ให้บริการด้านสุขภาพแก่ผู้ป่วย หลักฐาน
แสดงให้เห็นว่าเราสามารถลดส่วนแบ่งของเงินดอลลาร์ด้านการดูแลสุขภาพของเราลงได้
การบริหารลดลงเหลือ 10 ถึง 15 เปอร์เซ็นต์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เรากำลังเสียเงิน 100 ดอลลาร์
ถึง 150 พันล้านดอลลาร์ต่อปีในค่าใช้จ่ายในการบริหารเพียงอย่างเดียวหลาย
การศึกษาระบุว่าการใช้จ่ายด้านการบริหารเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อได้รับการดูแลที่มีการจัดการ
การแพร่กระจาย. เพราะ HMO จ้างคนมาดูแลแพทย์และโรงพยาบาลและ
เนื่องจากแพทย์และโรงพยาบาลจ้างคนมาจัดการกับ HMO สิ่งนี้จึงควรเกิดขึ้น
ไม่ทำให้ใครแปลกใจ ในบทความปี 1996 ใน วารสารสาธารณะอเมริกัน
สุขภาพเดวิด ฮิมเมลสไตน์ และเพื่อนร่วมงานของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดอีกสองคนได้สาธิตให้เห็นว่า
การจ้างบุคลากรฝ่ายธุรการทั้งหมด (ได้แก่ ผู้บริหารทั้ง
ภาคการประกันภัยและผู้ให้บริการ) เติบโตขึ้นร้อยละ 288 ระหว่างปี พ.ศ. 1968 และ
พ.ศ.1993 ขณะที่จำนวนแพทย์เพิ่มขึ้นเพียงร้อยละ 77 กระดาษปี 1996
ตีพิมพ์ใน กิจการสุขภาพ รายงานว่าระหว่างปี 1980 ถึง 1993
โรงพยาบาลเพิ่มเจ้าหน้าที่ธุรการขึ้นร้อยละ 47 (ขณะเดียวกันก็ลดพนักงาน)
บุคลากรทางการพยาบาลร้อยละ 7) ในรัฐมินนิโซตาซึ่งเป็นรัฐนั้นด้วย
แคลิฟอร์เนียสมควรได้รับฉายาว่าเป็น "แหล่งกำเนิดของการดูแลที่ได้รับการจัดการ" HMO
ค่าใช้จ่ายในการบริหารเพิ่มขึ้น 403 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 1980 ถึง 1991 (the
ปีที่ HMO เข้ายึดระบบของรัฐมินนิโซตา) ในขณะที่รายจ่ายของ HMO ดำเนินต่อไป
บริการทางการแพทย์เพิ่มขึ้น 255 เปอร์เซ็นต์ศึกษาว่า
พยายามที่จะวัดการใช้จ่ายด้านการบริหารที่มากเกินไปโดยบริษัทประกันภัย (ตรงข้าม
กับผู้ให้บริการ) โดยทั่วไปจะเปรียบเทียบบริษัทประกันภาคเอกชนในสหรัฐฯ กับ Medicare หรือ
ไปยังระบบระดับชาติของประเทศอื่นๆ โดยเฉพาะแคนาดา เมดิแคร์
ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ร้อยละ 2 ถึง 3 ในขณะที่ค่าใช้จ่ายของการประกันภัยภาคเอกชน
บริษัทมีตั้งแต่ 15 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ ถ้าคุณให้เงิน Medicare หนึ่งดอลลาร์เข้ามา
ภาษี Medicare จะเก็บเงินไว้ 2 หรือ 3 เซนต์เพื่อจ่ายเงินเดือนของพนักงาน
ค่าสาธารณูปโภค ฯลฯ และจะจ่ายเงิน 97 ถึง 98 เซนต์ให้กับแพทย์ แต่ถ้าคุณ
ให้เบี้ยประกันหนึ่งดอลลาร์แก่บริษัทประกันภัย มันจะอยู่ที่ 15 ถึง 30
เซนต์สำหรับค่าโสหุ้ยและจ่ายเงิน 70 ถึง 85 เซนต์สำหรับบริการทางการแพทย์ ที่
ต้นทุนค่าโสหุ้ยของระบบ "ผู้จ่ายเงินรายเดียว" ของแคนาดาอยู่ที่ประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์เท่ากัน
ต่ำกว่า Medicare's (อาจเป็นเพราะสภาคองเกรสกำหนดให้ Medicare ทำ)
ทำสัญญากับบริษัทประกันเอกชนเพื่อดำเนินการเรียกร้อง Medicare)มันไม่ใช่
ยากที่จะเห็นว่าทำไม Medicare และการบริหารการดูแลสุขภาพของแคนาดา
ค่าใช้จ่ายต่ำมาก ต่างจาก Aetna หรือ Blue Cross Blue Shield, Medicare
และแคนาดายอมจ่ายเงินเพียงเล็กน้อยหรือจ่ายเลยเพื่อการตลาด ทะเลาะกับหมอ
เกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติยา การจัดจำหน่าย (ซึ่งหมายถึงการทำ
วิจัยประวัติสุขภาพของผู้ป่วยและกำหนดเบี้ยประกันภัยตามนั้น)
ผู้บัญญัติกฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางที่ชนะและรับประทานอาหารโดยจ่ายเงินเดือนสูงให้
ผู้บริหารและการจ่ายเงินปันผลให้กับผู้ถือหุ้นเอาล่ะ
เปลี่ยนเรื่องจากค่าใช้จ่ายของผู้ประกันตนเป็นค่าใช้จ่ายของผู้ให้บริการ การศึกษา
ที่พยายามวัดการใช้จ่ายด้านการบริหารส่วนเกินโดยผู้ให้บริการ
ได้เปรียบเทียบแพทย์และโรงพยาบาลของสหรัฐอเมริกากับแพทย์ชาวแคนาดาและ
โรงพยาบาล ในปีพ.ศ. 1991 เมื่อกฎหมายผู้ชำระเงินรายเดียวยังคงมีอยู่
วาระการประชุมรัฐสภาสำนักงานบัญชีทั่วไปได้เผยแพร่รายงานเมื่อ
เงินออมด้านการบริหารที่สหรัฐฯ จะได้รับหากมีค่าใช้จ่ายด้านการบริหาร
(สำหรับทั้งบริษัทประกันภัยและผู้ให้บริการ) มีราคาต่ำเท่ากับของออนแทรีโอ ประเทศแคนาดา
จังหวัดที่ใหญ่ที่สุด GAO พบว่าผู้ให้บริการในสหรัฐฯ ชื่นชอบ
เงินออมด้านการบริหารเท่ากับร้อยละ 4.5 ของค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพทั้งหมด
สาเหตุหลักมาจากการเรียกเก็บเงินค่าแพทย์นั้นง่ายกว่ามากเมื่อจำเป็น
เรียกเก็บเงินจากบริษัทประกันเพียงรายเดียว แทนที่จะเป็นหลายสิบหรือหลายร้อยราย ซึ่งแต่ละรายมีความแตกต่างกัน
รูปทรงและห่วงต่างๆ ที่จะกระโดดผ่าน
ดังนั้นถ้าเรา
สามารถลดค่าใช้จ่ายของผู้ประกันตนให้เหลือระดับ Medicare หรือของแคนาดาได้
และถ้าเราสามารถลดค่าใช้จ่ายของผู้ให้บริการให้เหลือระดับของ
ระบบแคนาดาเราจะประหยัดได้ขนาดไหน? ในการศึกษาเดียวกันนั่นเองค่ะ
วิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างค่าใช้จ่ายของผู้ให้บริการในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา
GAO ยังรายงานว่าการประหยัดทั้งหมดในค่าใช้จ่ายในการบริหารที่บริษัทประกันภัย
ระดับจะเท่ากับร้อยละ 4.5 ของการใช้จ่ายทั้งหมด กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ GAO
สรุปว่าการออมโดยรวมของสหรัฐฯ เป็นการออมด้านการบริหารเพียงอย่างเดียว
จากการเปลี่ยนไปใช้ระบบชำระเงินแบบรายเดียวเช่นแคนาดาจะเป็น 9 เปอร์เซ็นต์
หรือรายจ่ายปัจจุบันประมาณหนึ่งพันล้านดอลลาร์ GAO สรุปว่า “ถ้า.
…คุณลักษณะผู้ชำระเงินรายเดียวของระบบแคนาดาถูกนำไปใช้ในสหรัฐ
รัฐ การประหยัดค่าใช้จ่ายในการบริหารเพียงอย่างเดียวก็เกินพอแล้ว
เพื่อเป็นเงินทุนประกันให้กับชาวอเมริกันหลายล้านคนที่เป็นเช่นนั้น
ปัจจุบันไม่มีประกัน คงเหลือพอให้ลดได้
หรือแม้กระทั่งการตัดการจ่ายร่วมและการหักลดหย่อน [สำหรับ
ผู้ประกันตนและไม่มีประกัน] หากเห็นสมควร” จีเอโอ
ข้อสรุปจะมีผลใช้ได้สำหรับผู้ชำระเงินรายเดียวแบบอเมริกันที่ดำเนินการโดย
เมดิแคร์การศึกษาอื่น ๆ
ได้รายงานว่าการบริหารออมทรัพย์ (สำหรับผู้ประกันตนและผู้ให้บริการ
ค่าใช้จ่ายรวม) สามารถทำได้โดยระบบผู้ชำระเงินรายเดียวของอเมริกา
สูงกว่าร้อยละ 9 ที่ได้รับจาก GAO ซึ่งอาจสูงถึง 15
เปอร์เซ็นต์ดังนั้น
ชาวอเมริกันควรเพิกเฉยต่อคำวิงวอนจาก “นักจริยธรรม” ให้อภิปรายเรื่องการดูแลสุขภาพ
ปันส่วนจนกระทั่งถึงเวลาที่เราถกเถียงกันว่าเราต้องการการดูแลสุขภาพของเราหรือไม่
ดอลลาร์ที่ใช้ชำระค่าโฆษณา Blue Cross Blue Shield และ HMO
แพทย์ตำรวจ แทนที่จะพูดว่า การปลูกถ่ายไขกระดูกให้กับเด็กยากจนด้วย
การผ่าตัดมะเร็งเม็ดเลือดขาวหรือการผ่าตัดเปลี่ยนข้อสะโพกสำหรับผู้สูงอายุที่มีกระดูกหัก
สะโพก. Z - เหตุใดจึงถึงเวลาสำหรับ