หนึ่งในคดีสิทธิของชาวเกย์ที่สำคัญที่สุดที่เคยมีการตัดสิน ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในแมนฮัตตันได้ตัดสินเมื่อเดือนตุลาคม 2012 ว่าพระราชบัญญัติป้องกันการสมรสขัดต่อรัฐธรรมนูญ คดีนี้มีความสำคัญเนื่องจากการให้เหตุผลทางกฎหมายทำให้เกย์และเลสเบี้ยนสามารถท้าทายความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของนโยบายและกฎของรัฐบาลที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศได้ง่ายขึ้น
พระราชบัญญัติป้องกันการสมรส (DOMA) บังคับใช้ในปี 1996 ให้คำจำกัดความของการสมรสว่าเป็นชายคนเดียวหรือหญิงคนเดียว ซึ่งหมายความว่าคู่รักเพศเดียวกันไม่ได้รับผลประโยชน์ทางการเงินเช่นเดียวกับการแต่งงานต่างเพศ สำหรับโจทก์ใน วินด์เซอร์กับสหรัฐอเมริกาซึ่งหมายความว่าเมื่อคู่ครองของเธอเสียชีวิต เธอถูกปฏิเสธการหักภาษีทรัพย์สินของรัฐบาลกลางเป็นจำนวน 363,000 ดอลลาร์จากคู่สมรส เธอฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลาง โดยท้าทายรัฐธรรมนูญของ DOMA ภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ศาลอุทธรณ์รอบที่สองเห็นด้วยกับเธอ และ DOMA ก็ถูกล้มลง
เช่นเดียวกับคำตัดสินของศาลที่ก้าวล้ำอื่นๆ วินด์เซอร์ คดีนี้เกิดจากการทะเลาะวิวาทกับรัฐบาลเป็นประจำ สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันซึ่งเป็นตัวแทนของโจทก์สรุปคดีได้ดังนี้ Edie Windsor และ Thea Spyer ใช้ชีวิตร่วมกันในฐานะคู่รักในนิวยอร์กซิตี้เป็นเวลา 44 ปี ทั้งคู่หมั้นกันในปี 1967 สองสามปีหลังจากเป็นคู่รักกัน และในที่สุดก็แต่งงานกันในแคนาดาในเดือนพฤษภาคม 2007 สองปีต่อมา Thea ก็จากไป หลังจากใช้ชีวิตมาหลายสิบปีด้วยโรคปลอกประสาทเสื่อมแข็ง ซึ่งนำไปสู่อาการอัมพาตมากขึ้น เมื่อ Thea เสียชีวิต รัฐบาลกลางปฏิเสธที่จะยอมรับการแต่งงานของพวกเขา และเก็บภาษีมรดกของ Edie จาก Thea ราวกับว่าพวกเขาเป็นคนแปลกหน้า ภายใต้กฎหมายภาษีของรัฐบาลกลาง คู่สมรสที่เสียชีวิตสามารถทิ้งทรัพย์สินของเธอ รวมทั้งบ้านของครอบครัว ให้กับคู่สมรสอีกคนหนึ่งโดยไม่ต้องเสียภาษีอสังหาริมทรัพย์
แม้ว่ากฎหมายภาษีของรัฐบาลกลางจะอนุญาตให้คู่สมรสที่ยังมีชีวิตอยู่สามารถหลีกเลี่ยงภาษีอสังหาริมทรัพย์ได้ แต่ DOMA จะไม่ใช้กับคู่รักเพศเดียวกัน แม้ว่า Edie และ Thea จะแต่งงานกันในแคนาดาและนิวยอร์กก็ยอมรับความสัมพันธ์ของทั้งคู่ แต่ Edie ก็ยังติดอยู่กับภาษีทรัพย์สินที่คู่สมรสเพศตรงข้ามไม่ต้องจ่าย จึงมีคดีความ.
ข้อคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันซึ่งประกาศใช้ในปี พ.ศ. 1868 หลังสงครามกลางเมืองเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ เช่นเดียวกับบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันนั้นสรุปสั้นๆ ว่า “ไม่มีรัฐใดจะต้องสร้างหรือบังคับใช้กฎหมายใดๆ ที่จะตัดทอนสิทธิพิเศษหรือความคุ้มกันของพลเมืองของสหรัฐอเมริกา และรัฐใด ๆ จะต้องไม่ลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ โดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายอันสมควร หรือปฏิเสธบุคคลใด ๆ ที่อยู่ในเขตอำนาจศาลของตนถึงการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน” อย่างไรก็ตาม แม้ว่าประโยคดังกล่าวจะใช้ถ้อยคำเป็นเด็ดขาด แต่ศาลก็ไม่ได้ตีความเช่นนั้น กฎหมายส่วนใหญ่ไม่ละเมิดข้อกำหนดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ตราบใดที่สภานิติบัญญัติมีพื้นฐานที่สมเหตุสมผลหรือเป็นไปได้ในการผ่านกฎหมาย แม้ว่าจะแยกความแตกต่างระหว่างชนชั้นต่างๆ และแม้ว่ากฎหมายจะเป็นความคิดที่ไม่ดีก็ตาม กฎหมายทุกฉบับให้ความสำคัญกับบางคนหรือบางสิ่งบางอย่างมากกว่าสิ่งอื่นใด ดังนั้น ในกรณีส่วนใหญ่ การทบทวนแบบ "เหตุผล" หมายความว่าสภานิติบัญญัติสามารถทำสิ่งที่ต้องการได้ กฎหมายเศรษฐกิจที่ให้ประโยชน์แก่บุคคลประเภทหนึ่งเหนืออีกบุคคลหนึ่งมักมีรัฐธรรมนูญภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
ศาลปฏิบัติต่อการเรียกร้องการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันแตกต่างกันไปตามลักษณะของการเลือกปฏิบัติหรือการปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมกัน เหตุผลหนึ่งที่ศาลฎีกาให้ทางเลือกแก่รัฐบาลในการปฏิบัติต่อผู้คนแตกต่างออกไปภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันก็คือ ภายใต้หลักการประชาธิปไตยของอเมริกา กฎเกณฑ์ของคนส่วนใหญ่ ตัวอย่างเช่น ในปี 1973 ศาลฎีกาถือว่ากฎหมายที่เลือกปฏิบัติต่อคนยากจนไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่ศาลยังได้ระบุชนชั้นบางกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติภายใต้รัฐธรรมนูญด้วย กฎเสียงข้างมากไม่สามารถดำเนินไปอย่างอิสระเสมอไป หลักการต่อต้านเสียงข้างมากดำเนินไปผ่านกฎหมายรัฐธรรมนูญในบางกรณี
ศาลฎีกาเริ่มยืนยันที่จะคุ้มครองกลุ่มบางกลุ่มภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในปี พ.ศ. 1938 ศาลใน สหรัฐอเมริกากับแคโรไลน์ ผลิตภัณฑ์ กล่าวว่า “การตัดสิน [P] ต่อชนกลุ่มน้อยที่แยกจากกันและโดดเดี่ยวอาจเป็นเงื่อนไขพิเศษ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะลดการดำเนินการของกระบวนการทางการเมืองเหล่านั้นซึ่งโดยปกติแล้วจะต้องพึ่งพาเพื่อปกป้องชนกลุ่มน้อย และอาจเรียกร้องให้มีการค้นหาการไต่สวนทางศาลมากขึ้นตามลำดับ ” กล่าวอีกนัยหนึ่ง “ชนกลุ่มน้อยที่แยกจากกันและโดดเดี่ยว” ได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติที่รัฐบาลสนับสนุนภายใต้รัฐธรรมนูญ
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น คนยากจนไม่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษภายใต้รัฐธรรมนูญ แต่ศาลฎีกาได้ใช้มาตรฐาน "ชนกลุ่มน้อยที่แยกจากกันและโดดเดี่ยว" อย่างรวดเร็วกับชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันและคนอื่นๆ ที่ได้รับความทุกข์ทรมานจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของชาติกำเนิด ปัจจุบันเป็นหลักการตามรัฐธรรมนูญที่ตกลงกันไว้แล้วว่า การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือชาติกำเนิดไม่สามารถพิสูจน์ได้หากปราศจากผลประโยชน์จากรัฐบาล ผลประโยชน์ที่น่าสนใจนั้นจะต้องบรรลุผลสำเร็จด้วยวิธีการที่เข้มงวดน้อยที่สุดที่เป็นไปได้ เนื่องจากศาลจะพิจารณาการเลือกปฏิบัติประเภทนี้อย่างใกล้ชิดเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นไปตามมาตรฐานรัฐธรรมนูญ ศาลจึงเรียกการทดสอบนี้ว่า "การตรวจสอบอย่างเข้มงวด" ภายใต้การตรวจสอบอย่างเข้มงวด การเลือกปฏิบัติที่รัฐบาลสนับสนุนเกือบทั้งหมดบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือชาติกำเนิดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างของการตรวจสอบอย่างเข้มงวดในการล้มล้างกฎหมายเหยียดเชื้อชาติเกิดขึ้น รักกับเวอร์จิเนียเมื่อศาลฎีกาในปี 1967 ตัดสินว่าการห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
เนื่องจากไม่มีเหตุผลที่น่าสนใจที่จะห้ามไม่ให้คนผิวดำแต่งงานกับคนผิวขาว กฎหมายเวอร์จิเนียจึงถูกยกเลิก อย่างไรก็ตาม ดังที่ผู้พิพากษาแซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ตั้งข้อสังเกตไว้ในปี 1995 การตรวจสอบอย่างเข้มงวดไม่ได้ “เข้มงวดในทางทฤษฎีและเป็นอันตรายถึงชีวิตในความเป็นจริง” การจำแนกเชื้อชาติบางประเภทเป็นไปตามการทดสอบความสนใจที่น่าสนใจ และตัวอย่างที่ผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ระบุคือการดำเนินการที่รัฐบาลสนับสนุนเพื่อแก้ไขการเลือกปฏิบัติที่แพร่หลายและเป็นระบบโดยหน่วยงานของรัฐ
ในทศวรรษ 1970 ศาลฎีกาได้เพิ่มรอยย่นที่สำคัญให้กับหลักนิติศาสตร์การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน โดยยอมรับในปี 1973 ว่า “ประเทศของเรามีประวัติการเลือกปฏิบัติทางเพศมายาวนานและโชคร้าย” ศาลตัดสินในสามปีต่อมาว่าการเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงที่รัฐบาลสนับสนุนนั้นได้รับการตรวจสอบภายใต้ “การตรวจสอบข้อเท็จจริงขั้นกลาง” ภายใต้การทบทวนของศาลในระดับนี้ การเลือกปฏิบัติทางเพศจะถือเป็นรัฐธรรมนูญก็ต่อเมื่อรัฐบาลสามารถแสดงให้เห็นว่าการเลือกปฏิบัตินั้นเกี่ยวข้องอย่างมากกับผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐบาล การตรวจสอบอย่างเข้มงวดขั้นกลางเป็นสิ่งที่คาดเดาได้หรือเข้มงวดน้อยกว่าการตรวจสอบอย่างเข้มงวด และช่วยให้รัฐบาลมีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการควบคุมความแตกต่างระหว่างชายและหญิงโดยพิจารณาจากความแข็งแกร่งทางร่างกาย เป็นต้น ในทางกลับกัน การเหมารวมเกี่ยวกับผู้หญิงจะไม่รอดจากการทบทวนรัฐธรรมนูญ และมันก็ไม่มีเหตุผลที่นโยบายที่ท้าทายนั้นมีมายาวนาน กล่าวคือ “เราทำแบบนี้มาโดยตลอด” แต่รัฐบาลจำเป็นต้องมี "เหตุผลที่โน้มน้าวใจมากเกินไป" สำหรับการเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิง ตัวอย่างล่าสุดของการประยุกต์ใช้การตรวจสอบข้อเท็จจริงขั้นกลางของศาลคือ สหรัฐอเมริกากับเวอร์จิเนียเมื่อศาลในปี 1996 ตัดสินว่าการรับเข้าเรียนโดยคำนึงถึงเพศสภาพของสถาบันทหารเวอร์จิเนียเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ แม้ว่ารัฐจะเสนอโรงเรียนคู่ขนานสำหรับผู้หญิงก็ตาม
การปกป้องเกย์และเลสเบี้ยน
มาตรฐานของการทบทวนการเลือกปฏิบัติต่อสมชายชาตรีและเลสเบี้ยนคืออะไร? ศาลฎีกาไม่เคยดำเนินการในเรื่องนั้น หลายปีที่ผ่านมา การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศไม่ได้รับการพิจารณาให้เข้มงวดขึ้นในศาลภายใต้รัฐธรรมนูญ และด้วยเหตุนี้ สมชายชาตรีและเลสเบี้ยนจึงไม่ถือว่าเป็นกลุ่มผู้ต้องสงสัยภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน นั่นหมายความว่าการเลือกปฏิบัติของรัฐบาลบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศมักจะถูกกฎหมาย อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2012 ศาลอุทธรณ์รอบที่สอง ซึ่งอยู่ต่ำกว่าศาลฎีกาหนึ่งระดับ ได้สร้างความประหลาดใจแก่ชุมชนนักกฎหมายที่พบว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศไม่ควรได้รับการตรวจสอบภายใต้การพิจารณาทบทวนตามเหตุผลอย่างผ่อนปรน แต่กลับกลายเป็นว่า การตรวจสอบข้อเท็จจริงระดับกลางแบบเดียวกันที่ควบคุมการทบทวนข้อเรียกร้องเรื่องการเลือกปฏิบัติทางเพศ ปัจจุบันเกย์และเลสเบี้ยนกลายเป็นกลุ่มกึ่งต้องสงสัยภายใต้รัฐธรรมนูญ นี่เป็นสิ่งสำคัญและก็ทำให้ วินด์เซอร์กับสหรัฐอเมริกา พัฒนาการด้านกฎหมายที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งในการก้าวไปสู่ความเท่าเทียมกัน ภายใต้คำตัดสินนี้ สมชายชาตรีและเลสเบี้ยนได้รับความคุ้มครองใหม่จากการเลือกปฏิบัติ
การปกครองเช่นนี้เป็นเรื่องที่คิดไม่ถึงมาหลายชั่วอายุคนแล้ว ที่น่าแปลกใจยิ่งกว่านั้นคือ วินด์เซอร์ เขียนโดยเดนนิส จาคอบส์ ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่อนุรักษ์นิยมที่สุดคนหนึ่ง ซึ่งในปี 2008 วิพากษ์วิจารณ์การฟ้องร้องโดยสุจริต โดยระบุว่า "ในฐานะวิชาชีพ เราควรพิจารณาอย่างไม่แยแสว่าการฟ้องร้องเพื่อประโยชน์สาธารณะบางคดีได้กลายเป็นอิทธิพลต่อต้านสังคมหรือไม่ ไม่ว่าการส่งเสริมวาระทางสังคมและการเมืองในศาลจะเป็นการให้บริการแก่สาธารณะในแง่ที่แท้จริงหรือไม่ และไม่ว่าประโยชน์สาธารณะจะได้รับประโยชน์สูงสุดจากความคิดริเริ่มในการลดอำนาจของผู้พิพากษาและนักกฎหมายและวิชาชีพทางกฎหมายในฐานะกลุ่มผลประโยชน์หรือไม่ ”
ในการทบทวนรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติป้องกันการสมรส ผู้พิพากษาจาคอบส์ตั้งข้อสังเกตว่า "กฎหมายดังกล่าวผ่านโดยเสียงข้างมากของทั้งสองฝ่ายอย่างท่วมท้นในทั้งสองสภาของสภาคองเกรส มันมีผลกระทบที่แตกต่างกันไปต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางมากกว่าหนึ่งพันฉบับ และคำจำกัดความของการแต่งงานที่ยืนยันว่าได้รับการสนับสนุนและสนับสนุนมายาวนาน” แต่ภายใต้หลักการต่อต้านเสียงข้างมากซึ่งควบคุมการพิจารณาของศาลที่เข้มข้นขึ้นภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ความจริงที่ว่า DOMA ได้รับการสนับสนุนจากสองฝ่ายและสะท้อนถึงหลักการที่มีมายาวนานก็ไม่สำคัญ
รอบที่ 2 สรุปการทดสอบหลายส่วนเพื่อพิจารณาว่าบุคคลในชั้นเรียนมีสิทธิ์ได้รับการพิจารณาคดีที่เข้มข้นขึ้นหรือไม่ เมื่อพวกเขาอ้างว่ามีการเลือกปฏิบัติภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน: “ศาลฎีกาใช้ปัจจัยบางอย่างในการตัดสินว่าการจำแนกประเภทใหม่มีคุณสมบัติเป็นเสมือน ชั้นต้องสงสัย รวมถึง: ก) ชั้นเรียนเคย 'ถูกเลือกปฏิบัติ' ในอดีตหรือไม่; B) ชั้นเรียนมีลักษณะเฉพาะที่ 'มักมี [a] สัมพันธ์กับความสามารถในการปฏิบัติหรือช่วยเหลือสังคม' หรือไม่ C) ไม่ว่าชั้นเรียนจะแสดง 'ลักษณะที่ชัดเจน ไม่เปลี่ยนรูป หรือลักษณะเฉพาะที่กำหนดว่าพวกเขาเป็นกลุ่มที่แยกจากกัน' หรือไม่ และ D) ไม่ว่าชนชั้นจะเป็น 'ชนกลุ่มน้อยหรือไร้อำนาจทางการเมือง'”
ภายใต้มาตรฐานหลายส่วนนี้ สมชายชาตรีและเลสเบี้ยนต้องผ่านการทดสอบนี้และเป็นชั้นเรียนเสมือนต้องสงสัยในรอบที่ 2 ซึ่งหมายความว่าการเลือกปฏิบัติต่อสมชายชาตรีและเลสเบี้ยนจะง่ายต่อการท้าทายในศาล ศาลอุทธรณ์สรุป: “ในกรณีนี้ ปัจจัยทั้งสี่แสดงให้เห็นถึงการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เข้มข้นขึ้น: ก) กลุ่มรักร่วมเพศเป็นกลุ่มที่ต้องทนกับการประหัตประหารและการเลือกปฏิบัติในอดีต; B) การรักร่วมเพศไม่มีความสัมพันธ์กับความถนัดหรือความสามารถในการช่วยเหลือสังคม C) กลุ่มรักร่วมเพศเป็นกลุ่มที่มองเห็นได้และมีลักษณะเฉพาะที่ไม่ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มย่อยของผู้ที่แต่งงานเพศเดียวกัน และ D) ชนชั้นยังคงเป็นชนกลุ่มน้อยที่อ่อนแอทางการเมือง”
ปัจจัยแรกไม่ใช่การเรียกศาลอุทธรณ์อย่างใกล้ชิด “เป็นเรื่องง่ายที่จะสรุปได้ว่ากลุ่มรักร่วมเพศมีประวัติของการเลือกปฏิบัติ…. บางทีข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนที่สุดถึงความเกลียดชังและการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มรักร่วมเพศในประเทศนี้ก็คือ เป็นเวลาหลายปีและในหลายรัฐที่พฤติกรรมรักร่วมเพศถือเป็นความผิดทางอาญา” จริงอยู่ จนกระทั่งปี 2003 ศาลฎีกากล่าวว่ากฎหมายที่ห้ามการมีเพศสัมพันธ์กับเกย์ถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ และกฎหมายดังกล่าว "ดูหมิ่น" การมีอยู่ของคู่รักเพศเดียวกันและ "ควบคุมชะตากรรมของพวกเขา" นอกจากนี้ ภายใต้ปัจจัยที่สอง “การรักร่วมเพศไม่มีความสัมพันธ์กับความสามารถใดๆ ในการแสดงหรือช่วยเหลือสังคม” ศาลกล่าวเสริมว่า “มีลักษณะเฉพาะบางอย่าง เช่น อายุหรือความพิการทางจิต ที่อาจยับยั้งความสามารถของบุคคลในการช่วยเหลือสังคม อย่างน้อยก็ในแง่หนึ่ง แต่การรักร่วมเพศไม่ใช่หนึ่งในนั้น ประสบการณ์รักร่วมเพศที่เกลียดชังไม่เกี่ยวอะไรกับความถนัดหรือการแสดง” ภายใต้ปัจจัยที่สาม ศาลพบว่า “การรักร่วมเพศเป็นลักษณะที่มองเห็นได้เพียงพอที่จะกำหนดชนกลุ่มน้อยที่แยกจากกัน” กล่าวอีกนัยหนึ่ง “ชั้นเรียนที่ได้รับผลกระทบจากมาตรา 3 ของ DOMA ประกอบด้วยบุคคลเพศเดียวกันที่แต่งงานกันทั้งหมด บุคคลดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มรักร่วมเพศประเภทที่ใหญ่กว่า แต่ …ไม่มีอะไรที่ไม่แน่นอน ไม่แน่นอน หรือไม่แน่นอนเกี่ยวกับรสนิยมทางเพศของพวกเขา” สุดท้ายนี้ ภายใต้ปัจจัยที่สี่ สมชายชาตรีและเลสเบี้ยนไม่มีอำนาจทางการเมืองในการป้องกันตนเองจากการเลือกปฏิบัติ “อาจกล่าวได้อย่างปลอดภัยว่ากลุ่มรักร่วมเพศที่ได้รับการยอมรับซึ่งดูเหมือนว่าจะมีจำนวนไม่มากนักนั้นเป็นผลมาจากความเป็นปรปักษ์ที่กีดกันพวกเขา หรือความเป็นปรปักษ์ที่รักษาความชอบทางเพศของพวกเขาไว้เป็นส่วนตัว ซึ่งสำหรับจุดประสงค์ของเราแล้ว ก็มีสิ่งเดียวกันมาก ยิ่งไปกว่านั้น การพิจารณาแบบเดียวกันนี้สามารถคาดหวังที่จะระงับกิจกรรมทางการเมืองในระดับหนึ่งได้โดยการยับยั้งสมาคมแบบเปิดที่ทำให้เกิดวาระทางการเมือง”
ขณะนี้ ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าการเลือกปฏิบัติต่อคู่รักเพศเดียวกันได้รับการตรวจสอบภายใต้การพิจารณาของศาลที่เข้มข้นขึ้น เหตุผลที่เสนอเพื่อปกป้องกฎหมายผลประโยชน์คู่สมรสของ DOMA นั้นไม่ดีพอที่จะรักษากฎหมายไว้ได้ และศาลก็พิพากษาลงโทษ เหตุผลเหล่านี้ได้แก่: (1) ความจำเป็นในการรักษาคำจำกัดความของการแต่งงานที่เหมือนกัน; (2) ปกป้องการเงินสาธารณะ และ (3) รักษาคำจำกัดความดั้งเดิมของการแต่งงาน การออมเงินและการส่งเสริมความคิดเห็นทางสังคมที่มีมายาวนานนั้นไม่เพียงพอที่จะตอบสนองการพิจารณาของศาลที่เข้มข้นขึ้นภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน สำหรับปัจจัยที่สาม “ประเพณีเป็นเรื่องยากที่จะพิสูจน์ได้เนื่องจากต้องพบกับการทดสอบที่เรียกร้องมากขึ้นว่ามีความสัมพันธ์ที่สำคัญกับผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐบาล การอุทธรณ์ประเพณีที่คล้ายกันนั้นเกิดขึ้นและถูกปฏิเสธในการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายต่อต้านการร่วมเพศที่ผิดธรรมชาติ” ศาลยังกล่าวด้วยว่าไม่มีเหตุผลที่จะกล่าวว่าสภาคองเกรสต้องการส่งเสริมการให้กำเนิดอย่างมีความรับผิดชอบ (ข้อโต้แย้งที่หลายรัฐได้โต้แย้งในการให้เหตุผลในการห้ามการแต่งงานของเพศเดียวกัน) “DOMA ไม่ได้ให้เหตุผลเพิ่มเติมใด ๆ สำหรับคู่รักเพศตรงข้ามในการมีส่วนร่วมใน 'การให้กำเนิดอย่างมีความรับผิดชอบ' แรงจูงใจสำหรับคู่รักเพศตรงข้ามที่จะแต่งงานและให้กำเนิด (หรือไม่) จะเหมือนเดิมหลังจากที่ DOMA ได้ประกาศใช้เหมือนเมื่อก่อน”
หยุดถัดไป: ศาลสูง
แนวโน้มที่สนับสนุนสิทธิของชาวเกย์ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา รวมถึงคดีสำคัญในศาลฎีกาสองคดี: การพิจารณาคดี โรเมอร์กับอีแวนส์ (พ.ศ. 1996) ซึ่งขัดขวางความคิดริเริ่มของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ห้ามมิให้รัฐโคโลราโดปกป้องสิทธิของชาวเกย์ และคำตัดสินในปี พ.ศ. 2003 ที่ห้ามไม่ให้รัฐบาลห้ามกิจกรรมสำหรับเพศเดียวกัน คำพิพากษาปี 2003 Lawrence v. เท็กซัสล้มล้างคำตัดสินของศาลฎีกาที่ขัดแย้งกันตั้งแต่ปี 1986 และแน่นอนว่ารัฐแล้วรัฐเล่ากำลังออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันถูกต้องตามกฎหมาย
แม้ว่าการพัฒนาเหล่านี้จะทำให้สิทธิของชาวเกย์ก้าวหน้าขึ้นในระดับรัฐ แต่มีศาลเพียงไม่กี่แห่งที่ปฏิเสธข้อจำกัดของรัฐบาลกลางต่อสิทธิของชาวเกย์ รอบที่สองไม่ใช่ศาลรัฐบาลกลางแห่งแรกที่โจมตี DOMA เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม พ.ศ. 2012 ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในบอสตันยังถือว่า DOMA ขัดต่อรัฐธรรมนูญ แม้ว่าจะไม่ได้ดำเนินการดังกล่าวภายใต้การพิจารณาของศาลที่เข้มข้นขึ้นก็ตาม ศาลฎีกาจะรับเรื่องนี้เกือบจะอย่างแน่นอน ซึ่งเป็นแนวทางปกติของการดำเนินการเมื่อศาลตัดสินว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางขัดต่อรัฐธรรมนูญ แน่นอนว่าผู้พิพากษาจะตัดสินประเด็นนี้อย่างไรนั้นยังเป็นประเด็นของการคาดเดา ศาลฎีกาแบ่งออกเป็นผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันห้าคนและพรรคเดโมแครตสี่คน แต่ในประเด็นสิทธิของชาวเกย์ ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี พรรครีพับลิกันคนหนึ่งได้ล้มล้างกฎหมายที่เลือกปฏิบัติถึงสองครั้ง โดยได้เขียนคำตัดสินไว้ใน โรเมอร์ และ อเรนซ์. การที่พรรครีพับลิกันของเรแกนอาจชี้ระดับเพื่อสนับสนุนสิทธิในการแต่งงานของเพศเดียวกันภายใต้รัฐธรรมนูญกล่าวว่าทุกสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้เกี่ยวกับการพัฒนาอย่างรวดเร็วในด้านสิทธิของชาวเกย์
Z
Stephen Bergstein เป็นทนายความในตอนเหนือของรัฐนิวยอร์ก